Document zonder naam
Andrei Sjarkov, 1975:
ontvangstrede voor zijn Nobelprijs voor de Vrede
4 december 2007
Toespraak gehouden tijdens de uitreiking van de Nobelprijs voor de Vrede, 1975 Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten Uittreksel uit de toespraak voor de Nobelprijs voor de Vrede, uitgereikt in 1975 Het Noorse Parlementaire Nobelprijscomité heeft de Nobelprijs voor de Vrede voor het jaar 1975 toegekend aan Andrei Sakharov.
Het persoonlijke en moedige inzet van Sakharov voor de vrede onder de mensen, inspireert krachtig iedereen die serieus bezorgd is over het bevorderen van de vrede. Zonder compromissen en zonder rust, heeft Sakharov niet alleen gevochten tegen de misbruiken van de macht en de schendingen van de menselijke waardigheid op alle mogelijke manieren, maar hij heeft ook met gelijke kracht gevochten voor een ideaal staat gebaseerd op het principe van rechtvaardigheid voor iedereen.
In een overtuigende stijl benadrukte Sakharov dat de individuele rechten van de mens de enige betrouwbare basis vormen voor een authentieke en duurzame internationale samenwerking. Zo heeft hij met zekerheid, ondanks zeer zware omstandigheden, de waarden versterkt die alle echte vredesvrienden met vastberadenheid verdedigen.
Andrei Dmitrivitsj Sakharov heeft zijn boodschap van vrede en rechtvaardigheid gericht aan alle volkeren van de wereld. Voor hem kan wereldwijde vrede alleen duurzaam zijn als deze gebaseerd is op het fundamentele principe van respect voor de rechten van de individuen in de samenleving. Dit respect is uitgedrukt in verschillende internationale verklaringen, zoals de Verklaring van de Verenigde Naties over de Mensenrechten. Sakharov heeft de nationale autoriteiten van elk land opgeroepen om het respect voor de verplichtingen te waarborgen die zijn aangegaan bij het ondertekenen van deze verklaringen.
In de verschillende overeenkomsten die dit jaar zijn ondertekend door 35 staten tijdens de Conferentie over Veiligheid in Helsinki, is opnieuw benadrukt dat het respect voor de menselijke waardigheid een verplichting is die door de staten zelf erkend wordt. In hun overeenkomst erkennen de partijen dat het respect voor de Mensenrechten en de Fundamentele Vrijheden een belangrijke factor is voor de zaak van vrede, rechtvaardigheid en welzijn, essentiële elementen om de ontwikkeling van broederlijke relaties en samenwerking te waarborgen, niet alleen tussen de landen die deze overeenkomsten hebben ondertekend, maar ook tussen alle landen ter wereld.
Met meer kracht dan veel anderen hebben gedaan, waarschuwde Andrei Sakharov ons voor het gevaar van het negeren van deze punten, en stond hij aan de voorste lijn van de inspanningen die gericht zijn op het omzetten van de idealen uit deze paragraaf van de Helsinki-akkoorden in een levendige realiteit.
Andrei Sakharov gelooft sterk in de menselijke broederschap, in de eerlijke coëxistentie, als de enige wegen van redding voor de mensheid. Het was precies via de vereniging van alle volkeren, gebaseerd op de waarheid en eerlijkheid, dat Alfred Nobel hoopte een betere toekomst voor de hele mensheid te creëren. Voor Sakharov, wanneer staten de fundamentele principes van de Mensenrechten schenden, ondermijnen ze de inspanningen om vertrouwen te bevorderen tussen alle landen, over de grenzen heen.
Sakharov waarschuwde ons over de verborgen gevaar van een vals ontspanningsproces gebaseerd op dromen en illusies. Als kernfysicus, met zijn eigenzinnige scherpschutter en een scherp gevoel voor verantwoordelijkheid, was hij in staat om krachtig de gevaarlijke aspecten van de wapenwedloop tussen staten te benoemen. Zijn wensen zijn de demilitarisering, de democratisering van de samenleving in alle landen, en een snel tempo van sociale vooruitgang.
Het liefde van Sakharov voor de waarheid en zijn diepe geloof in de onaanraakbaarheid van de mens, zijn strijd tegen geweld en barbaarsheid, zijn dappere verdediging van de vrijheid van denken, zijn generoze en diepe humanitaire overtuigingen, hebben hem tot spreker van de morele bewustzijn van de mensheid gemaakt, die de wereld nu zo dringend nodig heeft.
Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten – deze drie doelen zijn onlosmakelijk verbonden, en het is onmogelijk om er een te bereiken als de andere worden genegeerd. Deze idee is het fundament van mijn toespraak.
Ik voel een diepe dankbaarheid voor het feit dat ik ben gekozen om deze zo grote prijs te ontvangen, de Nobelprijs voor de Vrede, en zo de mogelijkheid te hebben om mij vandaag tot u te richten. Ik ben ook met name dankbaar voor de toespraak van de Commissie, die benadrukte dat de verdediging van de Mensenrechten de zekere basis is voor een authentieke en duurzame internationale samenwerking. Deze idee heeft voor mij grote betekenis; ik ben ervan overtuigd dat internationaal vertrouwen, wederzijdse begrip, ontwapening en internationale veiligheid ondenkbaar zijn zonder een open samenleving met vrijheid van informatie, vrijheid van geweten, het recht op publicatie, het recht op reizen en het recht om het land te kiezen waarin men graag wil wonen. Ik ben ook overtuigd dat de vrijheid van geweten, evenals andere burgerrechten, zowel de basis vormt van wetenschappelijke vooruitgang als de garantie tegen de misbruik van deze vooruitgang om schade toe te brengen aan de mensheid, evenals de basis van economische en sociale vooruitgang, die op zijn beurt een politieke garantie is die een effectieve verdediging van sociale rechten mogelijk maakt. Ik wil ook de stelling verdedigen dat de burger- en politieke rechten een oorspronkelijke en beslissende rol spelen bij het vormen van het lot van de mensheid. Deze visie verschilt essentieel van de gangbare marxistische theorie, evenals van technocratische opvattingen, waarin alleen materiële factoren en economische en sociale omstandigheden een beslissende betekenis hebben. (Natuurlijk, door dit te zeggen, heb ik geen intentie om de betekenis van het materiële welzijn van de bevolking te ontkennen.) Ik wil deze stellingen in mijn lezing uitleggen en in het bijzonder een aantal specifieke problemen over de schending van de Mensenrechten bespreken. De oplossing van deze problemen is dringend en we hebben slechts zeer weinig tijd.
Daarom heb ik mijn toespraak genoemd: "Vrede. Vooruitgang en Mensenrechten". Natuurlijk, ik kies bewust dit thema van mijn artikel uit 1968: "Overwegingen over Vooruitgang, Vrede en intellectuele vrijheid", dat nauwe banden heeft, zowel in inhoud als in implicaties, met mijn huidige zorgen.
Het is zeer belangrijk om te benadrukken dat de mensheid, op de drempel van de tweede helft van de twintigste eeuw, is ingegaan op een bijzonder beslissende en kritieke periode in haar geschiedenis.
De bestaande nucleaire raketten, die in theorie in staat zijn om de hele mensheid te vernietigen, vormen het grootste gevaar dat onze tijd bedreigt. Dankzij economische, industriële en wetenschappelijke vooruitgang zijn de zogenaamde conventionele wapens onvergelijkbaar gevaarlijker geworden, zonder zelfs te spreken over de oorlogsmiddelen die de bacteriologische en chemische wapens vormen.
Het is duidelijk dat industriële en technologische vooruitgang het belangrijkste factor is om armoede, honger en ziekten te overwinnen. Maar deze vooruitgang leidt tegelijkertijd tot onrustwekkende veranderingen in ons milieu en het uitputten van onze natuurlijke hulpbronnen. Daarom is de mensheid bedreigd door ernstige ecologische gevaren.
Snelle veranderingen in de traditionele levensvormen hebben geleid tot een ongecontroleerde bevolkingsgroei, vooral opvallend in de ontwikkelingslanden van de derde wereld. De bevolkingsgroei heeft al economische, sociale en psychologische problemen opgeworpen die uitzonderlijk complex zijn, en zal waarschijnlijk in de toekomst nog ernstigere problemen opleveren. In verschillende landen, met name in Azië, Afrika en Latijns-Amerika, zal de voedseltekorten een belangrijke factor zijn voor het bestaan van honderden miljoenen mensen, die sinds hun geboorte zijn veroordeeld tot een ellendig bestaan dat bedreigd wordt door hongersnood. Bovendien zijn de toekomstige perspectieven bedreigend, en volgens veel deskundigen zelfs tragisch, ondanks de onbetwiste successen van de "groene revolutie".
Maar zelfs in de ontwikkelde landen hebben mensen te maken met ernstige problemen. Deze betreffen de drukken die ontstaan door overmatige urbanisatie, de veranderingen die de sociale en psychologische stabiliteit van de gemeenschap verstoren, de overproductie, de constante veranderingen in modes en opinies, het versnelde en ruwe tempo van het leven, de toename van mentale en zenuwziekten, het steeds grotere aantal mensen die geen contact meer hebben met de natuur en een normaal leven, de verwoesting van de familie en het verdwijnen van eenvoudige menselijke pleziertjes, het verval van de morele en ethische principes van de gemeenschap, en het verlies van elke geloof en doel in het verloop van het leven. Op deze achtergrond komen allerlei bedreigende fenomenen naar voren: de toename van criminaliteit, alcoholisme, druggebruik, terrorisme en andere soortgelijke problemen. Het naderende uitputten van de werelds hulpbronnen, de dreiging van overbevolking, de permanente en diep verankerde internationale sociale en politieke problemen, oefenen een steeds grotere invloed uit, ook op de ontwikkelde landen, en bedreigen op zijn minst veel mensen van de overvloed, de luxe en het welzijn waaraan ze gewend zijn.
Toch speelt in de reeks problemen waarmee de wereld momenteel geconfronteerd is, de globale politieke polarisatie van de mensheid, verdeeld in wat men de Eerste Wereld (meestal de Westerse Wereld), de Tweede Wereld (de sociale wereld) en de Derde Wereld (de ontwikkelingslanden) noemt, een steeds belangrijker en beslissender rol. Twee krachtige socialistische staten zijn in feite twee totalitaire rijken geworden, wederzijds vijandig, waarin een enkel partij en de staat een onbeperkt gezag uitoefenen in alle levenssfeer. Ze beschikken over een enorme uitbreidingspotentie en bemoeien zich met het vergroten van hun invloed op grote delen van de wereld. Een van deze staten - de Volksrepubliek China - heeft een relatief laag niveau van economische ontwikkeling bereikt, terwijl de andere - de Sovjet-Unie - door uitsluitend de exploitatie van haar natuurlijke hulpbronnen en het maximale gebruik van de arbeidskracht van haar inwoners, hun vermogen om voortdurende beperkingen te dragen, een ongelooflijk oorlogspotentieel en een relatief hoge economische ontwikkeling heeft opgebouwd, hoewel deze onvoldoende divers is. Maar ook in de Sovjet-Unie is het levensniveau van de bevolking laag en zijn de burgerrechten beperkter dan in andere minder geavanceerde socialistische staten. Zeer complexe globale problemen raken ook de Derde Wereld, waar relatief economische stagnatie samen met toenemende internationale politieke activiteit plaatsvindt.
Bovendien versterkt deze polarisatie nog meer de ernstige gevaar van nucleaire vernietiging, hongersnood, milieuvervuiling, uitputting van de hulpbronnen, overbevolking en onmenselijkheid.
Als we deze reeks dringende problemen en tegenspraken bekijken, is de eerste opmerking die moet worden gemaakt, dat het onrealistisch is om te proberen de snelheid van wetenschappelijke en technologische vooruitgang te verminderen, het urbanisatieproces om te keren, isolatie te verkiezen, het patriarchale levensstijl terug te keren, of oude nationale tradities te herstellen. Vooruitgang is onmisbaar en als we het zouden proberen te stoppen, zou dit leiden tot de achteruitgang en het verval van onze beschaving.
Niet lang geleden wisten we niets van kunststoffen, mechanisering van de landbouw, chemische insecticiden en intensieve landbouwmethoden. Stemmen klinken die roepen om terugkeer naar meer traditionele landbouwmethoden, misschien zelfs minder gevaarlijk. Kan dit in een wereld waarin honderden miljoenen mensen honger lijden, werkelijk gebeuren? Integendeel, het is duidelijk dat we intensievere landbouwmethoden nodig hebben en dat we deze methoden wereldwijd moeten verspreiden, vooral onder de ontwikkelingslanden.
We kunnen de gedachte aan een uitbreiding van het gebruik van de resultaten van medische onderzoek, de uitbreiding van onderzoek in alle takken, inclusief bacteriologie en virologie, neurofysiologie, menselijke genetica, genchirurgie, ongeacht de mogelijke risico's van hun misbruik en de ongewenste sociale gevolgen van deze onderzoeken, niet uitsluiten. Dit geldt ook voor onderzoek naar de creatie van systemen van kunstmatige intelligentie, onderzoek naar menselijk gedrag en het opzetten van een wereldwijd communicatiesysteem, systemen voor selectie en opslag van informatie en nog veel meer. Het is duidelijk dat deze onderzoeken in de handen van onverantwoordelijke bureaucratie, die in het geheim handelt, uiterst gevaarlijk kunnen zijn, terwijl ze evenzeer uiterst belangrijk en nuttig kunnen zijn voor de mensheid, als ze onder publieke toezicht en discussie worden uitgevoerd en onderworpen aan een sociaal-wetenschappelijke analyse. We kunnen het uitgebreidere gebruik van kunststoffen, synthetische voeding of de modernisering van alle aspecten van het leven niet afwijzen; we kunnen de toenemende automatisering en industriële uitbreiding niet tegenhouden, ongeacht de sociale problemen die ze kunnen oproepen.
We kunnen de bouw van krachtigere kerncentrales of de kernfysica-onderzoek niet veroordelen, omdat energie een van de basissten van onze beschaving vormt. In dat opzicht wil ik erop wijzen dat 25 jaar geleden, ikzelf en mijn professor, Nobelprijswinnaar in de natuurkunde, de basis legden voor kernonderzoek in ons land. Dit onderzoek heeft geleid tot belangrijke ontwikkelingen, die zich uitstrekken over de meest variërende richtingen, van de klassieke methode van thermische magnetische isolatie tot de toepassing van lasers.
We kunnen het interplanetaire en intergalactische ruimteonderzoek niet onderbreken, inclusief de proeven om signalen te detecteren van andere beschavingen dan die van de aarde. De kansen dat deze experimenten succesvol zullen zijn zijn waarschijnlijk klein, precies daarom kunnen de resultaten zeer belangrijk blijken.
Ik heb maar enkele voorbeelden genoemd. In werkelijkheid zijn alle aspecten van de vooruitgang nauw verbonden; geen enkele kan worden genegeerd zonder het risico te lopen de hele structuur van onze beschaving te vernietigen. Vooruitgang is onverdeelbaar. Maar intellectuele factoren spelen een specifieke rol in de mechanismen van de vooruitgang. Het is gebruikelijk in de socialistische landen om deze factoren te onderschatten, waarschijnlijk vanwege de dogma's van de populairfilosofie van de officiële ideologie, wat kan leiden tot een vervorming in de weg van de vooruitgang en zelfs tot een stop of stagnatie.
Vooruitgang is mogelijk en onschadelijk alleen wanneer deze onder de controle van rede staat. Daarom zijn de belangrijke problemen rond de bescherming van het milieu de publieke opinie bezorgd en tonen ze hun rol in een open samenleving waarin vrijheid van geweten heerst. De beperkte liberalisatie van ons land na de dood van Stalin maakte het mogelijk om in de jaren zestig openbaar te debatteren over dit probleem. Maar een effectieve oplossing vereist een nauwere maatschappelijke en internationale controle. De militaire toepassingen van wetenschappelijke resultaten en het gereguleerd desarmement vormen ook een domein dat kritiek verdient in een samenleving waarin de publieke opinie haar zegje heeft. Het voorbeeld dat ik gaf, waarbij de psychologie van de massa's wordt gemanipuleerd, is zeer belangrijk. Vrijheid van geweten, bestaan van een geïnformeerd publiek, een plurale onderwijssysteem, vrijheid van de pers, toegang tot andere informatiebronnen – dit bestaat zeer weinig in de socialistische landen. Deze situatie is het gevolg van het economische, politieke en ideologische monisme dat deze landen kenmerkt. Toch vormen deze omstandigheden een levensbelangrijke noodzaak, niet alleen om de willekeurige of onbedoelde misbruiken van de resultaten van de vooruitgang te voorkomen, maar ook om deze vooruitgang zelf te versterken.
Een effectief onderwijssysteem en een creatieve, erfelijke geest die van generatie op generatie wordt doorgegeven, zijn alleen mogelijk in een atmosfeer van intellectuele vrijheid. Aan de andere kant belemmeren intellectuele belemmeringen, de macht en conformisme van een kleinzielige bureaucratie, vanaf het begin de domeinen van de humanistische kennis, literatuur en kunst, en leiden uiteindelijk tot een algemene intellectuele achteruitgang, de bureaucratizatie en formalisering van het hele onderwijssysteem, het verval van wetenschappelijk onderzoek, de paralysatie van elke stimulans voor creatief werk, de stagnatie en het verval.
In een gepolariseerde wereld kunnen de totalitaire staten, dankzij de ontspanning, nu een specifieke vorm van intellectueel parasitisme toepassen. En het lijkt erop dat, als er geen interne veranderingen plaatsvinden, die wij allen als noodzakelijk beschouwen, deze landen binnenkort gedwongen zullen zijn om een dergelijke houding aan te nemen. Als dit gebeurt, zal het gevaar van een explosie van de wereldsituatie toenemen. De samenwerking tussen de Westerse staten, de sociale staten en de ontwikkelingslanden is een levensbelangrijke noodzaak voor de vrede, en omvat uitwisselingen in wetenschappelijke ontwikkelingen, technologie, handel en wederzijdse economische hulp, met name bij voedselproducten. Maar deze samenwerking moet gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen tussen de open samenlevingen of, met andere woorden – met open geesten, op basis van echte gelijkheid en niet op basis van de angst van de democratische landen voor hun totalitaire buren. Als dat het geval was, zou de samenwerking slechts een poging zijn om de gunst van een machtige buur te winnen. Maar zo'n beleid zou alleen de dag van het onvermijdelijke drama uitstellen, die in elk geval zou komen en dan tien keer erger zou zijn. Het zou slechts een nieuwe versie van München zijn. Ontspanning kan alleen gegarandeerd worden als ze vanaf het begin gepaard gaat met een continue openheid van alle landen, een toenemende bewustwording van de publieke opinie, een vrije stroom van informatie en een absoluut respect voor burgerrechten en politieke rechten in alle landen. In het kort, naast een materiële ontspanning, gecombineerd met desarmement en handel, moet de ontspanning ook op intellectueel en ideologisch niveau plaatsvinden. De Franse president Giscard d’Estaing heeft uitstekend gesproken tijdens zijn bezoek aan Moskou. Zeker, het was de moeite waard om deze uitspraak te onderwerpen aan kritiek van zijn pragmatische en kortzichtige landgenoten, in het belang van dit belangrijke beginsel.
Voordat ik het probleem van het desarmement aansnijdt, wil ik de gelegenheid aangrijpen om u enkele van mijn algemene voorstellen te herinneren. Allereerst zou er een internationaal raad van advies moeten worden opgericht, dat zich bezighoudt met de problemen van desarmement, mensenrechten en milieuonderzoek onder de vlag van de Verenigde Naties. Ik denk dat een dergelijk comité het recht zou moeten hebben om van alle regeringen antwoorden te krijgen op de onderzoeken die het zal uitvoeren en de aanbevelingen die het zal formuleren. Dit comité zou een belangrijk orgaan moeten worden om internationale debatten en informatieuitwisseling te waarborgen over de belangrijkste problemen die het lot van de mensheid beïnvloeden. Ik hoop dat deze idee steun zal krijgen en besproken zal worden.
Ik wil ook benadrukken dat ik het voor de Verenigde Naties van groot belang vind dat er legermachten zijn die kunnen worden gebruikt om conflicten tussen staten en verschillende etnische groepen te beperken.
Ik heb hoge waardering voor de rol van de Verenigde Naties en beschouw deze instelling als een van de belangrijkste hoop van de mensheid voor een betere toekomst. De laatste jaren zijn moeilijk en kritiek geweest voor deze organisatie. Ik had deze ideeën al uitgedrukt in mijn boek Mijn land en de wereld, maar na de publicatie is er een ongelukkig gebeurtenis gebeurd. De Algemene Vergadering heeft – in afwezigheid van een echte discussie – een resolutie aangenomen waarin het Zionisme wordt aangemerkt als een vorm van racisme en rassendiscriminatie. Zionisme is de ideologie van de nationale heropleving van het joodse volk na 2000 jaar van diaspora, en richt zich tegen geen enkel ander volk. De aanneming van zo'n resolutie is van aard om de prestige van de Verenigde Naties te bezoedelen. Toch, ondanks dergelijke resoluties, die vaak het gevolg zijn van een onvoldoende ontwikkelde verantwoordelijkheid bij de leiders van enkele jonge lidstaten van de Verenigde Naties, geloof ik toch dat de organisatie op den duur in staat zal zijn om een waardevolle rol te spelen in het leven van de mensheid, een rol die overeenkomt met de doelen die in haar charter zijn uitgedrukt.
Ik wil nu een van de centrale vragen van de huidige tijd aansnijden, het probleem van het desarmement. Ik heb in detail uitgewerkt wat mijn positie is in mijn boek Mijn land en de wereld. Het is dringend om vertrouwen tussen de staten te ontwikkelen en maatregelen van controle te implementeren, met hulp van internationale controlegroepen. Dit is alleen mogelijk als de ontspanning zich uitstrekt naar het ideologische gebied en als er een grotere openheid in het publieke leven is. Ik heb benadrukt de noodzaak van internationale overeenkomsten die de levering van wapens aan verschillende staten zullen beperken, die speciale overeenkomsten zullen ondertekenen om de productie van nieuwe wapensystemen te stoppen, verdragen die verboden op geheime wapenherstel, het verwijderen van factoren van strategische onbalans en met name de verbod op meervoudige kernraketten.
Wat zou er technisch gezien een ideaal internationaal desarmementsovereenkomst zijn? Ik denk dat we eerst een officiële verklaring moeten verkrijgen – hoewel niet noodzakelijk open op dit moment – over het bereik van het militaire potentieel (vanaf het aantal kernkoppen tot de aantallen militair geschikte personen), met bijvoorbeeld een aanduiding van de gebieden van "potentiële confrontatie". Een eerste stap zou zijn om ervoor te zorgen dat voor elk strategisch gebied en voor alle aspecten van militaire kracht een herstel zal plaatsvinden, om de overmacht van één van de partijen ten opzichte van de andere te elimineren. (Natuurlijk is dit het soort schema dat enige aanpassingen vereist.) Dit zou het eerst mogelijk maken om de kans op het sluiten van een overeenkomst in een bepaald strategisch gebied (bijvoorbeeld Europa) te voorkomen, wat zou leiden tot het versterken van militaire posities in een ander gebied (bijvoorbeeld de Sino-Sovjetische grens). Ten tweede zouden potentieel onbalansen die ontstaan door de moeilijkheid om gelijkheid tussen verschillende wapensystemen te bereiken, worden uitgesloten. (Het zou bijvoorbeeld zeer moeilijk zijn om te zeggen hoeveel MAB-batterijen overeenkomen met een cruise-missiel, en andere voorbeelden van hetzelfde soort.) De volgende stap inzake desarmement zou een proportionele en tegelijkertijd afbouw in alle landen en strategische gebieden betekenen. Een dergelijke formule gebaseerd op een gebalanceerd desarmement, "in twee stappen", zou een blijvende veiligheid voor alle landen garanderen, een gecombineerde balans tussen de militaire krachten in gebieden waar een potentieel gevaar van confrontatie bestaat, en tegelijkertijd een radicale oplossing bieden voor de economische en sociale problemen veroorzaakt door militarisatie. In de afgelopen jaren hebben veel experts en politici vergelijkbare standpunten geuit, maar tot nu toe hebben hun ideeën geen significante impact gehad. Toch hoop ik dat we nu, nu de mensheid geconfronteerd wordt met een reëel gevaar van vernietiging in een kernhonger, niet zullen aarzelen om deze maatregel te nemen. Een radicaal en gebalanceerd desarmement is zowel noodzakelijk als mogelijk, en vormt een integraal onderdeel van een complex proces met meerdere aspecten, gericht op het oplossen van de dringende en bedreigende problemen die de wereld tegenkomt. De nieuwe fase van internationale relaties die "ontspanning" wordt genoemd, en die lijkt te zijn bereikt in de Helsinki-akkoorden, zou in principe bepaalde mogelijkheden bieden in die richting.
Het Finale Akkoord dat is ondertekend tijdens de Helsinki-conferentie is bijzonder interessant, omdat voor het eerst is officieel verklaard dat er een weg is die de enige mogelijke is om de problemen van internationale veiligheid op te lossen. Dit document bevat belangrijke verklaringen over de relaties tussen internationale veiligheid en de bescherming van de Mensenrechten, de vrijheid van informatie en de vrijheid van verkeer. Deze rechten worden gegarandeerd door de solennelijke verplichtingen waarop de deelnemende landen zich hebben ingelaten. Het is duidelijk dat we hier niet kunnen spreken over een gegarandeerd resultaat, maar we kunnen toch spreken over nieuwe mogelijkheden die alleen kunnen worden opgelost via langdurige, geplande activiteiten, waarin de deelnemende landen, met name de democratieën, een uniforme en coherente houding behouden.
Wat betreft het probleem van de mensenrechten, wil ik vooral over mijn eigen land spreken. Sinds de Helsinki-conferentie zijn er weinig vooruitgang geboekt in deze richting. In feite zijn er pogingen gedaan door de aanhangers van een harde lijn, om de internationale informatieuitwisseling, de vrijheid om het land te kiezen waarin men graag wil wonen, het reizen naar het buitenland voor studie, gezondheidsredenen of gewoon voor toerisme, opnieuw te beperken. Om mijn punt te illustreren, wil ik u een paar voorbeelden geven, willekeurig gekozen en zonder pretentie van een overzicht.
U weet allemaal, beter dan ikzelf, dat jongeren uit Denemarken met de fiets naar de Adriatische Zee kunnen reizen.
Niemand zou ooit denken dat het om "jonge spionnen" ging. Sovjetjongeren mogen dit niet doen! Ik ben zeker dat u vergelijkbare voorbeelden kent.
De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, beïnvloed door de socialistische staten, heeft beperkingen opgelegd aan de gebruik van satellieten voor televisieuitzendingen. Nu, na de Helsinki-conferentie, zijn er alle redenen om dit probleem opnieuw te overwegen. Voor miljoenen Sovjetburgers is dit een belangrijk en interessant onderwerp.
Er is een schaarste aan protheses in de Sovjet-Unie. Toch is geen enkele invalide in de Sovjet-Unie, zelfs niet als hij een officiële uitnodiging heeft ontvangen van een buitenlandse organisatie, toegestaan om zijn land te verlaten om op zo'n uitnodiging te reageren.
De krantenkiosken in de Sovjet-Unie bieden zelden niet-communistische kranten aan, en het is niet mogelijk om verschillende communistische tijdschriften te verkrijgen. Zelfs tijdschriften zoals "Amerika" worden in zeer kleine aantallen verspreid. Deze uitgave is alleen verkrijgbaar in enkele krantenkiosken en verdwijnt snel vanwege het grote aantal lezers dat erin geïnteresseerd is.
Iedereen die uit de Sovjet-Unie wil emigreren, moet een officiële uitnodiging van een dicht familielid ontvangen. Voor veel mensen blijft dit een onoplosbaar probleem, vooral voor de 300.000 Duitsers die naar Oost-Duitsland willen emigreren. (De emigratiequota voor Duitsers zijn beperkt tot 5.000 personen per jaar, wat betekent dat sommigen 60 jaar moeten wachten!) De situatie van mensen die hun familie in socialistische landen willen herenigen, is bijzonder tragisch. Er is niemand die hun zaak verdedigt; en in deze omstandigheden is het willekeurige gedrag van de autoriteiten onbegrensd.
De vrijheid om te reizen en de vrijheid om het land te kiezen waarin men graag wil wonen en werken, wordt geschonden in het geval van miljoenen arbeiders, die werken op collectieve boerderijen, en in het geval van honderdduizenden Krimtataren, die dertig jaar geleden met brute kracht uit de Krim zijn verplaatst en tot op vandaag het recht op terugkeer in hun land worden ontzegd.
Het Helsinki-akkoord bevestigt het beginsel van gewetensvrijheid. Toch zal een onverzettelijke strijd moeten worden gevoerd als de bepalingen van dit akkoord in de praktijk moeten worden uitgevoerd. In de huidige Sovjet-Unie worden op dit moment duizenden mensen, zowel via legale als illegale middelen, vervolgd wegens hun overtuiging, hun religieuze geloof, hun wens hun kinderen op te voeden in een religieuze geest of omdat zij — vaak alleen onder een klein aantal kennissen — literatuur lezen en verspreiden die de staat afkeurt, maar die vanuit het oogpunt van de gangbare democratische praktijk absoluut legitiem is. Moraal gezien is het bijzonder ernstig om mensen te vervolgen die zich hebben ingezet voor andere slachtoffers van oneerlijke behandeling, die hebben gewerkt aan het publiceren en vooral verspreiden van informatie over zowel de vervolging als de processen van mensen met een andere mening, en over de omstandigheden in de gevangenissen waarin zij zijn opgesloten.
Het is onverdraaglijk om te denken dat terwijl wij hier vandaag bijeenzitten voor deze feestelijke gelegenheid honderden en duizenden politieke gevangenen lijden aan voedseltekort, door het hele jaar heen gevoed met onvoldoende voeding, oververmoeidheid, een vrijwel volledig gebrek aan eiwitten en vitamines, en zonder medicijnen (want het is verboden medicijnen en vitamines naar gevangenen te sturen). Ze lijden aan kou, vochtigheid en ondervoeding in slecht verlichte gevangenissen waarin zij voortdurend moeten strijden voor hun menselijke waardigheid, terwijl hun overtuigingen worden aangevallen door de « indoctrinatie-machine», eigenlijk tegen de vernietiging van hun eigen wezen. De bijzondere aard van het concentratiekampensysteem wordt zorgvuldig verborgen. De lijden van sommige veroordeelden, die hebben geprobeerd de verschrikkelijke omstandigheden te onthullen waarin zij verkeerden, getuigen van de waarheid van hun uitspraken en beschuldigingen. Onze visie op menselijke waardigheid eist een onmiddellijke verbetering van deze omstandigheden voor alle gevangenen, ongeacht hun schuld. Maar wat dan van de onschuldigen? Er is niets erger dan de hel die heerst in de psychiatrische klinieken van Dnepropetrovsk, Sytchevka, Blagoveshchensk, Kazan, Chernyakhovsk, Orel, Leningrad, Tashkent...
Vandaag heb ik geen tijd om in detail te beschrijven bepaalde processen of het lot van bepaalde mensen. Er bestaat een uitgebreide literatuur hierover: mag ik uw aandacht vestigen op de publicaties van Khronika Press in New York, gespecialiseerd in het reproduceren van de Chronique des Événements Ordinaires van Samizdat, een Sovjetse periodeblad dat vergelijkbare bulletinberichten over dagelijkse informatie publiceert. Ik wil enkele namen noemen van gevangenen die ik ken. Ik wil dat u zich herinnert dat alle politieke gevangenen en gevangenen van overtuiging in mijn land, samen met mij, het eerbetoon van de Nobelprijs delen. Hier zijn een paar namen die ik ken:
Plyushch, Bukovsky, Gluzman, Moroz, Maria Semyonova, Nadezhda Svitlichnaya, Stefania Shabatura, Irina Stasiv-Kalinets, Irina Senik, Nijole Sadunaite, Anait Karapetian, Osipov, Kronid Lyubarsky, Shumuk, Vins, Rumachik, Khaustov, Superfin, Paulaitis, Simutis, Karavanskiy, Valery Marchenko, Shukhevich, Pavlenkov, Chernoglaz, Abankin, Suslenskiy, Meshener, Svitlichny, Safronov, Rode, Shakirov, Heifetz, Afanasiev, Ma-Khun, Butman, Lukianenko, Ogurtsov, Sergienko, Antoniuk, Lupynos, Ruban, Plakhotnyuk, Kovgar, Belov, Igrunov, Soldatov, Myattik, Kiirend, Jushkevich, Zdorovy, Tovmasian, Shakhverdian, Zagrobian, Airikian, Markosian, Arshakian, Mirauskas, Stus, Sverstiuk, Kandyba, Ubozhko, Romanyuk, Vorobyov, Gel, Pronyuk, Gladko, Malchevsky, Grazhis, Prishliak, Sapeliak, Kalinets, Suprei, Valdman, Demidov, Bernitchuk, Shovkovy, Gorbachov, Berchov, Turik, Zhukauskas, Bolonkin, Lsovoi, Petrov, Chekalin, Gorodetsky, Chornovil, Balakhonov, Bondar, Kalinichenko, Kolomin, Plumpa, Jaugelis, Fedoseyev, Osadchy, Budulak-Sharigin, Makarenko, Malkin, Shtern, Lazar Lyubarsky, Feldman, Roitburd. Shkolnik, Murzhenko, Fyodorov, Dymshits, Kuznetsov, Mendelevich, Altman, Penson, Knokh, Vulf Zalmanson, Izrail Zalmanson en nog vele anderen. Onder degenen die onrechtvaardig zijn verbannen, kunnen Anatoly Marchenko en Tsitlyonok worden genoemd.
Mustafa Dzhemilev, Kovalev en Tverdokhlebov wachten op hun proces. Naast alle genoemde namen zijn er nog veel meer die ik niet ken of waarvoor ik niet voldoende informatie heb. Maar hun naam wordt impliciet genoemd in wat ik zeg, en ik verzoek hen die ik niet heb genoemd om het mij te vergeven. Elk van de namen die ik heb genoemd of niet genoemd, staat voor een tragisch en heldhaftig lot, jaren van lijden en jaren van strijd voor hun menselijke waardigheid.
Een definitieve oplossing voor de vervolging kan worden bereikt op basis van een internationaal akkoord — amnestie voor politieke gevangenen, gevangenen van overtuiging, in gevangenissen, concentratiekampen en psychiatrische klinieken, volgens een resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Deze voorstel impliceert niet-interventie in de binnenlandse aangelegenheden van elk land. Het zou op dezelfde basis moeten gelden voor elk land, voor de Sovjet-Unie, Indonesië, Chili, Zuid-Afrika, Spanje, Brazilië en elk ander land. Aangezien de bescherming van de mensenrechten is uitgeroepen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, is er geen reden om deze eis als een zuiver binnenlands probleem te beschouwen. Als de weg lang is, dan is geen inspanning te groot om dit doel te bereiken. Dat de weg lang is, heeft de recente zitting van de Verenigde Naties bewezen, waarin de Verenigde Staten een voorstel hebben ingediend voor politieke amnestie, maar dat onmiddellijk zijn teruggetrokken nadat sommige landen probeerden de omvang van deze amnestie uit te breiden. Ik betreur zeer wat er is gebeurd. Ik ben diep overtuigd dat het beter is om een aantal mensen te laten gaan, zelfs als zij misschien schuldig zijn aan een overtreding, dan duizenden onschuldigen in gevangenis te houden die worden verkracht.
Terwijl we niet uit het oog verliezen een algemene oplossing van deze aard, moeten we strijden tegen de onrechtvaardigheid en schending van de mensenrechten voor elke persoon afzonderlijk. Onze toekomst hangt veel af van dit.
Bij het strijden voor de verdediging van de mensenrechten moeten wij, zo ben ik overtuigd, allereerst en vooral de onschuldige slachtoffers van regimes in verschillende landen beschermen, zonder eisen van volledige vernietiging of veroordeling van deze regimes. We hebben hervormingen nodig, geen revoluties. We hebben een soepele, pluralistische en tolerant samenleving nodig die selectief en empirisch de vrije en niet-sectarische uitvoering van experimenten met alle soorten sociale systemen kan bevorderen. Wat is ontspanning? Wat is nadering? Wij zijn niet bezig met woorden, maar met de wil om een betere en fatsoenlijker samenleving te creëren, een beter wereldorde.
Duizenden jaren geleden leden de menselijke stammen onder grote beperkingen in hun strijd om het bestaan. Toen was het belangrijk niet alleen om een knuppel te kunnen hanteren, maar ook om intelligent te kunnen denken, rekening te houden met het kennis- en ervaringspatroon van de stam en de banden te ontwikkelen die de basis zouden leggen voor samenwerking met andere stammen. Vandaag moet de mensheid een soortgelijke uitdaging aanvaarden. Verschillende beschavingen kunnen bestaan in het oneindige ruimte, waaronder gemeenschappen die wijzer en „presterender“ kunnen zijn dan de onze. Ik steun de kosmologische hypothese dat de ontwikkeling van het universum een oneindig aantal malen zich herhaalt, volgens essentiële kenmerken. Andere beschavingen, inclusief sommige die „presterender“ zijn, staan een oneindig aantal malen op de „volgende“ of „vorige“ pagina’s van het Boek van het Universum. Toch mogen we onze heilige inspanningen op deze wereld niet onderschatten, waarin wij als zwakke vonkjes in het donker een ogenblik uit het niets van duistere onbewustheid zijn opgekomen tot materiële existentie. Wij moeten de eisen van de rede respecteren en een leven creëren dat ons waardig is en die aansluit bij de doelen die wij nauwelijks kunnen waarnemen.
Rede gehouden tijdens de uitreiking van de Nobelprijs voor de Vrede, 1975 Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten Citaat uit de rede voor de Nobelprijs voor de Vrede, toegekend in 1975 Het Nobelprijscomité van het Noorse Parlement heeft de Nobelprijs voor de Vrede voor het jaar 1975 toegekend aan Andrei Sakharov.
Het persoonlijke en moedige engagement van Sakharov voor de zaak van de vrede onder de mensen, inspireert krachtig iedereen die werkelijk bezorgd is over de bevordering van de vrede. Zonder compromissen en zonder rust, heeft Sakharov niet alleen gevochten tegen misbruik van macht en schending van de menselijke waardigheid in alle vormen, maar ook met even grote energie voor een ideaal staat gebaseerd op het beginsel van rechtvaardigheid voor iedereen.
In een overtuigende stijl heeft Sakharov benadrukt dat de individuele rechten van de mens de enige veilige basis vormen voor een echte en duurzame internationale samenwerking. Zo heeft hij, ondanks zeer zware omstandigheden, met zekerheid het respect voor de waarden versterkt die alle echte vredesvrienden met vastberadenheid verdedigen.
Andrei Dmitrievitsj Sakharov heeft zijn boodschap van vrede en rechtvaardigheid aan alle volken van de wereld gericht. Voor hem kan wereldwijde vrede alleen duurzaam zijn als ze is gebaseerd op het fundamentele beginsel van respect voor de rechten van de individuele mens in de samenleving. Dit respect heeft zijn uitdrukking gevonden in een aantal internationale verklaringen, zoals de Verklaring van de Verenigde Naties over de Rechten van de Mens. Sakharov heeft de nationale autoriteiten van elk land verzocht het respect te garanderen van de verplichtingen die zij hebben aangenomen bij het ondertekenen van deze verklaringen.
In de verschillende akkoorden die dit jaar zijn ondertekend door 35 staten tijdens de Conferentie over Veiligheid in Helsinki, is opnieuw benadrukt dat het respect voor de menselijke waardigheid een verplichting is die de staten zelf erkennen. In hun akkoord erkennen de partijen dat het respect voor de mensenrechten en fundamentele vrijheden een belangrijke factor is voor de zaak van vrede, rechtvaardigheid en welzijn – elementen die essentieel zijn om vriendschappelijke relaties en samenwerking te waarborgen, niet alleen tussen de staten die deze akkoorden hebben ondertekend, maar ook tussen alle landen ter wereld.
Met een krachtiger toon dan veel anderen heeft Andrei Sakharov ons gewaarschuwd voor het gevaar van het negeren van deze punten, en staat hij aan de voorhoede van de inspanningen om de idealen die in dit gedeelte van de Helsinki-akkoorden zijn uitgesproken, werkelijkheid te maken.
Andrei Sakharov gelooft sterk in de menselijke broederschap, in een eerlijke coexistentie, als enige redding voor de mensheid. Precies door een verbroedering tussen alle volken, gebaseerd op waarheid en eerlijkheid, hoopte Alfred Nobel dat hij een veiliger toekomst kon creëren voor de hele mensheid. Voor Sakharov schaden staten die de fundamentele beginselen van de mensenrechten schenden, de inspanningen om vertrouwen tussen alle naties te bevorderen, ongeacht de grenzen die hen scheiden.
Sakharov heeft ons gewaarschuwd voor de verborgen gevaren van een valse ontspanning gebaseerd op dromen en illusies. Als kernfysicus, met zijn bijzondere scherpsicht en een scherp gevoel voor verantwoordelijkheid, was hij in staat om krachtig de inherent gevaren van de wapenwedloop tussen staten te benadrukken. Zijn doelstellingen zijn demilitarisatie, democratisering van de maatschappij in alle landen en een snel tempo van sociaal vooruitgang.
Zijn liefde voor de waarheid en zijn diepe overtuiging in de onverletbaarheid van de mens, zijn strijd tegen geweld en barbaarsheid, zijn dapper verdediging van de vrijheid van denken, zijn generieuze en diepgewortelde humanitaire overtuigingen hebben hem tot woordvoerder gemaakt van de morele bewustzijn van de mensheid, waarvan de wereld nu zo ernstig behoefte heeft.
Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten — deze drie doelstellingen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, en het is onmogelijk om één van hen te bereiken als men de andere negeert. Deze gedachte vormt het kernthema van mijn rede.
Ik voel een diepe dankbaarheid voor het feit dat ik ben gekozen om deze zo grote erkenning, de Nobelprijs voor de Vrede, te ontvangen, en daarmee de mogelijkheid heb om u vandaag rechtstreeks te spreken. Ik ben ook bijzonder dankbaar voor de toespraak van het comité, dat heeft benadrukt dat de verdediging van de mensenrechten de zekere basis vormt voor een echte en duurzame internationale samenwerking. Deze gedachte is voor mij van groot belang; ik ben ervan overtuigd dat internationaal vertrouwen, wederzijdse begrijping, ontwapening en internationale veiligheid ondenkbaar zijn zonder een maatschappij die open is voor vrijheid van informatie, vrijheid van geweten, het recht om te publiceren, het recht om te reizen en te kiezen waar men graag zou willen wonen. Ik ben ook overtuigd dat de vrijheid van geweten, net als andere burgerrechten, zowel de basis vormt voor wetenschappelijke vooruitgang als een garantie tegen misbruik daarvan om schade aan de mensheid toe te brengen, en bovendien de basis vormt voor sociaal-economische vooruitgang, die op zijn beurt een politieke garantie is voor een effectieve verdediging van sociale rechten. Ik wil ook de stelling verdedigen dat burger- en politieke rechten een oorspronkelijke en beslissende rol spelen bij het vormen van het lot van de mensheid. Deze visie verschilt essentieel van de gangbare marxistische theorie, evenals van technocratische opvattingen, waarin alleen materiële factoren en economische en sociale omstandigheden een beslissende rol spelen. (Natuurlijk wil ik hiermee niet ontkennen dat het welzijn van de bevolking van groot belang is.) Ik wil deze stellingen in mijn toespraak uitleggen en met name een aantal specifieke problemen behandelen die betrekking hebben op schendingen van de mensenrechten. De oplossing van deze problemen is dringend noodzakelijk, en we beschikken slechts over zeer weinig tijd.
Daarom heb ik mijn rede getiteld: "Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten". Natuurlijk doet ik dit bewust, omdat ik hier het thema herhaal van mijn artikel uit 1968, "Overpeinzingen over vooruitgang, vreedzame coexistentie en intellectuele vrijheid", dat nauwe banden heeft met mijn huidige zorgen, zowel qua inhoud als implicaties.
Het is zeer belangrijk om te benadrukken dat de mensheid, aan het begin van de tweede helft van de twintigste eeuw, een bijzonder beslissende en kritieke periode in haar geschiedenis is ingegaan.
De bestaan van kernraketten die, in theorie, in staat zijn om de hele mensheid te vernietigen, vormt het grootste gevaar dat onze tijd bedreigt. Dankzij economische, industriële en wetenschappelijke vooruitgang zijn zogenaamde "conventionele" wapens onvergelijkbaar gevaarlijker geworden, zonder te spreken van de instrumenten van oorlog die bestaan uit bacteriologische en chemische wapens.
Het is duidelijk dat industriële en technologische vooruitgang het belangrijkste middel is om armoede, honger en ziekten te overwinnen. Maar deze vooruitgang leidt tegelijkertijd tot onrustbarend veranderende omstandigheden in onze omgeving en tot uitputting van onze natuurlijke hulpbronnen. De mensheid is dus gevaarlijk blootgesteld aan ernstige ecologische gevaren.
Snelle veranderingen in de traditionele levensvormen hebben een ongecontroleerde bevolkingsgroei veroorzaakt, vooral opvallend in de ontwikkelingslanden van de derde wereld. De bevolkingsgroei heeft al uitzonderlijk complexe economische, sociale en psychologische problemen veroorzaakt en zal waarschijnlijk in de toekomst nog ernstigere problemen opleveren. In meerdere landen, met name in Azië, Afrika en Latijns-Amerika, zal voedseltekort een primair probleem zijn voor honderden miljoenen mensen, die vanaf hun geboorte zijn veroordeeld tot een ellendig bestaan dat wordt bedreigd door honger. Bovendien zijn de toekomstperspectieven dreigend, en in de ogen van vele deskundigen tragisch, ondanks de onmiskenbare successen van de "groene revolutie".
Maar zelfs in ontwikkelde landen moeten mensen ernstige problemen aanvaarden. Deze betreffen druk als gevolg van overbevolkte steden, veranderingen die het sociale en psychologische evenwicht van de gemeenschap verstoren, overschrijding van productiecapaciteit, voortdurende veranderingen in modes en opinies, een versnelde en ruwe levensritme, toenemende geestelijke en zenuwstoornissen, steeds meer mensen die geen contact meer hebben met de natuur of een normaal leven, het uiteenvallen van de familie en het verdwijnen van eenvoudige menselijke genoegens, het afnemen van morele en ethische principes in de gemeenschap, en het verlies van elk geloof en elk doel in het leven. Op deze achtergrond komen allerlei dreigende fenomenen naar voren: toenemende criminaliteit, alcoholisme, druggebruik, terrorisme en vele andere. De nabije uitputting van de aardbronnen, de dreiging van overbevolking, permanente en diep gewortelde sociale en politieke problemen op internationaal niveau, oefenen een steeds grotere druk uit, ook op ontwikkelde landen, en bedreigen ten minste een groot aantal mensen om hun welvaart, rijkdom en welzijn, waar ze aan gewend zijn.
Toch speelt in de reeks problemen waarmee de wereld nu geconfronteerd wordt, de politieke polarisatie van de mensheid, verdeeld in wat men de Eerste Wereld (meestal het Westen), de Tweede Wereld (de socialistische wereld) en de Derde Wereld (de ontwikkelingslanden) noemt, een steeds belangrijkere en beslissende rol. Twee machtige socialistische staten zijn in feite twee totalitaire rijken geworden, wederzijds vijandig, waarin één partij en de staat onbeperkt macht uitoefenen in alle levenssferen. Ze beschikken over een enorme expansiepotentieel en streven ernaar hun invloed uit te breiden naar grote gebieden van de wereld. Een van deze staten — de Volksrepubliek China — heeft een relatief bescheiden niveau van economische ontwikkeling bereikt, terwijl de andere — de Sovjet-Unie — door uitsluitend het exploiteren van haar natuurlijke hulpbronnen en het maximaal benutten van de arbeidskrachten van haar bevolking, hun vermogen om voortdurend te lijden, een enorme oorlogsmacht opgebouwd en een relatief hoog, maar onvoldoende gevarieerd economisch niveau bereikt. Maar ook in de Sovjet-Unie is het levensniveau van de bevolking laag en zijn de burgerrechten beperkter dan in andere socialistische staten die minder ver zijn gevorderd. Het derde wereldland wordt ook getroffen door uiterst ingewikkelde globale problemen, waarbij een relatieve economische stagnatie samengaat met toenemende internationale politieke activiteit.
Bovendien versterkt deze polarisatie de ernstige gevaren van nucleaire vernietiging, honger, milieuvervuiling, uitputting van hulpbronnen, overbevolking en ontzienlijkheid.
Als we dit geheel van dringende problemen en tegenstellingen bekijken, is de eerste opmerking die we moeten maken dat het onrealistisch is om te proberen het tempo van wetenschappelijke en technologische vooruitgang te vertragen, het urbanisatieproces om te keren, isolatie te kiezen, een patriarchale levenswijze te volgen of terug te keren naar oude nationale tradities. Vooruitgang is onmisbaar, en als we zouden proberen hem te stoppen, zou dit leiden tot achteruitgang en ondergang van onze beschaving.
Niet lang geleden wisten we nog niets van kunstmatige meststoffen, gemotoriseerde landbouw, chemische insecticiden of intensieve landbouwmethoden. Stemmen klinken op die roepen om terugkeer naar meer traditionele landbouwvormen, misschien minder gevaarlijk. Kan dit werkelijkheid worden in een wereld waarin honderden miljoenen mensen honger lijden? Integendeel, het is duidelijk dat we nog intensievere landbouwmethoden nodig hebben en deze moeten verspreiden over de hele wereld, met name onder ontwikkelingslanden.
We kunnen de gedachte aan een uitbreiding van het gebruik van medische onderzoeksresultaten, de uitbreiding van onderzoek in alle takken, inclusief bacteriologie en virologie, neurofysiologie, menselijke genetica, genchirurgie, niet uitsluiten, ongeacht de mogelijke gevaren van misbruik en de ongewenste sociale gevolgen van deze onderzoeken. Dit geldt ook voor onderzoek naar het creëren van systemen met kunstmatige intelligentie, onderzoek naar menselijk gedrag en het opzetten van een geïntegreerd wereldwijd communicatiesysteem, systemen voor selectie en opslag van informatie, en nog veel meer. Het is duidelijk dat deze onderzoeken in handen van bureaucratische instanties die verantwoordelijkheid ontberen en in het geheim opereren, uiterst gevaarlijk kunnen zijn, terwijl ze net zo goed buitengewoon belangrijk en nuttig kunnen zijn voor de mensheid als ze worden uitgevoerd onder openbare toezicht en discussie en onderworpen aan een sociaal-wetenschappelijke analyse. We kunnen het gebruik van kunstmatige materialen, synthetische voeding of de modernisering van alle aspecten van het leven niet afwijzen; we kunnen de toenemende automatisering en industriële uitbreiding niet tegenhouden, hoeveel sociale problemen ze ook kunnen oproepen.
We kunnen de bouw van krachtigere kerncentrales of onderzoek in kernfysica niet verbieden, omdat energie een van de basisstenen van onze beschaving is. In dit verband wil ik erop wijzen dat ikzelf en mijn leermeester, Nobelprijswinnaar in de natuurkunde, 25 jaar geleden de basis legden voor kernonderzoek in ons land. Dit onderzoek heeft tot zeer belangrijke resultaten geleid, die zich uitstrekken van de klassieke methode van magnetisch geïsoleerd thermisch isoleren tot het gebruik van lasers.
We kunnen het ruimteonderzoek tussen planeten en sterrenstelsels niet stopzetten, inclusief proeven om signalen te detecteren van andere beschavingen dan die op aarde. De kans dat deze experimenten zullen slagen is waarschijnlijk klein, precies daarom kunnen de resultaten uiterst belangrijk zijn.
Ik heb slechts een paar voorbeelden genoemd. In feite zijn alle aspecten van vooruitgang nauw met elkaar verbonden; geen enkel van hen kan worden genegeerd zonder het risico te lopen de gehele structuur van onze beschaving te vernietigen. Vooruitgang is onafscheidelijk. Maar intellectuele factoren spelen een bijzondere rol in de mechanismen van vooruitgang. Het is gangbaar in socialistische landen om deze factoren te onderwaarderen, waarschijnlijk vanwege de dogma’s van de populairfilosofie die de officiële ideologie vormt, wat kan leiden tot een vervorming van de weg van vooruitgang en zelfs tot een stopzetting of stagnatie.
Vooruitgang is alleen mogelijk en onschadelijk als hij onderworpen is aan de controle van rede. Daarom zijn belangrijke problemen rond milieuverdediging een zorg voor het publiek en getuigen van hun rol in een open maatschappij waar vrijheid van geweten heerst. De gedeeltelijke liberalisatie van ons land na het overlijden van Stalin heeft het mogelijk gemaakt om in de jaren zestig een open debat te voeren over dit probleem. Maar een effectieve oplossing vereist nauwere sociale en internationale controle. De militaire toepassing van wetenschappelijke resultaten en gecontroleerde ontwapening vormen ook een terrein dat in een maatschappij waar het publiek zijn mening kan geven, onder kritiek kan staan. Het voorbeeld dat ik gaf over de manipulatie van de massa-psychologie is buitengewoon significatief. Vrijheid van geweten, bestaan van een geïnformeerde publieke opinie, een pluralistisch onderwijssysteem, persvrijheid, toegang tot andere informatiebronnen — dit alles komt zeer weinig voor in socialistische landen. Deze situatie is het gevolg van economisch, politiek en ideologisch monisme dat deze landen kenmerkt. Toch zijn deze omstandigheden een levensnoodzakelijkheid, niet alleen om misbruik van de resultaten van vooruitgang te voorkomen, maar ook om diezelfde vooruitgang te versterken.
Een effectief onderwijssysteem en een creatieve geest die van generatie op generatie wordt doorgegeven, zijn mogelijk alleen in een sfeer van intellectuele vrijheid. Aan de andere kant verstoren intellectuele belemmeringen, de macht en conformisme van een kleinzielige bureaucratie, vanaf het begin de domeinen van humanistische kennis, literatuur en kunst, en leiden uiteindelijk tot een algemene intellectuele achteruitgang, bureaucratisering en formalisme in het gehele onderwijssysteem, achteruitgang van wetenschappelijk onderzoek, verlamming van alle stimulansen voor creatief werk, stagnatie en ontbinding.
In een gepolariseerde wereld kunnen totalitaire staten dankzij de ontspanning nu een specifieke vorm van intellectueel parasitisme toestaan. Het lijkt erop dat, als er geen interne veranderingen plaatsvinden die wij allemaal noodzakelijk vinden, deze landen spoedig gedwongen zullen zijn om een dergelijke houding aan te nemen. Als dat gebeurt, zal het gevaar van een explosie van de wereldsituatie alleen maar toenemen. Samenwerking tussen de Westerse staten, de socialistische staten en ontwikkelingslanden is een levensnoodzakelijkheid voor vrede en vereist uitwisseling op het gebied van wetenschappelijke prestaties, technologie, handel en wederzijdse economische steun, met name bij voedselproducten. Maar deze samenwerking moet gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen tussen open maatschappijen, of met andere woorden — met open geesten, op basis van echte gelijkheid en niet op basis van angst die democratische landen voelen voor hun totalitaire buren. Als dat het geval zou zijn, zou samenwerking slechts een poging zijn om de gunst van een machtig buur te winnen. Maar zo’n politiek zou alleen maar de dag van het onvermijdelijke uitstellen, die in elk geval zou komen en dan tien keer erger zou zijn. Het zou slechts een nieuwe versie van München zijn. Ontspanning kan alleen worden gegarandeerd als ze vanaf het begin gepaard gaat met een continue openheid van alle landen, toenemend bewustzijn van het publiek, vrije informatiecirculatie en absoluut respect voor burger- en politieke rechten in alle landen. Kortom, naast een materiële ontspanning, gekoppeld aan ontwapening en handelsuitwisseling, moet ontspanning ook plaatsvinden op intellectueel en ideologisch vlak. President Giscard d’Estaing heeft tijdens zijn bezoek aan Moskou uitstekend gepraat. Natuurlijk was het de moeite waard om dit te onderwerpen aan kritiek van zijn pragmatische en kortzichtige landgenoten, in het belang van dit belangrijke beginsel.
Voordat ik het probleem van ontwapening aanpak, wil ik de gelegenheid benutten om een paar algemene voorstellen te doen. Allereerst zou er een internationaal raadplegend comité moeten worden opgericht dat zich bezighoudt met vraagstukken rond ontwapening, mensenrechten en milieuverdediging onder de vleugels van de Verenigde Naties. Volgens mijn mening zou zo’n comité het recht moeten hebben om exacte antwoorden te ontvangen van alle regeringen op onderzoeken en aanbevelingen die het doet. Dit comité zou een belangrijk orgaan kunnen worden om internationale debatten en informatie-uitwisseling over de belangrijkste problemen die de toekomst van de mensheid beïnvloeden, mogelijk te maken. Ik hoop dat deze gedachte steun zal krijgen en besproken zal worden.
Ik wil ook benadrukken dat ik het voor de Verenigde Naties van groot belang acht dat er legermacht beschikbaar is die op grotere schaal kan worden ingezet om conflicten tussen staten en verschillende etnische groepen te beperken.
Ik heb hoge waardering voor de rol van de Verenigde Naties en beschouw deze organisatie als een van de belangrijkste hoop voor een betere toekomst van de mensheid. De laatste jaren zijn moeilijk en kritiek geweest voor deze organisatie. Ik heb mijn gedachten hierover al uitgelegd in mijn boek "Mijn land en de wereld", maar na de publicatie vond er een ongelukkig gebeuren plaats. De Algemene Vergadering heeft — zonder werkelijk debat — een resolutie aangenomen waarin wordt verklaard dat het zionisme een vorm van racisme en raciale discriminatie is. Het zionisme is de ideologie van het nationale herstel van het joodse volk na 2000 jaar diaspora, en is niet gericht tegen een ander volk. De aanneming van zo’n resolutie is van aard om de prestige van de Verenigde Naties te schaden. Toch geloof ik dat, ondanks dergelijke resoluties die vaak het gevolg zijn van een onvoldoende ontwikkelde verantwoordelijkheidsgevoel bij leiders van enkele jonge lidstaten van de Verenigde Naties, de organisatie op den duur in staat zal zijn om een waardevolle rol te spelen in het leven van de mensheid, conform de doelen die in haar charter zijn uitgesproken.
Ik wil nu een van de centrale vragen van de huidige tijd aanpakken: het probleem van ontwapening. Ik heb mijn standpunt hierover gedetailleerd uitgewerkt in mijn boek "Mijn land en de wereld". Het is dringend noodzakelijk om vertrouwen tussen de naties te vergroten en maatregelen voor controle uit te voeren, met hulp van internationale controlegroepen. Dit is alleen mogelijk als ontspanning zich uitstrekt naar het ideologische domein en als voorafgaand voorwaarde een grotere openheid in het publieke leven wordt geïntroduceerd. Ik heb benadrukt dat er internationale overeenkomsten nodig zijn die de levering van wapens aan verschillende staten beperken, overeenkomsten waarbij specifieke afspraken worden gemaakt om de productie van nieuwe wapensystemen te stoppen, verdragen die verboden maken opnieuw te wapenen in geheim, het verwijderen van factoren die strategische onevenwichtigheden veroorzaken en met name het verbod op kernraketten met meerdere doelwitten.
Wat zou het technisch ideale internationale akkoord over ontwapening zijn? Ik denk dat we eerst een officiële verklaring moeten verkrijgen — hoewel niet noodzakelijk openbaar in het begin — over de omvang van het militaire potentieel (vanaf het aantal kernkoppen tot de voorspelde getallen van militair geschikte personeel), met bijvoorbeeld een indicatie van gebieden van "potentiële confrontatie". Een eerste stap zou zijn ervoor te zorgen dat voor elk strategisch gebied en voor alle aspecten van militaire macht een herverdeling plaatsvindt om de overwicht van één partij in het akkoord ten opzichte van de andere te elimineren. (Natuurlijk is dit het soort schema dat enkele aanpassingen vereist.) Dit zou voorkomen dat er een akkoord wordt gesloten in een bepaald strategisch gebied (bijvoorbeeld Europa), wat zou leiden tot versterking van militaire posities in een ander gebied (bijvoorbeeld de Chinese-Sovjetgrens). Ten tweede zouden mogelijke onevenwichtigheden die voortkomen uit de moeilijkheid om gelijkheid tussen verschillende wapensystemen te bereiken, worden uitgesloten. (Het zou bijvoorbeeld zeer moeilijk zijn om te bepalen hoeveel MAB-batterijen overeenkomen met een cruise-missiel, en andere voorbeelden van dit soort.) De volgende stap in het ontwapeningsproces zou een evenredige en tegelijkertijd afnemende ontwapening in alle landen en strategische regio’s zijn. Een dergelijke formule gebaseerd op evenwichtige, "twee-stappen" ontwapening zou permanente veiligheid garanderen voor alle landen, een gecombineerde balans van militaire krachten in regio’s waar potentieel gevaar van confrontatie bestaat, en tegelijkertijd een radicale oplossing bieden voor de economische en sociale problemen veroorzaakt door militarisme. In de afgelopen jaren hebben vele experts en politici vergelijkbare standpunten ingenomen, maar tot nu toe hebben hun ideeën geen significante impact gehad. Nu echter dat de mensheid geconfronteerd wordt met een reëel gevaar van vernietiging door een nucleaire catastrofe, hoop ik dat we niet zullen aarzelen om deze maatregel te nemen. Een radicale en evenwichtige ontwapening is inderdaad zowel noodzakelijk als mogelijk en vormt een integraal onderdeel van een complex proces met meerdere aspecten, gericht op het oplossen van de dringende en bedreigende problemen waar de wereld voor staat. De nieuwe fase van internationale relaties die "ontspanning" wordt genoemd en die lijkt te zijn bereikt in de Helsinki-akkoorden, biedt in principe bepaalde mogelijkheden om dit te realiseren.
Het eindakte dat is ondertekend tijdens de conferentie van Helsinki is bijzonder interessant, omdat voor het eerst officieel wordt verklaard dat er een weg bestaat die lijkt de enige mogelijke oplossing te zijn voor de problemen van internationale veiligheid. Dit document bevat verklaringen van grote omvang over de relatie tussen internationale veiligheid, bescherming van mensenrechten, vrijheid van informatie en vrijheid van reizen. Deze rechten worden gegarandeerd door de ernstige verplichtingen waaraan de deelnemende staten zich hebben onderworpen. Het is duidelijk dat we hier niet kunnen spreken over een gegarandeerd resultaat, maar we kunnen wel spreken over nieuwe mogelijkheden die alleen kunnen worden opgelost na langdurige geplande activiteiten, waarbij de deelnemende staten, en met name de democratieën, een uniforme en samenhangende houding behouden.
Wat het mensenrechtenprobleem betreft, wil ik vooral spreken over mijn eigen land. Sinds de conferentie van Helsinki zijn er weinig vooruitgang geboekt. In feite zijn er pogingen geweest van de aanhangers van een harde lijn om "een nieuwe draai aan de bout" te geven in de internationale uitwisseling van informatie, in de vrijheid om het land te kiezen waar men graag zou willen wonen, reizen naar het buitenland voor studie, gezondheidsredenen of gewoon ter plezier. Om mijn punt te illustreren, wil ik een paar voorbeelden geven, willekeurig gekozen en zonder pretentie op een volledig overzicht.
U weet allemaal beter dan ik dat jongeren uit Denemarken met de fiets kunnen reizen tot de Adriatische Zee.
Niemand zou ooit suggereren dat het om "jonge spionnen" ging. Sovjet-jongeren mogen dit niet! Ik ben ervan overtuigd dat u vergelijkbare voorbeelden kent.
De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, beïnvloed door socialistische staten, heeft beperkingen opgelegd aan het gebruik van satellieten voor televisie-uitzendingen. Nu, na de conferentie van Helsinki, zijn er alle redenen om dit probleem opnieuw te bekijken. Voor miljoenen Sovjet-burgers is dit een belangrijk en interessant onderwerp.
In de Sovjet-Unie heerst een scherp tekort aan prothesen. Toch mag geen invalide in de Sovjet-Unie, zelfs niet als hij een formele uitnodiging heeft ontvangen van een buitenlandse organisatie, het land verlaten om op die uitnodiging in te gaan.
Krantenkiosken in de Sovjet-Unie bieden zelden niet-communistische kranten aan, en het is onmogelijk om verschillende communistische tijdschriften te verkrijgen. Zelfs tijdschriften als "Amerika" worden in zeer kleine hoeveelheden verspreid. Dit tijdschrift is alleen verkrijgbaar in bepaalde krantenkiosken en verdwijnt snel vanwege het grote aantal lezers dat er interesse in heeft.
Iedereen die uit de Sovjet-Unie wil emigreren, moet een formele uitnodiging van een familielid hebben. Voor vele mensen blijft dit een onoplosbaar probleem, met name voor de 300.000 Duitsers die graag naar West-Duitsland willen gaan. (Het emigratiequota voor Duitsers is beperkt tot 5.000 personen per jaar, wat betekent dat sommigen 60 jaar moeten wachten!) De situatie van mensen die hun familie willen herenigen die in socialistische landen wonen, is bijzonder tragisch. Er is niemand die hun zaak verdedigt; en onder deze omstandigheden kent het gedrag van de autoriteiten geen grenzen.
De vrijheid om te reizen en de vrijheid om te kiezen waar men graag zou willen wonen en werken, worden geschonden in het geval van miljoenen arbeiders die werken op collectieve boerderijen en honderdduizenden Krimtataren die dertig jaar geleden met brute geweld uit de Krim werden verbannen en tot op heden het recht ontzegd wordt om terug te keren naar hun land.
Het Akkoord van Helsinki bevestigt het beginsel van gewetensvrijheid. Toch zal een onverzettelijke strijd moeten worden gevoerd als de bepalingen van dit akkoord in de praktijk moeten worden uitgevoerd. In de Sovjet-Unie worden vandaag de dag duizenden mensen, zowel op legale als illegale wijze, vervolgd wegens hun overtuiging, hun religieuze geloof, hun wens om hun kinderen op te voeden in een religieuze geest, of omdat zij — vaak alleen onder een klein aantal kennissen — literatuur lezen en verspreiden die de staat afkeurt, maar die vanuit het oogpunt van de gangbare praktijk van de democratie absoluut legitiem is. Moraal gezien is het bijzonder ernstig om mensen te vervolgen die zich hebben ingezet voor andere slachtoffers van oneerlijke behandeling, die zich inzetten voor het publiceren en met name verspreiden van informatie over zowel de vervolging als de processen van mensen met andere meningen, en over de omstandigheden in de gevangenissen waarin zij zijn opgesloten.
Het is onverdraaglijk om te denken dat terwijl wij hier vandaag bijeenzitten voor deze feestelijke gelegenheid honderden en duizenden politieke gevangenen lijden aan ondervoeding, door het hele jaar heen voedseltekort, overwerk, een vrijwel volledig gebrek aan eiwitten en vitamines, en het ontbreken van medicijnen (aangezien het verboden is medicijnen en vitamines naar gevangenen te sturen). Ze lijden aan kou, vochtigheid en ondervoeding in slecht verlichte gevangenissen waarin ze zonder ophouden moeten vechten voor hun menselijke waardigheid, terwijl hun overtuigingen worden aangevallen door de "machine van indoctrinatie", eigenlijk tegen de vernietiging van hun eigen wezen. De bijzondere aard van het concentratiekampensysteem wordt zorgvuldig verborgen. De lijden van sommige veroordeelden, die zich hebben uitgesproken over de verschrikkelijke omstandigheden waaronder zij leefden, getuigen van de waarheid van hun verklaringen en beschuldigingen. Onze opvatting van menselijke waardigheid eist een onmiddellijke verbetering van deze omstandigheden voor alle gevangenen, ongeacht hun schuld. Maar wat dan van de onschuldigen? Erger dan alles is de hel die heerst in de psychiatrische klinieken van Dnepropetrovsk, Sytchevka, Blagoveshchensk, Kazan, Chernyakhovsk, Orel, Leningrad, Tachkent...
Ik heb vandaag geen tijd om in detail te beschrijven hoe bepaalde processen verlopen of het lot van bepaalde mensen. Er bestaat een uitgebreide literatuur hierover: mag ik uw aandacht vestigen op de publicaties van Khronika Press in New York, gespecialiseerd in het reproduceren van de Chronique des Événements Ordinaires van Samizdat, een Sovjetse periodeblad dat vergelijkbare berichten over dagelijkse gebeurtenissen publiceert. Ik wil graag een paar namen noemen van gevangenen die ik ken. Ik wil dat u zich herinnert dat alle politieke gevangenen en gevangenen van overtuiging in mijn land, samen met mij, het eerbetoon van de Nobelprijs delen. Hier zijn een paar namen die ik ken:
Plyushch, Bukovsky, Gluzman, Moroz, Maria Semyonova, Nadezhda Svitlichnaya, Stefania Shabatura, Irina Stasiv-Kalinets, Irina Senik, Nijole Sadunaite, Anait Karapetian, Osipov, Kronid Lyubarsky, Shumuk, Vins, Rumachik, Khaustov, Superfin, Paulaitis, Simutis, Karavanskiy, Valery Marchenko, Shukhevich, Pavlenkov, Chernoglaz, Abankin, Suslenskiy, Meshener, Svitlichny, Safronov, Rode, Shakirov, Heifetz, Afanasiev, MaKhun, Butman, Lukianenko, Ogurtsov, Sergienko, Antoniuk, Lupynos, Ruban, Plakhotnyuk, Kovgar, Belov, Igrunov, Soldatov, Myattik, Kiirend, Jushkevich, Zdorovy, Tovmasian, Shakhverdian, Zagrobian, Airikian, Markosian, Arshakian, Mirauskas, Stus, Sverstiuk, Kandyba, Ubozhko, Romanyuk, Vorobyov, Gel, Pronyuk, Gladko, Malchevsky, Grazhis, Prishliak, Sapeliak, Kalinets, Suprei, Valdman, Demidov, Bernitchuk, Shovkovy, Gorbachov, Berchov, Turik, Zhukauskas, Bolonkin, Lsovoi, Petrov, Chekalin, Gorodetsky, Chornovil, Balakhonov, Bondar, Kalinichenko, Kolomin, Plumpa, Jaugelis, Fedoseyev, Osadchy, BudulakSharigin, Makarenko, Malkin, Shtern, Lazar Lyubarsky, Feldman, Roitburd. Shkolnik, Murzhenko, Fyodorov, Dymshits, Kuznetsov, Mendelevich, Altman, Penson, Knokh, Vulf Zalmanson, Izrail Zalmanson en nog vele anderen. Onder de onrechtmatig verbannen mensen kunnen Anatoly Marchenko en Tsitlyonok worden genoemd.
Mustafa Dzhemilev, Kovalev en Tverdokhlebov wachten op hun proces. Naast alle genoemde namen zijn er nog veel meer die ik niet ken of over wie ik niet voldoende informatie heb. Maar hun naam wordt impliciet genoemd in wat ik te zeggen heb, en ik verzoek hen die ik niet heb genoemd om mij te vergeven. Elk van de namen die ik heb genoemd, of die ik niet heb genoemd, staat voor een tragisch en heldhaftig lot, jaren van lijden en jaren van strijd voor hun menselijke waardigheid.
Een eindoplossing voor de vervolging kan worden bereikt op basis van een internationaal akkoord — amnestie voor politieke gevangenen, gevangenen van overtuiging, in gevangenissen, concentratiekampen en psychiatrische klinieken, volgens een resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Deze voorstel impliceert geen ingrijpen in de binnenlandse aangelegenheden van welk land dan ook. Het zou op dezelfde basis moeten gelden voor elk land, voor de Sovjet-Unie, Indonesië, Chili, de Republiek Zuid-Afrika, Spanje, Brazilië en elk ander land. Aangezien de bescherming van de mensenrechten is uitgeroepen in de Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties, is er geen reden om deze eis als een zuiver binnenlands probleem te beschouwen. Als de weg lang is, is geen inspanning te groot om dit doel te bereiken. Dat de weg lang is, heeft de recente zitting van de Verenigde Naties bewezen, waarbij de Verenigde Staten een voorstel hebben ingediend voor politieke amnestie, maar het direct na pogingen van sommige landen om de omvang van deze amnestie uit te breiden, hebben teruggetrokken. Ik betreur zeer wat er is gebeurd. Ik ben diep overtuigd dat het beter is om een aantal mensen vrij te laten, zelfs als zij misschien schuldig zijn aan een overtreding, dan duizenden onschuldigen in de gevangenis te houden die worden verkracht.
Zonder het oog te verliezen voor een algemene oplossing van deze aard, moeten we strijden tegen onrechtvaardigheid en mensenrechtenverstoring voor elke persoon afzonderlijk. Onze toekomst hangt sterk af van dit.
Bij het vechten voor de verdediging van de mensenrechten moeten wij, zo ben ik overtuigd, eerst en vooral de onschuldige slachtoffers van regimes in verschillende landen beschermen, zonder eisen van vernietiging of volledige veroordeling van deze regimes. We hebben hervormingen nodig, geen revoluties. We hebben een soepele, pluralistische en tolerant samenleving nodig die selectief en empirisch de vrije en niet-sectarische uitvoering van alle mogelijke sociale experimenten kan bevorderen. Wat is ontspanning? Wat is dichterbij komen? Wij zijn niet bezig met woorden, maar met de wil om een betere en fatsoenlijker samenleving te creëren, een beter wereldorde.
Duizenden jaren geleden leden de menselijke stammen onder grote tekorten in hun strijd om bestaan. Toen was het belangrijk niet alleen om een stok goed te kunnen hanteren, maar ook om intelligent te kunnen denken, rekening te houden met het kennis- en ervaringspatroon van de stam en de banden te ontwikkelen die de basis zouden leggen voor samenwerking met andere stammen. Vandaag moet de mensheid een vergelijkbare uitdaging aanvaarden. Meerdere beschavingen kunnen bestaan in het oneindige ruimte, waaronder samenlevingen die wijzer en "presterender" kunnen zijn dan de onze. Ik ondersteun de kosmologische hypothese dat de ontwikkeling van het universum een oneindig aantal malen herhaalt zich volgens essentiële kenmerken. Andere beschavingen, inclusief sommige die meer "presterender" zijn, staan een oneindig aantal malen op de "volgende" of "vorige" pagina’s van het Boek van het Universum. Toch mogen we onze heilige inspanningen op deze wereld niet onderschatten, waar wij als zwakke vonkjes in het donker even uit het niets van de duistere onbewustheid zijn opgekomen naar materiële bestaan. We moeten de eisen van de rede respecteren en een leven creëren dat ons waard is en de doelen die we nauwelijks kunnen waarnemen.