Paranormaal tegen artefacten

Paranormaal tegen artefacten

14 okt 2002

eerste deel.

Moeten wetenschappers zich op dit zo gladde terrein wagen? Ik zeg ja, anders zou dat betekenen dat er taboes bestaan in de wetenschap. Maar in principe zou dat niet mogen. In de praktijk werkt de wetenschap echter als een religie. Veel wetenschappers hebben bijvoorbeeld nooit willen ingrijpen in het OVNI-onderwerp, en zo een onredelijke houding aangenomen. Daarom is dit onderwerp aan de "bandar-logs" overgelaten. Ik kan een anekdote vertellen. Ik heb een vriend, een uitzonderlijk dappere en eerlijke onderzoeker. Hij is een van de mensen voor wie ik de grootste achting heb, op alle vlakken. Bovendien is hij een wetenschapper van grote waarde, auteur van belangrijke ontdekkingen. Gedurende een kwart eeuw, telkens wanneer het OVNI-onderwerp ter sprake kwam, hief hij zijn hand op als teken van weigering en zei hij tegen mij:

• Je kent mijn standpunt...

Telkens liet ik het daarbij. Maar enkele maanden geleden durfde ik plotseling hem te vragen:

• Heb je mijn boeken over dit onderwerp gelezen?

• Nee...

• Dan heb je tenminste geen boeken van anderen over dit onderwerp gelezen?

• Euh... nee!

Ik wilde niet verder gaan. Het was duidelijk dat hij vond dat het nutteloos was om meer te weten te komen over een onderwerp dat hem van tevoren... leeg en zonder inhoud leek. Hij had eerlijk geantwoord. Toch kent hij mij al twintig vijf jaar, evenals mijn lijst van wetenschappelijke werken. Het zou hem nooit in het hoofd schieten om te denken dat ik een onserieuze onderzoeker ben, en hij heeft zelfs mijn verdediging met kracht genomen. Maar merkwaardig genoeg heeft hij zich nooit afgevraagd: "Hoe komt het dat Jean-Pierre Petit, die ik als een zeer solide wetenschapper beschouw, zoveel tijd heeft besteed aan het onderzoek van het OVNI-onderwerp?"

Wat heeft ervoor gezorgd dat deze man zich niet met dit onderwerp bezighield? Dat is niet, zoals bij veel van onze collega’s, door angst voor negatieve gevolgen voor zijn carrière. Eenvoudigweg omdat hij er niets van afweet. In feite is het OVNI-onderwerp in het algemeen slecht bekend bij wetenschappers. We hebben een verkeerd beeld van de openheid van geest van wetenschappers in het algemeen. Ze zijn specialisten en veel van hen, al zijn ze uitstekend in hun vak, zijn weinig nieuwsgierig naar wat zich buiten hun "cognitieve horizon" bevindt. Ze zijn even gevoelig als de gemiddelde mens voor het algemene geestesvervuiling.

Het wereldje van het paranormale maakt ook deel uit van wetenschappelijke taboes. Toch worden we allen geconfronteerd met transcendentale vragen, waarvan de meest directe de dood is. Ik heb fysici-theoretici gevraagd hoe zij zich het hiernamaals voorstellen. Dat leek hen een wereld simpelweg... niet bestaand, een vraag zonder zin. Veel mensen leven met een vrij naïeve materialistische visie op het hele universum. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze geloven dat er ooit een beroemde "Theorie van alles" (TOE of Theory of Everything) zal worden gevonden, en dat het hele universum, zijn verleden, heden en toekomst, afgeleid kan worden uit een soort wiskundige formalisme, misschien zelfs uit één "definitieve vergelijking". Dat is bijvoorbeeld de standpunt van een man als

Hawking

die in "Korte geschiedenis van tijd" schreef:

• Het universum bevat zichzelf en als het geen begin of einde heeft,
  dan heeft God dan geen functie?

Wanneer men zulke uitspraken leest, zou men ertoe worden aangezet te roepen:

• In een tijd waarin de metafysica in crisis is, is het geruststellend om te zien dat de filosofie van de kroeg goed in orde is.

De Nobelprijswinnaar in neurowetenschap Edelman heeft uitgesproken dat hij ervan overtuigd is "dat mensen ooit robots zullen kunnen maken die denken en bewust zijn". Bij dergelijke figuren krijgt men de indruk dat er geen filosofisch perspectief te vinden is. De wetenschapper is in feite vooral een mens die zich het recht toebedenkt om over alles te oordelen. De meesten zijn volkomen onbewust van het feit dat elk denkmodel slechts een georganiseerd systeem van verschillende overtuigingen is. Sommige fysici geloven met volle overtuiging dat het universum vier dimensies heeft, drie ruimtelijke en één tijdsdimensie. Ik herhaal hier een zin van een astrofysicus genaamd Fritz Zwicky, met wie ik het uitzonderlijke geluk had om samen een boottocht te maken, die ooit zei:

• Als de theoreten wisten wat er achter een experimentele meting zit en als de waarnemers wisten wat er achter een theoretische berekening zit, dan zouden ze elkaar veel minder serieus nemen.

Een georganiseerd systeem van overtuigingen werkt met een hypothetisch-deductieve machine:

• Als... dit en als... dit, dan... dat.

Daarmee krijg je een taalmachine die we een

paradigma

noemen, dat fungeert als een soort "ecureuilcage" waarin de denkende mens ongemerkt blijft trappen. Vooruitgang in kennis gaat gepaard met

paradigma-sprongen

en is vooral discontinu. We kunnen zelfs het woord

catastrofe

gebruiken, in de wiskundige zin van het woord. Etymologisch komt het van het Grieks

kata

: naast en

strophedein,

het groefje. Als we het gesprek vergelijken met de muziek die een grammofoon produceert, dan kan het gebeuren dat de sapphire een groef overslaat en plotseling een volledig nieuwe melodie opkomt, geheel verschillend van de vorige. Een snel voorbeeld: gedurende een onbepaalde tijd werd in scholen onderwezen dat orogenese, het verschijnen van bergen, veroorzaakt werd door zogenaamde "geosynclines". Zo kon men schelpen terugvinden op hoge heuvels. Dat was een theorie die moeilijk te begrijpen was, die we praktisch uit ons hoofd moesten leren. Ik zou het fijn vinden als iemand in de jaren vijftig een tekst zou kunnen produceren over deze fantastische intellectuele sprookjeswereld die toen wetgevend was. U kent het vervolg van het verhaal. Zodra de eerste kunstmaan in de baan werd gebracht, met gebruikmaking van echo's en met een Doppler-meting, werd onmiddellijk... de continentale drift, dierbare aan meteoroloog Wegener, in het licht gezet, die tot dan toe als de laatste onzin werd beschouwd. De geofysici haastten zich om hun beeld van de planeet te herzien. Maar in plaats van op duurzame wijze eer te bewijzen aan deze verdwenen visionair (die niet alleen had vastgesteld dat de kustlijnen van West-Afrika en Zuid-Amerika op elkaar leken, maar ook had aangegeven dat er sprake was van continuïteit in zowel het gesteente als zelfs in de dierlijke soorten), kozen zij ervoor om deze nieuwe discipline te noemen

plaatentektoniek.

Degenen die nu ouder dan zestig zijn, hebben dus tijdens hun leven een aanzienlijke paradigma-sprong meegemaakt, want tijdens hun leven zijn de continenten waarop zij leefden plotseling in beweging gekomen. Dat is vergelijkbaar met het verlaten van het geocentrische wereldbeeld, toen de Aarde plotseling begon te bewegen in de ruimte.

Wat verbazingwekkend is, is de manier waarop mensen, beginnend bij wetenschappers zelf, deze sprongen vergeten. Na korte tijd leven ze alsof hun kennis altijd al bestond. Ze hebben geen bewustzijn van de voortdurende verandering in hun perceptie van de wereld. Tussen twee sprongen ontstaat een tijdgenootse conformisme, gebaseerd op wat Reeves vaak noemt: "een grote consensus".

De moderne wetenschap is "in de eeuw der verlichting" ontstaan. Toen had zij het gevoel dat haar taak was om te strijden tegen "het donker", en zo ontstond het rationalisme, dat zich afzette tegen "de wereld van het geloof", terwijl een wereld zonder geloof slechts een illusie is. Met redeneringen die steunden op de overtuigingen van Aristoteles, Ptolemaeus, toonde het Almagest aan dat de Aarde niet kon bewegen.

Redenering:

1 - Elk object dat beweegt, is noodzakelijkerwijs onderworpen aan een kracht. Deze kracht manifesteert zich in wervelingen. Die zijn bijvoorbeeld perfect zichtbaar wanneer je een boot van de kade duwt. Als de wervelingen stilstaan, komt de boot tot stilstand.

2 - Zware objecten zijn gevoeliger voor krachten dan lichte objecten. Voorbeeld: een steen en een veer.

3 - Dus als de Aarde zou bewegen, zou ze noodzakelijkerwijs onderworpen zijn aan een kracht. Wij zouden dan ook in dit "krachtveld" zitten. Omdat wij lichtere zijn, zou de Aarde ervandoor gaan en wij zouden als idioot blijven zweven in de ruimte.

4 - Dus is de Aarde noodzakelijkerwijs stilstaand in de ruimte.

Vandaag de dag werkt de wereld van de wetenschap nog steeds met overtuigingen die lang leven, zoals het darwinisme of het standaardmodel van de kosmologie, twee domeinen die overal doorheen lekken. Wanneer mijn collega’s theoretische fysici alles ontkennen wat na de dood zou kunnen zijn, is dat omdat ze met volle overtuiging geloven dat gedachte kan worden teruggebracht tot biochemische reacties in een hersenen, en dat gevoelens, zoals Larochefoucauld zei, "vergiftigingen door toxines" zijn. Ze zijn volkomen onbewust van het feit dat hun denkpatroon volledig reductionistisch is, en de les van Ptolemaeus heeft hen geen enkele nuttige informatie gegeven.

Ik ben van mening dat wat wij kennis noemen, slechts een vaag georganiseerd verzameling van verschillende overtuigingen is, drijvend op het oppervlak van een gigantisch oceaan van onwetendheid. Als we niet in staat zijn om te verklaren of tenminste te modelleren wat algemeen bekend staat als bewustzijn (bewustzijn van bestaan, van worden, moreel bewustzijn), dan weten we eigenlijk niets.

Er zijn dingen die wij denken kunnen modelleren, en dan denken wij dat we ze begrijpen, wat een vrij gewaagde bewering is, en er zijn fenomenen die wij helemaal niet begrijpen. Deze problemen zijn nog lastiger omdat deze fenomenen niet reproduceerbaar zijn. Maar de wetenschap is per definitie het domein van het reproduceerbare. We noemen deze niet-gecontroleerde fenomenen paranormaal. Persoonlijk zou ik ze liever "extra-paradigmatisch" noemen. We kunnen alleen waarde, begrip en ons "laten overtuigen" geven wanneer we te maken hebben met "intra-paradigmatische fenomenen", dat wil zeggen dingen die binnen onze cognitieve schema’s, onze taalbeschrijving en conceptuele mogelijkheden vallen. Dan worden we soms geconfronteerd met fraude, die slechts intra-paradigmatische fenomenen zijn die men probeert te verkopen als extra-paradigmatische manifestaties, zoals het geval was tijdens de trieste sessie van 28 september.

De prestidigitatie is een perfect voorbeeld van "fraude" die alleen aanvaardbaar is wanneer ze als zodanig wordt gepresenteerd. Zo zou die Mexicaanse medium in het kleine theater van het Musée Grévin kunnen spelen, waar hij een zeer gewaardeerd nummer zou kunnen geven. Maar deze prestatie heeft geen plaats voor een publiek dat werd gewaarschuwd dat het zou worden geconfronteerd met een transcendent fenomeen. Ik betreur het dat er bij dergelijke demonstraties niet, zoals in oude westerns, pek en veren zijn om deze illusionisten hun eigen munt terug te geven. Het wereldje van de prestidigitatie is angstaanjagend, en nog angstaanjagender sinds technologieën zijn toegevoegd. Hier is een veel eenvoudiger voorbeeld. Vijfentwintig jaar geleden interesseerde een onderzoeker genaamd Chertok van het CNRS zich in suggestie en de mogelijke invloed van mensen op hun eigen lichaam. Op een dag toonde hij ons een film die hij had gemaakt, waarop het polsje van een vrouw te zien was waarop hij een vijffrancstuk had geplaatst (een vrij groot muntstuk dat verdween met de komst van de euro). Chertok suggereerde toen aan deze vrouw dat "dit muntstuk haar verbrandde". Inderdaad, binnen een paar minuten, kon hij door het muntstuk op te heffen roodheid en blaasjes veroorzaken. Hij merkte erbij op dat deze twee verschijnselen niets anders zijn dan een stroom van bloed en water in de weefsels, een verdedigingsreactie van het lichaam tegen een lokale temperatuurstijging.

Persoonlijk twijfel ik niet aan de authenticiteit van de film die Chertok maakte of aan de soliditeit van zijn experimentele protocol. Het lijkt me plausibel dat een mens deze verschijnselen kan veroorzaken. Maakt een persoon zich niet rood bij verlegenheid of schaamte? Of valt schaamte misschien binnen het domein van paranormale verschijnselen? Opmerkelijk is dat een onoplettende experimentator iedereen kan laten rood worden op zijn huid door simpelweg te zuigen. Probeer het in de elleboogkromming. U kunt gemakkelijk... druppels bloed veroorzaken, een echte "stigmatisering".

We lunchten samen, Chertok en ik, en ik vertelde hem dat ik voor hem misschien een interessant onderwerp kon zijn "omdat ik mijn bloedcirculatie op willekeurige momenten kon stoppen, mijn hart kon stilzetten". Ik vroeg hem om mijn pols te meten, wat hij deed. Vervolgens deed ik alsof ik intens concentreerde en stopte mijn pols tien seconden lang, terwijl ik eraan toevoegde:

• Ik kan het niet lang doen, begrijpt u, het is toch gevaarlijk...

Chertok was direct bereid om een serieus experiment op dit nieuwe fenomeen uit te voeren, maar ik onthulde hem meteen de truc, want er was een, die hij al snel zou ontdekken, zelfs al had hij maar een stethoscoop op mijn hart gelegd. Dan zou hij hebben gezien dat mijn hart inderdaad niet ophield te kloppen. Je doet dit gewoon door een voorwerp zoals een aardappel (met een herstelde eier, van hout, werkt uitstekend) onder je oksel te leggen... en dan je arm tegen je lichaam aan te drukken. Dan comprimeer je de slagader en verdwijnt de pols. Als truc is het leuk. Als paranormaal fenomeen is het onmiddellijk een zaak van pek en veren.

vorige pagina

volgende pagina

Terug naar inhoudsopgave Paranormaal tegen artefacten

Terug naar Nieuws

Terug naar Gids