Het geval van het Observatorium.
Referenties: « Le Crapouillot », nr. 2 Nieuwe Serie, maart-april 1972; nr. 59 Nieuwe Serie, zomer 1981; nr. 2 Extra Serie, juni 1994.
Gemeld door Y. Langard
De versie van Mitterrand
In de nacht van 15 op 16 oktober 1959, staat François Mitterrand, senator, voormalig minister van Binnenlandse Zaken en Justitie onder de vierde Republiek, een aangifte bij de politie: hij zou het slachtoffer zijn geweest van een aanslag.
Hij vertelt dat hij, toen hij om half één ’s nachts uit de brasserie Lipp aan de boulevard Saint-Germain kwam en in zijn auto, een blauwe Peugeot 404 (*), naar zijn huis aan de rue Guynemer, naast de tuinen van het Luxembourg, terugreed, werd gevolgd door een Renault Dauphine. Ongerust (de sfeer was gespannen door aanslagen in verband met de Algerijnse oorlog), zou hij zijn route hebben gewijzigd en, toen hij voor het Senaat kwam, naar links hebben afgeslagen richting de boulevard Saint-Michel, in plaats van rechts te keren naar zijn huis. Maar omdat de verdachte auto hem volgde, zou hij uiteindelijk naar rechts zijn gegaan in de rue Auguste-Comte, zijn voertuig hebben verlaten en net op tijd over de heg van de tuinen van het Observatorium zijn gesprongen om een mitrailleurvuur van zeven kogels te ontwijken die op zijn auto waren afgevuurd door zijn achtervolgers.
De onderzoeksrechter Braunschweig opent een onderzoek « tegen X » wegens poging tot moord en vertrouwt het onderzoek toe aan commissaris Clot, hoofd van de criminële afdeling van de gerechtelijke politie, die gedurende meerdere dagen actief onderzoek doet.
(*) Mogelijk een typfout. De 404 bestond op dat moment niet, tenzij ik me vergis. Ik denk dat het een "403" was. Volgens deze bron zou de 404 pas "symbolisch" zijn gelanceerd met het begin van de jaren zestig.
http://www.caradisiac.com/php/collection/voitures_legende/francaises/peugeot_404.php
6 september 2005. Het was inderdaad een 403:
Het voertuig van Mitterrand na de "aanslag" (foto persbureau)
Mijn opmerking
: de metalen staven zijn daar om de inslagen en baan van de kogels aan te geven. Deze bevinden zich op het niveau van de bestuurdersstoel. Er zijn er zes. De mitrailleur Sten heeft een magazijn van 20 kogels; als we aannemen dat de schutter het leeg schoot, verklaart dit de gebroken ramen. Aangezien Mitterrand zou zijn uitgesprongen uit zijn auto, moet die wel ergens tegen zijn gegaan. Daarom de beschadigingen aan de carrosserie. Maar zoals Bernard D. mij opmerkt, die deze foto stuurt, waarom is de stuurkolom volledig vervormd, terwijl de bestuurder zou zijn uitgestapt op het moment van de impact? Hieronder een extract uit het boek van Pesquet.
De schandalen ontbranden
Zes dagen later, op 22 oktober 1959, beweert het rechtsgerichte weekblad Rivarol dat Mitterrand niet het slachtoffer was van een aanslag, maar de organisator van een valse aanslag op zichzelf, uitgevoerd met een medeplichtige, de voormalige poujadistische (rechts) parlementariër Robert Pesquet, die in 1968 bij de verkiezingen was verslagen.
De versie van Pesquet
Diezelfde dag verschijnt Pesquet voor de onderzoeksrechter. Hij vertelt dat Mitterrand hem op woensdag 7 oktober in het Palais de Justice had aangeboden om hem uit zijn gemiddelde bestaan te verlossen, mits hij hem diensten zou bewijzen door bepaalde gevaarlijke missies uit te voeren; deze aanbieding werd herhaald op 14 oktober en bevestigd op 15 oktober, de dag waarop hem de opdracht was gegeven om een aanslag op Mitterrand te simuleren, zodat deze zijn verloren populariteit zou herwinnen sinds de komst van de Gaulle aan de macht. Alle details van de operatie – tijden, routes – zouden die dag door beide mannen zijn uitgewerkt, vertelt Pesquet.
Hij onthult dat de achtervolgende auto, een Dauphine, door hemzelf werd bestuurd en dat de mitrailleur werd vastgehouden door Abel Dahuron, zijn jachtopzienaar. Beiden hadden gewacht, zoals afgesproken, tot Mitterrand veilig was in de bosjes van de tuinen, om dan op zijn lege auto te schieten.
De tweede versie van Mitterrand
Hij stelt een dubbele aangifte in: voor poging tot moord en voor belediging. Volgens hem had Pesquet, die hij slecht kende, hem “vergiftigd” door hem “te onthullen” dat er werkelijk een aanslag op hem was gepland door zijn tegenstanders, aanhangers van het Franse Algerije; dat Pesquet de uitvoerder zou zijn, maar dat hij had gekozen om zijn toekomstige slachtoffer te waarschuwen om hem te sparen en hem in plaats daarvan een mislukte aanslag voor te stellen. Deze aanbieding had Mitterrand geaccepteerd uit angst dat andere “vrienden” van Pesquet hem daadwerkelijk zouden doden als Pesquet hun zou vertellen dat hij afzag.
De reactie van de onderzoeksrechter
De onderzoeksrechter houdt Pesquet en Dahuron schuldig aan ongeoorloofd bezit van oorlogswapens, omdat ze geen wapenvergunning hadden; bovendien hadden ze in een drukke straat geschoten.
Hij houdt ook een medeplichtige, André Péquignot, schuldig, die de mitrailleur had geleverd (een “herinnering” uit de verzetstijd), zonder te weten voor welk doel hij diende.
Ten slotte, omdat deze voormalige minister van Justitie de politie en de rechterlijke macht op een verkeerde spoor had gezet bij zijn aangifte na de aanslag, door niet te spreken over Pesquet en zijn relatie met hem – wat een nutteloos onderzoek van de gerechtelijke politie gedurende meerdere dagen had veroorzaakt –, laat de onderzoeksrechter blijken dat hij Mitterrand wilde aanklagen wegens belediging van een rechter.
Maar Mitterrand is senator, dus beschermd door parlementaire immuniteit. De onderzoeksrechter vraagt daarom het Senaat om de immuniteit op te heffen, wat op 25 november 1959 gebeurt met 175 stemmen tegen 27. Er zijn dus vier verdachten.
De vervolging
Na een klein incident – waarbij Pesquet enkele dagen wordt opgesloten voor een andere zaak en een hongerstaking begint – blijft het geval van het Observatorium nog zeven jaar hangen.
Eind 1965 stelt de Gaulle zich opnieuw kandidaat voor het presidentschap. Twee van zijn hardnekkigste politieke tegenstanders doen het: Mitterrand en Tixier-Vignancour, een extreemrechtse kandidaat, voormalig advocaat van Pesquet. Maar de gaullisten noemen het geval van de valse aanslag van het Observatorium zelfs niet, waarschijnlijk uit angst dat Mitterrand, voormalig minister van Justitie, ook zijn eigen dossiers tegen hen zou kunnen hebben (en met name tegen Michel Debré, aangezien hij werd beschuldigd van mede-aanslag op de bazooka-aanslag in Algerije in januari 1957).
Na de herverkiezing van de Gaulle in januari 1966 verschijnt in juni daarop een amnestiewet, zoals vaak het geval is na een presidentsverkiezing. Deze wist onder andere het wapenbezit van Pesquet en Dahuron uit. Maar voor het eerst in de geschiedenis werd ook het delict van belediging van een rechter omvat: Mitterrand wordt dus ook vrijgesproken, en het is nu verboden om zelfs maar te verwijzen naar zijn aanklacht. Deze “cadeau” van de Gaulle aan zijn hardste tegenstander lijkt te bevestigen dat de gaullisten bang waren dat Mitterrand zijn “dossiers” zou openen.
Het einde
Op 8 augustus 1966, twee maanden na deze amnestie, geeft rechter Sablayrolle, die de plaats van Braunschweig heeft ingenomen, een dubbele uitspraak over Pesquet en Dahuron: verwijzing naar de correctionele rechtbank (uitsluitend formeel, aangezien de amnestie al was ingegaan) voor ongeoorloofd wapenbezit, maar niet-aanklacht in verband met poging tot moord.
Dit is een officiële erkenning dat de aanslag was gesimuleerd.
Op dezelfde dag moet rechter Alain Simon erkennen dat de feiten meer dan drie jaar teruggaan en dus onder de verjaring vallen, en ondertekent hij een niet-aanklacht voor de belediging van een rechter door Mitterrand. Ook dit is uitsluitend formeel, aangezien het delict, al was het echt, was amnestie.
Toch beroept Mitterrand de niet-aanklacht tegen Pesquet, wat natuurlijk zijn medeplichtigheid met zijn “moordenaar” impliceert. Dit betekent dat hij liever twee onschuldigen naar de hof van assisen wil sturen dan toe te geven dat hij politie en rechterlijke macht heeft misleid.
Maar op 28 november geeft de Pariser Kammer van Beschuldiging hem gelijk, en wordt hij afgewezen en veroordeeld tot kosten en uitgaven.
Hij blijft doorzetten, gaat in cassatie… en stelt zich uiteindelijk discreet terug, waarop de Hoge Raad kennis neemt van deze terugtrekking, maar hem toch veroordeelt tot kosten, nogmaals op 30 mei 1967.
Het geval is voor iedereen afgesloten. Pesquet gaat in ballingschap naar Spanje, daarna naar Zwitserland.
Mitterrand kan verder gaan met politiek en zijn tegenstanders onophoudelijk lesgeven over moreel gedrag...