Deel 77 en het scenario van het Pentagon

American Airlines Vlucht 77

5 oktober 2007

Bijgewerkt op 17 oktober 2007: gegevens uit de zwarte doos

Op 3 oktober ont ik een e-mail ontvangen van een 36-jarige ingenieur, mevrouw Raphael Jolly, die mij toestemming heeft gegeven om haar te reproduceren. Hier is het:

Hallo,

Weet u al dat u deze twee filmpjes hebt gezien:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

American Flight 77

http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y

Aangezien ik een van degenen ben die vragen stellen, moet ik zeggen dat ze me behoorlijk van mijn stuk hebben gebracht. Daarom geef ik Meyssan's werk niet meer veel geloofwaardigheid. Slechte argumenten van een partijgenoot doen meer schade aan een zaak dan alle argumenten van de tegenstanders.

Wat betreft de impact van de motoren: ofwel boren ze het beton door, ofwel doen ze dat niet.

Als ze het niet doorboren,

neem ik aan dat ze inderdaad worden meegenomen in de opening die het romp heeft gemaakt.

Maar het is denkbaar dat het Pentagon stevig is gebouwd. Ik stel me voor dat een motor zwaar is, maar toch moet het vliegen, toch?

Wat blijft er over van deze zaak als je erkent dat het inderdaad een vliegtuig was dat het Pentagon raakte? Eigenlijk bijna alles. Het maakt niets uit. Zoals Cockburn zegt: "Waarom een raket gebruiken als je een vliegtuig hebt en (...) al twee vliegtuigen hebt laten crashen op doelen die veel moeilijker te bereiken waren, de twee torens van New York". Het enige wat verandert, is de aandacht die wordt besteed aan Meyssan zelf. Men heeft hem veroordeeld omdat hij zijn theorie heeft voorgesteld om aandacht te trekken. Ik denk dat dit verwijt gerechtvaardigd is.

Verre van het idee om me hieruit terug te trekken. Er zijn bergen andere verdachte feiten. Als de Amerikaanse overheid niet schuldig is, dan is ze tenminste nalatig in het zoeken naar de schuldigen. De islamisten die veroordeeld zijn, zijn valse islamisten (zie Omar Sheick, afkomstig van het MI6 volgens Musharaff). De Amerikanen moeten eisen dat de schuldigen worden geïdentificeerd. Alle slecht opgebouwde argumenten maken dit alleen maar onmogelijk.

Raphael

Ik raad u aan deze twee filmpjes te bekijken. Ik denk dat ze al erg overtuigend zijn. Ik voeg nog een paar opmerkingen toe. Ze zijn natuurlijk bedoeld om de idee te versterken dat het vliegtuig van vlucht 77 inderdaad het Pentagon heeft geraakt. Geef deze adressen terug. Begin daarbij.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y

Vergeet niet je hersenen aan te sluiten op de zenuw van het oog

9 oktober 2007

:

Bron van deze "virtuele realiteit"

:

http://www.integratedconsultants.com/parasolid.htm

Een afbeelding uit deze reconstructie gemaakt door grote professionals

Gemeld door een lezer die zichzelf beschrijft als "ingenieur, werkzaam met 3D-software", maar die "nog niet met pensioen is en liever zijn naam niet genoemd wil worden". Ik zal echter, met zijn toestemming, de inhoud van zijn e-mail reproduceren:

Hallo Mr. Petit,

Met betrekking tot de oorsprong van het filmpje

911 Case Study: Pentagon Flight 77

, wil ik u dringend aanbevelen om de website van het bedrijf dat het heeft gemaakt, Integrated Consultants, te bezoeken.

Het zal niet zo makkelijk zijn om iets zo goed gemaakt te weerleggen; dit zijn professionals op het gebied van driedimensionale modellering.

Het filmpje komt van hun afdeling Forensic Engineering, die in animatie 3D ongevallen of rampen reconstrueert en modelleert om analyses te ondersteunen.

Wat interessant is, zijn hun andere afdelingen en klanten:

Afdelingen: Onbemande systemen, SeaportE, navigatie- en communicatiesystemen, robuuste elektronische behuizingen, supergeleidende systemen, systems engineering met onder andere hulp bij het verwijderen van "zware metalen", aarden constructies, enz.

Klanten: Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Boeing, Space and naval warfare systems, San Diego, Chassis-plans (in San Diego, en werkzaam aan elektronische apparatuur voor defensie, veiligheid, gegevensverzameling, simulatie, controle- en commandoapparatuur, en logo's met Pantone-kleuren), Air Force Joint programme Office (NAVSTAR-positiesystemen), Naval Seaz Systems Command, enz.

Kijk goed naar Onbemande systemen en de GlobalHawk, evenals wat SeaportE omvat.

Heeft u een tekening nodig?

Ik wil absoluut niet dat mijn naam wordt genoemd als u deze notitie zo gebruikt. Ik ben nog niet met pensioen. Dank alvast.

Mr. X

De tekst lijkt vrij ironisch: "Heeft u een tekening nodig?". Maar het bericht is belangrijk.

De afbeeldingen of beelden die digitale simulaties vandaag de dag kunnen produceren, zijn zeer indrukwekkend. Als ingenieur (opleiding: luchtvaart), vloeistofmechanicus en informaticus (pionier van 3D, dertig jaar geleden) kan ik me goed voorstellen hoe ver dit kan gaan. U hebt al films gezien waarin vlammen een tunnel overspoelen of uit een raam schieten. Andere waarin explosies en instortingen te zien zijn. Sinds 1970 wisten we al hoe dergelijke reconstructies konden worden gerealiseerd. Het was alleen een kwestie van rekenkracht en geheugengrootte. Alles kon worden geïntegreerd: materiaalsterkte, warmtestromen, turbulentie, convectie. Kortom, de hele natuurkunde.

De situatie is nu zodanig dat wanneer je een "document" tegenkomt, je direct moet vragen: "Is dit een echte opname of een reeks gesimuleerde beelden?". En hoe verder het gaat, hoe moeilijker deze onderscheiding wordt, bijna onmogelijk. Een lezer stuurde me recent een "film" van een "crash van een 747". Het vliegtuig stuiterde op de grond en ging in brand. Is dit een film van testen met een oud, afstandgecontroleerd vliegtuig of een ... simulatie?

Maar dat betekent niet dat je vier hersencellen moet hebben en ze niet gebruiken. De positie van deze ingenieur is:

• Hoe kun je een reconstructie in twijfel trekken die is gemaakt door mensen met zulke referenties?

Laten we dit filmpje opnieuw bekijken. Het is onvolledig. Een echte reconstructie zou de volledige baan van het vliegtuig in 3D moeten geven. Inderdaad, volgens de officiële versie maakt dit vliegtuig zijn aanvlieging naar het Pentagon in een dalende spiraal. Er moet per definitie een "einde" zijn. Hoe komt deze piloot (onervaren, die een vliegschool weigerde te laten vliegen op een Cessna 172, alleen) erbij te zitten op enkele honderden meters van het Pentagon, op 50 cm boven de grond en met 850 km/h? Er ontbreekt een episode. Deze aanvlieging vindt plaats boven een stedelijk gebied, met gebouwen, mogelijk een heuvelachtig terrein. Laat ons dit alles zien, zonder deze essentiële onderdeel van het verhaal te negeren. Alle piloot zeggen: om in de as van een doelwit te komen na een dalende bocht, heb je 1500 meter terugloop nodig. Ik ben zelf al bijna veertig jaar piloot. Ik heb Supaéro gedaan, ik heb op alles gevlogen wat vliegt, van jet tot delta-vleugel, via de Bensen-autogyro, de ballon en de helikopter. Deze aanvlieging met 850 km/h en 50 cm boven de grond lijkt me surrealistisch.

Ik heb twijfels geuit over de interactie tussen de leidende rand van het vliegtuig en de lantaarnpalen bij deze snelheid. Ik herinner eraan dat de leidende rand van een vliegtuigvleugel geen mechanische weerstand heeft. Die is alleen ontworpen om de aerodynamische druk in het "stilstaande punt" van de stroming te verdragen, die bij subsonische snelheden zeer matig is. Aan deze ingenieur, gespecialiseerd in 3D, stel ik voor om de volgende proef uit te voeren. Ga naar een vliegveld, met een meetlat en test de weerstand van een leidende rand van een passagiersvliegtuig door er met een gewone hamer op te slaan. U ziet het resultaat. Dezelfde suggestie voor de voorkant van het romp, waar zich zijn "wespennest"-radar bevindt.

Een lezer stuurde me foto's van een passagiersvliegtuig dat na het doorgaan door een hagelwolk moest landen in een noodlanding:

Radom van een passagiersvliegtuig na doorgang door hagelwolk die moest terugkeren voor noodlanding

Impact van gewone hagelstenen op de staart

Hagelsteen op voorruit

Het probleem is serieus, want als blijkt dat deze simulatie, gemaakt door een zo "respectabele" firma, volledig nep was, zou dit betekenen

dat regeringen deze moderne tools kunnen gebruiken om leugens te creëren

, die mensen zonder kritisch denken en vaardigheden zullen slikken, aas, haak, hengel en windmotor inclusief.

We hebben dus twee eerste vage punten. Het eind van de baan en de interactie met de metalen lantaarnpalen.

Laten we doorgaan. Het filmpje noemt het "rookwervel" afkomstig van de rechtermotor. Uitleg gegeven door de makers van de simulatie: de motor heeft het bovenste deel van een lantaarnpaal opgenomen "die verder binnen verbrandt, waarschijnlijk". Dat is ... onzin.

Deze simulatie stopt op het moment van impact. Je ziet het vliegtuig doordringen in de gevel op een soort .. spookachtige manier. Waarom? Wanneer je de website van

http://www.integratedconsultants.com

bezoekt, zie je dat deze mensen in staat zijn om een groot aantal gegevens in te voeren, prachtige beelden te produceren en de trage verbranding van een lantaarnpaal in de motor van een turbojet te simuleren. Maar daar stopt het, op een soort ... bescheidenheid. Het is niet omdat het vliegtuig meerdere keren in en uit die "virtuele muur" gaat dat dit mij overtuigt. Wat me bezorgt is dat ingenieurs hun kritische vermogen verliezen en zich gedragen alsof ze een gewone burger zijn, niet iemand die technische studies heeft gedaan.

Ik heb geschreven: "Leer zelf te denken, anders doen anderen het voor je". Wat moet er nu nog worden toegevoegd?

Neem niets voor waarde aan, zelfs niet de beelden die je wordt getoond.

Vergeet niet je hersenen aan te sluiten op de zenuw van het oog.

We hebben eerst een simulatie gekregen van de universiteit van Purdue,

die "het vliegtuig dat in het gebouw doordringt" toont. Een vreemd vliegtuig, zonder ... motoren, beperkt tot een romp en zijn brandstoftanks, dat een vreemd gebouw doet doorbreken, .. zonder gevel, weergegeven als een reeks pilaren.

Terug naar het begin van deze pagina

Het eerste filmpje is gebaseerd op de sporen die het vliegtuig zou hebben achtergelaten tijdens zijn aanvlieging naar het gebouw. We kunnen de eerste aflevering titelen:

De bewijslast via de lantaarnpalen

Eerste beeld: het vliegtuig, op enkele meters boven de grond en met 850 km/h

(200 m/s)

(snelheid vermeld in de video-documenten)

naderd de rijen lantaarnpalen

Zoals het wordt weergegeven is het vliegtuig een seconde van zijn doel. Als zijn spanwijdte één meter was, zouden de lantaarnpalen structuren zijn met de dikte van een chocoladeblaadje. Maar de simulatie laat zien dat de vleugel van het vliegtuig

ze rustig één voor één neerlegt, zoals kegels

. Hun bevestiging aan de grond (enkele schroeven) geeft mee. De mensen die deze simulatie hebben gemaakt, hebben gewoon de

traagheid

van het metaal van de lantaarnpalen vergeten.

Eén van deze lantaarnpalen, niet gebogen, neergelegd. Rechts de koppen van de schroeven die zijn losgekomen.

Op de achtergrond een taxi die is beschadigd door de val van de lantaarnpaal

Twee zijn al "zachtjes" neergelegd. Er ontbreekt nog een leuk geluidje, wanneer de vleugel de lantaarnpalen raakt en ze als kegels opzij stuurt.

Het vliegtuig gaat verder. In de rij van absurde dingen zou het vliegtuig grote verkeerswegen zijn overvlogen, terwijl het op zeer lage hoogte vloog. Vergeet ook niet dat het effect van de luchtstroming rond de vleugels de motorstroom naar beneden blaast. Dus binnen tien meter boven de grond zouden de vier motoren van het vliegtuig een invloed moeten hebben op de lichtste voertuigen. Maar niets daarvan gebeurde

http://www.youtube.com/watch?v=TF0ynMWhlkw

Er is een ooggetuige van het effect van de wind op auto's, en dat ben ik. In de jaren zestig (ik kan de exacte datum niet meer herinneren) kwam in Frankrijk het eerste jumbojet, de Boeing 747, die landde in Marignane. Ik herinner me deze indrukwekkende vorm op enkele honderden meter van onze annex van het laboratorium van het Instituut voor Vloeistofmechanica van Marseille, een gebouw van één verdieping dat uitkeek op de startbanen, naast de amphibieën van de burgerlijke bescherming (eerst oude "Catalina"s uit de Tweede Wereldoorlog, later Canadair). Op een moment maakte het vliegtuig een korte test van de motoren, waarschijnlijk niet op volle kracht. Een 2 CV werd mooi weggeblazen en opgetild. Ik denk zelfs dat er een artikel in de krant stond op dat moment. Voeg toe dat een vliegtuig in aanvlieging, met het doel om te crashen, niet op achteruit rijdt. Het is vol gas en de motorstroom is maximaal.

Wanneer lezers een desinformatieoperatie detecteren (het hierboven genoemde filmpje)

Tot slot een opmerking van een lezer: om op 50 cm boven de grond uit te lijnen, moest het vliegtuig minstens 1500 meter vlak en vrij terrein hebben. Maar in deze uitlijning is het boven de stad. Als het een piloot was die erin geslaagd was om op een halve meter boven de grond, met 850 km/h, zo snel te vliegen, dan kan Buck Dany maar beter gaan kleden.

Deze andere afbeelding toont dat de lantaarnpalen op halve hoogte worden geraakt, met 850 km/h!

Het rustige kegelspel gaat verder.

Andere neergelegde lantaarnpaal. Links de basis. Rechts de paal

(pole)

Het filmpje brengt ons vervolgens naar het punt waar de weinige beelden zijn opgenomen door een bewakingscamera. Hier is de sleutelafbeelding:

Snelopname geleverd door de enige (....) bewakingscamera

die actief was rond het Pentagon op die dag

Vergelijk met de simulatie. We zouden de staart en een vreemde witte turbulentie moeten zien:

De afbeelding die de camera zou moeten hebben vastgelegd. Let op de vortex

Deze vortex, daar is hij. Hij komt van de rechtermotor. De mensen die deze simulatie hebben gemaakt, leggen uit dat deze witte rookuitstoot, op het moment van de aanvlieging, te wijten is aan "het opnemen van het bovenste deel van een lantaarnpaal".

Onzin ...

De vreemde vortex afkomstig van de rechtermotor, veroorzaakt door de verbranding van een lantaarnhoofd (...)

Dezelfde vortex, van opzij gezien

Een aanvlieging met 850 km/h, motoren op 50 cm boven de grond, uitgevoerd door een onervaren piloot

(de vortex is verdwenen ...)

Het is eigenlijk "het bewijs via numerieke simulatie".

• Het is waar, omdat ik een simulatie heb kunnen instellen die me geeft wat ik zou moeten zien.

Lezers hebben op getuigenissen gewezen. Dat is meestal ... onzin. De teksten geven nooit precies aan

waar

de getuige zich bevond, onder welke exacte hoek hij deze waarneming zou moeten hebben gedaan. Het lijkt erop dat op het moment dat deze getuigenissen werden verzameld, niemand zich zorgen maakte over deze "details", iedereen was van tevoren overtuigd dat het alleen maar kon gaan om een aanslag van terroristen waarachter de grijze schaduw van Al Qaïda hing, het spook dat alles kan. We waren in een tijd

waarin geen enkele twijfel zou zijn toegestaan.

Mijn jonge ingenieur Raphael Jolly schrijft me vol naïviteit:

• Deze lantaarnpalen, ze zijn zeker neergelegd door iets. Zeg me niet dat ze expres zijn neergelegd!

Andere mensen zeggen:

• Maar wat zou er met de passagiers van vlucht 77 en het vliegtuig zijn gebeurd, als het het Pentagon niet had geraakt?

Wat denkt u daarvan?

Er is een sprong nodig, psychologisch zeer moeilijk, omdat je uitkomt op het onacceptabele thema van zelfaanslag, een volledig opgezette aanslag. Als je één stap van de officiële versie afwijkt, duik je direct in het volkomen monsterlijke, waarbij de nazi-vernietigingskampen lijken op zondagse picknicks. Een moord op je eigen landgenoten organiseren: hoe kun je zoiets zelfs maar voorstellen? Er gaat een gerucht dat Roosevelt, gewaarschuwd, liet de Japanners Pearl Harbor aanvallen, een eiland dat vooral een militaire basis was. Dat zou zijn gedaan om eindelijk de Verenigde Staten in de oorlog tegen het Nazi-Duitsland te kunnen laten storten (en ook de Amerikaanse banken hun leningen, alweer verbluffend groot, terug te krijgen, die onherroepelijk waren verloren als Engeland was verslagen).

Als onze twijfels over de aanslagen van 11 september zouden worden bevestigd, zou het

tenminste

om feiten gaan die veel ernstiger zijn dan het toestaan van fanatieke terroristen of hen manipuleren door hun weg te baan. In het ergste geval zou de hele zaak zijn georganiseerd door diensten. Welke? Stel jezelf die vraag. Er bestaan nu gewapende groepen, privébedrijven zoals Blackwater, die overal ter wereld opereren zonder enige strafrechtelijke consequenties. Het fenomeen is sterk uitgegroeid in de VS en dergelijke misdaden zouden heel goed door deze mensen zijn gepleegd, buiten elke band met de Amerikaanse militaire structuur. Mensen die je kunt omschrijven als schurken met ... zeer grote middelen. De vliegtuigen die de Twin Towers hebben geraakt lijken geen civiele vliegtuigen te zijn. Bekijk opnieuw de filmpjes van een vliegtuig met een omvangrijke "pod" onderaan, die alleen militaire vliegtuigen hebben. De versie van een spontane instorting van deze torens (en gebouw nummer 7) wordt steeds moeilijker te ondersteunen. Volgens alle specialisten zijn de instortingen van deze drie gebouwen

gecontroleerde explosies

. Voorbereid door wie, hoe? Wie heeft deze springladingen geplaatst?

De zaak moet opnieuw worden onderzocht.

Herinner je dat deze gebouwen werden gekocht door een zekere Silverstein, die na de aanslagen een enorme winst maakte, nadat hij

twee

verzekeringen had afgesloten,

juist voor

. Herinner je aan de insiderhandel, de massale verkoop van aandelen van American Airlines, enzovoort. Het was niet Al Qaïda die een dergelijk geheel had georganiseerd. Het waren niet een dozijn kleine idioten die Islamisten waren, die nauwelijks konden vliegen "die de vliegtuigen hadden afgeleid met scharen". Iedereen geloofde deze versies,

omdat er geen andere waren

. Als mensen zoals Meyssan, en zijn opvolgers, geleidelijk een andere theorie hebben laten ontstaan, die door

de grote journalist Daniel Lecomte

en de hoofdredacteur van Charlie Hebdo, Philippe Val, de Duitse grote journalist van Der Spiegel, Gunther Latsch, met minachting en ironie werden behandeld, leek deze versie onmiddellijk waanzinnig.

Zelfs vandaag nog zeggen lezers tegen mij:

• Begrijp je wel het voorbereidende werk dat maandenlang zou moeten zijn gedaan om deze gecontroleerde explosies voor te bereiden? En wat is er met de echte vliegtuigen, de echte passagiers en bemanningen gebeurd? Waar zijn ze?

• Maar zes voet onder de grond, mijn goede heer, net als 3000 New Yorkers.

• En die lantaarnpalen? Zeg me niet dat ze expres zijn neergelegd? En die brokstukken van het American Airlines-vliegtuig, zijn die niet door medeplichtigen naar de plek gebracht?

Als dit een complot is, wat zouden dan de motieven zijn van zo'n plan?

Je moet je realiseren dat in het hoofd van mensen die een zelfaanslag hadden georganiseerd, de oorlog tegen Irak, tegen "de as van het kwaad", kon fungeren als een heilige plicht en dat "om de wereld te redden, was het misschien de moeite waard om een paar Amerikaanse burgers te offeren" (wat misschien het denkproces was van de politicus Roosevelt). Daar komt nog bij dat ze handelden onder invloed van geldmachten. Toen Johnson provocaties uitvoerde, waarvan we nu de omvang kennen (10.000 politieke moorden in Noord-Vietnam met actieve medewerking van de CIA) en machiavellistisch gedrag, waardoor de oorlog in Vietnam werd uitgebroken, kunnen we ons voorstellen dat er in het hoofd van degenen die dit deden twee motieven konden zijn:

• Het is cruciaal om hier zo snel mogelijk een conflict te beginnen om de doordringing van de communisten in Oost-Azië te stoppen.

• Tegelijkertijd draait het goed voor onze oorlogindustrie.....

Johnson, volgens zijn dichtbijstaanden, eindigde zijn leven met bittere spijt over het hebben meegenomen van het land in deze oorlog. Misschien zag hij zichzelf als een "kruisvaarder" in de strijd tegen het bolsjewisme. Je kent de zin die je vaak in Amerikaanse films hoort:

• Er moet op een moment mensen zijn die het werk doen, het "smerige werk".

Je kunt een vooraf geformatteerd moreel gevoel, een "farisees" karakter, aanvoeren, dat fungeert als steun voor de persoonlijkheid, gekoppeld aan een vrij gewone hebzucht.

Het menselijk brein is in staat tot dergelijke afsluitingen. Ik heb in mijn leven veel mensen zoals deze ontmoet. Ik ken iemand die elke zondag sinds zijn kindertijd naar de mis gaat, zich biecht, een goede christen is, overtuigd van zijn geloof, alleen bij Jezus Christus zwerend en erg geniet van

mijn stripversie van het Nieuwe Testament.

Hij is "zo aardig als maar kan", sympathiek, eenvoudig. "Je zou hem de goede God geven zonder biecht".

Maar zijn hele leven is gewijd aan geld

, wat hij zelf toegeeft, zoals men een neiging tot de fles zou bekennen. Militaire helikopterpiloot, werkte hij na zijn pensioen voor "de diensten" en leverde bewapende helikopters met raketten aan Afrikaanse machthebbers, bracht de apparaten 's nachts laag over zee, en zorgde er zelfs voor dat de piloot op locatie werd opgeleid, inclusief raketbeschieting.

Alles heb ik van zijn eigen mond gehoord.

Hij nam niet deel aan de oorlogacties waarvoor hij deze Afrikanen opvoedde, maar:

• We zagen het resultaat van hun aanvallen op tv.

Uit een bescheiden achtergrond, erkent hij zonder omwegen dat geld gedurende die lange periode van zijn leven altijd zijn enige motivatie was. Hij zei tegen mij:

• Ik had een opleiding voor gevechts-helikopters met raketten besteld. Op een dag werd ik opgeroepen bij het hoofdkwartier en aangeboden een andere baan. Toen ik zag wat het opleverde, toen ik het bedrag zag, kon ik mijn ogen niet geloven. Ik wisselde direct over en accepteerde.

Hij was nog geen twintig, maar 36.

Zulke liberale christenen maken me meer angst dan de islamitische fundamentalisten. Niet jij?

Voor elk dergelijk project kon hij vrijwel een nieuw huis kopen. Hij "bezit veel eigendommen", geniet van een comfortabel pensioen, heeft nu het uiterlijk van een kleine apotheker uit het platteland op pensioen, vriendelijk, glimlachend. Hij is erg sympathiek, toont een afstand tot veel dingen. Misschien gelooft hij echt in het personage dat hij zichzelf heeft opgebouwd. Maar jarenlang werkte hij voor wapenhandelaren, in volledige samenwerking met Franse politici, de "Francafrique" zoals men destijds zei, zorgde voor de discreet levering (de serienummers van de raketten werden zorgvuldig afgezaagd, zei hij), en de inbedrijfstelling en service na verkoop van gevechts-helikopters en hun hele wapenarsenaal. Maar hij beschouwt zichzelf als een goede christen. Toen ik hem onlangs vroeg hoe hij zijn religieuze overtuigingen en dit soort activiteiten had kunnen combineren, antwoordde hij met een glimlach: "dat het morele gevoel van de mens zeer elastisch is".

Ik begrijp het niet helemaal, maar zo is het. De menselijke moraal is kennelijk niet één geheel.

Terugkerend naar de buitenlandse politiek van de VS, een besluitnemer, sterk verbonden met bedrijven die werken in de oorlogindustrie, zal zich "patriottische" redenen kunnen vinden om het land in dit gevecht te storten, waar duizenden jonge soldaten het leven zullen verliezen, terwijl hij er tegelijkertijd zeer goed van profiteert. Bush, sterk verbonden met geldmachten en oliebedrijven, "denkt dat hij door God wordt geïnspireerd". U hebt hem misschien op tv gezien, een paar jaar geleden ontvangen door een televisie-evangelist, samen met zijn vrouw biddend voor de camera's. Geloof hij erin? Mogelijk...

Wat ongerust maakt in de huidige situatie

is de onmogelijkheid om terug te keren, voor deze mensen

. De operatie in Irak is uitgegroeid tot een enorme fout (hoe kon Tony Blair in zo'n zaak trappen? Zou Sarkozy en zijn minister van buitenlandse zaken, Koushner, het overnemen? ). Deze oorlog "snel gewonnen", zei Bush, is onhoudbaar, onoverzienbaar, net als de oorlog in Vietnam. De Gaulle, tijdens een toespraak in Pnom Penh in een buurland, wekte de woede van de Amerikanen op door te zeggen dat de Vietnamese oplossing niet via wapens kon gaan. Maar u hebt gezien hoe het eindigde: met een complete terugtocht.

Kijk op een kaart de lengte van de grens (bergenrijk) Irak-Iran. Hoe zou je zoiets controleren? Hoe voorkom je het onophoudelijke stromen van Iraanse sjiieten die hun medegelovigen steunen? Hoe voorkom je dat wapens arriveren. Iran is de achterhoede van de strijd van de Irakezen tegen het Amerikaanse expeditieleger. Het zou anders niet kunnen zijn, tenzij de Iraanse sjiieten besluiten om de Iraakse sjiieten te verlaten, die in Irak sterk meerder zijn.

Op dezelfde manier was China de achterhoede van Noord-Korea en later Noord-Vietnam. Evenzo bracht Tunesië troepen van het FLN op zijn grondgebied, waarin infiltraties die de Fransen probeerden te voorkomen door "de Maurice-lijn" te plaatsen: een dubbele elektrische en gemineerde lijn. Konden de Amerikanen dit equivalent op de grens Iran-Irak plaatsen? Dat lijkt moeilijk.

Je zou er eerder aan moeten denken.

Maar denken ze erover?

Kijk, op dit moment, briljante strategen van de VS, die beseffen dat de "wapens van massaverwoesting" (een verhaal dat uitgebreid werd in de media door de goede Colin Powell) niet meer zo goed werkt bij het Amerikaanse publiek, suggereren gerichte aanslagen op Iran, aan de andere kant van de grens, richting de opleidingskampen van de "revolutiegevechtslieden". Dat herinnert aan Vietnam waar de B-52 ook gerichte, intimiderende aanslagen uitvoerde, geleidelijk opklimmend naar het noorden, tot ... Hanoi, waar Ho Chi Minh en Giap het al hadden voorzien door de hele stad dertig meter diep te graven (wat de Amerikanen, zoals verwacht, niet wisten). Het heeft niet gewerkt.

Eén van mijn lezers herinnerde me eraan dat

de Spaans-Amerikaanse oorlog

misschien sporen heeft nagelaten. Daar kwam het jonge Amerika, net uit zijn burgeroorlog, ter hulp aan de bevolking van Cuba, dat al lang een Spaanse kolonie was. Alles was aanwezig, inclusief het begin van de oorlog na de ontploffing van het Amerikaanse schip "Le Maine" in de haven van Havana. Spanje werd verslagen. Geïntimideerd, weinig zin om een oorlog zo ver weg te voeren, ging het naar huis. Tegelijkertijd maakte het jonge Amerika ook het vuur op de Filippijnen, en sindsdien is het idee van imperialisme begonnen in de hoofden van de Yankees.

Kernenergie: de Amerikanen dachten er al vroeg aan. Ik denk dat Mac Arthur aan het begin de operaties in Korea leidde. Erg snel begrepen de Amerikanen dat ze niet langer te maken hadden met Koreaanse soldaten, maar met Chinese troepen, en zelfs Russische Mig-vliegtuigen. Mac Arthur vroeg om het gebruik van kernwapens ... tegen China. Vanwege de weigering van het Congres, ging hij met pensioen.

De Fransen dachten ook aan kernwapens tijdens hun eigen oorlog in Vietnam. De verleiding was echt groot. De doelen waren gekozen. Maar ... de Amerikanen stelden zich daar tegen. Met Iran zal de "onherroepelijke" stap, met "onberekenbare" gevolgen, deze keer worden gezet?

Wie kan er zekerheid geven over dit punt?

Van alle kanten lopen we langs een afgrond van denken. Veel mensen ontwijken elk koud onderzoek, verlamd door deze duizeling. Een grote journalist als

Daniel Lecomte

komt zelfs tot de conclusie dat deze complottheorie "een nederlaag van de rede" is (zijn uitzending van april 2004 op Arte). Maar waar is de rede? Je moet zoeken. Het dossier moet worden heropend, het onderzoek opnieuw beginnen.

Laten we terugkeren naar vlucht 77.

Een andere kijk op deze opmerkelijke aanvlieging langs de waterlelies

De doordringing van het vliegtuig in het gebouw wordt simpelweg op een .. spookachtige manier gesuggereerd. Jammer, want dat was het interessantste om te simuleren. Maar dit vlucht 77 is gewoon ... de muurklimmer, de Garou-Garou van Marcel Aymé.

Geen enkele luchtvaartjournalist reageert op zulke onzin, noch ... geen enkele journalist überhaupt. Het brandstofverbruik in passagiersvliegtuigen zit in de vleugels, zoals aangegeven.

Dit zorgt ervoor dat het gewicht beter verdeeld wordt, zonder alles op de vleugelwortels te laten drukken. De voorkant biedt geen mechanische weerstand. De weerstand van een vleugel is geconcentreerd op haar

langeur.

Die is ontworpen om vooral spanningen in buiging te verdragen, van onder naar boven.

Deze simulatie is dus volledig vervalsing.

Niet alleen zou de lantaarnpaal op halve hoogte doorgesneden zijn, zoals een tarwestengel die door een zwaard geraakt, maar de vleugels van het vliegtuig zouden ook geen schade ondervinden. Het zou er iets als dit uitzien:

Probeer je voor te stellen dat een simulatie bestaat uit:

• een vleugel onderdeel met een snelheid van 850 km/u tegen een lantaarnpaal gooien

• een lantaarnpaal onderdeel tegen een Boeing 727-vleugel gooien

Als het resultaat overeenkomt met wat deze simulaties tonen, dan wil ik graag terug naar de banken van Supaéro om mijn studies opnieuw te beginnen.

Samouraï die een bloem met een snelle slag van zijn zwaard ontkrult.

29 oktober 2007

:

Hoe kan een lantaarnpaal een vleugel doorsnijden

We hebben een aantal documenten die overeenkomen met crashsimulaties die door de Amerikanen zijn gedaan op oude vliegtuigen. De onderstaande video zou een Constellation moeten vertegenwoordigen, waarvan de remmen zouden zijn vastgelopen of die "de baan had verlaten". Voor hem, obstakels, natuurlijk of opzettelijk geplaatst. Op de grond, rotsen of betonnen blokken die de drie delen van het landingsgestel vouwen. Het duurt weinig om een landingsgestel te vernietigen, dat niet gemaakt is om in een gemaaide wei neer te komen. Het landingsgestel vouwt dus en het vliegtuig valt om. Aan het eind van de baan is een opstapeling van het terrein. Deze voldoet om het vliegtuig volledig te ontwrichten. Het lijkt erop dat ze brandstofreservoirs hebben gevuld met een gekleurde vloeistof, die verschillende kleurige aerosolen aan de ene of andere kant geeft. Maar omdat het vliegtuig moet vliegen, is er waarschijnlijk nog een beetje brandstof in de reservoirs achtergebleven, die direct in vlammen opgaat en een karakteristieke gloed geeft.

http://www.livevideo.com/video/genghis6199/48030B6E62F140C4866554A253AA5A64/flight-77-debunked.aspx

Wat ons interesseert is dat lantaarnpalen lijken in te dringen in de vleugel alsof het boter is. Bij het opnieuw bekijken van zijaanzichten en vooraanzichten lijkt de vleugel netjes doorgeknipt, zonder dat de lantaarnpaal neerval. Dat is maar een stuk van het dossier. Je kunt alles zeggen en alles anders zeggen over simulaties. Zoals ik al jaren zeg, is de enige manier om de officiële theorie uit het rapport te bevestigen of te ontkrachten, een echte grote simulatie.

Aan de andere kant hebben we ook andere foto's die problemen opleveren. Het gaat om de inslagsporen van de vliegtuigen die de twee torens raakten. We weten dat deze torens een draagstructuur hadden bestaande uit twee verschillende groepen.

Een bundel verticale balken, verbonden met elkaar, vormend een soort "ruggengraat" in het midden. In deze bundel liepen de liften, de luchtverwarming en -koeling, de servicecircuits en de trappen. De buitenkant van het gebouw bestond uit een kooistuctuur, gemaakt van gelaste elementen. Tussen deze centrale prismatische structuur en deze buitenste kooi waren de vloeren bevestigd, bevestigd aan deze elementen. Dit stelde de bouwers in staat om op elke verdieping zo veel ruimte mogelijk te laten. De gebruikers konden dan volledig vrij zijn om wanden te plaatsen, die niet draagend waren, maar alleen dienden als geluids- en warmteisolatie. Ze konden ook het grootste mogelijke ruimte hebben voor tentoonstellingen, etc. Vanaf het moment dat een vliegtuig het gebouw binnendrong, zou het geen obstakel vormen voor de wanden, mits het niet in botsing kwam met de centrale prismatische structuur. Het is logisch te denken, zoals aangegeven door simulaties, dat het kerosine deze verdiepingen zou doorzeilen en naar buiten spatten, zonder op zijn weg andere lichte wanden en glas tegen te komen.

Maar wat vreemd is, is de inslagspoor, zeer duidelijk (het zou goed zijn om te vergelijken met alle beschikbare foto's)

Het lijkt erop dat je duidelijk de sporen kunt zien die door de vleugel zijn achtergelaten, die deze keer ... netjes de externe structuur van het gebouw doorsneden, wat in tegenspraak lijkt met de vorige beelden. Maar zijn we zeker dat de vliegtuigen die de twee torens raakten, inderdaad passagiersvliegtuigen waren? Hoewel we het paspoort van Mohamed Atta op enige tientallen meters van zijn doelvliegtuig hebben teruggevonden. Natuurlijk, net voordat hij zijn doelvliegtuig raakte, had hij voldoende tijd om de deur te openen, met een snelheid van 850 km/u, en zijn identiteitsbewijs daar te gooien. Daar ben ik van overtuigd, dat degenen die dit valse aanslag hebben opgebouwd, misschien iets te ver zijn gegaan. Er zijn meerdere video's die erop wijzen dat deze vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen zijn. Onder een van de vliegtuigen, dat van drie verschillende hoeken gefilmd is, is duidelijk een "pod" te zien, een uitsteeksel dat, hoewel het volledig ongewoon is op een passagiersvliegtuig, juist veel voorkomt op militaire vliegtuigen. Wanneer dit vliegtuig met deze grote uitsteeksel op het punt staat de gevel te raken, verschijnt er een vluchtige lichtstraal, juist op de as? Zou het om een raket gaan die op het laatste moment is afgeschoten (een schot, op een zelfgesternte vliegtuig naar een balie in het gebouw) die op het milliseconde nauwkeurig kan worden geactiveerd door een radarmeter. Waarom een schot? Misschien om het doorbreken van de romp in het gebouw te vergemakkelijken. De universiteit van Purdue heeft ons overvloedig met nieuwe simulaties gevoed, waarin een vliegtuig deze keer in één van de twee torens binnendringt. Persoonlijk geef ik deze beelden geen geloof, deze universiteit heeft ons al eerder met weinig geloofwaardige beelden over het Pentagon gevoed.

Als het geen passagiersvliegtuigen zijn (en het is weinig waarschijnlijk dat het wel zo is), dan is alles mogelijk, alles moet worden overwogen. Sommigen zouden zeggen: als deze vliegtuigvleugels zo kwetsbaar zijn, hoe konden ze dan zo netjes de structuren van het gebouw doorsnijden? Daarop zou ik zeggen dat als ik een apparaat moest ontwerpen dat dit kon doen, het voldoende zou zijn om de voorkant van de vleugels en de staart te voorzien van "lege ladingen op het dak" die vergelijkbaar zijn met die gebruikt worden door ingenieurs die gecontroleerde explosies uitvoeren.

Je kunt over al deze dingen eindeloos discussiëren. De enige conclusie die je moet trekken is dat dit dossier niet duidelijk is, dat de onderzoek moet worden heropend, punt uit. Dit is wat tientallen duizenden Amerikaanse burgers vragen.

Ik ben verbaasd dat ... ingenieurs (school voor mechanica en elektronica) zich "verontrust" tonen door deze simulaties en zelfs denken dat "de vleugels in de grot kunnen worden meegesleurd door de romp"! Op het moment dat het vliegtuig de gevel van het Pentagon raakt

vliegt het met 200 meter per seconde

. Stel dat de breedte van de vleugel aan de wortel 5 meter is. Als deze delen van de romp het gebouw binnendringen, zou dit moeten gebeuren in 2,5 centiemen. Als de lengte van een vleugel bijvoorbeeld 25 meter is, zou deze vleugel zo binnen moeten kunnen, dan zou het nodig zijn om haar een snelheid van 1000 meter per seconde te geven, wat inhoudt dat de langeur zou moeten kunnen weerstaan een versnelling van duizenden "g". Alles voor een lichtgewichtgelegerd! Mijn god, wat leer je in mechanica op een ingenieurschool?

Voeg daarbij dat zodra een kerosine-reservoir gescheurd wordt, de ontbranding direct is. Er zijn filmpjes gemaakt door een camera die bovenop de verticale staart van een passagiersvliegtuig is geplaatst, die een poging tot automatisch landen zonder piloot tonen. Een vleugel raakt dan een baanmarkering. De brandstofontbranding is direct, creërend een grote gele vlam. Er zijn in feite veel dergelijke filmpjes, die overeenkomen met proeven die zijn gedaan om te beantwoorden aan de vraag:

• Kan een reactievliegtuig, waarvan de motoren onder de vleugels aan "pods" zijn bevestigd, zoals bij het eerste van deze soort, het beroemde Boeing 707, met een "gevouwen" landingsgestel, landen?

De maatschappijen voerden dus veel proeven uit en de resultaten bleken allemaal catastrofale. In tegenstelling tot een opmerkelijk vliegtuig: de Franse Caravelle, die ik zag landen op de buik, onder mijn ogen, in Marignane, met een volle kerosinevoorraad, op de grasbaan naast de betonnen baan. Er had een motorverlies plaatsgevonden bij het opstijgen, voor dit vliegtuig dat bestemd was voor vluchten naar Corsica. De piloot zette het stuur in en wist om te keren aan het eind van het terrein.

Ik heb deze ongelooflijke verhaal, met foto's erbij

. De Caravelle had een lage vleugel, "op het laagste niveau", en haar motoren waren hoog, achteraan. Ze kon dus landen door gebruik te maken van het grondeffect, en had alleen wat verf beschadigd. Ze kon daarna weer dienen na deze landing op de buik ( !...). Voor vliegtuigen waarbij de motoren hangen, bevestigd aan "pods", zoals de Boeing 707 of de Boeing 757, is het volledig anders. Zodra er contact is met een willekeurig obstakel, blokkeert de turbine, "spuwt bladeren" die de dichtbijzijnde brandstofreservoirs doorboren, waardoor direct brand ontstaat. Bekijk de onderstaande video, verzonden door

Christian Rakoto.

Proef van een 707 landing met ingetrokken landingsgestel

Op de eerste afbeelding zie je het contact met een obstakel op het niveau, zegt de commentaar, van de 7e compressor. Een tiende van een seconde later veroorzaken de uitgestoten elementen van de motor de ontbranding van het dichtbijzijnde vleugelbrandstofreservoir. Enkele meters verder verdwijnt het vliegtuig in

een grote gele vlam

(

en niet rood, zoals op de Pentagon-video!

)

Dit zou zijn gebeurd als een enkele lantaarnpaal contact had gemaakt met een van de motoren van de Boeing 757

De commentaar vermeldt dat zodra het contact plaatsvindt, de turbine van de 707 direct stopt en .. explodeert.

Volgens de officiële versie, toen de Boeing 757 de muur van het Pentagon raakte, bevatte het vliegtuig nog (de video's zeggen dat)

drieëndertig ton kerosine

, en wist het zich te glippen, vleugels en brandstof inclusief, in dit gat van drie bij drie meter!

Wie zou deze fabel geloven!?

Zelfs als vleugels met brandstof tegen de gevel zouden zijn gebotst, zou de terugslag de grasplaat volledig besproeien. Maar deze bleef onaangetast ( "want die was de vorige dag besproeid", vertelde een lezer).

In dit alles zijn de lezers, het publiek, niet te verwijten.

Die wel zijn, zijn de gespecialiseerde journalisten, die samenwerken aan technische tijdschriften. Het is verbazingwekkend dat er geen enkel technisch artikel is geweest dat deze vragen aansneed

. Wat is het? Stilzwijgende medeplichtigheid of onbevoegdheid? (wanneer ik de uitspraken van onze "Grote Verslaggevers" in 2004 terugkijk

, zoals Daniel Lecomte en Philippe Val daar, is het zeker onbevoegdheid, vergezeld door een groteske zelfverzekerdheid).

Een andere interpretatie van deze simulatie

De tweede video is gebouwd op basis van het vliegtrainingsimulator dat wordt gebruikt in de civiele luchtvaart. Ik denk dat de beste mensen om hierover te commenteren, de piloten zelf zijn. We zullen de gebeurtenissen opvolgen en hoop dat ik geen fout maak.

Wat de piloot ziet op het moment van het opstijgen. Voor hem, de baan. Het is 8:20

Het vliegtuig bereikt vervolgens zijn cruisehoogte: 35000 voet, ofwel 11.500 meter

Op dat moment zou de aanslag van de terroristen hebben plaatsgevonden, om 8:55, met neutralisering van de bemanning en overname van het vliegtuig, met ... knijpers, zegt men. Maar, in principe, nog voor deze "aanslagen", kan de cockpit alleen worden geopend met toestemming van de piloot, met wie de stewardessen via telefoon kunnen communiceren. Kan men geloven dat deze direct zou zijn overgenomen, op dreiging van de stewardessen te vermoorden, zonder dat de piloot de mogelijkheid had om een noodsproep te doen? Kan men zo snel met gewone knijpers alle bemanningsleden van een passagiersvliegtuig neutraliseren? Tenzij ze verrast zijn, is een gewone deken om de arm gewikkeld een effectieve verdedigende wapen. En een knijperblad is zeer kwetsbaar. Als het onder een laterale kracht breekt, is de aanvaller onwapend. Hoe langer het blad is, hoe gevoeliger het is voor een buigkracht, aangezien het is bedoeld om langs breuklijnen te breken. Als het 5 mm oversteekt, wat kan het dan anders doen dan schrammen veroorzaken?

De reconstructie geeft de tijd van de aanslag: 8:55, precies vier minuten na het laatste reguliere radioboodschap

Hun eerste actie zou zijn geweest het "transponder" te knippen

Een transponder is een "radarantwoordgever". Als ik me niet vergis, zijn alle civiele vliegtuigen hiermee uitgerust, en sturen deze informatie naar de aardcontrolestations, die de controleur op zijn scherm ziet verschijnen, met de naam van de maatschappij, het vluchtnummer, de hoogte, de snelheid, etc. Het bijgevoegde video-document lijkt te betekenen dat toen de terrorist het transponder had afgesneden, hij volledig onzichtbaar werd voor de luchtverkeerscontrole. Dit is aan de professionele Franse luchtverkeerscontroleurs om hierover te commenteren. Alle vliegtuigen die in de Franse luchtvaart vliegen, worden continu gecontroleerd. Kan men zich voorstellen dat er een van hen, door simpelweg zijn transponder af te zetten, in een zeer gecontroleerde regio, zo onopvallend verdwijnt zonder dat er direct een waarschuwing wordt gegeven over het ongewone gedrag van een vliegtuig.

Tenzij ik me vergis, als een vliegtuig zijn transponder uitschakelt, verschijnt dit niet direct op de scopes van de controleurs? Dat lijkt te worden bevestigd door de transcriptie van de radio-communicatie, opgenomen vanaf de grond, die verderop te vinden is.

Daarnaast is het niet zo dat een vliegtuig dat zijn transponder uitschakelt (actief) niet langer een "onopvallend" object is. Het is nog steeds zichtbaar op de scopes als een radar-echo. Nadat de terroristen het vliegtuig hebben overgenomen, zouden ze moeten dalen van 35000 voet naar 25000.

Volgens dit vliegmodel zouden de terroristen dan dalen naar 25000 voet.

Kan een passagiersvliegtuig een hoogteverlaging van 3000 meter uitvoeren zonder dat de luchtverkeerscontroleurs (inclusief de militaire controleurs) dit plotselinge verandering in het vliegplan merken?

Stel je voor dat deze islamitische terroristen, die slechts beperkte ervaring hebben met vliegen en navigeren. In theorie hebben ze slechts enkele uren vliegen op een toerivliegtuig of op een ... vliegsimulator! Goed, ik ben piloot. Vliegen leert men niet zo, navigatie ook niet.

Het Pentagon is een kleine doel. Tijdens de tijd die nodig was om de bemanning te neutraliseren, welke route zou het vliegtuig hebben gevolgd, welke weg zou het hebben afgelegd? Er moet niet alleen een piloot zijn, maar ook

een navigatie die in staat is om snel de koers te berekenen om naar de doel te vliegen.

Er zijn drie mogelijkheden om een vliegtuig te lokaliseren. Ofwel zijn de mensen op de grond verantwoordelijk, dankzij hun radarlocatie en geven ze dan de koers door aan de piloot, ofwel probeert de piloot zijn positie te schatten door gebruik te maken van radiozenders (radiolocatie), ofwel geeft het navigatiesysteem aan boord, met een inertiecentrale, de positie van het vliegtuig, op een mijl nauwkeurig. We hebben gezien dat het vliegtuig direct zou hebben gemanoeuvreerd om zich van alle luchtverkeerscontrole te ontdoen. Ik stel me voor dat de terroristen zijn. De bemanning is neutraliserd, vermoord. Ik veronderstel dat dat niet meer dan enkele minuten heeft geduurd. Het zou nodig zijn om de piloot te overtuigen om toegang tot de cabine te geven, door de stewardessen te bedreigen met het snijden van hun keel, met knijpers, natuurlijk. Alles is niet duidelijk. Maar stel dat de operatie geslaagd is, dan blijft het moeilijkste nog:

• Waar is het Pentagon? Waar zijn we, o Allah, en welke koers moeten we nemen?

Het gepresenteerde scenario geeft echter een precisie op dit punt.

9 uur 19, het locatiesysteem is opnieuw operationeel.

De terroristen vangen het DCA VOR-signaal. Hun navigatie wordt daardoor makkelijker en nauwkeuriger

Aangegeven door David Human

: het gaat om het VHF-signaal (VHF Omnidirectional Range) dat wordt uitgezonden door de luchthavennabij Washington, de Ronald Reagan Airport:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan_Washington_National_Airport

De luchthaven Ronald Reagan, dichtbij het Pentagon

Door de VOR-positie worden de terroristen geleid naar hun doel en dalen ze van 25.000 voet (8300 meter) naar 7000 voet (2300 meter)

De tekst zegt dat het vliegtuig daalt van 25.000 voet hoogte naar 7000 voet. Dit is een val van 6000 meter, wat leidt tot een volledig ongewoon niveau voor een grote civiele jet, en alles in een regio die een van de meest gecontroleerde ter wereld zou moeten zijn. Er zijn duidelijk gedefinieerde luchtgangen, die vliegtuigen moeten volgen, met "quadrantaltitudes", ook gedefinieerd. Zevenduizend voet is 2000 meter hoogte.

Het is te laag voor een civiele vlucht en te hoog om niet door civiele of militaire radar opgemerkt te worden.

Persoonlijk vind ik het ondenkbaar dat een vliegtuig van deze categorie een vlucht kan beginnen op zo'n ongewone hoogte zonder dat dit direct opgemerkt wordt door de luchtverkeerscontroleurs, civiel en ... militair. Aan de Franse controleurs om hun mening te geven. Het is ook ondenkbaar dat een civiel jet van deze grootte zich zo laag aan de stad zou kunnen naderen zonder dat er een waarschuwing gegeven wordt.

Op 7000 voet knipt de novice-piloot het automatische vliegsysteem uit en schakelt over naar handmatig vliegen, zegt men.

Automatisch vliegsysteem uitgeschakeld op 7000 voet hoogte en 65 km van de doel. Overgang naar handmatig vliegen gedurende enkele minuten.

Vervolgens, zie de curve, verderop, zal de piloot het automatische vliegsysteem opnieuw aansluiten met navigatie via de luchthaven Ronald Reagan. Hij zal het alleen uitschakelen tijdens de laatste fase, bij het begin van de afdaling, uitgevoerd door een grote bocht, een draai van 330° (zie verder de gevolgde traject, gegeven door een officieel rapport).

De film noemt schokken in de bochten, om de onhandigheid van de piloot te suggereren. Deze draai van 330° wordt gedaan onder een hoek van 45°, maar de commentaar vermeldt dat het "gemakkelijk" wordt uitgevoerd, dus zonder slippen, glijden of afstoten,

met de handen van een piloot die volledig onervaren is en waarschijnlijk niet speciaal talent heeft

.

Het vliegtuig voert een aflopende spiraal aan, met een helling van 45°. Zijn snelheid is 500 km/u.

Alle piloot die ooit een beginneling waren, herinneren zich de moeilijkheid van het beheren van een bocht

onder hoge helling.

Als het niet te veel kantelt, gaat het. Je kunt het voet en stuurcombineren. Maar bij 45° helling! Je glijdt, je glijdt, je gaat te snel, te langzaam. Maar na zo'n spirale afdaling vindt de onervarende terrorist de kans om precies op 50 centimeter boven de grond en met 850 km/u, precies tegen zijn doel te landen. Heeft hij daarvoor een groot vrij veld? Nee, herinner je dat hij een stad overvliegt.

Een knappe vent, niet?

De commentaar vermeldt: het Pentagon, zie je het nu?

Het vliegtuig, twee seconden voor de botsing, nadert

op 50 cm boven de grond en met 200 meter per seconde.

Gestreepte lijn: het Pentagon. Aangegeven door een kruis: het impactpunt.

Laatste informatie voor de onvermijdelijke botsing. De snelheid: 850 km/u

De resterende brandstof: 33 ton kerosine....

De lezer zal de achtergrondmuziek opmerken, zeer "Beatles", van het soort dat Amerikanen in begrafeniscentra spelen. Onmiddellijk gestuurd door een lezer, hier zijn de teksten. Het gaat om een "hit" van de groep R.E.M. Met een twijfelachtige smaak.

Everybody hurts

When the day is long and the night, the night is yours alone,

when you're sure you've had enough of this life, well hang on.

Don't let yourself go, everybody cries and everybody hurts sometimes.

Sometimes everything is wrong. Now it's time to sing along.

When your day is night alone,

Hold on, hold on

if you feel like letting go, hold on

when you think you've had too much of this life, well hang on.

Everybody hurts. Take comfort in your friends.

Everybody hurts.

Don't throw your hand. Oh, no.

Don't throw your hand.

If you feel like you're alone, no, no, no, you are not alone

If you're on your own in this life, the days and nights are long,

when you think you've had too much of this life to hang on.

Well, everybody hurts sometimes,

everybody cries. And everybody hurts sometimes.

And everybody hurts sometimes.

So, hold on, hold on.

Hold on, hold on. Hold on, hold on. Hold on, hold on.

Everybody hurts.

You are not alone.

Tout le monde souffre

Quand ta journée est longue et la nuit,

La nuit appartient à ta solitude

Quand tu es sûr d'en avoir eu assez de cette vie

Eh bien accroche-toi,

Ne te laisse pas aller,

Tout le monde pleure et

Et tout le monde souffre parfois.

Parfois tout va mal.

C'est le moment d'avancer en chantant.

Quand ta journée est une nuit de solitude,

Accroche-toi; accroche-toi

Quand tu as envie de baisser les bras,

Accroche-toi

Quand tu penses en avoir eu trop de cette vie

En bien accroche-toi.

Tout le monde souffre.

Trouve du réconfort auprès de tes amis.

Tout le monde souffre.

Ne lâche pas ta main.

Oh, non, ne lâche pas ta main

Si tu as l'impression d'être seul,

Non, non, non, tu n'es pas seul

Plus de précision : le clip "

Everybody hurts

". À l'image : des américains pris dans un embouteillage....

http://www.youtube.com/watch?v=91euxMQ0Zyg

Fermez le ban.

Il y a trois mille morts à la clef, dans ces histoires. La version officielle est de moins en moins soutenable, pour un nombre sans cesse croissant de raisons. Les familles des victimes et les Américains qui tiennent à ce que leur pays conserve son honneur et sa crédibilité, un minimum de respectabilité vis à vis des autres nations ne lâcheront pas le morceau. S'il se confirme que les évènements du 11 septembre sont bien un auto-attentat, alors cela constituera le plus grand crime jamais commis où des hommes aient été capables de provoquer de sang-froid la mort de trois mille

de leurs compatriotes

. Il y a des monstres derrière tout cela, qui devront être jugés. Il y a aussi des gens au pouvoir capables de déclencher une guerre mondiale pour échapper à la justice de leur pays, et même, carrément, à une cour internationale de justice, car il n'y a pas que les morts américains. Il y a les victimes militaires

et

civiles de la guerre en Irak.

8 octobre 2007

. Mail d'un lecteur qui était aux USA en 2003-2004

:

Bonjour monsieur Petit,

je suis allé samedi dernier au Festival du livre de Mouan-Sartoux (06), à l'occasion duquel

Mme Susan Georges

faisait une conférence afin de présenter son dernier livre

"La Pensée Enchaînée - Comment les droites laïques et religieuses se sont emparées de l'Amérique" (ed. Fayard).

A l'occasion de la dédicace, j'ai eu l'occasion de lui demander si elle pensait que les attentats simultanés du 11 Septembre 2001 était un "Inside Job". Elle m'a répondu : "Pas à ce point", mais cela a été accueilli favorablement.

Je n'ai pas eu le temps d'argumenter, notamment à propos du troisième building non-percuté-mais-effondré, hélas ou heureusement quelqu'un est venu lui parler et nous en sommes restés là.

L'analyse de cette femme quant à son pays les USA rejoint sur bien des points celle de

Noam Chomsky

, entre autre dans ses développements "

Manufacturing the Consent

" et "

Understanding the Power

".  Comme Chomsky, elle reste fascinée par les idéaux fondateurs de son pays, utilisant toute son érudition afin de traquer ceux qui en ont perverti la cause. Comme Chomsky, elle n'est pas dupe, par exemple, de l'affaire du Golfe du Tonkin qui précipita les USA dans le bourbier vietnamien. Comme Chomsky, elle pose des jalons nécessaires à la compréhension des longs mouvements historiques dont le 11 Septembre n'est en fait qu'un épisode logique.

Et pourtant, comme Chomsky, elle ne croit pas ou ne peut pas croire, malgré sa lucidité peu optimiste, à une forme de putsch conçu par une faction interne aux USA... Elle croit aux institutions et au droit.

Au cours de la conférence, elle avait cité les Lumières et Georges Washington...

On se raccroche à ce que l'on peut, même si l'on est Noam Chomsky ou Susan Georges. Peut-être ces éminents esprits pressentent-ils plus ou moins consciemment que si la prise de conscience individuelle est trop horrible (je me souviens lorsque j'étais aux USA en 2002-2003, le vide béant qui s'est ouvert sous mes pieds lorsque j'ai commencé à comprendre (j'en ai perdu le sommeil.). La prise de conscience collective aboutirait sans doute à des conséquences encore plus abominables...

Je pense qu'ils ont raison. Non pas sur leurs conclusions non abouties des attentats du 11 Septembre, mais bien plutôt sur le pourquoi d'une absence plus ou moins volontaire de prise de conscience. Si celle-ci advient, la structure du pouvoir ne se laissera pas mourir sans entraîner le plus de monde possible avec elle... Et pourtant, il faudra en passer par là.

Merci, Monsieur.

Gilles Avaullée

Elephant rose sur le point de frapper le Pentagone. Reconstitution par la société Virtual.thruth.Inc

( je pense qu'un lecteur pourrait nous faire une superbe vidéo sur ce thème )

Des pages htm à lire, citées par des lecteurs, qui développent des choses que j'avais déjà dites dans mon site il y a des années :

http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_fr.htm

http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm

http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/missile_fr.htm

Pour info cet extrait des pages du " Réseau Voltaire ":

115 omissions dans le rapport officiel de la commission d'enquête sur le 11 septembre, par le professeur David Ray Griffin

Il n’existe toujours pas de version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Aucune enquête judiciaire n’a été ouverte sur les attentats eux-mêmes, ni d’enquête parlementaire d’ailleurs. Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle. Le professeur David Ray Griffin, qui a consacré un ouvrage de référence à l’étude de ce rapport, y a relevé 115 mensonges dont il dresse ici la liste.

http://www.voltairenet.org/article143694.html

Remarque :

Au rayon de la "preuve par la simulation" il existe une vidéo montrant

la simulation de la pénétration d Boeing 757

dans le bâtiment du Pentagone, avec son fuselage et son carburant

Je suis étonné de voir mon jeune ingénieur, Raphael Jolly, 36 ans, reprendre cela comme une référence, une donnée technique fiable, sans même remarquer que dans cette "simulation" les auteurs n'ont pas pris en charge :

• La partie frontale du bâtiment, le mur en béton

• Les réacteurs.

Sans oublier le train d'atterrissage, etc ....

Cette simulation montre les structures du fuselage de l'avion et la masse du carburant entrant en collision avec les piliers de béton de la structure.

Or c'est une vision totalement insuffisante

. Le Pentagone possède une façade, un mur. Cela semble différent de la structure des twin towers où les facades sont un entrelas de poutres avec de larges entrées en verre, ce qui a permis au kérosène de gicler à l'intérieur. Les marques des ailes sont aussi parfaitement visibles. Pas dans le cas de Pentagone. Si ce kérosène a totalement brûlé à l'intérieur, volatilisant tout ( 2500° selon les déclarations officielles), par où est-il entré ?

Dit document is voldoende voor deze jonge ingenieur. Maar hij heeft innerlijk het behoud van deze visie op de feiten nodig, want een andere interpretatie zou voor hem onhoudbaar zijn. Dan raakt hij de contact met alle rationaliteit kwijt, wordt ongevoelig voor elke discussie en argumenten. Mensen die zo reageren zijn talrijk. Dat is normaal. Deze bewustwording is gewoon verbluffend. Zelfs Noam Chomsky kan op dit moment deze feiteninterpretatie niet voorstellen.

Maar wij moeten alle mogelijke interpretaties overwegen,
zonder vooroordelen.

Deze kwestie is zo ernstig dat het niet een simulatie, maar een echte
heropbouw
verdiende, volgens de officiële visie, met reconstructie van een kopie van het gebouwdeel, een identieke afstandsbediening van een apparaat, gevuld met brandstof, de koffers van de passagiers, zijn accessoires, en eventueel gevuld met ... echte menselijke lichamen.

De zoektocht naar de waarheid kost dit.

We moeten weten of een zogenaamde democratische, en zo machtige staat in staat is of niet om een zaak van deze omvang te organiseren. Als het antwoord ja is, zouden haar leiders en verantwoordelijken voor een internationale rechtbank moeten verschijnen wegens misdrijf tegen de mensheid. Veel mensen zeggen: "Stel je voor hoeveel mensen er bij een dergelijke zaak betrokken zouden zijn." Daarop kan men antwoorden dat privé-luchtstreken snel groeien en dat de Verenigde Staten hierin een grote voorsprong hebben. De macht heeft veel facetten in de VS. Men zal zich herinneren dat "de moordenaar van president Kennedy, Lee Oswald", direct door een professionele maffiadealer (met kanker) werd doodgeschoten met één kogel.

Als de 11 september een "zelfaangebrachte aanslag" was, opgezet met een enorme technische luxe en een onvoorstelbare reeks medeplichtigheid en leugens, dan zijn het niet drie duizend Amerikanen die koudbloedig zijn vermoord,

maar de waarheid.

Deze waarheid is cruciaal. Het welzijn van de mensheid hangt ervan af.

9 oktober 2007

: In principe beelden van crashs en geen simulaties
(zodra het raakt, vliegt het meteen in brand)

http://fr.youtube.com/watch?v=m-1GqSIhwn4&mode=related&search=
http://fr.youtube.com/watch?v=As2l3TIiEnI&mode=related&search=

In dit document:

http://www.pilotsfor911truth.org

http://www.youtube.com/watch?v=roY0B1xT4_8&mode=related&search= - Interview met Casper Weinberger, voormalig minister van Defensie onder Reagan, die praat over veiligheidsmaatregelen. Hij benadrukt dat "het gebied wordt omringd door bases waar apparaten zeer snel kunnen opstijgen".

Ten zuiden-oost, de basis van Langley Field, op 10 minuten

Ten noord-west, een andere bekende basis: Patuxent River, op 5 minuten vliegafstand.

Aan de westkant een grondgebonden luchtwapenbasis Patriot. Reistijd van deze raketten: één minuut

Washington. Verboden zones voor overvliegen. Het Pentagon ligt in het midden.

Bevel: "Elk vliegtuig dat deze zone overvliegt moet onmiddellijk worden neergeschoten"

Met name een vliegtuig dat zijn radaridentificatiesysteem heeft uitgeschakeld

De basis van Langley werd 20 minuten voor de impact gewaarschuwd over het bestaan van een vliegtuig zonder radaridentificatie

• De piloot begrijpt niet waarom de terrorist niet recht op het Pentagon afstreeft, terwijl hij het duidelijk ziet, en waarom hij een volledige bocht van 330° maakt. Maar, zoals een vorige video (die eindigt met een rouwlied) aangeeft: "Het is te hoog", wat volkomen onjuist is.

Doel in zicht. Te hoog? Het beste zou zijn om recht op het doel af te stijgen.

Alle piloot zijn het hierover eens

In het geval van een zelfmoordaanslag is snelheid eerder een voordeel, en door onder deze hoek af te dalen zal het vliegtuig de geluidsmuur niet passeren. Het hoeft zelfs zijn motor niet te verlagen. Waarom stort het dan niet recht op zijn doel af, zoals hier?

Het Pentagon recht vooruit. Een directe aanval onder een matige hoek.

Als de kamikaze een directe aanval had gekozen

Kon hij zijn doel niet missen

Met een groot aantal mogelijke aanvalsopties

In plaats daarvan kiest de kamikaze voor een lange bocht van 330°, bijna een volledige omwenteling, waardoor hij kwetsbaar is voor eventuele afweer, en eindigt met een probleematische laagvliegende aanval.

Meer details over deze absurde eindtraject:

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0&mode=related&search=

Deze video toont het opmerkelijke eindpik, gevolgd door een zeer ruwe stabilisatie op .. op 50 cm boven de grond en een passage net tussen de lantaarnpalen.

Niet slecht voor een onervaren piloot.

&&& Voor iemand die goed Engels begrijpt: goede vertaling van de woorden, alstublieft.

Interview met controleurs die bevestigen dat een "niet-geïdentificeerd vliegtuig" werd gedetecteerd.

Waarom werden alle vliegtuigen in de lucht op afstand gehouden?

9 oktober 2007

: Een werk ... van een onderzoeksjournalist.

Het bericht van deze lezer suggereert dat geen enkele journalist een onderzoek ter plaatse heeft gedaan in de buurt van het Pentagon. Hier is het bericht, vergezeld van de bijbehorende kaart, waarop de aanvliegtraject van het vliegtuig moet worden ingetekend, dat met 200 meter per seconde snelheid over deze kaart vliegt, wat hem in ... 7 seconden doet overbruggen,
in handen van een onervaren piloot.

Beste Jean-Pierre,

Ik volg uw website al twee tot drie jaar met veel belangstelling en vind hem uitstekend. Ik vond het artikel over het Pentagon erg interessant:
"Vergeet niet om je brein aan te sluiten op de oogzenuw". Ik wilde alleen een klein commentaar toevoegen:

Ik was twee jaar geleden in Washington en heb gebruikgemaakt van de gelegenheid om het Pentagon te bezoeken. Ik weet niet of u er al bent geweest, maar zodra u er bent, beseft u dat het
onmogelijk is
dat een vliegtuig van de grootte van een Boeing 757 het Pentagon kon raken. Het is jammer dat geen enkel artikel, documentaire etc. het Pentagon in zijn geografische context heeft gepresenteerd, wat u vindt op deze link:
http://maps.google.co.uk/maps?f=q&hl=en&q=The+Pentagon,+United+States&ie=UTF8&cd=2&geocode=0,38.870815,-77.055695&ll=38.871005,-77.055981&spn=0.011828,0.020084&t=k&z=16&iwloc=addr&om=1

Alles wat links van het Pentagon ligt (bossen en snelwegen) is
verhoogd,
dat wil zeggen bestaat uit
heuvels.
Niet erg hoog, maar genoeg om een Boeing die met 850 km/u aankomt geen tijd te geven om zich op te richten en parallel aan de grond te vliegen. Het is zo simpel. Je hoeft alleen maar erheen te gaan om het te begrijpen. Geen wetenschapper of iets anders nodig. Het is duidelijk zodra je er bent. Uw artikel is het eerste dat ik lees dat dit feit noemt: "De aanvlieg wordt uitgevoerd boven een stedelijke regio, met gebouwen, een eventueel heuvelachtig terrein. Laat ons dit alles zien, zonder deze essentiële onderdelen van het verhaal te negeren."

Bovendien zijn de snelwegen zeer druk, vooral op die ochtend. Het is onmogelijk dat ten minste 50 auto's een Boeing op die hoogte gemist hebben.

ONMOGELIJK.

Sinds die reis begrijp ik niet waarom niemand tot nu toe deze feiten heeft opgemerkt. Het vereist alleen iets heel simpels: erheen gaan.

Met vriendelijke groet

AH

Op deze site:

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/tra-appr.html

vindt u een reconstructie van de aanvlieg van het "vliegtuig" met de verschillende obstakels op zijn route. Zoals de lezer die mij naar dit document heeft geleid, eindigt:
Het is simpel. Het is een landing bij 850 km/u.......

De aanvliegtraject, volgens ooggetuigen.

Hani Hanjour, die verondersteld werd de kamikaze-piloot van vlucht 77 te zijn, werd geweigerd om "losgelaten" te worden op een vierzittige Cessna 172, het Amerikaanse standaardvliegtuig voor opleiding, in een vliegschool, "omdat de instructeurs vonden dat hij het vliegtuig niet alleen kon landen". Toch vertegenwoordigt deze veronderstelde aanvliegtraject, die eindigt met een ruwe duik om het vliegtuig op 50 cm boven de grond te plakken, een pilotageprestatie van 850 km/u die volgens hun eigen uitspraken zelfs niet binnen bereik lijkt van professionele piloot.

Een merkwaardige traject...

Laten we deze onderzoek voortzetten. We zouden het traject van de Boeing bij aanvliegen nodig hebben, met een tekening van het vliegtuig erbovenop, plus een doorsnede van het terrein langs deze aanvlieg. Deze doorsnede is essentieel. Die kunnen we tekenen op basis van een "militaire kaart". Er is een heuvel die moet worden overgeslagen. Piloot zeggen: "Voor de piloot om zijn vliegtuig stabiel te houden tegenover zijn doel, heeft hij minstens 1500 meter vrij en volledig vlak terrein nodig". In afstand,
komt dat overeen met de breedte van de kaart.
Herinner u dat de onervaren kamikaze vliegt met 850 km/u! Wat zien we dan op zijn route? Gebouwen, bomen. Ik stel deze vraag aan professionele lijnpiloot: Zouden jullie in staat zijn om een Boeing 757 volgens dit traject te brengen, en in de laatste lengte, op 50 cm boven de grond, precies op het doel?

U zult merken dat deze man een enorme kans heeft:
hij gaat net tussen de lantaarnpalen door.

Wanneer zal de zo bekwaam bedrijf in heropbouw van gebeurtenissen ons eindelijk deze beelden van de laatste aanvlieg tonen?

Wat voor werk voeren wij op afstand, gebaseerd op simpele kaarten, terwijl we nadenken?

Het is werk van een onderzoeksjournalist.

Welke Franse journalist heeft dit werk gedaan, en is er sinds zes lange jaren ter plaatse geweest?

Geen enkele.

Ik heb het opname van de april 2004-uitzending op Arte gevonden, gepresenteerd door
Daniel Lecomte,
getiteld "Allemaal bedrogen", met als illustratie een dossier met de provocerende titel "De 11 september heeft niet plaatsgevonden". Ik hoor nog Gunther Latsch, grote journalist bij het Duitse Der Spiegel, ons zeggen dat een ochtend en een paar telefoontjes hem voldoende waren om te beseffen dat de kritiek op de officiële theorie slechts domheid was. Ik wacht met spanning op het moment dat het debatgedeelte online zal zijn. Een van mijn collega’s heeft bij Arte gevraagd of het mogelijk is om deze scène ergens online te zetten.

Aanvraag gericht aan: Telespectateurs@arte-tv.com

door een van mijn lezers

Antwoord van de verantwoordelijke van de zender,

Fabienne BURGUN, Service Téléspectateurs,

van 10 oktober 2007, 10:30

Onderwerp: ARTE - Uw aanvraag

Geachte heer,

Wij danken u voor uw brief en uw interesse in onze zender. Wij hebben uw bericht doorgestuurd naar onze juridische afdeling en vragen de collega’s u rechtstreeks te beantwoorden. Wij staan u ter beschikking voor eventuele aanvullende informatie en wensen u aangename avonden in ons gezelschap.

Met vriendelijke groet,

Fabienne BURGUN, Service Téléspectateurs

PS: Met onze nieuwe service "ARTE op maat" kunt u uw eigen programma samenstellen. Wij stellen u voor om een e-mail te ontvangen als herinnering aan de uitzendingen die u hebt geselecteerd. Voor meer informatie, ga naar
www.arte.tv,
rubriek "ARTE op maat"

Deze uitzending is een model van het genre. Er wordt hier de meest grove verwarrende vergelijking toegepast. Door het te analyseren is het mogelijk om de onbevoegdheid van de sprekers te illustreren,
hun verbazingwekkende gebrek aan professionele zorgvuldigheid.

Het bovenstaande bericht leert ons dat, op een of andere manier, de kijkers op een of andere manier de mogelijkheid zullen hebben om eerder uitgezonden uitzendingen van de zender ARTE (volledig) opnieuw te bekijken. Wij houden u op de hoogte van de voortgang van deze aanvraag. Als deze uitzending inderdaad "op maat" beschikbaar is, zal ik de eerste zijn om te melden waar en hoe. In plaats van de mensen die er aan hebben meegewerkt, zou ik niet trots zijn.

Hun gedrag schandt de beroepsethiek.

U zult oordelen. Ik neem dit document terug. De auteursrechtenproblemen verhinderen ons om video-fragmenten te tonen. Maar ik zal stilstaande beelden geven, vergezeld van de uitspraken van elke spreker. Hieruit ontstaat een
schokkend beeld
van het grote Franse journalistiek. Deze grote professionals, of die denken dat ze dat zijn, pretenderen op basis van hun ervaring in staat te zijn om situaties en feiten snel te beoordelen. U zult de uitspraken herlezen die Philippe Val, hoofdredacteur van Charlie Hebdo, in 2004 maakte. Wat er tijdens dit debat duidelijk wordt, is niet de kwade trouw van de sprekers, maar hun
onbevoegdheid.

Wanneer mensen werkelijk onbevoegd zijn, zijn zij de laatsten die zich daarvan bewust kunnen zijn

17 oktober 2007

Binnen korte tijd kondigt het Amerikaanse ministerie van Defensie aan dat onder de puin van het vernielde gedeelte van het Pentagon de onderzoekers de zwarte doos van het vliegtuig hebben teruggevonden.

In december 2005 wordt aangekondigd dat het analyseren van de gesprekken tussen bemanningen niet mogelijk was.

Herinner u dat deze zich normaal gesproken bevindt in de staart. &&& Een lezer zal misschien het exacte schema van de plaatsing van de zwarte doos op een Boeing 757 leveren. Herinner u dat zelfs het zeer officiële rapport van het NIST de afwezigheid van sporen van de staart nabij "het gat waar het romp van het vliegtuig is binnengedrongen" vermeldt.

Kopie htm van dit rapport op:

http://killtown.911review.org/flight77/pbpr.html

met belangrijke passages gemarkeerd in geel

Niet alleen zijn er geen sporen van impact van deze staart, maar de ruit is zelfs niet gebroken (het rapport merkt bij voorbaat op de effectiviteit van deze "geblindeerde ramen". Herinner u dat de totale hoogte van het vliegtuig 13,6 meter is. Spanwijdte van een Boeing 757: 38 meter. Twee honderd passagiers (er waren 64 aan boord).

Wat betreft het ontbreken van sporen die de uiteinden van de vleugels zouden moeten hebben achtergelaten, wordt de hypothese voorgesteld dat "ze zich net voor de botsing hebben losgemaakt".

Alleen! ..... Maar dan zou er toch deze fragmenten van vleugels van zeven meter lang zijn?

Na een procedure gebaseerd op de Freedom Act, de Amerikaanse wet die bepaalt dat alles wat niet geheim is voor de defensie toegankelijk is voor de Amerikaanse burger, kon de organisatie pilotsfor911truth de informatie uit de zogenaamde zwarte doos ontvangen. Dankzij deze gegevens, door invoer in een simulatieprogramma voor pilotage, konden zij reconstrueren wat ons werd voorgesteld als het volledige traject van het vliegtuig, niet alleen in plattegrond, maar ook in 3D, met hoogtes en snelheden. Alleen de stemmen van de piloot waren "onverstaanbaar gebleven". Dit is de spoor die "het vliegtuig" achterliet net voor het instorten van dit gedeelte van het gebouw, volgens het NIST-rapport:

Officiëel rapport. Het spoor van de impact, voor het instorten. Zicht genomen volgens het traject van het vliegtuig

Ter vergelijking: wat een cruise missileimpact geeft (hier een Tomahawk op de woning van Milosevic)

Bovenaan, het punt van impact op het Pentagon, onderaan het effect op de woning van Milosevic

Gemeenschappelijk kenmerk: weinig schade bij binnenkomst. Structuur uitgeblazen van binnen.

Fissuren, muur uitgeblazen, rechts en stroomafwaarts van het punt van impact. Huis klaar om in te storten

Een extra stukje bewijsmateriaal.

Hieronder volgen uitgezonden gedeelten van een rapport van 9 februari 2002 van de National Transport Safety Board over vlucht 77 van American Airlines.

Om dit officiële rapport in pdf te downloaden

Het vermeldt dat zowel de opnames van de grondradar als de gegevens uit de zwarte doos van het vliegtuig zijn gebruikt. De radioberichten zijn vooral op de grond opgenomen, tijdens de hele vlucht, vanaf het rollen op de grond. Uit het rapport: hier is de plattegrond van de volledige vlucht, van een duur van één uur en zevenentwintig minuten.

De Amerikaanse Airlines 77, officiële reconstructie op basis van gegevens van civiele en militaire radar en gegevens uit de zwarte doos van het vliegtuig

En hier, volgens de officiële reconstructie, de vreemde bocht die de kamikaze-leraar-piloot zou hebben gemaakt

Bron: de zwarte doos. De hoogteontwikkeling in functie van de tijd

In het rapport vindt u de volledige transcriptie van alle radio-uitwisselingen met het vliegtuig, voorafgaand aan het opstijgen, tijdens de vlucht, en tot aan het verstilten, vergezeld van het verdwijnen van het signaal dat het radartransponder uitzond op het scherm van de grondcontrole. Tussen het opstijgen van Dulles en het verlies van contact verstrijkt er een dertigtal minuten, waarin u zelf kunt controleren dat 41 berichten worden uitgewisseld, dus gemiddeld meer dan één per minuut. Wanneer een civiel vliegtuig de lucht in gaat, wordt het gevolgd door een grondcontrole (die meerdere vluchten tegelijk beheert). Hij leidt de vlucht volledig, zolang het vliegtuig zich binnen het gebied bevindt dat hij kan en moet beheren. Hij geeft toestemming om op te stijgen, geeft aan de piloot op welke hoogte hij zich moet bevinden. De stijging vindt plaats zoals u kunt zien in opeenvolgende stappen, zoals te zien is op de grafiek hierboven. Het zijn geen keuzes van de piloot, maar het volgen van instructies gegeven door de controle, die u minuut voor minuut kunt volgen in de transcriptie in het rapport.

Civiele vluchten vinden plaats volgens goed gedefinieerde luchttrajecten. De hoogtes worden ook niet aan de keuze van de piloot overgelaten. Het verkeer in deze regio is intensief. De vliegtuigen moeten dus op kwartale hoogtes (voor een bepaalde koers: een bepaalde hoogte) vliegen, wat het kruisen van apparaten mogelijk maakt, omdat ze op verschillende hoogtes vliegen. De controleur leidt de piloot dus minuut na minuut door precieze orders te geven over de hoogtes waarop hij zich moet bevinden.

Op een bepaald moment weten we dat de controleur
een vrouw is:

8:25:33 NH American seventy seven contact. Washington Center one two zero point six five good flight [AD 1215-1230 NH]

American 77 van Washington contact, op één twee nul punt zes vijf. Goede vlucht

8:25:37 AAL-77 twenty-six five American seventy seven

thank you maam

good day [IAD 1215-1230 NH]

Tweeëntwintig vijf. Van American 77.

Dank u, mevrouw.

Een goede dag.

Om acht uur eenentwintig, een laatste routine-uitwisseling:

8:50:51 HNN-R American seventy seven cleared direct ah FALMOUTH. [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De grondcontrole geeft aan, na een afwijking van 10° om een ander vliegtuig te ontwijken, dat de route nu vrij is voor Falmouth

8:51:51 11L-77 ah direct FALMOUTH American seventy seven thanks [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De piloot bevestigt ontvangst van het bericht en bedankt de controleur

Dit zal het laatste zijn. De video

http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y

die verondersteld wordt de reconstructie van de vlucht te geven, geeft
de exacte tijd van de afname:

De tijd van de afname, volgens de reconstructie

8:56:32 HNN-R American seventy seven Indy. [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De grondcontrole meldt een minuut later dat het vliegtuig zijn transponder heeft uitgeschakeld, zijn identificatiesignaal.

8:56:46 HNN-R American seventy seven Indy. [ZDC 1234-1409 HNN-R]

Na 14 seconden stilte herhaalt hij zijn bericht

8:56:53 HNN-R American seventy seven American Indy. [ZDC 1234-1409 HNN-R]

Zeven seconden later vraagt hij om het identificatiesignaal van een Amerikaanse vlucht

8:57:12 HNN-R American seventy seven American Indy radio check how do you read? . [ZDC 1234-1409 HNN-R]

Nadat 19 seconden zijn verstreken, herhaalt hij zijn verzoek en voert ook een radiocontrole uit: "Radio-test, ontvangt u mij?"

8:57:27 HNN-R American seventy seven American Indy radio check how do you read? . [ZDC 1234-1409 HNN-R]

Identiek bericht 15 seconden later

8:58:16 HNN-R American seventy seven American Indy radio check how do you read? . [ZDC 1234-1409 HNN-R]

Derde poging 49 seconden later.

8:58:20 DAC-RA American seventy seven center [ZDC 1249-1317 DAC-RA ]

Het identificatiecentrum, gewaarschuwd, probeert ook contact te maken.

8:58:41 HNN-R American seventy seven ah Indy center how do you read? . [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De eerste controleur neemt het over.

Duidelijk zodra een vliegtuig niet meer onder controle is binnen Amerikaans grondgebied, wordt er onmiddellijk zorg voor gebracht.

De twee controleurs wisselen elkaar af om contact te leggen

8:58:51 HNN-R American seventy seven ah Indy center how do you read? . [ZDC 1234-1409 HNN-R]

en herhaalt het bericht tien seconden later

8:59:32 DAC-RA American seventy seven center [ZDC 1249-1317 DAC-RA ]

Herinnering vanaf het identificatiecentrum

9:00:25 HNN-R American seventy seven Indy [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De eerste controleur neemt het over

9:00:56 DAC-RA Indy center calling American seventy seven center American seventy seven center [ZDC 1249-1317 DAC-RA ]

Herinnering vanaf het identificatiecentrum

9:00:56 DAC-R Indy center calling American seventy seven center American seventy seven center [ZDC 1249-1317 DAC-R ]

Gedubbeld met een herinnering onder een andere indicatie. Misschien op een andere frequentie?

9:03:06 HNN-R American seventy seven Indy [ZDC 1234-1409 HNN-R]

De eerste controleur neemt het over

9:15:06 AAL-683 [called AAL-77 on guard at center requiest]. [ZDC 1249-1317 DAC-RA]

Twaalf minuten later wordt een poging tot contact gedaan vanaf een ander vliegtuig dat overeenkomt met vlucht AAL-683

Daarna niets meer gedurende 22 minuten. Geen nieuwe poging tot contact ( ? ...)

9 uur 37: Impact op het Pentagon

Laten we terugkeren, nog steeds uit het rapport, naar de figuur die de hoogteontwikkeling in functie van de tijd geeft.

Bron: de zwarte doos. De hoogteontwikkeling in functie van de tijd. Vier minuten om het vliegtuig over te nemen!

Vanaf het opstijgen tot de laatste routine-uitwisselingen tussen grondcontrole en het vliegtuig kan men beschouwen dat de vlucht normaal verloopt. In een vliegtuig bedoeld voor 200 passagiers zijn er minstens twee, mogelijk drie personen die het cabinepersoneel vormen. Plus de twee piloot.

Boeing 757

Er waren 64 passagiers aan boord. Volgens het reglement moeten de cabinepoorten gesloten worden en moet het cabinepersoneel via intercom communiceren met de piloot voordat de poort, die van binnenuit wordt vergrendeld, wordt geopend. Het is vreemd dat op dezelfde dag, op hetzelfde moment,
vier groepen terroristen zonder slag of stoot vier vliegtuigen konden overnemen, gezien het feit dat ze zogenaamd
uitgerust waren met simpele scharen.

Een schaar is geen indrukwekkende wapen. Het volstaat om je schoenen uit te trekken en er gebruik van te maken. Bij de kleinste slag op de lemmet, als deze breekt (en dat is het ontwerp), komt je tegenstander volledig ongewapend te zitten. Behalve bij een verrassende aanval op een keel, is dit geen goede manier om iemand te verwonden. Het is onmogelijk om het als een dolk te gebruiken. Tegen zo'n schrikwekkend wapen is een simpel jas al voldoende bescherming, een aktetas, een tas of een laptop kan een goede schild vormen. Lijnpiloot zijn in principe mensen met reflexen, improvisatievaardigheden en een moed die boven de gemiddelde menselijke norm ligt. Sommigen waren militaire piloot.

Iemand doden met een schaar is geen eenvoudige zaak. Je kunt misschien wonden veroorzaken van een diepte van één centimeter. Maar als je alles op het spel zet, zou dit een man, laat staan meerdere mannen, die besloten zijn, en sommigen zelfs met kennis van martelkunst, tegenhouden?

Maar op 11 september namen vier groepen islamistische terroristen met scharen zonder slag of stoot vier vliegtuigen over. Alle cabinepoorten waren open. Bij de dreiging een stewardess te onthoofden, stonden de piloot direct op om hun stoelen over te geven aan de aanvallers. En niemand reageerde, niemand bewoog.

Ik laat u oordelen.

Laten we terugkeren naar de grafiek hierboven. Tussen de laatste routine-uitwisseling en het moment dat het vliegtuig een bocht van 180° maakt,
verloopt er vier minuten.

Is dit de tijd die nodig was voor de terroristen om controle over het vliegtuig te krijgen? Ik herinner eraan dat het vliegtuig op zijn cruisehoogte is. De automatische piloot is ingeschakeld. Beide piloot hebben hun handen vrij. Het personeel in de cabine en beide piloot moeten worden neutraliseerd, hun plaats innemen, aan de stuurknuppels komen, de bocht inzetten,
alles in vier minuten?
Dat is de tijd die verstreken is, want om 8:56 meldt de controleur het uitschakelen van de transponder.

Het was al een prestatie om een 757 met de motoren op 60 cm boven de grond en bij 850 km/u te brengen tegen het Pentagon, in handen van een beginnende piloot. Maar een passagier vliegtuig in vier minuten overnemen, dan is dat echt briljant!

Conclusie:

Onmiddellijke heropening van het onderzoek