Wanneer lezers onjuiste informatie detecteren
11 oktober 2007
Dominique Delabie
had zijn brein aangesloten op zijn oogzenuw en merkte iets op dat ons was ontgaan.
Er is informatie
en onjuiste informatie.
Deze lezer bracht mijn aandacht op een video waarin de belangrijkheid van de stuwkracht van een vliegtuigmotor wordt getoond, bij een voertuig dat door de stuwstraal van een vliegtuig op de grond passeert, met een link direct boven deze video. Op het eerste gezicht zie je een zware truck die in het niets verdwijnt na het passeren van de as van een vliegtuigmotor. Maar, merkt Dominique op, deze truck... heeft geen motor! Hij wordt... getrokken door een kabel, nauwelijks zichtbaar. Een zorgvuldige analyse toont aan dat hij bewust is ontdaan van alle zware structuren. Dus is deze afbeelding nep, zegt niets en misleidt de lezers.
Het voordeel van internet is dat de reactie niet is om het document te verwijderen, maar om het te behouden op de pagina en er expliciet op te wijzen dat het om onjuiste informatie gaat.
Wat is het werkelijke effect van een vliegtuigmotorsstuwkracht op auto's die op laagere hoogte worden overvlogen door een jet? Ik kan dat niet precies zeggen. Bij de 747 en haar opvolgers is het niet de snelheid van de uitgeblazen gassen die het belangrijkste is, maar de hoeveelheid bewegingsmoment geassocieerd met de grote luchtstroom. Hun motoren zijn "twee-stroom" motoren waarbij het rendement wordt verhoogd door de lucht afkomstig van de turbine en de uitlaat, te mengen met een omhulsel van koude lucht, die wordt ingezogen door de "compressor".
-
Er waren eenvoudige reactiemotoren.
-
Er waren conventionele motoren die propellers aandrijven.
De geïnduceerde snelheid achter propellers was matig. De uitlaatsnelheid van een reactiemotor was vanaf het begin supersoon.
Daarom zijn "turboprops" ontwikkeld, waarbij één of meer tegenover elkaar draaiende propellers worden aangesloten op een reactiemotor. Het rendement wordt verhoogd. Immers, hoe hoger de snelheid van de stuwkracht, des te lager het rendement. Een snelle stuwkracht verspilt zijn energie in simpele turbulentie en "verwarmt de kleine vogels". Het beroemdste vliegtuig met turboprops is de Russische strategische bombardeerder Tupolev 55, de "Bear". Een absoluut technisch hoogstandje, nooit geëvenaard (dit vliegtuig met propellers vloog met 900 km/u en op een hoogte van 10.000 meter!).
De Tupolev Bear, uitgerust met vier turboprops
De geïnduceerde snelheid achter een Bear in stilstand is zeker minder dan die geproduceerd door de zeer lawaaiige turboreactoren van zijn Amerikaanse tegenhanger, de beroemde B-52. Maar dat vermindert op geen enkele manier de kracht van de stuwkracht van zijn vier turboprops.
In dezelfde richting van het verhogen van het rendement van aandrijfsystemen werd de idee gekozen om de propellers van turboprops te omhullen, wat resulteerde in "twee-stroom" motoren met een compressor, die nu alle vliegtuigen voor passagiers vervoer uitrusten, zonder uitzondering. De stuwkracht van een reactiemotor is gelijk aan QV, waarbij Q de massaflux van gassen is (in kg per seconde) en V de uitlaatsnelheid (in m/s). Om het rendement te verhogen, werd V verlaagd en Q verhoogd. Dus hebben moderne motoren relatief lage uitlaatsnelheden, maar veel grotere luchtmassafluxen.
Het probleem bij turboprops was de mechanica van de versnelling. Je kon namelijk niet rechtstreeks propellers aansluiten op een reactiemotor, die veel te snel draait. Hoe groter het object dat de lucht verplaatst, des te lager moet de rotatiesnelheid zijn. Bij een moderne helikopter wordt de primaire energie geleverd door een turbine (de Fransen waren hier pioniers met hun beroemde "Alouette"). Het hele probleem was dan om versnellingsstagen te koppelen zonder te veel rendement te verliezen of het gewicht te veel te verhogen. De Fransen waren de eersten die dit wonderwerk realiseerden, een oplossing die nu wordt toegepast op alle helikopters die geen kleine twee-zitters zijn met zuigermotoren.
De compressor van de "twee-stroom" motoren geeft momenteel het beste resultaat bij een gegeven cruise-snelheid. Als je een moderne motor van voren bekijkt, zie je dat slechts een deel van de luchtstroom die wordt opgenomen door de compressor in de centrale turboreactor gaat. Er zijn ook andere voordelen. Door de hete luchtstroom te omhullen met koude lucht verandert het "geluidsbrekingsindex". De geluidsgolven uit de uitlaat, die zeer luidruchtig zijn, worden gereflecteerd op de koude luchtomhulsel. Zo wordt de geluidsvervuiling verminderd.
Dit brengt ons terug bij het begin: zou een Boeing 757, bij een laagvliegende overvlieging van drukke wegen, inderdaad voertuigen kunnen opblazen zoals getoond in de video?
Eerlijk gezegd, ik weet het niet.
Maar dat verandert niets aan het kernprobleem. Er zijn andere punten die de bewering in twijfel trekken dat een passagiersvliegtuig is neergestort op het Pentagon, het eerste punt is de ingangsgat, minuscule. Hoe kon het romp van het vliegtuig volgens het officiële verslag drie betonnen muren doorboren om tientallen meters verderop in een binnenhof te verdwijnen? Hier is een afbeelding van de neus van een passagiersvliegtuig:
De neuskap van een passagiersvliegtuig: een dun "radome" van honingraatstructuur, beschermt de radar.
Het "uitgangsgat" van de romp van de Boeing 757 in een binnenhof van het Pentagon
Hetzelfde, in close-up (waar is het object dat deze perforatie heeft veroorzaakt? Ook dat is "verdwenen"?)
Eerlijk gezegd, zie je een plastic radome in staat om zo’n gat te maken!? (zoals scherp en duidelijk staat vermeld in het ... officiële verslag)? En het duurde zes jaar voordat mensen begonnen hun hersenen te gebruiken bij het bekijken van al deze foto’s. Deze afbeelding verscheen voor het eerst op de omslag van het moedige boek van Thierry Meyssan: "Le Pentagate", later met de grootste minachting behandeld door de domme en onbekwame journalisten die het podium van de april 2004-uitzending "Tous manipulés" bevolkten, waarover ik in detail zal terugkeren.
Wat verontrustend is, is dat een collega-wetenschapper mij twee maanden geleden schreef:
- We zouden je graag uitnodigen voor onze wetenschappelijke bijeenkomsten. Maar er zijn standpunten die je inneemt waardoor mensen weigeren dat je komt, zoals bijvoorbeeld jouw absurde stelling dat
geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort.
Deze collega is zelf geen wetenschapper, maar fungeert als woordvoerder voor een groep astrofysici van het CNRS waarvan de hersenen duidelijk nog steeds bevroren zijn sinds zes jaar (op dit onderwerp en op vele andere).
Dit document dat de "opgeblazen truck" toont, doet denken aan het bestaan van "documenten"
die deel uitmaken van een desinformatiestrategie.
En juist hier is de waakzaamheid van lezers essentieel
en voorkomt dat desinformatie slagen.
Wat was de motivatie van de mensen die dit nep-document hebben gemaakt, toonend een truck die wordt opgeblazen door een jetmotor? Het kostte toch middelen om dit te realiseren. Maar zoals Dominique Delabie terecht opmerkt:
- Ik heb vrijwel alles gelezen en bekeken wat betrekking heeft op 11 september, maar deze video, gebrekkig aan precisie, schaadt de theorie die zij wil verdedigen.
Zelfs als de makers van deze video een "extra duw" wilden geven om hun argument spectaculairer te maken, dan zouden we er niet zijn om een hersenverwarring te veroorzaken met een andere hersenverwarring door het verspreiden van waarde- en valse documenten.
Terugkomend op desinformatie: hebt u allemaal de video gezien waarin een "Phantom"-jachtvliegtuig met 800 km/u wordt aangedreven door een raketkar, die tegen een betonnen muur botst? Na informatie blijkt het om proefopnames te gaan die werden uitgevoerd om de weerstand van de afsluiting van een kernreactor tegen een zelfmoordvlucht te testen. Het blijkt dat deze muur (met een dikte van 2 tot 3 meter) niet doorboord kan worden. Er is niets aan de andere kant te zien. Maar omdat de ingenieurs alleen geïnteresseerd waren in het doordringingsvermogen, waren de tanken van het vliegtuig gevuld met water, geen kerosine.
Wat wilde deze video bewijzen?
Zowel alles als niets tegelijk.
Dat een vliegtuig dat tegen een muur botst volledig uiteenvalt? Ja, als het een betonnen muur zonder barsten is. Sommigen wilden dit "document" gebruiken om het kleine aantal en de kleine grootte van de brokstukken voorafgaand aan de gevel van het Pentagon te verklaren.
Maar dan bewijst het document zowel het ene als het tegenovergestelde.
De muur van het Pentagon zou dus een
selectieve doorlaatbaarheid
hebben. Hij zou in staat zijn om vleugels en staartvleugels tot stukjes te vermalen, maar ook de romp doorlaten, die dan drie opeenvolgende muren kon doorboren?
Als de tanken van de Phantom kerosine hadden bevat in plaats van water, zou het vliegtuig niet alleen zijn ontbrand, maar ook "teruggebotst" zijn tegen de muur, met een uitbarsting rondom en als er gras was voor die muur (zelfs "ruim besproeid de dag ervoor", zoals een lezer suggereerde), zou dat gras mooi zijn verbrand.
Maar omgekeerd, bij het neerstorten van vliegtuigen op de Twin Towers was de muur compleet anders. De buitenmuur van deze torens is meer vergelijkbaar met de tralies van een kooi, met "grijze" materialen, een wand met veel openingen. Dat verklaart waarom het vliegtuig volledig in het gebouw kon doordringen (terwijl er toch een aankleefspoor achterbleef, toonend het impactpunt van romp en vleugels). Aan de gevel van het Pentagon wisten jullie dat "zeer sterke" ramen "perfect hun taak hebben vervuld". Inderdaad zien we op de foto’s dat veel van deze ramen ... onbeschadigd zijn.
Terugkomend op de Twin Towers: bij het raken van de zijde van de toren, zoals duidelijk zichtbaar is bij één van de vliegtuigen, lijkt het erop dat het niet de centrale structuur raakte, gemaakt van krachtige verticale pilaren, dus alleen de dunne wanden die op dit punt de binnenstructuur vormden, en die zeker geen dragende functie hadden. Dat verklaart waarom de brokstukken van het vliegtuig, de zwarte doos en zelfs het kerosine aan de andere kant uitkwamen, brandend buiten de toren. Iedereen heeft die beelden gezien.
Wat doen onze journalisten, zes jaar later? Niets, behalve onzin verspreiden.
Een lezer meldde me vandaag de publicatie van een nieuw artikel over deze Twin Towers, verschenen in een televisiebijlage van
Nouvel Observateur.
10 september 2007: Noemt u dat journalistiek?
Hij verwijst naar een documentaire uitgezonden door France 5: "Autopsie van een instorting". Desinformatie? Zelfs niet.
Gewone onbekwaamheid
afkomstig van mensen die zelfs niet weten dat ze onbekwaam zijn. Deze Marie Muller is slechts een papegaai die als honderden Franse journalisten herhaalt wat in redacties wordt gezegd, zonder dat iemand zich informeert of zijn hersenen gebruikt.
Onze journalisten zijn nu alleen nog maar verspreiders van geruchten en kantoorpraat.
Dat zal ik u tonen door de schandalige uitzending van 2004 op Arte te ontrafelen, waarin
Daniel Lecomte
"hoogleraar", Philippe Val, hoofdredacteur van Charlie Hebdo, Gunter Latsch, hoogleraar bij het Duitse Der Spiegel,
Pierre Lagrange
, socioloog, hun fantastische onbekwaamheid en gebrek aan professionele zorgvuldigheid tonen in een "debat" zonder enige tegenstelling.
Het leitmotief van deze mensen:
- Laat het informeren over aan professionals en richt je niet op wat op internet circuleert, dat echt alles is en helemaal niets.
Maar gelukkig bestaat internet! Anders zouden we elke dag alleen nog maar onbekwaamheid moeten slikken. Voor Philippe Val, hoofdredacteur van Charlie Hebdo, zal de conclusie simpel zijn:
- Twijfelen aan het officiële verhaal over 11 september is het zijn van een complottheorie, dus het twijfelen aan de efficiëntie van de democratische werking, racistisch zijn, antisemitisch zijn...
U zult in fragmenten proberen de kronkels van deze denkwijze te volgen, die minstens zo gek is als obsessief. Een intellectueel? Ik zou zeggen: een perfecte idioot.
In het dossier informatie - desinformatie, bespreken we ook een ander document, dat "de bewijskracht van simulatie" aanduidt.
De portal over simulaties uitgevoerd aan de universiteit van Purdue in 2002:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Bekijk deze simulatie. Het gebouw wordt geschematiseerd door ... zijn pilaren. De gevel van het Pentagon? Verdwenen... Het vliegtuig: een eenvoudige plaat, lange stangen en kerosine. Het heeft geen... motoren (terwijl de as van de turbines van de motor de metalen structuren zijn met het grootste doordringingsvermogen in een vliegtuig).
Doel: tonen dat kerosine volledig binnen kon dringen. Maar zoals mijn lezer opmerkt (houd je brein aangesloten op je oogzenuw, herinner je dat!):
deze video toont eigenlijk het tegenovergestelde van wat hij wil bewijzen.
De zo gemodelleerde impact veroorzaakt zeer grote schade aan een groot aantal pilaren.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02slow.gif
Een afbeelding uit de briljante simulatie uitgevoerd aan de prestigieuze Amerikaanse universiteit Purdue, toont de Boeing 757 die het Pentagon binnendringt.
Maar de foto’s van de gevel na de impact tonen slechts een gat van drie meter door drie meter, waarin het hele vliegtuig zou zijn verdwenen! Herinner je:
Het ingangsgat van de romp. Let op de "geplande" ramen, net boven het gat, die het impactpunt van de staartvleugel zouden moeten hebben ondervonden.
En er is geen enkele Franse journalist die zich ooit heeft afgevraagd of dit punt. Bekijk deze simulatie:
De simulatie uitgevoerd aan de prestigieuze Amerikaanse universiteit Purdue, een werk van wetenschappers? Nee, een werk van clownen.
Maar het werd overgenomen door de Franse pers op dat moment, alle hersenen geblokkeerd.