Interview gegeven door Donald Rumsfeld
12 oktober 2001 door het Amerikaanse dagblad Parade
Online gezet op 27 september 2005
Het is bekend dat er een interview is gegeven door Donald Rumsfeld, een maand na de gebeurtenissen van 11 september 2001, waarin hij expliciet spreekt over een raket.
Om direct naar dit gedeelte te springen
. Anders, hier is de volledige interview, vertaald door meneer Makaligooa.
Om het oorspronkelijke document van het Pentagon, in het Engels te raadplegen. 500 K in pdf.
Het kerngedeelte is in het geel gemarkeerd
. Voor informatie, geen enkel medium wilde deze informatie verspreiden, gemeld door verschillende lezers aan kranten. Het rapport van de Amerikaanse 9/11-commissie vermeldt dit ook niet.
Dit document is nog steeds online, trouwens :
http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html
maar sinds vier jaar heeft geen enkele journalist aandacht besteed aan de inhoud!
Verzonden door meneer Makalogooa
Bron: de website van het DOD (Amerikaanse Defensiedepartement)
http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html
Donald Rumsfeld: "Een raket heeft het Pentagon getroffen"
De tekst hieronder is het ruwe script van het interview dat de Amerikaanse minister van Defensie, meneer Donald Rumsfeld, gaf aan een Amerikaans tijdschrift. In dit interview, van vrijdag 12 oktober 2001, dat wil zeggen een maand na de aanslagen op New York en het Pentagon, zegt de minister duidelijk dat het een raket was die het Pentagon heeft getroffen. Om de vertaling te controleren door anglicisten heb ik het Engelse tekst toegevoegd, geschreven en gepubliceerd op de site van Parade Magazine. De vertaling die ik voorstel is in vet.
Ik heb de passages gemarkeerd in rood die ik als de meest significante beschouw: Het is een willekeurige persoon die Rumsfeld vertelt dat een vliegtuig het gebouw heeft geraakt, zonder het type vliegtuig te specificeren. Rumsfeld zelf vertelt de pers dat als vliegtuigen de WTC hebben geraakt, het een raket was die het Pentagon heeft geraakt.
Presenter: Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld \tab vrijdag, 12 oktober 2001
Interview met de minister van Defensie Donald Rumsfeld in Parade Magazine
(Interview met Lyric Wallwork Winik, Parade Magazine)
V: Laat me beginnen met u te vragen, de meeste mensen zijn erop geprogrammeerd om een gebouw te verlaten als er rook is. Wat maakte u erin dat u naar het vuur ging, een maand geleden, en wat ging er door uw hoofd?
Rumsfeld
: Ik zat hier en het gebouw werd getroffen, en je kon het effect duidelijk voelen, en ik weet niet wat me ertoe bracht om iets te doen, eerlijk gezegd. Ik deed het instinctief. Ik keek uit het raam, zag niets hier, en ging de gang in tot de rook te erg werd, daarna naar een trap naar beneden en ging naar buiten en zag wat er gebeurd was. Ik vroeg iemand die het had gezien, en hij vertelde me dat een vliegtuig erin was gevlogen. Ik had geweten dat een vliegtuig in het World Trade Center was gevlogen, en ik zag mensen op het gras, en we probeerden ze op brancards te leggen en ze naar de weg te brengen, en ze over een hek te tillen zodat de mensen aan die kant ze in de ambulances konden stoppen. Ik was daar een tijdje, en toen begonnen mensen zich te verzamelen, en we konden anderen laten doen dat, om IV's voor mensen te houden. Er lagen mensen op het gras met hun kleding weggeblazen en brandwonden over hun lichaam. Op een bepaald moment besloot ik dat ik hier moest blijven om te bepalen wat te doen, omdat je brein begint dingen te verbinden, en er waren genoeg mensen daar om zich daarover te bekommeren. Ik kwam terug hierheen, kwam in dit kantoor. Er was rook hier al. We maakten een keuze over waar mensen moesten zijn. De voorzitter was op reis, dus hij was apart. De vice-voorzitter was bij mij. Mijn adjunct ging naar een ander locatie. Op een bepaald moment werd het te erg en we gingen naar een kamer ongeveer 30 meter verderop hier in dit gebouw, in dezelfde algemene regio maar daarachter dat afsluitbaar was. Maar zoals het zich toonde, was het niet afsluitbaar voor rook enzovoort. We werkten daar, en we kregen steeds te horen dat het gebouw volledig moest worden geëvacueerd, behalve de mensen die in dat groepje waren die mij hielpen, en ze zeiden steeds dat je hier weg moest gaan omdat deze mensen hier moeten blijven als jij hier bent, zo herinner ik me dat. Ik zei goed, we zullen dat doen op het juiste moment. Ze konden voldoende vuur doven en lucht naar buiten laten zodat de toenemende rook stopte. Het verdween niet, maar het stopte. We waren de hele dag daar, en nooit gingen we naar (onverstaanbaar). Het voordeel voor mij was dat ik hier kon zijn dichtbij waar de problemen waren en ik had volledige communicatie van de regio -- naar de president en vicepresident, de minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat hij buiten het land was, was hij niet? Het was de adjunct.
V: Om tijd te besparen ga ik verder. Sorry als ik onbeschoft klink -
Rumsfeld: Geen probleem.
V: Dit is een vraag die door veel Amerikanen is gesteld, maar vooral door de weduwen van 11 september. Hoe konden we zo onvoorbereid zijn? Hoe kon een oorlog die gericht was op burgers op onze thuisbodem komen zonder enige waarschuwing?
Rumsfeld: Er waren veel waarschuwingen. De inlichtingeninformatie die we krijgen, loopt soms in de honderden waarschuwingen of stukken inlichtingen per week. Als je het wereldwijd bekijkt, zijn het duizenden. En de taak is om het door te sorteren en te zien wat je kunt vinden. En als je dingen vindt, hebben de politie- en justitieambtenaren die verantwoordelijk zijn voor het omgaan met dit soort dingen -- het FBI op federaal niveau, en hoewel het geen is, het is een onderzoeksdienst in plaats van een politiedienst, het is geen federale politiedienst, zoals je weet. Maar de staat- en lokale politieambtenaren hebben de verantwoordelijkheid om met dergelijke problemen om te gaan. Ze [vinden veel] en veel terroristische inspanningen zijn door goede inlichtingenverzameling en goede voorkomende werkzaamheden tegengehouden, gestopt of afgeschermd. Het is een waarheid dat een terrorist op elk moment, op elke plek, met elk soort techniek kan aanvallen en het fysiek onmogelijk is om op elk moment en op elke plek te verdedigen tegen elke mogelijke techniek. Hier praten we over plastic messen en het gebruik van een Amerikaans Airlines-vlucht gevuld met onze burgers, en de raket die dit gebouw heeft beschadigd en soortgelijke (onverstaanbaar) die het World Trade Center heeft beschadigd. De enige manier om met dit probleem om te gaan is door de strijd naar de terroristen te brengen, waar ze ook zijn, en ze te behandelen.
V: Leg ons lezers kort uit waarom het niet genoeg is om alleen Bin Laden en Al Qaida te pakken. Waarom moet deze dreiging verder gaan?
Rumsfeld: Omdat ze veel mensen hebben getraind die over de hele wereld verspreid zijn, maar er zijn een aantal terroristennetwerken in een aantal landen die terroristen hebben gehuisvest, en om met één te werken en de rest te negeren zou betekenen dat je de aard van het probleem niet begrijpt. Er is een correlatie, eigenlijk, tussen de landen die terrorisme steunen, en de landen die chemische en biologische wapens ontwikkelen, en ze werken zorgvuldig aan het ontwikkelen van kerncapaciteit in de meeste gevallen. Niet in elk geval. Maar deze samenhang is iets dat mensen moet bezorgen. Zou die samenhang optreden, dan praten we duidelijk niet over duizenden mensen, maar honderdduizenden.
V: Wat het lijkt alsof u ook zegt in dit proces is dat we ook moeten aandacht besteden aan Iraks wapens van massavernietiging, met name in het licht van zelfs de bewijzen dat met inspecteurs Saddam zijn arsenaal in de jaren negentig bleef uitbreiden en nu weten we niet precies wat er gebeurd is. Zou dat ook een topprioriteit zijn?
Rumsfeld: Dat zijn beslissingen voor de president, maar hij is duidelijk geweest dat hij zich diep zorgen maakt over het probleem van terrorisme. Hij zal terroristen vinden en ze uitroeien en hij zal een omgeving creëren die duidelijk maakt aan landen die ze verbergen dat ze moeten stoppen.
V: In tegenstelling tot sommige van onze vorige conflicten in het buitenland, zijn veel van onze inspanningen op dit moment gericht op een deel van de wereld waar delen van de bevolking ons vijandig zijn, zowel vrienden als vijanden. Een edito van de Washington Post sprak gisteren behoorlijk over dit onderwerp.
Kunt u iets zeggen over uw gedachten over het evenwicht dat we moeten vinden tussen de politiek van reden, zelfs sommige propaganda die in de regio bestaat, en onze eigen veiligheidsbelangen?
Rumsfeld: We moeten zeker onze veiligheidsbelangen bekijken. Gezien de dodelijkheid van wapens tegenwoordig en de verspreiding van die technologieën, hebben we geen keuze. Op dezelfde manier moeten we gevoelig zijn voor het feit dat er onvermijdelijk ten minste de potentie voor secundaire effecten of niet-intuïtieve dreigingen zullen zijn. Sommige kunnen voordelig zijn. Dat wil zeggen mensen kunnen hun manier van doen veranderen, of er kunnen nieuwe allianties zijn waarin we gemeenschappelijke problemen hebben, dat onze relaties met mensen drie, vier, vijf jaar vanaf nu mogelijk aanzienlijk anders zijn dan voorheen, voor het beste. Op dezelfde manier, om naar het hart van uw vraag te komen, hebt u gelijk. Het is belangrijk dat we alles menselijks mogelijk doen om te doen wat we moeten doen op een manier die gevoelig is voor onze vele allianten in de regio en de problemen die ze hebben vanwege, om uw woorden te gebruiken, de propaganda die wordt uitgezonden door terroristen. Dit gevecht heeft duidelijk niets te maken met enige religie, niets met enige ras, niets met enig land. Het heeft te maken met terroristen en terroristennetwerken. In het geval van Afghanistan hebben ze vrijwel het land overgenomen. Maar niet volledig.
V: In het licht van de achteruitkijkende blik, zou de afgelopen decennium als de decennium van verwaarlozing kunnen worden aangeduid? We hielden zelfs geen reserveonderdelen voor onze militaire vliegtuigen. Welke lessen moeten wij als volk en onze politieke leiders leren uit de jaren negentig?\par
Rumsfeld: U heeft gelijk. Ze noemen het een aankoopvakantie, wat een eufemisme is voor het verhongeren van de defensie-organisatie van de nodige capaciteiten. De les is een les van spijt, maar we zouden er niet steeds weer mee moeten leren. Men zou denken dat we verstandig genoeg zijn als volk om uit de geschiedenis te leren en te weten dat we tegenwoordig een zeer kleine percentage van ons bruto binnenlands product besteden aan defensie. Wanneer een crisis optreedt zeggen we plotseling o, mijn god, we kunnen alles betalen. Nou, natuurlijk kunnen we dat. Maar het ding is om het te besteden wanneer je het niet nodig hebt. Dan hoeft je niet zo veel te besteden. Dan is het de dreigende effect en de capaciteits effect dat mensen afhoudt van zulke dingen. Maar in zoverre je ontspannen bent en zegt, mijn god, er is geen echte dreiging vandaag, we hoeven ons er niet om te bekommeren, en je investering laat dalen, dan vind je dat je er meer moet besteden dan je anders zou hebben gedaan en je moet het doen vanwege een crisis. Ik denk dat Benjamin Franklin of iemand anders zei dat noodzaak de moeder is van uitvinding, maar dit land kan alles betalen wat het nodig heeft op onze nationale veiligheid. Toen ik voor het eerst naar Washington kwam in de jaren Eisenhower/Kennedy, besteedden we 10 procent van ons bruto binnenlands product aan nationale veiligheid. Toen ik hier was als minister van Defensie ongeveer 25 jaar geleden, was het 7, 6, 5 procent, in die richting, zoals ik me herinner. Nu is het gedaald naar 2,8 of 9 procent. We zijn perfect in staat om wat we nodig hebben te besteden. De wereld economie is afhankelijk van de Verenigde Staten [bijdragen] aan vrede en stabiliteit. Dat is wat de economische gezondheid van de wereld ondersteunt, inclusief de Verenigde Staten. Denken dat we willen besparen op onze nationale veiligheid en de wereld economie in gevaar brengen, de economische situatie in dit land in gevaar brengen, is zo kortzichtig en zo onvolwassen en spiegelt een gebrek aan vermogen om geschiedenis te begrijpen.
V: Zowel naar voren als naar achteren kijkend, bent u zeer vooruitziend in uw plannen voor de RMA. Nu kijken we naar het transformeren van het leger onder druk en in een versnelde tijdsbestek in een conflict. Hoe bereid je je voor op de volgende oorlog terwijl je deze aan het voeren bent?
Kort.
Rumsfeld: U zoekt naar bumper stickers.
V: Nee, niet bumper stickers. U kunt dieper ingaan dan dat. We kunnen het aan.
Rumsfeld: Nou, men zou hopen dat ons land verstandig genoeg is om het behendig te doen, maar wat we moeten doen is niet kijken naar bestaande dreigingen, dat wil zeggen landen of mensen. We moeten kijken naar capaciteiten. De soorten capaciteiten die wereldwijd bestaan en die zich veranderen en verspreiden. Dus in plaats van een dreigingsgerichte strategie hebben we een capaciteitsgerichte strategie ontworpen die zegt dat we niet zeker weten waar een specifieke dreiging vandaan komt of wanneer die komt omdat capaciteiten zo wijd verspreid zijn tegenwoordig. Maar we kunnen verwachten dat die dreigingen zullen komen, en we kunnen een redelijke schatting maken van welke soorten capaciteiten we nodig hebben om die dreigingen te weerstaan en te verdedigen wanneer ze optreden, ongeacht waar ze vandaan komen. Het was een paradigma shift in denken dat verloren is gegaan als gevolg van deze terroristische aanslagen. Maar het is een belangrijke conceptuele overgang of paradigma shift voor ons land die heeft plaatsgevonden.
V: Bioterrorisme bedreigt veel Amerikanen. Hoe serieus is deze dreiging? Moeten we een nieuw Manhattan-achtig project opzetten om hiermee om te gaan? Zijn er andere asymmetrische dreigingen waar u zich meer zorgen over maakt? En dan een klein eindje aan die vraag, gegeven de concentratie van politieke, overheids- en militaire leiding in Washington, hoe veilig is deze stad in het bijzonder?
Rumsfeld: Ik zorg me over alle asymmetrische dreigingen. Je moet dat doen. We weten dat er geen aanzienlijke leger, vloot en luchtmacht zijn die [testen] ons. Nu is een van de redenen dat er geen zijn, is omdat we capabele leger, vloot en luchtmacht hebben, en dat maakt dat mensen niet denken dat dat een asymmetrische voordelen voor hen zou zijn als we geen vloot of leger of luchtmacht hadden. Nu dus, wat doen ze? Ze gaan naar de naadjes. Ze zoeken manieren waarop ze zich kunnen voordeel kunnen trekken met onze technologie, onze capaciteiten, omdat vanwege verspreiding, dingen die wij hebben geïnitieerd, en voor welke we geen directe verdediging hebben, en dat zijn de dingen die u noemde. Ze zijn terrorisme, ze zijn ballistische raketten, ze zijn kruisschepen, ze zijn wapens van massaverwoesting, chemisch, biologisch en kern, en cyberaanvallen potentiële. Ik bedoel, van alle landen ter wereld, zijn we meer afhankelijk van ruimte en meer afhankelijk van informatietechnologie dan elk land op aarde, en zij zijn allemaal, zij zijn allemaal zwaktes, als u wilt -- krachten aan de ene kant, maar zwaktes aan de andere kant, omdat we ons niet hebben versterkt tegen die soort dreigingen. Bij terrorisme, omdat het zo moeilijk is; bij -- We werken aan kruisschepen en ballistische raketten, maar er is een soort strijd in ons land over dit onderwerp gedurende jaren, wat vertraging en belemmering heeft veroorzaakt. Met betrekking tot cyberoorlogvoering en wapens van massaverwoesting, zijn dat dingen die veel meer inspanning van ons vereisen. En het thuisfront verdediging was duidelijk onderdeel van onze defensiestrategie beoordeling al voor de 11 september aanslag voor de reden die u in uw vraag aangaf, vanwege deze asymmetrische aanslagen. Ik praat zo snel als ik kan.
V: U doet een geweldige job. U maakt het leven veel makkelijker.
Meneer de minister, wat gaat er door uw hoofd wanneer u Amerikaanse troepen in oorlog stort?
Rumsfeld: Nou, als je mensenlevens in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.
V: Als de situatie in deze oorlog moeilijk wordt -- het lijkt erop dat het lang zal duren, als er terugslagen of verliezen zijn, wat zult u dan als kracht gebruiken? Wat trekt u nu als kracht?
Rumsfeld: Zeg dat nog eens.
V: Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, lang duurt, als er terugslagen of verliezen zijn zoals er meestal zijn in de meeste oorlogen, wat zult u dan als kracht gebruiken? Wat zult u daaruit halen? En is er iets specifieks waar u al nu uit haalt?
Rumsfeld: Nou, ik denk dat je zou zeggen dat de Verenigde Staten iets zo belangrijks vertegenwoordigen voor de wereld, onze levenswijze, onze vrije levenswijze. Als je vanaf Mars naar de aarde kijkt, zou je vinden dat slechts een handjevol landen echt in staat zijn om voor hun mensen te zorgen, en waar de mensen voor zichzelf zorgen. Dat wil zeggen waar de politieke en economische structuren zodanig zijn dat het maximale voordeel voor de meeste mensen wordt behaald. Dat is een groot idee. Dat is iets belangrijks. En we moeten zien -- als je zorgt voor mensen over de hele wereld, moet je zorgen dat dat voorbeeld en dat model, dat motor voor welvaart dat niet alleen de mensen in ons land maar ook mensen over de hele wereld voordelen oplevert, slukt. En in een wereld waarin, als mens, we weten dat mensen onvolmaakt zijn en er veel mensen zijn die, om verschillende redenen, betrokken zijn bij het doen van slechte dingen. En wrede dingen. En dodelijke dingen. Dus als we dat waarderen en als we de mensen van de Verenigde Staten waarderen, is er geen twijfel dat we bereid moeten zijn om die levenswijze te verdedigen en dat, mensen moeten vrijwillig hun leven op het spel zetten. Gelukkig hebben we geweldige mensen, mannen en vrouwen in de militairen, die bereid zijn dat te doen.
V: Tot slot, een laatste vraag. Veel mensen vandaag vermijden openbare dienst, vermijden openbare functie. Waarom dienen? Waarom hebt u gekozen om opnieuw te dienen?
Rumsfeld: Ik denk dat ik dat over de jaren had gedaan. Dat plaatje zegt: "Voor de rechte zaak vechten is de nobelste kracht die de wereld [aanbiedt]." (onverstaanbaar).
V: Ik moet wachten op de fotograaf. Zijn er speciale uitdagingen die we als land tegenkomen als onderdeel van deze oorlog? Iets dat u denkt dat de Amerikaanse bevolking moet weten?
Rumsfeld: Er is één. In onze geschiedenis zijn vrije mensen vrij om wijs te zijn, en om onwijs te zijn. Dat is deel van wat vrijheid is. We hebben besloten dat het beter is dan filosofen-koningen of dictators. Als dat zo is en als je je geschiedenis bekijkt en weet dat dat zo is, betekent dat dat we fouten kunnen maken, en als we, 260 of 70 jaar oud zijn, 80 jaar oud als land, weten we dat we al enkele fouten hebben gemaakt. We hebben zich op manieren gedragen die crises hebben laten omzetten in conflicten door onachtzaamheid, door denken dat iets onwaarschijnlijk was, zoals de Japanse aanval op Pearl Harbor; door te zeggen dat iets leidde tot het idee dat het oké was voor hen om Korea te veroveren. We zijn allemaal redelijk goed doorgekomen. Er is veel verlies geweest in menselijke schatten als ook materiële schatten. Maar dat was een andere periode. Dat was voor wapens van massaverwoesting. We hebben dat niet, wat noem je het, een marge voor fouten?
V: Die luxe.
Rumsfeld: Ja. We hebben die luxe niet meer tegenwoordig. We moeten ons gedragen volgens een hogere norm als vrije mensen. We zijn niet zo vrij om onachtzaam te zijn als we soms in het verleden zijn geweest. We zijn niet zo vrij om een verkeerde inschatting te maken over wat waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is, want als we die fout maken, in plaats van honderden mensen of duizenden mensen, is het honderdduizenden mensen en potentieel miljoenen mensen. Dat is (onverstaanbaar).
V: Meneer de minister, bedankt zeer veel. Het was fascinerend.
Ik heb iets snel voor u van mijn man, die ik denk dat u kent. De president hield het boek ergens (onverstaanbaar) en minister Cheney (onverstaanbaar) op zaterdagavond bij het diner, en we wilden dat u er een exemplaar van kreeg. Ik weet niet wanneer u de tijd zal krijgen, maar --
Rumsfeld: Mag ik dit aannemen?
V: La plupart d'entre nous sont programmés pour quitter un bâtiment enfumé. Qu'est-ce qui vous a incité à aller vers le feu, ici, il y a un peu plus d'un mois, et qu'est-ce qui vous a traversé l'esprit ?
Rumsfeld
: Eh bien, j'étais assis ici quand le bâtiment a été frappé et qu'on a ressenti très nettement l'impact. Je ne sais pas ce qui m'a poussé à faire tout ce que j'ai fait, pour être honnête avec vous. J'ai agi instinctivement, tout simplement. J'ai regardé par la fenêtre et je n'ai rien vu ici, puis je suis descendu dans le hall jusqu'au moment où la fumée a été trop épaisse, puis je suis descendu par un escalier, je suis sorti et j'ai vu ce qui était arrivé.
J'ai demandé à quelqu'un qui avait vu, et il m'a dit qu'un avion avait percuté le bâtiment.
J'avais appris qu'un avion avait frappé le World Trade Center,
et j'ai vu des gens sur la pelouse, et nous avons simplement, nous avons essayé de les mettre sur des brancards, puis nous les avons emportés vers la route, nous les avons fait passer par-dessus le grillage de façon que les gens qui étaient là puissent les mettre dans des ambulances. J'étais dehors depuis un moment, et les gens ont commencé à se rassembler et on a pu avoir d'autres gens pour le faire, pour tenir les IV (flacons d'intraveineuses des perfusions ou des transfusions - NDT). Il y avait des gens sur la pelouse avec les vêtements déchirés et des brûlures sur tout le corps. A un moment donné, j'ai décidé qu'il fallait que je sois ici à réfléchir à ce qu'il fallait faire, parce qu'on a le cerveau qui commence à relier les choses entre elles et qu'il y avait assez de gens là-bas pour s'occuper de ça [des secours]. Je suis revenu ici, je suis entré dans ce bureau. Il y avait de la fumée partout.
Nous avons fait le point de l'endroit où devaient être les gens. Le Président [du comité des chefs d'états-majors, c'est à dire le chef d'état-major des armées selon la terminologie française] était en ville, donc il n'était pas avec nous. Le vice-président était avec moi. Mon adjoint avait été envoyé ailleurs. A un endroit donné, c'est devenu trop mauvais [sans doute les conditions de circulation dans la bâtiment du Pentagone] et nous sommes entrés dans une pièce à trente mètres d'ici, dans ce bâtiment, dans le même secteur mais par là-bas, et qu'on pouvait fermer hermétiquement. Mais il s'est avéré qu'on ne pouvait pas l'isoler des fumées etc. Nous sommes revenus ici et on a continué à nous dire qu'il fallait évacuer tout le bâtiment, à l'exception des gens de mon équipe qui restaient pour m'aider et on continuait à me dire que je ferais mieux de sortir parce que ces gens sont obligés de rester tant que je suis présent, pour autant que je me souvienne. J'ai dit "Très bien, on fera ça au moment approprié". Ils ont pu éteindre suffisamment le feu et faire venir de l'air de telle sorte que la fumée a cessé d'épaissir. elle n'a pas disparu, mais elle a cessé d'épaissir. nous sommes restés ici toute la journée, nous ne sommes pas partis (inaudible). L'avantage pour moi c'était que je pouvais rester ici, où étaient les problèmes et que je recevais toutes les communications de la zone \endash avec le président [Bush], le vice président [Cheney], le secrétaire d'Etat. Il me semble qu'il était à l'étranger, n'est-ce pas? C'était son adjoint.
Q: Pour gagner du temps, je vais poursuivre. Pardonnez-moi si j'ai l'air un peu discourtois -
Rumsfeld : Pas du tout.
Q : il s'agit d'une question que posent de nombreux Américains, et en particulier les veuves du 11 septembre. Comment avons nous pu nous endormir sur le bouton, comme cela ? Comment un guerre qui vise des civils s'est-elle produite sur notre sol sans signe avant-coureur apparent ?
Rumsfeld :
Il y a eu beaucoup des signes avant-coureurs
. Le renseignement qui nous arrive, il afflue parfois par centaines de renseignements élémentaires par semaine. Si on considère l'ensemble du monde, c'est par milliers. Et tout le travail est de l'éplucher pour trouver ce qu'on peut en tirer. Et lorsqu'on y trouve des choses [intéressantes] les autorités responsable de l'imposition de la loi [en français on dit "sécurité et maintien de l'ordre"] sont chargées de réagir. Le FBI au niveau fédéral, et bien que ce ne soit pas, c'est un service d'enquête par opposition à un service de maintien de l'ordre, ce n'est pas une force fédérale de police [to police = faire observer la loi, par la force si nécessaire], comme vous le savez. Mais les autorités d'application de la loi, locales et au niveau des Etats, ont la responsabilité de traiter ces affaires.
Il (le FBI) [a trouvé beaucoup de choses] et tous les efforts des terroristes ont été découragés ou battus en brèche grâce à une bonne collecte du renseignement et un bon travail de prévention (?...).
Il est vrai qu'un terroriste peut attaquer n'importe quand,n'importe où en utilisant n'importe quelle technique et il est physiquement impossible de se défendre en permanence et partout contre toutes les techniques possibles.
Là, nous parlons de couteaux en plastique et de l'utilisation d'un avion d'Américan Airlines transportant de nos concitoyens, et du missile qui a frappé ce bâtiment [celui où il s'adresse au journaliste, le Pentagone NDT] et (inaudible) similaire qui a frappé le World Trade Center.
La seule façon de traiter le problème est de livrer bataille aux terroristes, où qu'ils soient, et de s'en occuper.
Q : S'il vous plaît, pouvez-vous expliquer brièvement à nos lecteurs pourquoi il ne suffit pas de capturer Bin Lâdin et Al Qâeida. Pourquoi cette menace devrait s'étendre au-delà ?
Rumsfeld : Eh bien parce qu'ils ont entraîné un grand nombre de gens qui se sont répandus sur toute la planète, mais il existe un nombre de réseaux terroristes dans un certain nombre de pays qui ont abrité des terroristes, et s'occuper d'un seul en ignorant les autres serait ne pas comprendre la nature du problème. Il y a une corrélation, vraiment, entre les pays qui soutiennent le terrorisme et les pays qui ont vectorisé les armes biologiques et chimiques, et ils travaillent avec diligence à mettre au point un capacité nucléaire pour la plupart d'entre eux. Pas toujours. Mais ce lien doit être une préoccupation pour nous tous. Si cette corrélation existe, on parle alors non plus de milliers de gens mais de centaines de milliers de gens.
Q : D'après ce que vous dites aussi, il semble que dans le processus en cours nous allons devoir nous occuper des armes de destruction massive de l'Iraq, en particulier à la lueur des preuves que malgré les inspections Saddam a continué à construire son arsenal au cours des années 1990 et que maintenant nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé. Est-ce que c'est aussi une priorité majeure ?
Rumsfeld : C'est du ressort du président, mais il a été très net sur le fait qu'il est très soucieux de la question du terrorisme. Il va mettre la main sur les terroristes, les arrêter, les extirper et il va il va faire comprendre aux pays qui les hébergent qu'ils vont devoir cesser.
Q : A la différence de nos autres guerres extérieures, une grande partie de nos efforts du moment se concentrent dans une région du monde où des tranches de la population nous sont hostiles, qu'il s'agisse des alliés ou des ennemis. Un éditorial du Washington Post a évoqué ce sujet sans ambiguïté hier. Pouvez-vous nous parler un peu de ce que vous pensez de l'équilibre que nous devons garder entre la politique de raison, même si une certaine propagande existe à propos de cette région, et l'intérêt de notre propre sécurité ?
Rumsfeld : Nous devons évidemment prendre en compte l'intérêt de notre sécurité. Etant donné le caractère mortel de l'armement d'aujourd'hui et la prolifération de ces techniques, nous n'avons pas le choix. De la même façon, nous devons être conscients qu'il y aura pourra inévitablement se produire des effets secondaires et des menaces non intuitives. Certains seront bénéfiques. C'est à dire que les gens changeront de moyens, ou bien il y aura des nouveaux engagements où nous aurons à faire face à des problèmes communs, que nos relations avec les gens pourraient bien être différentes dans les trois, quatre ou cinq années qui suivront, ceci pour le bien. De la même façon, pour aller au coeur de votre question, vous avez raison. Il est important que nous fassions tout ce qui est humainement possible pour faire ce que nous devons faire de façon acceptable par nos alliés de la région et des problèmes qu'ils ont en raison de, j'utilise vos mots, la propagande mise en avant par les terroristes. Cet effort, n'a absolument rien à voir avec aucune religion, avec aucune religion, avec aucun pays en particulier. Il a trait aux terroristes et aux réseaux terroristes. Dans le cas de l'Afghanistan, ils ont relativement bien mis la main sur tout le pays. Mais pas entièrement.
Q : En arrière plan, est-ce la dernière décennie sera appelée celle de la négligence ? Nous n'avons même pas de pièces détachées pour nos avions de combat. Quels enseignements, nous citoyens et nos dirigeants, doivent tirer des années 1990 ?
Rusmfeld : Vous avez raison. Ils appellent cette période "les vacances des achats" ce qui est un euphémisme pour désigner l'étranglement du monde de la défense en matière des moyens dont ils ont besoin.
La leçon est une leçon honteuse, mais nous devons en tirer un enseignement.
On pourrait croire que nous serons assez sages pour tirer des leçons de l'histoire et nous rendre compte de ce que nous dépensons un très faible pourcentage de notre produit intérieur brut pour la défense.
Lorsqu'une crise éclate, nous nous disons soudain : Oh ! Mon Dieu ! Nous pourrions dépenser ce qu'il faut. Bien sûr, que nous pourrions. Mais la difficulté, c'est de dépenser de l'argent lorsque le besoin n'est pas évident. A ce moment-là, vous ne pouvez pas engager de dépenses. Et puis, l'efficacité de la dissuasion liée à votre capacité d'agir empêche les gens de se lancer dans dépenses de cette nature. Mais dans la mesure où on se relâche, où on se dit qu'il n'y a plus de menace, qu'on n'a plus à s'en soucier, quand on laisse baisser ses investissements, alors on découvre qu'il faut les augmenter davantage qu'on aurait eu à le faire, et qu'on doit le faire à cause d'une crise. il me semble que c'est Benjamin Franklin ou quelqu'un d'autre qui a dit que la nécessité est la mère de la créativité,
mais ce pays a les moyens de payer tout ce dont il a besoin pour sa sécurité.
Quand je suis venu à Washington pour la première fois dans les années Einsenhower/Kennedy, nous dépensions 10% de notre PIB pour la sécurité nationale. Quand j'étais ministre de la défense il y a quelque 25 ans, c'était 7, 6 ou 5%, quelque chose comme ça, d'après mes souvenirs. Maintenant ça a baissé 2,8 ou 2,9%.
Nous sommes parfaitement capables de dépenser tout ce dont nous avons besoin. l'économie mondiale dépend de la contribution des Etats-Unis à la paix et la stabilité. C'est ce qui soutien la santé économique du monde, les Etats-Unis compris. Penser que nous voulons traiter à la légère notre sécurité nationale et mettre en danger l'économie mondiale, mettre en danger nos conditions économiques dans ce pays, est faire montre d'une vision à court terme, c'est très immature et cela reflète un manque de capacité à comprendre l'histoire.
V: Kijkend naar de toekomst alsook naar het verleden, bent u visionair geweest in uw plannen voor de herstructurering van de legermacht. Nu moeten we de legermacht transformeren onder druk en in een periode waarin de tijd versnelt, in een periode van conflict. Hoe bereidt u de volgende oorlog tegelijkertijd als u die nu aan het voeren bent? Kort.
Rumsfeld: U zoekt de kleinste fout.
V: Nee, niet de kleinste fout. U kunt wat meer in detail treden. We kunnen erover praten.
Rumsfeld: Nou, we willen dat ons land verstandig genoeg is om met vaardigheid te handelen, maar wat we moeten doen, is niet op zoek gaan naar bestaande dreigingen, dus landen of volkeren. We moeten opletten voor potentieel.
Het potentieel dat op aarde bestaat en zich verspreidt. Dus in plaats van een strategie te volgen die gebaseerd is op dreiging, hebben we een strategie ontwikkeld die gebaseerd is op capaciteiten, waarbij we niet zeker kunnen zijn waar een specifieke dreiging vandaan komt of wanneer hij opduikt, omdat de capaciteiten tegenwoordig te uitgebreid verspreid zijn.
Maar we kunnen verwachten dat deze dreigingen zich zullen manifesteren, en we kunnen een redelijke inschatting maken van welke capaciteiten we nodig hebben om [aanvallers] af te schrikken en ons te verdedigen tegen deze dreigingen wanneer ze zich manifesteren, zonder ons druk te maken over waar ze vandaan komen. Dit is een voorbeeldige evolutie van het denken die is verloren gegaan door die terroristische aanslagen.
Maar het is een significante overgang in concepten of een voorbeeldige evolutie voor ons land die zich heeft voltrokken.
V: Bioterrorisme dreigt momenteel veel Amerikanen. Is deze dreiging serieus? Moeten we nog een Manhattan krijgen voordat we hierover gaan nadenken?
Zijn er andere asymmetrische dreigingen die u bezighouden? En laatste kleine vraag, gezien de concentratie van politieke, overheids- en militaire macht in Washington, hoe zit het met veiligheid in deze stad in het bijzonder?
Rumsfeld: Ik maak me zorgen over alle asymmetrische dreigingen. Dat is wat we moeten doen. We weten dat er geen significante strijdkracht is die ons kan overtreffen. Nu is één van de redenen waarom er geen is, omdat wij een effectieve strijdkracht hebben en dat mensen afweren om te denken dat ze een asymmetrisch voordeel zouden hebben als we geen vloot, een landmacht of een luchtmacht hadden. Dus wat doen ze nu? Ze zoeken naar manieren om te profiteren van wat wij hebben opgebouwd. Ze zoeken middelen die hen het voordeel kunnen geven door gebruik te maken van onze technieken, onze capaciteiten, als gevolg van verspreiding, dingen die wij hebben ontwikkeld waarvoor we geen klaarstaande verdediging hebben, en dat zijn precies de dingen waarover u net sprak. Dat zijn terrorisme, ballistische raketten, cruise missiles, wapens van massale vernietiging, chemische, biologische en nucleaire wapens, en mogelijk cyberaanvallen. Ik bedoel, van alle landen ter wereld zijn wij het land dat het meest afhankelijk is van ruimte en informatietechnologie, meer dan elk ander land op aarde, en dat zijn allemaal zwaktes, als u wilt; een kracht aan de ene kant, maar ook zwaktes aan de andere kant, omdat we ons niet hebben beschermd tegen dit soort dreigingen. Bij terrorisme, omdat het zo moeilijk is; bij... We werken aan cruise missiles en ballistische raketten, maar er is al jarenlang een debat in ons land over dit onderwerp, wat vooruitgang heeft vertraagd en verhinderd. Wat betreft cyberoorlogvoering en wapens van massale vernietiging, zijn dit dingen waarvoor veel inspanning nodig zal zijn. En de verdediging van ons vaderland is al jaren onderdeel van de herziening van onze strategie, simpelweg omdat u dat in uw vraag aanstipte, door deze asymmetrische aanslagen. Ik praat zo snel als ik kan.
V: U doet een geweldig werk. U maakt ons leven makkelijk. Minister, wat denkt u wanneer u Amerikaanse soldaten naar het gevecht stuurt?
Rumsfeld: Nou, als je mensen in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.
V: Als de dingen moeilijker worden in deze oorlog... het lijkt erop dat die lang zal duren, als er tegenslagen of verliezen zijn, hoe ziet u dan het gebruik van geweld? Wat verwacht u van geweld, vanaf nu?
Rumsfeld: Herhaal dat nog eens.
V: Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, als die lang duurt, als er tegenslagen of verliezen zijn zoals dat bijna altijd het geval is in de meeste oorlogen, hoe ziet u dan het gebruik van geweld? Wat bereidt u voor? En hebt u al iets speciaals voorzien?
Rumsfeld: Nou, ik denk dat u erkent dat de Verenigde Staten iets heel belangrijks vertegenwoordigen voor de wereld, voor ons levenswijze, voor onze vrijheid.
Als iemand de aarde vanaf Mars zou bekijken, zou hij ontdekken dat er maar een handvol landen zijn die echt de mogelijkheid hebben om hun mensen te voeden en waar de mensen in staat zijn om hun behoeften te dekken.
Dus waar de economische en politieke structuren zo zijn dat het welzijn van de meerderheid van de mensen gewaarborgd is. Dat is een grote gedachte. Dat is belangrijk. En we moeten zien... als we rekening houden met mensen op aarde, moeten we ervoor zorgen dat dit voorbeeld en dit model, deze motor van welvaart die niet alleen ons land maar ook de hele planeet ten goede komt, slagen.
(duidelijk: wat goed is voor de Verenigde Staten is goed voor de rest van de wereld)
En in een wereld waarin, als mensen, we weten dat mensen niet perfect zijn en dat veel mensen, om diverse redenen, op de weg van het kwade zijn, in slechte dingen, in dingen die doden. Dus als wij waarde hechten aan onze overtuigingen en als we waarde hechten aan het Amerikaanse volk, kunnen we niet anders dan willen verdedigen dat levenswijze, en daarvoor moeten mensen vrijwillig hun leven riskeren.
(mensen moeten hun leven riskeren om het Amerikaanse levenswijze te verdedigen)
Dankzij God hebben we prachtige mensen, mannen en vrouwen, in onze strijdkrachten, die bereid zijn dat te doen
(but not us, of onze dierbaren. We zijn niet zo dom)
V: Tot slot, een laatste vraag. Veel mensen vandaag de dag vluchten voor openbare dienst, vermijden overheidsbanen. Waarom dienen? Waarom hebt u ervoor gekozen om terug te keren naar het openbare leven?
Rumsfeld: Ik heb dat al decennia gedaan. Deze plaat draagt de opschrift: "Vechten voor rechtvaardigheid is de nobelste kracht die de wereld kan bieden." (onverstaanbaar).
V: We moeten een pauze nemen zodat de fotograaf binnen kan komen. Zijn er specifieke uitdagingen die wij als natie moeten aanpakken vanwege deze oorlog?
Rumsfeld: Er is er één. In ons hele verleden waren vrij mensen vrij om wijs of onwijs te zijn. Dat is onderdeel van vrijheid. We hebben besloten dat het beter is dan [volgen] van koningen of filosofische dictators. Als dat zo is en we kijken naar ons verleden, wetend dat het zo is, betekent dat we fouten kunnen maken, en als we, nou, 260, 270 of 280 jaar oud zijn als land, weten we dat we enkele fouten hebben gemaakt. We hebben ons gedragen op een manier die ervoor zorgde dat misdaden uitgroeiden tot oorlogen door onoplettendheid, door te geloven dat iets onwaarschijnlijk was, zoals de Japanse aanval op Pearl Harbor, door dingen te zeggen die mensen ertoe brachten te denken dat het goed was om bijvoorbeeld Korea te veroveren. We zijn er redelijk goed vanaf gekomen. Er waren veel doden en materiële schade. Maar dat was een andere tijd. Dat was vóór wapens van massale vernietiging. Hebben we, hoe zeg je, ruimte voor fouten?
V: Dat is een luxe.
Rumsfeld: Ja. We kunnen ons die luxe vandaag niet permitteren. We moeten voldoende... We moeten hogere eisen stellen als vrije mensen. We zijn niet vrij genoeg om bepaalde dingen te negeren zoals we in het verleden hebben gedaan. We zijn niet vrij genoeg om een fout in oordeel te maken over wat wel of niet waarschijnlijk is, want als we die fout maken, zullen het honderden duizenden mensen zijn en misschien miljoenen mensen, niet meer honderden of duizenden. Dat (onverstaanbaar).
V: Minister, ik dank u. Het was fascinerend. Ik heb heel snel iets voor u, van mijn man, die u denk ik kent. De president heeft dit boek zo geweldig gevonden als (onverstaanbaar) en de minister Cheney (onverstaanbaar) zaterdagavond tijdens het diner ook, en we wilden dat u een exemplaar had. Ik weet niet wanneer u tijd zal hebben om het te lezen, maar...
Rumsfeld: Ik weet niet of ik het mag aannemen...
Samenvatting van alle pagina's gewijd aan het "Pentagate"