14 mei 2004
: Na het online zetten van mijn dossier over het gebeuren van 11 september 2001 met betrekking tot het Pentagon, ben ik behoorlijk aangesproken door
Meneer Jean Sylvain Delroux, informaticus
e-mail : contact2035
bigfoot.com
Binnenkort zei hij tegen mij "dat mijn analyse zeer oppervlakkig was, dat ik belangrijke dingen had overgeslagen die duidelijk zichtbaar waren op foto's met hoge resolutie". Dus stelde ik voor om zijn gedachten en analyses op te schrijven, wat hij deed, ongewoon ondertekend als "Pentagugus". Ik veronderstel dat ik de "intergalactische specialist in de pataphysica plasmatronische" moet zijn. Hier is dus deze "tegen-geen-onderzoek", met enkele commentaren van mij in rood. Op grond van een ethiek van het recht op vrijheid van meningsuiting heb ik het dossier geaccepteerd in mijn kolommen. De lezer zal er zijn oordeel over vellen.
Pentagugus (Jean-Sylvain Delroux)
presenteert:
De Pentagogo: een tegen-geen-onderzoek.
Onderzoek naar de tegen-geen-onderzoek van het Pentagate
Het boek van Thierry Meyssan dat stelt dat geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort, heeft veel inkt geslikt. Van de puber tot de intergalactische specialist in de pataphysica plasmatronische, veel mensen hebben zich aangesloten bij de ongelooflijke leugen, in de naam van de zoektocht naar de waarheid. Het aantal onwetenden en experts die water hebben gegeven aan de molen van deze journalist, die plotseling rijk en gewaardeerd is bij de Arabische vorsten, de grote "verdedigers", zoals iedereen weet, van de mensenrechten, de democratie en de vrijheid, en de enige garanten van een wereld die eindelijk is verlost van de "intolerante obscurantistische dictatuur" van Amerika...
De auteur van deze pagina heeft ook besloten om zijn tijd te verspillen met het analyseren van enkele elementen van dit Pentagon-geval. Niet met het doel iemand te overtuigen, maar gewoon om te proberen, eventueel, de restjes van kritisch denkvermogen te wakkeren bij sommige aanhangers van de Meyssan-theorie.
Voorwaarden
Om de redenering die volgt gemakkelijk te kunnen volgen, is het nodig om enkele voorwaarden te hebben op het gebied van luchtvaart, materiaalsterkte, lezen en psychologie. Deze diverse voorwaarden, erg kort, worden hieronder uitgelegd.
Luchtvaart:
Een passagiersvliegtuig is zwaar (tientallen tonnen) maar... het kan vliegen met meer dan 300 km/u, en meer dan 300 km/u is ZEER SNEL! De voorwaarde op luchtvaart is erg kort, maar sommige mensen vergeten dit elementaire feit, dus het was nodig om het te herinneren.
Materiaalsterkte:
Kan je stro in beton planten? Nee, natuurlijk niet, stro is het meest kwetsbare ding, het is onmogelijk om een enkel strohalm in beton te planten, dat is duidelijk.
Einde van de voorwaarde op materiaalsterkte (dat maakt je glimlach? "Wie het laatst lacht, lacht het best", zegt het proberbe)
Lezen:
Voor je iemand verdedigt met tanden en klauwen, is het verstandig om EEN EN ALLE tekst te lezen om te ontdekken, onder andere, eventuele teksten van manipulatie van de lezer. Je moet een theorie alleen verdedigen als deze theorie volledig vrij is van manipulatie, of als deze manipulatie later duidelijk is uitgelegd. Elke schrijver die op een bepaald moment zijn lezers manipuleert, zonder later zijn manipulatie duidelijk te maken, moet worden beschouwd als iemand die zijn lezers systematisch kan manipuleren, dus je moet systematisch op je hoede zijn voor wat hij schrijft.
Het is een beetje zoals met wespen: elke wespe die je prikt, zonder te verklaren of te verontschuldigen, ongeacht de redenen, moet worden beschouwd als iemand die je systematisch kan prikken, dus je moet systematisch op je hoede zijn!
Psychologie:
In zijn pagina
TOTALITARISME EN GROEPSDYNAMICA
beschrijft Jan Groenveld de gedragsafwijkingen van bepaalde mensen die psychologisch niet meer in staat zijn om contradicties te analyseren. Hij stelt in de conclusie:
"Zijt op uw hoede, vooral als u een briljant, slim en idealistisch persoon bent. De persoon die waarschijnlijk in dit soort gedragsysteem terechtkomt, zegt: "Ik laat me niet vangen. Dat gebeurt me nooit. Ik ben te slim voor zoiets."
(hierbij bent u gewaarschuwd!)
Nu we alle benodigde middelen hebben voor onze analyse, laten we het pentagate analyseren.
Psychologie:
Volgens het hierboven beschreven principe zullen de beste aanhangers van de Meyssan-theorie, aan de ene kant, de dommen zijn (die zijn altijd aanhangers van alle complottheorieën) en aan de andere kant... de briljante, slimme en idealistische personen. We zullen aannemen, om de gevoelens van de lezers te besparen, dat alle internetgebruikers die de complottheorie van Thierry Meyssan volgen briljant, slim en idealistisch zijn.
Lezen:
Kunnen we in wat Thierry Meyssan heeft geschreven een duidelijk manipulerende passage vinden, waarvan het karakter niet expliciet is uitgelegd?
Neem de volgende passage:
"De onderzoekers namen dus aan dat het 'Boeing' op horizontale wijze over de grond vloog.
Het is mogelijk dat zo'n vliegtuig zo over de grond vliegt, dat heet 'landing'. Maar hiervoor heeft het een vrij ruimte nodig van enkele honderden meters (een landingsbaan meet tussen de 2000 en 2500 meter. Volgens de fabrikant is 1500 meter nodig voor een Boeing 757-200 om in deze omstandigheden te landen). 'Het vliegtuig' had geen dergelijke landingsbaan voor het Pentagon. Het gebouw bevindt zich namelijk in een heuvelachtig gebied, gebouwd met woonwoningen en doorsneden door snelwegen en afritten."
(bron:
http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html
)
Analyseren we deze uitspraak van Thierry Meyssan:
Het is mogelijk dat zo'n vliegtuig zo over de grond vliegt, dat heet 'landing'.
: Nee, dat heet niet 'landing', dat heet 'rasemotten', en dat betekent precies wat het zegt: je vliegt zo dicht boven de grond dat je de grashalmen raakt! 'Landing' is
het vliegtuig zo vertragen in de lucht als mogelijk is, om dicht bij de grond te komen en de grond zo zacht mogelijk te raken, zonder te storten, met het doel om te rollen en te stoppen zonder schade aan het vliegtuig of de passagiers
, wat betekent
het vliegtuig zacht neerzetten
De vermeende piraten aan het stuurwiel van het vermeende vliegtuig hadden het doel om
het vliegtuig zacht neer te zetten
? Nee! Ze hadden het doel om het vliegtuig met de knoppen in de lucht te stoten.
Vanaf dat moment zijn alle argumenten, waar, over de noodzaak van een vrij stuk grond en de benodigde lengte voor een landing, manipulerende argumenten. Het is waar dat
"het vliegtuig" geen dergelijke landingsbaan voor het Pentagon had
, het is waar dat het niet kon landen... het is waar dat
het gebouw zich inderdaad in een heuvelachtig gebied bevindt, gebouwd met woonwoningen en doorsneden door snelwegen en afritten
, behalve dat, juist,
het vliegtuig HET NIET GELEDEN HAD
, het had dus geen noodzaak om een vrij stuk grond te hebben zoals een landingsbaan, het had slechts een vrij stuk grond nodig... zoals een groot grasveld voorafgegaan door een snelweg, een soort grond waar de enige obstakels lantaarnpalen zijn, wat in vergelijking met de massa van een Boeing in de lucht, zoals lucifers.
Dit is volledig compatibel met de officiële versie die de volgende traject beschrijft:
Bron van deze afbeeldingen:
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm
Mijn commentaar
: Het is onwaarschijnlijk dat, indien het om een vliegtuig-incident ging, het vliegtuig zijn vleugels had uitgeklapt. Met gesloten vleugels zou de minimale naderingssnelheid van een 757 dan 300 km/u zijn geweest, niet 600. Vraag professionele passagiersvliegtuigpilots, ze twijfelen er aan dat onervaren pilots, met een zo beperkt opleidingsniveau, hun doel met zo'n precisie kunnen raken, terwijl ze op de grond vliegen zonder hun motoren aan te raken op het gras.
Het blijkt dus dat Thierry Meyssan in staat is om manipulerende argumenten te gebruiken, zonder ooit deze te onderbouwen, dus hij moet worden beschouwd als iemand die zijn lezers systematisch kan manipuleren. Op deze manier is het verstandig om systematisch twijfel te koesteren aan zijn beweringen door niet te vragen of wat hij zegt waar of niet is (het is waar dat een Boeing 757-200 1500 meter nodig heeft om te landen...) maar of wat hij waar zegt (de feiten die te controleren zijn) van de orde van de demonstratie of de manipulatie is.
Nu, laten we een andere uitspraak van hem op deze pagina observeren:
"Ze hebben volledig genegeerd het feit dat een Boeing 757-200, met een spanwijdte van 38 meter en een hoogte van 12 meter, niet door een opening van 5 tot 6 meter breed kan gaan zonder dat de vleugels, de motoren of de staart enige sporen van impact veroorzaken."
Wat stelt Thierry Meyssan onomstotelijk waar? Dat een Boeing 757-200 die in een gevel terechtkomt, onvermijdelijk deze gevel moet beschadigen met zijn vleugels, staart en motoren. Dat is in ieder geval het minste wat je kunt veronderstellen.
Hij stelt ook dat, in het geval van de vermeende crash op het Pentagon, er geen sporen van schade van de vleugels, motoren of staart zijn. Om zijn bewering te bewijzen, toont hij foto's van het Pentagon waar hij de lezer vraagt om te constateren dat er inderdaad geen sporen van schade van de vleugels, motoren of staart zijn.
Deze foto's komen van internet, je kunt ze vinden op
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs-en.htm
Een eerste foto die 'Meyssan-geanalyseerd' is, is de volgende:
Meyssan-conclusie over deze foto: er zijn geen sporen van de impact van de staart (de staart).
We hebben gezien dat Thierry Meyssan in staat is om zijn lezers te manipuleren. Het is dus verstandig om aan te nemen dat zijn uitspraak over de gevel ook een manipulatie kan zijn en verder te gaan dan een simpele blik op wat er op het eerste gezicht een vrij onbeschadigde gevel lijkt.
Wat is het zwarte gat dat wordt aangegeven door de pijl en omgeven door twee kleine verticale witte segmenten? Antwoord: het is het gat, verticaal, gevormd door de staart die tussen twee pilaren van het gebouw is geslagen. Boven dit gat veroorzaakt door de impact van de staart, zien we dat het dak begint te zakken. (Het gebied is herwerkt in contrasten en een witte V-lijn geeft de zakking aan). We zien niet het hele verticale gat omdat het gedeeltelijk wordt verhuld door rook, maar het bestaat zeker en het is zichtbaar, zelfs op deze foto met lage resolutie.
Het is ook zichtbaar op een andere foto, genomen vanuit een ander perspectief:
Het feit is dat de staart in een verticale rij ramen is geslagen, wat dus weinig schade veroorzaakte, omdat alleen onder de ramen, de hele staart zonder de ramen te raken, die geen meer weerstand bieden dan een transparante blad.
Mijn commentaar
: M. Delroux wijst ons op wat hij als de impact van de staart beschouwt. Het is goed om te herinneren dat zo'n staart een langstuk heeft. Aangezien het de gevel met zo'n hoge snelheid raakt, zou het duidelijke schade moeten veroorzaken, zoals de auteur kennelijk met betere ogen opmerkt. Als hij zich op de volgende pagina van zijn studie verder begeeft, ontdekt hij in een andere foto de impact van de linkervleugel op de gevel, evenals het gat veroorzaakt door de impact van de linker motor. De vleugel heeft ook een sterk langstuk. Als er een impact was geweest, zouden de onderdelen van de vleugel het gebouw niet hebben binnengedrongen (de ramen steunen nog steeds). Volgens de hypothese van de auteur zou de linker vleugel dus de gevel hebben geraakt met een horizontale afdruk op ongeveer een meter boven de grond. M. Delroux weet zeker niet dat de motoren van passagiersvliegtuigen onder de vleugels zijn, opgehangen aan wat "pod" wordt genoemd. De impact van de motor, die hij in het verlengde van wat hij als de impact van de vleugel interpreteert, kan niet op dezelfde hoogte zijn. Als de vleugel de gevel had geraakt zoals hij zegt, zou de linker motor de grond hebben geraakt, een afdruk hebben achtergelaten of zich gewoon hebben opgelost, waardoor er stukken rond de omgeving zouden zijn verspreid, ten minste veel stukken van de turbinebladen. Bovendien moet men niet vergeten dat het brandstof van een passagiersvliegtuig voornamelijk in vleugelreservoirs is opgeslagen. Wat is er met het kerosine gebeurd dat in de vleugeldeel zat dat hij onderzoekt? Zou het de goede idee hebben gehad om door de gebroken ramen te gaan, net als alle elementen van deze structuur, langstuk, veren, vleugels, elementen van het reservoir; kabels, buizen, vliegcommando's. Al dat is een wonder. Hier is dus een vleugel die zijn merk, met 600 km/u, op een gevel drukt, en tegelijkertijd volledig verdwijnt, terwijl er geen sporen (op het gras) van het kerosine dat het zou moeten bevatten zijn. Ten minste, aangezien het niet direct in brand is gegaan, zou het op het gras moeten zijn gespat. Je zou kunnen verwachten om panelen van vleugels, kabels, buizen te vinden, aangezien in deze hypothese deze elementen aan de buitenkant zouden blijven, niets zou branden. Het is een fysica die me een beetje verward maakt. Maar meneer Delroux heeft misschien technische vaardigheden die mij ontgaan.
Met deze "afwezigheid" van schade op de gevel zijn we hier in het vooruitzicht van een tweede manipulatie.
De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen rekening houden met de vorige foto's en zullen zeggen: "Sporen van de staart of niet, er zijn geen sporen van de vleugels, die groter zijn dan de staart!"
Dat is inderdaad wat Thierry Meyssan zegt, dat er geen sporen van de vleugels zijn, en dat is wat we nu nader gaan bekijken.
Als je het Pentagon na de instorting bekijkt, merk je dat deze instorting inderdaad beperkt is tot een breedte die effectief smaller is dan de spanwijdte van een Boeing in verhouding tot het gebouw.
MAAR... in de zone van de vleugels van het vermeende Boeing, merken we dat pilaren van de gevel op de begane grond beschadigd zijn, en ze zijn veel erger beschadigd aan de linkerkant dan aan de rechterkant:
Opmerkelijk is dat dit overeenkomt met de positie van de Boeing in de officiële verklaringen, waarin de Boeing de gevel niet loodrecht raakt, in tegenstelling tot de positie hierboven:
Bron van deze afbeelding:
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm
Het vraagstuk dat wordt gesteld door de bovenstaande syntheseafbeelding wordt symboliseerd door de twee vraagtekens: hoe komt het dat er geen schade is waar de vleugels verondersteld worden te zijn geweest?
Voor het beantwoorden van deze vraag is het eerst nodig om te controleren of er wel of geen schade is. Hiervoor is het voldoende om naar de website van het Pentagon te gaan waar de officiële beelden van de aanslag beschikbaar zijn in hoge resolutie (> 2 Mb):
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html
Wat je op de linkerzijde van de begane grond van de gevel kunt zien:
Wie op zoek was naar schade veroorzaakt door de motoren, zal blij zijn omdat je duidelijk het mooie ronde gat van de linker motor ziet, evenals de schade veroorzaakt door de weerstand van de vleugelhanger (aan de rechterkant van de motor) en de minder grote schade veroorzaakt op de hele lengte van de vleugel, minder weerstand biedend dan de vleugelhanger, aan de linkerkant van de motor:
Twee pilaren zijn volledig vernietigd door de impact van de vleugel en de vleugelhanger, ze worden vervangen door een tijdelijke ondersteuning (omringd door wit hieronder) en de gevel boven deze verdwenen pilaren wordt ondersteund door twee metalen stutten (aangeduid met een witte lijn hieronder) om het instorten te voorkomen:
Conclusie:
De uitspraak dat de vleugels en motoren geen schade hebben veroorzaakt is ONWAAR,
het is een manipulatie
. Diegenen die uit deze onwaarheid hebben geconcludeerd dat het geen Boeing was maar een raket, omdat er geen schade van de vleugels en motoren was, zijn MANIPULEERD.
De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen rekening houden met de vorige foto's en zullen zeggen: "Sporen van de motoren of niet, een Boeing is alleen papierchocolade en kan niet door
meerdere
ringen van het Pentagon, een betonnen gebouw ontworpen om bombardementen te weerstaan!"
Dat is inderdaad wat Thierry Meyssan zegt, en anderen, om de theorie van een raket die door de Amerikanen zelf is afgeschoten te ondersteunen, en dat is wat we nu nader gaan bekijken.
We hebben gezien dat Thierry Meyssan zijn lezers op ten minste twee punten heeft geïnformeerd, zoals hierboven aangegeven (de onmogelijkheid van "landing" en de "afwezigheid" van schade op de gevel). Deze twee manipulaties konden worden onthuld door het bestuderen van documenten. In het geval van de mogelijkheid, of onmogelijkheid, voor een vliegtuig om door
meerdere
ringen van het Pentagon, een betonnen gebouw ontworpen om bombardementen te weerstaan, steunt Thierry Meyssan alleen op gezond verstand. Aangezien hij zijn lezers op (ten minste) twee punten heeft geïnformeerd, is het verstandig om te controleren of het "gezond verstand" van Thierry Meyssan ook een manipulatie kan verbergen.
Het lijkt duidelijk dat een Boeing, die uiteindelijk alleen papierchocolade is, niet door
meerdere
ringen van het Pentagon, een betonnen gebouw, kan. Net zoals het duidelijk is dat je geen stro in betonnen beton kunt planten.
MAAR... het is volledig mogelijk om een stro in betonnen beton te planten!
Ja, tijdens orkanen vind je stro in betonnen muren. De snelheid van de wind, van ongeveer 300-400 km/u in sommige orkanen, maakt het mogelijk wat op het eerste gezicht onmogelijk lijkt, namelijk het maken van iets hard (beton) plotseling zacht in vergelijking met iets kwetsbaar (stro).
Wie niet gelooft dat deze verhaal over stro en beton waar is (en ze hebben gelijk) kan ofwel
-
kijken naar FRANCE 5 en wachten tot een documentaire over orkanen wordt herhaald die een stro in beton toont
-
of proberen een experimentele simulatie die hen zal laten zien dat de snelheid het gedrag van twee materialen volledig verandert.
De FRANCE 5-oplossing kan een beetje lang duren, dus kiezen we de experimentele simulatie. We zullen het stro simuleren met een plastic riet (voor drinken, zonder "gezegde" deel) en beton met een aardappel. De lage hardheid van de aardappel is perfect aangepast aan de lage snelheid die je in een "handmatige" orkaansimulatie kunt geven.
Druk het riet op de aardappel, met het riet recht en met kracht in de as van het riet, om de aardappel te doorboren met het riet als een uitstekend gereedschap. Je kunt dit op alle manieren proberen, je komt altijd op hetzelfde resultaat uit: het riet buigt en gaat niet door de aardappel. Je zou dus geneigd zijn te denken: "gezond verstand en ervaring tonen dat een riet niet door een aardappel kan gaan. Iemand die het tegendeel zegt, kan alleen maar een leugenaar zijn".
We zijn in het geval van het vliegtuig dat zijn neus breekt bij een afwijking van de baan met lage snelheid, wat dit geeft:
Bron van deze afbeelding:
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm
Hallo, controle? Bobo!
Tevens zal je op het vliegtuig de vlag van Saoedi-Arabië zien, een land waarvan de vorsten Thierry Meyssan erg graag hebben. Deze vlag is de enige ter wereld met een religieuze slogan
(er is geen God dan Allah en Mahomet is zijn profeet)
en...
EEN WAPEN
(een zwaard...)
!
A priori lijkt de realiteit te tonen, zowel door de ervaring van ons riet op zijn aardappel als door die van een Boeing op (of liever gezegd, buiten) zijn baan, dat een dunne buisvormige structuur (riet of vliegtuigvleugel) "zacht" is ten opzichte van een harde structuur, en ABSOLUUT NIET kan doorsnijden een harde structuur.
Echt? Verander de manier waarop je het doet en voeg deze keer het parameter "snelheid" toe aan het experiment, zoals in het geval van een orkaan.
Houd het riet stevig vast als een mes en de aardappel in de andere hand (tussen twee vingers, niet in de holte van de hand, anders loop je het risico je hand te verwonden met het riet... je bent gewaarschuwd!). Raak de aardappel met een snelle, krachtige slag:
het riet gaat door de aardappel alsof het boter is
! Je hebt niet bereikt (en verre van) de 300 km/u in je slag (daarom is de keuze van een aardappel en niet een stuk beton) maar toch is een lage menselijke snelheid in staat om een effect te produceren dat het "gezond verstand" oorspronkelijk als "onmogelijk" aanzag, omdat het "gezond verstand" alleen kan redeneren in termen van "bevraagde" snelheid, dus relatief traag.
Je kunt je (of beter gezegd, juist niet) voorstellen wat een supermenselijke (mechanische) snelheid kan produceren...
Houdt vast, voorlopig, dat "kwetsbaar" soms "harder" kan zijn dan "hard" wanneer snelheid in het spel is.
Luchtvaart:
In welke snelheid is het vermeende Boeing van het Pentagon verondersteld om het Pentagon te raken? Met hoge snelheid, duidelijk meer dan 300 km/u, misschien 400, wat perfect overeenkomt met de snelheid van ons stro in een orkaan, stro dat in beton plant, dus een vliegtuig dat volledig in staat is om een gebouw te doorboren dat geen massief betonblok is, maar een structuur die voornamelijk bestaat uit pilaren, dus "vol met leegte".
Mijn commentaar
: Zoals je kunt zien op de foto hierboven, is de voorkant van het vliegtuigvleugel de som van twee elementen.
-
Het "stro"
-
De voorkant, de cockpit, en de neus van het vliegtuig.
Ik wist niet dat een passagiersvliegtuig in staat was om een betonnen muur met een plaat van 2,5 mm dikte te doorsnijden door het enige effect van kinetische energie. Hoe het vliegtuig, net voor de impact, zijn neus losmaakt, om zich scherper te maken, is niet vermeld. Ik heb mijn collega en vriend, directeur van het afdeling "structuren" van de École Nationale Supérieure de l'Aéronautique, waar we allebei vandaan komen, geïnterviewd en hij gaf toe dat hij dit soort fenomeen niet kent. In aanwezigheid van dit zeer eenvoudige simulatie, bestaande uit een riet en een aardappel, beloofde hij erover na te denken en stelde hij voor, tot dit duidelijk is, het te noemen "het Delroux-effect".
De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen rekening houden met het vorige experiment en zullen zeggen: "stro of vliegtuig, aardappel of beton, het blijft slechts een vergelijking: om te weten of een Boeing echt zo kan gedragen als een stro, is er maar één oplossing, een 1:1 simulatie met een echte Boeing die een echte gebouw raakt!"
Het argument van de 1:1 simulatie is inderdaad het laatste vesting van de aanhangers van de complottheorie (euh, sorry: het laatste vesting van diegenen die de waarheid zoeken!).
We gaan dus nu de beelden van een 1:1 simulatie van de impact van een Boeing op een gebouw bekijken.
1:1 simulatie:
Hier zijn twee afbeeldingen uit een film die de impact van een Boeing (vergelijkbaar met de die verondersteld wordt op het Pentagon te zijn neergestort) met een gebouw toont.
Je ziet dat het vliegtuig, van links aankomend, het gebouw binnengaat en dat het vliegtuig er weer uitkomt, en dat gebeurt voordat het kerosine uitgiet en ontbrandt.
Deze 1:1 simulatie bevestigt wat de materiaalsterkte had kunnen voorspellen: een Boeing-vleugel op hoge snelheid is in staat om een veel harder gebouw te doorboren. Het gebouw van de simulatie (een toren van het World Trade Center) bestaat voornamelijk uit staalbalken. We zijn in het geval "stro tegen aardappel".
Mijn commentaar
: Ik denk niet dat dit het geval is. De Twin Towers bestaan uit vloeren, die structuren zijn van relatief lichte aard, bevestigd aan een centrale kooi bestaande uit een betonnen omhulsel met staalbalken, het geheel fungeert als "ruggengraat". Zoals het er op het moment van de impact uitziet, gaat het vliegtuig naast deze centrale structuur en ontmoet het dan alleen glaswanden en lichte, niet-dragende wanden. Mechanisch zou de juiste simulatie eerder "stro tegen schaumwas" zijn.
Het geval van het Pentagon is "stro tegen beton", maar we hebben gezien dat in zo'n geval het stro in het beton plant, dat wil zeggen dat het in staat is om het beton op een bepaalde diepte door te dringen en wordt gestopt. In het geval van een vliegtuigvleugel, in metaal, zijn we niet meer op de schaal van een "microscopisch" fenomeen zoals dat van een stro, maar op de schaal van een "macroscopisch" fenomeen zoals dat van een vliegtuigvleugel, oneindig veel zwaarder dan een stro.
Mijn commentaar
: In termen van simulatie zou ik eigenlijk het tegenovergestelde zeggen. De vleugel van een passagiersvliegtuig is relatief dun, dus draagt het weinig kinetische energie. Het is niet "massief". Ik denk dat meneer Delroux een beetje verkeerd begrijpt hoe het impactgedrag van een passagiersvliegtuig werkt. Maar het is waar dat soms eenvoudige analogieën kunnen vastleggen in de hoofden van niet-technici bepaalde zekerheden die dieper in hun hersenen zitten dan een stro in een aardappel.
In dit geval is de warmte die vrijkomt door de kinetische energie bij de impact zo groot dat het metaal smelt. Iedereen die ooit een kogel heeft opgepakt die op een muur is geslagen, kan je vertellen dat je je zult branden. Een kogel, hoewel zeer snel, heeft een zeer kleine massa, oneindig veel kleiner dan die van een vliegtuig.
Mijn God....
Door het effect "buis" en massa te combineren, krijg je achtereenvolgens:
- een mooi gat door het effect "buis" van het vliegtuigvleugel
( het Delroux-effect)
- een gigantische verwarming die de fijnste metaalonderdelen smelt, waardoor alle platen in een massa van gesmolten metaal met grote kinetische energie worden veranderd: dit is het principe van de "lege lading".
Mijn commentaar
: Hier zijn we in het bezit van een "Delroux-effect bis". Ik probeer zijn redenering te begrijpen. De gigantische verwarming zou dus gerelateerd zijn aan de impactenergie van het vliegtuigvleugel (waarvan de massa, zegt hij, oneindig veel groter is dan die van een kogel). Het metaal zou dus smelten. Misschien is dat de reden waarom er geen echt significante elementen van de vleugels zijn teruggevonden. Door hun enorme kinetische energie zouden ze zich op een of andere manier ... verdampt hebben, maar, vreemd genoeg, zonder het kerosine dat ze bevatten te ontsteken (een Delroux-effect ter). Terwijl het vleugelstuk door het "gigantische verwarmen" verdwijnt, verdwijnt de motor, vreemd genoeg, niet en gaat door de buitenmuur. Het vliegtuigvleugel, uiteraard, perforeert de wand door het Delroux-effect 1.
Lege ladingen, met name die tegen tankblinden, boren gaten waarvan de diameter MINDER is dan hun kaliber.
Mijn commentaar
: Hier wordt het behoorlijk ingewikkeld en ik moet bekennen dat ik er een beetje in verdwaal. Variant van het Delroux-effect 1 (het stro op de aardappel), dit vliegtuigvleugel snijdt netjes de betonnen muur, vervolgt zijn weg door opeenvolgende gaten met een kleinere diameter, door "het effect van de lege lading". We zijn in het bezit van een "Delroux-effect IV".
Het effect van de "lege lading" verklaart het gat van meerdere ringen van het Pentagon en dat het uitgangsgat (dat de omslag van het boek van Meyssan versierd) kleiner is dan de diameter van het vliegtuigvleugel.
De gevel van het Pentagon is door het effect "buis" doorboord en de rest van de ringen door het effect "lege lading".
Psychologie bis:
Op dit punt van de analyse zien we dat de elementen die Thierry Meyssan voorlegt om twijfel te wekken, een voor een vallen wanneer je de beschikbare documenten onderzoekt met enkele technische kennis, kennis die voor de meeste mensen niet deel uitmaakt van het algemene kennisgebruik.
Ik moet toegeven met grote schaamte dat deze technische kennis mij ook ontbreekt, net als bij mijn collega, de directeur van het afdeling "structuren" van de ENSA. Maar we zijn allemaal bereid om ons te informeren.
Alle voorgestelde elementen kunnen worden ontkracht, maar het zou zeer vervelend zijn en zou op geen enkele manier de aanhangers van het complot overtuigen: bij elk ontkracht element houden de aanhangers van het complot er geen rekening mee, behalve om een ander element te bedenken dat ontkracht moet worden. En dit, eindeloos, om onbewust te moeten aankomen met een pijnlijke realiteit: ze zijn geïnformeerd.
De psychologische ommezwaai vindt meestal op dit moment plaats: degene die de argumenten van de complottheorie ontkennen, wordt ervan beschuldigd dat hij niet in staat is te zien dat hij zelf wordt geïnfluenceerd...
Het volstaat ook dat één enkele technische kennis, nodig voor het begrijpen van de meest verontrustende effecten die op het Pentagon zijn waargenomen, ontbreekt in het bagage van een grote wetenschapper
(ik neem aan dat het mij betreft...)
om dat onze grote wetenschapper, overweldigd door zijn intelligentie, wetenschappelijk zijn grote intelligentie op verkeerde sporen laat afwijken, leidend tot grote, maar... verkeerde conclusies.
Omdat psychologische redenen een logica hebben die de rede niet kent, zal het brein van onze grote wetenschapper psycho-logisch blind worden voor ALLE elementen die hem tonen, zo groot als een brandweerwagen die met alle sirenes loeiend voorbijrijdt, dat hij de verkeerde weg is ingeslagen.
Terwijl hij volkomen eerlijk blijft, ziet onze grote wetenschapper onbewust NIET meer, KAN NIET MEER ZIEN, de elementen die hem schreeuwen: "Stooooop, dit ondermijnt ALLE je theorie".
Bijvoorbeeld, hij zal beweren dat een vliegtuigrom niet in beton kan boren, hij zal zelfs met foto's, getuigenissen en zijn kwalificaties op het gebied van luchtvaart demonstreren dat het ONMOGELIJK is dat een vliegtuigrom een gebouw doorbreekt. Maar tegelijkertijd zal hij de foto van een Boeing die een toren van het World Trade Center doorboort gebruiken om de theorie van een complot te ondersteunen waarbij een zwarte doos, die voorop in het vliegtuig zat en uit het gebouw is gekomen zoals de foto laat zien, verdwenen zou zijn!
Zoals eerder vermeld, gaat het niet om dezelfde materialen.
Deze twee feiten zullen in zijn logica volkomen met elkaar verenigbaar zijn: een vliegtuig kan een gebouw niet doorboren, dus (!) een foto van een vliegtuig dat een gebouw doorbreekt bewijst (!) dat er een complot is...
En hoe dieper iemand die is misleid zich heeft ingezet, hoe meer hij zijn standpunt publiekelijk heeft uitgesproken, hoe meer hij zich heeft verzet tegen mensen die probeerden hem de ogen te openen voor zijn pathologische blindheid, des te moeilijker het voor de misleide wordt om toe te geven dat hij fout zit: het emotionele, tijds- en soms geldelijke investeren is gewoon te groot om terug te trekken. Vanaf een bepaald punt is achteruitgaan niet alleen onmogelijk, maar is voortgang OBLIGATOIR, om niet ingehaald te worden door de werkelijkheid. Er blijft dan niets anders over dan voorwaarts vluchten: het bedenken van nieuwe elementen om tegen te bestrijden, zelfs als dat leidt tot het grootste absurditeit, in alle goede trouw, in psychologische dwaalwegen.
Zodra ze in die dwaalwegen zijn beland, verwijten deze mensen journalisten dat ze niet op hun vragen antwoorden. Maar journalisten weten juist omdat dat hun beroep is, enerzijds dat je iemand niet kunt laten zien wat die persoon NIET KAN of NIET WILT zien, en anderzijds dat het
efficiënter
is
OM TE MANIPULEREN dan OM TE BEWIJZEN. Door te manipuleren kun je massa's mensen overtuigen, ook mensen die niet willen zien wat er bewezen wordt. Het nadeel is alleen dat briljante en intelligente mensen wantrouwig worden tegenover journalisten. Maar briljante en intelligente mensen vormen slechts een zeer kleine minderheid, dus zijn zij uiteindelijk volkomen verwaarloosbaar.