Crash op het Pentagon

De Pentagonata

Pagina 2

6 oktober 2003

Het boek van Thierry Meyssan "De Pentagonata", plaat VI, geeft foto's die zijn genomen tussen 9:10 en 10:10. De brandweer is toen al ter plaatse. De tekst zegt dat er een secundair vuur is ontstaan, omdat een truck die voor het Pentagon stond in brand vloog. De rook die daaruit ontsnapt is die van een hydrocarbonenbrand (zwart, in tegenstelling tot de "stadsbrand" die achteraf smeult en grijs rook afgeeft).

1 - Een brandweerwagen besproeit een vuur dat is ontstaan in een andere truck die voor het Pentagon stond (rechts).

De plek waar het object dat het Pentagon heeft geraakt, de gevel heeft geraakt, is aangegeven in het witte rechthoekje.

Op de volgende foto is een vergroting van deze opening getoond, die wordt voorgesteld als het inslagpunt. Dit is een zeer intrigerende foto. In feite lijkt de opening rechthoekig. Er zijn ramen zichtbaar boven en aan de zijkanten. Het bovenste gedeelte lijkt een onderdeel van een vloer te zijn. De opening beslaat de ruimte tussen twee ramen en is 5 tot 6 meter breed. Dat zou overeenkomen met een muur die is ingeslagen.

Voor de opening ziet men het water dat wordt gesproeid op de brandende truck. Men weet niet precies wat er midden in de opening zichtbaar is. Is het een wand gezien vanaf de zijkant, of een stuk balk dat eraan hangt?

2 - De inslagopening, vergroot

Merk op dat aan de overkant van deze inslagopening het gras ... onaangetast is, terwijl het normaal gesproken overspoeld zou zijn met brandend kerosine, indien het om een inslag van een passagiersvliegtuig ging. Ook merk je op dat er geen brokstukken zijn, geen sporen van de inslag van de staartvleugel op de gevel. Wanneer het landingsgestel niet is uitgeklapt meet een Boeing 757-200 in totaal twaalf meter hoog.

Merkt ook op iets, tenzij ik helemaal hallucineer: De ramen direct boven de grootste opening en die aan de rechterkant, evenals andere, lijken besmeurd met iets dat lijkt op droog ijs. Wat het ook is: de ramen zijn onbeschadigd, terwijl het vliegtuig blijkbaar geheel is verpletterd.

Kan iemand uitleggen hoe een passagiersvliegtuig een gevel kan raken en volledig kan verdwijnen, terwijl ramen die zo dicht bij de inslag liggen onbeschadigd blijven?!

Er zijn geen lichamen zichtbaar, geen brokstukken van het landingsgestel, vrijwel niets behalve stukjes aluminium. Waar is de rest?

Binnen, zeggen ze, maar door welke opening? Door welk gat is dit enorme romp met zijn lading mensen (zestig passagiers), hun koffers, de elektronische cockpitapparatuur, de hydraulische cilinders, de onderdelen van het landingsgestel enzovoort binnengedrongen? Er kan niet door een klein gat zijn gegaan. Je moet dus het grootste gat overwegen. Als het het grootste vierkante gat is, dan zou de staartvleugel op het gedeelte direct boven de gevel moeten zijn gekomen. Kijk terug naar de vorige foto:

de ramen zijn onbeschadigd!

We komen weer bij de algemene theorie van de officiële versie: het vliegtuig raakt de gevel en "klapt zichzelf op zoals een zwaan die zijn vleugels opvouwt om binnen te kunnen glijden. Herstel, alstublieft! Een vleugel is niet alleen gemaakt van aluminiumplaatjes. Er is een sterke lengtebalk die de belastingen opvangt. Deze balk moet de gevel met 450 km/u hebben geraakt. Waar is het spoor van de inslag?

Als, zoals Milanini aangeeft, er meerdere inslagen zijn geweest, meerdere gaten en deze overeenkomen met het doordringen van de motoren in het gebouw, waar heeft dan de romp geraakt en waar is het spoor van de inslag van de staartvleugel? Leg het eens uit...

De motoren zijn compacte structuren (zie mijn tekening verderop waar ze rood zijn aangegeven). De assen van de motoren dragen alle duwkracht van het vliegtuig. Het zijn geen lichte legeringen die kunnen worden verpletterd. Bij elk ongeluk is minstens één motor herkenbaar teruggevonden. Als er niets buiten is gevonden, dan zijn deze motoren binnengedrongen. Hoe? Als ze de buitenkant hadden geraakt en niet waren doorgedrongen, zouden er herkenbare onderdelen moeten zijn gevonden, tenminste een schroef van een motor, geen "gewone aluminiumbrokken". Als ze binnengedrongen zijn en een waanzinnige koers hebben gevolgd, hoe zijn deze brokken dan verdwenen, terwijl volgens Milanini ze drie gebouwdelen hebben doorgedrongen waar geen hevige hitte heeft geregend die alles zou kunnen verdampen? Kijk naar het gat dat op de omslag van het boek van Meyssan staat. Iets moet deze muur hebben geraakt aan het eind van zijn koers? De romp? Niet compact genoeg. Een motor? Dan zou er in deze binnenplaats, onder de brandweerwagen, herkenbare brokstukken moeten liggen. Er is geen "vuurzee" geweest die alles verdampt, want boven het gat zijn ramen alleen maar gebroken.

Bij een grote brand smelt glas. In 1959 zat ik aan boord van een Dauphine die werd bestuurd door een jonge polytechnicus, militair ingenieur, die later generaal zou worden: Gildas Rouvillois. De wat impulsieve rijstijl bracht ons uit de weg (in een rechte lijn, terwijl we simpelweg een vrachtwagen probeerden te passeren, zonder dat er iets tegenover kwam) met meerdere rollen. Gelukkig kwamen we zonder letsel uit de situatie. Maar direct daarna vatte de benzinetank vuur. Die was vol: 40 liter benzine. Alle ramen smolten. De volgende dag vonden we ze terug in de auto in de vorm van glasblokken. Iemand heeft ooit glasblokken gevonden in de puin van het Pentagon?

In feite is er niets teruggevonden, omdat niets is bewaard of omdat "de onderdelen van het onderzoek werden beschouwd als geheim van de defensie". Niet alleen is het vliegtuig verdwenen, evenals zijn passagiers (en zoals Milanini opmerkt ook hun stoelen!), maar als er restanten waren, dan zijn die ook verdwenen. Er is ruimte voor een heronderzoek, vindt u niet? Maar in de VS is het stellen van de vraag "was er iets onheiligs?" taboe. Hoe komt het dat de Franse pers zich simpelweg weigert deze vraag zelfs maar een moment te overwegen, en zich beperkt tot schokkende oordelen over dit "primitieve anti-amerikanisme"? Dat bevestigt mijn toenemende overtuiging: onze journalisten denken niet, ze reflecteren niet, ze herhalen wat ze hier en daar horen, zoals een papegaai. Tenzij men hen met kracht vraagt om zich niet met het onderwerp te bemoeien. Laatste hypothese, misschien niet ver van de werkelijkheid: onverschilligheid en gebrek aan professionele zorgvuldigheid.

3 - Een andere kijk op de inslagopening, nu open en bloot.

Deze foto is interessant. De inslagopening, ruwweg rechthoekig, is nu open en bloot. De brandweerwagen in de voorgrond geeft de schaal aan. Binnen zie je vlammen van een brand die net begint. Dan kan men zich afvragen wat dit gat heeft veroorzaakt. Om dat te bepalen, kijk hoe een passagiersvliegtuig zoals de Boeing 757-200 is opgebouwd. Ik vermeld terloops dat ik in 1961 afstudeerde aan de École Nationale Supérieure de l'Aéronautique in Parijs.

4 - Typeconstructie van een passagiersvliegtuig.

De hardste onderdelen, de meest kansrijk om schade te veroorzaken bij een botsing met een gebouw, zijn de centrale delen van de motoren, aangegeven in rood. Daarna komen, in mindere mate, de twee vleugelbalken (blauw) en de structuur die ze verbindt en waarop het landingsgestel rust. Het overige is zo licht mogelijk ontworpen. Het neusdeel van het vliegtuig bijvoorbeeld is niet ontworpen om doordringend te zijn. Ten hoogste moet het sterk genoeg zijn om een ... meeuw te kunnen weerstaan. Het is gemaakt van koolstofvezel, zodat radarstralen er vrijelijk doorheen kunnen gaan. Sinds de oorlog zijn vliegtuigrompen gebouwd met de "werkende huid"-techniek, waarbij een belangrijke beperking is dat ze de drukveranderingen bij het verhogen van de hoogte moeten kunnen weerstaan. Daarom hebben de meeste rompen een cirkelvormige doorsnede. Ze zijn gemaakt van platen van 2,5 mm dik met verstevigingen die oorspronkelijk werden vastgemaakt met klinknagels maar ook kunnen worden geplakt. Deze verstevigingen zijn eenvoudige L-vormige hoeken van dun metaal. De romp van een passagiersvliegtuig is dus een verstevigde cilindrische huls die geen doordringende kracht heeft. Gezien de hoek waarin het vliegtuig zou zijn gekomen, als het een vliegtuig was, zou het waarschijnlijk de buitenmuur hebben doorgestoken door zijn kinetische energie, maar veel onderdelen zouden zijn losgeraakt. Je zou stukken vleugel, staartvleugel en landingsgestel moeten vinden. De theorie dat het hele vliegtuig door zo'n klein gat kon kruipen, zoals een zwaan die zijn vleugels opvouwt, is moeilijk te verdedigen.

Kerosine zit zowel in de romp als in de vleugels. Bij de botsing zou al dit brandstof overal uitgesproeid zijn, zich verspreiden en branden op het gras, de muren doordringen en zwart maken. De volledige verbranding zou een zeer lange tijd hebben in beslag genomen. Dat is in tegenspraak met het feit dat alle sporen van brand, of bijna alle, binnen een minuut na de botsing verdwenen zijn. De kerosinebrand zou direct en langdurig moeten zijn geweest. Je zou zware zwarte rookwolken moeten zien. Volgens de officiële theorie gaat het hele vliegtuig door het gat hierboven, inclusief vleugels en staartvleugel (aangezien er geen brokstukken van deze onderdelen in de omgeving zijn gevonden). Dan... brandt de kerosine niet, gedurende een zeer lange tijd (30 minuten), zodat de brandweerwagens kunnen arriveren. En plotseling "besluit" de kerosine te ontbranden, waardoor een groot gedeelte van de gevel instort. De hitte die vrijkomt bij deze verbranding is zo groot dat het vliegtuig "verdampt" (net als de lichamen van de passagiers). Direct na de botsing blijft de "romp" zijn koers volgen, achterlatend een reeks perfect ronde gaten in de opeenvolgende muren en eindigt de voorste sectie in een binnenplaats, na het achterlaten van dit laatste gat:

5 - "Uitgangsgat" van de voorkant van de romp.

Hoewel er een zo precieze opening is gemaakt, verdwijnt deze voorkant, die geen druppel kerosine bevat, ook wonderbaarlijk. Er is geen spoor van haar in deze binnenplaats, niets. Het is "een kogelgat zonder kogel".

Het spijt me dat de foto's die me waren gestuurd en op mijn harde schijf waren opgeslagen, zijn vernietigd toen de schijf kapot ging. Er waren afbeeldingen van simulaties die waren gemaakt met de computermiddelen van de universiteit van Purdue. Daar zie je de Boeing doordringen in het gebouw (met vleugels, zonder zich te vouwen). Het bedekt de vloer met kerosine. Maar waar zijn de motoren? Op het verdieping eronder? Wat is dan het resultaat van deze simulatie voor hen?

Suggestie: een herstel:

Er zou een eenvoudige en goedkope proef kunnen worden uitgevoerd: een herstel. De zaak is zo ernstig dat het moet worden opgehelderd. Hiervoor zou het voldoende zijn om in een willekeurige plek een maquette in schaal 1:1 van het betreffende gedeelte van het Pentagon te bouwen, op basis van de mechanische structuur: muren, wanden, daken, ramen. De onderstaande tekeningen laten zien dat het voldoende zou zijn om een klein gedeelte van het gebouw te herstellen. Vervolgens zou een 757-200 vol kerosine moeten worden gevuld aan het eind van een potentieel, klaar om te worden afgebroken, en uitgerust met een afstandsbediening. Eventueel (het is de moeite waard om te doen!) zou men ook mensenlichamen, piloot en passagiers, aan boord kunnen plaatsen, evenals in de getroffen gebouwen. Dan zou alles naar het vermoedelijke inslagpunt worden geleid.

6 - Voorgestelde herstel

Dan is er maar twee mogelijkheden:

• Of de officiële theorie kan worden hersteld.

• Of deze herstel zal het meest monstrueuze bedrog in de geschiedenis blootleggen.

Het Pentagon is gerepareerd. "Alle sporen zijn uitgewist", maar niet deze foto's, die over de hele wereld in tienduizenden exemplaren circuleren. Nu of over een jaar, over tien jaar kunnen de Amerikanen dit herstel proberen. Bovendien zou dit door een ander land elders kunnen worden ondernomen. De plannen van het Pentagon vormen geen absoluut geheim. Een zulke zaak is zo ernstig dat het moet worden onderzocht door een internationale onderzoekscommissie.

En als dit alles maar een montage was?

Voor een geldige herstel is het eerst nodig dat een zo groot en ingewikkeld object (38 meter spanwijdte) zijn aanvliegroute kan volgen zonder de obstakels op zijn pad te beschadigen. Het vliegtuig zou tegen de gevel stuiten, die waarschijnlijk enkele schade zou krijgen, maar een grote hoeveelheid diverse brokstukken zou direct verspreid worden rond het inslaggebied. Lee Evey, hoofd van de renovatie van het Pentagon, legde tijdens een persconferentie op 15 september (boek van Thierry Meyssan, pagina 55) uit hoe het vliegtuig in het gebouw is doorgedrongen en hoe het achtereenvolgens alle wanden heeft doorgestoken.

7 - De hellingshoek van het vliegtuig op het moment van de botsing zoals afgebeeld in het boek van Thierry Meyssan

Als deze aanwijzing juist is, gezien de spanwijdte van het vliegtuig (38 meter), zou het buitenste gedeelte van de rechtervleugel zijn losgeraakt en boven het gebouw hebben gevlogen. Op geen enkele manier zou het inslagspoor op de gevel het uiterlijk kunnen hebben dat we op de foto's zien. Er zouden meerdere sporen zijn, inclusief minstens een van een motor. Motors van vliegtuigen "zitten alleen vast met drie bouten". Ze zijn "in pods" bevestigd en hangen uit. Het ophangingsysteem is relatief kwetsbaar. Als voorbeeld noem ik het feit dat het viermotorige supersonische "Hustler", met delta vleugel, tijdens een demonstratie in Bourget in de jaren vijftig (ik was ooggetuige) een van zijn motoren verloor tijdens een salto voor de menigte, door... de centrifugale kracht.

(Maar zoals we zullen zien in het tegendossier, konden losgeraakte motoren dan wel als projectielen door het gebouw blijven vliegen)

De kerosine uit de gescheurde tanken zou direct ontbranden. Niet alle kerosine zou kunnen doordringen in het gebouw. Het lijkt me dat het gras aanzienlijke brandplekken zou moeten hebben. Je zou een geel, karakteristiek wolkje krijgen met grote zwarte rookwolken. Het lijkt mij moeilijk dat het vliegtuig "met zijn romp" deze opeenvolgende wanden kan doordringen, waarbij de voorkant dit laatste gat van 2,3 meter diameter, perfect rond, achterlaat.

Dus als het geen vliegtuig was dat op 11 september 2001 het Pentagon heeft geraakt, wat zou het dan zijn?

Volgens de sporen in het gebouw moest de aanvliegroute zeer dicht bij de horizontaal zijn. Op één van de foto's wijst Thierry Meyssan op wat hij denkt te zijn een rookspoor afgegeven door de motor van iets dat dan een raket zou zijn geweest, losgelaten vanaf een vliegtuig of ingezet vanaf een oppervlaktegebouw, of zelfs afgevuurd vanaf een mobiele lanceerplatform.

8 - Volgens video-document: direct na de explosie (zie de volgende beelden aan het einde van deze pagina, geraadpleegd in oktober 2003)

Om het extract uit deze video te bekijken, afkomstig van een bewakingscamera van het Pentagon:

http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html

http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html

Commentaar van Jamie Mac Intyre van CNN. Hij zegt dat hij een vliegtuig ziet, maar ik moet toegeven dat hij betere ogen heeft dan ik.

Een expert in explosieven, Pierre-Henri Bunel, geeft zijn interpretatie van deze foto in het boek van Meyssan, pagina's 63 tot 86. Hij legt onder andere uit dat wanneer zeer krachtige explosieven worden afgestoken, de schokgolf een korte condensatie van waterdamp (wit) veroorzaakt en dat dit juist zichtbaar is in

2

, verlicht door de gloed van de explosie. Zeer kort daarna herverdampt het sterke stralingsvermogen dit wolkje van zeer fijne druppeltjes en de explosie neemt dan de rode kleur aan die op de vorige pagina zichtbaar was. Hij denkt dat hij in

1

het rookspoor van een raket in aankomst kan onderscheiden.

Het zou dan kunnen gaan om een "bunkerbrekende raket", vergelijkbaar met die welke met succes zijn gebruikt tijdens de Golfoorlog.

9 - Bunkerbrekende raket (een model onder twintig andere...).

Dergelijke raketten kunnen worden afgevuurd vanaf een schip, een mobiele lanceerplatform of losgelaten vanaf een vliegtuig. Ze zijn zelfvoorzienend en versnellen net voor de inslag om de effectiviteit van hun doordringende kop te maximaliseren. Na het doordringen van de eerste muur van de bunker activeert het een holle lading. De explosie is, afhankelijk van de as, asymmetrisch. Achteraan (onderaan naar links) ontwikkelen de gassen zich radiaal. Volgens deze expert is dit wat is gefilmd na de inslag, het verschijnsel geeft daadwerkelijk de indruk van een explosie die binnen het gebouw begint. Vooruit ontwikkelt de bolvormige schokgolf zich tot een "spriet" van zeer hete gassen en brokstukken, die zich met duizenden meters per seconde volgens de as van het projectiel voortbewegen. Dit heeft de opeenvolgende doordringing van de vijf dragende muren na de buitenmuur mogelijk gemaakt. Een dergelijk scenario verklaart de bijna volledige afwezigheid van brokstukken of de aanwezigheid van uiterst kleine fragmenten, restanten van de verpletterde raket. De illustratie in het boek van Meyssan is hierin zeer goed. Wees erop gewezen dat holle ladingen zijn uitgevonden aan het begin of op het moment van de Tweede Wereldoorlog.

10 - De "spriet" van de holle lading, rechts.

Conclusie.

In zijn werken overweegt Thierry Meyssan dat alle aanslagen op 11 september kunnen zijn samengesteld in een geplande operatie. Er zijn veel onduidelijkheden in de aanslagen op de Twin Towers. Wanneer deze vliegtuigen op hun doel afstootten, werden hun hypostabilisatoren niet uitgeklapt. Zonder deze extra draagvlakken zou hun snelheid noodzakelijkerwijs boven de 400 km/u liggen. Om hun missie te voltooien moeten de piloot met een precisie van vijf tot tien meter hun doel raken. De torens zijn 65 meter breed, maar het echte doel is hun "ruggraat", een betonnen kooi met staalstaven die een staalstructuur vormen. In schematische vorm zijn de verdiepingen bijna aan deze centrale kolom bevestigd.

11 - Techniek van de aanslag op de Twin Towers

Het vliegtuig ondervindt weinig weerstand bij het doordringen van de buitenmuur, hoewel de verschillende structuren, steunen, onmiddellijk de kwetsbare kerosinetanks scheuren, waarbij het brandstof overal uitstroomt. Maar het vliegtuig moet per se een gat in de muur van deze betonnen kooi doorbreken zodat het kerosine erin kan stromen, een oven kan vormen en de staalstaven tot zeer hoge temperaturen kan verhitten, waardoor ze zachter worden. Als een gebouwdemolitie-expert de opdracht had gekregen om de torens te vernietigen, zou hij een groot aantal explosieven op deze verticale metalen kolommen hebben geplaatst en ze hebben doorgesneden. Die zouden dan in zichzelf zijn ingestort (zoals bij de aanslag gebeurde).

Als de vliegtuigen alleen de centrale kooi hadden geraakt met hun vleugels, zou de operatie zijn mislukt. Hoe kan men zich voorstellen dat onervaren pilooten zulke precisie zouden kunnen tonen? Ik heb ervaren pilooten horen zeggen: "Wij kunnen zoiets niet doen." Onthoud dat één van de vliegtuigen zijn doel raakte tijdens een scherp bocht. Vol kerosine, zwaar beladen, hebben deze machines een grote traagheid en reageren niet meteen. De snelle aanvlieg snelheid vereist reacties op tienden van seconden. Men kan dan denken dat er inderdaad terroristen aan boord waren (wat nog moet worden bewezen, want de manipulatie zou ook zonder hen zijn gegaan) dat het sturen en de controle over de vliegtuigen in de laatste fase is verloren gegaan. Volgens Meyssans theorie was het sturen volledig overgedragen aan een afstandsbediening die werd aangestuurd door een zender in de torens, die hun "homing" regelde. Deze technieken zijn al decennia geleden ontwikkeld. Het zijn dezelfde als bij gerichte raketten. Voorbeeld: die welke, losgelaten door Israëlische F-16's, het nucleaire reactorkern Osirak van Saddam Hussein vernietigden in een duikvlucht.

Toevoeging (oktober 2003):

Een van mijn vrienden, een vliegtuigpiloot, zei tegen mij:

• Om deze passagiersvliegtuigen op de torens te richten is het niet nodig om ze te kunnen besturen. Terroristen hoeven alleen maar het vliegtuig over te nemen, het in automatisch stuurprogramma te zetten en vervolgens de GPS-coördinaten van de doelen in te voeren op het toetsenbord.

Men kan ook opmerken dat deze controleovername van het vliegtuig mogelijk was... zonder terroristen. Het zou volstaan om een radio-opdracht te geven die de piloot hun communicatie- en besturingsmogelijkheden ontnam. Simpele opmerking.

Als we verder gaan met de hypothese van Meyssan, wat zou er dan zijn gebeurd met vlucht 77 van American Airlines, waarvan het ministerie van Defensie zegt dat het eindigde op het Pentagon? Twee opties:

• Of het vliegtuig is vernietigd in de lucht boven de zee (op dit moment zijn we niet meer bezig met een paar doden).

• Of, met medeplichtigen aan boord, is het rustig op een militaire basis geland en daarna fijn vermalen.

Als de theorie van Thierry Meyssan wordt bevestigd, zou dit een volledige machiavellistische strategie en een absolute minachting voor het menselijk leven impliceren. Maar onthoud het attentie dat Kennedy heeft gekost. Wie zal geloven dat Lee Oswald de president van de Verenigde Staten heeft vermoord? Een man, geïnspireerd, die later door de maffiabaas Ruby werd vermoord, die hem kon benaderen tijdens zijn overbrenging met een wapen en hem in één keer dood schoot, als een professionele moordenaar.

Het boek van Meyssan bevat onthulde documenten gerelateerd aan de operatie van de Zwarte Baai in Cuba. In Zuid-Amerika en Midden-Amerika zijn er talloze staatsgrepen geweest die door de Verenigde Staten zijn aangezet en gesteund. Deze was gericht tegen Raoul Castro maar mislukte. Het plan was om een voetpunt in het midden van het eiland te creëren door 400 Cubaanse emigranten, gewapend door de Amerikanen, aan de zuidkant van het eiland te laten landen. Maar de reactie van de bevolking, na een krachtige oproep van Castro via de radio, was zo massaal dat de leden van deze expeditie, onder de indruk, hun wapens lieten vallen. Castro wist de operatie om te keren door diegenen die de Cubaanse bevolking "guzanos" (aardwormen) noemden, in ruil voor hun eigen gewicht aan medicijnen uit te wisselen. Waar het helemaal gek wordt is wanneer je ontdekt wat er in onthulde documenten, onderdeel van "Operatie Northwoods", was bedacht, zoals weergegeven in het eerste boek van Thierry Meyssan "De afschuwelijke leugen", als bijlage. De lijst is eindeloos.

• Een reeks zorgvuldig geplande incidenten zou moeten worden georganiseerd op de basis van Guantánamo (een Amerikaanse enclave op het eiland Cuba) met behulp van illegale radio's, een aanval op de basis door "Cubaanse" soldaten, het vangen van "saboteurs" binnen de enclave, een opstand aan de ingang van de basis met medewerking van vriendelijke Cubaanse burgers. Vuur aanleggen op de basis, explosies veroorzaken. Mortierbeschieting vanaf buitenliggende posities (...). Een sabotage van schepen in de haven simuleren. Grote branden in brandstofvoorraden veroorzaken. De begrafenis van de slachtoffers mediaal uitbuiten. Amerikaanse reactie met operaties om Cubaanse posities met mortiers te vernietigen. Het verongelukken van een Amerikaans schip in de baai van Guantánamo veroorzaken, en de Cubaanse burgers ervan beschuldigen. Simulaties van oorlogshandelingen vanuit Cuba of Santiago tegen Amerikaanse eenheden, in feite drones (...). De redding van overlevenden simuleren. Het gebeuren uitbuiten om internationale onrust te veroorzaken. De indruk wekken van een door eilandbewoners georganiseerde terreur tegen Cubaanse vluchtelingen in de Verenigde Staten. Tonen hoe de aanhangers van Raoul Castro schepen met vluchtelingen naar de Verenigde Staten laten zinken, echte of gesimuleerde wrakken (...). Aanslagen voorbereiden die later worden toegeschreven aan "Cubaanse terroristen", met maximale publiciteit rond hun arrestatie. Piraterie simuleren die wordt toegeschreven aan de Cubaanse burgers, gericht tegen naburige eilanden zoals Haïti en Sint-Domingo. Hetzelfde in Guatemala of Nicaragua. B-26-bommenwerpers (uitgerust met de Cubaanse luchtmacht) laten bombarderen op deze regio's, en het toewijzen aan acties van de castristische krachten. Russische MiG-vliegtuigen gebruiken, bestuurd door Amerikaanse piloot, om provocaties te versterken (volledig acceptabele kopieën van deze MiGs kunnen binnen drie maanden worden gemaakt). Een chartervliegtuig dat wordt gecharterd door studenten uit de Verenigde Staten, op weg naar Jamaica, Panama, Guatemala of Venezuela, laten vernietigen en de schuld aan de Cubaanse burgers geven. ... Een incident creëren om te tonen dat Cubaanse MiG's Amerikaanse vliegtuigen hebben vernietigd... etc... etc....

Men ziet in dit soort documenten alles wat de Amerikanen kunnen overwegen om hun "vijanden" te destabiliseren. Het gerucht gaat al lang dat Roosevelt volledig op de hoogte was van de nabijheid van een Japanse aanval op Pearl Harbor. Zouden de Verenigde Staten op 11 september een kunstmatige Pearl Harbor hebben georganiseerd? Voor de Twin Towers kan men nog wel denken dat pilooten met enkele uren vliegen op kleine toeristenvliegtuigen of enkele uren op een simulator het kunnen hebben gedaan, waar zelfs ervaren pilooten faalden. Men kan ook denken dat Mohammed Atta, net voordat hij zijn vliegtuig op zijn doel liet neerstorten, zich zo comfortabel voelde met zijn besturing dat hij zich kon veroorloven om zijn paspoort uit het raam te gooien, met één hand aan het stuur. Misschien...

Als men de gevolgen van deze aanslagen bekijkt, waren ze aanzienlijk. Bush, verkozen onder zeer twijfelachtige omstandigheden, kon met veel bravoure een "patriot" spelen. De aanslagen legitiemeerden de Amerikaanse interventie in Afghanistan (waar de VS ging "oplossen" wat zij zelf hadden gecreëerd). De ontdekking van de kwetsbaarheid van het Amerikaanse grondgebied maakte het mogelijk om maatregelen te nemen die buiten dit kader nooit zouden zijn geaccepteerd door de Amerikanen. De militaire begrotingen zijn gestegen. Amerika heeft zichzelf opgevat als een "politie" ten opzichte van de internationale opinie. Als deze theorie wordt bevestigd, zou zo'n strategie vergelijkbaar zijn met die van de maffia die eerst zelf onveiligheid creëert en dan haar "bescherming" aanbiedt. Amerika zou daarmee de "papa" van het westen zijn geworden. Tegenwoordig komt men in een situatie terecht, ondenkbaar voorheen, waarin de VS zich toestaan om militaire operaties te ondernemen, met of zonder goedkeuring van de Veiligheidsraad van de VN. Het land heeft speciale troepen gekregen die nu buiten het land opereren, "geautoriseerd om te doden", dat wil zeggen om "alle soorten terroristen en handelaren" uit te schakelen en eventueel iedere persoon of groep die de Amerikaanse belangen in de betreffende regio zou kunnen tegenwerken.

Maar er blijft het Pentagonprobleem over. Zelfs als alle bewijzen zijn vernietigd, blijven foto's over die veel problemen opleveren. Het antwoord zou liggen in een goed uitgevoerde simulatie met een 1:1 maquette van het gebouw, zoals eerder genoemd.

Kunnen Amerikanen zich dergelijke vragen stellen? Zeer weinig Noord-Amerikanen durven twee jaar later zelfs maar dit probleem overwegen. Het wordt simpelweg gezien als "gebrek aan patriotisme". Maar men begrijpt dat een dergelijke bewustwording, als deze theorie zou worden bevestigd, gewoonweg onvoorstelbaar zou zijn. Het heeft mij persoonlijk veel tijd gekost voordat ik zelfs maar overwoog om de officiële versie van de gebeurtenissen in twijfel te trekken. Het centrale punt van het dossier is proberen te reconstrueren wat er precies op het Pentagon is gebeurd. Dit is een onderzoek dat pas begint. In het voorgaande heb ik gebruik gemaakt van elementen uit de twee boeken van Thierry Meyssan. Nu moet men de tegenstelling overwegen.

6 oktober 2003: Ik reproduceer een brief van een Franse vliegtuigpiloot in dienst, die om duidelijke redenen anoniem wil blijven.

......Naar aanleiding van het feit dat u een pagina aan het voorbereiden bent over de aanslag op het Pentagon, leek het me opportuun om contact met u op te nemen.

Als vliegtuigpiloot en werkend momenteel op Boeing 757-200, wil ik u graag mijn indrukken delen over de terroristische aanslagen van 11 september. Bijvoorbeeld, het lijkt me verontrustend dat de piloot van de 757 van het Pentagon, nadat hij zijn radio en transponder had verloren, omdraaide. De regel is simpel en geldt overal ter wereld: bij verlies van communicatiemiddelen moet je je vliegplan volgen (tenzij een noodsituatie zoals het verlies van een motor). Hoe komt het dat deze vlucht 300 mijl heeft afgelegd zonder geïntercepteerd te worden? Gezien het aantal luchtmachten rond de

Amerikaanse hoofdstad, dat lijkt vreemd. Op hetzelfde hoofdstuk, u die geïnteresseerd bent in luchtvaart, heeft u zeker kennis over hoe de luchtverkeersleiding is georganiseerd: Er mag geen controlekamer ter wereld zijn waar de luchtverkeersleiders van regionale centra meer dan 10 meter verwijderd zijn van een militaire controleur, uitgerust met een primaire radar of communicatiemiddelen... Dus 45 minuten vliegen in het land van "big brother is watching you" zonder iemand te ontmoeten???

6 oktober 2003: Antithese van die van Meyssan. Bron: artikel van Marc Milanini, ingenieur der Mijnen (

marc.milanini@wanadoo.fr

) :

http://perso.wanadoo.Fr/advisfrance/Pentagon/Pentagon_911.htm

Een dossier dat hij op 4 oktober 2003 heeft ondertekend en waarin een aantal foto’s verschijnen. Zie zijn eigen opmerkingen op zijn website.

12 - Na de impact. De brandweer heeft de brand in een brandweerauto aan de rechterkant, die voor het gebouw stond, kunnen blussen.

Deze foto vraagt om commentaar. Ik behoud de volgende gedachten. Het Pentagon is een laag gebouw (23 meter). De impactpunt of punten liggen zeer dicht bij de grond, wat een lage aanvliegpositie impliceert, terwijl het vliegtuig moeilijk te kunnen zijn in een lage aanvliegpositie met uitgeklapte vleugelklappen. Met ingeklapte vleugelklappen zou deze 747 dus moeten vliegen met 450 km/h. Moeilijk te besturen op één of twee meter boven de grond. Te verduidelijken. Bovendien weten we niet precies wanneer deze foto is genomen. Wat we wel weten is dat de explosie nog niet heeft plaatsgevonden, omdat die het gebouw heeft doorkliefd. Toch brandt het binnenin, tussen de twee openingen waarvan één misschien slechts een raam is dat is uitgebarsten. Aangezien de explosie nog niet heeft plaatsgevonden, stijgt er in deze gebouwen een "zee van kerosine" die overeenkomt met het volledig vullen van een vliegtuig. Het is moeilijk te begrijpen hoe deze kerosine "tweemaal brandt".

Let op de onberispelijke staat van het gras voorop. Een vliegtuig "vol kerosine" ramt een gevel met 450 km/h. Miraculeus, al die kerosine dringt binnen door de openingen zonder naar buiten te spatten of te ontsteken (verdomme, denk aan de luchtvaartongelukken die live zijn gefilmd tijdens vliegshows. Heeft u ooit gezien dat een vliegtuig dat op de grond is gevallen niet meteen in een vuurbal ophoudt?

Hier hebben we duidelijk een ramp die, in eerste instantie, extreem netjes blijft. Net als de muurwandelaar van Marcel Aymé slaagt de Boeing 757 erin om met passagiers en kerosine binnen het gebouw te dringen, alsof hij praktisch "door de muur heen gaat".

13 - De brand lijkt onder controle, maar smeert nog steeds binnen

Nieuwe foto gepubliceerd. "De ontbranding van de kerosine" heeft nog niet plaatsgevonden. Maar binnen zijn er nog altijd vlammen zichtbaar. Stel je de situatie voor:

• Het vliegtuig ramde het gebouw

• Het is volledig verwoest (geen opvallende brokstukken, geen sporen van objecten zoals een landingsgestel, passagierslichamen, koffers: niets....

• De kerosine vult het gebouw, maar ondanks de zichtbare vlammen ontbrandt het niet.

Terugkomend op de theorie van Meyssan, als het om een raket gaat, zou men moeten weten welke. Er bestaan bijvoorbeeld raketten met dubbele werking. Ze moeten eerst diep in bunkers doordringen, en dan ontploffen. Deze explosies kunnen aanzienlijk worden uitgesteld, bijvoorbeeld om eventuele reddingswerkers te doden die zich op de plek zouden hebben begeven, of gewoon mensen die de schade komen bekijken. Een anti-bunker raket kan een complex object zijn met meerdere stadia. Hier lezen we deze geschiedenis horizontaal. Als we het verticaal lezen, met de kop van de raket die naar de doelwit afdaalt, weten we dat dit wapen geconfigureerd kan worden om zeer uiteenlopende schade te veroorzaken.

Een Amerikaanse anti-bunker bom kan "ondermunitie" uitstoten die het personeel op de grond doodt (daarom de discussies aan de voorgevel), en vervolgens perforerende ondermunitie verspreiden (daarom deze meervoudige baan in het gebouw, geïnterpreteerd door de auteur als de waanzinnige loop van de motoren). Er kunnen meerdere uitgestelde explosies zijn, waarvan er één groter is en de grootste vernietiging veroorzaakt.

14 - Alles wat over is van "het vliegtuig"

Als ik het goed begrijp (ik zou een bevestiging nodig hebben) is deze foto genomen op het moment van de aankomst van de hulpdiensten. "Het vliegtuig" is volledig verdampt, maar de kerosine brandt nog steeds niet, ondanks de vlammen die binnen nog zichtbaar zijn. Wanneer de auteur schrijft dat de brokstukken van het vliegtuig zeer talrijk zijn, krijg je de indruk van stukjes die voor het grootste deel enkele tientallen centimeters niet overschrijden en die gemakkelijk in een paar kisten zouden passen. Ik heb al foto’s gezien van pogingen tot reconstrueren met analyse van brokstukken na een botsing van een vliegtuig met de grond of de oceaan. Een vliegtuig is een complexe machine. Het bestaat niet alleen uit aluminiumfragmenten, zoals je op de foto ziet. Er zijn stoelen, kunststof, mensenlichamen, een landingsgestel. Op een vliegtuig-impactplek vindt men allerlei objecten. Hier lijkt het alsof het vliegtuig is verwoest zonder te branden, terwijl het toch de 60 en wat passagiers, hun koffers, de woorden van het landingsgestel, enzovoort, binnen heeft genomen. Terwijl er nog geen explosie heeft plaatsgevonden, maar slechts een "veronderstelde impact".

Ik heb er moeite mee...

15 - Luchtfoto van het Pentagon. De impacten en brandplekken.

Dit is de laatste afbeelding die wordt weergegeven. Op de achtergrond is de brand al tot gevolg gehad dat een deel van het Pentagon is ingestort, zwartgeblakerd. Milanini wijst ons op de voorgrond drie impacten met brandplekken. Aan de rechterkant de foto die Meyssan op de omslag heeft gebruikt. Wat zijn de twee andere sporen? Milanini suggereert dat ze kunnen overeenkomen met de waanzinnige loop van motoren die losgeraakt zijn. Waarom niet? Maar een vliegtuigmotor is een as omgeven door honderden bladen die met grote snelheid draaien. Ik geef toe dat deze assen kunnen doordringen in opeenvolgende wanden. Maar de bladen hebben zeer lichte bevestigingen. Het zijn kwetsbare objecten. De "motoren" die hun waanzinnige loop maakten, zouden de gebouwen moeten zijn bezaaid met bladfragmenten. Niet alles is door de vlammen verbrand. Niets is gesmolten. Waar zijn die bladen? Waar zijn de motoraanassen die al die wanden hebben doorgedrongen? Logischerwijs zou het in de derde binnenplaats moeten zijn. Maar net als bij een wonder verdwijnen ook deze brokstukken.

Milanini, naar mijn mening, onderschat de "vooruitgang" die sinds decennia is gemaakt op het gebied van raketten en bommen. Hij ziet de raket als één object, terwijl er talloze soorten bestaan, met zelfstandige ondermunitie, zelfs met eigen voortstuwing. Ik denk dat deze foto’s niet in tegenspraak zijn met de theorie van de raket. Maar de discussie is open. Ik durf niet te zeggen dat de argumenten van anderen belachelijk zijn, maar ik denk dat het onderzoek open moet blijven. Als er werkelijk een vliegtuigimpact had plaatsgevonden, zouden de Amerikanen zich haasten om de pers foto’s te laten zien van brokstukken ter plekke: de motoren, fragmenten van het vliegtuig, lichamen van passagiers, ringen, trouwringen, tandkroonjes. Maar bij een zelfmoordaanslag die zoveel burgerlijke slachtoffers heeft, zou het moeilijk zijn om op de plek passende brokstukken te brengen. Ik heb een foto gezien van een voorwiel met een band (terwijl er geen enkele spoor van passagiers is teruggevonden). Maar waar is deze foto genomen (&&& die ik graag zou willen terugvinden)? In het Pentagon.

Bij dit soort zaak zou de Amerikaanse stijl eerder zijn om de pers binnen te laten, hen deze afschuwelijke menselijke brokstukken te laten zien. Men zou persoonlijke voorwerpen tonen, het kleine knuffelbeestje van de jonge passagier op plaats 24 B die wonderbaarlijk ongedeerd is gebleven. De kranten zouden vol staan met teksten als: "Bij binnenkomst in het Pentagon werd ik geschokt door het beeld". In plaats daarvan, hoe komt het dat er geen onderzoek heeft plaatsgevonden? Waarom deze directe reconstrueren?

7 oktober 2003: Mr. Milanani meldt mij de aanwezigheid van andere foto’s.

16 - Een vuurbal boven het Pentagon. Wanneer? Dat kan niet het eerste impactmoment zijn, omdat de brandweerauto al brandt, noch de uiteindelijke explosie, voor dezelfde reden. Dus wanneer past deze foto in de tijd?

Deze afbeelding, aangeboden door een Amerikaanse persbureau, is zeer intrigerend. Is het een momentopname van een explosie? In elk geval straalt het uit. Als het een brand was, zou ik verwachten dat het gras vlak voor het Pentagon verbrand is door de straling. Aan de rechterkant brandt wat wordt beschreven als "een brandweerauto die voor het gebouw stond". Dus dit is vóór de aankomst van de brandweer, die hem heeft geblust. Zie foto’s 1, 12 en 13. Er zijn niet veel brokstukken voor het gebouw. De Boeing 757 zou dan al zijn veranderd in kleine lichte legeringsfragmenten? De richting van de rook uit de brandende auto geeft de windrichting die die dag waaiend was. Hebben we meteorologische bevestigingen? Het is moeilijk om te zien wat de objecten voorop, voor de gloed, zijn. We zouden het originele beeld van het persbureau moeten kunnen bekijken, dat het verkoopt. Tot slot: er vond een explosie van de kerosine plaats, die het vliegtuig vol had, ongeveer dertig minuten na deze foto. Dus we moeten aanvaarden dat na deze foto met een vuurbal de kerosine, die in het gebouw voorop zou moeten zijn ontploft, niet in brand is gegaan en rustig op enkele meters achter de vuurbal bleef. Vreemd brandstof...

17 - Algemene weergave van de impactplek. Foto genomen na de explosie die het instorten van het gebouw veroorzaakte.

Op deze algemene weergave zie je de drukte op de grond. Aan de linkerkant lijkt een oprit met asfalt te zijn, begrensd door lantaarnpalen. Het lijkt ook, enige twijfel of het een optische illusie is, dat al deze objecten vrijwel in de aanvliegrichting van de Boeing 757 liggen. Hoe heeft dit vliegtuig, dat per definitie een lage aanvliegpositie moest nemen vanwege de impactplek en het ontbreken van brokstukken boven het Pentagon, zich dan kunnen manoeuvreren tussen dit dichte bos van handelbare objecten met verkeersborden en lantaarnpalen? In een reconstrueren zouden deze objecten allemaal moeten voorkomen. Voordat we zelfs gaan kijken naar de materiaalsterkte, zou een vliegopleiding (zoals Supaéro, waar ik vandaan kom) haar studenten het volgende scriptieonderwerp kunnen geven:

• Bepaal met behulp van de software die de school heeft, de baan waarmee een Boeing 757 op 11 september het Pentagon kon raken zonder enig lantaarnpaal te raken? Vraag: bestaat deze baan?

18 - De fotograaf is licht naar rechts afgezwenkt.

Milanini heeft mij erop gewezen dat Meyssan in zijn boek niet alle beelden uit de video die tijdens de explosie van de vleugel van het Pentagon zijn genomen, heeft weergegeven.

Ik heb deze beelden teruggevonden die volgen op figuur 8 en afkomstig zijn uit:

http://edition.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/frameset.exclude.html

Meyssan had in zijn werk een expert geraadpleegd die uit de witte tint van de beelden had afgeleid dat het om een explosief ging, en niet om een hydrocarbonenverbranding. Aangezien ik geen expert ben op het gebied van explosieven, zal ik me niet uitspreken. Nog een verhaal dat zou worden helder als er een goede en volledige reconstrueren zou plaatsvinden.

Vorige pagina

Volgende pagina

Overzicht van alle pagina’s gewijd aan het "Pentagate"