Crash op het Pentagon

Pentagate

Pagina 3

7 oktober 2003, aangevuld op 8, 23 oktober en 27 november 2003 aan het eind van het bestand.

EPILOGUS

Deze afbeeldingen zijn ontleend aan de website van

Eric Bart

, die voor ons in het Engels een zeer informatief document laat voorbijtrekken. Ga er naartoe als je Engels kunt lezen:

http://perso.wanadoo.fr/ericbart/

De tekst op deze site is in het Engels. Er wordt verwezen naar meningen van vele mensen die steeds minder geloven in de volledige verdwijning van het vliegtuig een minuut na de impact, alsof het "in niets was opgelost". In de volgende syntheseafbeelding ziet men het vliegtuig in aankomst:

1 - Herstel van de aankomst van de Boeing

De volgende afbeeldingen zijn documenten. Ze tonen de baan van het vliegtuig:

2 - Aankomstbaan van de Boeing

3 - Aankomstbaan van de Boeing. Waar stonden de fotografen die deze foto's vanaf de grond maakten?

3bis - Vluchtroutes van de "gehadde" vliegtuigen.

4 - Simulatie van de impact: het vliegtuig, in werkelijke grootte, net voordat het volledig ineenklapt, vleugels en staart, voordat het met zijn brandstof in het gebouw verdwijnt.

5 - Gezien vanaf een ander perspectief

6 - Eindelijk de impact, gezien van opzij. Let op de hoogte van de staart, "gevouwen" of "verpletterd".

7 - Foto van een 757 van American Airlines in de lucht

Het Voltaire-netwerk heeft uitstekend werk gedaan over dit dossier van 11 september. In plaats van hun teksten te citeren verwijzen we de lezer naar hun commentaar over de computeranimaties die aan de Purdue University in de Verenigde Staten zijn gemaakt:

http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html

Het doel was om de impact van de Boeing op het Pentagon te simuleren. Deze studie eindigt in een volledig mislukken en men kan zelfs verbazing tonen dat deze is gepubliceerd. De gegevens van het probleem waren zelf al verdraaid. Het vliegtuig zou moeten doordringen in een gebouw zonder gevel en zonder motoren. Toch hebben de "anti-conspiratie media" dit werk uitvoerig verspreid.

Alles dit toont, indien dat nog nodig was, hoe sterk onze media onder controle staan. Op dit punt is het niet langer mogelijk om te spreken over blindheid van journalisten, hun domheid of hun onwil om de evidentie te erkennen. Het gaat om een bewuste desinformatiepolitiek, waarvan een duidelijk voorbeeld werd gegeven tijdens de uitzending van 13 april 2004 op Arte, serie Thema, die zonder twijfel het meest afschuwelijke document is dat ik ooit heb gezien op het scherm en die de beroepsethiek van journalisten volledig beschaamt (zo ver als dit beroep bestaat uit het informeren van het publiek en niet het desinformerend).

Nieuw bericht van een lezer die liever anoniem blijft:

Er zijn nog meer onwaarschijnlijkheden in de getuigenissen van 11 september. Vooral het gebruik van mobiele telefoons aan boord van vliegtuigen, wat zou hebben toegelaten dat passagiers wisten dat hun vliegtuig was afgeleid. Ik heb me altijd afgevraagd hoe een mobiele telefoon kon verbinden en worden gevolgd door de cellen van het mobiele netwerk (PCS of GSM) in een vliegtuig dat op een onbekende hoogte vliegt met een snelheid van 900 km/u. Ik werk voor een mobiele operator en ik wacht op een specialist op het netwerk om hem hierover te vragen.

Tot die tijd, terwijl ik op Google zocht naar een link met mobiele telefoons en de aanslagen van 11 september, kwam ik dit tegen:

"Hoe weten we dat de vliegtuigen zijn afgeleid? De enige 'bewijzen' zijn telefoongesprekken van sommige passagiers. Het gesprek van Barbara Olson, een commentatrice van CNN die aan boord was van vlucht AA 77 (Pentagon), is beslissend voor de officiële versie van de feiten. Helaas is het sterk twijfelachtig. Barbara Olson, waarvan ons wordt verteld dat ze haar mobiele telefoon en creditcards thuis had laten liggen, zou een gesprek hebben gevoerd via een prepaid-kaart met haar man, Theodore Olson, die de Amerikaanse minister van Justitie is*. Technisch gezien is het echter onmogelijk om de ingebouwde vliegtuigtelefoons in de stoelrug te gebruiken zonder eerst een creditcard in te voeren. Een gesprek via prepaid-kaart is dus zinloos en uitgesloten. Bovendien lijkt het merkwaardig dat zo'n cruciaal feit wordt doorgegeven door een man die dicht bij de macht staat, terwijl het geheimhoudingsgebruik in alle sectoren heerst. We zouden niet verbaasd zijn als dit een bewuste "leak" zou zijn. Wat betreft de andere gesprekken, die schijnen afkomstig te zijn van mobiele telefoons, is het meer dan twijfelachtig of dergelijke communicatie mogelijk is vanuit een vliegtuig dat op 10.000 meter hoogte vliegt met een snelheid van 800 km/u."

Het geciteerde tekst staat hier:

http://membres.lycos.fr/wotraceafg/etrange.htm

Op deze pagina kunt u zien dat u niet de enige bent die geïnteresseerd is in de onwaarschijnlijkheden van de officiële onderzoeksrapporten.

Zodra ik informatie heb over de haalbaarheid van mobiele communicatie via vliegtuigen, zal ik het delen.

De puzzelstukjes komen samen om de enormiteit te tonen.

Iets heeft op 11 september het Pentagon geraakt. Maar zoals Marc Milanini lijkt het me steeds moeilijker om te geloven dat dit een commercieel Boeing 757 van American Airlines kon zijn.

7 oktober 2003: De Mondialisering van de Staatraison

Ik kon Thierry Meyssan telefonisch bereiken. Het was zeer informatief. Ik heb hem net toestemming gevraagd om zijn woorden te herhalen. Hier is wat er uit komt.

Vanuit technisch oogpunt blijft het probleem van de mobiele telefoongesprekken onopgelost. Aan boord van passagiersvliegtuigen zijn er verschillende manieren om ze te gebruiken. Sommige apparaten, zelfstandig en krachtig, maar zeldzaam, kunnen werken. Op sommige vliegtuigen kunnen telefoons worden gebruikt waarbij de communicatie betaald kan worden met een creditcard. In beide gevallen laten deze gesprekken sporen achter in de vorm van facturen (op de bankrekening van de passagier die belt vanaf het vliegtuig). Meyssan zegt dat er geen enkele van deze sporen kon worden teruggevonden. Het Duitse tijdschrift Der Spiegel heeft twee maanden lang een team naar de VS gestuurd om bewijs te vinden dat Meyssans verhalen onwaar waren. Deze mensen hebben duidelijk vragen van dit soort gesteld. Overal kregen ze een gesloten deur. "Onderzoek naar de gebeurtenissen van 11 september is godslasterlijk of... journalistiek ongepast."

Wat betreft de lantaarnpalen in de buurt van het Pentagon zijn de zaken ook niet helder geworden, vooral omdat vaststaat dat lantaarnpalen al voor de gebeurtenis van 11 september waren verwijderd voor werkzaamheden. In elk geval hebben de Amerikaanse autoriteiten alles gedaan om elke spoor te verwijderen en een onderzoek onmogelijk te maken (zoals het snel herstellen van het gedeelte van het Pentagon dat was vernietigd. De werkzaamheden begonnen twee dagen later. De uitgebreide herstelwerkzaamheden hebben alles weggevaagd).

Wat betreft het neerstorten van één van de vliegtuigen boven Pennsylvania is aangetoond dat het in de lucht is ontploft, met brokstukken verspreid over een grote oppervlakte. Daarna werd een rokende krater gevonden, maar geen enkel brokstuk. Dat is absoluut onlogisch. Een vliegtuig dat explodeert verspreidt brokstukken die niet voldoende massa of energie hebben om een krater te vormen. Kijk naar een spectaculaire ongeval: de vernietiging van de ruimteveer in de lucht. Er werden lichamen, meerdere objecten en vrijwel onbeschadigde onderdelen gevonden, maar... geen krater. Alles wat met die krater te maken had, is direct "onder het geheim van de defensie" gedeeld. Ga weg, er wordt niet onderzocht.

Ik heb bevestiging gekregen dat de werkzaamheden op het Pentagon zijn begonnen twee dagen na de gebeurtenis. Graafmachines brachten grind aan dat het gras bedekte om de grond te stabiliseren en de werktuigen in staat te stellen om binnen te gaan en zich te bewegen. Tijdens het herstel van het Pentagon is alles op grote schaal gedaan, waarbij zelfs een zevende deel van het gebouw werd afgebroken ("om technische redenen"), waardoor elk spoor van de "crash" verdween. Alles verliep, in het internationale trauma dat deze gebeurtenissen veroorzaakten, alsof onderzoeken of eenvoudige vaststellingen een "onpassende" zaak waren.

Er is iets onlogisch aan. De Amerikaanse overheid had de gebeurtenis uitgebreid kunnen gebruiken voor media, door beelden te produceren van "afzichtelijk verminkte lichamen in zakken", objecten, een schoen van één van de secretaresses die tijdens het drama omkwam. Men kon onderzoekers filmen die uit de brokstukken van het vliegtuig kwamen, zelfs bijna onzichtbaar. Maar wat zou men moeten filmen of tonen bij een "verdwijning"?

Maar het belangrijkste wat Meyssan me vertelde was zijn gevoel. Hij heeft niet contact gehad met alle ambassades van alle landen, maar wel met vele vertegenwoordigers van regeringen op hoog niveau en met mensen uit diverse geheime diensten. In dit geval waren de aangesproken landen niet automatisch "Arabische of anti-Amerikaanse landen". Er was... alles.

In de ambassades van grote landen waar hij contact mee had, zijn de mensen niet dom genoeg om de officiële versie te geloven. Er zijn te veel tegenstrijdigheden. Deze mensen hebben ook hun eigen bronnen van informatie. Volgens Meyssan zijn deze mensen volledig overtuigd dat het iets anders is dan een gewone terroristische aanslag. Maar niemand beweegt en niemand zal bewegen om allerlei redenen. Voor landen dicht bij de VS is het vanwege de desintegratie die zou volgen, vergelijkbaar met een schokgolf die iedereen raakt. Voor anti-Amerikaanse landen, zoals Arabische landen (waarvan sommige zelfs overwogen een officieel onderzoek te eisen of een klacht in te dienen bij het Internationaal Strafhof te Den Haag), was "J.R. Ewing" onmiddellijk duidelijk. Onmiddellijk werden dreigementen van alle soorten geuit: economisch, fysiek en eventueel... oorlog. De exacte zin (bij het noemen van de oorlog in Irak): "Wilt u de volgende zijn?"

De dreiging moet serieus worden genomen. Een land als de VS, geconfronteerd met een ernstige internationale ontrouw en een binnenlandse crisis waarvan men zich de omvang niet kan voorstellen, zou absoluut niets terughoudend zijn.

Sommige landen, die bewijs hebben, zijn goed betaald voor hun zwijgen (in de vorm van hulp, enz.).

Meyssan: "De huidige situatie is vergelijkbaar met München voor de oorlog van 1939-1940."

Er bestaat eigenlijk een vorm van

samenzwering

tussen staten die dagelijks "de waarheid" opbouwen (net zoals de officiële Amerikaanse, Engelse en Russische versies uiteindelijk vrijwel samensmolten over het Kursk-ongeval, met als motto "geen golven", wat past bij een... zinkingsongeluk).

Meyssan heeft geen universitaire diploma's of technische vaardigheden. Dus in een land als Frankrijk, waar men altijd naar experts kijkt en waar wetenschappers en intellectuelen zijn, weegt zijn woord niets. Het is "een kleine journalist die probeerde bekendheid te krijgen door veel lawaai te maken" (hoewel hij daarbij zijn leven in gevaar brengt). Voor Franse journalisten die comfortabel op hun stoel zitten is dit een onbelangrijk detail. Het gedrag van de Franse pers ontgaat elk begrip. Geen enkele Franse journalist heeft zichzelf het moeite aangedaan om een eigen onderzoek te doen. Er is geen debat geopend. De Franse pers wil dit debat niet openen vanwege de gevolgen die het zou hebben. Er zijn te veel elementen die tonen dat een onderzoek moet worden geopend. Ik begin steeds meer te begrijpen dat de Franse journalistiek van een ongelooflijke domheid is waarvan we pas nu de omvang gaan begrijpen. Het volstaat om je tv aan te zetten of het artikel van Augereau te lezen dat recentelijk in Le Monde verscheen, waarin hij het project Megajoule looft. Het is een journalistiek van geruchten en nieuws die wordt overgenomen van telegrafische berichten of op klein schaal gemaakt voor de macht, voor alle machten. Het is een journalistiek waarin "je af en toe kunt uitblazen" door affaires te noemen, maar niet te ver gaan. Affaires die altijd eindigen in een ongeoorloofd besluit of met maanden gevangenisstraf die goed betaald wordt (veel Fransen zouden zeggen: "voor dat tarief wil ik graag drie maanden in de cel, zelfs zes of een hele jaar").

Meyssan zegt: "Je kunt een ezel niet dwingen te drinken als hij geen dorst heeft. We staan voor muren." Ik ben het met hem eens dat deze reactie van onverschilligheid ook voortkomt uit angst. Angst voor destabilisatie, gevolgen, chaos. Stel je voor dat 11 september slechts een "schrikkelijke bedrog" is, net zoals het nu zou zijn als katholieken vandaag de dag met bewijzen moesten overwegen dat de paus lid is van de maffia, door haar is geplaatst en meerdere moorden heeft aangegeven. Het is "de staatraison op wereldschaal of de Mondialisering van de staatraison".

9 oktober 2003: Een ander website in het Frans die nieuwe foto's toont met commentaren, gemaakt door Jean-Pierre Desmoulins:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/francais.html

Ik heb een paar foto's teruggevonden die me acht maanden geleden al waren toegezonden en die vermeend elementen van het "vliegtuig" tonen dat in het Pentagon is doorgedrongen. Maar we weten niet wie deze foto's heeft gemaakt of hoe.

Dit zou een wiel van de landingsgestel zijn.

Een wiel

Nog vreemder is een band die vermeend uit het gebouw is weggeblazen (herinner dat als het een vliegtuig was dat het Pentagon had geraakt, het landingsgestel ingeklapt zou zijn). Het lijkt inderdaad op een vliegtuigband. Waar bevindt het zich? Raadsel.

Maar hoe kan je zich voorstellen dat deze band vrijwel onbeschadigd is (midden in brokstukken die lijken op confetti) terwijl de lichamen van de passagiers zijn... verdwenen? Wat is er met de stoelen en alles wat een vliegtuig maakt gebeurd? Aan de ene kant is de zeer complexe structuur van een vliegtuig veranderd in... confetti en aan de andere kant, hier en daar, objecten die vrijwel onbeschadigd zijn.

De volgende foto is nog verdachter:

De helft van een band (pijl) vermeend in het gebouw, midden in "confetti"

Let op deze "uitgelijnde" brokstukken. Achter hen staan pilaren die er vermeend onbeschadigd uitzien. Wat komt dit overeen met? Ofwel zijn het onderdelen van de romp, en dan waar zijn de lichamen? Ofwel is het de spoor van een razende motor, en waarom heeft die een band meegenomen? Hoe komt het dat al deze elementen geen toegankelijk rapport hebben en journalisten niet onder politiebewaking zijn toegestaan om de plek van alle kanten te filmen? Als het echt een echte aanslag was, een echte impact van een Boeing 757 op het Pentagon, wat zou de overheid dan moeten vrezen?

Ik heb Meyssan voorgesteld om via internet een internationale petitie te starten om eenvoudigweg een onderzoek te eisen naar deze gebeurtenissen van 11 september. Als regeringen, intellectuelen, journalisten en wetenschappers niet bewegen,

omdat niemand het moed en eerlijkheid heeft om dat te doen

misschien kunnen gewone mensen zich in voldoende aantal verenigen om dat een zware balans te maken?

Tot op zekere hoogte is het een ware wonder dat een man als Meyssan zijn boeken heeft gepubliceerd. Als hij dat niet had gedaan, zouden deze feiten in de algemene vergetelheid zijn gegaan.

23 oktober 2003: Het probleem van de zwarte dozen.

Bron:

http://www.themedianews.com/DAGGER/Front%20Page/9-11_black_boxes_.htm

Volgens deze bron is geen enkele van de acht zwarte dozen van de vier vliegtuigen die betrokken waren bij de gebeurtenissen van 11 september teruggevonden, inclusief die van het vliegtuig dat vermeend in Pennsylvania is neergestort. Dit is wat er over de zwarte dozen in het algemeen te lezen valt:

• Deze apparaten registreren gesprekken tussen bemanning en alle geluiden in de cockpit. Over het algemeen is de microfoon op de paneel boven de brug tussen de twee pilooten geplaatst. Veel kenmerkende geluiden kunnen worden vastgelegd, zoals waarschuwingsignalen, het geluid van het neerlaten van het landingsgestel, enz. Uit de analyse van deze geluidsband kunnen veel conclusies worden getrokken. Deze zwarte dozen registreren ook twintig acht belangrijke parameters zoals tijd, hoogte, snelheid, koers en hoogte van het vliegtuig. Ze registreren ook drieduizend signalen die informatie geven over de staat van verschillende onderdelen van het vliegtuig: staat van de hypersustentatoren, van de automatische piloot, van het brandalarm, enz. Vliegtuigen zijn uitgerust met twee onafhankelijke zwarte dozen, waarvan één aan de achterkant van het vliegtuig is geplaatst, een gebied dat over het algemeen het minste schade oploopt bij een crash. Deze dozen leveren alle informatie die nodig is om de omstandigheden te bepalen die voorafgingen aan het ongeval. De specificaties zijn als volgt:

25 uur werking.

Registratie van 300 parameters.

Weerstand tegen impact: 3400 G

Vuurgeleidheid: 1100 °C gedurende 30 minuten.

Weerstand tegen onderdompeling: 7000 meter diepte.

Uitzending op 37,5 KHz voor detectie.

Batterij met een levensduur van 6 jaar.

Deze specificaties maken dat deze zwarte dozen geacht worden te kunnen overleven elk type crash. Sommige zijn teruggevonden onder de ergste omstandigheden. Over het algemeen is het meest bestand de geheugenunit (CSMU), die vrijwel onverwoestbaar is. Deze zit in een stalen behuizing en is beschermd tegen vuur door een isolerende mantel van hittebestendig materiaal. Dit onderdeel kan 2000°F gedurende een uur, een maand onderdompeling en vele agressieve vloeistoffen weerstaan. Natuurlijk is ook de slagweerstand 3400 G.

Wat is er met het neerstortingsgeval in Pennsylvania? Het antwoord was "dat de opname van de pilootgesprekken te beschadigd was om bruikbaar te zijn". De autoriteiten verklaarden dat het vliegtuig de grond raakte met meer dan 900 km/h (ABC News).

Als het gebeurde bij het Pentagon overeenkomt met de impact van een passagiersvliegtuig, is het moeilijk te geloven dat beide zwarte dozen zijn verdwenen, inclusief die aan de achterkant van het vliegtuig. Sommigen vonden het vreemd dat geen enkele van de vier zwarte dozen die overeenkwamen met de impact op de Twin Towers werd teruggevonden, terwijl een onderzoeker het paspoort van Mohamed Atta op korte afstand vond, onbeschadigd.

Hier zijn twee afbeeldingen uit een film die de impact van één van de twee vliegtuigen met één van de torens laat zien.

Men ziet dat het vliegtuig, van links aankomend, de toren binnengaat en aan de andere kant uitkomt, voordat het kerosine zich ontbrandt. In dit gedeelte bevond zich een van de twee zwarte dozen. Logischerwijs zou deze moeten zijn teruggevonden in de brokstukken van de romp, nadat die op de grond waren gevallen. Ze zou perfect kunnen hebben bestaan tegen een dergelijke val. Waar is ze gebleven?

De NASA heeft in de jaren veertig proeven uitgevoerd om een passagiersvliegtuig te landen waarvan het sturen was beheerst. Door naar deze site te gaan vindt u een video die is opgenomen door een camera die aan de top van de staart van een lijnvlucht is geplaatst. Omdat de landing mislukte, raakten de motoren van het vliegtuig, bevestigd onder de vleugels, in contact met de grond. De impact van de rechtermotor veroorzaakte onmiddellijk de ontbranding van het kerosine, volgens een enorme geel vuurbol. Dit document moet worden vergeleken met de vermeende impact van een Boeing op het Pentagon, waarbij het kerosine niet direct in brand is gevlogen. De lezer zal zelf conclusies trekken.

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/CID

6 november 2003:

Het probleem van de zwarte dozen die overeenkomen met het neerstortingsgeval in Pennsylvania.

We herinneren ons de zaak van het vierde vliegtuig, waarvan de passagiers vermeend telefoongesprekken hadden gevoerd die waren gericht op het "proberen van iets". Vanwaar belde deze mensen? Sommige lezers hebben onmiddellijk opgemerkt dat het gebruik van een mobiele telefoon vanaf een vliegtuig problematisch is, gezien de hoogte en snelheid van het vliegtuig, wat het moeilijk maakt om de telefoon te koppelen aan een basisstation op de grond. Maar Meyssan zei onmiddellijk dat er aan boord van Amerikaanse vliegtuigen systemen zijn waarmee passagiers een telefoon aan hun stoel kunnen gebruiken, waarbij ze hun communicatie eenvoudig met een creditcard betalen. In deze omstandigheden wordt de communicatie niet door basisstations op de grond doorgestuurd, maar direct vanaf het passagiersvliegtuig aangesproken via een satellietnetwerk. Alles moet worden verduidelijkt. Volgens Meyssan stuiten de journalisten van het Duitse tijdschrift Der Spiegel op een muur toen ze eenvoudigweg vroegen om een bewijs van de vermeende telefoongesprekken tussen een passagier en zijn... toekomstige weduwe. Zo'n gesprek zou een spoor moeten achterlaten op de telefoonrekening. Volgens Meyssan stonden de Duitse journalisten, die waren gekomen om te onderzoeken en in principe om hem te ontmaskeren, plotseling geconfronteerd met een vreemd stilzwijgen. Het is waar dat in de VS iedereen die de officiële theorie van de terroristische aanslagen in twijfel trekt onmiddellijk zelf wordt beschouwd als "de terroristen ten goede komend" en kan worden geconfronteerd met problemen. In de VS kunt u snel uw baan verliezen, gewoon door te willen hebben... verklaringen over wat onder "defensiegeheim" valt.

Maar laten we teruggaan naar deze zaak van de vernietiging van het vliegtuig boven Pennsylvania. Op de grond een krater en geen herkenbare brokstukken. Nog een vliegtuig dat "in niets is opgelost". Weer uit naam van "de staatraison" was het journalisten of onderzoekers onmogelijk om de crashplaats te inspecteren. Als het echt een crash was (met een vliegtuig in een doodsteekpositie), is het mogelijk dat er geen enkel brokstuk overbleef, absoluut geen (wetende dat zwarte dozen bestand zijn tegen 3400 G)? Moet worden verduidelijkt.

Volgens Meyssan zijn er brokstukken van het vliegtuig gevonden over vele vierkante mijl, alsof het in de lucht is ontploft. Een mogelijke theorie: het vliegtuig zou zijn vernietigd door een raket afgevuurd door een Amerikaans vliegtuig, dat daarna een bom heeft losgelaten om een crash te doen lijken. Maar zelfs in deze optie blijft dit verhaal weinig geloofwaardig. Een raket afgevuurd vanaf een vliegtuig bevat een beperkte lading, die in staat is om een motor te laten ontploffen door infrarood te volgen via de uitlaat. Als het geen infraroodgerichte raket is, blijft de impact puntvormig. Het is dan onmogelijk dat deze explosie alles zou verbranden, beginnend met de twee zwarte dozen die het vliegtuig bevat en die de terroristen niet in de lucht konden vernietigen. Bovendien verspreidt een vliegtuig dat door een raket is vernietigd zich in zeer herkenbare brokstukken. Normaal gesproken gedraagt het achterste gedeelte, met de staart, zich als een zweefvliegtuig. Omdat het één van de twee zwarte dozen bevat, kan het niet branden bij de impact, omdat het ver van de brandstoftanks verwijderd is. De conclusie is dat bij vernietiging door een luchtjager deze zwarte dozen zouden moeten zijn teruggevonden. Maar... niets.

Andere hypothese: de terroristen hebben het vliegtuig in de lucht vernietigd. Problematiek. Je moet eerst een lading binnenkrijgen die voldoende is. We herinneren ons de zaak waarin een terrorist erin slaagde om een explosief te verbergen... in zijn schoenen. Het blijft een zeer beperkte lading, zelfs als het op het juiste moment wordt geactiveerd, kan het een vliegtuig uit de lucht halen. In elk geval is het moeilijk te begrijpen hoe een terrorist zou kunnen aan boord van een passagiersvliegtuig komen met meer dan een kilo explosieven, zelfs als het aan zijn lichaam vastzit. Als zo'n apparaat inderdaad het vliegtuig kan doen verliezen, lijkt het uitgesloten dat het het volledig... in niets zou kunnen oplossen.

Toch (en dat verdient een onderzoek) lijkt het erop dat dit vliegtuig in de lucht is verdwenen, en niet op de grond is neergestort. Om zo'n resultaat te bereiken zou het zorgvuldig moeten zijn geplaatst, op meerdere plaatsen. Zelfs een koffer vol met explosieven zou niet voldoende zijn om een vliegtuig in niets op te lossen. En zelfs dan, zijn de twee zwarte dozen ontworpen om te bestaan tegen een duik naar de grond en de hevigste ontploffing. Het is moeilijk te begrijpen hoe terroristen een Amerikaans passagiersvliegtuig zouden kunnen uitrusten om het volledig in niets op te lossen. Waarom? Het vernietigen zou voldoende zijn.

Kortom, er is hier nog iets dat moet worden verduidelijkt, en dat is niet niets.

Tot die tijd blijven de vrijwilligers en professionele soldaten uit de VS, terwijl Bush senior en junior het weekend golfen, dienen als doelwit in Irak. Deze onderneming, voorbereid in strijd met gezond verstand (alleen telde het idee om de Iraakse oliebronnen te bemachtigen), wordt een nachtmerrie. Bernard-Henri Lévy stelt in een edito dat eind oktober in Le Monde, hoewel hij deze operatie had afgekeurd, dat "de Amerikanen nu loslaten nog erger zou zijn". Er lijkt een andere onoplosbare situatie op te komen en Saddam Hussein (zoals Ben Laden) is nog steeds vrij, terwijl de ONU-onderzoekers niet konden bewijzen dat er "massa-vernietigingswapens" waren. Dat betekent niet dat Saddam schuldig was, noch dat hij onaanvaardbare plannen had opgegeven (zoals eventueel technische steun of een achterhoede voor een geavanceerde internationale terroristische activiteit). Het betekent vooral dat het team dat aan de macht is in de Verenigde Staten (Bush, Condoleezza Rice, Rumsfeld, Dick Cheney, enz.) een mooie groep gevaarlijke idioten vormt (waarvan de persoonlijke vermogens in... miljarden dollars bedragen!!!)

Verticale daling van het morele vertrouwen van de westerse naties.

Laten we de wereldsituatie bekijken "met het oog van Sirius". We leven een wereldwijde morele crisis. Wat we ook doen, onze samenlevingen functioneren met "morele waarden" of vermeende dergelijke. Er zijn leiders die als "lichten" fungeren en deze waarden dragen. Maar waar je ook kijkt, het is catastrofaal. Geen enkele journalist lijkt te merken dat de huidige paus,

die in 25 jaar papegaatschap 465 mensen heeft geconsacreerd

, slechts spiritueel marketing heeft gedaan, wat vergelijkbaar is met het handelaren in indulgenties uit het verleden. Hoe kunnen mannen uit arme landen, tenzij ze zich gedragen als naïeve idioten (die trots zijn op de nieuwe "heiligen" waarover ze zijn beloond), het Vaticaan zien als een licht van morele waarden?

Hoe kan een land als de VS zich voor doen als moraal voorsprong? Kijk naar

de waarden die dit land exporteert

. Hoe makkelijk is het voor mollahs om dit land te beschrijven als "de Grote Satans", terwijl het alle symptomen van de meest complete morele verwording toont, zoals Einstein al in zijn tijd beschreef als een

decadentie

. Je moet de dingen onder ogen zien. De VS is "wij, maar erger". Het is vooral

ons toekomst

. Ik herinner me mijn eerste bezoek aan het land in 1961. Midden in New York zag ik mensen voorbijlopen aan mensen die op de grond waren neergevallen, zonder stil te staan. Al toen was het al riskant om de metro te nemen. Een avond liep ik gewoon naar een zwarte vrouw op een metroplein in New York om haar een vraag te stellen en ze vluchtte onmiddellijk weg, bang voor een aanval door een verslaafde. In Washington Square was ik geïntrigeerd door een politieman die de werking van zijn revolver met cilinder controleerde, die in een holster op de heup zat, zoals in een western, terwijl de politie toen nog de verkeersregeling deed met een witte stok, gewapend met een klein pistool Herstal, waarvan weinigen het gebruik kenden. Politieagenten te voet, onmogelijk om iemand te achtervolgen. Ik vroeg deze New Yorkse politieman naar zijn gedrag, dat mij enigszins verbaasde en hij antwoordde:

• Jongen, ik weet niet hoe het bij jou gaat, maar hier moet je klaar zijn om als eerste te trekken. Vorige week was een van mijn collega's in Harlem op patrouille. Hij kwam twee jongens tegen, 14 en 17 jaar oud, die probeerden 's nachts een winkel binnen te gaan. Hij liep naar hen toe en zei: "Jongens, volg mij", toen de jongste een wapen trok en hem een kogel in het borstdeel gaf. Sindsdien is hij in coma en we weten niet of hij eruit komt.

Onvoorstelbaar in Frankrijk van de jaren zestig. Hetzelfde geldt voor drugs, die in ons land nog steeds een zeer marginaal fenomeen waren, dat je kon ontdekken in de film "Touchez pas au grisbi" met Gabin. Verslaafden waren welgestelde lui, prostituees, gestoord. Vandaag, zoals me dit zomer een idioot van een tiener zei:

• Maar Jean-Pierre, je bent achterhaald. Tegenwoordig wordt cocaïne verkocht in bars, in Apt!

In 1961 was het sterk afgeraden om 's avonds in Central Park te wandelen, dat was een gebied zonder wet en orde, vol van dealers. Ik herinner me dat ik een jonge Amerikaanse meenam voor een "romantische wandeling" 's avonds bij de kade van New York. Een politieauto kwam ons tegen.

• Wat doen jullie? Een wandeling? Maar jullie zijn gek! Weet je niet wat je riskeert? Stap in, we brengen jullie terug.

Toen was het zelfs niet mogelijk om te wandelen
op voet

, 's nachts in Manhattan. In Frankrijk in 1961 kon men 's nachts overal lopen: langs de Seine of een willekeurige haven. Men kon vrijwel overal kamperen zonder toestemming. Wie zou nu nog durven stoppen om te slapen op een rustplaats aan de snelweg, zonder dat hij wordt overvallen door een bende die op onze snelwegen opereren?

In de late jaren vijftig liet de film "Graine de violence", met Glenn Ford, ons zien met grote ogen hoe het leven was in een school waar een docent geconfronteerd werd met een jonge baas van een bende die hij uiteindelijk in de klas moest aanpakken zonder dat iemand iets deed, terwijl het jonge mannetje een mes had getrokken. We keken deze film met grote ogen. Veertig jaar later is dit allemaal onderdeel geworden van het Franse panorama en worden leraren zelfs vermoord door... hun leerlingen.

Een andere film, met James Dean als hoofdrolspeler, toonde jongeren die auto's hadden en in de wereld werden losgelaten zonder enige richting. &&& Ik kan me de titel niet meer herinneren. Een lezer zal dit wel vinden (ik denk dat het "Rebel without a cause" is). Het feit dat jonge Amerikanen al op 18-19-jarige leeftijd auto's hadden, leek ons afkomstig uit een andere wereld. Toen had bijna niemand van ons zelfs maar een rijbewijs. Deze jongeren speelden gevaarlijke spelletjes, raceten door de stad (denk aan het "verbluffend intelligente" filmje "Taxi" van Besson, waarin de held met 200 km/u door Marseille racet). Het populairste spel was om elkaar uit te dagen door met een gestolen auto volle snelheid op een afgrond af te stormen en op het laatste moment te springen. Ik herinner me een scène waarin James Dean oog in oog stond met zijn vader, die toegeeft dat hij volledig overweldigd is door de gebeurtenissen. Een arme man die onder druk staat van zijn werk, zijn leningen en zijn televisie, die zijn zoon niet meer begrijpt, simpelweg geheel zonder richting, zonder grenzen die hij niet mag overschrijden, zonder limieten die een vader die niet kan omgaan met de nieuwe "groepsnormen" van Amerikaanse adolescenten kan stellen.

Het was een tijd waarin wij, jonge scholieren, nog bang waren voor een bezoek aan de directeur of het worden weggezet uit een school. Geen van ons had ooit kunnen denken aan automobielrodeos. De angst voor de gendarme bestond nog steeds. Rebels waren uitzonderingen. Ze organiseerden zich niet in benden, zowel op scholen als zelfs in de buitenwijken. Er bestonden geen gebieden waar de politie nooit zou komen.

In New York in 1961 ontdekte ik mijn eerste seksshop, zo groot als een supermarkt. Op straat liep een man met zijn partner die aan een ketting was vastgemaakt, die was aangesloten op een ring in de neus van de andere. In Frankrijk kwamen berichten binnen over moorden door "serial killers". Jongeren "gingen kapot". Ik herinner me een zaak waarin een student op een klokkentoren van de universiteit van Berkeley klom en plotseling een schietpartij begon op de menigte van zijn medestudenten die naar hun eetzaal liepen, waardoor tientallen mensen om het leven kwamen voordat hij werd doodgeschoten.

Wat ik toen zag, was simpelweg ons toekomstige beeld, op een paar decennia afstand.

In de Verenigde Staten zijn politieke moorden altijd al gangbaar geweest (denk aan de moord op Kennedy of, zoals recentelijk op Arte werd onthuld, de door de CIA georganiseerde moord op 20.000 Noord-Vietnamezen om een oorlog te beginnen die het leven kostte aan 55.000 Amerikaanse soldaten en een miljoen Noord-Vietnamezen). De VS hebben het omverwerpen van sociaal gerichte regeringen in Zuid-Amerika gepromoot (Chili en andere landen). Het Amerika van vandaag is dat van de cynische en volkomen moreel verloren J.R. Ewing, onder een zuiverheid en domheid die voorkomen. Weet u dat de VS het enige land waren (&&& link naar Lanturluland) dat Sophie, mijn heldin uit de serie "De Avonturen van Anselme Lanturlu", herkleedde, behalve... Iran, waar in een van de albums die een pirateneditie kregen, de uitgever haar een chador had gegeven.

Zo civiliseerd zijn wij niet meer met onze twijfelachtige Afrikaanse politiek (Elf-affaire, etc), maar op onze schaal. In de socialistische landen hebben maffia's de plaats ingenomen van een nomenklatura die in symbiose leefde met een KGB die was opgezet als moordcommando's.

Hoe wilt u dat mensen uit arme landen zich richten op landen die moorden plegen, geweld verspreiden en alle mogelijke waanzinnigheden in hun media en filmproducties uitstralen? Waar zijn "de morele waarden van ons Westen", als niet die van het gouden kalver? Waar leiden deze verlaten, deze afgezonderden van de globalisering heen, behalve naar een onpersoonlijkheid, een toenemende proletarisatie, of zelfs een voortdurende hongersnood?

Aan de andere kant bieden "mensen van God" met twijfelachtige motieven een eenvoudige religie aan, met een "heilige taak": anderen over te halen om zich bij deze stroom aan te sluiten, zelfs met geweld of het bewust opofferen van hun leven (hun interpretatie van de "Jihad"), en de algemene toepassing van de Sharia over de hele wereld. Boven een religie (het woord komt van religare: verbinden) bieden ze een

identiteit,

wat het westers systeem hen ontzegt. Hoe zou u kunnen verwachten dat dit soort boodschap niet enorme volksgroepen zou winnen?

De crisis die de westerse wereld doormaakt, is vooral een morele crisis. De onmacht van de toonaangevende landen of de "politiemensen" van de wereld om hun integriteit te overtuigen, ontkracht hen meteen, en het is niet de paus die, door op alle mogelijke manieren heiligen te maken en zichzelf te vergelijken met Christus aan het kruis, deze geloofwaardigheid zou kunnen vergroten.

27 november 2003

Ik heb de afgelopen dagen twee programma’s bekeken. In één daarvan zag je een patrouille van mariniers van het 81e luchtlandingsbrigade (het regiment dat tijdens de oorlog van 1939-1945 sprong op Sainte-Mère-Église), een eenheid die bekend staat om zijn elite soldaten. Een groep ging in een stad actief waar Amerikaanse reguliere troepen zich niet meer durfden te bewegen zonder hun gepantserde voertuigen. De angst heerst daar. Ik las ook dat het aantal zelfmoorden onder Amerikaanse soldaten nu hoger is dan tijdens de oorlog in Vietnam. Dus toonde het verslag de ontwikkeling van een patrouille bestaande uit een ervaren sergeant en een paar jonge mariniers, verward door een soort oorlog die ze niet hadden verwacht. Je ziet hoe de sergeant een huis in de stad binnengaat, terwijl de bewoner afwezig is. Hij laat het meubilair buiten zetten, een muur doorbreken. Hij gaat vooruit met zijn halvemaanautomatisch geweer, praat op een beledigende manier tegen zijn soldaten zoals dat standaard is in de mariniers, alsof hij te maken heeft met pitbulls. Hij zoekt naar wapens en vindt er maar één, die de camera laat zien: een houten pistool, een speelgoed van het kind van het huis.

De Iraakse bewoner komt aan, verbijsterd. De sergeant zegt alleen dat hij het huis in beslag neemt.

• Maar waar zal ik dan logeren?

Dat is duidelijk niet het probleem van de soldaat. Deze Amerikaanse troepen veranderen deze Iraakse man duidelijk in een toekomstige vijand door hem hun grootste minachting voor de lokale bevolking toe te schreeuwen. Het zou verstandiger zijn geweest om te zeggen: "Wij zijn het ergens mee. De strategische positie van uw huis heeft ertoe geleid dat we genoodzaakt waren het in beslag te nemen. U en uw gezin zullen worden ondergebracht en vergoed." Een paar momenten later zegt de sergeant: "Als dit doorgaat, zullen we de bommenwerpers inschakelen." Waarvoor? Om Irak volledig te verwoesten onder een tapijt van bommen? Achter de barbaarsheid van deze marinier ligt het omvangrijke onbenul van de Amerikanen op alle niveaus. Nee, de oplossing is niet om blindelings te schieten. Dat heeft niet gewerkt in Vietnam, waar de Amerikanen probeerden het land te verpletteren onder een regen van bommen. De les zou voldoende moeten zijn geweest. Als je dit verslag ziet, denk je dat als dit gangbaar is, de Amerikanen echt een talent hebben om overal gehaat te worden waar ze hun laarzen neerzetten.

Ik dacht terug aan een ander dossier, uitgezonden laat op de avond van 27 naar 28 november 2003. Het ging om programma’s waarin Amerikanen criminele zaken op de meest ongezonde manier bespreken. In het eerste dossier werd het verhaal verteld van een jonge Amerikaanse soldaat en zijn eerste ervaring in de Eerste Golfoorlog. Hij had aan zijn ouders verteld hoe hij, toen hij nog maar twintig was, zag dat zijn kameraden levende Iraakse soldaten begraven hadden in hun loopgraven met tanks die waren omgevormd tot bulldozers. We weten dat dit een feit uit de geschiedenis is, een "nieuwe techniek" die daar met succes werd getest. Hij herinnerde zich ook de instructies aan de soldaten: geen hulp bieden aan de burgerbevolking. Zo gingen ze door verwoeste dorpen, zonder te reageren op de smeekbeden van hongerige kinderen. Later, terug in de Verenigde Staten, was deze jonge man volledig ontregeld en had hij getuigd van een brutale inval bij Waco, geloof ik, in een gebouw waar leden van een sekte zich hadden verschanst, tientallen mannen, vrouwen en kinderen. Je zag hoe de Nationale Garde het "probleem" oploste door iedereen te doden en het gebouw met een vlammenwerper in brand te steken. Er werd verteld dat deze jongeman daarna bij een milicie was aangesloten en een aanslag met een bom voorbereidde, die in Oklahoma 170 slachtoffers, mannen, vrouwen en kinderen, en een groot aantal gewonden had gemaakt. Het verslag toonde beelden van de betrokkenen, allemaal jonge mannen. De marinier werd veroordeeld tot de doodstraf en "geexecuteerd door injectie". Kortom, gerechtigheid was geschied. Ik neem aan dat Amerikanen zich nooit hebben afgevraagd of er een verband kon bestaan tussen de moordlustige waanzin van deze jongeman en de oorlog die men hem jaren eerder had laten voeren. Geweld wordt uitgevoerd, maar lijkt ook te worden ingevoerd.

Tijdens mijn laatste bezoek aan het land, in 1995 geloof ik, las ik een artikel in een Amerikaans tijdschrift. Daarin stond: "Eindelijk heeft de rechtbank besloten om een doodstraf uit te spreken tegen een jonge moordenaar." Laten we zeggen dat in de VS dingen die gebeuren, worden uitgebreid vertoond. elders worden mensen in het donker vermoord, mensen "verdwijnen". In Tsjetsjenië doodt Poetin mensen per tientallen met een explosief dat is geplaatst in een greppel vol mensen die moeten worden uitgeschakeld. Tegelijkertijd, dagelijks, springen Tsjetsjeense rebellen zijn gepantserde voertuigen in de lucht met afstandsbediende mijnwerkers.

Ik zag ook diezelfde nacht een ander verslag, volkomen hallucinogeen, schandalig voyeuristisch. Het ging om een man van een veertigtal, vermoedelijk afkomstig uit Thailand, beschuldigd van geweld tegen zijn vrouw, ook van dezelfde nationaliteit, die geen Engels sprak. De vrouw had medische zorg nodig na een messtreek in de flank, tien tot twaalf centimeter diep. Ze probeert haar man te verdedigen, zeggend dat het "een ongeluk" was en dat deze man "een goede echtgenoot" was. Maar een vrouw van een dertigtal, de officier, manoeuvreert om de veroordeelde te laten veroordelen. Aan de andere kant zit een rechter, een vrouw van vijftig, met grijzende haren. We weten dat in de VS aanklachten kunnen worden samengevoegd. De verdachte wordt duidelijk gemaakt dat hij "101 jaar gevangenis" riskeert (hij is 45). Na overweging van een schuldige pleit, besluit hij het niet te doen, omdat hij bang is voor een veroordeling tot slechts 50 jaar. Het verslag wordt live uitgezonden. Alles wordt live gefilmd. Er wordt benadrukt dat er geen reconstituties zijn. In het bijzonder worden de gesprekken van de jonge officier met haar collega’s gefilmd, even oud als zij. Hun uitwisseling lijkt een spel, wat doet denken aan de beroemde toneelstuk van Marcel Aymé "La tête des autres". "Ik denk dat als je zo manoeuvreert, je zijn veroordeling kunt krijgen." Je ziet dat deze vrouw blij is met het filmen, dat dit voor haar belangrijker is dan alles. Het proces gaat door. De "volksjury" geeft positieve uitspraken over de verschillende aanklachten. Er komt te weten dat de man fetisjist was en werd betrapt door zijn vrouw die ondergoed en een slip droeg terwijl hij pornofilms bekeek. Vijftien jaar eerder was hij al veroordeeld voor verschillende gewapende overvallen en had hij al een groot deel van zijn leven in de gevangenis doorgebracht. Er zou een ruzie zijn ontstaan thuis nadat de vrouw hem had betrapt terwijl hij deze films bekeek, gekleed in die kleding, waarbij de vrouw werd gewond. De man kiest uiteindelijk voor een versie waarin het een ongeluk was, omdat de vrouw met een keukenmes naar hem toe kwam. Zijn vrouw is daarin ook van mening. In de laatste scène leert de officier dat de man zal worden veroordeeld en juicht. Haar collega’s feliciteren haar. Allemaal hebben ze een glimlach die hun gezicht drie keer omcirkelt. Zo was het stuk van Marcel Aymé dus... realistisch. De straf wordt uiteindelijk uitgesproken door deze onbewogen rechter: 61 jaar gevangenis. De man, verbijsterd, wordt weggevoerd, bijna levenslang veroordeeld voor een feit dat geen doden heeft veroorzaakt, maar slechts een gewonde, die snel herstelde. In feite stond de slachtoffer zelf op om te getuigen.

De Verenigde Staten zijn het land van de overdaad.

Als deze aanslagen van 11 september echt georganiseerd waren, dan grijpt de lezer een duizeling. We raken aan het ondenkbare. Ik trek geen conclusie, ik beperk me tot het aanbieden van elementen voor beoordeling. Gisteren zei een vliegtuigpiloot:

• Een doelwit raken is relatief eenvoudig, gezien de horizontale navigatie. Een GPS-gids maakt het mogelijk. Maar het moeilijkste is verticaal. Een onnauwkeurigheid van tien tot twintig meter is dan gebruikelijk, omdat de automatische piloot is gebaseerd op de meting van atmosferische druk. Voor de Twin Towers was dit haalbaar. Voor het Pentagon is dat niet meer het geval. Alleen een uitstekende piloot, als het echt een bestuurde vliegtuig was en niet een voertuig dat werd geleid door een inertiecentrale of een homing-systeem, kon zijn doelwit met een nauwkeurigheid van ongeveer een meter raken.

Ik denk ook zo.

Er is nog een ander element. Een lezer, Florian Leforestier, stuurde me twee foto’s die verwijzen naar een mislukte start of landing van een 747. Deze landde aan het eind van de baan en reed in een greppel. Het lijkt erop dat de impact op zeer lage snelheid plaatsvond, aan het einde van het remmen, zoals blijkt uit de houding van de voorste wielen, nauwelijks ingetrokken. Let op hoe de voorkant is verpletterd. Als voormalig luchtvaarttechnicus weet ik dat het voorste gedeelte van een civiel vliegtuig vergelijkbaar is met "chocoladepapier". Iemand moet ons uitleggen hoe het voorste gedeelte van een 757 zo veel opeenvolgende betonnen wanden kon doorboren tijdens de crash op het Pentagon.

19 april 2004

Ik heb niet maandenlang vastgeklampt aan het dossier 11 september zoals anderen dat deden. Ik ontving veel verschillende e-mails, waaronder een die mijn analyses kritiseerde. Ik denk dat het beste is om een pagina "lezers" te plaatsen met al deze berichten. Er zijn zeer verschillende meningen. Een man bijvoorbeeld zegt dat hij zeker weet dat het Pentagon werd getroffen door een vliegtuig, maar dat dit vliegtuig voor de aanrijding een hoogwaardig perforerend projectiel had afgevuurd, zoals een uranium-afgeleid hoofd. Waarom niet? Wat er overblijft is dat het dossier 11 september verre van helder is. Ik denk dat de enige manier om dit duidelijk te krijgen is door een simulatie uit te voeren waarbij het vleugelgedeelte van het Pentagon wordt hersteld voor zijn mechanische onderdelen en er een Boeing vol kerosine en... lijken, tassen, wordt aangevoerd. Als ik zeg dat het mechanische gedeelte van het Pentagon moet worden hersteld, waarom niet zo dicht mogelijk bij de realiteit, met tapijten, wandplaten, telefoons, enzovoort? Het vliegtuig zou kunnen worden geleid tot op de meter nauwkeurig door een radio-locatie. Als het verdwijnt en alles kan worden hersteld, zou de officiële versie meer geloofwaardigheid krijgen. Op dit moment is dat niet het geval.

Wat toch opvallend is in deze zaak is het volledige ontbreken van bewijsmateriaal. De officiële foto’s die tonen wat er binnenin het Pentagon was, zijn weinig overtuigend. Je ziet muren en pilaren die zijn afgebroken... met niets anders dan een paar lichte afvalstukken. Als een vliegtuig het gebouw had geraakt, zou er geen volledige discontinuïteit in de schade kunnen zijn. Als je verder van het epicentrum af gaat, zou je gebouwen moeten vinden die "half verwoest" zijn, met gewonden, enzovoort... Maar niemand kon ter plaatse onderzoek doen. Geheim Defensie...

Zelfs onder deze omstandigheden zie je niet hoe fotografen die toegang hebben tot het geheime defensiegeheim niet naar de plek konden gaan om een verslag te maken. Je stelt je voor, een paar tientallen meters verderop, een secretaresse met een gezicht vol bloed, enzovoort. Maar daar is niets. Geen enkele gegevens.

In deze zaak staan "complottheoretici" tegenover "anti-complottheoretici". Tussen hen in zijn mensen die graag zouden zien dat er verduidelijking komt. Daarbij verschijnen nieuwe documenten. Deze keer zijn het de gebouwen van het World Trade Center die onder de loep worden genomen. Men spreekt over vreemde aardbevingen, over het vreemde instorten van een naburig gebouw "verstoord door het instorten van de torens". Er zijn filmpjes. Inderdaad imploseert dit naburige gebouw volledig op zichzelf.

Het lijkt erop dat het gaat om... archieven van de CIA. Ik ben geen expert in gebouwen, maar ik zie niet hoe dit naburige gebouw zo netjes en volledig kon imploderen terwijl zijn funderingen werden verstoord. Voor de torens zou dit kunnen worden verklaard door het zachter worden van de draagconstructie door het binnenbranden in het centrale put, maar bij dit nieuwe gebouw, waarom deze implosie? Waarom niet een kanteling of een barst? Nee, het verdwijnt volledig.....

Om het kort te zeggen, ik zou willen zeggen:

11 september is... magisch!

Er wordt veel verteld over dit deel van het World Trade Center. Ik nodig de lezers uit om deze site te bezoeken:

http://www.letsroll911.org/

Het is een video die de laatste momenten van de vlucht van één van de vliegtuigen toont voor de aanrijding. Je ziet eerst dat dit vliegtuig onder zijn romp een vreemd "pod" (een container die buiten was bevestigd) meesleept. Het is duidelijk zichtbaar. Maar net voordat dit vliegtuig het gebouw raakt, zie je een raket uit het vliegtuig schieten. Als het document authentiek is, kun je alles veronderstellen. De officiële theorie was dat terroristen van Al-Qaida het vliegtuig hadden overgenomen, na snel te hebben geleerd hoe men het moest besturen. We hebben al gezegd dat dit in het extreme geval helemaal niet nodig was. Vliegtuigen hebben automatische besturingssystemen die kunnen worden ingesteld op "homing" op een punt dat is aangegeven via GPS. Laterale nauwkeurigheid is dan metrisch. Op hoogte gebruikt het vliegtuig zijn hoogtemeter om zich te oriënteren. De fout in de aanrijding kan dan iets groter zijn. Zeg maar tien meter. Maar niets zegt dat er echt terroristen aan boord waren. Het aansluiten van een vliegtuig in de lucht en het remote besturen ervan zijn dingen die eenvoudig zijn, zelfs als je de controle over het eigen automatische besturingssysteem overneemt en het doel van homing opgeeft, waardoor de piloot dan geen controle meer heeft over het besturen van het vliegtuig, noch over de radio-communicatie.

Als het vliegtuig "vooraf" is voorbereid, kan het een pod meenemen met een raket, ongezien door het personeel, terwijl men hen iets anders heeft verteld. Denk eraan dat deze techniek van schieten net voor de aanrijding helpt om een "aanrijding" te camoufleren. En je zou een vergelijkbare techniek kunnen terugvinden voor het Pentagon, als er daadwerkelijk een vliegtuig is aangevallen. Veel scenario’s kunnen worden opgesteld. Je kunt ook een parallel trekken met de aanvalstechniek die werd besproken in het dossier van

Kursk

, waar Amerikaanse onderzeeërs een krachtig wapen afvuurden bij contact met onderzeeërs, alsof het een botsing was.

15 mei 2004

Ik vond op de website van bedrijf SANDIA (één van de grootste Amerikaanse laboratoria op het gebied van wapens) een video aan het einde van de pagina:

http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm

Het is de moeite waard om één van de documenten te downloaden, bijvoorbeeld het bestand van 1,3 megabyte. Ik weet niet of dit document duidelijkheid moet verschaffen over wat een vliegtuigimpact op een betonnen gebouw zou kunnen veroorzaken. Hier zijn de elementen van het document:

• Vliegtuig: een jachtbommenwerper Phantom IV - Snelheid bij impact: 890 km/u en niet bijna 600 zoals je zou kunnen denken voor een passagiersvliegtuig dat op het Pentagon botst

• Dikte van de bunker die voor het experiment is gebouwd: 3 meter 66

• De tanken van het vliegtuig waren gevuld met... water, omdat het doel van de test was om de penetratiekracht van de twee motoren te meten (de Phantom is een tweemotorig vliegtuig). Het rapport concludeert dat het de motoren waren die de schade veroorzaakten in deze "muur".

• Blijkbaar was deze muur niet verbonden met funderingen, want je ziet dat hij twee goede meters terugreed.

Ik zie hier geen vermelding van het "Delroux-effect".

Zie de interpretatie van deze informaticus, Jean-Sylvain Delroux.

Mei 2008:

Wat er gebeurt als een Boeing (707, afstandsbediend) met volle tanken in een gebouw crasht:

Een video die zeer populair is in de VS.....

http://www.sur-la-toile.com/article-5412-Video--Crash-volontaire-d%92un-Boeing-707-commande-a-distance.html

29 mei 2012

( ! ....)

EPILOOG

Vorige pagina

Volgende pagina

Overzicht van alle pagina’s gewijd aan het "Pentagate"

_