Verschillende pentagate vier letters

Over de uitzending van 13 april 2004 op Arte over de gebeurtenissen van 11 september

(serie Thema), reacties van lezers:

14 april 2004

Film gepresenteerd door Daniel Leconte: "11 september heeft niet plaatsgevonden", door Barbara Necek en Antoine Vitkine.

b_necek@hotmail.com

15 april 2004, enkele opmerkingen

Lezers sturen brieven over deze schandalige uitzending op Arte van 13 april. Sommigen stellen voor een soort "petitiebrief" aan het kanaal te sturen, denkend dat dat meer kracht zou hebben. Maar dat helpt niets. De inhoud van deze uitzending was al voldoende om te tonen hoe verrot dit medium was. Misschien is het altijd al zo geweest, maar we merkten het gewoon niet. Het subtiel was dat degenen die de touwtjes in handen hadden gewoon schokkende documentaires lieten passeren om de illusie van persvrijheid te creëren. De illusie, want alles is illusie. Men kan beelden en uitspraken eindeloos manipuleren. De beroemde filmmaker Chris Marker had dat al laten zien in zijn film "La jetée". We moeten leren te twijfelen aan alles, alleen ons eigen oordeel vertrouwen. Men kan heel goed de illusie creëren van een schokkend verslag over de massamoorden van Pol Pot in Cambodja, terwijl andere realiteiten worden verborgen. In onze media, in alle media, staat het licht alleen gericht waar men het wil. Toen Meyssan bij Ardisson optrad, was dat een eenvoudige fout. Er zijn altijd kleine fouten in deze systemen van informatiebeheersing. Ardisson werd ter verantwoording geroepen, opgedragen terug te keren naar de schaduw, zoals ooit het geval was met mijn vriend Jacques Pradel, die vijf jaar bijna werkloos was vanwege zijn ongehoorzaamheid. De ijzeren controle over informatie moet door journalisten zelf worden geïnternaliseerd, zij moeten reflexen van zelfcensuur ontwikkelen. Het is een opvoeding. We leven in de wereld van Big Brother en Brasil. Pradel was te onafhankelijk van aard. Hij had zijn ethiek behouden. Ardisson had een reflex: proberen een debat op gang te brengen, wat, zoals zegt die "socioloog" Pierre Lagrange, die ik maar al te goed ken, "geen plaats had". Ik herinner me de woorden van die "intellectueel" toen Pradel volledig werd aangevallen:

• Wat pleit tegen dit geval van Roswell, is zijn ongeloofwaardigheid.

Als men zulke uitspraken leest, is men geneigd uit te roepen: "Is er hier een socioloog aanwezig?"

Het bericht dat Ardisson werd overgebracht, via Thierry Thuillier, verantwoordelijk voor informatie op A2, was eenvoudig: "Waarom komt deze ongepaste manifestatie van je morele geweten hier? Je bent hier niet om het uit te dragen. Je bent hier om het publiek te amuseren, te verdoven. Je bent buiten je rol. Doe het niet nog een keer, anders is het de deur."

Men moet blind en doof zijn om niet te merken dat de media steeds verbluffender manipuleren op het publiek. Ik kwam bijvoorbeeld een dossier van... 18 pagina's tegen, al oud, in Paris-Match, "begeleidend Alain Juppé in zijn lijden". Arme man: deze politieke figuur was betrapt in de actie en veroordeeld! Er moest dan sympathie en medeleven worden opgeroepen bij het volk, hem tonen als een verward mens, als familievader, als echtgenoot, als vader, en wie weet nog meer.

Nu weten we alleen dat men ons bedriegt, en dat deze leugen overal heerst. Gisteren kreeg ik een herinnering van de revue Ciel et Espace om mijn abonnement te verlengen. Alles heb ik in de prullenbak gegooid. Ik ben moe van het zien van dit wetenschappelijke medium dat eindeloos echo's geeft van niets, terwijl belangrijke feiten worden verborgen. Ik zie Alain Cirou terug, die nu hoofdredacteur is, die me twintig jaar geleden, toen hij secretaris was van de Franse vereniging voor astronomie, had gevraagd of ik een lezing zou geven in de oude lokalen van het Polytechnique. Voordat ik zou spreken, wilde Cirou zeggen dat hij grote druk had ondervonden, over mij, van wetenschappers in functie, politici, journalisten, om mijn lezing te annuleren. Hij maakte daar zijn "baroud d'honneur". Hij zal zich die dag goed herinneren. Vandaag serveert hij de soep aan de gematigden die de grond van de wetenschap bezitten.

Het kostte de onafhankelijkheid en moed van Jean-Claude Pecker dat ik in februari 2004 kon spreken aan het Collège de France voor een grote toeschouwersgroep. Maar afgezien van hem en Narlikar, kwam er geen enkele gerenommeerde astrofysicus. Te gevaarlijk. Ik heb een snelle en nauwkeurige schot, en meer dan één is in het seminarie ingestort, een theorie tussen de ogen. Ik ben moe van deze afvalligheid, van deze illusie van wetenschap. Gisteren belde me een jong lid van de groep dat zich bij de Epistémotron had aangesloten. Misschien werkt het wel. Ik moet deze groep helpen, waar veel jonge mensen zijn, meestal informatici, zodat er iets kan ontstaan wat een soort... "wild onderzoek" wordt, gebaseerd op berekeningen die worden gedaan in "gedeelde berekening" door... amateuristen. In de heiligdommen van de astrofysica verzeilt men zich in het gemiddelde. In het Institut d'Astrophysique van Parijs, in het laboratorium van de astrofysica van Marseille, waar ik zelf ooit werkte, zijn theoretische speculaties in handen van mensen zonder ideeën, zonder fantasie, zonder competentie, zoals Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Deze zijn verdwaald. Ik ben moe van deze niet-wetenschap. Onderzoekers demonstreren: "meer banen, meer geld". Natuurlijk. Maar wie zal de stallen van Augias opruimen die de macht graag zou afbreken om de onderzoeksactiviteiten op de dommeste manier te privatiseren?

Want

degenen die ons besturen, zijn niet alleen oneerlijk, maar ook onhandig en incompetent, als ze net zo hebzuchtig zijn als de gemiddelde andere machten en vooral alles in dienst willen stellen van het geld. In de Verenigde Staten wordt misschien veel geld verspild, zoals overal. Maar deze mensen hebben een buitengewone kans: ze hebben geen structuren zoals het Polytechnique of de ENA. Ze voeren hun onderzoeksacties uit als oorlogen, door verliezende generaal te vervangen. Ik heb in mijn boek laten zien welke voorsprong dit hun heeft gegeven. In tegenstelling hiermee, hoe verklaar je de blindheid van onze technisch-wetenschappelijke media voor nieuws zoals het "verdienste van de X43", terwijl de beelden die we zien, gewoon een eenvoudige modeltest in een windtunnel zijn? Is dit simpelweg incompetentie, of zijn de Verenigde Staten zó machtig geworden dat ze onze eigen media kunnen manipuleren in een richting die hun goed uitkomt?

De Verenigde Staten zijn het machtigste land ter wereld. Dit land beschikt over wapens die het in enkele uren zou kunnen uitwissen van de kaart, elk ander land. Welke journalist durft te zeggen dat het echte doel van de Amerikaanse overheersing van de Irakese olievelden ingebed is in een geopolitiek die erop gericht is om China op een dag toegang te ontzeggen? Welke journalist durft opmerken dat de monstruositeit van de Chinese raketten "Long March" mogelijk een ander doel heeft dan... de maan koloniseren, net zoals de Russische Semiorka, meteen uitgerust met een bereik van 8000 kilometer, een ander doel had dan een mens in de ruimte brengen.

We hebben op deze site gesproken over rechtszaken, zoals die van Robert Alessandri. We hebben gezien hoe het systeem van lasterprocessen werd gebruikt om mensen zonder enige genade te onderdrukken, alleen om hen te laten zwijgen, om hen te beletten bewijsmateriaal te produceren dat onweerlegbaar is, waarin duidelijke incompetentie tot uiting komt. We hebben ook gezien met het OVNITHON hoe een eenvoudige honderdtal burgers, met enkele bescheiden cheque, kon mislukken in deze staatsterrorisme. We zien hoe een eenvoudige website dit gevoel van solidariteit mogelijk heeft gemaakt en hoe deze "mini-affaire" het geloofwaardigheid van een dienst kan ondergraven die al 28 jaar lang niets anders doet dan mensen te misleiden, op het moment dat zijn verantwoordelijke (nu de enige lid) zich voorbereidt op het uitgeven van "zijn" boek, waarvan de uitgave is aangekondigd voor 24 april 2004. Zodra ik tijd heb, zal ik een volledig dossier online zetten. We moeten bang zijn voor lasterprocessen. Daarom zal ik het inhoud van nummer 29 van een revue die destijds "Ovni-Presence" heette en dateert uit maart 1984, van twintig jaar geleden, moeten produceren. Om het risico te minimaliseren is het het beste om dit document volledig te reproduceren. Twintig jaar is een goede termijn voor een prescriptie van pers, die drie maanden is, als ik me niet vergis. Het CNES wordt ernstig betrokken bij een operatie die niets anders was dan een schandalige poging tot wetenschappelijke plundering, die eindigde door gebrek aan competentie in een volledig falen. Het risico op een schandaal was zo groot dat dit leidde tot het verdwijnen van het Gepan en de verandering van zijn drie ingenieurs, de polytechnicus Alain Esterle, Bernard Zappoli en Alain Caubel. Het Gepan werd omgedoopt tot Sepra en men haastte zich om aan de top de voormalige rechterhand van Esterle, "de integere Vélasco", een technicus in optica, te plaatsen. Het document ligt op mijn tafel. Dit werk moet gedaan worden, punt uit. En het is al twintig jaar geleden. Twintig jaar van incompetentie, onhandigheid, onzin zonder naam. Maar wees niet in de war: de verantwoordelijken van deze rommel zijn nog steeds aan de macht, stiekem, met operaties die net zo luchtig zijn als altijd, dertig jaar achter de Verenigde Staten.

Het is werkelijk verbijsterend om te horen in het Arte-dossier van 13 april dat kritiek op Amerika kritiek op de democratie is. We zijn bezig met een kopie van deze uitzending te verkrijgen. Ik denk dat het, althans voor mij, een historisch evenement is. Onze persoonlijke vertrouwen in de pers stortte in toen we dit filmpje zagen. 13 april was voor mij het equivalent van 11 september, op het gebied van informatie.

Er is op tv een uitzending. Ik denk dat het "arrêt sur image" is, die een mogelijke zelfkritiek van de media laat zien. Zal de journalist die hiermee bezig is spreken over dit monument van desinformatie dat deze uitzending van 13 april was?

Ons World Trade Center is ingestort, op deze avond van 13 april 2004, terwijl we deze Thema-uitzending van Arte zagen. Wat moeten we nu doen?

Het lijkt erop, ondanks al zijn tekortkomingen, dat het web nog steeds de enige ruimte van vrijheid voor mensen is, ook al kan het natuurlijk het terrein zijn van alle desinformatie en verspreiding van valse informatie. Dat is geen toeval dat de Franse regering probeert het internet onder controle te krijgen met de wet Faure. Het gevaar van deze vrijheid van meningsuiting, die ik hier gebruik, is perfect begrepen.

Misschien abonneer ik me wel op het netwerk Voltaire, dat nu een betaald journaal is. Waarom niet? Voor journalisten om te kunnen leven, moeten ze kunnen eten. Misschien gaat de toekomst via dit soort pers? Alles verandert momenteel. Zelfs wetenschappers beginnen zich af te wenden van hun "publicaties", met alle risico's van dien. Maar hoe doen we dat als gemakzucht, lafheid, leugen, verboden, alle structuren van onze samenleving raken?

Ondanks al zijn tekortkomingen is het web de laatste haven van vrijheid.

Jean-Pierre Petit, 15 april 2004

1 - 14 april 2004

Lucien Cordy, informaticus, Valenciennes

Goedenavond, mijnheer Petit,

Ik ben blij met uw commentaar op uw website, want ik dacht precies hetzelfde! Geen enkele expert, geen technische uitleg. Waar zijn de ongevallenanalisten, piloot, explosie-experts, architecten, ingenieurs, motoristen, computermodellen? Bij de crash van de Flash Airlines-vliegtuig in Egypte, dezelfde avond al, kregen we op het journaal 3D-effecten! We hebben alleen maar wind gemaakt, en het haar in vier gesneden. Ik denk dat de eerste indruk vaak juist is, en ik herinner me dat ik dacht: "Hé, dat veroorzaakt niet veel schade, een vliegtuig van 100 ton dat op het Pentagon valt, met 600 km/u." Bovendien zijn de overeenkomsten met de schade aan gebouwen tijdens de oorlog in Irak opvallend. Kortom, ik zeg niet dat Meyssan gelijk heeft, maar ik weiger het taboe dat heerst, het idee dat het "wagen" om vragen te stellen een dwaas en revisionistisch denkpatroon zou zijn. Technische en openbare studies zouden normaal gesproken genoeg zijn om deze "revisionisten" te laten zwijgen. Maar zo is het niet: deze studies zouden onmogelijkheden kunnen blootleggen, en bovendien is het al een kwestie van twijfel aan de officiële theorie om erover te spreken. Dus eindigen we, we praten er over in 40 jaar, zoals bij de zaak Kennedy, en nog wel! Ik ben daar niet mee eens.

Ik WEET dat mensenafslachtingen plaatsvonden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Ik WEET dat de mens in 1969 naar een andere planeet is gegaan.

Ik WEET dat het aanslag op het Pentagon uiterst vreemde aspecten heeft.

Wat vindt u van het boek van Guillaume Dasquier: "Het afschuwelijke liegen", het tegenovergestelde van "Het afschuwelijke bedrog" van Thierry Meyssan?

Met vriendelijke groet.

Lucien Cordy, informaticus, Valenciennes

2 - 14 april 2004

Emmanuel Josse

Hallo meneer Petit,

Tijdens het bezoeken van uw website vandaag ontdek ik met plezier (en overeenstemming) uw artikel over de uitzending van gisteren op Arte, over de complottheorie.

Ik was geschokt door de partijdigheid van de productie, gebruikmakend van methoden niet minder schadelijk dan die waarvan het beweerde te onthullen. Ik aarzelde even voor ik de gedachte aan een protest bij het kanaal opgaf, omdat ik het graag argumentatief en gedetailleerd had willen doen, wat vereiste dat ik bepaalde passages opnieuw kon bekijken, maar ik heb geen videorecorder.

Het zou inderdaad nuttig zijn om het mechanisme van hun "bewijsvoering" te ontmaskeren en deze onbeleefdheid zichtbaar te maken, die beledigend is voor iedereen die zich inspannen om de schijn te doorbreken. Zelfs de Duitse journalist erkende dat achter het gedrag dat als complottheorie werd gekwalificeerd, een vrij gezonde motivering lag.

Het keuze van hun gasten is significatief voor de snelle en vooraf bepaalde manier waarop media hun bronnen selecteren.

Eenvoudig, zodra er wordt gesproken over Amerikaanse cultuur, neemt Nicole het over (Bacharan). Ze was geschokt dat men zelfs maar kon denken dat onze vrienden van de Atlantische Oceaan duistere plannen hadden, alsof men hen kon beschuldigen van expansiegezindheid, hun slechte motieven toekennen (en dan is de mens toch bekend als een natuurlijke soort die vertrouwen heeft, onvermogen tot liegen). Men wapperde met het spookbeeld van revisionisme, maar geen woord over de genocide van de oorspronkelijke volken van Amerika, die de eerste waren die baat hadden bij de beschaving. En de basis van de Amerikaanse western, die al decennia lang als internationaal geschiedenisboek dient, is dat dan geen revisionisme? Vraag het maar aan het Sioux volk.

Wat betreft de sociale interpretatie van een collectief irrationeel gedrag, Pierre Lagrange was natuurlijk de enige keuze, gefilmd duidelijk thuis bij hem, in gezelschap van zijn poppen (bewijs dat de vliegende schotels aanhangers grote kinderen zijn) en achter hem zijn boeken die fier hun evenwicht behouden (bewijs van zijn kennis).

En Lédidi, mag ik u in een schotel inpakken?

Maar nadat ik erover nagedacht heb, is het einde van de uitzending, twijfel en angst me overvallen: zou er niet, in het donker werkend, een groep complottheorieën verspreidend, die valse geruchten verspreiden en tegen de democratie samenzweren?

Met vriendelijke groet.

Emmanuel Josse

3 - 14 april 2004

Serge Makra, ingenieur, Straatsburg

Hallo,

Ik heb de eerste twintig minuten van de Arte-uitzending gezien.

Het was schandalig. We kregen te horen dat:

• Meyssan heeft geprofiteerd van het gebeuren om geld te verdienen

• Meyssan heeft een geweldig marketingplan op internet georganiseerd

• De uitgever van Meyssan publiceert boeken over complottheorieën / ovnis - De technische expert van de uitgever op dit gebied is een voormalig militair

die in het gerechtelijk proces is veroordeeld en steunt de extreem rechtse beweging

• De Duitse uitgever van Meyssan steunt ook de extreem rechtse beweging

En het ergste van alles was die socioloog Pierre Lagrange die zei: "Meyssan zorgt voor een debat waar geen debat moet zijn"

Onvoorstelbaar! Ik heb afgezwaaid.

Ik geloof niet in complottheorieën, maar wanneer ik zie hoe zwak de analyses tegenover Meyssans theorie zijn, kan ik me niet helpen vragen.

Ik wil alleen maar herinneren aan de uitzending van dezelfde stijl over de Kursk die een week of twee geleden op Arte werd uitgezonden. Er was geen sprake van complot, alleen het verhaal van het zinken. Het was triest van banaliteit! We kregen een uur lang een voormalige onderzeeër bemanning die zijn kameraden betreurde. Geen enkel technisch argument. Alleen maar hersenspoeling om te zeggen dat het verschrikkelijk was voor deze zeelieden om zo te sterven, dus het onderwerp is afgesloten!

Het zou interessant zijn om de oorsprong van beide documenten te vergelijken... dezelfde producent? Dezelfde studio?

Ik heb geprobeerd me uit te drukken op de Arte-website, maar hun site biedt zeer weinig mogelijkheden voor uiting.

Serge Makra, ingenieur, Straatsburg

4 - 14 april 2004

Christian Louhal

Geachte heer Petit,

Ik bevestig, zo nodig, dat de uitzending van gisteravond op Arte "Allemaal bedrogen", van 13 april, een nooit eerder gezien gebrek aan kwaliteit was voor dit kanaal dat tot nu toe mijn volledig respect had. Ik merk echter op dat de avonden Thema, waarvan ik een trouwe kijker ben, meestal bestaan uit meerdere tegenstrijdige reportages die verspreid zijn over de hele avond, waardoor men een geïnformeerde mening kan vormen op basis van informatiebronnen van verschillende soorten en oorsprong, op dezelfde manier als het commentaar op teksten dat leerlingen in het laatste jaar van het secundair onderwijs krijgen, waarbij journalistieke documenten, pamfletten, beelden en auteurs uit verschillende stromingen worden gecombineerd.

Duidelijk was tijdens deze Thema-avond het tegenovergestelde van wat Arte ons gewend had: een afgekorte format van slechts twee uur; twee reportages afkomstig van dezelfde auteurs (en geproduceerd door doc en stock), zonder dat deze gemeenschappelijke bron werd vermeld; een "debat" zonder tegenstanders, waarbij alle gasten er waren om hun boek te verkopen (waaronder René Kauffer die zijn boek "De wapen van desinformatie" aanbood).

Tijdens die twee uur, waarin systematisch afbrekende en beledigende woorden als "paranoïde", "onverdedigbaar", "ongeloofwaardig", "onvoorstelbaar" werden gebruikt om de auteurs van "complottheorieën" en hun lezers te beschrijven, was er slechts een nutteloos opeenstapelen van geloofsbelijdenissen, morele parabels, wanhopige herhalingen of van een evidentie die blijkbaar zo evident was dat het niet de moeite waard was om het uit te leggen.

Het enige echte tegengewicht dat in twee uur debat werd genoemd, was dat een foto gekoppeld aan één van de 19 vermeende terroristen die bij de aanslagen van 11 september zijn omgekomen, foutief was, behorend tot een persoon die nog leeft en niet tot de beschuldigde terrorist, en dat deze verwarring al zelfs de argumenten van een complottheorieën aanvoerder zou ontmantelen die beweerde dat die terrorist nog leefde !!!

Tijdens de reportages werd een semantische verduistering toegepast om Thierry Meyssan, Von Bulow (Duits minister), en het debat over het feit dat niet alle waarheid is uitgekomen met 11 september, geleidelijk te verbinden: dat de regering, sommige leden van het militair-industrieel complex of de CIA betrokken waren bij de aanslagen van 11 september (waarvan het onderzoek in het Congres niet ver weg is), tot een afgeleide: dat het Mossad joden die dag had gewaarschuwd, dan het aantal van 4000 joden, dan het verband tussen de complottheorieën en zowel de extreem linkse, dan nog ernstiger: de extreem rechtse, dan de islamitische fundamentalisten, dan antisemieten, dan ovnologen, criminelen, anti-amerikanen, anti-democraten, neo-nazis en fascistische groepen... kortom het volledige beestenboek van wat er op aarde het meest angstaanjagend is, mogelijk dankzij de Palestijnse zelfmoordaanslagen of Saddam Hussein, maar men voelt dat we daar niet ver vandaan zijn....

Ja, deze reportage is een historisch document en een pijler in de kathedraal van desinformatie. In plaats van de kijker te helpen desinformatie te ontcijferen en zijn kritische geest te oefenen, bevestigt het de kluit door te zeggen dat elke vorm van kritisch denken leidt naar "de onzin".

Christian Louhal

5 - 14 april 2004

Michel Tachieri

Geachte heer Petit,

Schandalig.......... gewoon schandalig......

Toen ik de avond van Arte zag gewijd aan de theorieën van de "complottheoretici" over de aanslagen van 11 september, was ik geschokt.

Ten eerste, alles wordt door elkaar gehaald: islamitische fundamentalisten, extreem rechtse, extreem linkse en sommige onafhankelijke journalisten zoals Meyssan worden in één boot gegooid: ga allemaal antisemieten zijn, haten diep Amerika, en hebben het eens geworden om de mooie wereld waarin wij leven te vernietigen (zelfs de clown van het nieuws van Canal+ is erbij betrokken, om u te laten weten hoe breed het net is).

Ze proberen ons de oude theorieën over het joodse-maçonse complot opnieuw aan te bieden, aangepast aan de smaak van Meyssan-Ben Laden!

Burgers, de tijd is ernstig, het vaderland is in gevaar, we moeten zelfs terug naar de achttiende eeuw om uit te leggen dat deze extremisten nooit de Franse Revolutie hebben verwerkt, die voor hen werd gedaan en ten voordele van de joden!

Kortom: als je vraagt waar de restanten van het vliegtuig zijn dat het Pentagon raakte, dan ben je antisemiet, antidemocraat....

Het kernprobleem (de Amerikaanse autoriteiten hebben nog steeds geen geldige uitleg gegeven voor de afwijkingen die Meyssan heeft opgemerkt) wordt zelfs niet aangeraakt: het debat is niet daar. Het komt neer op een keuze tussen "wat je moet geloven" aan de ene kant en "onzinige en gevaarlijke theorieën voor onze democratische samenleving" aan de andere, zonder echt argumenten op basis.

Alle wetenschappelijke en technische analyses moeten worden verlaten: alleen de goede woorden, het politiek correcte redt de dag, alleen de toegelaten mensen mogen spreken.

Het is diep ongepast om kritisch te zijn in deze fantastische wereld waarin alle informatie al is doorgesneden: je hoeft maar te slikken!

Wat een heerlijk gevoel is het om geen ethische of morele zorgen te hebben: laat de specialisten maar doen!

Ik denk dat het meest schandalig is dat we vandaag, net als Voltaire, van onze geliefde autoriteiten het bericht van Pangloss horen: "Alles is voor het beste in het beste van alle werelden". Slaap gerust, goede mensen, Big Brother bewaakt u...........

Michel Tachieri

6 - 14 april 2004

Yannis Jouan, Cyril Commandini, informatici, Poissy

Hallo,

Net als anderen hadden wij de kans om de Arte-uitzending te zien en onze teleurstelling was enorm. Deze grove voorstelling bracht geen technisch debat over de foto-elementen die Meyssan had gepresenteerd, die het meest indruk hebben gemaakt op lezers en geesten met de onzinnigheid van de officiële onderzoeken.

Arte had ons wel gewend aan kwaliteitsreportages die verder gingen dan de officiële versies en bijvoorbeeld de banden tussen het golfoorlogsyndroom en het gebruik van verarmd uranium door de Bush-papieren administratie in de uitzending over de "achterkant van de golfoorlog" hadden laten zien.

Wij hadden gewild dat alle mensen die deze "documentaire" hadden gezien, dezelfde reactie zouden hebben als de vriendin van Jean-Pierre Petit en het boek (gratis te downloaden op internet) zouden proberen te verkrijgen om hun eigen mening te vormen, maar het is duidelijk dat de reacties aan de koffieautomaat meer van de volgende aard zijn:

• Je moet echt een complottheorieën antisemiet promaçonisch raellien zijn om zulke theorieën te volgen

• Wil je de foto's uit het boek zien, zodat we erover kunnen praten?

• Nee, alles is gezegd, ik ga mijn tijd niet verspillen.

• Jammer

Nou ja, we hebben de video gescand, het zal dienen als voorbeeld voor een demonstratie of Arte slechts een onderafdeling van CNN is. Je kunt immers alles bewijzen, het bewijs

Yannis Jouan, Cyril Commandini, informatici, Poissy

7 - 15 april 2004

Pierre HIRTH, informaticus

Hallo meneer Petit,

Ik heb de uitzending gezien en constateer, wat betreft de aanslag op het Pentagon, dat inderdaad geen enkel technisch detail de versie van meneer Meyssan tegenspreekt.

Arte teleurstelt me een beetje hiermee. Ik ga het boek van meneer Meyssan kopen omdat het echt lezen waard is. Meneer Meyssan zou zelfs een ander boek moeten schrijven...

Pierre HIRTH, informaticus.

8 - 15 april 2004

Patrice B.

Dank u wel, meneer Petit, voor uw snelle reactie op de schandalige propaganda die ons Arte gisteravond over 11/09 heeft voorgeschoteld. Ik heb de uitzending opgenomen en houd deze in zijn geheel voor u beschikbaar. Bij elke ellende is er een voordeel, en ik denk dat we deze uitzending kunnen gebruiken om te tonen hoe het zogenaamde "democratische" journalistiek propaganda gebruikt om storende tegenstanders uit te schakelen. We kunnen ons voorstellen om elke 5 minuten een stopcontact te maken en de argumenten één voor één te ontmantelen.

Het systeem werkt op meerdere niveaus:

• Allereerst, negatieve meningen over de acteurs (T. Meyssan en anderen) uit te spreken om de mensen te devalueren.

• Argumenteren met besliste uitspraken zonder bewijs, het is overbodig om het evidentie te bewijzen...

• Het gebruik van syllogismen op grote schaal om een procedure die zich als wetenschappelijk voordoet, geloofwaardig te maken, argumenten van bijna logische aard. Voorbeeld: "Een goedkoop paard is zeldzaam, iets zeldzaams is duur, dus is een goedkoop paard duur!" "Complottheorieën worden geuit door twijfelachtige mensen dichtbij de extreem rechtse, de extreem rechtse is de vijand van de democratie, dus het interesseren in complottheorieën is dus ook de vijand van de democratie". Vragen stellen wordt dus ook een gevaar voor de democratie, enzovoort tot het eindeloos. En ik zeg niets over buitenaardse wezens...

• Het raadplegen van experts in informatie of vermeende experts om de procedure te valideren.

• De leiders sympathiek maken die op een onbeschaamde manier liegen over massavernietigingswapens en andere onderwerpen, maar doen het voor ons welzijn... de strijd tegen terrorisme. In feite, volgens de officiële theorie, hebben ze vertrouwen in hun inlichtingendiensten zonder hun bronnen te controleren...

• Een debat organiseren zonder tegenspreker. Iedereen is het eens, er is dus geen twijfel aan meningen.

Enzovoort.

Let op dat dit soort aanpak over 11/09 al eerder is toegepast, misschien op een subtielere manier, maar volgens dezelfde logica in een uitzending van Karl Zero (ik kan me de uitzenddatum niet meer herinneren).

Meer dan ooit moeten we waakzaam blijven en afstand nemen van de elementen en informatie die ons dagelijks worden voorgeschoteld. In deze onrustige tijden raad ik het lezen aan van het boek van Philippe Breton "De argumentatie in de communicatie", uitgeverij La découverte, en het woordenboek van de leugen van "Pio Rossi" bij uitgeverij Allia.

Nogmaals dank, meneer Petit, voor uw website die ons uit onze dagelijkse verdooftheid haalt.

Met vriendelijke groet.

Patrice B.

9 - 15 april 2004

Anoniem

Geachte heer Petit,

Ik deel uw mening over de Arte-uitzending van gisteravond, die precies deed wat ze beloofde: "Allemaal bedrogen?". Mijn laatste hoop in de media is gisteravond ingestort voor het openlijke gebrek aan eerlijkheid en het ontbreken van een debat (als antwoord, ironisch genoeg, op de veroordeling van een gebrek aan tegenstrijdige discussie).

Ik ben van plan om mijn kritiek te sturen. Iedereen kan dat doen via

http://faq.arte.fr/faq/contact/index_f.cfm

Er is ook een forum, waar ik niet kon inloggen, op

http://www.arte-tv.com/emission/emission.jsp?node=-1373&lang=fr

waar onze reactie publiek kan worden geplaatst. Er is nog een laatste optie, de webcam, een korte uitzending die het oordeel van internetgebruikers met een webcam toont. Ik heb geen dergelijk materiaal noch een hoge snelheid verbinding, wat zeker niet het geval is bij sommige van uw lezers. Ik vraag me af of het niet beter zou zijn om, net als Amnesty International, een identieke brief te sturen via meerdere afzenders. Dat heeft het voordeel dat collectieve kracht wordt toegevoegd aan individuele reacties.

Naast deze uitzending wilde ik u een andere manier van verificatie van de beweringen van Thierry Meyssan voorstellen. Dagelijks gebruiken tientallen ingenieurs berekeningssoftware om auto-crash tests uit te voeren. Kijk eens naar RADIOSS en PAMCRASH in combinatie met ABAQUS, IDEAS, NASTRAN, enzovoort. Hetzelfde moet bestaan in de luchtvaart. Kunnen we dan niet een model van het vliegtuig en het Pentagon maken, zien wat er uitkomt, de resultaten en bronnen van de objecten verspreiden? Dan zou iedereen met toegang tot deze software in staat zijn om de nauwkeurigheid van de resultaten te controleren. Natuurlijk moeten we eerst toegang krijgen, maar ik denk dat ze niet openbaar zijn.

Over het thema Gardanne: hebt u geprobeerd Greenpeace of het team Cousteau te contacteren? A priori zouden zij geïnteresseerd moeten zijn in een dergelijke zaak, als je sterke argumenten voorlegt.

Opmerking van J.P. Petit: alle pogingen om de vereniging Greenpeace te contacteren zijn mislukt door afwijzing of aanbod van een abonnement op een bulletin....

F.A.

Ik verzoek anoniemheid bij elke citatie.

10 - 15 april 2004

Benoît - Nantes

Gisteravond op Arte, Thema over 11 september (die niet heeft plaatsgevonden): Snel, iedereen naar onze videorecorders om de tegenonderzoek te registreren, het anti "complottheorie" dat Meyssan zo dierbaar is... we zullen zien wat er gebeurt...!

Wat een teleurstelling, de berg heeft uiteindelijk een klein muisje gebaard...

We zijn compleet ontevreden, zelfs geen klein brokje om ons te vullen: wind, praatjes, verontwaardigde hoofdbewegingen en afkeurende gezichten, willekeurige formules: "antisemieten"..."haat tegen de democratie"...anti alles en niets: uiteindelijk een grove en ongeloofwaardige rommel.

De kers op de taart in de persoon van Philippe Val, Charlie-Hebdo, als chaste en pudibonde verdediger van de journalistieke ethiek... Daar raakt men het diepe twijfel!

Een volledig en hoogmoedig minachting voor iedereen, naast Thierry Meyssan, die eerlijk over deze tragische gebeurtenissen en hun ernstige gevolgen nadenkt... tot enkele schandelijke leugens (die toneelstukken bij de VN!) om Irak te bezetten...

Arte heeft ons teleurgesteld! Diep teleurgesteld! De zender is waarschijnlijk gedwongen geweest om een bepaald type klanten te behagen – wellicht welgemanen? – conservatief en ultraliberale.

We zijn niet gevangen in de grove val, maar uiteindelijk, wie profiteert er van de misdaad?

Benoît - Nantes

11 - 15 april 2004

Patrick Sarralbe, ingenieur

Geachte heer Petit,

In zekere zin vind ik het ironisch dat de Thema-avond "Allemaal bedrogen" een mooie manipulatie was met al haar voorgekauwde recepten:

• Als je geen tegengronden hebt tegen een theorie, val je de geloofwaardigheid van de auteur aan,
• Koppel de auteur van de vervelende theorie aan andere auteurs die duidelijk charlatans zijn,
• Om een blijkbaar onweerlegbaar argument te verdringen, koppel het aan duidelijk onjuiste argumenten,
• Beweer dat mensen die instemmen met de vervelende theorie niet normaal zijn of zijn bedrogen.

Het doel van deze recepten is niet om de theorie te vernietigen, maar haar geloofwaardigheid te ondermijnen (te isoleren) voor ogen en oren van de wereld.

Want de waarheid mag alleen voortkomen uit een meerderheidsconsensus. En een consensus is iets dat gemaakt kan worden.

Een mooie manipulatie.

Patrick Sarralbe, ingenieur

12 - 15 april 2004

Hier is een bericht van een lezer die denkt dat de uitzending van 13 april op Arte... een grap is (zo groot, volgens hem).

Marc Milanini:

Onderwerp: Re: Pentagate en uitzending van Arte, een grap?

Geachte heer Petit,

Misschien moet men de uitzending van Arte over de complottheorieën rond 11 september nog eens bekijken. Het is mogelijk dat het een van hun grapjes is, zoals het uitstekende
"Operatie Maan", dat onlangs herhaald werd.

De "complottheoretici" worden ervan beschuldigd anti-semitisch te zijn, dicht bij de extreem-rechts of extreem-links, anti-amerikaans, in dienst van terroristen, enzovoort... Het lijkt bijna alsof we niet eens worden verweten dat we pedofielen en kannibalen zijn. De uitspraken van Pascal Bruckner, bekend voor zijn oorlog tegen Irak, waren nogal minder dan gewoonlijk. Bovendien werd deze persoon in het donker gefilmd – misschien was het een teken dat we zijn uitspraken met een korrel zout moesten nemen.

Eén kritiek vond ik bijzonder amusant: het bezwaren dat we onze informatie uit het internet halen, alsof dat bewijs is dat het onwaar is. Maar in het tweede reportage stond het volgende (ik citeer uit het hoofd):

"Desondanks is het geval van 11 september eenvoudig, omdat Al-Qaida deze aanslagen heeft geclaimd."

Maar wederom heeft Al-Qaida of Bin Laden nooit de aanslagen van 11 september geclaimd! Tot mijn kennis was het dichtstbijzijnde een verklaring van Bin Laden in een Pakistaanse krant dat hij zich verheugde over deze gebeurtenissen, zonder ooit expliciet de verantwoordelijkheid te nemen.

Anders teken: de boeken van Ben Peri, Von Bulow en Meyssan werden uitgebreid getoond en geciteerd. Op een moment hield de presentator het boek van Meyssan omhoog en zei: "Oeps, ik zou dit misschien niet moeten promoten" (of iets dergelijks).

Kortom, ik denk dat het een nieuwe "Operatie Maan" is, om de woede van de CSA en welgezinde mensen zoals Pascal Bruckner te vermijden. Klassieke tactiek wanneer men onder censuur staat.

Met vriendelijke groet,

Marc Milanini

13 - 15 april 2004

E. Anakin, economisch functionaris, België

Geachte heer Petit,

Over de Thema-uitzending van Arte:

Allereerst wil ik benadrukken dat ik van nature opensta voor nieuwe ideeën en omdat ik geen vaststaande mening heb over het bestaan of niet van wereldwijde complotten, zijn deze onderwerpen mij net zo interessant als andere. Ik bekijk regelmatig Arte, net zoals andere zenders zoals de BBC en de Duitse televisie, tv5, enzovoort. Ik heb het geluk dat ik een paar talen ken en toegang heb tot diverse zenders.

Ik merk eerst een amateuristische en bijzonder irritante voorkeur van de presentator, alsof het mis is gezegd; het gaat zelfs tot een ongevraagde belediging van mensen die... o, haarésie... geloven in dergelijke dingen.

Maar goed, laat ik het formaat over aan de inhoud. Ik leer dan:

1 – Complottheorieën zijn niet nieuw; al na 1789 bouwden de royalisten het idee op dat de vrijmetselarij de oorzaak kon zijn van de revolutie (macht via organisatie van chaos).
2 – Het Protocol der Wijsen van Sion uit 1897 is een vervalsing gemaakt door een Russische vervalsing uit de 19e eeuw.
3 – De joodse vrijmetselarij die Jean-Marie Le Pen veroordeelt, is slechts een liefdadigheidsorganisatie en het joodse lobbybestaan niet.
4 – De huidige complottheorie is globaal, maar neemt verschillende vormen aan per land: anti-kapitalistisch en tegen de VS voor de extreem-links... anti-zionistisch en anti-joods voor de extreem-rechts.
5 – Auteurs die over complot schrijven zijn in het beste geval inspirerende schrijvers, in het slechtste geval charlatans die van de werkelijkheid naar fantasie overspringen en psychiatrie waard zijn.
6 – Sommige auteurs die ons over complot vertellen zijn het "onderproduct" van zogenaamde serieuze tijdschriften; ideeën die worden uitgebracht om kijkers of verkopen te krijgen binnen het infotainment (woord dat ik pas leerde... ik dacht dat er alleen echte informatie was), deze auteurs herhalen foutieve ideeën van dit systeem zonder ze zelfs maar te controleren.
7 – Als een aanzienlijke groep mensen gelooft in complottheorieën, is het omdat de democratie niet meer werkt, omdat mensen geen vertrouwen meer hebben in nieuws (ook hier, omdat bepaalde collega-journalisten met het vuur spelen rond complottheorieën) en omdat het complot een vereenvoudiging van complexiteit is, aldus P. Bruchner.
8 – De theorieën van Meyssan en anderen zijn grove vervalsingen die binnen drie dagen door de redactie van Antenne 2 kunnen worden onthuld... de VS zijn niet naar Irak gegaan om olie, omdat alle landen ter wereld een energiebeleid hebben... dus ze gingen voor iets anders en bij toeval ook daarover nagedacht, onderstreept dat Frankrijk hetzelfde zou hebben gedaan als Duitsland.
9 – Leugens hebben altijd een doel. Bij de concentratiekampen ging het om het heropleven van fascistische ideeën. Bij Al-Qaida is het om ze indirect te steunen en daarmee hun rekrutering te bevorderen.

Daaruit concludeer ik dus:

Kortom, de wereld is complex, wordt niet beheerst door een klein aantal mensen, er is geen risico en wat u leest over het bestaan van complottheorieën is onwaar.

Terzijde: als u gelooft zoals ongeveer 70% van de Amerikanen en 33% van de Duitsers in een complot, bent u dan een stomme, geestelijk verlamde sympathisant van Al-Qaida of ten minste een neo-links (Bruckner's theorie) of nog erger een neo-fascist.

Ik heb de uitzending volledig bekeken. Ik volgde 60% van het debat (als je dat zo kunt noemen), maar toen ik de domheid van de uitspraken zag, zocht ik af. Ze spraken over leugens over concentratiekampen. Ik zag niet echt het verband. Wat interessant was, dat er een Fransman en een Duitser waren, en achter elk van hen twee mensen die als decor dienden. Het is interessant om de bijna fysieke reacties van de mensen achter de Duitse spreker te zien. Een van hen liet zijn hoofd zakken... uit schaamte over de uitspraken? Er zijn signalen die niet misleiden. De moderator bleef maar herhalen dat het stomme dingen waren: "Hoe kun je zulke onzin geloven? Weet je wel?"

Uiteindelijk zocht ik af.

Ik ben erg boos dat een zender, waarvan ik sommige uitzendingen bewonder zoals de prachtige Archimède en andere zeer gedegen informatie, zo weinig respect toont voor het gemiddelde intellect van de bevolking. Zijn we zo dom dat we alles geloven wat de media ons vertellen?

Ik vond het schandalig dat Arte zich verplicht voelde om een dergelijke circus te organiseren in een klimaat van haast.

Over het algemeen is het duidelijk dat mensen hun vertrouwen zijn kwijtgeraakt.

Ik was al voorzichtig met de media door regelmatig bronnen en zenders te vergelijken. Ik zal uiteindelijk stoppen met kijken; we zijn werkelijk ongeïnformeerd.

E. Anakin, economisch functionaris, België

14 - 15 april 2004

Xavier Leyre OPIO (06) – Ingenieur

Een schande! Ik was bijna verstomd van verbazing voor zo'n uitzending! Geen argumentatie, geen tegenspecialisme, we verwoesten de auteurs met meningsargumenten! We slaan op alles: extreem links, extreem rechts, vrijmetselaars, joden... een geur van het Duitse nazisme. Het is zo groot dat het karikaturistisch wordt! Ik hoop tenminste dat na zo'n uitzending de kijkers overtuigd zijn dat we worden bedrogen! En vooral dat men weigert om dieper te gaan omdat... ?

Alsof ze dit deden om zichzelf belachelijk te maken. Ik hoop tenminste dat na deze uitzending veel mensen de juiste vraag stellen: wie trekt hier de touwtjes?

Hé, waarom nu? Net nadat de CIA heeft toegegeven dat ze wisten dat er een vliegtuigafval op New York zou plaatsvinden, maar natuurlijk is dit weer een ongegronde geruchte.

Mooi zo! Laten we niet vluchten, "Ik twijfel, dus ik denk, dus ik ben" – als Descartes nog leefde, zou hij er niet uitkomen.

Leve Descartes, leve Spinoza, en laat het licht overal zijn.

Xavier Leyre OPIO (06) – Ingenieur

15 - 15 april 2004

PODER Mickaël, functionaris, RENNES:

Deze avond was inderdaad een groot moment voor televisie. Ik betreur het hartgrondig dat ik hem niet heb opgenomen. Ik wist al, gezien de reclames die ik zag, dat de theorieën van Meyssan en zijn kliek alles zouden krijgen, maar ik verwachtte, net als alle kijkers, een interessante, constructieve, onafhankelijke uitzending met sterke argumentatie, echte onderzoeken met overtuigende demonstraties, enzovoort... kortom, wat Arte tot nu toe had geleverd. In plaats daarvan kregen we een televisiepamflet, samengesteld uit twee valse documentaires en een "debat" dat alleen de naam van een debat had.

De toon werd al snel bepaald door presentator Daniel Leconte tijdens deze uitzending met al zijn provocerende titel: "Wat gaat mij dat aan!" (Het ging dus niet, zoals ik vaak las, om een van de beroemde Thema-avonden van de zender). Inderdaad, vanaf de eerste zin en tijdens de hele uitzending werden termen als "lachwekkend", "verachtelijk", "gek", "belachelijk" en talloze andere nog schandelijkere woorden gebruikt om niet de ervaren complottheoretici te beschadigen – die vaak ontbreken aan argumentatie – maar juist diegenen, zoals Meyssan, die het lef hadden (terwijl het eerder intelligentie en gezond verstand is, dat nu ook een flinke dosis moed vereist) om de officiële onderzoeksversie in twijfel te trekken, dus de versie van de Amerikaanse autoriteiten, die zonder kritisch denken door de meerderheid van de westerse media werd overgenomen. [Ik praat hier bewust niet over de twee andere auteurs die werden geïnterviewd, de voormalige Duitse minister Von Bulow en die persoon met de uitstraling van een geheim agent, waarvan ik de naam niet meer weet (zelfs het Arte-website vergeet hem, voor het geval hij publiciteit zou krijgen), omdat ik hun werk helemaal niet ken.]

Maar het ergste was nog komen. Want nadat Meyssan uitgebreid beledigd was, werd hij vervolgens in de modder gesleurd (het is zoveel makkelijker om te zeggen dat zijn uitgever vermeende banden heeft met de extreem-rechts dan zijn hypothese te weerleggen), voorgesteld als een zeer ijdel persoon (welke voldoening had hij erin om ons de rijen vertalingen van zijn eerste boek te tonen!) en hebzuchtig (wat een goed gevoel dat al dat geld binnenkomt in de "gouwen"!). We waren bijna bij Courbet met zijn speciale "zeven zonden". Maar wat was er met de argumenten tegen de theorieën van Meyssan? Nou, het is net als bij de massavernietigingswapens in Irak: we zoeken ze nog steeds.

Ah ja, er was die zaak over één van de 19 terroristen die we dachten dood te hebben volgens de FBI-lijst, die we later weer levend dachten te zien, en toen weer dood, en nu weten we het niet meer precies, maar goed, homoniemen bestaan. Een fout ook. Stel dat Meyssan (of een andere "complottheoreticus") die fout heeft gemaakt, dan betekent dat nog niet dat de rest van zijn argumenten ongeldig is. Maar wat is er met de andere terroristen op die lijst die zich sindsdien hebben gemeld? De uitzending antwoordt daar verbaal op. Integendeel, het herhalen dat de theorie van Meyssan uit het "Pentagate" belachelijk is, dat weten we nu: het is belachelijk! Maar waarom is het belachelijk? Op die vraag heeft "Wat gaat mij dat aan!" helaas geen antwoord gegeven en beperkt zich dus tot een trouwe echo van de "onbetwistbare" (een woord dat ik dacht uitgesloten te zijn uit het vocabulaire van iedere democratische voorstander) officiële theorie van het "kartonnen vliegtuig".

Maar de kers op de taart, de hoogste prijs van het circus, het druppeltje water dat de emmer al snel overlaat, is toch het durven om een vergelijking te maken tussen het in twijfel trekken van de officiële onderzoeksversie van de aanslagen van 11 september 2001 en het herzien van de Holocaust. Ik was sprakeloos... Toch had de uitzending ons al vanaf het begin voorbereid, de sfeer was duidelijk: alle middelen zijn toegestaan om het bericht over te brengen "er is geen complot, het is gekke ideeën, de aanslagen zijn gepleegd door degene die die avond werden aangewezen" (nooit eerder had een onderzoek zo snel plaatsgevonden, het was verbazingwekkend op 11 september)! Punt, regel. Want het voordeel van deze vergelijkende argumentatie is precies dat ze elk debat afsluiten: geen woord meer, anders word je beschuldigd van antisemitisme! Tss tss, geen woord meer zeggen. Je kunt geen betere censuur dromen, want het publiek, verward, impliceert het zelf.

Laten we terugkeren naar het "debat": de uitzending verwijt Meyssan het ontbreken van tegensprekers tijdens zijn optreden bij Ardisson, maar doet precies hetzelfde. Doe wat ik zeg, niet wat ik doe... Ik gebruik dit moment om mijn Robert te raadplegen, en daar staat: "onderzoek en discussie over een kwestie door mensen met verschillende meningen". Ik herhaal de laatste woorden in hoofdletters voor diegenen die het niet goed hebben gelezen: MET VERSCHILLENDE MENINGEN. Euh... waar waren de sprekers met een andere mening, de zogenaamde complottheoretici? Simpelweg niet uitgenodigd! De enige sprekers (een journalist van "Der Spiegel", hoofdredacteur van "Charlie Hebdo" – de absolute referentie voor Frans journalistiek – en Rémi Kauffer, schrijver en journalist) zijn waarschijnlijk zorgvuldig geselecteerd, zo zorgvuldig dat twee van de drie al in de vorige reportages waren verschenen. Een echte grondige voorbereiding met die mensen. En wat een mooi "debat" met één richting, met "alleen mensen die hetzelfde denken": geen ruzie (waar ben jij Michel Polac?), zeker dat je niet wordt ontkracht! Praktisch, vooral als je ernstig tekortschiet aan argumentatie of tegengronden.

Deze uitzending was dus precies wat hij wilde veroordelen: een slecht gemaakte onderzoeksuitzending die de officiële versie van de aanslagen verkondigt, ondanks de vele onopgeloste punten, een nederlaag voor de rede met duidelijke intellectuele oneerlijkheid. De uitzending had overtuigend kunnen zijn. Daarom heb ik hem bekeken. In werkelijkheid zou het me veel verheugen als de officiële Amerikaanse versie echt was. En ik denk dat dat veel mensen zou verheugen, en inderdaad ook doet. Stel je voor: een wereld waarin de goeden altijd de waarheid zeggen en de slechteriken slecht zijn. Ja, het zou simpeler zijn. In plaats daarvan hebben we goeden die misschien toch niet zo goed zijn, en slechteriken die misschien alleen slecht zijn omdat de valse goeden tegen hen zijn! Het is verwarrend!

Maar bovenop deze eenvoudige manicheïstische visie die men ons wil opleggen, vrees ik dat deze officiële versie dingen verbergt die onuitgesproken moeten blijven gezien de enorme inspanningen die worden gedaan om de discussies te beëindigen die voortkomen uit de absurde fouten waarin ze vervat is.

Laten we Arte toch bedanken dat, dankzij deze misleidende uitzending, het belang van veel burgers voor deze duistere punten is gewekt. Thierry Meyssan zal blij zijn: hij zal weer veel boeken verkopen!

PODER Mickaël, functionaris, RENNES

16 - 15 april 2004

Rémy Labene, leraar, Aude:

Oef! Ik voel me verzekerd door de reacties die ik heb gelezen. Ik kon mijn oren niet geloven toen ik de Arte-uitzending van 13 april hoorde. Voor zo'n stomme en technisch waardeverloren afwijzing voel ik me echt teleurgesteld over deze zender. Ik hoop tenminste dat de journalisten goed betaald zijn!

Ik ben geen monteur, maar als we een raket simuleren met een .22-kogel, een Boing met een modelvliegtuigje, en de Pentagonmuren met een paar platen fibrocement die achter elkaar staan, vraag ik me af welk van de twee het grootste doordringende effect zou hebben.

Jammer dat onze geliefde journalisten niet op het idee kwamen om zo'n eenvoudige proef uit te voeren. Voor mensen die alles controleren, is het verbazingwekkend dat ze het essentiële vergeten.

Rémy Labene, leraar, Aude

Mijn commentaar:

Het zou inderdaad mogelijk zijn om simulaties met kleinere modellen uit te voeren. Tegenwoordig weten mensen heel goed hoe ze grote modellen kunnen maken (tot 4 meter voor afstandsbediende modellen van passagiersvliegtuigen. Zie bijvoorbeeld specialistenbladen). Hoe groter het model, hoe dichter het bij de werkelijkheid komt. Dergelijke "grote kleine modellen" zouden modellen op tiende schaal kunnen zijn. Er moet wat nagedacht worden om deze simulaties zinvol te maken (dat de overeenkomst correct is qua materiaalsterkte en impact snelheid). Bijvoorbeeld: het model van het vliegtuig zou gemaakt moeten zijn van zeer dun aluminiumfolie, met verstevigingen, eventueel met een lichte druk om de stijfheid te waarborgen. De impact snelheid en het materiaal van het gebouw (ik denk aan polystyreenplaten) moeten worden afgestemd. Brandstoftanks van aluminiumfolie, gevuld met een brandbaar vloeistof. Inhoud van het vliegtuig ook gesimuleerd; figuren van polystyreen, enzovoort. De motorassen zouden de meest compacte onderdelen zijn. Zo'n studie zou met voorzichtigheid moeten worden benaderd, maar sommige aspecten kunnen wel worden behouden. Ik twijfel er sterk aan of je een ingangsgat kunt krijgen dat vergelijkbaar is met het gat in de gevel van de Pentagon, waarbij de ophanging niet gebroken was. Ik twijfel er ook aan of de vleugels geen diepe sporen achterlaten in de structuur. Als er iets door de structuur zou moeten dringen, zijn het zeker de motoren. We kunnen ook het gedrag van de brandstofmassa beoordelen. Door gras te vervangen door katoenen doekjes kan men twijfelen of die brandstof die wordt uitgestoten niet absorberen. Kijk ook naar het gedrag van de brokstukken. Het zou natuurlijk spectaculairer zijn om een afstandsbediend model te gebruiken, maar dat is problematischer om een impact op centimeter nauwkeurig te realiseren zonder dat de motoren de grond raken. Het zou waarschijnlijk eenvoudiger zijn om het model te laten vliegen door het aan een dunne leiding te hangen die zo is geplaatst dat de impact snelheid overeenkomt met het doel. Dit is een werk dat perfect te beheren is met de middelen van een universiteit of een ingenieurschool, en zelfs geschikt voor een scriptie. Er is niets ongepast aan om een gebeurtenis te herstellen.

17 - 15 april 2004:

Bertrand Baudry, informaticus – TOURS

Geachte heer Petit,

Net als vele andere internetgebruikers bezoek ik uw site regelmatig uit meerdere redenen. Vandaag kwam ik kijken of u de uitzending van dinsdagavond op Arte over "complottheorieën" had gezien en uw reacties had gelezen. Ik ben niet teleurgesteld, ik ben volledig met u en uw lezers eens: we zijn bedrogen door deze uitzending.

Voordat ik u schreef, ging ik naar de website van ArteTV om daar het kleine e-mailbericht te plaatsen dat hieronder staat. (Ik ben niet naïef genoeg om te denken dat het enige effect zal hebben in de kantoren van de Thema-productie.) Ik wilde u ook bedanken voor uw voortdurende pogingen om kennis en ervaring te delen.

Met vriendelijke groet,

Bertrand Baudry – Informaticus – TOURS

E-mail verzonden naar de redactie van Thema

Ik heb de uitzending over de gebeurtenissen van 11/09 bekeken, hopend op eindelijk een argumentatieve tegenstand tegen de theorieën van Meyssan en zijn medewerkers...

Helaas had ik alleen een uitzending vol afwijzingen, "principesverklaringen", verwarrende vergelijkingen, maar geen technische analyse, geen herstel, geen echte onderzoek naar wat er op 11/09 in het Pentagon gebeurde, geen argumenten tegen de "opmerkingen/analyses/expertises" van vele "amateurs". Bijvoorbeeld: waarom niet punt voor punt de vermeende onzinnigheden in de argumenten van sommigen ontkrachten?

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm

Het zou voor uw experts gemakkelijk moeten zijn geweest om te bewijzen dat al die twijfels niet terecht zijn en dat deze boeken of websites niet geloofwaardig zijn...

Helaas heb je mij, door het weigeren van een expertdebat waarin zij hun theorieën zouden moeten proberen te bewijzen, informatie onthouden.

Ik had op mijn niveau een betere beeld kunnen krijgen...

Helaas was deze uitzending niet wat hij voor wilde doen zijn. Ze heeft niets bewezen... Ze heeft mij niet overtuigd.

18 - 15 april 2004:

César Tourdjman, vliegtuigpiloot.

Geachte heer Petit,

Enkele maanden geleden, diep van streek door het lawaai dat veroorzaakt werd door het boek van Meyssan, ging ik naar Gibert (ah! een mooie plek) om het te kopen. Het was op die dag uitverkocht, maar ik vond in dezelfde afdeling een "ouder" boek, genaamd "Het afschuwelijke liegen", van Guillaume Dasquié en Jean Guisnel. Ik kocht het, en geleidelijk aan ontwikkelde ik reacties die vergelijkbaar waren met die van de lezers van uw artikel van gisteren.

Om dit 120-pagina-werk te plaatsen, kort over de auteurs.

Guillaume Dasquié, 38 jaar, hoofdredacteur van de geopolitieke brief "intelligence online". Dat zegt genoeg over zijn competentie en geloofwaardigheid. Zijn andere werken: "Geheime zaken, geheime diensten infiltreren bedrijven", en "Ben Laden, de verboden waarheid".

De waarheid moet inderdaad verboden blijven bij zoveel glans...

Jean Guisnel, 53 jaar, hoofdverslaggever bij Le Point en docent (verbonden) aan de École Spéciale Militaire en Coëtquidan. Daar kan men zich gemakkelijk voorstellen met welke vrijheid van toon en kritisch denken een man die zo betrokken is bij het onderwijzen van de staatssamenhang zijn onderzoek heeft uitgevoerd... Auteur van meerdere boeken over inlichtingen en defensie, met titels die niet veel opwinding geven zoals "Oorlogen in het cyberwereld".

Het boek bezit natuurlijk geen serieuze technische analyse van de uitspraken van Thierry Meyssan, die wordt genoemd als een gek, maakt dezelfde verwijzingen als de Arte-film naar "professionals in de strijd tegen het joodse-maçonnelijke complot", om te voorkomen dat de "Roswell-rumours" of "X-files" de nieuwe referenties worden van journalistiek onderzoek.

Het figuur van Meyssan is een beetje vreemd, en de man zelf is vrij afkeerwekkend en pretentieus. Bovendien laat het feit dat hij zijn eerste voordrachten in de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië heeft gegeven (beide grote vrienden van democratie en mensenrechten) misschien bepaalde achtergedachten zien, waardoor hij een ideale verdachte wordt.

Maar zijn geweldige sterke punt is dat hij zich vrijwel uitsluitend baseert op officiële documenten, rapporten, getuigenissen, foto's, persconferenties van Amerikaanse diensten. Op geen enkel moment, of bijna, roept hij de veronderstelling of geruchten aan.

Zijn werk als journalist is daarin opmerkelijk en maakt zijn aanpak vrijwel onaanvalbaar, zelfs technisch.

Ten slotte is wat vooral bijzonder, dat hij zich zorgvuldig onthoudt om een conclusie te trekken over de identiteit van mogelijke imitators; hij beperkt zich tot het ophelderen van een probleem door te zeggen: "Hier is de soep die je krijgt, en hierom is ze niet lekker."

Ik moet toegeven, geachte heer Petit, dat ik blij was dat uw wetenschappelijke precisie u op dezelfde stenige redeneringsweg heeft geleid.

Ik raad u aan om het laatste boek van een andere "gekke complottheoreticus" te lezen: Michael Moore. "Allemaal in de schuilplaats" zou moeten worden onderwezen in scholen, en/of minstens in journalistieke opleidingen.

Met alle achting en vriendelijkheid,

César Tourdjman, vliegtuigpiloot.

http://www.headupflight.net

19 - 15 april 2004

Er zijn niet alleen brieven die Thierry Meyssan verdedigen en de Arte-uitzending kritiseren, zie bijvoorbeeld dit bericht van

Jean-Sylvain DELROUX, informaticus, Toulouse:

De absolute dringende zaak is duidelijk voor u om een Thierry Meyssan te verdedigen die vasthoudt aan het ontkennen van evidenties door alle elementen die het tegendeel bewijzen of de vragen die hij fout beantwoordt, uit te sluiten. Een voorbeeld: "De motoren zijn verdwenen, dat is niet normaal, we hadden ze moeten terugvinden".

Nee, het is helemaal normaal dat de motoren verdwenen zijn: Hebt u de film gezien die met hoge snelheid is gemaakt (dus in slow motion) van een F-16-motor die tegen een betonnen muur botst bij 400 km/u? Die is op Arte verschenen een tijdje geleden: wat gebeurt er? De motor VERDRIJFT in de vorm van scherven! In het Frans: hij wordt PULVERISEREN. Geen enkele herkenbare onderdeel wordt teruggevonden. Niets. Alleen kleine stukjes metaal die allemaal in de hand passen.

Een ander voorbeeld: het beroemde gat helemaal aan het eind van het Pentagon, "bewijs" volgens Meyssan van een klein doorborende kop. Dit bewijs toont alleen aan dat Meyssan en u dezelfde onbekwaamheid hebben in materiaalkunde. Doe de proef: druk een plastic rietje (voor drinken) tegen een aardappel om hem te doorboren. U zult het niet kunnen; het rietje zal kromtrekken zonder zelfs maar de aardappel te krassen. Nu houdt u het rietje hoog en slaat er met een scherpe klap op de aardappel, recht: het rietje gaat door de aardappel! Conclusie: buis + snelheid = puntsgewijze doordringing. Een vliegtuigrom is een buis. En daar is de verklaring: puntsgewijze doordringing, plus brandstof die het metaal smelt, wat het effect nog vergroot door een "holle lading"-effect.

Enzovoort... Enzovoort...

Alle elementen die Meyssan aanvoert kunnen op deze manier worden ontkracht, maar het is erg vervelend. Er is een boek geweest dat dit deed, de titel ontglipt me. Het werd in de uitzending gepresenteerd, één van de auteurs heet Guillaume DASQUIER. Eerlijk gezegd bent u misschien goed in kosmologie, maar u weet niets over materiaalkunde. Het lijkt zelfs alsof u de basisregel van de natuurkunde niet kent die zegt dat energie varieert met het KWADRAAT van de snelheid. Het enige doel van Meyssan was... om geld te verdienen door bewust een gerucht te verspreiden dat hij wist onwaar, maar dat wel verwacht werd door een groot deel van de wereldwijde opinie. Kortom, een geweldige fraude. Als u de beelden van de gevel van het Pentagon in zeer hoge resolutie downloadt, ziet u de instorting van de gevel en aan beide zijden de gespleten pilaren... precies waar de vleugels van de Boeing zijn getroffen!

Meyssan wist perfect dat niet veel mensen de beelden in zeer hoge resolutie zouden downloaden, het is zo simpel. U zelf hebt NIETS gecontroleerd: u hebt gewoon toegevoegd. Dat zal u niets opleveren om hem te volgen op dit terrein waar nu geen geld meer te verdienen is, alleen spot te ontvangen. Bijvoorbeeld, wanneer u schrijft: "Durven een vijand te trotseren die nooit heeft aangedacht om te doden, of het nu Luther King of Kennedy was." U doet alsof het dezelfde persoon (of organisatie) is die beide moorden heeft gepleegd, terwijl ze... niets gemeen hebben, behalve dat ze op dezelfde manier de aanhangers van de complottheorie hebben aangestoken. Zowel Kennedy als Luther King zijn vermoord door wapenwijkers waar Amerika vol van zit. Waarom hebt u niet ook de schutter toegevoegd die de uitvinder van Hustler Magazine op een rolstoel heeft gezet? Of degene die op Reagan schoot? Of degene die een van de tantes van de tennissters Williams heeft vermoord? Bijvoorbeeld, in het geval van Kennedy, brengen complottheoretici het feit naar voren dat Kennedys hoofd terugkeert, wat zou bewijzen dat de kogel van voren kwam. Nee: schiet op een meloen met een groot kaliber en de meloen (harde buitenkant, zachte binnenkant, zoals een menselijk hoofd) zal zich VOOR DE SCHUTTEN bewegen! Ja: het uitstoten van materiaal veroorzaakt een reactie. Alle elementen van de complottheorieën over de moord op Kennedy kunnen één voor één worden ontkracht, en ze zijn allemaal online (voor wie Engels leest). Ik was de eerste teleurgesteld toen ik me met deze geschiedenis en andere bezighield, om te zien dat de "verwarrende vragen" allemaal antwoorden hebben, en online (voor wie ze wil vinden!). Hetzelfde geldt voor Meyssan.

(U kunt deze reactie op uw pagina van lezersreacties citeren.)

Mijn naam: Jean-Sylvain DELROUX, informaticus, Toulouse.

contact2035@bigfoot.com

Wat verspilt u uw tijd met onzin te vertellen over 11 september? Als het alleen maar is om uzelf in de schijnwerpers te zetten, weet dan dat u zich volledig discréditeert. Jammer. Het lijkt wel alsof uw geluk is om vijanden te maken en een stok te geven om geslagen te worden. Vreemde houding.

Mijn commentaar:

Dit brengt ons terug bij mijn suggestie om de vermeende feiten opnieuw te reconstrueren. Het geval is zo serieus dat deze reconstructie zou moeten plaatsvinden, met een radiogestuurde Boeing 727 die tegen een herstelde mechanische versie van het Pentagon wordt gegooid. Terwijl ik misschien morbid klink, zeg ik dat er lichamen in het vliegtuig zouden moeten worden geplaatst, evenals alle accessoires, koffers enzovoort, om de reconstructie geldig te maken. Ik geloof nauwelijks dat alle wrakstukken zijn verdwenen, ondanks de feiten die meneer Delroux noemt. Bij vliegtuigrampen krijg je twee dingen: sommige elementen zijn inderdaad sterk beschadigd. Maar paradoxaal genoeg vindt men vaak onbeschadigde fragmenten terug. Denk eraan dat bij de tweede vernietiging van de Amerikaanse ruimteveer identificeerbare stukken van lichaamsdelen werden gevonden op de grond. Het lijkt me nauwelijks geloofwaardig dat de hele Boeing 727 zo volledig is verdwenen en dat het aantal gevonden wrakstukken zo klein is. Het is ook moeilijk te geloven dat het gras na een dergelijke impact nog volledig onbeschadigd was, terwijl het vliegtuig vol kerosine zat. Het brandstof zou in alle richtingen moeten zijn gespat. Ik ga niet terug naar de lijst van onwaarschijnlijkheden die door verschillende onderzoekers zijn opgemerkt. Het commentaar van meneer Delroux over het effect van de "buis" vraagt om een antwoord. Het is waar dat objecten met een lage dichtheid kunnen worden omgezet in projectielen als ze een voldoende snelheid hebben. We kennen de ervaring waarbij een kaars, afgeschoten uit het geweer van een jager, door een deur heen gaat. In elk geval zou een vermeende impact van een Boeing 727-voorkant een reconstructie vereisen. Als meneer Delroux gelijk heeft, hoe verklaart hij dan dat de staartvleugel, die voorzien is van een lengtebalk, de zichtbare kozijn boven het gat niet heeft doorgesneden, laat staan een afdruk van de impact heeft achtergelaten? Daarover stel ik mijzelf, als voormalig ingenieur van de Nationale School voor Luchtvaart, vragen. Met betrekking tot de hoge-resolutiefoto's zouden we zeer blij zijn als we ze konden bekijken om sporen van de vleugelimpact te vinden. Volgens meneer Delroux was het "buisvormige" karakter van het romp dat het vliegtuig zo'n grote impactkracht gaf. Als dit waar is, is het toch merkwaardig dat de twee motoren, die de dichtst bij elkaar liggende delen van het vliegtuig zijn en voornamelijk bestaan uit asjes met bladen, de gevel niet hebben doorgeschoten. Op zijn verzoek heeft hij ons de coördinaten van de film gegeven die een "jet effect" demonstreert (waarop hij volgens hem het achterwaartse beweging van Kennedys hoofd bij de aanslag uitlegt).

http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg

.

Deze film is afkomstig van een website

http://mcadams.posc.mu.edu/dealey.htm

waar alle complottheorieën over de moord op Kennedy worden aangevallen. Volgens Delroux was Kennedy alleen slachtoffer van een gek met een geweer, Lee Oswald. Een stukje bewijsmateriaal. Ik had de gelegenheid om schedels te inspecteren die waren getroffen door kogels op korte afstand (doodslag op de slapen), gevonden in een ossuaire van de Parijse catacomben in de jaren vijftig. Het betrof monniken die waren vermoord, waarvan men ook de schouderkruisen terugvond. In dit geval ging het projectiel, van lood, door een rond gat, om vervolgens te splijten tegen de tegenoverliggende zijde van de schedel. Het lijkt erop dat in deze omstandigheden de beweging van het hoofd van het slachtoffer de beweging van de kogel volgt, die hem zijn kinetische energie overdraagt. De meloenproef (de website vermeldt dat de proef met succes is herhaald op een menselijk lijk) geeft een totaal ander resultaat wanneer de impact snelheid van het projectiel voldoende is om het uit de tegenoverliggende zijde te laten komen. Als je de beelden van deze video bekijkt, lijkt het alsof de kogel de inhoud van de meloen uitwerpt via een gat dat waarschijnlijk groter is dan het ingangsgat. Het resultaat is volgens de observatie een terugwaartse beweging van de meloenhuls in de richting .. van de schutter. ssss

We wachten nu op de hoge-resolutiebeelden van de impact op het Pentagon.

20 - 16 april 2004

Clarence Olivier     Marketing- en communicatieadviseur

Aan het team van THEMA

Ik had nog steeds enkele illusies over de objectiviteit van het redactieteam van Arte. Uw Thema van gisteravond heeft die volledig weggenomen. Ik had nooit kunnen denken dat het op uw zender mogelijk was om zo veel onverschilligheid en slechte trouw te tonen ten aanzien van een theorie die, al was ze provocerend, toch minstens een serieus onderzoek en wat meer respect voor de feiten verdiende. Vond u het verhaal van Thierry Meyssan – de impact op het Pentagon – absurde? Waarom hebt u dan geen echte wetenschappers laten spreken om het te weerleggen? Ik had op uw podium specialisten verwacht in de luchtvaart, fysici, chemici; ik kreeg alleen maar een groep onbevoegde, vaag uitgesproken mensen: sociologen, journalisten en zelfs een voormalig lid van de geheime dienst!

Uw reportage was overdreven, oneerlijk, karikaturistisch, beledigend: geen analyse, geen argumentatie, geen aandacht voor feiten, maar een festival van anathema’s, onverzettelijke uitspraken en dubieuze vergelijkingen. Nee, beslist, het wetenschappelijke denken was niet de leidende gedachte van uw programma van gisteravond. Van zogenaamde professionals in de informatie-sector is dit een beetje verontrustend...

Clarence Olivier     Marketing- en communicatieadviseur

PS: In een interview dat werd gepubliceerd in « Parade magazine » en werd overgenomen in het « Bulletin of the American Department of Defence » van vrijdag 12 oktober 2001 (antwoord op de derde vraag, tweede alinea), zei meneer Donald H. Rumsfeld, minister van Defensie, zeer duidelijk dat het een MISSIE was die op het Pentagon viel, geen vliegtuig. Dat verklaart de feiten die door alle experts zijn vastgesteld en juist door Thierry Meyssan zijn gemeld: vorm en afmeting van de inslagopening, gebrek aan wrakstukken, gebrek aan lichamen. Ik concludeer dat de analyse van meneer Meyssan ten minste een objectieve en wetenschappelijke discussie verdiende. Zelfs als het ongemakkelijk was.

21 - 16 april 2004

Alain Journet:

Geachte J.P. Petit,

De uitzending van ARTE was erbarmelijk, alleen maar argumenten op persoonlijke basis. Ik ben agnostisch over het Pentagate. Ik stel simpelweg vast dat:

• de baan van het object horizontaal moet zijn geweest: inslagopening op dezelfde hoogte als uitgangsopening

• lage hoogte, de genoemde openingen bevonden zich op begane grond

• er leek een bouwterrein voor het Pentagon te zijn, men ziet dat een groep is geraakt maar niet omgegooid (?) en dat paalwagens nauwelijks zijn aangedaan – een stadsautostrade moet op lage hoogte zijn overvlogen

Allesmaal erg vreemd!!

Alain Journet

22 - 16 april 2004

Gérard Maury

Geachte Jean-Pierre,

U zult dit e-mailtje misschien wat lang vinden. Verwacht niets van een uitzending zoals Arrêt sur Images. Verwacht niet meer iets intelligent afkomstig van het televisie-apparaat. Dit potentieel geweldige middel is nu alleen nog maar een staatshulpmiddel, een lobbyinstrument.

Dassault koopt persgroepen...

Een filmmaker, Pierre Carles, (de bioscoop Le Méliès in Saint-Etienne verspreidt zijn films) slaat al tien jaar op de televisie in zijn films. En in één daarvan lost hij juist zijn rekening met de presentator van Arrêt sur Images op en toont hoe deze uitzending, die het kledingstuk van een televisiecriticus draagt, eigenlijk een richtinggevende rol speelt in de debatten over alle onderwerpen die men vooral niet wil bespreken.

De socioloog Pierre Bourdieu wordt in deze film geïnterviewd en legt het volgende uit: Bij tv-debatten kan niemand langer dan 25 seconden spreken zonder dat de presentator hem onderbreekt. Volgens Bourdieu is het voldoende om te verklaren dat Ben Laden een terrorist is, omdat daar al consensus over bestaat. Maar, vervolgt hij, als ik wil uitleggen waarom de CIA de grootste terrorist van de 20e eeuw is, dan heb ik een uitleg van 45 minuten nodig zonder onderbrekingen, want een lezing van onze werkelijkheid waar mensen niet op voorbereid zijn. En door het functioneren van het tv-debat is deze vraag onmogelijk te bespreken.

Televisie kan alleen maar herhaling bieden. Kijk naar de debatten na verkiezingen: een onderwerp wordt nooit ontwikkeld, het gaat over het aantal onthouders, terwijl dat een zeer ernstig teken is van de crisis waar onze instellingen mee worstelen. Het is een taboe dat je niet in de ogen moet kijken; je moet jezelf niet in twijfel trekken.

Levend in China, vind ik het amusant om te vergelijken wat ik weet van dit land en wat ik erover lees in de media. Het is onzin,

maar je moet mensen vertellen dat elders het niet goed is om de illusie te behouden dat hier het wel goed is.

Toen Montesquieu de theorie van de scheiding der drie machten introduceerde, bestond er nog geen vierde: de media. En die is de sterkste. Alles moet opnieuw worden bekeken.

Kijk hoe de opinie momenteel wordt aangemoedigd om te accepteren dat Nicolas Sarkozy president zal worden? Hij zelf bespreekt het onderwerp niet, hij laat zijn vrienden het terrein voorbereiden. Politiek gezien is dat een goede strategie. Ik heb ooit echt mijn tv weggegooid. Mijn illusies over de televisie, over de maatschappij, verdwenen toen ik 20 was. Een vriend van mijn moeder was een voormalig lijfwacht van een politiek figuur uit de extreem-rechts. Hij was geen intellectueel, zeker geen idioot, en hij was voldoende politiek betrokken om veel zaken te kennen. Op een dag hoorde ik een gesprek tussen hem en een van zijn politiecollega’s in Saint-Etienne. Het duurde vier uur, tijdens welke al mijn illusies werden verpletterd. Ik hoorde hoe een bepaalde ongeval van een hinderlijke persoon was georganiseerd, hoe de politie ervan op de hoogte was, hoe zaken werden begraven, wie er baat bij had, hoe de vrijmetselaarsnetwerken in Frankrijk invloed hadden, kortom, hoe de dobbelstenen waren geladen en de democratie een nuttige illusie was. Wanneer al het informatie dat je wordt aangeboden slechts een toneelspel is, welk intelligent besluitvormingsvermogen heb je dan nog? Er blijft niets over. Zelfs Le Pen is nuttig, dankzij hem werd Chirac herkozen met de succes die we kennen. Vandaag stemmen we niet meer om te kiezen, maar om uit te sluiten.

We zijn middenin 1984 van Orwell. Het is belachelijk dat dit boek in de jaren 20 is geschreven.

Een uitzending als Les Guignols de l'Info is schadelijk voor de samenleving, het bespot serieuze vragen en maakt mensen passief: "Nou ja, iemand denkt erover, ik hoef niet te reageren".

Gérard

23 - 16 april 2004

De reactie van het Voltaire-netwerk (

http://www.reseauvoltaire.net/article13383.html

)

Na tien maanden onderzoek heeft de Franse-Duitse zender Arte een drie uur durende uitzending geproduceerd om onze analyses van de aanslagen van 11 september 2001 en onze internationale campagne voor de oprichting van een onderzoekscommissie onder auspiciën van de VN te veroordelen. In plaats van redelijke argumenten tegen ons aan te voeren, richtte de zender zich op een persoonlijke beschuldiging van Thierry Meyssan. Maar omdat ze ook geen concrete kritiek konden formuleren, heeft Arte veel feitelijke fouten gemaakt en vergelijkingen gemaakt om hem te discrediteren via zijn relaties en lezers. Uiteindelijk heeft de publieke zender, die het gesprek over de kernvraag opgaf, de kijkers die concrete antwoorden verwachtten op de vragen van L'Effroyable imposture, terugverwezen naar een polemische publicatie, L'Effroyable mensonge, waarvan de waarde kan worden beoordeeld aan de hand van haar veroordeling wegens laster (XVIIe kamer van het TGI van Parijs, 15 december 2003).

24 - Commentaar van een Belgische tv-gids die sterk de uitgave van Arte ondersteunt (16 april 2004):

(

http://www.leguide.be/Guide/tele/page_5373_208948.shtml

)

De aanslagen van 11 september (hier tegen de twee World Trade Center-torens) hebben hun eigen reeks ongelooflijke geruchten opgeleverd. Foto AP.

Het complot, of het nu Amerikaans, Joods, kapitalistisch of vrijmetselaars is, blijft populair. En "infotainment" verwarrend, voedt de paranoïa. Wie manipuleert wie eigenlijk?

CAROLINE GOURDIN, PARIJS

Zijn de aanslagen van 11 september door Bush opdracht gegeven? Is er een raket, en niet een vliegtuig, op het Pentagon gevallen? Na de Franse journalist Thierry Meyssan, wiens bestseller "L'Effroyable imposture" in 28 talen is vertaald, hebben complottheoretici sinds 11 september hun plezier gehad.

In Duitsland bijvoorbeeld, waar één op de vijf burgers gelooft dat de Amerikaanse regering betrokken was bij de aanslagen. In onze wereld die overspoeld wordt door informatie, waar "infotainment" (een mengeling van informatie en entertainment) vaak als echt wordt beschouwd, hebben de gekste geruchten nog een mooie toekomst voor zich. Vierduizend Joden die in de World Trade Center werken, zouden zijn gewaarschuwd door het Mossad (Israëlische geheime dienst) voor de aanslagen, met de instructie om thuis te blijven. Onzin! Geen enkel bewijs dat dit gerucht uit Egypte komt. We weten echter dat meer dan 400 Joden zijn omgekomen bij het instorten van de twee torens...

Complottheoretici zijn talrijk en gebruiken de onzekerheden die na de val van de Berlijnse muur in 1989 en het einde van de Koude Oorlog op het internationale toneel zijn achtergelaten om hun paranoïa te voeden. Van het Joodse complot tot de overheersing van de vrijmetselaars, via het Protocol der Wijsen van Sion (ondertekend door een Russische vervalsing in de 19e eeuw) of het grote kapitalistische complot: waarom blijven deze ouderwetse, archaïsche en vaak misselijkmakende ideologische grondstoffen van alle uitersten populair? Hoe verklaar je dat Thierry Ardisson Thierry Meyssan of de aanhangers van de theorie over de moord op prinses Diana een podium geeft (zonder tegenstanders)? Wat zijn de motieven achter de complottheorie?

Via twee documentaires onderzoeken Antoine Vitkine en Barbara Necek deze theorieën, zorgvuldig alle belachelijke theorieën afbrekend of journalisten die tegenonderzoeken hebben gedaan. Ze verzamelen zelfs het getuigenis van Montasser Al Zayad, advocaat van de Jihad en dicht bij nummer twee van Al-Qaïda, die definitief alle blauwe theorieën over 11 september ontkracht. Onze onderzoekers tonen ook de verwoestende gevolgen van deze complotliteratuur aan. Terwijl een ongegronde angst langzaam wordt gevoed, blijft de geloofwaardigheid van de pers worden aangetast.

25 - De stem van "LIBERATION" (dinsdag 13 april 2004):

http://www.liberation.com/page.php?Article=195855

De aanslagen van 11 september 2001 hebben oude conspiratiegevoelens gewekt. In Frankrijk kwam Thierry Meyssan tijdelijk uit het anonimiteit met zijn samenvatting van twijfelachtige informatie getiteld, in France Dimanche, L'Effroyable imposture. Ardisson bracht het in de schijnwerpers, Meyssan profiteerde ervan. In Duitsland volgden anderen hem, met een rij bestsellers die op dezelfde anti-amerikaanse sfeer afgaan. De basisgedachte is overal hetzelfde: de aanslagen zijn het resultaat van een binnenlandse operatie door het Witte Huis, dat zelf uiteraard wordt geleid door het Mossad. Alle auteurs hebben één gemeenschappelijke "werkwijze" die in twee woorden kan worden samengevat: "Yahoo" en "Google", de beroemdste zoekmachines op internet. Geen van hen is ooit naar de Verenigde Staten geweest, allemaal geven ze toe dat hun bronnen voornamelijk uit het web komen. Bovendien, zoals één van hen zegt, Andreas von Bulow, voormalig minister van Buitenlandse Zaken van Helmut Schmidt: "Onderzoeken heeft geen zin", omdat "de Amerikaanse geheime diensten getraind zijn om valse bewijzen te leveren". In elk geval stellen alle deelnemers zich onaanvalbaar, omdat ze denken dat "het aan de CIA is om haar beweringen te bewijzen". Schokkend, ontmoedigend, uitputtend...

Maar om deze "nederlaag van de rede" te begrijpen die voortkomt uit het trauma van 11 september, had het beter geweest om een paar lezers van deze boeken te interviewen, of te onderzoeken hoe Frankrijk en Duitsland met de Verenigde Staten omgaan via hun respectievelijke geschiedenis, in plaats van deze vage figuren te volgen die gebrek hebben aan erkenning.

26 - AFP-bericht over de uitzending van 7 april 2004:

http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_media_040407065602.cg9rec1v.html

De complottheorie onthuld op Arte

07/04 08:56: Geen vliegtuig is op het Pentagon neergestort, Oussama Ben Laden is een agent van de CIA, Lady Di is vermoord door de Israëlische geheime dienst: Arte besteedt dinsdag 13 april een avond aan complottheorieën die sinds 11 september steeds populairder worden.

In "De 11 september heeft niet plaatsgevonden" hebben Barbara Necek en Antoine Vitkine onderzoek gedaan naar de nevelachtige conspiratiebeweging waarin de Fransman Thierry Meyssan een kernfiguur is. De auteur van "L'Effroyable imposture" (uitgeverij Carnot) beweert dat de aanslagen in New York en Washington slechts een opzet zijn, het resultaat van een complot georganiseerd door een militair-industrieel groep die dicht bij de Amerikaanse president staat. Vanuit Duitsland, waar de lokale uitgever van Thierry Meyssan ook de leider is van een extremisistische heidense sekte, gaat het onderzoek verder naar Egypte, waar de geloof dat 4.000 Joden niet op 11 september 2001 in de Twin Towers kwamen werken, populair is.

Hoe kon het boek van een bijna onbekende man een wereldwijd bestseller worden, vertaald in 28 talen? Dat is de vraag die deze didactische documentaire stelt, die "infotainment" veroordeelt, oftewel de verwarrende combinatie van entertainment en informatie ten koste van de laatste. In Duitsland zijn bijvoorbeeld de fantasierijke theorieën van een voormalige minister van Onderzoek over de betrokkenheid van de CIA bij de aanslagen van 11 september uitgegeven door Piper, een gerenommeerde uitgeverij die ook filosofe Hannah Arendt publiceert.

In Frankrijk kreeg "L'Effroyable imposture" een onverwachte publiciteitsboost toen de auteur in maart 2002 werd ontvangen door Thierry Ardisson in "Tout le monde en parle", een populaire uitzending van France 2. In een tweede documentaire getiteld "Het grote complot" roepen Barbara Necek en Antoine Vitkine historici en politologen op om de redenen te verklaren waarom complottheorieën steeds meer aanhang krijgen bij een groeiend publiek.

Ze verschenen tijdens de Franse Revolutie, toen de royalisten onder andere Joden en vrijmetselaars aangaven als oorzaak van hun ellende, en kregen sinds het einde van de Koude Oorlog een nieuwe impuls. De wereld heeft zijn bipolaire coherentie verloren, en de neiging om de complexiteit te vereenvoudigen is versterkt. De liberale globalisering, omdat ze het gevoel van een afstand van eigen bestemming oproept, voedt ook de overtuiging dat de wereld in handen is van een klein aantal mensen, in dit geval financiers.

De "Guignols de l'Info" surfen dus op de golf van het complot wanneer ze Sylvester verantwoordelijk stellen voor de ellenden van de planeet. Op die manier, benadrukken de auteurs, zorgen ze ervoor dat complottheorieën zich veel verder verspreiden dan alleen binnen hun "natuurlijke" publiek, het extreem links of extreem rechts.

27 - 14 april 2004:

Bron:   site      liberation.com/forum.php onderwerp: complot op forum auteur: bertrandpaul - woensdag 14 april 2004 11:35

1/ De mensen op dit forum die de uitzending van Arte van gisteravond kritiseren omdat die niets heeft bewezen tegen de theorie van Meyssan, hebben het doel van de uitzending niet begrepen. Het ging erom te tonen hoe een complottheorie wordt opgebouwd, niet om hem punt voor punt te weerleggen (hiervoor zie het boek dat de presentator aanbeveelt aan het einde van de uitzending, "L'Effroyable mensonge").

2/ Na deze uitzending had ik met spanning de reactie van de toeschouwers op dit forum afgezien. En ik ben niet teleurgesteld! Aangezien het aantal reacties op verschillende forums van Libé dat zich op een of andere complottheorie baseert, kon men verwachten dat deze uitzending hen zou storen.

Dank aan Arte voor deze verlichtende avond, van elk oogpunt!

28 - Over de uitzending Arrêt sur Image, van Daniel Schneidermann, lees het interview met Bourdieu in Le Monde Diplomatique, 1996:

http://www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/2633

Onderwerp: Kan televisie televisie kritisch beoordelen?

De socioloog Pierre Bourdieu is op 23 januari 1996 te zien op de Cinq in de uitzending "Arrêt sur Image". Hij meent dat deze uitzending de onmogelijkheid van televisie om zichzelf te kritisch te beoordelen demonstreert. Het thema van de uitzending was "Kan televisie praten over sociale bewegingen?".

Uitgezonderd:

Televisie, als communicatiemiddel, is een censuurinstrument (het verbergt door te tonen) onderworpen aan een zeer sterke censuur.

Een kritiek op televisie via televisie is proberen het symbolische geweld van de televisie tegen zichzelf te gebruiken.

De rol van de presentator: Hij stelt het probleem, in naam van het respect voor vormelijke regels met een variabele geometrie en in naam van het publiek, door bevelen ("Wat is dat...?", "Laten we precies zijn...", "Beantwoord mijn vraag", "Leg uit...", "U heeft nog steeds niet geantwoord...", "U zegt nog steeds niet welke hervorming u wenst...") die werkelijke bevelen zijn om te verschijnen, waardoor de gesprekspartner op het kruis wordt gelegd. Om autoriteit te geven aan zijn woorden, stelt hij zich voor als woordvoerder van het publiek: "De vraag die iedereen zich stelt", "Het is belangrijk voor de Fransen...". Hij kan zelfs het "publieke dienst" aanroepen om zich op het standpunt van de "gebruikers" te plaatsen. Hij verdeelt het woord en de symbolische belangrijkheid (respectvol of verachtelijk, aandachtig of ongeduldig, titels, beurt, eerst of laatst, etc.). Hij creëert dringendheid (en gebruikt die om censuur te imponeren), onderbreekt het woord, laat niet spreken (in naam van de veronderstelde verwachtingen van het publiek, dat wil zeggen van de gedachte dat het publiek het niet zal begrijpen, of simpelweg van zijn onbewuste politieke of sociale voorkeur).

De presentatoren zijn de perfecte afgevaardigden van de structuur, en als ze dat niet waren, zouden ze worden ontslagen.

Terug naar de pagina van J.P. Petit over de uitzending

Terug naar Nieuwigheden

Terug naar de startpagina

Overzicht van alle pagina's gewijd aan het "Pentagate"_

Aantal bezoeken sinds 15 april 2004:

Terug