Kan een vliegtuigromp een betonnen muur doorboren?
25 november 2007
De vraag is niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. Begin deze eeuw amuseerden mensen zich met het tonen van de mogelijkheid om een houten deur te doorboren met ... een kaars, mits die met een jachtgeweer werd afgeschoten, dus met een aanzienlijke kinetische energie.
Een lezer, Jean-Sylvain Delroux, ging dit redeneren verder en ontwikkelde een theorie gebaseerd op zijn eigen experiment. Door een rietje krachtig tegen een aardappel te schieten, lukte het hem om het rietje in de aardappel te laten doordringen en concludeerde dat een vliegtuigromp vergelijkbaar kon worden met "een groot rietje" en het Pentagon met een grote aardappel. Zo ontstond het "Delroux-effect" (mei 2004).
Recentelijk maakte een passagiersvliegtuig een fout en ramde met lage snelheid de geluidswerende barrière van een Franse luchthaven. Hier zijn de foto’s:
Het vliegtuig, met slechts rollende snelheid, klimt eerst over de steun van de geluidswerende barrière.
De voorkant van het vliegtuig ramt dan de barrière, die een dikte heeft van 10 centimeter. De gevolgen van de impact zijn zichtbaar op de twee volgende foto’s. Ze tonen de kwetsbaarheid van een passagiersvliegtuigcabine, die doet denken aan ... chocoladeverpakking:
Het vliegtuig was slechts zijn eigen gewicht schuldig om de voorkant volledig in te storten en te buigen.
Op deze derde foto is in het voorplan het fragment van een wand zichtbaar dat de voorkant van het vliegtuig heeft beschadigd.
Kan men vertrouwen hechten aan de verschillende video’s die overeenkomen met numerieke simulaties, met name die uitgevoerd aan de Amerikaanse universiteit van Purdue? Ik kom terug op het enige testscenario dat geloofwaardigheid zou kunnen geven aan de officiële versie over de "crash van vlucht 77 op het Pentagon": een echte reconstitutie met een exacte reconstructie van een vleugel van het gebouw, minstens qua structuur. En een 767 met dezelfde hoeveelheid brandstof, afgeleid via afstandsbediening, die zijn aankomst uitvoert op 60 cm boven de grond, met dezelfde snelheid, zonder mensen, maar wel met dieren, en met koffers en alles wat een passagiersvliegtuig bevat.
Als de gevolgen van de impact overeenkomen met de foto’s, dan is er niets anders over dan te erkennen. Dat zou betekenen dat een vliegtuig dat met 600 km/u wordt aangedreven in staat is om in zo’n gebouw te doordringen via een opening van 3 bij 3 meter, met ingetrokken vleugels en brandstof binnen het gebouw. Zijn kinetische energie zou zo groot zijn dat het meerdere muren zou kunnen doorboren en uiteindelijk een bekend uitgangsput in een binnenhof zou creëren, terwijl het object dat dit presteerde nooit gevonden of tentoongesteld werd.
Pentagon: de uitgangsput
Men kan eveneens sceptisch zijn bij het bekijken van de simulaties die door hetzelfde laboratorium zijn gemaakt en die nu betrekking hebben op de impact van een vliegtuig op de Twin Towers. Was de kinetische energie van de vliegtuigen groot genoeg om zo’n doordringing te bewerkstelligen, of werd deze doordringing mogelijk gemaakt door een raket die op zeer korte afstand werd afgevuurd, zoals een vreemde lichtflits suggereert die door drie verschillende videocamera’s van drie verschillende hoeken is vastgelegd op het moment van impact? De vliegtuigen zelf waren ook vreemd: één leek onder zijn buik een groot container, een "pod", wat een militair toestel is, geen civiel vliegtuig.
Alleen een simulatie op echte structuren zou hier een geloofwaardig antwoord kunnen geven.
Dit is één van de vele aspecten die twijfel oproepen over de officiële versie.
De hele zaak is van begin tot einde volkomen monstrueus. Terzijde: een aanvullende opmerking, aangeleverd door een lezer van een van de vele studies die online zijn gepubliceerd. De Amerikanen, de Russen en andere grote machten beschikken over onschadelijk makende gassen met een uiterst snelle werking. Deze zijn bijvoorbeeld gebruikt tijdens de beroemde gijzeling in een Moskouse theater door Tsjetsjeense activisten. Er moest snel worden gehandeld, omdat de bomdragende mensen, de "levende bommen", hun ontsteker met een snelle beweging van de hand konden activeren. Deze gassen (een webpagina gaf hun aard en samenstelling) zijn vrij zwaar en kunnen als ware gaszakken op mensen neerstorten. Bewustzijn verliest men dan in enkele tienden van een seconde, na slechts één ademhaling. De "doelwit" heeft dan geen kans om een apparaat te activeren. Sommige van deze gassen zijn simpelweg dodelijk. Andere kunnen (zegt men) worden tegengegaan met een tegengif, zoals die in het Moskouse theater werden gebruikt.
Iedereen die zich afvraagt wat er werkelijk met de vliegtuigen en passagiers gebeurd is tijdens de "afwijkingen en aanslagen van 11 september 2001" heeft zichzelf gevraagd: "Waar zijn die vliegtuigen en passagiers gebleven?"
Dat is een vraag waarop een antwoord moet worden gegeven. Merk eerst op dat de luchtwacht, zowel civiel als militair, op die dag uitzonderlijk buiten werking was, omdat alle militaire vliegtuigen ver weg waren getrokken voor "oefeningen".
In een ander dossier hebt u gezien hoe vlucht 77 plotseling zijn koers veranderde en in korte tijd richting het Pentagon werd afgeleid (alleen enkele minuten), op basis van gegevens uit een zwarte doos die jaren later door de militaire autoriteiten werd overhandigd. Is dat echt zo gegaan? In de volgende opmerkingen op http://www.patriotsquestion911.com en hun Franse vertaling zult u zien hoeveel hoge militaire functionarissen sceptisch zijn. Maar als het Pentagon is getroffen door een raket, waar zijn dan het vliegtuig en de passagiers gebleven?
Piloten en passagiers konden snel zijn gedood door uitstraling van een dodelijk gas in een speciaal voorbereid vliegtuig, dat was omgevormd tot een "gaskamer". Pilots hebben een knop waarmee ze in een fractie van een seconde kunnen aangeven dat ze zijn afgeleid. Hadden ze tijd om die knop in te drukken? Eenvoudiger: was die knop geactiveerd of uitgeschakeld?
Daarna was het uiterst eenvoudig om het vliegtuig op afstand over te nemen en het ofwel te laten landen op een militaire veilige plek waar alle sporen van het vliegtuig en de passagiers zouden verdwijnen, of het vliegtuig boven de Atlantische Oceaan te laten exploderen op een afstand van de kust.
Vliegtuigen zijn al eerder vernietigd tijdens de vlucht door een bom in een koffer of klein voorwerp. Dan kon men nog aanzienlijke stukken terugvinden, ondergedompeld. Maar als het vliegtuig is ingesteld op een "gecontroleerde afbraak", zal er praktisch niets overblijven. Het gaat allemaal om de hoeveelheid springstof aan boord.
Of het vliegtuig werd vernietigd in de lucht of op de grond, in beide gevallen is het onmogelijk dat terroristen met scharen een dergelijke actie uitvoerden. Wie kan vanaf een afstand een raket afvuren die het Pentagon raakt en zulke schade aanricht? Vanaf welke vaste of mobiele basis, of vanuit welk vliegtuig in de lucht? Wie kan een zichtbaar vliegtuig omzetten in een gaskamer om passagiers en piloot direct te doden? Wie kan alle sporen uitwissen, behalve een zeer georganiseerde organisatie? Dat is volkomen buiten bereik van een groep "terroristen" die op Amerikaanse bodem opereren.
Momenteel komen mensen tot uiteenlopende conclusies. Sommigen houden nog vast aan de officiële versie. Anderen denken: "De overheid wist dat een aanslag werd voorbereid, maar liet het gebeuren." De crash op het Pentagon, die vereist dat er "iets anders dan een passagiersvliegtuig" werd gebruikt, evenals de vernietiging; het volledige uitwissen van een reguliere vlucht, inclusief passagiers en bemanning,
valt geheel buiten het patroon van een terroristische aanslag met scharen.
Als we verder gaan, kunnen we zelfs denken dat, gezien de vliegtuigen die de Twin Towers raakten, afweken van gewone passagiersvliegtuigen, er niet één islamist aan boord was, en dat deze mensen volledig zijn geïnstrumentaliseerd.
Denk aan de moord op Kennedy en aan die arme kerel, Lee Oswald, die in een gebouw werd gezet met een geweer (maar was hij werkelijk in dat gebouw? De geweer en patronen zijn teruggevonden in een "schietpositie", meer niet...). Een man die vanaf het begin werd geïnstrumentaliseerd om het "ideale moordenaar" te worden, zeker minder in staat om de beschuldigingen tegen zichzelf te ontkrachten, gezien hij de volgende dag na zijn arrestatie werd vermoord. In een ander dossier zal ik terugkomen op een studie van een lezer die veel punten uit de Amerikaanse geschiedenis herziet en toont dat deze, om een uitdrukking uit de gerechtelijke traditie te gebruiken, "gewoonlijk het geval is".
Alles dit doet sterk nadenken. Het is niet glansrijk, glansrijk... Maar het is de geschiedenis, in al haar grofheid en afschuw.
Overzicht van alle pagina’s gewijd aan het "Pentagate"