Over de niet-afhandeling van de vliegtuigdiefstallen
13 september 2005.
Bron: Journal van het Voltaire-netwerk
:
http://www.voltairenet.org/article127833.html
Het presidentschap van Bush
De drie officiële versies van de vliegtuigdiefstallen op 11 september
door David Ray Griffin
Vier jaar na de aanslagen die de Verenigde Staten in rouw hulden, is de discussie die wij in onze rubriek hebben geopend, meer dan ooit actueel. Het eindverslag dat eindelijk door de presidentiële Kean-Zelikow-commissie is opgesteld en openbaar gemaakt, heeft niet de vragen beantwoord die het publiek zich stelde, maar juist verwarring veroorzaakt. Er is nu geen enkele officiële versie van de gebeurtenissen meer, maar een groot aantal contradictoire en onverenigbare officiële documenten. Overal ter wereld uitte het publiek twijfels, ook in de Verenigde Staten, waar volgens een Zogby-onderzoek meer dan de helft van de New Yorkers niet langer gelooft wat de autoriteiten hun vertellen over deze aanslagen. In een meesterwerk analyseert professor David Ray Griffin het werk van deze commissie. Hieronder geven we een extract weer, gewijd aan de zogenaamde pogingen tot afhandeling van de vermeende gestolen vliegtuigen.
David Ray Griffin (Verenigde Staten), voormalig hoogleraar theologie, auteur van « The new Pearl Harbor » (2004) en « The 9/11 commission report: omissions and distortions » (2004).
Anomalieën in de eerste verslagen van de gebeurtenissen
De belangrijkste kritiek van critici op het officiële verslag is dat als de standaardoperatieve procedures [1] die op 11 september in werking waren, zouden zijn toegepast bij een vliegtuigdiefstal, de jagers van de luchtverdediging de vluchten AA11, UA175 en AA77 al veel eerder zouden hebben afgehandeld dan dat ze de noordtoren, de zuidtoren en het Pentagon zouden hebben geraakt. Ze zouden ook de vlucht UA93 lang voordat die zou neerstorten, hebben afgehandeld. De standaardoperatieve procedures zijn van de Federal Aviation Agency (FAA) en de Amerikaanse militairen.
Met "Amerikaanse militairen" wordt hier vooral het National Military Command Center (NMCC), het operatiecentrum van de leger, dat zich in het Pentagon bevindt, en de North American Aerospace Defense Command (NORAD), het commando voor de luchtverdediging van Noord-Amerika, met hoofdkwartier in Colorado Springs, bedoeld. NORAD is verdeeld in verschillende verantwoordelijkheidsgebieden. Slechts één daarvan was betrokken bij de ramp van 11 september: het Verdedigingsgebied voor de Oostnoord, ook bekend als Neads.
In dit hoofdstuk bespreek ik de standaardoperatieve procedures bij een vliegtuigdiefstal en hun niet-naleving op 11 september. In de volgende hoofdstukken analyseer ik het poging van de commissie om aan te tonen dat de Amerikaanse militairen deze procedures wel degelijk hebben toegepast.
Standaardoperatieve procedures bij een vliegtuigdiefstal
Volgens de standaardoperatieve procedures moet de FAA het NMCC contacteren wanneer een vliegtuig lijkt te zijn overgenomen. Er zijn drie bijzonder indicatieve signalen: het vliegtuig wijkt af van zijn route, de radiocontact wordt verbroken of de transponder wordt uitgeschakeld (de transponder is een elektronisch apparaat dat de identificatie van het vliegtuig op de radar van de luchtverkeersleider mogelijk maakt en zijn positie en hoogte nauwkeurig aangeeft; het kan ook een gecodeerd viercijferig alarm signaal uitzenden bij een overname). Als één van deze signalen verschijnt, probeert de luchtverkeersleider contact op te nemen met de piloot om het probleem op te lossen. Als de piloot niet adequaat antwoordt of als het radiocontact snel niet kan worden hersteld, moet de FAA hulp vragen aan het NMCC.
Het is belangrijk om te benadrukken dat de FAA niet verantwoordelijk is voor het bepalen of een vliegtuig daadwerkelijk is overgenomen. De instructies aan luchtverkeersleiders zijn echter onmiskenbaar: "Als [...] u niet weet of een situatie een echte of mogelijke dreiging inhoudt, beschouwt u het als een gerealiseerde noodsituatie." [2] Met andere woorden: behandel een mogelijke overname als een daadwerkelijke overname.
De militaire regels stellen dat "bij een vliegtuigovername moet de FAA het NMCC zo snel mogelijk informeren [3]". Het NMCC zal dan NORAD opdracht geven om een of twee jagers uit de dichtstbijzijnde basis in te schakelen (in scramble [4]) om het verdachte vliegtuig af te handelen. Glen Johnson, journalist bij de Boston Globe, verslaggever van de uitleg van hoofdman Mike Snyder, woordvoerder van NORAD, geeft het volgende weer:
"Wanneer een vliegtuig wordt afgehandeld, gebeurt dat in stappen. Bij benadering kan de jager zijn vleugels schudden of een frontale passeren voor het vliegtuig om de aandacht van de piloot te trekken. Als laatste maatregel kan hij een paar lichtschoten langs de vluchtas van het vliegtuig afschieten, of in bepaalde omstandigheden zelfs het vliegtuig met een raket neerhalen." [5]
Het neerhalen van een vliegtuig is een zeer ernstige actie waarvoor de piloot toestemming moet hebben van het Pentagon. Het is belangrijk om duidelijk te maken dat het vernietigen van een vliegtuig niet hetzelfde is als afhandeling, wat een routineactie is, zoals hoofdman Snyder heeft benoemd [6]. Gemiddeld vindt er ongeveer honderd afhandelingen per jaar plaats. Het rapport van de FAA meldde zeventig afhandelingen tussen september 2000 en juni 2001 [7].
Bovendien is een afhandeling zeer snel. Zoals generaal Ralph Eberhart, commandant van NORAD, in oktober 2002 uitlegde, duurt het voor de FAA één minuut om NORAD te contacteren wanneer er iets verdachts wordt waargenomen. NORAD heeft enkele minuten nodig om jagers naar elk punt in de Verenigde Staten te sturen [8]. Volgens de website van de Amerikaanse luchtmacht kunnen de vliegtuigen zo snel nemen omdat een F15 "normaal gesproken binnen twee minuten en dertig seconden na het startcommando een hoogte van achtduizend negenhonderd meter bereikt", waarna hij met drieduizend kilometer per uur vliegt [9].
Om precies te zijn, moet worden benadrukt dat Eberharts uitleg voorafging met het woord "nu"; hij zei dus dat nu de FAA ongeveer één minuut nodig heeft om NORAD te contacteren en dat nu NORAD in staat is om vliegtuigen binnen een paar minuten naar elk punt in de Verenigde Staten te sturen. Eberhart suggereert dus dat de procedures sneller zijn geworden sinds 11 september. Als deze bewering juist is, zou dit kunnen worden bevestigd door het reactietijd van NORAD te vergelijken voor en na 11 september.
Ik kan een dergelijke studie niet uitvoeren. Het rapport van de 11-septembercommissie noemt geen vergelijking of verwijzing naar enige controle op een dergelijke verbetering van de procedures. Ik ben persoonlijk ervan overtuigd dat er niets is veranderd. Deze overtuiging is gedeeltelijk gebaseerd op een document uit 1998 dat piloten waarschuwde dat elk vliegtuig dat een verdacht gedrag vertoonde "in de volgende tien minuten met twee (jagers) in zijn staart zou kunnen zitten" [10].
Toch gebeurde dit niet op 11 september. Het eerste commerciële vliegtuig dat werd overgenomen, vlucht AA11, toonde op 8:14 die ochtend duidelijke signalen van een mogelijke overname, en ondanks dat had geen enkele jager op dat moment bevel gekregen om te starten toen het dertig minuten later de noordtoren van het World Trade Center ramde. De andere drie overgenomen vluchten hadden ook signalen gegeven, en er was ruimschoots tijd geweest om ze af te handelen. Iemand had duidelijk de standaardoperatieve procedures overtreden. Waarnemers hebben voorgesteld dat iemand bevelen had gegeven om niet in te grijpen, waardoor de standaardoperatieve procedures niet konden worden uitgevoerd.
Verslagen van de militairen over 11 september: twee versies
In de eerste dagen na 11 september leken de woordvoerders van de Amerikaanse strijdkrachten het verden van niet-ingrijpen te bevestigen. Op 13 september werd generaal Richard Myers, die op 11 september fungeerde als voorzitter van het Comité van de hoofden van de staf, gevraagd of het bevel om jagers te laten opstijgen was gegeven vóór of na de aanval op het Pentagon. Zijn antwoord was: "Dat bevel, zover ik weet, is gegeven na de aanval op het Pentagon." [11]
De woordvoerder van NORAD, Mike Snyder, zei hetzelfde tijdens het interview bij de Boston Globe. Volgens Glen Johnson, journalist, vertelde Snyder: "Hij vertelde dat de jagers meer dan een uur bleven staan na het eerste bericht over de overname, tijdens welke drie gebouwen werden getroffen en een vierde vliegtuig met een overname boven Pennsylvania vloog richting Washington." [12]
Op het moment van dit interview, 14 september, bracht CBS News een ander bericht: "In tegenstelling tot eerdere mededelingen, zijn de jagers dinsdag opgestegen terwijl de aanvallen nog bezig waren." Het verslag benadrukte dat jagers naar New York en Washington waren gestuurd, maar dat ze te laat aankwamen om de aanval te voorkomen [13]. Maar volgens Johnson is de versie van Snyder anders.
Hij beweert dat het commando (NORAD) geen enkele afhandeling heeft opgegeven, hoewel het tien minuten voor het eerste vliegtuig... de eerste toren van het World Trade Center raakte, was gewaarschuwd over de overname [..]. De woordvoerder verklaart dat de jagers op de grond bleven tot na de aanval op het Pentagon door vlucht 77 van American Airlines [...]. Pas toen realiseerden de militaire autoriteiten de omvang van de aanval, aldus Snyder, en gaven ze eindelijk het bevel om de jagers op te stijgen. Deze vertraging is bevestigd door generaal Richard B. Myers, die werd aangesteld als nieuwe voorzitter van het Comité van de hoofden van de staf [14].
Volgens het scenario dat zowel Myers als Snyder voorlegden, kregen de jagers pas na 9:38 het bevel tot afhandeling, dus minstens vijfentwintig minuten na de aanval op de noordtoren en minstens een uur na de waarschuwing van NORAD over de overname van vlucht AA11.
Matthew Wald beschrijft hetzelfde scenario in een artikel dat op 15 september 2001 in de New York Times verscheen. Hij schrijft dat "rond 9:25 liet de FAA, in overleg met het Pentagon, een radicale maatregel nemen om alle opstijgingen op het Amerikaanse continent te verbieden, maar niemand had nog de jagers opgestuurd" [15].
Twee maanden voor het verschenen van het eindverslag van de commissie, bevatte een interview in een van de rapporten van haar leden een identiek scenario. Volgens dit rapport zou Rudolph Giuliani, burgemeester van New York, ongeveer een minuut voor het instorten van de zuidtoren naar het Witte Huis hebben gebeld, dus rond 9:58. Aan de adjunct-directeur van het presidentschap, Chris Henick, die hij kon bereiken, vroeg Giuliani een luchtdekking voor zijn stad. Volgens Giuliani antwoordde Henick dat de vliegtuigen twaalf minuten eerder waren opgestuurd en dat ze binnenkort zouden arriveren [16]. Dat betekent dat de vliegtuigen rond 9:46 zijn opgestegen. Als Giulliani’s verklaring klopt, zou het getuigenis van Henick bevestigen (zoals iedereen in de eerste dagen beweerde) dat geen enkel jager voor 9:38 is opgestegen, de tijd van de aanval op het Pentagon.
Wat men ook mag denken over het gebeuren dat Giuliani beschrijft, lijkt de eerste versie van de feiten de meest geloofwaardige. Generaal Myers, destijds voorzitter van het Comité van de hoofden van de staf, en commandant Mike Snyder, woordvoerder van het hoofdkwartier van NORAD in Colorado Springs, moeten op de hoogte zijn van wat er op 11 september is gebeurd. Het is ondenkbaar dat ze deze hele geschiedenis zouden hebben verzonnen, omdat dit de Amerikaanse strijdkrachten niet gunstig zou tonen. In feite, als dit de officiële versie was geweest, zou het moeilijk zijn om te begrijpen hoe president Bush en het Pentagon hun verantwoordelijkheid voor de onderbreking van de standaardoperatieve procedures op 11 september hadden kunnen ontkennen.
Toch, zoals eerder vermeld, begon al snel een tweede versie van het officiële verslag te circuleren en werd deze op 14 september aan het publiek voorgesteld via CBS News in de avonduitzending Evening News [17]. Glen Johnson vertelt dat Snyder, namens NORAD, geen commentaar wilde geven op deze CBS-aankondigingen. Maar op 18 september gaf NORAD informatie die ervoor zorgde dat deze tweede versie de officiële uitleg van de gebeurtenissen van 11 september werd. De vliegtuigen zijn inderdaad opgestegen, maar kwamen te laat. Deze informatie wordt gepresenteerd als een chronologie met data-tijden [18], waarbij de FAA het Neads waarschuwde en waarbij het Neads [19] het bevel gaf om de vliegtuigen op te stijgen. Het impliciete doel van deze tweede versie van het officiële verslag is om de volledige schuld aan de FAA te geven, omdat die niet snel genoeg de strijdkrachten had gewaarschuwd.
Deze versie kalmeert de twijfels van sceptici niet echt, die blijven denken dat iemand een bevel tot niet-ingrijpen heeft gegeven. Zelfs als de chronologie die door NORAD is gepubliceerd correct is, lijkt de FAA duidelijk meerdere malen haar eigen reglementen te hebben overtreden. Bovendien, ondanks deze overtredingen van de standaardoperatieve procedures, vinden critici dat de jagers de vier commerciële vliegtuigen hadden moeten afhandelen. Daarom lijkt de chronologie die NORAD op 18 september publiceerde zowel de FAA als de militairen te beschuldigen. Ik zal uitleggen waarom en hoe, door elk van de vluchten te analyseren. In deze beschrijving ben ik, ik samenvat de algemene overtuiging zoals die voor het verslag van de commissie over de aanslagen van 11 september bestond, en die was gebaseerd op persberichten en de chronologie die NORAD op 18 september 2001 had gepubliceerd. Het doel is aan te tonen waarom, op basis van deze informatie, critici van het officiële verslag denken dat iemand een bevel tot niet-ingrijpen heeft gegeven. Het is essentieel om te begrijpen waarom de NORAD-chronologie van 2001 de Amerikaanse strijdkrachten kwetsbaar maakte voor deze beschuldiging, om de nieuwe versie te begrijpen die door het Kean-Zelikow-rapport werd goedgekeurd.
Overtredingen van standaardoperatieve procedures: vlucht AA11 [20]
Volgens de chronologie van 2001 van NORAD en de berichten die daarover verschenen, gebeurde het volgende met vlucht AA11: tussen 8:14 en 8:15 gehoorzaamde het vliegtuig niet aan het bevel van de FAA om hoger te stijgen. Vervolgens werd de radiocontact verbroken en werd de transponder uitgeschakeld [21]. Om 8:20 verliet het vliegtuig volledig zijn geplande route. De luchtverkeersleider concludeerde dat het waarschijnlijk was overgenomen door piraten, maar waarschuwde de militairen niet [22]. Om 8:21 belde een bemanningslid American Airlines om te melden dat het vliegtuig onder controle was van piraten en dat er al mensen waren vermoord [23]. Om 8:24 hoorde de luchtverkeersleider de stem van een piraat die sprak tegen de passagiers: "Wij zijn meesters van meerdere vliegtuigen. Blijf rustig en alles gaat goed. We gaan terug naar de luchthaven." [24] De luchtverkeersleider vertelde later dat op dat moment hij "wist dat het een overname was" [25]. Om 8:25 waarschuwden controleurs van Boston andere FAA-controlecentra dat vlucht 11 was overgenomen [26]. Om 8:28 zagen ze het vliegtuig een honderdtachtig graden draaien naar het zuiden richting New York [27].
Volgens de chronologie van NORAD van 18 september waarschuwde de FAA het NORAD (Neads) pas om 8:40 [28]. Dus in plaats van de militairen kort na 8:14 of direct na 8:20 te waarschuwen zoals de standaardoperatieve procedures vereisen, wachtte de FAA tussen de twintig en vierentwintig minuten na het verschijnen van de signalen van de overname van vlucht 11. Het lijkt erop dat ze bewust de standaardoperatieve procedures overtreden. Volgens een opmerking van ABC News: "Het lijkt erop dat er geen waarschuwing werd gegeven, de luchtverkeersleiders hadden duidelijk vrij spel met de regels voor luchtverkeer of militaire reglementen. Er is een onbekende die moet worden opgehelderd." [29]
Een ander merkwaardig punt in de chronologie van NORAD is dat deze impliciet stelt dat American Airlines de militairen niet informeerde over de situatie, terwijl volgens artikelen in de pers de luchtvaartmaatschappij om 8:21 een telefoontje kreeg van een bemanningslid die waarschuwde dat piraten het vliegtuig hadden overgenomen en dat er al mensen waren vermoord.
In elk geval suggereren critici dat als de chronologie van NORAD correct is, de FAA haar personeel moet hebben opgedragen om niet in te grijpen. Omdat geen enkel lid van het FAA-personeel openbaar is ontslagen of bestraft, vermoeden veel mensen dat dit echt gebeurde of dat NORAD een valse chronologie heeft gepubliceerd.
Bovendien ontlucht deze nieuwe versie de verantwoordelijkheid van de militairen niet. Het lijkt erop dat wanneer ze om 8:40 horen wat er met vlucht 11 is gebeurd, ze direct een bevel moeten geven tot afhandeling aan de basis van McGuire in de buurt in New Jersey. De jagers zouden dan om 8:42 in de lucht kunnen zijn. Met een snelheid van vijftig kilometer per minuut zouden ze op tijd de honderd tien kilometer tussen hen en New York kunnen afleggen en vlucht 11 kunnen afhandelen net voor 8:46, het moment waarop het tegen de noordtoren botst. In plaats daarvan geeft NORAD, volgens hun eigen beweringen, pas zes minuten later, om 8:46, het bevel tot opstijgen. Bovendien wordt dit bevel niet aan de basis van McGuire gegeven, maar aan die van Otis in Cape Cod, Massachusetts, die twee keer zo ver van New York verwijderd is. Ten slotte wachten de twee F15 nog eens zes minuten voordat ze opstijgen, wat betekent dat ze pas om 8:52 in de lucht zijn, zes minuten na de aanval op de noordtoren [30]. Deze factoren suggereren dat de militairen het bevel gaven om de tijd te laten verstrijken, een bevel dat zich zou hebben aangesloten bij het bevel van de FAA om niet in te grijpen, zoals de chronologie van NORAD suggereert.
Overtredingen van standaardoperatieve procedures: vlucht UA175
Toch, ondanks al deze vertragingen vanwege de FAA, NORAD en Otis, zouden de F15 op tijd in New York moeten zijn aangekomen om vlucht 175 te kunnen afhandelen voordat die om 9:03 de zuidtoren raakte. Maar dat gebeurde ook niet. Hier is hoe de gebeurtenissen zich volgens de chronologie van NORAD en de daarbij behorende opmerkingen ontvouwden.
Tussen 8:41 en 8:42 hoorde het luchtverkeerscontrolecentrum in Boston verdachte uitzendingen van vlucht 175, zoals: "Iedereen blijft zitten." [31] Vervolgens, om 8:42, draaide het vliegtuig af van zijn route en verdween het signaal van de transponder van de schermen [32]. De FAA contacteerde de militairen vrijwel direct. NORAD beweert dat ze pas een minuut later, om 8:43, werden geïnformeerd. Deze tijdsopgave werd door meerdere kranten, waaronder de Washington Post op 12 september [33], gepubliceerd voordat NORAD op 18 september zijn verklaring gaf. Snel gewaarschuwd had NORAD ruim twintig minuten voor 9:03, het moment van de aanval op de zuidtoren, om zich te richten.
Toch waren de jagers die voor deze missie waren uitgezocht twee F15's in alerte op de basis van Otis en, zoals we zagen, ze stegen pas om 8:52 op. We worden dus genoodzaakt tot de conclusie dat het negen minuten duurde om het bevel tot opstijgen te geven en uit te voeren. Dat is werkelijk verbazingwekkend. De chronologie van NORAD geeft geen verklaring voor deze enorme vertraging, maar het is duidelijk onverenigbaar met de standaardoperatieve procedures.
Toch, ondanks deze onbegrijpelijke vertragingen, zouden de elf minuten die overbleven ruimschoots voldoende moeten zijn om de afhandeling te realiseren. Men kan ook denken dat nadat het vorige commerciële vliegtuig de noordtoren had geraakt, de strijdkrachten hun piloot toestemming zou geven om vlucht UA175 neer te halen bij weigering van gehoorzaamheid. Daarom is het duidelijk dat, ook al kan men discussiëren over de beschikbare tijd om de aanval op de noordtoren te voorkomen, het duidelijk was dat de aanval op de zuidtoren kon worden voorkomen. NORAD heeft uitleg gegeven, maar de feiten blijven bestaan.
We hebben gehoord dat na het opstijgen om 8:52 de F15's richting New York vlogen. Dat is wat zowel luitenant-kolonel Timothy Duffy, een van de twee piloots, als generaal Larry Arnold [34], commandant van NORAD, vertellen. Volgens hun rapporten vlogen de F15's zo snel mogelijk, Duffy benadrukt dat ze "de hele weg vol gas vlogen" [35], wat betekent dat ze een snelheid van drieduizend kilometer per uur bereikten [36]. Aangezien ze vanaf 8:52 in de lucht zijn, zouden ze om 8:58 op Manhattan moeten zijn [37]. Maar om 9:03 – 9:02, volgens NORAD – het moment van de aanval op de toren, waren de F15's volgens NORAD nog steeds honderd tien kilometer van hun bestemming verwijderd [38]. Volgens berekeningen van sceptici hadden de jagers niet vol gas gevlogen, maar zeker met een snelheid die meer dan twee keer lager was [39]. Het is duidelijk dat iemand liegt.
De nieuwe chronologie van NORAD verhelpt de twijfel over één punt niet: de luchtvaartmacht heeft vlucht UA175 niet afgehandeld omdat ze het niet probeerden. Het rapport van de 11-septembercommissie probeert alle twijfels te wegnemen door een nieuwe chronologie te geven, een derde versie van het officiële verslag van de gebeurtenissen van 11 september. Voordat we die bekijken, moeten we terugkeren naar wat we al hebben gezegd over vluchten AA77 en UA93.
Overtredingen van standaardoperatieve procedures: vlucht AA77
Vlucht AA77 vertrok van de luchthaven Washington-Dulles om 8:20. Om 8:46 maakte het vliegtuig een duidelijke afwijking van zijn route [40]. Om 8:50 keerde het terug naar zijn oorspronkelijke route, maar had geen radiocontact meer [41]. In een artikel van de New York Times lezen we dat luchtverkeersleiders ongeveer op dat moment te weten kwamen dat vlucht AA77 was overgenomen [42]. Om 8:56 ging de transponder uit [43]. Net daarvoor, volgens andere persberichten, vloog het vliegtuig over het noordoosten van Kentucky en draaide om om terug te keren naar het oosten [44]. "Rond 8:57," schrijft de New York Times, "was het duidelijk dat vlucht 77 verloren was." [45]
Toch stelde NORAD volgens hun verslag dat de FAA pas om 9:24 waarschuwde voor vlucht AA77, toen ze meldde dat het vliegtuig mogelijk was overgenomen en terugkeerde richting Washington [46]. Dat zou betekenen dat hoewel de FAA, volgens de New York Times, op 9:50 op de hoogte was van de overname van het vliegtuig, nog dertien minuten wachtte voordat ze de militairen waarschuwde. Als we het artikel van het journaal en de chronologie van NORAD als waar aannemen, breekt de reactie van de FAA op de afwijkingen van vlucht AA77 nog meer de standaardoperatieve procedures dan die van vlucht 11.
Toch, ondanks alle kritiek op de FAA, ontlucht de chronologie die NORAD op 18 september 2001 publiceerde deze niet van alle kritiek over haar reactie op de afwijkingen van vlucht AA77. Men kan haar ditmaal zeker niet verwijten dat ze te laat het bevel tot opstijgen gaf. NORAD beweert dat het bevel tot afhandeling van vlucht AA77 om 9:24 werd gegeven, dus enkele seconden nadat het waarschuwingsbericht was ontvangen, een uitspraak die mensen die denken dat het meerdere minuten duurt om een bevel tot opstijgen te geven, zou moeten doen nadenken.
Toch stelt de basis waar het bevel naar werd gestuurd een probleem. Het gaat om de basis van Langley in Virginia, op tweehonderd tien kilometer van Washington. Volgens critici had de basis van Andrews in Maryland, op zestien kilometer van Washington en specifiek belast met de luchtverdediging van de hoofdstad, moeten worden ingeschakeld.
Andere raadsel: ondanks een bevel tot opstijgen om 9:24 lijkt het erop dat de F16's van Langley pas om 9:30 de grond verlieten. Waarom duurt het zes minuten om op te stijgen, terwijl we eerder zagen dat een jager twee minuten en dertig seconden nodig heeft om achtduizend negenhonderd meter hoogte te bereiken na het startcommando?
Andere vraag: ondanks de vertraging en afstand van Langley, hadden de F16's ruimschoots tijd moeten hebben om de aanval op het Pentagon om 9:38, de algemeen geaccepteerde tijd – of zelfs om 9:37, de tijd in de chronologie van NORAD [48] – te voorkomen. De F16's kunnen vliegen met Mach 2,5, wat vierentwintig kilometer per minuut is. Bij die snelheid kunnen ze de tweehonderd tien kilometer tussen hen en Washington in iets meer dan vijf minuten afleggen, wat bijna drie minuten overlaat om het vliegtuig af te handelen en, indien nodig, neer te halen. Alleen, volgens de chronologie die NORAD op 18 september 2001 gaf, waren de F16's, in plaats van om 9:35 in Washington aan te komen, nog steeds honderd zeventig kilometer verwijderd bij de aanval op het Pentagon [49].
Sceptici, na berekening, hebben benadrukt dat de versie van NORAD absurde is. Het suggereert dat tijdens de acht minuten vlucht na het opstijgen de F16's slechts veertig kilometer aflegden, wat betekent dat ze met minder dan driehonderd twintig kilometer per uur vlogen [50].
Andere vraag. Waarom wordt het Pentagon niet geëvacueerd? Het Pentagon wordt humoristisch "punt nul" genoemd door zijn personeel, en heeft zelfs een koffiebar met die naam [51]. Waarom geven de autoriteiten, die op de hoogte zijn van de aanvallen op het WTC en weten dat vlucht AA77 lijkt te gaan richting Washington, niet onmiddellijk het bevel tot evacuatie? Het officiële antwoord is dat minister Rumsfeld en andere autoriteiten van het Pentagon niets wisten van het gevaar, zoals een woordvoerder van het Pentagon verklaarde: "Het Pentagon wist gewoon niet dat het vliegtuig op ons af kwam." [52] Alleen, zoals in het rapport van NORAD staat, werd om 9:24 gemeld dat vlucht AA77 waarschijnlijk was overgenomen en lijkt richting Washington te gaan, kunnen deze ontkenningen niet worden geloofd.
Zoals iedereen direct zal begrijpen, moet de versie van de gebeurtenissen rond vlucht AA77 die op 18 september aan het publiek werd voorgesteld, volledig worden herzien. De militairen gebruiken het rapport van de commissie over 11 september om een volledig herschreven verhaal te publiceren over hoe ze met vlucht AA77 omgingen. Voordat we deze herziene versie bestuderen, moeten we eerst kijken naar overtredingen van standaardoperatieve procedures bij vlucht UA93, in het licht van wat we al hebben ontdekt.
Overtredingen van standaardoperatieve procedures: vlucht UA93
Hier is de algemeen geaccepteerde versie over vlucht UA93 volgens de chronologie van 2001 van NORAD en de gebeurtenissen die eraan zijn gekoppeld. Het vliegtuig vertrok van Newark om 8:42. Om 9:27 hadden de piraten duidelijk de cockpit overgenomen en hoorde de luchtverkeersleider een van hen, met een accent, zeggen dat er een bom aan boord was [53]. Rond 9:28 hoorde de luchtverkeersleider geschreeuw, gedempte geluiden en mannen die spraken over "onze eisen" in een zeer rudimentair Engels, grotendeels onderbroken door vreemde woorden [54]. Het was duidelijk dat er een overname plaatsvond. Dat werd nog duidelijker om 9:30, toen de transponder verdween [55] en nog duidelijker om 9:34, toen de luchtverkeersleider het volgende hoorde: "Dames en heren, dit is de commandant die u spreekt. Ga terug naar uw plaatsen en blijf zitten. We hebben een bom aan boord." [56]
Toch, gedurende deze periode, zo denken we tenminste volgens de chronologie van NORAD, heeft de FAA de militairen niet gecontacteerd om hulp te vragen. Na het telefoontje van de FAA naar Neads staat er simpelweg "N/A" – niet relevant.
Toch stelde een CNN-bericht van 17 september 2001 vast dat NORAD had verklaard dat de FAA Neads om 9:16 had gewaarschuwd dat vlucht UA93 in problemen was. Als deze informatie juist is, dan heeft de FAA haar procedures zeer snel toegepast, door Neads een overname te melden op basis van signalen die we nog niet kennen. Natuurlijk, omdat we die signalen nog steeds niet kennen, kunnen we misschien gewoon aannemen dat deze informatie een individuele fout is en er geen rekening mee houden. Maar de gedachte dat NORAD om 9:16 was gewaarschuwd over vlucht UA93 is duidelijk diep geworteld in het collectieve geheugen van zijn personeel. Toen hij op 23 mei 2003 voor de 11-septembercommissie getuigde, herhaalde generaal Larry Arnold van NORAD deze versie van de feiten, waarbij hij verklaarde dat om 9:16 de FAA een mogelijke overname van vlucht UA93 van United Airlines had gemeld [57], een bewering die in het rapport van de commissie werd gecorrigeerd. De commissie benadrukt dat deze uitspraak afkomstig is van "NORAD-autoriteiten" en verklaart: "Deze informatie is onjuist. Er was op 9:16 geen overname te melden. Vlucht UA93 was op dat moment nog normaal [58]."
Wat er ook gebeurt, de chronologie die NORAD op 18 september 2001 heeft gegeven en die de officiële versie is geworden, impliceert dat de FAA niet alleen slechter reageerde dan bij andere vluchten, maar dat ze erger deed. Ondanks een reeks signalen die om 9:27 verschijnen en geen twijfel laten bestaan over de overname van vlucht UA93, heeft de FAA de militairen nooit gecontacteerd.
Men zou kunnen denken dat deze chronologie van NORAD, die aangeeft dat het leger niet werd gewaarschuwd over vlucht UA93, de mogelijkheid van een verkeerde reactie van de militairen op het incident uitsluit. Dit is echter onjuist, hoewel de daaruit voortvloeiende verdenkingen een andere fout impliceren dan bij de andere vluchten. Bij die vorige vluchten is de hypothese dat de militairen de passagiersvliegtuigen niet hebben neergeschoten terwijl ze dat hadden moeten doen. Bij deze vlucht is de hypothese dat ze een vliegtuig hebben neergeschoten terwijl ze dat niet hadden moeten doen. Meerdere redenen leiden tot deze conclusie.
Ten eerste, hoewel de tijdstip van het neerstorten van vlucht UA93 niet unaniem wordt aangegeven, is iedereen het erover eens dat het niet eerder dan om 10:03 plaatsvond [59]. De vicepresident Cheney gaf volgens meerdere overeenkomstige bronnen [60] ongeveer 9:56 het bevel aan de jagers om vlucht UA93 neer te schieten, waardoor ze voldoende tijd hadden om dit uit te voeren.
Ten tweede wordt gemeld dat een militair assistent Cheney vroeg: "Een vliegtuig vliegt op honderd dertig kilometer afstand. Er is een jager in de buurt. Schieten we?" Cheney antwoordde ja. De F16 begint daarna vlucht UA93 te achtervolgen. Toen hij er dichtbij was, werd Cheney tweemaal gevraagd het schietbevel te bevestigen; hij bevestigde [61].
Ten derde meldt CBS, kort voor het neerstorten van het vliegtuig, dat twee F16-jagers vlucht UA93 achtervolgden. Een luchtverkeersleider, die de strikte instructie om niets aan de media te onthullen niet opvolgde, verklaarde dat "een F16 vlucht UA93 dicht op de hielen zit" [62].
Ten vierde bevestigt de adjunct-minister van Defensie, Paul Wolfowitz, deze uitspraken later toen hij zei dat "de luchtmacht het afgeleide vliegtuig achtervolgde dat in Pennsylvania neerstortte [...] en in geval van nood in staat was het neer te schieten" [63].
Ten vijfde hebben ooggetuigen verklaard dat het vliegtuig "door een of twee raketten is doorboord". Verschillende mensen melden dat ze "een hevige explosie" of "twee hevige explosies" hoorden net voordat het vliegtuig begon te dalen. De burgemeester van Shanksville zei dat hij twee mensen kende, waarvan er één in Vietnam had gevochten, die hem vertelden dat ze een raket hadden gehoord [64]. Andere getuigen vonden op een afstand van dertien kilometer van de inslag plek brokstukken en waarschijnlijke resten van mensen [65]. Arbeiders op een bouwplaats op tien kilometer afstand van de inslag melden dat ze brokstukken zagen die als confetti neerdaalden op het meer waar zij werkten en op de omliggende boerderijen, na het horen van de explosie [66]. Ten slotte werd een stuk van één van de twee motoren, dat een halve ton weegt, volgens FBI-onderzoek "op een aanzienlijke afstand" van de inslag plek gevonden. Een krantenartikel vindt dit "vreemd", omdat thermische raketten (Sidewinder) die de F16 bewapenen eerder één van de twee enorme motoren van het Boeing 757 zouden hebben geraakt [67].
Ten zesde geven telefoontjes van passagiers, waarvan sommige door het FBI zijn beluisterd [68], aan dat passagiers – onder wie een piloot [69] – met de terroristen vochten om het vliegtuig te heroveren. Op het moment dat het leek alsof ze daarin zouden slagen, wijst een aantal aanwijzingen erop dat het vliegtuig werd geraakt. Zo roept een vrouw die eerder tegen haar man had gezegd dat de passagiers probeerden de cockpit binnen te breken: "Ze gaan het halen! Ze halen het! Ze halen het!" Direct daarna hoort haar man geschreeuw, gevolgd door "een geluid alsof een sterke windvlaag door de cabine blies", vervolgens nog meer geschreeuw, waarna hij de verbinding verliest [70]. Een andere passagier die belde vanuit het toilet zou hebben gezegd dat hij "een soort explosie" had gehoord en witte rook uit het vliegtuig zag [71]. Volgens een artikel in Mirror: "Bronnen melden dat het laatste wat op de cockpitband te horen is, een windgeluid was dat suggereert dat het vliegtuig doorboord was." [72]
Ten zevende meldde commandant Daniel Nash, één van de twee piloot van de F15-patrouille die naar New York werd gestuurd, later dat toen hij terugkeerde naar zijn basis, hem werd verteld dat F16-jagers een vierde passagiersvliegtuig in Pennsylvania hadden neergeschoten [73].
Deze geruchten verspreidden zich zodanig dat toen generaal Myers op 13 september 2001 voor de Senaatscommissie voor de Verenigde Staten werd gehoord, de voorzitter van die commissie, senateur Carl Levin, beweerde dat er verklaringen waren waarin stond dat "het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte, was neergeschoten". Hij voegde eraan toe: "Deze verhalen blijven de ronde doen." Myers verklaart dat de militairen geen vliegtuig hebben neergeschoten [74].
Maar er zijn ernstige aanwijzingen dat ze inderdaad vlucht UA93 hebben neergeschoten en dat ze dit deden op het moment dat de passagiers op het punt stonden het vliegtuig te heroveren. Het neerschieten van een civiel vliegtuig onder deze omstandigheden is duidelijk een ernstige schending van operationele procedures.
Samenvattend: de bewijzen die we hebben over elk van de beschouwde vluchten laten zien dat op 11 september niet alleen de FAA, maar ook de militairen de operationele procedures voor de veiligheid van het federale luchtverkeersruimte hebben geschonden. Of men nu de eerste of tweede officiële versie van de gebeurtenissen aanneemt, men heeft goede redenen om te denken dat er op die dag het bevel is gegeven om de toepassing van operationele procedures op te schorten.
Het eerste hoofdstuk van het rapport van de commissie over 11 september is voornamelijk gericht op het ontkrachten van deze verdenkingen. Hoe doet het rapport dat? Door ons niets minder dan een derde officiële versie van de gebeurtenissen te geven. De volgende hoofdstukken zullen de nieuwe theorie van de commissie over de vier vluchten onderzoeken. Om het volgen van de chronologieën van de drie versies voor elk van de vier vluchten gemakkelijker te maken, geef ik de lezer een overzicht van de drie officiële versies van de gebeurtenissen die betrekking hebben op elke vlucht.
David Ray Griffin
Verschillende versies die zijn gegeven door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken
VERSIE 1, 11 – 14 SEPTEMBER 2001
1 – Vlucht AA11
07:59: vertrek van Boston
08:46: aanval op de noordtoren van het WTC
Geen start van luchtwacht (D.A.)
2 – Vlucht UA175
08:14: vertrek van Boston
09:03: aanval op de zuidtoren van het WTC
Geen start van luchtwacht (D.A.)
3 – Vlucht AA77
08:20: vertrek van Washington-Dulles
09:38: aanval op het Pentagon
Geen start van luchtwacht (D.A.)
4 – Vlucht UA93
08:42: vertrek van Newark
10:03 of 10:06: vliegtuig stort neer in Pennsylvania.
Een luchtwacht start kort voordat het vliegtuig neerstort.
VERSIE 2, GEVEN DOOR NORAD OP 18 SEPTEMBER 2001
1 – Vlucht AA11
08:40: FAA waarschuwt Neads, dus NORAD.
08:46: impact; Neads geeft bevel tot afweer aan basis Otis
08:52: F15 van Otis vertrekken.
2 – Vlucht UA175
08:43: FAA waarschuwt Neads, dus NORAD.
08:46: bevel tot afweer van Neads (dezelfde twee F15 als bij AA11)
08:52: F15 van Otis vertrekken
09:02 (ongeveer): impact; beide F15 zijn 110 kilometer verderop.
3 – Vlucht AA77
09:24: FAA waarschuwt Neads, dus NORAD.
09:24: Neads geeft bevel tot afweer aan Langley.
09:30: F16 van Langley vertrekken
09:37 (ongeveer): impact; F16 zijn 170 kilometer verderop.
4 – Vlucht UA93
FAA meldt: N/A (niet relevant)
Bevel tot afweer N/A, F16 van Langley zijn al vertrokken om AA77 af te vangen.
10:03 (ongeveer): vliegtuig stort neer; F16 zijn 170 kilometer verderop (verdediging van Washington).
VERSIE 3: RAPPORT VAN DE COMMISSIE OVER 11 SEPTEMBER, JULI 2004, PAGINA’S 32 EN 33
1 – Vlucht AA11
08:25: FAA – Boston CCA – leert van de afwijking.
08:30: FAA – Boston CCA – informeert Neads (NORAD) over de afwijking.
08:46: bevel tot afweer van Neads aan basis Otis
08:46M40S: AA11 ramt WTC.
08:53: F15 van Otis vertrekken
09:16: American Airlines leert dat AA11 het WTC heeft geraakt.
09:21: Boston CCA informeert per ongeluk dat AA11 richting Washington vliegt.
09:24: Neads geeft F16 van Langley bevel om een "fantoomvlucht 11" af te vangen.
2 – Vlucht UA175
08:42 – 08:47: aanwijzingen van afwijking
08:52: bemanning meldt de afwijking.
08:55: New York CCA vermoedt een afwijking.
09:03: UA175 ramt WTC.
09:15: FAA informeert Neads over de aanval, na twaalf minuten.
3 – Vlucht AA77
09:05: American Airlines leert van de afwijking.
09:24: Neads geeft F16 bevel om "fantoomvlucht AA11" af te vangen, niet AA77.
09:34: FAA informeert Neads dat AA77 vermist is (en niet afgeleid).
09:38: AA77 ramt het Pentagon.
09:38: F16 die waren gestuurd om AA11 af te vangen zijn 240 kilometer van Washington verwijderd (ze zijn in de verkeerde richting gestuurd).
4 – Vlucht UA93
09:34: FAA-centrum leert van de afwijking.
10:03: UA93 stort neer.
10:07: FAA – Cleveland CCA – informeert Neads over de afwijking.
10:15: FAA – Washington CCA – informeert Neads over het neerstorten van het vliegtuig.
[1] Standard operating procedures, Normale operationele procedures (PON). Dit zijn procedures voor het afhandelen van voorspelbare crisissituaties. In tegenstelling tot Contingency operating procedures (COP), die bedoeld zijn voor onvoorspelbare situaties. In dit geval waren de "PON" voldoende om te reageren op vliegtuigafwijkingen, die al waren voorzien in de civiele en militaire procedures van de Amerikaanse luchtvaartautoriteit. In de rest van de tekst zullen we PON kortweg noemen als "operationele procedures" (NtT).
[2] The FAA’s Aeronautical Information Manual: Official Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures. Handboek van de FAA over luchtvaartinformatie: officiële gids voor basisvluchtinformatie en luchtverkeersleiding (ATC) procedures.
[3] Directive nr. 3610.01 A van de Chef van de Staf van de Strijdkrachten, 1 juni 2001, Luchtpiraterij (afwijkingen) en vernietiging van ongecontroleerde vliegende objecten (www.dtic.mil).
[4] Directe start. Deze term, afkomstig uit de Slag om Engeland, wordt nog steeds gebruikt in de meeste moderne luchtmachten (NtT).
[5] Glen Johnson, Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks (De jagers van Otis vertrokken te laat om de aanvallen te stoppen), Boston Globe, 15 september.
[6] Idem.
[7] Persbericht van de FAA, 9 augustus 2002, verwerkt in het boek van William Thomas Pentagon Says 9/11 Interceptors Flew: Too Far, Too Slow, Too Late (Het Pentagon zegt dat de jagers te ver, te traag en te laat vertrokken), en in het boek van Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies (Interne zaak: de 9/11-complotten blootleggen) (San Rafael: Origin Press, 2004), pp. 145 tot 149.
[8] Getuigenis van generaal Ralph E. Eberhart, commandant NORAD voor het Congres in oktober 2002 en artikel in Slate, 16 januari 2002.
[9] Nafeez Mosaddeq Ahmed, The War on Freedom: How and Why America Was Attacked September 11, 2001 (idem), p. 151.
[10] Air Traffic Control Center (Centrum voor Luchtverkeersleiding), ATCC Controller’s Read Binder (Fiches van de luchtverkeersleider), beschikbaar op xavius.com, geciteerd in het boek van Ahmed, The War on Freedom, p. 148.
[11] Senaat van de Verenigde Staten, Carl Levin (D-MI) houdt hoorzitting over benoeming van generaal Richard Myers tot voorzitter van de Chiefs of Staff, Senaatscommissie voor de Verenigde Staten, Washington D.C., 13 september 2001. Het geciteerde gedeelte van het interview staat in het boek van Thierry Meyssan, L’Effroyable Imposture, pp. 161 tot 163.
[12] Glen Johnson, Otis Fighter Jets (De jagers van Otis).
[13] CBS News, uitzending van 14 september 2001.
[14] Voorzitter van de Chiefs of Staff-commissie. De chefs van de leger-, marine- en luchtmacht zijn in principe onafhankelijk in de VS. In werkelijkheid vergaderen ze in een commissie die wordt voorgezeten door een voormalig chef van de staf, de CJCS. De voorzitter van de Chiefs of Staff-commissie komt overeen met de chef van de staf van de Franse strijdkrachten, die de echte baas is van de strijdkrachten. Direct onderworpen aan de president in oorlogstijd, is hij in vrede verantwoording verschuldigd aan de minister van Defensie. In de VS behandelt de CJCS vaak rechtstreeks met de president en neemt in principe deel aan vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad die crises beheert tijdens zittingen in het Oval Office. (NtT)
[15] Matthew Wald, After the Attacks: Sky Rules; Pentagon Tracked Deadly Jet but Found No Way to Stop It (Na de aanvallen: luchtregels; het Pentagon volgde een dodelijke jager maar vond geen manier om hem te stoppen), New York Times, 15 september 2001.
[16] The 9/11 Commission, Staff Report, 19 mei 2004. (Commissie over 11 september, rapport van het team, 19 mei 2004), geciteerd door Paul Thompson in zijn boek, The Terror Timeline, p. 439.
[17] Deze uitzending wordt niet alleen genoemd door Johnson, maar ook door George Szamuely in zijn boek Scrambled Messages (Bewuste berichten), New York Press, pp. 14 tot 50, als de eerste verschijning van de nieuwe versie die snel de officiële theorie zou worden.
[18] Groep datum-tijd. Militaire term die verwijst naar de manier waarop gebeurtenissen worden gedateerd in rapporten en verslagen.
[19] NORAD’s Response Times (De reactietijden van NORAD), [persbericht van North American Aerospace Defense Command, 18 september 2001, www.standdown.net/noradseptember182001pressrelease.htm)].
[20] Vlucht American Airlines AA11, vaak genoemd in dit tekst als vlucht nr. 11.
[21] Christian Science Monitor, 13 september 2001; MSNBC, 15 september 2001; New York Times, 16 oktober 2001; Associated Press, 12 augustus 2002.
[22] ABC News, 14 september 2001; New York Times, 15 september 2001.
[23] Boston Globe, 23 november 2001; ABC News, 18 juli 2002.
[24] New York Times, 12 september 2001; Guardian, 12 oktober 2001; Boston Globe, 23 november 2001. Ben Sliney, nieuwe directeur van operaties bij het commandocentrum van de FAA, vertelde later dat hij meteen het bericht hoorde met de zin "Wij zijn meesters van meerdere vliegtuigen" en dat dit hem de hele ochtend achtervolgde. (USA Today, 18 augustus 2002).
[25] Village Voice, 13 september 2001.
[26] Guardian, 17 oktober 2001.
[27] Christian Science Monitor, 13 september 2001.
[28] CNN, 17 september 2001; Washington Post, 12 september 2001; NORAD, 18 september 2001.
[29] ABC News, 14 september 2001.
[30] NORAD’s Response Times (De reactietijden van NORAD) 18 september 2001.
[31] Guardian, 17 oktober 2001, New York Times, 16 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001.
[32] Boston Globe, 23 november 2001; New York Times, 16 november 2001.
[33] Washington Post, 12 september 2001, CNN, 17 september 2001, NORAD’s Response Times [De reactietijden van NORAD] 18 september 2001.
[34] ABC News, 11 september 2002, MSNBC, 23 september 2001, Slate, 17 januari 2002.
[35] William B. Scott, Aviation Week and Space Technology, 3 juni 2002. (http://www.aviationnow.com/content/...).
[36] Air Force News, nummer van 30 juli 1997.
[37] Een artikel van Cape Cod Times van 16 september 2001 citeert een woordvoerder van de OTIS-basis die verklaart dat "een F15 die van Otis vertrekt, in tien tot twaalf minuten in New York kan zijn". Deze uitspraak, die uitgaat van een gemiddelde snelheid van 1610 kilometer per uur, heeft mogelijk invloed gehad op de waarschuwings- en starttijden.
[38] “NORAD’s Response Times” [De reactietijden van NORAD] 18 september 2001
[39] Stan Goff, The So-Called Evidence is a Farce [De zogenaamde bewijsvoering is een grote farce], Narco News nr. 14 van 10 oktober 2001 (www.narconews.com). George Szamuely, Scrambled Messages [Bewuste berichten], New York Press, 14/50 (www.nypress.com/14/50/taki/bunker.cfm).
[40] Deze koersafwijking verschijnt in de route van vlucht AA77 die werd gepubliceerd door USA Today op de voorpagina van het artikel van Paul Thompson over de chronologie van vlucht AA77. (http://www.cooperativeresearch.org/...).
[41] Guardian, 17 oktober 2001, New York Times, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001.
[42] New York Times, 15 september 2001.
[43] Newsday, 23 september 2001, Guardian, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001.
[44] Washington Post, 12 september 2001 en Newsday, 23 september 2001.
[45] New York Times, 16 oktober 2001.
[46] Washington Post, 12 september 2001, CNN, 17 september 2001, Associated Press, 19 augustus 2002; NORAD’s Response Times [De reactietijden van NORAD] 18 september 2001.
[47] BA basisluchtvaart; deze afkorting is zeer gebruikelijk in de luchtvaartwereld. (NtT)
[48] Het rapport van de commissie over 11 september vermeldt "09H37M46S" (p. 33).
[49] NORAD’s Response Times [De reactietijden van NORAD] 18 september 2001 (zie noot 69 hieronder); Newsday, 23 september 2001.
[50] George Szamuely, Nothing Urgent [Niets dringends], op het internet van New York Press 15/2 (www.nypress.com/15/2/taki/bunker.cfm).
[51] Telegraph, 16 september 2001.
[52] Air Attack on Pentagon Indicates Weaknesses [Lucht-aanval op Pentagon toont zwakke punten] Newsday, 23 september 2001.
[53] Pittsburgh Post-Gazette, 29 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001; Jere Longman, Among the Heroes: United Flight UA93 and the Passengers and Crew Who Fought Back [Onder de helden: vlucht UA93 en de passagiers en bemanning die terugvochten] (New York: Harper & Collins, 2002), p. 208.
[54] Guardian, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001, MSNBC, 30 juli 2002.
[55] CNN, 17 september 2001, MSNBC, 3 september 2002.
[56] Newsweek, 22 september 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001.
[57] Beschikbaar op www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11commission_Hearing_2003-05-23.htm.
[58] Nominaal. Luchtvaarttaal afkomstig uit het Engels. Betekent dat de vlucht plaatsvindt volgens de theoretische gegevens die vooraf zijn vastgelegd bij vertrek, route, hoogte, snelheid en tijdschema zoals vastgelegd in het vliegplan.
[59] Er is discussie over het tijdstip, maar alleen of het 10:03 of 10:06 was, zoals we later zullen bespreken.
[60] USA Today, 16 september 2001, Washington Post, 27 januari 2002, ABC News en CBS News van 11 september 2002.
[61] Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001, Washington Post, 27 januari 2002.
[62] CBS News, 11 september 2001, Associated Press, 13 september 2001, Nashua Telegraph, 13 september 2001.
[63] Boston Herald, 15 september 2001. Het artikel van Matthew Wald in de New York Times van die dag: After the Attacks: Sky Rules [Na de aanvallen: luchtregels] maakte ook melding van Wolfowitz' uitspraak.
[64] Cleveland Newschannel 5, 11 september 2001, Philadelphia Daily News, 15 november 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 12 september 2001, St. Petersburg Times, 12 september 2001.
[65] Reuters News Service, 13 september 2001, CBS News, 23 mei 2002, Pittsburgh Tribune-Review, 14 september 2001.
[66] Pittsburgh Post-Gazette, 13 september 2001.
[67] The Independent, 13 augustus 2002, Philadelphia Daily News, 14 november 2001.
[68] MSNBC van 11 september 2002, Jere Longman, Among the Heroes [Onder de helden], p. 110.
[69] Newsweek, 22 september 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001, Telegraph, 6 augustus 2002.
[70] Pittsburgh Post-Gazette, 28 september 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180.
[71] ABC News, 11 september 2001, Associated Press, 12 september 2001. Longman (p. 264) en het artikel van Mirror melden dat hoewel het FBI later ontkende dat het opname van dit gesprek vermeldde dat er rook of een explosie was, de persoon die de communicatie had afgeluisterd niet het recht had om met de media te praten.
[72] Mirror, 13 september 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180.
[73] William B. Scott, Exercise Jump-Starts Response to Attacks, Aviation Week and Space Technology, 3 juni 2001, Cape Cod Times, 21 augustus 2002.
[74] Deze uitspraak wordt geciteerd in het boek van Thierry Meyssan, L’Effroyable Imposture (p. 162 in de Engelse versie).