Ongezien filmpje van de WTC en
Slecht journaal
3 oktober 2007
Vandaag wijst een lezer me op de opkomst van een nieuwe video over de aanslag op de Twin Towers.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
U zult zien de reeks van ongelukkigen die liever van de top springen dan te verbranden. Ze lijken altijd uit hetzelfde plek te komen, waar de wind het vuur had geleid, hen volledig omsingelde en hen ervan weerhield om naar de brandtrappen te komen, in het midden van het gebouw. Dus, verstikking door rook, verbrand, had er niets anders over dan zelfmoord.
Een van de vele zelfmoordvluchten, getoond op deze video
Tijdens het lezen zult u verschillende dingen opmerken, die al veelvuldig benadrukt zijn door deskundigen:
- De zeer beperkte aard van de branden - kleine branden. Er is slechts één plek waar vlammen zichtbaar zijn. Overal verspreidt zich een grijs rookwolkje dat verwijst naar moeilijke verbrandingen, bij matige temperaturen.
Na de impact van het eerste vliegtuig. Beperkte en lokale brand. Al het kerosine is in enkele seconden verbrand. Grijze rook (beperkte verbrandingstemperatuur)
Het oordeel van deskundigen lijkt te bevestigen. Het grootste deel van de brandstof in de vliegtuigen is onmiddellijk na de impact verbrand.
Het vliegtuig, in stukken gescheurd, heeft veel gaten gemaakt waar de brandstof naar buiten kon spuiten, waardoor grote rode vlammen en zwarte rook ontstonden, wat inderdaad waargenomen en gefilmd is. Maar dit alles duurde enkele seconden. Daarna, wat brandt, zijn de inhoud van de verdiepingen, de wanden, het meubilair, de vloeren, de meubels.
Wat mensen kan verbranden en verzuipen, zeker, maar niet genoeg om de krachtige stalen kolommen, die de draagstructuur van de gebouwen vormen, te verzwakken. Bovendien zijn deze branden beperkt tot een deel van de verdieping, niet over de hele oppervlakte. Het lijkt erop dat, goed gevoed met water, de brandweer van New York deze branden, die klein zijn vergeleken met andere wolkenkrabbersbranden, die al veelvuldig gefilmd zijn, zou hebben kunnen beheersen. De plotselinge, "vrije val" vorm van het instorten van de WTC-torens, in een strikt verticale richting, roept onweerlegbaar de gedachte op van een gecontroleerde demolitie. Ik heb een dossier gezien op tv, altijd op de zender ARTE waar de ontwerpers van de Twin Towers spraken. Zij zeiden: "we hadden de gebouwen berekend zodat ze bestand zouden zijn tegen de impact van de grootste vliegtuigen van die tijd, de Boeing 707, maar we hadden niet gedacht aan de gevolgen van de kerosinebrand". Dat is onzin.
Op een bepaald moment probeert een van deze deskundigen te laten zien waarom de torens zijn ingestort. Hij gebruikt een model gemaakt van stalen staven en plankjes. Maar toen hij de beweging maakte die de haalbaarheid van dit instorten moest tonen, ging het model naar de kant. De beeldopname werd dan snel afgekapt.
De jaren zijn voorbij. Nu, in de loop van de maanden, groeit de "conspiratie-geruchten". Steeds meer mensen vragen zich af, ook al bestaan er nog steeds journalisten die de vraag zelfs alleen al stellen met een schouderophalen. Je vindt nergens de volledige uitzending van ARTE van april 2004 waarin de journalist Daniel Lecomte de conspiratie-afwijking veroordeelde, ondersteund door Philippe Vial, hoofdredacteur van Charlie Hebdo en andere betrokkenen, waarvan de namen me op het moment niet te binnen komen, maar die door lezers zullen worden herinnerd &&&. Er was een Duitse journalist van Spiegel, een zekere Gunther, en essayisten, schrijvers. Er was natuurlijk ook de persoon die zich bezighoudt met alle vormen van desinformatie, de "socioloog" Pierre Lagrange, die nog steeds geen doctorstitel heeft verkregen, door een proefschrift (over welk onderwerp, grote goden?!). Daniel Lecomte en Philippe Vial verbergen zich nu, weigeren deze vragen te bespreken, terwijl ze in 2004 zo duidelijke meningen uitspraken.
Hieronder een artikel dat in december 2006 verscheen in het Mondial Diplomatique, van de Amerikaanse journalist Alexander Cockburn. In blauw het "hoofdartikel" dat door de redactie van het tijdschrift is toegevoegd, dat deze "repliek van een belangrijke figuur uit de radicale Amerikaanse linkse beweging" presenteert, zonder waarschijnlijk het artikel zelf gelezen te hebben, vermoed ik ....
De idee dat de aanslagen van 11 september door de Witte Huis zijn gepland, heeft zich ingegeten. Maar, antwoordt Alexander Cockburn, een belangrijke figuur uit de radicale Amerikaanse linkse beweging, deze overtuiging is eigenaardig genoeg een vorm van verwardheid over de Amerikaanse macht, terwijl die zelfs faliekant faalt in bedrijven die veel minder gigantisch zijn dan de mogelijke uitvoering (en verzwijging) van zo'n complot.
De 11 september complot zal niet plaatsvinden
Door Alexander Cockburn,
bekende Amerikaanse journalist.
Waar was de Amerikaanse linkse beweging tijdens de campagne die op 7 november eindigde met de overwinning van de Democraten in beide kamers van het Congres? Was ze op straat om te demonstreren tegen de oorlog in Irak? Nee, de vredebeweging is al maanden stil. En tijdens een van de zeldzame vredesdemonstraties die in mijn stad Eureka, Californië, werden georganiseerd, toen ik werd gevraagd om te spreken, hadden drie van de vijf sprekers geen enkele keer het huidige conflict genoemd.
Ze kozen er liever voor om het publiek te verwarren - en de rijen van het publiek te verstoren - met eindeloze redeneringen over de aanslagen van 11 september 2001. Hun doel? Bewijzen dat er sprake was van een binnenlandse complot geïnitieerd door Messieurs George W. Bush en Richard Cheney of (een variatie op hetzelfde thema) door donkere krachten waarvan de bewoners van de Witte Huis slechts de waterdragers waren.
Vijf jaar na de aanslagen heeft de "complottheorie" over 11 september de verdediging van de Amerikaanse linkse beweging doorbroken. Ze is ook aanwezig binnen de "populaire" of "libertarische" rechterzijde, wat geen verrassing is, aangezien deze twee denkrichtingen instinctief tegen de staat zijn en vaak proberen de meest geschikte complottheorie te ontdekken die past bij hun afkeer op dat moment, of het nu gaat om de belastingdienst, de Federal Emergency Management Agency (FEMA), de Verenigde Naties (1) of de joden.
Op dit moment zijn er weinig linkse activisten die de politieke economie leren lezen via Karl Marx. Dit lege theoretische en strategische vak is gebruikt door complottheorieën die in de daden van de leidingklasse niet de crisis van kapitaalaccumulatie, of de zoektocht naar een hogere winstvoet, of de inter-imperiale rivaliteiten zien, maar plannen die in bepaalde plekken zijn uitgewerkt: het Bohemian Grove (2), het Bilderberggroep, Davos, etc. Vergeten we niet ook bepaalde slechte instellingen en agentschappen, de Central Intelligence Agency (CIA) vooraan. De 11 september complot heeft al deze onzin tot het toppunt gebracht.
Je stuit op de centrale absurditeit van deze theorie al in het eerste paragraaf van het boek van een van zijn grote priester, David Ray Griffin. In The New Pearl Harbor (3), schrijft hij: "De beste ontkrachting van de officiële versie ligt in de gebeurtenissen van 11 september zelf. (...) Aangezien de gebruikelijke procedure bij een vliegtuigontvoering (...) geen van deze vliegtuigen zou moeten hebben bereikt, laat staan alle drie tegelijkertijd."
Een absolute geloof in de effectiviteit van de Amerikaanse. Het sleutelwoord is "zou moeten". Een van de kenmerken van de complottheorie is dat zij een absolute geloof in de effectiviteit van de Amerikaanse heeft. Veel van hen beginnen zelfs met een rassiste postulaat, dat je terugvindt in sommige van hun schrijven, dat Arabieren nooit in staat zouden zijn om een aanslag van deze aard te voeren. Ze geloven echter dat de Amerikaanse militaire apparatuur werkt zoals de persvoorlichters van het Pentagon en de handelsvertegenwoordigers van de wapenindustrie beloven. Ze twijfelen dus niet, dat wanneer de vlucht 11 van American Airlines om 8:14 uur geen signaal meer uitzendt, een luchtverkeersleider van de Federal Aviation Administration (FAA) "moest" onmiddellijk het nationale militaire commandocentrum en het Amerikaanse luchtafweercommando (Norad) in de gaten houden. En ze zijn zeker, omdat ze het "op de website van de US Air Force" hebben gelezen, dat een F-15 "moest" de vlucht "om 8:24 uur en ten laatste niet later dan 8:30 uur" hebben opgepakt.
Hebben ze ooit een militair geschiedenisboek gelezen? Ze zouden leren dat zelfs de zorgvuldigst geplande operaties - vooral wanneer het gaat om het anticiperen van een ongekende historische dreiging - falen vanwege redenen die te maken hebben met domheid, lafheid, corruptie of een andere menselijke fout. Zelfs zonder te spreken over onvoorspelbare weersomstandigheden. Volgens de meest gedetailleerde plannen van de Strategic Air Command (SAC) zou een aanval van de Sovjet-Unie de opening van de raketbunkers in Noord-Dakota moeten veroorzaken, wat de intercontinentale raketten ICBM naar Moskou en andere doelen zou bevrijden. Toch mislukte elk van de vier tests van dit soort, waardoor de SAC er mee moest ophouden. Was dat door defecte apparatuur, menselijke onbevoegdheid, fraude van een militair leverancier? Of... door een complot?
De poging van de Democratische president, meneer James Carter, op 24 april 1980 om de gevangenen van de Amerikaanse ambassade in Teheran te bevrijden, eindigde in een mislukking omdat een zandstorm drie van de acht helikopters onbruikbaar maakte, omdat ze slecht gebouwd waren, of... omdat agents van meneer Ronald Reagan (de Amerikaanse presidentsverkiezingen vonden zeven maanden later plaats) suiker in de brandstoftanks hebben gestopt? Wanneer meneer Cohen de prijs van zijn kleine zaak verhoogt, is dat omdat hij 1 dollar meer wil verdienen, omdat zijn huur is gestegen, of... omdat de joden de wereld willen domineren?
Enkele foto's van de impact van het "object" - dat wil zeggen het Boeing 757, vlucht 77 - doen denken aan het gat dat een raket zou veroorzaken. Kijk, zeggen de aanhangers van de theorie van een interne coup, het is geen Boeing 757, maar een raket die de Pentagon heeft geraakt. De idee dat tijdens het maken van bepaalde foto's rook de zichtbare grootte van het gat zou kunnen veranderen, wordt meteen afgewezen.
Opmerking van J.P. Petit:
Wat een stomme reden! Deze persoon heeft geen idee wat een 150 ton zwaar vliegtuig kan veroorzaken op de gevel van zo'n gebouw, noch over de moeilijkheid van het brengen van zo'n vliegtuig op zijn doelwit, terwijl het op 600 km/u vliegt, met zijn motoren op 50 cm van de grond, terwijl het verondersteld wordt in handen te zijn van onervaren piloten. Hij stelt geen enkele vraag over waarom het gras onbeschadigd is gebleven.
Het is duidelijk dat Cockburn zich geen enkele seconde heeft beziggehouden met de technische aspecten van het probleem.
Enkel omdat hij het niet kan schelen. Het is een volledig gebrek aan professionele bewustzijn.
Het maakt dus niet uit dat meneer Charles Spinney, die het Pentagon verliet na jaren van bekendmaking van de belachelijke begrotingen van het ministerie van Defensie, meegedeeld heeft: "De foto's van het vliegtuig dat de Pentagon raakt bestaan. Ze zijn genomen door de bewakingscamera's van de helikopterplaats, die direct na het punt van impact ligt. Ik heb ze gezien. Stilstaand en in beweging. Ik heb de crash van het vliegtuig niet gezien, maar de chauffeur van het voertuig waar ik op dat moment uit stapte, zag het met zo'n precisie dat hij zelfs de verschrikte gezichten van de passagiers aan de ramen kon onderscheiden. En ik ken twee personen die in het vliegtuig zaten. Een van hen is geïdentificeerd door zijn tanden die in het Pentagon zijn teruggevonden."
Opmerking van J.P. Petit:
Waar zijn deze foto's?
Zouden de aanhangers van de complottheorie kunnen protesteren dat meneer Spinney al eerder voor de staat heeft gewerkt, dat de tandidentificaties zijn gefabriceerd, dat het Boeing 757 naar Nebraska is gestuurd voor een afspraak met president Bush, die daarna de passagiers heeft vermoord, de lichamen op de luchthaven heeft verbrand en de tanden van de vriend van meneer Spinney heeft gegeven aan meneer Cheney, zodat die ze kon laten vallen uit zijn gescheurde broek tijdens een inspectie van de resten van het Pentagon... ?
Ironie opzij, honderden mensen hebben het vliegtuig gezien, die weten het verschil tussen een passagiersvliegtuig en een raket. En waarom zouden degenen die op die dag gewond zijn geraakt, of die vrienden of collega's verloren hebben, vandaag deel uitmaken van zo'n opstelling? Bovendien, waarom zou je een raket gebruiken als je een vliegtuig hebt en - als je de theorie van de complottheorie volgt - al hebt bereikt om (via een afstandsbediening...) twee vliegtuigen te laten crashen tegen doelen die veel moeilijker te bereiken zijn, de twee torens van New York
Opmerking van J.P. Petit:
Hoe breng je het vliegtuig op zijn doelwit, met piloot die slechts een basiskennis hebben? Dit is geen journalistiek, dit is gewoon ... wat dan ook.
Meneer Oussama Ben Laden heeft de aanslagen geclaimd? Dat zeggen ze, hij wordt betaald door de CIA. En zo verder... Wat is het doel van al dit? Bewijzen dat MM. Bush en Cheney alles kunnen? Behalve dat ze nooit de bewijsvoering van het vereiste niveau van competentie hebben geleverd om een zo gecompliceerde operatie te laten slagen. De dag na de overwinning van de Amerikaanse troepen in Irak, konden ze zelfs niet zorgen voor het transport van een paar dozen met de aanduiding "ADM" voor "massa-vernietigingswapens". Het zou bijna genoeg zijn geweest om ze aan een enthousiaste pers te laten zien, zodat de foto de wereld rond zou gaan - en de "bewijs" van de rechtvaardigheid van de oorlog zou worden vastgesteld.
De verkiezingsoverwinning van de Democraten zal ons er snel aan herinneren dat MM. Bush en Cheney niet zo anders zijn dan de Amerikaanse buitenlandse beleidsverantwoordelijken die hen voorafgingen, of die hen zullen opvolgen. Er is een bipartitaan consensus over de vraagstukken rond Israël, Irak, etc. Door ons ervan te overtuigen van de ongekende gevaarlijkheid van de huidige regering, bijdragen de aanhangers van de complottheorie aan het voeden van het fantasie dat een nieuwe regering - Clinton, Gore of een andere - zich zou inzetten voor veel menselijker beleid dan het huidige.
De torens, zeggen ze nog steeds, zijn niet ingestort met een onverwachte snelheid omdat ze slecht gebouwd waren (vanwege corruptie, of onbevoegdheid van de bouwbedrijven, of losse regelgeving), en omdat ze zijn geraakt door grote vliegtuigen vol brandstof. Ze zouden zijn ingestort zoals een mille-feuille omdat agents van meneer Cheney - en er waren er veel! - de verdiepingen in de dagen voor 11 september met explosieven hadden gestoken. Het was een bedrijf dat duizenden mensen betrof, allen medeplichtig aan een massamoord en sindsdien stil gebleven.
.
Opmerking van J.P. Petit:
Altijd dezelfde reden (of gebrek daaraan): "Ik heb geen andere verklaring te geven die technisch houdbaar is. Maar ik weiger uw verklaring omdat ik niet kan geloven dat zoiets mogelijk is"
We weten echter sinds Machiavelli dat een samenzwering zoveel meer kans loopt ontdekt te worden naarmate er meer medeplichtigen bij betrokken zijn (4). Bovendien, in het geval van de terroristen van 11 september, hadden veel van hen hun plan al aangekondigd. Het is waarschijnlijk de gedachte dat Arabieren met mesjes nooit zo'n aanslag zouden kunnen plegen die verklaart waarom ze niet serieus werden genomen en dat hun geheim beschermde.
Opmerking van J.P. Petit:
Er is nog een ander aspect dat een bepaalde versie moeilijk te geloven maakt, namelijk de gruwelijkheid ervan. Als de nazi's genoeg tijd hadden gehad om alle sporen van de vernietigingskampen te wissen, zouden we weinig mensen hebben gevonden die zoiets zouden geloven. Als de sporen van de barbaarse daden van Stalin en zijn slachthuizen niet waren teruggevonden, wie zou dan geloven dat deze man miljoenen mannen en vrouwen koud bloedig had vermoord? Enzovoort.
Een logica en Franciscan monnik uit de 14e eeuw leerde ons dat, wanneer een feit op verschillende manieren kan worden verklaard, de meest waarschijnlijke verklaring die met het minste aantal aannames werkt (het zogenaamde "rasoir van Ockham"). Nu, in het geval van 11 september, is het gebruik van de hypothese van explosieven absoluut niet nodig om de snelle instorting van de torens te begrijpen, zelfs de toren 7 die niet door een vliegtuig is geraakt. Een ingenieur heeft de praktische redenen uitgelegd die de theorie van explosieven zo onwaarschijnlijk maken dat het absurd is (5).
Opmerking van J.P. Petit:
Welke ingenieur, waar, hoe? Dit is een journalist die erg discreet is over zijn bronnen en de basis van zijn argumentatie. Dit is verre van het werk van een journalist.
Er zijn in de Verenigde Staten veel echte complottheorieën. Waarom dan vervalsingen? Elk jaar plannen grote eigenaars en autoriteiten in New York samen om het aantal brandweerkazerne te verminderen, zodat wijkjes makkelijker in brand kunnen vallen en de armen die er nog wonen, kunnen verhuizen, zodat ontwikkelaars makkelijker luxe woningen kunnen bouwen. Dit fenomeen is zichtbaar in Brooklyn, maar ook in San Francisco, waar nog een deel van de zwarte bevolking woont in een wijk met negen honderd hectaren grond met een prachtig uitzicht op de baai. Waarom niet meer aandacht besteden aan dit soort "complot"?
De Russen, zeiden ze, zouden nooit een atoombom kunnen bouwen zonder communistische spionnen in hun dienst. Hitler had al een verraad van dezelfde aard meegemaakt, anders zouden zijn troepen nooit zijn verslagen door de Rode Leger. John Fitzgerald Kennedy kon niet vermoord zijn door Lee Harvey Oswald: daar was de CIA verantwoordelijk voor. En er zijn geen eind aan de soortgelijke verklaringen die bewijzen dat noch de Russen, noch de Arabieren, noch de Vietnamese, noch de Japanners ooit zoiets zouden kunnen bereiken, terwijl het altijd de kwaadwillende christenen waren die het deden. Deze soort analyse bespaart veel lezen en verlicht de last van nadenken. In de jaren vijftig, had de angst voor een atoomoorlog niet ook hallucinaties van vliegende schotels veroorzaakt?
Opmerking van J.P. Petit:
Dat herinnert me aan de positie van Pravda, overgenomen door het Franse communistische tijdschrift l'Humanité: "De vliegende schotels stijgen op van de bladzijden van de burgerlijke pers om de arbeiders af te leiden van hun rechtmatige eisen".
Sommige Amerikaanse linkse activisten denken dat elke regen het voorbode is van een regenboog. Een van hen, ondanks dat hij de theorie van een "interne complot" van 11 september belachelijk maakte, zei me: "Wat mij in deze zaak interesseert, is het ontdekken van het grote aantal mensen dat gelooft dat Bush de aanslagen heeft gepland of wist dat ze zouden plaatsvinden en het liet gebeuren. Dit suggereert dat een groot aantal Amerikanen geen vertrouwen meer heeft in hun vertegenwoordigers. En dat is wat er telt." "Ik ben niet zeker," antwoordde ik, "dat het nuttig is om zo'n cynisme te hebben. Het demobiliseert en verwijdert de bevolking van politieke strijden die productief zouden kunnen zijn." Want de complottheorie ontstaat uit wanhoop en politieke kinderlijkheid. Het idee dat het kan leiden tot een progressieve energie is hetzelfde als geloven dat een gek die zich op een straathoek uitschreeuwt, automatisch een grote orator zal zijn.
Opmerking van J.P. Petit:
Deze uitspraken herinneren aan die van de communisten die de vragen over de Stalinistische kampen kritiseerden onder het voorwendsel dat "dat de linkse kiezers zou kunnen demobiliseren". Mensen van mijn generatie hebben dat ervaren.
In zijn boek over de Britse inlichtingendiensten, Richard J. Aldrich beschrijft hoe een rapport van het Pentagon stelde dat documenten over de moord op Kennedy, net onclassificeerd, op het internet geplaatst moesten worden. Het doel was "de onvermijdelijke wens van het publiek om "geheimen" te weten te stillen door het te voorzien van afleidingsmateriaal." En Aldrich voegt toe: "Als onderzoekende journalisten en moderne geschiedkundigen hun tijd besteden aan onoplosbare en uitgeputte vragen, zullen ze minder vaak op plekken verschijnen waar ze niet welkom zijn (6)." Kan men dan niet veronderstellen dat de Witte Huis blij is met de obsessies rond de "complot" van 11 september, die de aandacht afleiden van de duizenden echte samenzweringen van het huidige heersstelsel? Dieper gezien, de filosoof Theodor Adorno vond in Minima Moralia (7) dat "de neiging naar occultisme een symptoom is van een terugval van de bewustzijn".
Alexander Cockburn.
De reacties van lezers, genoemd door het tijdschrift, waren erg heftig.
Het artikel van Alexander Cockburn, "De 11 september complot zal niet plaatsvinden", verschenen in onze december-uitgave, heeft een groot aantal reacties opgeroepen, vaak zeer gedetailleerd, die elk element van de onderzoek naar de gebeurtenissen van die dag analyseren. Wij kunnen alleen enkele uittreksels van sommige van deze brieven publiceren.
M. Max Guérin schrijft ons:
Dit artikel is beledigend voor diegenen die alleen het enige misdaad hebben dat het opnieuw onderzoek naar 11 september eist. In het boek van David Ray Griffin, aangevallen door Alexander Cockburn, is de onverwachte niet-interventie van Amerikaanse militaire vliegtuigen slechts één van de vele elementen die twijfel opwekken over de officiële versie van de gebeurtenissen. Wat betreft de onmogelijkheid, aangevoerd door de auteur van het artikel, om een groot aantal medeplichtigen (of getuigen) stil te houden over de feiten van de aanslagen waarin ze betrokken waren, of waarvan sommige van hun dierbaren slachtoffer zijn geworden, is het voldoende om het media-embargo en de desinformatie rond de eis voor heropening van het onderzoek te observeren om te begrijpen dat deze hypothese volledig haalbaar is.
Tot slot, in tegenstelling tot wat m. Cockburn beweert, zijn mensen die geloven in een complot op 11 september in staat om dat in een bredere context te plaatsen, namelijk de crisis van kapitaalaccumulatie of de inter-imperiale rivaliteiten. En juist de gevolgen, de wereldwijde impact van een onafhankelijk onderzoek zouden alles wegvegen, ook deze algemene mechanismen van heerschappij. Het is juist door het afwijzen van zo'n onderzoek dat men "de bevolking demobiliseert en verwijdert van politieke strijden die productief zouden kunnen zijn"
M. Dominique Larchey-Wendling, onderzoeker bij het CNRS, is niet minder kritisch:
Ik was erg geschokt door het artikel van Alexander Cockburn. Zijn standpunt verbaasde me niet, aangezien ik zijn brief Counterpunch dagelijks lees. Hij censureert de beschrijving van de gebeurtenissen van 11 september, en dat erkent hij ook. Het artikel dat u gepubliceerd heeft bevat grove onnauwkeurigheden tegelijk met beledigingen tegen de 9/11 Truth (Truth on 11 september) beweging.
Hoe bijvoorbeeld te verwerken het getuigenis van m. Spinney, die zegt dat zijn chauffeur de gezichten van de passagiers door de ramen van het vliegtuig dat op het Pentagon is neergestort (vlucht AA77) heeft gezien. Zelfs bij stilstand zou u moeite hebben om iets te onderscheiden door de ramen van een 757 op honderd meter afstand. Let hier op dat ik geen oordeel geef over of de vlucht AA77 op het Pentagon is neergestort of niet.
Hebben zich tegen de officiële versie uitgesproken en een echte onderzoek eist: m. Paul Craig Roberts (economisch adviseur in de Reagan administratie), Daniel Ellsberg (die de "Pentagon Papers" over de Amerikaanse betrokkenheid in Azië onthulde), Scott Ritter (hoofdinspecteur van de VN in Irak tussen 1991 en 1998), Michael Meacher (voormalig minister van gezondheid in het Blair kabinet), Andreas Von Bullow (voormalig Duits minister van defensie), Leonid Ivashov (voormalig hoofd van de Russische strijdkrachten), Hosni Moubarak (voorzitter van Egypte).
Ik ben teleurgesteld. Op de vraag over 11 september stel je je voor als een tempelwachter, wat niet is wat ik verwacht. Ik verwacht verlichting en analyses gebaseerd op feiten en onderzoek, ik verwacht beter dan wat je elders in de pers kunt lezen. Uw geloofwaardigheid is gebaseerd op de trouw en vertrouwen van uw lezers in uw onafhankelijkheid, niet op uw alignering met de dominante ideologie van uw aandeelhouders.
M. Christophe Delliere is niet meer overtuigd door ons artikel:
Zo'n woord uit een zin uit een boek van meer dan drie honderd pagina's
[dat van David Ray Griffin]
zou voldoende zijn voor u om te concluderen dat wie gelooft dat de Bush administratie volledig onbevoegd was (zoals de betrokken instanties, civiel en militair), en dat alles voortkwam uit een ongelukkige samenloop van omstandigheden, redelijk, helderziend zou zijn, terwijl degene die zich afvraagt of zulk een reeks mislukkingen realistisch is, een idioot zou zijn ... M. Cockburn kent een ingenieur die de technische aspecten van het instorten van de torens heeft geanalyseerd. Maar waarom deze in een overvloed van technische gegevens verdrinken? Andere ingenieurs hebben ook deze gegevens geanalyseerd en zijn tot duidelijkere conclusies gekomen. De enige oplossing zou een confrontatie van de twee hypotheseën zijn, en een echte discussie.
M. Yann Kindo denkt echter:
Aan de theoretische zwaktes van de aanhangers van de theorie van een "11 september complot", die door de auteur zijn aangewezen, voeg ik de leegte van hun strategische reflectie toe. In het algemeen lijkt het mechanisme zo: wanneer je je onderdrukt en onmachtig voelt om een betrouwbare visie te ontwikkelen om te kunnen vechten tegen de persoonlijke drempel van de tegenstander, dan vlucht je naar fantasieën over de kracht van de tegenstander. Deze bieden zowel het intellectuele comfort van "die begrijpt de verborgen motieven waar anderen, verward door de dominante ideologie, niet in voorzien zijn", als het voordeel om geen lastige taken te moeten definiëren, zoals het opbouwen van een vredebeweging, wanneer het veel sympathieker is om eindeloos te praten op internet.
De inhoud van het artikel van Cockburn, opgenomen door het Mondial Diplomatique in zijn december 2006-uitgave, en het feit dat u in januari 2007 een monster van de reacties van de lezers publiceert, geeft de indruk dat dit tijdschrift alleen maar teksten plaatst die hier en daar zijn gekopieerd. Maar de beroep van journalist is meer dan dat. Ik deel wat eindigt de interventie van
Monsieur Dominique Larchey-Wendling, onderzoeker bij het CNRS:
Ik verwacht verlichting en analyses gebaseerd op feiten en onderzoek, ik verwacht beter dan wat je elders in de pers kunt lezen.
Ja, natuurlijk. Een journalist heeft in theorie een brein en zenuwen. Het is meer dan een peilinginstituut, meer dan een weerspiegeling van meningen. In de journalistiek is het niet verboden om na te denken. Het is twijfelachtig of degenen die besloten hebben het artikel van Cockburn te reproduceren dat hebben gedaan. In het licht van deze teksten begint men al enigszins te beseffen wat een kenmerk van de moderne journalistiek is: zijn onbevoegdheid. Dat had me in 2004 opgevallen toen ik de uitspraken van mensen zoals Philippe Val, hoofdredacteur van Charlie Hebdo, Daniel Lecomte en Gunther &&&, tijdens de 2004-uitzending van Arte over de gebeurtenissen van 11 september hoorde. Er was geen kwade wil, geen wens om te verbergen. Nee, en dat is erger. Het is gewoon
onbevoegdheid
De lezers moeten vandaag nog meer hun eigen mening vormen, wat betekent dat ze
zich zo goed mogelijk moeten informeren, de technische argumenten van anderen moeten lezen, feiten moeten overwegen.
Het artikel van Cockburn ontkent zijn geloofwaardigheid als journalist. Het is echt ... onzin. Een journalist die goed zijn werk doet, probeert gegevens te verzamelen, analyses te confronteren. Hieruit drukt Cockburn gewoon een mening uit, een overtuiging. Journalistiek is dat jammerlijk en de afwezigheid van reactie van het Mondial Diplomatique, dat zich beperkt tot het publiceren van "de brieven van de lezers", geeft geen betere indruk. Het gevoel dat de gehele pers zich momenteel verder onthult, jaar na jaar, maand na maand. Tijdschriften zijn niet meer dan ... bladeren en elke internetgebruiker die zich informeert weet meer dan de grote namen van onze tijdschriften.
Journalist
Nieuwigheden
Gids (Index)
Startpagina
