f3216
Volledige impas. Op het moment dat we deze regels schrijven, hebben we, na toestemming van Lequeux, geprobeerd contact op te nemen met zijn referee. Het lijkt ons namelijk niet acceptabel dat een tijdschrift een artikel na elf maanden intensief gesprek kan afwijzen zonder deze afwijzing te onderbouwen met een wetenschappelijke argumentatie.
We zullen natuurlijk op de website de verdere ontwikkelingen van dit geval noemen, met de hoop dat er een oplossing gevonden kan worden.
In het artikel dat volgt hebben we, zoals het oorspronkelijke verzoek van de referee was, eerst de gevolgen van een model van een universum met twee interagerende populaties onderzocht, namelijk:
-
Twee deeltjes van materie trekken elkaar volgens de wet van Newton.
-
Twee deeltjes van de tweede populatie (aangeduid als "repulsieve donkere materie") trekken elkaar ook volgens de wet van Newton.
-
Twee deeltjes van verschillende populaties stoten elkaar af volgens "anti-Newton".
Daarna wordt een model van de beperking van een typische galaxie door een omgeving van repulsieve donkere materie opgebouwd (sectie 2). Dit leidt tot de rotatiecurve (figuur 4). Vervolgens wordt het geometrische kader kort besproken (sectie 3). Het universum wordt dan voorgesteld als een dubbele dekking van een skelet-variëteit. Er wordt gekozen voor een stelsel van veldvergelijkingen (3) + (4), dat het voordeel heeft dat het in de stralingsfase kan aansluiten bij het standaardmodel. Dit was de tijdelijke oplossing die de referee in een van zijn brieven had gekozen. Er is inderdaad nog een andere manier om deze stralingsfase te bespreken, terwijl de vorm behouden blijft:
maar de referee had gewenst dat dit onderwerp in een ander artikel zou worden behandeld (verwezen naar de brief van 1 december 1997 van J. Lequeux: "... the radiative era").
Het werk wijst dan de verschillende evoluties van de twee universa (figuur 5) en de gevolgen daarvan voor de interpretatie van metingen van de Hubble-constante ten opzichte van de leeftijd van het universum. Vervolgens wordt opnieuw het effect van negatieve lensing (tegenovergesteld gravitatie-lens effect) aangeroepen om aan te tonen dat dit model ook met waarnemingen overeenkomt.
Na het laatste telefoongesprek met James Lequeux, redacteur van het tijdschrift Astronomy and Astrophysics, was overeengekomen dat ik een brief zou sturen naar zijn anonieme referee, die deze zou doorsturen. Ik heb dus een brief gestuurd, met twee mogelijke uitkomsten:
-
Ofwel accepteerde de referee dat ik hem op persoonlijke basis een tekst zou sturen, samengesteld uit de delen van mijn onderzoek dat hij had ingezien en die hij in principe had goedgekeurd (dit is de tekst van het artikel hieronder, voorzichtig hernoemd naar "Repulsive dark matter").
-
Ofwel wilde hij zich aansluiten bij de definitieve afwijzing van Lequeux, in dat geval vroeg ik hem vriendelijk om me zijn eindrapport te sturen, met daarbij de wetenschappelijke argumenten die zijn standpunt onderbouwen, na tien maanden van uitwisseling, zestig vragen en zeven versies.
"brief aan meneer J. Lequeux, gedateerd op 11 maart 1998:
Geachte collega,
Conform overeenkomst had ik u, per brief van 12 januari 1998, een brief gestuurd naar de referee die u had gekozen, en u had beloofd deze door te sturen. Tot op heden (twee maanden zijn verstreken) heb ik geen enkele reactie van hem gekregen.
Ik herinner eraan dat deze actie plaatsvond na een uitwisseling die tien maanden duurde, van februari tot november 1997, waarin uw referee achtereenvolgens zestig vragen stelde, in groepjes van twaalf per keer, die leidden tot zeven herwerkingen. Persoonlijk heb ik in deze uitwisseling, en het dossier bewijst dit, alleen samenwerking gezien. Ik herinner eraan dat deze zin "I like the basic idea" zowel in zijn eerste brief als in de laatste voorkomt. Ik was dus zeer verbaasd over uw plotselinge beslissing om het werk "definitief en onherroepelijk" af te wijzen, terwijl ik het gevoel had dat we ons op weg hadden naar een publiceerbaar manuscript.
In mijn brief aan uw referee stelde ik twee voorstellen.
-
Ofwel wilde hij "op persoonlijke basis", buiten het A & A-circuit, een tekst bekijken genaamd "Repulsive dark matter", waarvoor ik bereid was om hem te sturen, waarin ik de elementen had verzameld die ik had goedgekeurd tijdens onze tien maanden durende uitwisseling.
-
Ofwel wilde hij bevestigen dat hij zich aansloot bij uw beslissing om het werk af te wijzen (die ik nergens heb gezien, onder zijn hand, in de antwoorden die hij gaf, zelfs niet in de laatste, waarin hij herhaalde "I like the basic idea"). In dat geval vroeg ik hem vriendelijk om me de lijst van wetenschappelijke argumenten te sturen die, volgens hem, deze afwijzing onderbouwen.
Ik kan niet begrijpen dat een redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift kan beslissen om een werk definitief en zonder beroep af te wijzen, gewoon omdat de discussie tussen auteurs en referee "te lang duurt". Dit is vergelijkbaar met het stopzetten van een schaakspel omdat het aantal zetten de "norm" overschrijdt. Maar het probleem is niet of het spel te lang duurt, maar hoe het verandert.
Het is niet onze schuld dat de referee, die duidelijk een onverzadigbare nieuwsgierigheid toonde naar deze aanpak, ons vroeg, op basis van een manuscript van oorspronkelijk 22 pagina's:
-
Een volledig kosmologisch model.
-
Vervolgens meer details over zijn stralingsfase.
-
Een vergelijking met werken van andere auteurs (Foot, Volkas, Mohapatra en Berezhiani, Phys Rev 1995).
waardoor het manuscript letterlijk explodeerde (90 pagina's), waarna het overwogen werd om het te verdelen.
Ik weet dat tijdschriften a priori onafhankelijke structuren zijn, vrij om elkaar de bal terug te sturen, wat ze ook doen, zodat auteurs zich jarenlang door tijdschriften kunnen laten heen en weer sturen zonder enige beoordeling, tot ze weer op het beginpunt aankomen (uw suggestie).
Ik denk dat uw beslissing, evenals het huidige zwijgen van de referee, gegeven de belangrijkheid en de lengte van de uitwisselingen die daarvoor plaatsvonden, een afwijking is van onze morele normen.
Hoogachtend,
J.P. Petit