hubert reeves ****
Hubert Reeves
Het tijdschrift Ciel et Espace presenteert elke maand deze advertentie voor lezingen die Hubert Reeves geeft in de grote aula van de Sorbonne.
Twintig jaar geleden, toen Reeves nog in dienst was bij het CNRS, bedroeg zijn tarief voor een uur lezing 40.000 frank.
Ik vind dat de "45 F voor werklozen" er te veel aan is.
Hieronder de kopie van een e-mail die een jonge Canadese onderzoeker mij in september 2002 stuurde:
Hallo meneer Petit,
Ik wil u zeggen hoezeer uw aanwezigheid mij geruststelt op deze planeet. U doet uitstekend werk op het gebied van popularisering en het zoeken naar waarheid. Sinds ik uw site heb gevonden, geniet ik van de nieuwe, boeiende artikelen die bijna elke dag binnenkomen. Bijzonder genoten heb ik van de portretten die u maakt van de "superstring men"-wetenschappers en andere schaapachtige en ongelooflijk bekrompen wetenschappers uit de gemeenschap. Ik heb gelachen, want in mijn omgeving zijn te veel mensen vol bewondering voor wetenschappers als Hubert Reeves en Stephen Hawking, en voor het eerst, EINDELIJK, heeft iemand dezelfde mening als ik over het gebrek aan geest bij sommige wetenschappers uit de gemeenschap. Persoonlijk stelt het me gerust te weten dat twee mensen onafhankelijk tot dezelfde conclusies kunnen komen. Ik zeg mezelf dat je er maar beter om kunt lachen, want deze wetenschappers kunnen echt grappig zijn, zo dom als ze zijn. Met gevoel voor humor kom je er altijd makkelijker doorheen. De eerste keer dat ik het onweerlegbare bewijs van hun domheid had, was tijdens mijn studie aan de Université Laval (in Quebec). Hubert Reeves gaf eind jaren negentig een lezing met andere uitgenodigde onderzoekers. Aan het einde van de lezing was het tijd voor vragen en een zeer stoutmoedige student had de moed om meneer Reeves te vragen wat hij vond van de ideeën van J.P. Petit. Meneer Reeves antwoordde iets echt verbazingwekkends voor de naïeve student die ik was: "Als u mijn mening wilt, u zou geen tijd moeten verspillen aan dat.", met een buitengewoon arrogante houding alsof hij zojuist de impertinente vraag van een onwetende had beantwoord. Destijds had ik uw boek over de Ummites gelezen en kende ik uw werk over uw theorie van tweelinguniversums, die ik serieus had bestudeerd. Ik wist dus waarover hij het had. Maar ik kon niet tussenbeide komen, zo verbluft bleef ik door zijn antwoord.
Deze wetenschappers zijn schapen. Altijd klaar om blindelings de "consensus" te volgen alsof de consensus op zichzelf voldoende is.
Kortom, ik dank u dat u de moed hebt de domheid van deze groteske figuren aan de kaak te stellen. We hebben mensen zoals u nodig.
In principe valt men de "idolen" niet aan. Het grote publiek zou het niet begrijpen. Wanneer men mensen bekritiseert en hen bij naam noemt, kan men ervan beschuldigd worden "rekeningen te willen vereffenen". In het geval van Reeves is het niet de persoon die bekritiseerd wordt. Hij is slechts de emanatie van een systeem dat het publiek in onwetendheid houdt, dat er is om het publiek te verbergen dat de hedendaagse wetenschap een zeer ernstige crisis doormaakt, op vrijwel alle gebieden. Er zijn dingen die verduidelijkt zouden moeten worden. Reeves is bijvoorbeeld niet de "grote geleerde" die de mediamensen in hem zouden willen zien ("u bent een groot astrofysicus", had de journalist die de laatste uitzending van de "Nuit des Etoiles" presenteerde hem toegeworpen, een wierookzwaai die hij ontving zonder dat een spier in zijn gezicht vertrok). Hij is de auteur van nogal middelmatige bijdragen uit het verleden, niet meer dan dat. Hij is geen "grote figuur van de wetenschap", ook al heeft hij bewust een Einstein-look aangenomen. Hij is een "vertegenwoordiger in de wetenschap", en, laten we het toegeven, daarnaast een popularisator van kwaliteit. Al dertig jaar doet hij "de ronde van de pannetjes", waarbij hij zich door de een en de ander laat uitleggen wat aan het publiek zou kunnen worden gepresenteerd. De kwaliteit van zijn betoog daalt tegelijkertijd met de kwaliteit van de wetenschappelijke activiteit in zijn specialiteit. Er was een tijd dat hij furore maakte door, met een Canadees accent dat hij al dertig jaar heeft behouden, te spreken over "de tijd dat het universum een klein, zeer heet bolletje was". Nu, zie het stuk van Bonnet-Bidaud in Ciel et Espace van oktober 2002, evenals het hoofdredactioneel commentaar van Alain Cirou: de "standaard" beschrijving van de kosmische geschiedenis lekt aan alle kanten. Laten we duidelijk zijn. De rol van Reeves is de bevolking, het grote publiek, gerust te stellen, het te laten geloven dat "we vooruitgang boeken". Waarom? Omdat het imago van een hele wetenschappelijke gemeenschap op het spel staat. Het publiek moet de indruk hebben dat de wetenschap vooruitgang boekt, opdat de financiering binnenkomt. De astronomen en astrofysici zijn overigens de meest fervente supporters van hun nationale Panglosse:
- Hij heeft de astronomie en de astrofysica gepopulariseerd. Dank zij hem hebben we financiering.....
Dat is ongetwijfeld waar. Misschien zouden het publiek en zelfs de politici minder geneigd zijn hun giften aan een discipline in crisis te schenken. Wanneer ik over crisis spreek, moet ik precies zijn:
-
Op observationeel vlak is het een permanent vooruit schuiven, "het Far West van het observationele". Laten we eraan toevoegen, al was het alleen in Frankrijk, dat we altijd astronomen en instrumentmakers van uitzonderlijke klasse hebben gehad. De Franse astronomie, met de Frans-Canadese site van Hawaï en de site in Chili, is een van de eerste ter wereld.
-
Wereldwijd heerst bij de theoretici de meest complete verwarring. Niemand begrijpt nog iets van de kosmos, noch op de schaal van een sterrenstelsel (ontbrekende massa, vlakke rotatiecurven) noch op grotere schaal (holle structuur, afwezigheid van oerantimaterie, probleem van de homogeniteit van het oeruniversum, enz.). Deze verwarring neemt met de jaren alleen maar toe. Lees bijvoorbeeld de kritiek op het artikel dat Bonnet-Bidaud publiceerde in Ciel et espace van oktober 2002, al gelinkt. Luister naar ons zeer recente lid van de Académie des Sciences, Thibaud-Damour, die het Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette "bestiert" en van daaruit op alles schiet wat beweegt, over zijn huidige werk aan "de tijd vóór de Big Bang". De keizer is naakt en slechts weinigen durven het te zeggen. Theorieën zonder observaties zijn slechts intellectuele oplichting.
Waar de misleiding zit, is dat mensen als Reeves niet alleen deze crisistoestand verbergen, maar ook zwijgen over de nieuwe theorieën (zoals de mijne) die uit dit moeras zouden kunnen leiden, theorieën die het onderwerp van debat zouden kunnen zijn in wetenschappelijke arena's. Op mediagebied zult u Jean-Pierre Petit en Hubert Reeves nooit tegenover elkaar zien op een televisieplateau ter gelegenheid van een uitzending met als thema "Hoe staat het vandaag met de astrofysica en de kosmologie?", want dat debat zou snel uitdraaien op de totale ondergang van de tweede, geconfronteerd met een lawine van bewijzen. Lees het eerste deel, getiteld "L'état des lieux", van mijn boek "On a perdu la moitié de l'univers" (bijna totale persstilte sinds het uitkwam in 1997).
De uitzending "la Nuit des Etoiles" is een soort jaarlijkse mis, middelmatig. Je ziet overigens de competitie ontstaan tussen een ouder wordende Hubert Reeves, die af en toe een onnozelheid zegt (over de maanzwaartekracht, fijntjes gecorrigeerd door een aanwezige Franse astronaut) en een André Brahic die, lijkend op een met amfetaminen volgestopte seminarist, zichzelf al ziet als "de kroonprins". Het gaat er niet om te informeren, uit te leggen, maar om zoveel mogelijk spreektijd te veroveren. Brahic amuseert me, die urenlang zijn microfoon vlak bij zijn lippen houdt, om geen fractie van een seconde te verliezen zodra zich een gaatje voordoet. Nu zijn er mensen die iets te zeggen hebben en die zich goed uitdrukken voor camera's. Ik heb het niet over mezelf. Het jaar daarvoor zag ik Reeves jonge mensen onderbreken die zichtbaar "iets te goed overkwamen op de zender en ter zake doende dingen zeiden". Ik vond de houding van de "patriarch" weinig sympathiek. Er is een leeftijd waarop men, overladen met eer, misschien zou moeten overwegen een plaats te laten aan jongeren in plaats van zich als een wanhopige aan zijn microfoon vast te klampen. Plotseling herinner ik me een anekdote. Een jaar of vijftien geleden liep ik door de rue de Seine, in Parijs. Opeens merk ik dat ik ter hoogte van het "Cabinet des Médailles" sta. Er is een portiek waar de laatst geslagen penningen worden uitgestald. Ik ga naar binnen en wat is mijn verbijstering er een te vinden die geslagen is met de beeltenis van de "grote man". Tenzij de rol die aan het eeuwenoude cabinet des médailles is toebedeeld tegenwoordig is er een te slaan met de beeltenis van Jonnhy Hallyday of Zinedine Zidane? Ik weet het niet. De tijden veranderen.
Er is ook dat de tijd die van alle gevaren is. Zou de rol van mensen die "hun carrière achter zich hebben" niet moeten zijn zich bezig te houden met dringende problemen, zoals bijvoorbeeld het gebruik dat wordt gemaakt van geavanceerde wetenschap op het gebied van bewapening, genetische manipulatie, enz., de ernstige gezondheids- en vervuilingsproblemen. Het scala aan problemen is enorm. Mensen met media-aandacht moeten hun "verworven imago" en geloofwaardigheid gebruiken om zich aan te sluiten bij een strijd die met spoed moet worden gevoerd, opdat dingen die ons verborgen worden gehouden aan het licht komen. Is het nog tijd om "sterrenstof" te strooien als een zandman en ons te herhalen dat "alles ten beste is in de best mogelijke van alle universums"? In plaats van zich bezig te houden met de toekomst van de mensheid, schijnt Reeves in slaap te sukkelen in een beeld dat versteent, wachtend op het moment dat de makers van uitzendingen zullen zeggen:
*- Reeves? Ach, we hebben hem toch al veel gezien, niet? *
In de media ligt de Tarpeïsche rots dicht bij het Capitool. Om zich koste wat het kost op de voorgrond te handhaven, is het onontbeerlijk te blijven meehuilen met de roedel, zich op te werpen als verdediger van de onwetendheid, te blijven verbergen wat velen beginnen te weten. Misschien, voor zover onze media onder de knoet zouden zitten van een alomtegenwoordige occulte macht. En er is een grote kans dat dat zo is. Er is "politiek correct" maar ook "wetenschappelijk correct", "astrofysisch correct", "biologisch correct" enz... Ik geloof nauwelijks in onze journalisten. Wanneer men hen benadert, bekennen ze "niet vrij te zijn". Degenen die ondergeschikte posten bekleden, geven toe dat ze niet voorbij kunnen gaan aan opdrachten van de leiding van hun redacties. Wanneer men opklimt naar de redactiedirecteuren, glippen die weg als palingen. Wie trekt er dan aan de touwtjes? Wie beslist wat goed of niet goed is om te zeggen?
Internet is uiteindelijk onze laatste ruimte van absolute vrijheid, voorlopig. Sites worden juridisch gezien behandeld als persorganen en weet dat wat daar wordt gezegd, vatbaar is voor processen wegens laster. Ik preciseer terloops dat, aangezien de begindatum die van het downloaden van het bestand is, de verjaring die van de geschreven en gesproken pers geldt: drie maanden. Welk persorgaan zou mij zijn kolommen openen opdat ik openlijk "het idool" bekritiseer? Ik herinner me een uitzending van 15 of 20 jaar geleden, gepresenteerd door Michel Polac, die daarin een soort literair overzicht hield. Op een dag had hij filosofen op zijn plateau, auteurs van verschillende werken, en ... Hubert Reeves. Plotseling barstte een van de hoogleraren filosofie, auteur van een werk, los:
*- Wanneer ik uw boeken lees, meneer Reeves, vind ik daar vooral filosofietjes in. Wat de thema's betreft die u aanroert, die zijn al behandeld met een duidelijk superieur talent aan het uwe door mensen als Kant, Spinoza, Hegel en zoveel anderen die u nalaat te citeren. Persoonlijk denk ik dat over vijftig jaar veel mensen zich Kant, Spinoza, Hegel zullen herinneren, maar dat iedereen Hubert Reeves zal zijn vergeten. *
Er is geen theorie van Hubert Reeves, geen model van Hubert Reeves. Er is zelfs geen idee van Hubert Reeves. Hij verkoopt alleen het werk en de ideeën van anderen. De sleutelzin is altijd:
- Momenteel denkt men dat .....
Het "men" maakt het mogelijk de kroon te dragen, alle kronen. Het idee, de ontdekking wordt dan toegeschreven aan de spreker, aan de komediant die een tekst declameert waarvan hij niet de auteur is.
Het spijt me dat ik het idool aanval. Er zijn politici die de kunst verstaan zinnen af te draaien en ons de indruk te geven dat ze iets hebben gezegd, terwijl dat helemaal niet zo is. Gelooft u dat het in de wetenschappen anders is? De politicus gebruikt zijn imago, zijn gebaren, zijn blik.
- Ik zal niet afwijken... ik zal onvermurwbaar zijn... de schuldigen zullen worden vervolgd.... mijn regering houdt zich momenteel bezig met..... een reeks maatregelen is in studie..... ik kan u verzekeren dat .... enz... enz.....
Het equivalent bestaat in wetenschappelijke betogen. Het is moeilijker te ontcijferen. Maar als u binnenkort Hubert Reeves op het kleine scherm hoort praten, neem het op, luister het opnieuw. U zult zien, het is leeg, het is astro-wind.
Hij heeft al lang niets meer te zeggen.
Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 12 oktober 2002: