Woordvoerder Byrd van de Amerikaanse Senaat, 12 februari 2005, voorafgaand aan de oorlog in Irak, voor een lege zaal
Uitspraak van Senator Robert Byrd op 12 februari 2003
Online gezet op 14 maart 2005
Dit is de volledige uitspraak waarvan de video online is gezet op de website.
Hierbij een kopie van mijn vertaling van de toespraak van Byrd. Het lijkt erop dat dit het oorspronkelijke schriftelijke manuscript was, omdat er verschillen zijn met de video. En wanneer je de notulen van de senaat leest
zoek op datum 12 februari 2003, vervolgens pagina’s S2268 en daaropvolgend. Ik voeg een kopie van de pagina toe voor informatie, omdat ik geen permanente URL kan vinden.
Het tekstfragment lijkt twee keer zo lang. Er zijn veel afwijkende passages, talloze verwijzingen naar vooraanstaande voorgangers, zelfs persoonlijke anekdotes.
-- Bruno Viaris
Hierbij een kopie van mijn vertaling van de toespraak van Byrd. Het lijkt erop dat dit het oorspronkelijke schriftelijke manuscript was, omdat er verschillen zijn met de video. En wanneer je de notulen van de senaat leest
zoek op datum 12 februari 2003, vervolgens pagina’s S2268 en daaropvolgend. Ik voeg een kopie van de pagina toe voor informatie, omdat ik geen permanente URL kan vinden.
Het tekstfragment lijkt twee keer zo lang. Er zijn veel afwijkende passages, talloze verwijzingen naar vooraanstaande voorgangers, zelfs persoonlijke anekdotes.
-- Bruno Viaris
Senator Robert Byrd van de Verenigde Staten
Toespraak gehouden voor de Senaat op woensdag 12 februari 2003
Wij staan passief en zwijgend
Oorlog overwegen is denken aan de afschuwelijkste ervaring die mensen kunnen ondergaan. Op deze dag in februari, terwijl dit land op het punt staat om in gevecht te gaan, moet elk Amerikaans burger de verschrikkingen van oorlog overwegen.
Toch is deze vergadering, in haar grootste meerderheid, stil – sinistert en vreselijk stil. Er is geen discussie, geen debat, geen poging om het publiek een voor- en tegenargument te geven over deze oorlog. Er is niets.
Wij staan passief en zwijgend in de Amerikaanse Senaat, verlamd door onze eigen onzekerheid, kennelijk verdoofd door de chaos van gebeurtenissen. Alleen in de opinie-artikelen van onze kranten vindt men een echte discussie over de wijsheid of onwijsheid van het beginnen van deze oorlog.
En dit is geen klein vuurtje dat opkomt. Het gaat niet om een eenvoudige poging om een vijand te neutraliseren. Nee. De strijd die komt, indien hij plaatsvindt, vertegenwoordigt een keerpunt in de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten, en waarschijnlijk een keerpunt in de recente geschiedenis van de wereld.
Dit land staat op het punt om een revolutionaire doctrine te testen, op een buitengewoon ongepaste manier, op een moment dat het slecht gekozen is. De doctrine van voorbehandeling – de gedachte dat de Verenigde Staten of welke andere natie ook rechtmatig een land mag aanvallen dat geen directe dreiging vormt, maar die in de toekomst wel een dreiging zou kunnen worden – is werkelijk een nieuwe verdraaiing van de traditionele visie op legitieme zelfverdediging. Het lijkt in strijd te zijn met het internationaal recht en de charter van de Verenigde Naties. En het wordt getest op een moment dat terrorisme wereldwijd verspreid is, waardoor vele landen vrezen dat ze binnenkort op onze zwarte lijst of die van een andere natie zullen komen. Hoogwaardige functionarissen in de regering hebben recent geweigerd om van tevoren nucleaire wapens uit te sluiten uit plannen voor een aanval op Irak. Wat zou er nog onstabiel en onverantwoordelijker kunnen zijn dan dergelijke onzekerheden, vooral in een wereld waar de globalisering de economische en veiligheidsbelangen van vele landen zo nauw heeft verbonden? Grote scheuren ontstaan in onze langdurige allianties, en de Amerikaanse intenties worden plotseling onderworpen aan schadelijke speculaties uit alle windstreken. Het anti-Amerikaanse gevoel dat voortkomt uit wantrouwen, misinformatie, argwaan en alarmistische retoriek van Amerikaanse leiders breekt de sterke alliantie tegen wereldwijde terrorisme die bestond na 11 september.
Thuis in het land worden mensen gewaarschuwd voor dreigende terroristische aanvallen, maar er zijn weinig aanwijzingen over wanneer en waar deze kunnen plaatsvinden. Vaders en zonen worden opgeroepen om te vechten, zonder te weten hoe lang hun dienst zal duren of welke verschrikkingen ze kunnen tegenkomen. Gemeenschappen blijven achter met onvoldoende politie- en brandweerkrachten. Andere essentiële diensten zijn ook tekort aan personeel. Het moreel van het land is somber. De economie wankelt. De brandstofprijzen stijgen en dreigen binnenkort nog verder te stijgen.
De regering, die nu al iets meer dan twee jaar aan de macht is, moet worden beoordeeld op haar prestaties. Ik denk dat deze prestaties schandalig zijn.
In slechts twee korte jaren heeft deze regering het enorme overschot van ongeveer 5600 miljard dollar voor de komende decennia verspild en ons gebracht in een deficiënte situatie, zo ver als we kunnen voorspellen.
Deze regering heeft regelgeving aangenomen die de economische groei heeft vertraagd. Deze regering heeft dringende problemen genegeerd, zoals de crisis in het zorgsysteem voor ouderen. Deze regering heeft te lang gewacht met voldoende financiering van de nationale veiligheid. Deze regering heeft de bescherming van onze lange en doorlatende grenzen te laat versterkt.
Wat betreft buitenlandse politiek, heeft deze regering Osmar Ben Laden niet kunnen vinden. In feite hebben we hem gisteren nog horen toespreken tegen zijn troepen en ze oproepen tot moord. Deze regering heeft traditionele allianties verbroken, het risico lopend dat internationale organisaties voor ordehandhaving zoals de Verenigde Naties en de NAVO voor altijd zullen worden geparalyseerd. Deze regering heeft de traditionele en internationale perceptie van de Verenigde Staten als een goedwillende bewaker van de vrede in twijfel getrokken. Deze regering heeft de delicate kunst van diplomatie vervangen door dreigementen, beledigingen en smaad, die het trieste gevolg zijn van de weinige intelligentie en gevoeligheid van onze leiders. Dit zal zware gevolgen hebben voor de komende jaren.
Het behandelen van staatshoofden als dwergen, het omschrijven van hele landen als kwaadaardig, het downgraden en verachten van de mening van krachtige Europese bondgenoten – dit soort grove ongevoeligheid kan niet goed zijn voor onze natie. We hebben misschien een enorme militaire macht, maar we kunnen geen wereldwijde oorlog tegen terrorisme alleen voeren. We hebben net zoveel behoefte aan samenwerking en vriendschap van onze lange tijd bestaande bondgenoten als aan die van de nieuwe vrienden die onze rijkdom heeft aangetrokken. Onze indrukwekkende militaire machine zal ons weinig nuttig zijn als we op ons eigen grondgebied een vernietigende aanval ondergaan die onze economie ernstig schaadt. Onze militaire krachten verminderen, en we zullen het hernieuwde steun van landen nodig hebben die legermacht kunnen leveren, in plaats van zich te beperken tot het ondertekenen van moedigingsbrieven.
Tot nu toe heeft de oorlog in Afghanistan ons 37 miljard dollar gekost, en toch zijn er al aanwijzingen dat terrorisme zich alweer in die regio terugtrekt. We hebben Ben Laden nog steeds niet gevonden, en tenzij we duurzame vrede in Afghanistan vestigen, zullen de sanctuariën van terroristen opnieuw bloeien in dat verre en verwoeste land.
Pakistan is ook bedreigd door destabiliserende krachten. Deze regering heeft nog niet eens de eerste oorlog tegen terrorisme afgerond, of alweer hongert het naar een nieuwe conflict, met veel grotere risico’s dan in Afghanistan. Hebben we zo’n korte geheugen? Hebben we niet geleerd dat na een oorlog altijd vrede moet worden gestabiliseerd?
En toch horen we bijna niets over de naoorlogse situatie in Irak. In afwezigheid van plannen gaan speculaties in het buitenland de ronde. We zullen de olievelden van Irak overnemen, we zullen een bezettingsmacht worden die de prijs en levering van olie van dit land voor onbepaalde tijd zal controleren. Aan wie geven we de macht na Saddam Hussein?
Zal onze oorlog de islamitische wereld ontvlammen en vernietigende aanvallen op Israël veroorzaken? Zal Israël reageren met zijn nucleaire arsenaal? Zullen de regeringen van Jordanië en Saoedi-Arabië worden omvergeworpen door radicale groepen, gesteund door Iran, dat veel meer betrokken is bij terrorisme dan Irak?
Zal een onderbreking van de olievoorziening leiden tot een wereldwijde recessie? Heeft ons opgeblazen en oorlogszuchtig taalgebruik en onze ongevoelige verachting van de belangen en meningen van andere landen de race naar het nucleaire clublidmaatschap opnieuw op gang gebracht, en de proliferatie nog lucratiever gemaakt voor landen die financiële middelen nodig hebben?
In slechts twee korte jaren heeft deze onverantwoorde en arrogant regering een beleid ingeluid dat desastreuze gevolgen kan hebben voor vele jaren.
Men kan de woede en schok van elke president begrijpen na de barbaarse aanslagen van 11 september. Men kan zich de frustratie voorstellen van een vijand die niet te pakken is, een vage, onvindbare vijand, waarop het bijna onmogelijk is om straf te eisen.
Maar deze frustratie en woede omzetten in deze rampzalige afbraak van onze buitenlandse politiek, extreem destabiliserend en gevaarlijk, waarvan de hele wereld getuige is, is onvergeeflijk voor een regering die de ongelooflijke macht en verantwoordelijkheid heeft om de grootste supermacht ter wereld te leiden. Eerlijk gezegd zijn veel uitspraken van deze regering ongepast. Er is geen ander woord voor.
En toch blijft deze vergadering vastberaden stil. Misschien staan we op het punt om dood en verderf toe te brengen aan de bevolking van Irak – een bevolking, zou ik eraan toevoegen, waarvan de helft jonger is dan vijftien jaar – en deze vergadering is zwijgend. Misschien nog meer dan een paar dagen voordat we duizenden van onze burgers laten opstaan om de onvoorstelbare verschrikkingen van chemische en biologische wapens te trotseren – en deze vergadering blijft zwijgend. Misschien staan we op het punt op een wrede terroristische aanval te reageren op onze aanval op Irak, en gaat alles gewoon door zoals altijd in de Amerikaanse Senaat.
Wij gaan door de geschiedenis als echte slapelozen (1). In mijn diepste hart bid ik dat deze grote natie en haar goede, vertrouwende burgers niet het ruwe wakker worden hoeven te ondergaan.
Oorlog voeren is altijd een risico. En oorlog moet altijd de laatste optie zijn, niet de eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan de wijsheid van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorlokte militaire aanval op een land waar meer dan 50% van de bevolking uit kinderen bestaat, ‘in de hoogste morele traditie van ons land’ is. Deze oorlog is nu niet nodig. De druk lijkt in Irak goede resultaten te geven. Onze fout was dat we onszelf in een hoek hebben gedreven. Onze uitdaging is om een elegante manier te vinden om uit deze doos te kruipen die wij zelf hebben gebouwd. Misschien bestaat er een manier, als we ons meer tijd geven.
(1) ‘sleepwalking through history’ is een citaat waarvan ik nog geen bron heb gevonden. Het is de titel van een boek over de jaren Reagan, maar het zou ook een citaat van een beroemde president kunnen zijn.
Een andere Franse versie, die misschien dubbelwerk is (ik ben overweldigd), maar het essentiële is dat deze tekst in het Frans beschikbaar is.
Senator Robert Byrd van de Verenigde Staten
Toespraak voor de Senaat
Wij staan passief en zwijgend
Woensdag 12 februari 2003
Oorlog overwegen is denken aan de afschuwelijkste ervaring die mensen kunnen ondergaan. Op deze dag in februari, terwijl dit land op het punt staat om in gevecht te gaan, moet elk Amerikaans burger de verschrikkingen van oorlog overwegen.
Toch is deze vergadering, in haar grootste meerderheid, stil – sinistert en vreselijk stil. Er is geen discussie, geen debat, geen poging om het publiek een voor- en tegenargument te geven over deze oorlog. Er is niets.
Wij staan passief en zwijgend in de Amerikaanse Senaat, verlamd door onze eigen onzekerheid, kennelijk verdoofd door de chaos van gebeurtenissen. Alleen in de opinie-artikelen van onze kranten vindt men een echte discussie over de wijsheid of onwijsheid van het beginnen van deze oorlog.
En dit is geen klein vuurtje dat opkomt. Het gaat niet om een eenvoudige poging om een vijand te neutraliseren. Nee. De strijd die komt, indien hij plaatsvindt, vertegenwoordigt een keerpunt in de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten, en waarschijnlijk een keerpunt in de recente geschiedenis van de wereld.
Dit land staat op het punt om een revolutionaire doctrine te testen, op een buitengewoon ongepaste manier, op een moment dat het slecht gekozen is. De doctrine van voorbehandeling – de gedachte dat de Verenigde Staten of welke andere natie ook rechtmatig een land mag aanvallen dat geen directe dreiging vormt, maar die in de toekomst wel een dreiging zou kunnen worden – is werkelijk een nieuwe verdraaiing van de traditionele visie op legitieme zelfverdediging. Het lijkt in strijd te zijn met het internationaal recht en de charter van de Verenigde Naties. En het wordt getest op een moment dat terrorisme wereldwijd verspreid is, waardoor vele landen vrezen dat ze binnenkort op onze zwarte lijst of die van een andere natie zullen komen. Hoogwaardige functionarissen in de regering hebben recent geweigerd om van tevoren nucleaire wapens uit te sluiten uit plannen voor een aanval op Irak. Wat zou er nog onstabiel en onverantwoordelijker kunnen zijn dan dergelijke onzekerheden, vooral in een wereld waar de globalisering de economische en veiligheidsbelangen van vele landen zo nauw heeft verbonden? Grote scheuren ontstaan in onze langdurige allianties, en de Amerikaanse intenties worden plotseling onderworpen aan schadelijke speculaties uit alle windstreken. Het anti-Amerikaanse gevoel dat voortkomt uit wantrouwen, misinformatie, argwaan en alarmistische retoriek van Amerikaanse leiders breekt de sterke alliantie tegen wereldwijde terrorisme die bestond na 11 september.
Thuis in het land worden mensen gewaarschuwd voor dreigende terroristische aanvallen, maar er zijn weinig aanwijzingen over wanneer en waar deze kunnen plaatsvinden. Vaders en zonen worden opgeroepen om te vechten, zonder te weten hoe lang hun dienst zal duren of welke verschrikkingen ze kunnen tegenkomen. Gemeenschappen blijven achter met onvoldoende politie- en brandweerkrachten. Andere essentiële diensten zijn ook tekort aan personeel. Het moreel van het land is somber. De economie wankelt. De brandstofprijzen stijgen en dreigen binnenkort nog verder te stijgen.
De regering, die nu al iets meer dan twee jaar aan de macht is, moet worden beoordeeld op haar prestaties. Ik denk dat deze prestaties schandalig zijn.
In slechts twee korte jaren heeft deze regering het enorme overschot van ongeveer 5600 miljard dollar voor de komende decennia verspild en ons gebracht in een deficiënte situatie, zo ver als we kunnen voorspellen.
Deze regering heeft regelgeving aangenomen die de economische groei heeft vertraagd. Deze regering heeft dringende problemen genegeerd, zoals de crisis in het zorgsysteem voor ouderen. Deze regering heeft te lang gewacht met voldoende financiering van de nationale veiligheid. Deze regering heeft de bescherming van onze lange en doorlatende grenzen te laat versterkt.
Wat betreft buitenlandse politiek, heeft deze regering Osmar Ben Laden niet kunnen vinden. In feite hebben we hem gisteren nog horen toespreken tegen zijn troepen en ze oproepen tot moord. Deze regering heeft traditionele allianties verbroken, het risico lopend dat internationale organisaties voor ordehandhaving zoals de Verenigde Naties en de NAVO voor altijd zullen worden geparalyseerd. Deze regering heeft de traditionele en internationale perceptie van de Verenigde Staten als een goedwillende bewaker van de vrede in twijfel getrokken. Deze regering heeft de delicate kunst van diplomatie vervangen door dreigementen, beledigingen en smaad, die het trieste gevolg zijn van de weinige intelligentie en gevoeligheid van onze leiders. Dit zal zware gevolgen hebben voor de komende jaren.
Het behandelen van staatshoofden als dwergen, het omschrijven van hele landen als kwaadaardig, het downgraden en verachten van de mening van krachtige Europese bondgenoten – dit soort grove ongevoeligheid kan niet goed zijn voor onze natie. We hebben misschien een enorme militaire macht, maar we kunnen geen wereldwijde oorlog tegen terrorisme alleen voeren. We hebben net zoveel behoefte aan samenwerking en vriendschap van onze lange tijd bestaande bondgenoten als aan die van de nieuwe vrienden die onze rijkdom heeft aangetrokken. Onze indrukwekkende militaire machine zal ons weinig nuttig zijn als we op ons eigen grondgebied een vernietigende aanval ondergaan die onze economie ernstig schaadt. Onze militaire krachten verminderen, en we zullen het hernieuwde steun van landen nodig hebben die legermacht kunnen leveren, in plaats van zich te beperken tot het ondertekenen van moedigingsbrieven.
Tot nu toe heeft de oorlog in Afghanistan ons 37 miljard dollar gekost, en toch zijn er al aanwijzingen dat terrorisme zich alweer in die regio terugtrekt. We hebben Ben Laden nog steeds niet gevonden, en tenzij we duurzame vrede in Afghanistan vestigen, zullen de sanctuariën van terroristen opnieuw bloeien in dat verre en verwoeste land.
Pakistan is ook bedreigd door destabiliserende krachten. Deze regering heeft nog niet eens de eerste oorlog tegen terrorisme afgerond, of alweer hongert het naar een nieuwe conflict, met veel grotere risico’s dan in Afghanistan. Hebben we zo’n korte geheugen? Hebben we niet geleerd dat na een oorlog altijd vrede moet worden gestabiliseerd?
En toch horen we bijna niets over de naoorlogse situatie in Irak. In afwezigheid van plannen gaan speculaties in het buitenland de ronde. We zullen de olievelden van Irak overnemen, we zullen een bezettingsmacht worden die de prijs en levering van olie van dit land voor onbepaalde tijd zal controleren. Aan wie geven we de macht na Saddam Hussein?
Zal onze oorlog de islamitische wereld ontvlammen en vernietigende aanvallen op Israël veroorzaken? Zal Israël reageren met zijn nucleaire arsenaal? Zullen de regeringen van Jordanië en Saoedi-Arabië worden omvergeworpen door radicale groepen, gesteund door Iran, dat veel meer betrokken is bij terrorisme dan Irak?
Zal een onderbreking van de olievoorziening leiden tot een wereldwijde recessie? Heeft ons opgeblazen en oorlogszuchtig taalgebruik en onze ongevoelige verachting van de belangen en meningen van andere landen de race naar het nucleaire clublidmaatschap opnieuw op gang gebracht, en de proliferatie nog lucratiever gemaakt voor landen die financiële middelen nodig hebben?
In slechts twee korte jaren heeft deze onverantwoorde en arrogant regering een beleid ingeluid dat desastreuze gevolgen kan hebben voor vele jaren.
Men kan de woede en schok van elke president begrijpen na de barbaarse aanslagen van 11 september. Men kan zich de frustratie voorstellen van een vijand die niet te pakken is, een vage, onvindbare vijand, waarop het bijna onmogelijk is om straf te eisen.
Maar deze frustratie en woede omzetten in deze rampzalige afbraak van onze buitenlandse politiek, extreem destabiliserend en gevaarlijk, waarvan de hele wereld getuige is, is onvergeeflijk voor een regering die de ongelooflijke macht en verantwoordelijkheid heeft om de grootste supermacht ter wereld te leiden. Eerlijk gezegd zijn veel uitspraken van deze regering ongepast. Er is geen ander woord voor.
En toch blijft deze vergadering vastberaden stil. Misschien staan we op het punt om dood en verderf toe te brengen aan de bevolking van Irak – een bevolking, zou ik eraan toevoegen, waarvan de helft jonger is dan vijftien jaar – en deze vergadering is zwijgend. Misschien nog meer dan een paar dagen voordat we duizenden van onze burgers laten opstaan om de onvoorstelbare verschrikkingen van chemische en biologische wapens te trotseren – en deze vergadering blijft zwijgend. Misschien staan we op het punt op een wrede terroristische aanval te reageren op onze aanval op Irak, en gaat alles gewoon door zoals altijd in de Amerikaanse Senaat.
Wij gaan door de geschiedenis als echte slapelozen (1). In mijn diepste hart bid ik dat deze grote natie en haar goede, vertrouwende burgers niet het ruwe wakker worden hoeven te ondergaan.
Oorlog voeren is altijd een risico. En oorlog moet altijd de laatste optie zijn, niet de eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan de wijsheid van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorlokte militaire aanval op een land waar meer dan 50% van de bevolking uit kinderen bestaat, ‘in de hoogste morele traditie van ons land’ is. Deze oorlog is nu niet nodig. De druk lijkt in Irak goede resultaten te geven. Onze fout was dat we onszelf in een hoek hebben gedreven. Onze uitdaging is om een elegante manier te vinden om uit deze doos te kruipen die wij zelf hebben gebouwd. Misschien bestaat er een manier, als we ons meer tijd geven.
(1) ‘sleepwalking through history’ is een citaat waarvan ik nog geen bron heb gevonden. Het is de titel van een boek over de jaren Reagan, maar het zou ook een citaat van een beroemde president kunnen zijn.
En toch blijft deze zaal obstinaat stil. Misschien staan we op het punt om de bevolking van Irak de dood en verwoesting toe te brengen – een bevolking, zou ik eraan toevoegen, waarvan meer dan de helft jonger is dan 15 jaar – en deze zaal is zwijgend. Misschien zijn we slechts enkele dagen verwijderd van het sturen van duizenden van onze burgers naar een ongekende gruwel van chemische en biologische oorlogvoering – en deze zaal blijft stil. Misschien staan we op het punt van een wrede terroristische aanslag als wraak voor onze aanval op Irak, en gaat alles gewoon door zoals altijd in het Amerikaanse Senaat.
We lopen door de geschiedenis als echte slapelooswandelaars(1). In het diepste van mijn hart bid ik dat deze grote natie en haar goede en vertrouwende burgers niet te maken krijgen met de ruwste wakkerwording.
Een oorlog aangaan, is altijd een risico nemen. En oorlog moet altijd een laatste optie zijn, geen eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan het oordeel van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorloofde militaire aanval op een land waar meer dan 50% van de bevolking uit kinderen bestaat, “in de hoogste morele traditie van ons land” is. Deze oorlog is op dit moment niet nodig. Druk lijkt in Irak goede resultaten te geven. Onze fout was dat we onszelf zo snel in een hoek hebben gedreven. Onze uitdaging is nu een elegant uitweg te vinden uit de doos die wij zelf hebben gebouwd. Misschien is er nog een weg, als we meer tijd geven.
(1) “sleepwalking through history” is een citaat waarvan ik nog geen bron heb gevonden. Het is de titel van een boek over de jaren Reagan, maar het zou niet verbazen als het een citaat is van een beroemde president.
We zoeken iemand die kan vertalen. Contact
12 februari 2003
12 februari 2003 Vertaling door Bruno Nyssen
Oorlog overwegen is denken aan de gruwelijkste ervaring die mensen kunnen ondergaan. Op deze februari dag, terwijl dit land aan de rand van een gevecht staat, moet elke Amerikaan op zijn minst een beetje nadenken over de gruwelen van oorlog.
Maar deze zaal is voor het grootste deel stil – dreigend, verschrikkelijk stil. Er is geen debat, geen discussie, geen poging om aan het land de voordelen en nadelen van deze specifieke oorlog voor te leggen. Er is niets.
Wij staan passief en zwijgend in het Amerikaanse Senaat, verlamd door onze eigen onzekerheid, kennelijk verstijfd door de enorme chaos van gebeurtenissen. Alleen op de commentaarspagina’s van onze kranten vinden we een substantiële (diepe, stevige of wezenlijke) discussie over de voorzichtigheid of onvoorzichtigheid van het aangaan van deze specifieke oorlog.
En dit is geen kleine brand die wij overwegen. Dit is geen eenvoudige poging om een booswicht uit te schakelen. Nee. Deze komende strijd, indien hij zich voltrekt, vertegenwoordigt een keerpunt in de buitenlandse politiek van de VS en mogelijk een keerpunt in de recente wereldgeschiedenis.
Deze natie staat op het punt de eerste test te ondergaan van een revolutionaire doctrine die op een buitengewone manier wordt toegepast op een ongelukkig moment. De doctrine van voorbehandeling* – de gedachte dat de Verenigde Staten of welke andere natie dan ook rechtmatig een land kan aanvallen dat niet direct bedreigend is, maar mogelijk in de toekomst bedreigend zou kunnen worden – is een radicale nieuwe draai op het traditionele idee van zelfverdediging. Het lijkt in strijd met het internationaal recht en de VN-Charta. En het wordt getest op een moment van wereldwijde terrorisme, waardoor veel landen over de hele wereld zich afvragen of zij binnenkort op onze – of die van een andere natie – doelwitlijst zullen staan. Hooggeplaatste functionarissen van de regering hebben onlangs geweigerd om kernwapens uit het spel te nemen bij gesprekken over een mogelijke aanval op Irak. Wat zou er meer verontrustend en onverstandig kunnen zijn dan deze vorm van onzekerheid, vooral in een wereld waar globalisering de vitale economische en veiligheidsbelangen van vele landen zo nauw heeft verbonden?
Er ontstaan grote scheuren in onze eeuwenoude allianties, en Amerikaanse intenties zijn plotseling het onderwerp van schadelijke wereldwijde speculatie. Anti-amerikanisme gebaseerd op wantrouwen, misinformatie, verdenking en alarmerende retoriek van Amerikaanse leiders verscheurt de vroegere solide alliantie tegen wereldwijde terrorisme die bestond na 11 september.
- De Collins gebruikt onder andere het militaire adjektief pre-emptive: ‘bedoeld om de aanvalskracht van de vijand te verminderen of vernietigen voordat deze kan worden gebruikt’, maar het zelfstandig naamwoord pre-emption heeft alleen de betekenis uit het internationaal recht: ‘het recht van een overheid om goederen of eigendommen van onderdanen van een ander land in transit te onderscheppen en in beslag te nemen voor eigen gebruik, met name tijdens oorlog’. Hier moet preemption worden vertaald als de militaire betekenis van preemptive, dus ‘preventief’ in het Frans, terwijl preemptive blijkbaar niet precies het bijvoeglijke naamwoord van preemption is.
Hier thuis worden mensen gewaarschuwd voor imminent terrorisme zonder duidelijke aanwijzingen over wanneer of waar zulke aanslagen kunnen plaatsvinden. Familieleden worden opgeroepen tot actieve militaire dienst, zonder enige zekerheid over de duur van hun verblijf of de gruwelen die ze kunnen tegenkomen. Gemeenschappen worden achtergelaten met onvoldoende politie- en brandweerbescherming. Andere essentiële diensten zijn ook onderbezet. De stemming in het land is somber. De economie strompelt. Brandstofprijzen stijgen en zullen mogelijk snel nog verder stijgen.
Deze regering, die nu al iets meer dan twee jaar aan de macht is, moet worden beoordeeld op haar prestaties. Ik geloof dat deze prestaties trieste zijn.
In die korte twee jaar heeft deze regering een groot voorspelbaar overschot van ongeveer 5,6 biljoen dollar over de komende tien jaar verspild en ons gebracht naar voorspelde tekorten die zich uitstrekken tot het uiterste. Het binnenlands beleid van deze regering heeft vele staten in een ernstige financiële situatie gebracht, door talloze essentiële programma’s voor onze burgers onvoldoende te financieren. Deze regering heeft beleid gesteund dat de economische groei heeft vertraagd. Deze regering heeft dringende zaken zoals de crisis in de gezondheidszorg voor ouderen genegeerd. Deze regering is traag geweest met het verstrekken van voldoende financiële middelen voor binnenlandse veiligheid. Deze regering is terughoudend geweest om onze lange en poreuze grenzen beter te beschermen.
In de buitenlandse politiek heeft deze regering gefaald om Osama bin Laden te vinden. In feite hoorden we gisteren weer van hem, terwijl hij zijn troepen verzamelde en hen aanspoorde tot moord. Deze regering heeft traditionele allianties gesplitst, mogelijk voor altijd schadelijk voor internationale ordehandhavingsinstanties zoals de VN en NATO. Deze regering heeft de traditionele wereldwijde perceptie van de Verenigde Staten als goedwillende vredesbewaarders in twijfel getrokken. Deze regering heeft de geduldige kunst van diplomatie omgezet in dreigementen, etikettering en beledigingen die een slechte indruk geven van de intelligentie en gevoeligheid van onze leiders, en die jarenlang gevolgen zullen hebben.
De oorlog in Afghanistan heeft ons tot nu toe 37 miljard dollar gekost, terwijl er bewijs is dat terrorisme alweer aan het herstel van zijn grip op dat gebied begint. We hebben bin Laden nog steeds niet gevonden, en tenzij we de vrede in Afghanistan veiligstellen, kan het donkere nest van terrorisme zich opnieuw ontwikkelen in dat verlaten en verwoeste land.
Pakistan is ook gevaar voor destabilisatie. Deze regering heeft de eerste oorlog tegen terrorisme nog niet afgerond, maar is al druk bezig met een nieuwe conflict met veel grotere gevaren dan die in Afghanistan. Is onze aandachtsduur zo kort? Hebben we niet geleerd dat na het winnen van een oorlog de vrede altijd veiliggesteld moet worden?
En toch horen we weinig over de gevolgen van een oorlog in Irak. In afwezigheid van plannen is er veel speculatie in het buitenland. Zullen we de olievelden van Irak bemachtigen, en zo een bezettingsmacht worden die de prijs en levering van dat land’s olie voor de nabije toekomst controleert? Aan wie willen we de macht overlaten na Saddam Hussein?
Zal onze oorlog het islamitische wereldbeeld ontvlammen, wat leidt tot verwoestende aanslagen op Israël? Zal Israël terugslaan met zijn eigen kernwapens? Zullen de regeringen van Jordanië en Saoedi-Arabië worden omvergeworpen door radicale groepen, gesteund door Iran, dat veel nauwere banden heeft met terrorisme dan Irak?
Kan een verstoring van de wereldwijde olievoorziening leiden tot een wereldwijde recessie? Hebben onze zinloos oorlogsgerichte woorden en onze onverschilligheid voor de belangen en meningen van andere landen de wereldwijde race om kernwapens versneld, en de verspreiding nog lucratiever gemaakt voor landen die het geld nodig hebben?
In slechts twee korte jaren heeft deze roekeloze en arrogant regering beleid geïnitieerd dat jarenlang desastreuze gevolgen kan hebben.
Men kan begrijpen dat een president na de wrede aanslagen van 11 september woede en schok voelt. Men kan de frustratie waarderen van het feit dat men alleen een schaduw achtervolgt en een vage, vluchtige vijand heeft waarop het bijna onmogelijk is wraak te nemen.
Maar om die frustratie en woede om te zetten in de soort extreemheid die we nu zien, is onvergeeflijk van elke regering die belast is met de enorme macht en verantwoordelijkheid om de bestemming van de grootste supermacht ter wereld te leiden. Eerlijk gezegd zijn veel uitspraken van deze regering schandalig. Er is geen ander woord.
Maar deze zaal blijft vreemd stil. Op het moment dat we misschien op het punt staan om de bevolking van Irak een verschrikkelijke dood en verwoesting toe te brengen – een bevolking, zou ik eraan toevoegen, waarvan meer dan 50% jonger is dan 15 jaar – is deze zaal stil. Op het moment dat we misschien slechts dagen verwijderd zijn van het sturen van duizenden van onze burgers naar een ongekende gruwel van chemische en biologische oorlogvoering – is deze zaal stil. Op het moment dat er mogelijk een wrede terroristische aanslag kan volgen als wraak voor onze aanval op Irak, gaat alles gewoon door zoals altijd in het Amerikaanse Senaat.
Wij zijn werkelijk "slapelooswandelaars door de geschiedenis". In mijn diepste hart bid ik dat deze grote natie en haar goede en vertrouwende burgers niet te maken krijgen met de ruwste wakkerwording.
Een oorlog aangaan is altijd het nemen van een wild kaartje. En oorlog moet altijd een laatste optie zijn, geen eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan het oordeel van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorloofde militaire aanval op een land waar meer dan 50% kinderen zijn, "in de hoogste morele traditie van ons land" is. Deze oorlog is op dit moment niet nodig. Druck lijkt goede resultaten te geven in Irak. Onze fout was dat we ons zo snel in een hoek hebben gedreven. Onze uitdaging is nu een elegant uitweg te vinden uit de doos die wij zelf hebben gebouwd. Misschien is er nog een weg, als we meer tijd geven.
12 februari 2003
12 februari 2003 Vertaling door Bruno Nyssen
Oorlog overwegen is denken aan de gruwelijkste ervaring die mensen kunnen ondergaan. Op deze februari dag, terwijl dit land aan de rand van een gevecht staat, moet elke Amerikaan op zijn minst een beetje nadenken over de gruwelen van oorlog.
Maar deze zaal is voor het grootste deel stil – dreigend, verschrikkelijk stil. Er is geen debat, geen discussie, geen poging om aan het land de voordelen en nadelen van deze specifieke oorlog voor te leggen. Er is niets.
Wij staan passief en zwijgend in het Amerikaanse Senaat, verlamd door onze eigen onzekerheid, kennelijk verstijfd door de enorme chaos van gebeurtenissen. Alleen op de commentaarspagina’s van onze kranten vinden we een substantiële (diepe, stevige of wezenlijke) discussie over de voorzichtigheid of onvoorzichtigheid van het aangaan van deze specifieke oorlog.
En dit is geen kleine brand die wij overwegen. Dit is geen eenvoudige poging om een booswicht uit te schakelen. Nee. Deze komende strijd, indien hij zich voltrekt, vertegenwoordigt een keerpunt in de buitenlandse politiek van de VS en mogelijk een keerpunt in de recente wereldgeschiedenis.
Deze natie staat op het punt de eerste test te ondergaan van een revolutionaire doctrine die op een buitengewone manier wordt toegepast op een ongelukkig moment. De doctrine van voorbehandeling* – de gedachte dat de Verenigde Staten of welke andere natie dan ook rechtmatig een land kan aanvallen dat niet direct bedreigend is, maar mogelijk in de toekomst bedreigend zou kunnen worden – is een radicale nieuwe draai op het traditionele idee van zelfverdediging. Het lijkt in strijd met het internationaal recht en de VN-Charta. En het wordt getest op een moment van wereldwijde terrorisme, waardoor veel landen over de hele wereld zich afvragen of zij binnenkort op onze – of die van een andere natie – doelwitlijst zullen staan. Hooggeplaatste functionarissen van de regering hebben onlangs geweigerd om kernwapens uit het spel te nemen bij gesprekken over een mogelijke aanval op Irak. Wat zou er meer verontrustend en onverstandig kunnen zijn dan deze vorm van onzekerheid, vooral in een wereld waar globalisering de vitale economische en veiligheidsbelangen van vele landen zo nauw heeft verbonden?
Er ontstaan grote scheuren in onze eeuwenoude allianties, en Amerikaanse intenties zijn plotseling het onderwerp van schadelijke wereldwijde speculatie. Anti-amerikanisme gebaseerd op wantrouwen, misinformatie, verdenking en alarmerende retoriek van Amerikaanse leiders verscheurt de vroegere solide alliantie tegen wereldwijde terrorisme die bestond na 11 september.
- De Collins gebruikt onder andere het militaire adjektief pre-emptive: ‘bedoeld om de aanvalskracht van de vijand te verminderen of vernietigen voordat deze kan worden gebruikt’, maar het zelfstandig naamwoord pre-emption heeft alleen de betekenis uit het internationaal recht: ‘het recht van een overheid om goederen of eigendommen van onderdanen van een ander land in transit te onderscheppen en in beslag te nemen voor eigen gebruik, met name tijdens oorlog’. Hier moet preemption worden vertaald als de militaire betekenis van preemptive, dus ‘preventief’ in het Frans, terwijl preemptive blijkbaar niet precies het bijvoeglijke naamwoord van preemption is.
Hier thuis worden mensen gewaarschuwd voor imminent terrorisme zonder duidelijke aanwijzingen over wanneer of waar zulke aanslagen kunnen plaatsvinden. Familieleden worden opgeroepen tot actieve militaire dienst, zonder enige zekerheid over de duur van hun verblijf of de gruwelen die ze kunnen tegenkomen. Gemeenschappen worden achtergelaten met onvoldoende politie- en brandweerbescherming. Andere essentiële diensten zijn ook onderbezet. De stemming in het land is somber. De economie strompelt. Brandstofprijzen stijgen en zullen mogelijk snel nog verder stijgen.
Deze regering, die nu al iets meer dan twee jaar aan de macht is, moet worden beoordeeld op haar prestaties. Ik geloof dat deze prestaties trieste zijn.
In die korte twee jaar heeft deze regering een groot voorspelbaar overschot van ongeveer 5,6 biljoen dollar over de komende tien jaar verspild en ons gebracht naar voorspelde tekorten die zich uitstrekken tot het uiterste. Het binnenlands beleid van deze regering heeft vele staten in een ernstige financiële situatie gebracht, door talloze essentiële programma’s voor onze burgers onvoldoende te financieren. Deze regering heeft beleid gesteund dat de economische groei heeft vertraagd. Deze regering heeft dringende zaken zoals de crisis in de gezondheidszorg voor ouderen genegeerd. Deze regering is traag geweest met het verstrekken van voldoende financiële middelen voor binnenlandse veiligheid. Deze regering is terughoudend geweest om onze lange en poreuze grenzen beter te beschermen.
In de buitenlandse politiek heeft deze regering gefaald om Osama bin Laden te vinden. In feite hoorden we gisteren weer van hem, terwijl hij zijn troepen verzamelde en hen aanspoorde tot moord. Deze regering heeft traditionele allianties gesplitst, mogelijk voor altijd schadelijk voor internationale ordehandhavingsinstanties zoals de VN en NATO. Deze regering heeft de traditionele wereldwijde perceptie van de Verenigde Staten als goedwillende vredesbewaarders in twijfel getrokken. Deze regering heeft de geduldige kunst van diplomatie omgezet in dreigementen, etikettering en beledigingen die een slechte indruk geven van de intelligentie en gevoeligheid van onze leiders, en die jarenlang gevolgen zullen hebben.
De oorlog in Afghanistan heeft ons tot nu toe 37 miljard dollar gekost, terwijl er bewijs is dat terrorisme alweer aan het herstel van zijn grip op dat gebied begint. We hebben bin Laden nog steeds niet gevonden, en tenzij we de vrede in Afghanistan veiligstellen, kan het donkere nest van terrorisme zich opnieuw ontwikkelen in dat verlaten en verwoeste land.
Pakistan is ook gevaar voor destabilisatie. Deze regering heeft de eerste oorlog tegen terrorisme nog niet afgerond, maar is al druk bezig met een nieuwe conflict met veel grotere gevaren dan die in Afghanistan. Is onze aandachtsduur zo kort? Hebben we niet geleerd dat na het winnen van een oorlog de vrede altijd veiliggesteld moet worden?
En toch horen we weinig over de gevolgen van een oorlog in Irak. In afwezigheid van plannen is er veel speculatie in het buitenland. Zullen we de olievelden van Irak bemachtigen, en zo een bezettingsmacht worden die de prijs en levering van dat land’s olie voor de nabije toekomst controleert? Aan wie willen we de macht overlaten na Saddam Hussein?
Zal onze oorlog het islamitische wereldbeeld ontvlammen, wat leidt tot verwoestende aanslagen op Israël? Zal Israël terugslaan met zijn eigen kernwapens? Zullen de regeringen van Jordanië en Saoedi-Arabië worden omvergeworpen door radicale groepen, gesteund door Iran, dat veel nauwere banden heeft met terrorisme dan Irak?
Kan een verstoring van de wereldwijde olievoorziening leiden tot een wereldwijde recessie? Hebben onze zinloos oorlogsgerichte woorden en onze onverschilligheid voor de belangen en meningen van andere landen de wereldwijde race om kernwapens versneld, en de verspreiding nog lucratiever gemaakt voor landen die het geld nodig hebben?
In slechts twee korte jaren heeft deze roekeloze en arrogant regering beleid geïnitieerd dat jarenlang desastreuze gevolgen kan hebben.
Men kan begrijpen dat een president na de wrede aanslagen van 11 september woede en schok voelt. Men kan de frustratie waarderen van het feit dat men alleen een schaduw achtervolgt en een vage, vluchtige vijand heeft waarop het bijna onmogelijk is wraak te nemen.
Maar om die frustratie en woede om te zetten in de soort extreemheid die we nu zien, is onvergeeflijk van elke regering die belast is met de enorme macht en verantwoordelijkheid om de bestemming van de grootste supermacht ter wereld te leiden. Eerlijk gezegd zijn veel uitspraken van deze regering schandalig. Er is geen ander woord.
Maar deze zaal blijft vreemd stil. Op het moment dat we misschien op het punt staan om de bevolking van Irak een verschrikkelijke dood en verwoesting toe te brengen – een bevolking, zou ik eraan toevoegen, waarvan meer dan 50% jonger is dan 15 jaar – is deze zaal stil. Op het moment dat we misschien slechts dagen verwijderd zijn van het sturen van duizenden van onze burgers naar een ongekende gruwel van chemische en biologische oorlogvoering – is deze zaal stil. Op het moment dat er mogelijk een wrede terroristische aanslag kan volgen als wraak voor onze aanval op Irak, gaat alles gewoon door zoals altijd in het Amerikaanse Senaat.
Wij zijn werkelijk "slapelooswandelaars door de geschiedenis". In mijn diepste hart bid ik dat deze grote natie en haar goede en vertrouwende burgers niet te maken krijgen met de ruwste wakkerwording.
Een oorlog aangaan is altijd het nemen van een wild kaartje. En oorlog moet altijd een laatste optie zijn, geen eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan het oordeel van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorloofde militaire aanval op een land waar meer dan 50% kinderen zijn, "in de hoogste morele traditie van ons land" is. Deze oorlog is op dit moment niet nodig. Druck lijkt goede resultaten te geven in Irak. Onze fout was dat we ons zo snel in een hoek hebben gedreven. Onze uitdaging is nu een elegant uitweg te vinden uit de doos die wij zelf hebben gebouwd. Misschien is er nog een weg, als we meer tijd geven.
Het noemen van staatshoofden als dwergen, het kwalificeren van hele landen als kwaadaardig, het downgraden van krachtige Europese bondgenoten als irrelevant — dergelijke grove ongevoeligheid kan onze grote natie geen goed doen. We hebben misschien een enorme militaire macht, maar we kunnen de wereldwijde strijd tegen het terrorisme niet alleen voeren. We hebben de samenwerking en vriendschap nodig van onze oude bondgenoten, net zoals van de nieuw gevonden vrienden die we kunnen aantrekken met ons rijkdom. Onze indrukwekkende oorlogsmachine zal ons weinig nuttig zijn als we opnieuw een verwoestende aanval op ons eigen grondgebied moeten ondergaan, wat onze economie ernstig schaadt. Onze militaire kracht is al uitgeput en we zullen de steun nodig hebben van landen die troepen kunnen leveren, niet alleen landen die ons met een briefje aanmoedigen.
Het behandelen van staatshoofden als dwergen, het kwalificeren van hele landen als duivel, het downgraden van krachtige Europese bondgenoten — dat is ongepast. Zo’n grove ongevoeligheid kan onze grote natie geen goed doen. We hebben misschien een enorme militaire macht, maar we kunnen de wereldwijde strijd tegen het terrorisme niet alleen voeren. We hebben de samenwerking en vriendschap nodig van onze oude bondgenoten, net zoals van de nieuw gevonden vrienden die we kunnen aantrekken met ons rijkdom. Onze indrukwekkende oorlogsmachine zal ons weinig nuttig zijn als we opnieuw een verwoestende aanval op ons eigen grondgebied moeten ondergaan, wat onze economie ernstig schaadt. Onze militaire kracht is al uitgeput en we zullen de steun nodig hebben van landen die troepen kunnen leveren, niet alleen landen die ons met een briefje aanmoedigen.
De oorlog in Afghanistan heeft ons tot nu toe 37 miljard dollar gekost, maar er zijn tekenen dat het terrorisme zich alweer begint te verankeren in dat gebied. We hebben Ben Laden nog niet gevonden, en tenzij we de vrede in Afghanistan veiligstellen, kan het duistere nest van het terrorisme zich opnieuw ontwikkelen in dat afgelegen en verwoeste land.
Het Pakistan is eveneens in gevaar voor destabiliserende krachten. Deze regering heeft nog niet eens de eerste oorlog tegen het terrorisme afgerond, maar is al druk bezig met een nieuwe conflicten waarvan de gevaren veel groter zijn dan die in Afghanistan. Is onze aandachtsspanne zo kort? Hebben we niet geleerd dat na een oorlog altijd de vrede moet worden veiliggesteld?
En toch horen we weinig over de gevolgen van de oorlog in Irak. In afwezigheid van plannen is er veel speculatie in het buitenland. Zullen we de olievelden van Irak overnemen, en zo een bezettingsmacht worden die de prijs en levering van dat land’s olie op lange termijn controleert? Aan wie zullen we de macht (in plaats van de ruggegraat) geven na het afzetten van Saddam Hussein?
Zal onze oorlog het islamitische wereldwijd ontstoken, wat leidt tot verwoestende aanvallen op Israël? Zal Israël terugslaan met zijn eigen kernwapens? Zullen de regeringen van Jordanië en Saoedi-Arabië worden omvergeworpen door radicalen, gesteund door Iran, dat veel nauwere banden heeft met het terrorisme dan Irak?
Kan een verstoring van de wereldwijde olievoorziening leiden tot een wereldwijde recessie? Hebben onze zinloos oorlogszuchtige woorden en onze onverschilligheid jegens de belangen en meningen van andere landen de mondiale race om lid te worden van de kernwapenclub versneld, en de verspreiding nog lucratiever gemaakt voor landen die het geld nodig hebben?
In slechts twee korte jaren heeft deze roekeloze en arrogant regering beleid geïnitieerd dat jarenlang desastreuze gevolgen kan hebben.
Men kan begrijpen dat een president na de wrede aanvallen van 11 september woedend en geschokt is. Men kan de frustratie begrijpen van iemand die alleen een schaduw achtervolgt en een vage, vluchtige vijand heeft waarop het bijna onmogelijk is wraak te nemen.
Maar om die frustratie en woede om te zetten in de soort extreem gedrag dat we nu zien, is onvergeeflijk voor elke regering die belast is met de enorme macht en verantwoordelijkheid van het leiden van de grootste supermacht ter wereld. Eerlijk gezegd zijn veel uitspraken van deze regering schandalig. Er is geen ander woord voor.
Toch is deze zaal verstikkend stil. Op het moment dat mogelijk een verschrikkelijke dood en vernietiging op het volk van Irak afgevuurd wordt — een volk, moet ik eraan toevoegen, waar meer dan 50% jonger is dan 15 jaar — is deze zaal stil. Op het moment dat misschien slechts dagen resten voordat we duizenden van onze eigen burgers sturen om ongekende verschrikkingen van chemische en biologische oorlogvoering te trotseren — deze zaal is stil. Op de avond voor mogelijk een wrede terroristische aanval als wraak voor onze aanval op Irak, gaat het in het Amerikaanse Senaat gewoon door alsof er niets aan de hand is.
Wij wandelen werkelijk als slapelozen door de geschiedenis. In mijn binnenste bid ik dat deze grote natie en haar goede, vertrouwende burgers niet wakker worden van een harde schok.
Het aangaan van oorlog is altijd het kiezen van een wild kaartje. En oorlog moet altijd een laatste optie zijn, geen eerste keuze. Ik moet werkelijk twijfelen aan de oordeelkracht van elke president die kan zeggen dat een massale, onveroorloofde militaire aanval op een land waar meer dan 50% van de bevolking uit kinderen bestaat, ‘in de hoogste morele tradities van ons land’ valt. Deze oorlog is nu niet nodig. Druk lijkt in Irak goede resultaten te geven. Onze fout was om ons zo snel in een hoek te dringen. Onze uitdaging is nu een elegant uitweg te vinden uit de doos die wij zelf hebben gemaakt. Misschien is er nog een weg, als we gewoon wat meer tijd geven.
Terug naar Gids Terug naar startpagina
s