Document zonder naam | JP-Petit.info

Roland Dumas spreekt

Geïnterviewd op 21 december 2010, online gezet op 26 december 2010

Bron

Dank u dat u ons ontvangt voor dit gesprek. Ik wil graag terugkomen op de uitzending waar u met mijnheer Taddeï aan meedeed, dit avond of nooit. U zei: “Ik geloof niet in de 11-September.” Wat bedoelde u daarmee?
Nou, ik wilde zeggen dat er een grote discussie is ontstaan, die nog steeds voortduurt, vooral in de Verenigde Staten en daarna in Europa, over de omstandigheden van dit ernstige incident. Want het is natuurlijk zeer ernstig. Maar ik wilde me niet in de details storten, omdat ik de waarheid niet ken – tot nu toe – maar ik ben wel onder de indruk van de argumenten die aan beide kanten worden gegeven.
Wat bedoelt u precies? Blijft u zich baseren op concrete feiten, bijvoorbeeld, om twijfel te koesteren over de officiële versie?
De specialisten, met name vliegers, universitair docenten en wetenschappers, hebben bewijzen geleverd door verschillende locaties te meten, met name de fase waarin het vliegtuig zou zijn binnengedrongen in het Pentagon, waar men probeerde aan te tonen dat dit helemaal niet overeenkwam met de afmetingen van de vliegtuigen, enzovoort. Dus, als u wilt, zijn het technische details die, bij elkaar opgeteld, een controverse opleveren. En zoals elke controverse, zijn er argumenten voor en tegen.
Ik ken de officiële theorie, dat wil zeggen die van de Amerikaanse staat, en ik ken ook de theorieën die zijn opgesteld en gepresenteerd door universitair docenten –er zijn er meerdere– en door specialisten die dit probleem hebben bestudeerd. Dus is er een controverse. U weet dat het kenmerk van elke controverse is dat er argumenten aan beide kanten zijn.
Op welke elementen steunt u om twijfel te koesteren over de officiële versie van de 11-September?
Openbare elementen. Alles wat in Amerika, in Europa, ook in Duitsland, en overal anders is gepubliceerd, en dat het gebeurtenis van buitengewone ernst beschrijft, die juist vanwege haar ernst een discussie verdient. Er zijn argumenten die de Amerikaanse doctrine officialiseren en andere die die tegenspreken. Het is een controverse.
Maar lijkt u de officiële versie eerder vals?
Ah nee, ik zou dat niet zeggen. Ik zou zeggen dat er argumenten zijn voor mensen die de officiële theorie steunen en andere die die in twijfel trekken. Maar ik wil zeggen dat ze evenveel officiële waarde hebben, in elk geval qua kracht.
Veel Amerikaanse functionarissen hebben gesproken, niet over Amerikaanse schuld, maar over “afdekking”, zoals men in Amerika zegt: dat de regering-Bush bewust bewijsmateriaal dat schadelijk was voor haar zou hebben verborgen in de onderzoeken rond de 11-September.
Dat weet ik niet of het waar is. Maar wat me verbaasde, was dat het Amerikaanse “apparaat”, dat zo veel middelen heeft en zoveel rijkdom besteedt aan zijn bescherming, niet in staat was geweest om voorafgaande en gelijktijdige, nauwkeurigere informatie te verkrijgen over deze gebeurtenissen. Dus, al dat al, verhoogt het vermoeden.
Dat er geen luchtverdediging was, bijvoorbeeld, die het waard was?
Dat is bijvoorbeeld zeker. Denk maar aan een paar jaar geleden, toen een Sovjetvliegtuig het extreem oosten overvloog –of misschien een Amerikaans vliegtuig– en direct een waarschuwing werd gegeven, het vliegtuig werd binnen enkele seconden neergeschoten. Dus wat waar is voor het extreem oosten, zou dan niet gelden voor de bescherming van het hart van het rijk? Dat lijkt mij kritiekwaardig. In elk geval, daar is iets om verder op in te gaan.
Maar gelooft u toch in de betrokkenheid van Al Qaida bij de aanslagen van de 11-September?
Ik geloof het niet. Ik heb helemaal geen… Ik wil me niet opwerpen als iemand die dit bestudeert… Ten eerste ben ik geen Amerikaan en ten tweede heb ik de gegevens niet. Het is mogelijk dat het Al Qaida was, in welk geval het op een gegeven moment wel zal blijken…
Wat is uw gevoel over de betrokkenheid van Al Qaida?
Ik heb in wat ik gelezen heb, geen duidelijke aanwijzing gevonden van een formele betrokkenheid van Al Qaida. Alles is mogelijk, men legt zoveel dingen aan elkaar… Ik heb de indruk dat Al Qaida iets informeels is, waaraan men allerlei gebeurtenissen, meer of minder rechtstreeks, koppelt. Het is geen officiële organisatie met een adres, een planning en medewerkers die er op tijd of niet zijn, enzovoort! Ik denk –ik herhaal het– dat het een satelliet is, zo’n ding, die veel acties verzamelt.
Meneer Guy Sorman, die uw tegenstander was tijdens het debat van Frédéric Taddeï, heeft u de volgende dag op zijn internetblog een “complottheoreticus” genoemd. Wat zegt u daarop?
“Complottheoreticus”, ja… Dat is een uitdrukking die hem toebehoort. Ik weet niet hoe hij dat rechtvaardigt. Als hij bedoelt dat ik iets uitleg dat op een samenzwering lijkt, waarom niet! Ik ben net als iedereen. Maar ik zie niet waarom dat een schande zou zijn, dat iemand gewoon met zijn hoofd en gezond verstand nadenkt.
U hebt lang in politieke en diplomatieke kringen gewoond, mijnheer Dumas. Wat is er, op het vlak van de 11-September, in die kringen? Wat is uw beeld van wat er gezegd wordt?
In Frankrijk wordt er niet veel over gesproken. Frankrijk is veel meer bezig met de presidentsverkiezing en de heraanstelling daarvan, buiten de gespecialiseerde diensten zoals het Quai d’Orsay –waar ik niet meer bij hoor– en de inlichtingendiensten –de militaire inlichtingendiensten–. Buiten die zeer geïnformeerde groepen die met de allianties communiceren –wij zijn de bondgenoten van de Amerikanen– zijn de Fransen veel meer bezig met de presidentsverkiezing.
Maar deelt iemand in uw omgeving uw twijfels?
Dat weet ik niet. Ik heb geen peiling gedaan.
Heeft u de kans gehad erover te praten met politieke vrienden of in diplomatieke kringen?
Nee, nee…
Als ik het goed begrijp, hebt u geen specifieke theorie over de 11-September? U hebt een twijfel over de officiële theorie.
Ik heb gewoon een twijfel over… dingen die onverklaarbaar zijn of onverklaarbaar lijken, die wellicht verklaard kunnen worden, maar dan moet het proces opnieuw worden bekeken en dieper worden onderzocht.
Tot nu toe is er geen formele analyse gemaakt die aantoont dat het een aanslag van Al Qaida was. Ik geloof het niet, of ik vergis me –of ik heb het vergeten– maar het blijft te bewijzen.
Behalve de regering-Bush, die Al Qaida formeel heeft aangeklaagd.
Ja, maar dat is iets anders, dat zijn de Amerikanen. We spraken hier over Fransen en Europeanen.
Wilt u graag dat er een internationale onderzoekcommissie komt, bijvoorbeeld, om deze beschuldiging formeel te maken?
Bijvoorbeeld, zeker. Er zou een internationale onderzoekcommissie kunnen zijn, waarom niet. Met deskundigen, vliegtuigtechnici, gespecialiseerde mensen, een beetje evenwichtig en die de waarheid zeggen.
Ik weet dat Iran volgend jaar precies wil zorgen voor een internationale jury die de 11-September onderzoekt. Wat vindt u daarvan?
Dat is een goed idee, maar Iran wordt een beetje verdacht geacht. Hij zal verdacht worden, net als iedereen die dat nu wil doen. Het zou beter zijn iets neutraals, bijvoorbeeld Zwitsers of Noordse mensen, die door iedereen worden geaccepteerd.

Gesprek gevoerd door Hicham Hamza, 21 december 2010, voor Oumma.com

Door zijn twijfels over de officiële versie van de 11-September te delen, wordt Roland Dumas zo de eerste belangrijke Franse politieke figuur die publiekelijk het overheersende verhaal –hoewel uitgebracht door een bondgenoot– van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon in twijfel trekt. Negen jaar later sluit hij zich daarmee aan bij een lange rij van staatsambtenaren over de hele wereld die de officiële versie van de regering-Bush afwijzen of ten minste in twijfel trekken. Net als Roland Dumas, maar ook vele overlevenden van de aanslagen, nabestaanden van slachtoffers, professionele vliegers en voormalige Amerikaanse inlichtingendienstmedewerkers, delen de meesten hetzelfde doel: het opzetten van een nieuwe onderzoekscommissie om de tekortkomingen, nalatigheden en vooral de criminele samenzweringen bloot te leggen die de 11-September mogelijk hebben gemaakt. Deze massa-vernietiging, die diende als rechtvaardiging voor de oorlogvoering in Afghanistan en Irak en de invoering –juridisch, politiek en cultureel– van een vermeende “wereldwijde oorlog tegen het terrorisme”, moet nog steeds worden opgehelderd.

Zelfs al zou dat de republikeinse vorst van het land, vreemd genoeg geïrriteerd over dit onderwerp, tegenstaan: zoals Le Canard enchaîné meldde op 24 september 2008, had president Nicolas Sarkozy persoonlijk Alain de Pouzilhac, voorzitter van de nieuwszender France 24, telefonisch geadviseerd om te voorkomen dat een tegenstrijdige discussie over de officiële versie van de 11-September op de radio zou worden uitgezonden. Dat de president van de Republiek, een vurig atlantist en –vooral– een grote bewonderaar van George Bush, zich het moeite nam om een afkeurend signaal te sturen naar journalisten die serieus over dit onderwerp wilden werken, zegt genoeg over de omvang van de politieke en media-gebaseerde taboe die het onderwerp omsluit. Met zijn ongekunstelde, ongekunstelde manier heeft Roland Dumas, zomaar, de stilte doorbroken. Het geestelijke gevoel van de verzet, waar hij ooit aan deelnam, kan nog steeds, op een gegeven moment, een praktisch voorbeeld worden.