Pentagogo. Als u denkt dat er geen vliegtuig is neergestort op het Pentagon, dan verandert u snel van mening.

14 mei 2004 : Na het online zetten van mijn dossier over het gebeuren van 11 september 2001, met betrekking tot het Pentagon, werd ik sterk aangesproken door Monsieur Jean Sylvain Delroux, informaticus

e-mail: contact2035 bigfoot.com

Binnenkort zei hij tegen mij: "dat mijn analyse zeer oppervlakkig was, dat ik belangrijke dingen niet had gezien die duidelijk zichtbaar waren op foto's met hoge resolutie". Dus stelde ik voor dat hij zijn gedachten en analyses op papier zou zetten, wat hij deed, ongewoon ondertekend als "Pentagugus". Ik veronderstel dat ik de "intergalactische specialist in de pataphysica plasmatronische" moet zijn. Hier is dus deze "tegen-gezegde-onderzoek", met enkele commentaren van mij, in rood. In principe, vanwege een ethiek van het recht op vrijheid van meningsuiting, heb ik het dossier geaccepteerd om op te nemen in mijn kolommen. De lezer zal het waarderen.

Het Pentagogo: een tegen-gezegde-onderzoek.

Onderzoek naar de tegen-gezegde-onderzoek van Pentagate

Het boek van Thierry Meyssan dat stelt dat er geen vliegtuig is neergestort op het Pentagon, heeft veel inktpoeder opgeleverd. Van de puber met acne tot de intergalactische specialist in de pataphysica plasmatronische, veel mensen hebben zich aangesloten bij de ongelooflijke bedrog, in de naam van de zoektocht naar de waarheid. Het aantal onwetenden en experts die water hebben gegeven aan de molen van deze journalist die plotseling rijk en gewaardeerd is bij Arabische vorsten, grote "verdedigers", zoals iedereen weet, van de mensenrechten, democratie en vrijheid, en enige garanten van een wereld eindelijk ontdaan van de "intolerante obscurantistische dictatuur" van Amerika... De auteur van deze pagina heeft ook besloten zijn tijd te verspillen aan het analyseren van enkele elementen van deze Pentagon-affaire. Niet met de bedoeling iemand te overtuigen, maar gewoon om te proberen eventueel de rest van de schaduw van kritisch denkvermogen te wakkeren die, voor het geval, nog bij sommige aanhangers van de Meyssan-theorie zouden slapen.

De voorwaarden
Om de poging tot redenering die volgt gemakkelijk te kunnen volgen, is het nodig om enkele voorwaarden te hebben inzake luchtvaart, materiaalsterkte, lezen en psychologie. Deze diverse voorwaarden, zeer kort, worden hieronder aangegeven.

Luchtvaart: Een passagiersvliegtuig is zwaar (tientallen tonnen) maar... het kan vliegen met meer dan 300 km/u, en meer dan 300 km/u is ZEER SNEL! De voorwaarde in luchtvaart is zeer kort, maar sommige mensen vergeten dit elementaire feit, dus het was nodig om het te herhalen.

Materiaalsterkte: Kan je stro in beton planten? Nee, natuurlijk niet, stro is het meest kwetsbare, het is onmogelijk om een stukje stro in beton te planten, dat is duidelijk. Einde van de voorwaarde in materiaalsterkte (maakt u zich zorgen? "Wie het laatst lacht, lacht het best", zegt het proberbe)

Lezen: Voordat u iets verdedigt wat iemand heeft geschreven, is het nodig om ALLES te lezen wat hij heeft geschreven, zodat u ook eventuele tekortkomingen in de manipulatie van de lezer kunt ontdekken. U moet een theorie alleen verdedigen als deze theorie volledig vrij is van manipulatie, of als deze manipulatie duidelijk is verderop. Elke schrijver die op een bepaald moment zijn lezers manipuleert, zonder later duidelijk te maken hoe hij dat deed, moet worden beschouwd als iemand die zijn lezers systematisch kan manipuleren, dus u moet zich voorzichtig houden met wat hij schrijft. Het is een beetje zoals met wespen: elke wespe die u prikt, zonder u uit te leggen of te verontschuldigen, ongeacht de redenen, moet worden beschouwd als iemand die u systematisch kan prikken, dus u moet zich voorzichtig houden met wat hij doet!

Psychologie: In zijn pagina TOTALITARISME EN GROEPSDYNAMIEK legt Jan Groenveld de gedragsafwijkingen van bepaalde personen uit die psychologisch niet meer in staat zijn om contradicties te analyseren. Hij stelt in de conclusie: « Wees op je hoede, vooral als je een helderziende, slimme en idealistische persoon bent. De persoon die waarschijnlijk in dit soort gedragsysteem terechtkomt, zegt: "Ik laat me niet vangen. Dat gebeurt me nooit. Ik ben te slim voor zoiets." (nogmaals, u is gewaarschuwd!)

Nu we alle benodigde middelen hebben voor onze analyse, laten we het pentagate analyseren.

Psychologie: Volgens het eerder genoemde principe zullen de beste aanhangers van de Meyssan-theorie, enerzijds, de dommen zijn (die zijn altijd aanhangers van alle complottheorieën) en anderzijds... de personen helderziend, slim en idealistisch. We zullen aannemen, om de gevoelens van de lezers te besparen, dat alle internetgebruikers die de complottheorie van Thierry Meyssan volgen helderziend, slim en idealistisch zijn.

Lezen: Kunnen we in hetgeen Thierry Meyssan heeft geschreven een duidelijk manipulerende passage vinden waarvan het karakter niet expliciet is aangegeven? Neem de volgende passage: "de onderzoekers namen dus aan dat het "Boeing" op horizontale wijze over de grond vloog. Het is mogelijk dat zo'n vliegtuig zo over de grond vliegt, dat heet het landen. Maar daarvoor heeft het een vrij ruimte van enkele honderden meters nodig (een landingsbaan meet tussen de 2000 en 2500 meter. Volgens de fabrikant is 1500 meter nodig voor een Boeing 757-200 om in deze omstandigheden te landen). "Het vliegtuig" had geen dergelijke landingsbaan voor het Pentagon. Het gebouw bevindt zich inderdaad in een heuvelachtig gebied, gebouwd met woonwoningen en doorkruist door snelwegen en afritten." (bron: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analyseren deze uitspraak van Thierry Meyssan: Het is mogelijk dat zo'n vliegtuig zo over de grond vliegt, dat heet het landen.: Nee, dat heet niet landen, dat heet "rasen", en dat betekent precies wat het zegt: vliegen zo dicht boven de grond dat je de grasplukjes raakt! Landen is het vertragen van het vliegtuig in de lucht tot het laagste mogelijke snelheid om de grond te raken zonder te storten, zodat het kan rollen en stoppen zonder schade aan het vliegtuig of de passagiers, dat wil zeggen zacht landen. Hadden de vermeende piraten aan het stuur van het vermeende vliegtuig het doel om zacht te landen? Nee! Ze hadden het doel om het vliegtuig volledig in de muur te stoten. Vanaf dat moment zijn alle argumenten, waar ook, over de noodzaak van een vrij terrein en de benodigde lengte voor een landing, manipulatief. Het is waar dat “Het vliegtuig” geen dergelijke landingsbaan had voor het Pentagon, het is waar dat het niet kon landen... het is waar dat *“Het gebouw zich inderdaad in een heuvelachtig gebied bevindt, gebouwd met woonwoningen en doorkruist door snelwegen en afritten”, maar juist, het vliegtuig is niet geland, dus het had geen vrij terrein nodig zoals een landingsbaan, het had alleen een vrij terrein nodig... zoals een grote grasveld voorafgegaan door een snelweg, een soort terrein waar de enige obstakels lantaarnpalen zijn, dat wil zeggen, vergeleken met de massa van een Boeing in de lucht, lucifers.

Dit is volledig compatibel met de officiële versie die de volgende trajectorie aangeeft:

Bron van deze afbeeldingen: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Mijn commentaar: Het is onwaarschijnlijk dat, indien het om een vliegtuig-incident ging, het vliegtuig met zijn vleugels open zou zijn gekomen. Met gesloten vleugels zou de minimale naderingssnelheid van een 757 dan niet 300 km/u zijn, maar 600. Vraagde professionele passagiersvliegtuigpilots twijfelen er aan of amateurpilots, met een zo beperkte opleiding, in staat zouden zijn om met zo'n nauwkeurigheid te raken, terwijl ze vlak boven de grond vlogen zonder hun motoren aan te raken op het gras.

Het blijkt dus dat Thierry Meyssan in staat is om manipulerende argumenten te gebruiken, zonder ooit deze te onderbouwen, dus moet hij worden beschouwd als iemand die zijn lezers systematisch kan manipuleren. In dat opzicht is het verstandig om zijn beweringen systematisch in twijfel te trekken door niet te vragen of wat hij zegt waar is of niet (het is waar dat een Boeing 757-200 1500 meter nodig heeft om te landen...) maar of wat hij zegt waar is (de feiten die te controleren zijn) van de orde van de demonstratie of de manipulatie. Dus, laten we een andere bewering van hem op deze pagina observeren: "Ze hebben volledig genegeerd dat een Boeing 757-200, met een spanwijdte van 38 meter en een hoogte van 12 meter, niet door een gat van 5 tot 6 meter breed kan gaan zonder dat vleugels, motoren of staart een enkel spoor van impact veroorzaken." Wat stelt Thierry Meyssan onomstotelijk waar? Dat een Boeing 757-200 die in een gevel is gestoten, onvermijdelijk de gevel moet beschadigen met zijn vleugels, staart en motoren. Dat is inderdaad het minste wat je kunt verwachten. Hij stelt ook dat, in het geval van de vermeende crash op het Pentagon, er geen sporen van schade van vleugels, motoren of staart zijn. Om zijn bewering te bewijzen, toont hij foto's van het Pentagon waarin hij de lezer vraagt om te constateren dat er inderdaad geen sporen van schade van vleugels, motoren of staart zijn. Deze foto's komen van internet, je kunt ze vinden op http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Een eerste foto die "volgens Meyssan" wordt geanalyseerd is de volgende:

Meyssan-conclusie over deze foto: er zijn geen sporen van de impact van de staart (de rans). We hebben gezien dat Thierry Meyssan in staat is om zijn lezers te manipuleren. Het is dus nodig om aan te nemen dat zijn bewering over de gevel ook een manipulatie is en verder te gaan dan een simpele blik op wat er op het eerste gezicht een vrijwel onbeschadigde gevel lijkt.

Wat denkt u dat het zwarte gat dat door de pijl wordt aangegeven en omringd door twee kleine witte verticale segmenten is? Antwoord: het is het gat, verticaal, gevormd door de staart die tussen twee pilaren van het gebouw is geslagen. Boven dit gat veroorzaakt door de impact van de staart, ziet u dat het dak begint te zakken. (Het gebied is herwerkt in contrasten en een witte V-lijn geeft de zakking aan). U ziet niet het hele verticale gat omdat het gedeeltelijk wordt verborgen door rook, maar het bestaat zeker en het is zichtbaar, zelfs op deze foto met lage resolutie. Het is ook zichtbaar op een andere foto, genomen vanuit een ander perspectief:

Het feit is dat de staart in een verticale rij ramen is geslagen, wat dus weinig schade veroorzaakte, omdat alleen onder de ramenapparatuur, de hele staart binnenkwam zonder de ramen te raken, die geen meer weerstand hadden dan een transparante blad.

Mijn commentaar: M. Delroux wijst erop wat hij denkt dat het spoor van de impact van de staart is. Het is goed om te herinneren dat zo'n staart een langstuk heeft. Aangezien het de gevel met zo'n grote snelheid raakt, zou het duidelijke schade moeten veroorzaken, zoals de auteur lijkt te merken met betere ogen dan de onze. Als hij zich op de rest van zijn studie verder beperkt, ontdekt hij in een andere foto het spoor van de impact van de linkervleugel op de gevel, evenals het gat veroorzaakt door de impact van de linkermotor. De vleugel heeft ook een sterk langstuk. Als er een impact was, zouden de delen van de vleugel niet in het gebouw zijn binnengedrongen (de ramenapparatuur is nog steeds op zijn plaats). Volgens de hypothese van de auteur zou de linker vleugel dus de gevel hebben geraakt met een horizontaal spoor, op een afstand van ongeveer een meter van de grond. M. Delroux weet zeker dat de motoren van passagiersvliegtuigen onder de vleugels zijn, opgehangen aan wat "pod" wordt genoemd. De impact van de motor, die hij in het verlengde van wat hij als het spoor van de impact van de vleugel interpreteert, kan niet op dezelfde hoogte zijn. Als de vleugel de gevel had geraakt zoals hij zegt, zou de linker motor de grond hebben geraakt, een spoor hebben gelaten, of gewoon zijn verdampt met het projecteren van brokken rondom, ten minste veel brokken van de turbinebladen. Bovendien moet u niet vergeten dat het brandstof van een passagiersvliegtuig voornamelijk in vleugelreservoirs is opgeslagen. Wat is er met het kerosine gebeurd dat in de vleugeldeel zat dat hij onderzoekt? Zou het de moeite waard zijn geweest om door de gebroken ramen te gaan, net als alle elementen van deze structuur, langstuk, veren, vleugels, elementen van het reservoir; kabels, buizen, vliegcommando's. Alles is een wonder. Hier is dus een vleugel die haar merk, op 600 km/u, op een gevel drukt, en die tegelijkertijd volledig verdwijnt, terwijl er geen spoor (op het gras) van het kerosine dat het zou moeten bevatten is. Ten minste, aangezien het niet direct in brand is gegaan, zou het op het gras moeten zijn gespetterd. U zou kunnen verwachten om panelen van vleugels, kabels, buizen te vinden, aangezien in deze hypothese deze elementen buiten zouden blijven, niets zou verbranden. Het is een fysica die me een beetje verward maakt. Maar meneer Delroux heeft misschien technische vaardigheden die mij ontgaan.
Met deze "afwezigheid" van schade op de gevel zijn we hier in het vooruitzicht van een tweede manipulatie.

De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen enkel gebruik maken van de vorige foto's en zullen zeggen: "Sporen van de staart of niet, er zijn geen sporen van de vleugels, die veel groter zijn dan de staart!" Dit is precies wat Thierry Meyssan zegt, dat er geen sporen van de vleugels zijn, en dat is wat we nu nader gaan bekijken.

Als u het Pentagon na het instorten bekijkt, ziet u dat dit instorten inderdaad beperkt is tot een breedte die kleiner is dan de spanwijdte van een Boeing, vergeleken met de grootte van het gebouw.

MAAR... in de zone van de vleugels van het vermeende Boeing, merkt u dat pilaren van de gevel op de begane grond beschadigd zijn, en ze zijn veel erger beschadigd aan de linkerzijde dan aan de rechterzijde:

Opmerkelijk is dat dit overeenkomt met de positie van de Boeing in de officiële uitleg, waarin de Boeing de gevel niet loodrecht raakt, in tegenstelling tot de positie hierboven, maar schuin:

Bron van deze afbeelding: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

De vraag die wordt gesteld door de bovenstaande syntheseafbeelding wordt symboliseerd door de twee vraagtekens: hoe komt het dat er geen schade is waar de vleugels vermeend zijn geraakt? Voordat we antwoord geven op deze vraag, is het nodig om te controleren of er wel of geen schade is. Voor dat doel is het voldoende om naar de website van het Pentagon te gaan waar de officiële beelden van de aanslag beschikbaar zijn in hoge resolutie (> 2 MB): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Dit is wat u kunt zien op de linkerzijde van de begane grond van de gevel:

Wie op zoek was naar schade veroorzaakt door de motoren zal blij zijn, want u ziet duidelijk het mooie ronde gat van de linker motor, evenals de schade veroorzaakt door de weerstand van de vleugelbevestiging (aan de rechterkant van de motor) en de minder schade veroorzaakt op de hele lengte van de vleugel, minder weerstand dan de bevestiging, aan de linkerkant van de motor:

Twee pilaren zijn volledig vernietigd door de impact van de vleugel en bevestiging, ze worden vervangen door tijdelijke ondersteuningen (omringd met wit hieronder) en de gevel boven deze verdwenen pilaren wordt ondersteund door twee metalen stijvers (aangegeven met een witte lijn hieronder) om het instorten te voorkomen:

Conclusie: de bewering dat de vleugels en motoren geen schade hebben veroorzaakt is ONWAAR, het is een manipulatie. Wie op basis van deze onwaarheid hebben geconcludeerd dat het geen Boeing was, maar een raket, omdat er geen schade van vleugels en motoren was, zijn MANIPULEERD.

De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen gebruik maken van de vorige foto's en zullen zeggen: "Sporen van de motoren of niet, een Boeing is slechts papierchocolade en kan meerdere ringen van het Pentagon niet doorboren, een betonnen gebouw ontworpen om bombardementen te weerstaan!" Dit is precies wat Thierry Meyssan zegt, en anderen, om de theorie van een raket die door de Amerikanen zelf is afgeschoten te ondersteunen, en dat is wat we nu nader gaan bekijken.

We hebben gezien dat Thierry Meyssan zijn lezers op ten minste twee punten heeft geïnformeerd, zoals hierboven aangegeven (de onmogelijkheid van "landen" en de "afwezigheid" van schade op de gevel). Deze twee manipulaties konden worden bevestigd door het onderzoeken van documenten. In het geval van de mogelijkheid, of onmogelijkheid, voor een vliegtuig om meerdere ringen van het Pentagon door te boren, een betonnen gebouw ontworpen om bombardementen te weerstaan, steunt Thierry Meyssan zich alleen op gezond verstand. Aangezien hij zijn lezers op (ten minste) twee punten heeft geïnformeerd, is het nodig om te controleren of het "gezond verstand" van Thierry Meyssan ook een manipulatie kan verbergen. Het lijkt duidelijk dat een Boeing, die uiteindelijk slechts papierchocolade is, niet meerdere ringen van het Pentagon, een betonnen gebouw, kan doorboren. Zoals het ook duidelijk is dat je geen stokje in betonnen beton kunt planten.
BEHALVE DAT... het volledig mogelijk is om een stokje in betonnen beton te planten!

Ja, in orkanen vindt men stokjes die in betonnen muren zijn geplant. Het is de snelheid van de wind, van ongeveer 300-400 km/u in sommige orkanen, die dit mogelijk maakt wat op het eerste gezicht onmogelijk lijkt, namelijk het maken van wat hard (beton) plotseling zacht in vergelijking met iets kwetsbaars (een stokje). Wie niet gelooft wat er over stokjes en beton wordt verteld (en dat is goed) kan of

• naar FRANCE 5 kijken en wachten tot een documentaire over orkanen wordt herhaald die een stokje in beton toont
• of een experimentele simulatie uitvoeren die u zal laten zien dat de snelheid het gedrag van twee materialen volledig verandert.
  De FRANCE 5-oplossing kan een beetje lang duren, dus kiezen we de experimentele simulatie. We zullen het stokje vervangen door een plastic rietje (voor het drinken, zonder "gezegde" deel) en het betonnen beton door een aardappel. De lage hardheid van de aardappel is perfect geschikt voor de lage snelheid die u in het kader van een "handmatige" orkaansimulatie kunt geven aan het rietje. Druk het rietje op de aardappel, met het rietje recht en met kracht in de as van het rietje, om de aardappel te doorboren met het rietje als een uitstek. U kunt dit op alle manieren proberen, u komt altijd op hetzelfde resultaat uit: het rietje buigt en gaat niet door de aardappel. U zou dus kunnen denken: "gezond verstand EN ervaring tonen dat een rietje niet door een aardappel kan gaan. Iedereen die het tegendeel beweert, is een leugenaar". We zijn in het geval van het vliegtuig dat zijn neus breekt bij een afwijking op lage snelheid, wat dit geeft:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Bron van deze afbeelding:

Hallo, controle? Bobo!

Tevens zult u op het vliegtuigvleugel de vlag van Saoedi-Arabië zien, een land waarvan de vorsten Thierry Meyssan erg waarderen. Deze vlag is de enige ter wereld die een religieuze slogan bevat

(het is geen God dan Allah en Mahomet is zijn profeet)

en...

EEN WAPEN

(een zwaard...)

A priori lijkt de realiteit te tonen, zowel door de ervaring van ons rietje op de aardappel als door die van een Boeing op (of liever gezegd buiten) zijn baan, dat een dunne buisvormige structuur (rietje of vliegtuigvleugel) "zacht" is ten opzichte van een harde structuur, en absoluut niet in staat is om een harde structuur te doorboren.

Werkelijk? Verander de manier van doen en voeg deze keer het parameter "snelheid" toe aan het experiment, zoals in het geval van een orkaan.

Houd het rietje stevig vast als een mes en de aardappel in de andere hand (tussen twee vingers, niet in de holte van de hand, anders riskeert u om zichzelf te verwonden in de holte van de hand met het rietje... u bent gewaarschuwd!). Raak de aardappel met een snelle, krachtige slag: het rietje gaat door de aardappel alsof het boter is! U heeft niet bereikt (en verre van) de 300 km/u in uw slag snelheid (daarom is de keuze van een aardappel en niet van een stuk beton) maar toch is een lage menselijke snelheid in staat om een effect te produceren dat het "gezond verstand" oorspronkelijk als volledig "onmogelijk" aanzag, omdat het "gezond verstand" alleen kan redeneren in termen van "beproefbare" snelheid, dus relatief traag. U kunt zich (of beter gezegd, juist niet) voorstellen wat een supermenselijke (mechanische) snelheid kan produceren... Houdt er nu eenvoudigweg vast dat het "kwetsbare" soms "harder" kan zijn dan het "harde" wanneer de snelheid in het spel komt.

Luchtvaart: Op welke snelheid is het vermeende Boeing van het Pentagon verondersteld te zijn gestoten op het Pentagon? Met hoge snelheid, duidelijk meer dan 300 km/u, misschien 400, wat perfect overeenkomt met de snelheid van ons stokje in een orkaan, stokje dat in beton plant, dus een vliegtuig dat volledig in staat is om een gebouw te doorboren dat geen massief betonnen blok is, maar een structuur die voornamelijk uit pilaren bestaat, dus "vol met leegte".

Mijn commentaar: Zoals u kunt zien op de foto hierboven, is de voorkant van het vliegtuigvleugel de som van twee elementen.

• Het "stokje"
• De voorzijde, de cockpit, en de neus van het vliegtuig.

Ik wist niet dat een passagiersvliegtuig in staat is om een betonnen muur op een rij te snijden met een plaat van 2,5 mm dikte, alleen door de kinetische energie. Hoe het vliegtuig, net voor de impact, zijn neus losmaakt, zodat het scherpere wordt voor de impact, wordt niet vermeld. Ik heb mijn collega en vriend, directeur van het afdeling "structuren" van de École Nationale Supérieure de l'Aéronautique, waarvan wij beiden afkomstig zijn, geïnterviewd en hij gaf toe dat hij dit soort fenomeen niet kent. In aanwezigheid van dit extreem eenvoudige simulatie, bestaande uit een rietje en een aardappel, beloofde hij te denken over dit fenomeen en suggereerde hij, totdat alles duidelijk is, om het "Delroux-effect" te noemen.

De vastberaden aanhangers van de Meyssan-theorie zullen geen gebruik maken van het vorige experiment en zullen zeggen: "riet of vliegtuig, aardappel of beton, het blijft slechts een vergelijking: om te weten of een Boeing echt zo kan gedragen als een riet, is er maar één oplossing, een 1:1 simulatie uitvoeren met een echte Boeing die een echte gebouw raakt!" Het argument van de 1:1 simulatie is inderdaad de laatste verdedigingslinie van de aanhangers van de complottheorie (euh, sorry: de laatste verdedigingslinie van diegenen die de waarheid zoeken!). We gaan dus nu de beelden van een 1:1 simulatie van de impact van een Boeing op een gebouw bekijken.

1:1 simulatie:

Hier zijn twee afbeeldingen uit een film die de impact van een Boeing (vergelijkbaar met de Boeing die verondersteld werd neergestort te zijn op het Pentagon) met een gebouw toont.

U ziet dat het vliegtuig, van links aankomend, het gebouw binnengaat en dat het vliegtuigvleugel eruitkomt, en dat gebeurt voordat de kerosine uitgeloopt en in brand vliegt. Deze 1:1 simulatie bevestigt wat de materiaalsterkte had kunnen voorspellen: een Boeing-vleugel op hoge snelheid is in staat om een veel harder gebouw te doorboren. Het gebouw van de simulatie (een toren van de World Trade Center) bestaat voornamelijk uit stalen balken. We zijn in het geval "riet tegen aardappel".

Mijn commentaar: Ik denk dat dit niet het geval is. De Twin Towers bestaan uit vloeren, die structuren zijn die relatief licht zijn, bevestigd aan een centrale kooi die bestaat uit een betonnen omhulling met stalen balken, waardoor het geheel fungeert als een "ruggengraat". Zoals het er op het moment van de impact uitziet, gaat het vliegtuigvleugel naast deze centrale structuur en ontmoet het dan alleen glaswanden en lichte niet-dragende wanden. Mechanisch is de simulatie van toepassing meer "riet tegen schuim".

Het geval van het Pentagon is "riet tegen beton" maar we hebben gezien dat in zo'n geval het riet zich in het beton plant, dat wil zeggen dat het in staat is om het beton op een bepaalde diepte te doorboren en wordt gestopt. In het geval van een vliegtuigvleugel, in metaal, zijn we niet meer op schaal van een "microscopisch" fenomeen zoals dat van een rietje, maar op schaal van een "macroscopisch" fenomeen zoals dat van een vliegtuigvleugel die veel zwaarder is dan een rietje.

Mijn commentaar: In termen van simulatie zou ik het tegenovergestelde zeggen. De wand van een passagiersvliegtuig is relatief dun, dus draagt het weinig kinetische energie. Het is niet "massief". Ik denk dat meneer Delroux een beetje verkeerd begrijpt hoe het impactgedrag van een passagiersvliegtuig werkt. Maar het is waar dat soms eenvoudige analogiebeelden kunnen vastleggen in de hoofden van niet-technici zekerheden die dieper in hun hersenen planten dan een rietje in een aardappel.

In dit geval is de warmte die vrijkomt door de kinetische energie bij de impact zo groot dat het metaal smelt. Iedereen die een kogel (metaal) oppakt die net tegen een muur is geslagen, zal zich verbranden. Een kogel, hoewel zeer snel, heeft een zeer kleine massa, oneindig kleiner dan die van een vliegtuig.

Mijn God....

Door het effect "buis" en massa te combineren, krijgen we achtereenvolgens: - een mooi gat door het effect "buis" van het vliegtuigvleugel (het Delroux-effect) - een gigantische verwarming die de fijnste metaaldelen smelt, waardoor alle platen in een massa van gesmolten metaal met grote kinetische energie worden veranderd: het principe van de "holle lading".

Mijn commentaar: Hier zijn we in aanwezigheid van een "Delroux-bis-effect". Ik probeer zijn redenering te begrijpen. De gigantische verwarming zou dus gerelateerd zijn aan de impact-energie van het vliegtuigvleugel (waarvan de massa, zegt hij, oneindig groter is dan die van een kogel). Het metaal zou dus smelten. Misschien is dat de reden waarom er geen echt significante delen van de vleugels van het vliegtuig zijn teruggevonden. Door hun enorme kinetische energie zouden ze zich op een of andere manier ... verdampt hebben, maar, vreemd genoeg, zonder het kerosine dat ze bevatten te ontsteken (een Delroux-ter-effect). Terwijl het vleugelstuk door de "gigantische verwarming" verdwijnt, blijft de motor, vreemd genoeg, niet verdwijnen en gaat door de buitenmuur. Het vliegtuigvleugel, uiteraard, perforeert de wand door het Delroux-effect 1.

Hollow charge projectielen, met name die tegen tankarmeringen, boren gaten waarvan de diameter INFERIEUR is aan hun kaliber.

Mijn commentaar: Hier wordt het behoorlijk ingewikkeld en ik moet bekennen dat ik hier een beetje de weg kwijt ben. Variant van het Delroux-effect 1 (het riet op de aardappel) – dit vliegtuiglichaam, na netjes het betonnen muur te hebben doorgesneden, gaat verder met een reeks perforaties van kleinere diameter, door het "holle lading"-effect. We hebben hier te maken met het "Delroux-effect IV".

Precies dit effect van de "holle lading" verklaart het doorboren van meerdere ringen van het Pentagon, en waarom de uitgangsopening (zoals afgebeeld op de omslag van het boek van Meyssan) een kleinere diameter heeft dan het vliegtuiglichaam van de Boeing.

De voorgevel van het Pentagon is doorgedrongen door een "buis-effect", en de rest van de ringen door een "holle lading"-effect.

Psychologie bis: Op dit punt van de analyse zien we dat de argumenten van Thierry Meyssan, die bedoeld zijn om twijfel te zaaien, één voor één instorten zodra men de beschikbare documenten onder de loep neemt met een paar technische kennis, die voor de meeste mensen niet tot het algemene kennisgebruik behoren.

Ik moet met grote schaamte bekennen dat ik zelf ook deze technische kennis ontbreekt, net als mijn collega, directeur van het departement "constructies" aan de ENSA. Maar we zijn allebei bereid om ons te laten onderwijzen.

Alle hier geopperde elementen kunnen worden weerlegd, maar dat zou uiterst vervelend zijn en zou in elk geval geen enkele complottheorie-anhanger overtuigen: telkens wanneer een bewijs wordt weerlegd, negeren de aanhangers van het complot dit en bedenken ze een NIEUW element om te weerleggen. En dat eindeloos, om onbewust te vermijden dat ze moeten erkennen dat ze zijn misleid. Op dit punt treedt meestal een psychologische kentering op: het zijn juist degenen die de complottheorie argumenten weerleggen, die worden beschuldigd van niet in staat te zijn te zien dat zij zelf worden misleid...

Het is voldoende als één enkele technische kennis ontbreekt bij een grote wetenschapper (ik neem aan dat het mij betreft) om dat, door zijn intelligentie meegesleurd, onze grote wetenschapper op de verkeerde voet gaat staan – met grote, maar foutieve conclusies. Omdat psycho-logische redenen een logica hebben die de rede niet kent, zal het brein van onze grote wetenschapper psycho-logisch blind worden voor ALLE elementen die hem schreeuwend tonen dat hij in de verkeerde richting gaat – zo groot als een brandweerauto met alle sirenes afgestemd. Terwijl hij volkomen eerlijk blijft, ziet hij onbewust NIETS meer, KAN NIETS MEER ZIEN, van de elementen die hem schreeuwen: "Stooooop, dit ondermijnt ALLE je theorie!" Bijvoorbeeld, hij zal beweren dat een vliegtuiglichaam geen beton kan doorboren, en zelfs met foto’s, getuigenissen en zijn aero-technische kwalificaties bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat een vliegtuiglichaam een gebouw doordringt. Maar tegelijkertijd zal hij de foto van een Boeing die een toren van het World Trade Center doordringt gebruiken om de theorie van een complot te ondersteunen waarbij een zwarte doos uit het voorste gedeelte van het vliegtuig verdween en uit het gebouw kwam, zoals de foto laat zien van het vliegtuig dat de toren doordrong!

Zoals eerder vermeld, het betreft hier niet dezelfde materialen.

Deze twee feiten zullen in zijn logica perfect samengaan: een vliegtuig kan geen gebouw doorboren, dus (!) een afbeelding van een vliegtuig dat een gebouw doordringt bewijst (!) dat er een complot is...

En hoe meer iemand zich in een manipulatie heeft ingelaten, hoe meer hij zijn standpunt publiekelijk heeft uitgesproken, hoe harder hij zich heeft verzet tegen degenen die probeerden hem te openen voor zijn pathologische blindheid, des te moeilijker het voor hem wordt om toe te geven dat hij fout zat: het emotionele, tijds- en soms financiële investering is te groot om terug te trekken. Vanaf een bepaald punt is achteruitgaan niet alleen onmogelijk, maar is voorwaarts gaan OBLIGATOIR, om niet door de realiteit ingehaald te worden. Er blijft dan niets anders over dan verder te gaan: het bedenken van nieuwe elementen die moeten worden weerlegd, zelfs als dat leidt tot het grootste lachwekkende geval, in alle goede trouw, in psychologische dwaalwegen. Zodra ze daar zijn, verwijten deze mensen journalisten dat ze hun vragen niet beantwoorden. Maar journalisten weten juist omdat dat hun beroep is: enerzijds dat je iemand niets kunt tonen wat die persoon NIET kan of NIET wil zien, en anderzijds dat het efficiënter is om te MANIPULEREN dan om TE BEWIJZEN. Door manipulatie kun je massa’s overtuigen, allerlei mensen, ZELF DEGENEN DIE NIET WILLEN ZIEN wat bewezen wordt. Het nadeel is alleen dat briljante en intelligente mensen wantrouwig worden tegenover journalisten. Maar briljante en intelligente mensen zijn slechts een klein minderheid, dus uiteindelijk zijn ze volkomen verwaarloosbaar.

Aantal bezoeken sinds 14 mei 2004: