Bij verstrijking van het recht om bewijs te leveren

Afgezwakt van het recht om bewijs te leveren

Hoe kan men "afgezwakt worden van het recht om bewijs te leveren"?

Hieronder staat de tekst die door de rechter is aangehaald:

Artikel 55: Wanneer de verdachte wil worden toegelaten tot het bewijzen van de waarheid van de beledigende feiten, overeenkomstig de bepalingen van artikel 35 van deze wet, dient hij binnen tien dagen na de kennisgeving van de aanklacht, afhankelijk van of hij is aangehouden bij de verzoek van één van de partijen:

1. De in de aanklacht geformuleerde en gekwalificeerde feiten, waarvan hij de waarheid wil bewijzen;
2. Een kopie van de bewijsstukken;
3. De namen, beroepen en adressen van de getuigen waarmee hij het bewijs wil leveren.

Deze kennisgeving zal een domicilium bij het correctionele gerecht bevat, onder dreiging van afzwakking van het recht om bewijs te leveren.

Het mechanisme van de veroordeling waarvan ik het slachtoffer ben geworden, is gebaseerd op de tekst die wordt vermeld op pagina 8 van het vonnis:

Zo moet deze tekst worden gelezen.

Wanneer men wordt aangeklaagd wegens belediging, heeft men twee manieren om zich te verdedigen. Men kan maar één van beide kiezen.

• Ofwel pleit men de uitsluitingsgrond van waarheid. Dan is men verplicht bewijs te leveren dat de aangevoerde feiten waar zijn. Dat komt neer op: "Ik heb M. Antoine Giudicelli horen zeggen dat er ondergrondse kernproeven in Frankrijk hadden plaatsgevonden, en ik kan bewijzen dat dit daadwerkelijk het geval was." Wanneer men deze optie kiest, moeten alle documenten binnen tien dagen na de kennisgeving aan het gerecht worden overhandigd.

• Ofwel pleit men de uitsluitingsgrond van goede trouw. Dan staat men niet op het terrein van het bewijzen dat de aangevoerde feiten zich daadwerkelijk hebben voorgedaan, maar kan men elementen leveren die tonen dat deze aantijgingen niet absurde zijn, en vooral getuigenissen aanbevelen. Dat komt neer op: "Ik kan niet bewijzen dat Frankrijk daadwerkelijk ondergrondse kernproeven heeft uitgevoerd op zijn eigen grondgebied, maar ik kan twee getuigen tonen die bevestigen dat M. Giudicelli mij dat inderdaad heeft verteld."

Natuurlijk hebben wij ons in beide processen, zowel in eerste als in hoger beroep, geplaatst binnen het tweede kader. De documenten en de twee getuigenissen die mijn uitspraken letterlijk bevestigden, zijn dus aan het hof in eerste instantie overhandigd. Ook in hoger beroep zijn deze overhandigd. Maar het hof vond ditmaal dat mijn verdediging had moeten plaatsvinden binnen het kader van de uitsluitingsgrond van waarheid. Aangezien de documenten niet op tijd (zie hierboven) binnen tien dagen na de kennisgeving waren overhandigd, beschouwde het hof mijn twee getuigenissen en alle andere overhandigde bewijzen als "uitgesloten van het proces". Ik werd dus "afgezwakt van het recht om bewijs te leveren", alsof ik niets had aangeboden om mijn verdediging te ondersteunen, en veroordeeld tot het betalen van 5500 euro schadevergoeding aan M. Giudicelli.

Korte opmerking: Hoewel de pers en ecologische organisaties zoals Greenpeace en de Criirad (Centrum voor Onderzoek van Onafhankelijke Informatie over Radioactiviteit, opgericht na Tsjernobyl) aanwezig waren in eerste instantie, vond niemand het nodig om te verschijnen tijdens het hoger beroep of te reageren na de veroordeling, terwijl Parijse correspondenten hun uiterste best deden om aandacht te trekken. Van Greenpeace kregen we alleen "de voorstel om ons aan te melden voor een bulletin".

Tijdens het proces, binnen het kader van een verdediging op grond van goede trouw, leverde ik argumenten over de geloofwaardigheid van Giudicellis uitspraken, gebaseerd op een Amerikaans rapport van de US Geological Survey dat alle betreffende technieken beschrijft. Dit document toont aan hoe gemakkelijk het is om ondergrondse nucleaire proeven te verbergen: het signaal van explosies in grotten van 20 tot 25 meter diameter lijkt op de routine-exploitatie van een mijnfront (450 kg TNT, magnitude 3). Mijn advocaat heeft dit rapport aan het hof overhandigd. Er werd geen melding gemaakt van dit cruciale document noch van het debat dat erover heeft plaatsgevonden in de motivering. Het Amerikaanse rapport.

Vorige pagina

Terug naar Gids Terug naar startpagina

Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 8 juli 2003: