Het lied van de zwaan. Pagina herzien en gezuiverd op 13 augustus 2009
Het lied van de zwaan
1 januari 2008 - Pagina heropgenomen (en gezuiverd) op 13 augustus 2009
Toen het CNES in 2005 aankondigde de oprichting van een "nieuw dienst", het GEIPAN (Groep voor Onderzoek en Informatie over Niet-Identificeerbare Lucht- en Ruimteverschijnselen), wilde ik meer weten. Ik kon telefonisch contact opnemen met Yves Sillard, voormalig voorzitter van het CNES. Of liever gezegd, aangezien hij geen CNES-kantoor meer had, was het hij die mij belde, nadat ik hem een brief had toegestuurd. Het gesprek duurde een goed uur. Ik leerde meer tijdens die uitwisseling dan in dertig jaar speculatie. Sillard zei:
- Ik ben het geweest, in 1977, die het GEPAN heb opgericht, en alleen ik, toen ik voorzitter van het CNES was.
Ik denk dat hij de waarheid spreekt. Wat was zijn motivatie? Alleen hij weet het. Misschien heeft hij zelf een vliegend schot gezien. Nadat hij het GEPAN in één beweging had opgericht, liet hij het aan Hubert Curien, toen directeur van het CNES, over om de details te regelen. Curien voerde die taak uit volgens een soort standaard- en logische protocol.
- Kijk, vliegende schoten horen bij verschillende domeinen. Er is bij het CNES iemand die er dol op is om zoiets te leiden, dat is ingenieur Claude Poher (destijds hoofd van de afdeling "raketten-sondes"). Zet hem daar maar. Poher, een huisingenieur, is verre van een genie. Laat hem controleren door een raad met "kwalitatief" wetenschappers. Laten we eens kijken... we hebben een "specialist in het heelal" nodig. Neem Roland Omnès, rector van de universiteit van Orsay, gespecialiseerd in kosmologie. Gilbert Payan zei me dat J.P. Petit iets had gedaan op het gebied van MHD. Dat is plasmafysica. Bij het CNRS is er iemand die daar een autoriteit is, dat is de polytechnicus René Pellat (overleden). Reken hem maar mee. En dan heb ik nog... een meteoroloog nodig. Christian Perrin de Brichambaud, polytechnicus (overleden), is hoge ambtenaar bij de Nationale Weerstand. Dat zal wel lukken, dat zijn drie. Ik heb een astronoom nodig. Guy Monnet (polytechnicus), directeur van het observatorium van Lyon (destijds) is niet slecht. Ik heb een gendarme nodig. Commandant Cochereau zal wel passen. En een psychiater: Faure. Ik voeg Gruau, de algemeen directeur van het CNES, toe om alles te leiden en "toezicht te houden op het goede verloop van deze dienst". Dat maakt zeven mensen, dat is een goed aantal.
Vervolgens liet Curien de zaak "zijn leven leiden". Hij is volgens mij een jaar geleden overleden, en heeft zich nooit geïnteresseerd voor het OVNI-dossier. Getuige zijn opmerking toen hij werd geïnterviewd bij de oprichting van het GEIPAN:
- Maar... is de grote golf van interesse voor OVNI's vandaag de dag niet alweer voorbij, nietwaar?
(Hij heeft daar volkomen gelijk in.)
Vertaling: voor Curien is het OVNI-verschijnsel een maatschappelijk verschijnsel, op dezelfde voet als de zoektocht naar de zeeslang, de Abominable Snowman of spontane menselijke verbranding. Als er een dergelijk groepje had moeten worden gevormd, zou hij een historicus, een oceanograaf, een dierkundige en een psychiater hebben opgenomen in de raad.
Ik heb al genoeg gesproken over deze schandalige Franse OVNI-saga in mijn boeken, dus zal ik het hier niet opnieuw uitbreiden. In elk geval is het een maatschappelijk verschijnsel, dat onze maatschappij volledig onder de duim heeft, op haar eigen manier. Zo ver dat OVNI's vandaag de dag volledig zijn opgegaan in het decor. Het onderwerp is 100% folklore. Alle tv-zenders hebben een klein geluidje dat lijkt op een schudkast, dat ze aan elke beeldsequentie plakken wanneer het dossier opnieuw wordt opgerold. Denk aan het programma van Stéphane Bern (in de montage flink gecensureerd):
De toespraak is standaard geworden. Al dertig jaar, sinds 1977, horen we dezelfde onzin, uitgesproken door de zogenaamde journalistiek correcte vertegenwoordigers:
- Frankrijk is het enige land dat een gespecialiseerde dienst heeft voor het verzamelen van informatie over het OVNI-verschijnsel.
Alles is in orde om dit nog dertig jaar door te laten gaan. Dertig jaar lang heeft men de gendarmes de taak gegeven om onderzoek op het terrein te doen. Zij hebben dus verklaringen van de gendarmerie opgesteld, volgens de voorschriften van hun beroep. Zoals Patenet me had verteld, die zich bezighield met het online zetten van hetgeen hij had geërfd na de afzetting van Vélasco:
- Je moet niet te veel verwachten. Deze verklaringen zijn in elk opzicht gelijk aan die je zou kunnen lezen over een verkeersongeval.
Dus vanuit het oogpunt van "gegevensverzameling": strikt nul resultaat in dertig jaar, met één uitzondering: de biologische analyses die Michel Bounias, onderzoeker bij het Nationaal Instituut voor Agronomisch Onderzoek in Avignon, in 1981 uitvoerde na een OVNI-landing in Trans-en-Provence. Er is niets anders geweest in dertig jaar werkzaamheid. Maar Yves Sillard schrijft in een boek dat hij heeft gecompliceerd: "Het CNES heeft een strikte wetenschappelijke methode kunnen ontwikkelen."
Professor Michel Bounias in zijn laboratorium in 1981
Als hij er zo van overtuigd is, is dat goed voor hem. Maar wees ervan bewust dat het GEIPAN opnieuw dezelfde strategie volgt. Zoals vermeld in dit collectieve werk, waarin Patenet meewerkte: "De rapporten van de gendarmes vormen de ruwe grondstof waar het GEIPAN mee werkt." Met andere woorden, de leden van het GEIPAN (momenteel beperkt tot één man, een informaticus, en externe medewerkers die de opdracht hebben om de gendarmesrapporten te onderzoeken) zullen blijven vragen stellen zoals:
- Waar was Venus die dag? Heeft de getuige psychiatrische voorgeschiedenis? Was er een voorgeschreven atmosferische terugkeer? Denk je dat deze foto een oplichting kan zijn? Wat zeggen de astronomen? Wat over een meteorietregen? Enzovoort...
Toevoeging van 13 augustus 2009: tussen december 2008, het vertrek van Patenet naar pensioen, en augustus 2009 is er niets gebeurd bij het GEIPAN, zoals medegedeeld door externe medewerkers. Activiteit... nul.
Het zal niets opleveren. Niets meer dan wat er is opgekomen na "dertig jaar streng wetenschappelijk onderzoek". Het drama is dat wanneer Sillard schrijft dat dit een wetenschappelijke aanpak is, streng en nauwkeurig, hij dat echt gelooft. Hetzelfde geldt voor Patenet.
Na een telefoongesprek met Sillard begin 2005, belde ik Patenet in Toulouse. Hij was op dat moment bezig met het moeizaam online zetten van de archieven van het GEPAN-SEPRa (volledig zonder belang). Op een gegeven moment zei hij:
- Ons werk bestaat er niet uit om te onderzoeken. Wij verzamelen gegevens. Daarna zullen de wetenschappers reageren.
Ik had direct zin om te zeggen:
- Maar, stomme idioot, een hooggeplaatste wetenschapper die zich al heeft geïnteresseerd, die massa's werk heeft gedaan over dit onderwerp, artikelen heeft gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, heb je er één aan de telefoon. Wat doe jij dan?
Hij beperkte zich tot het zeggen:
- We zouden een wetenschappelijke raad nodig hebben...
Ik ben niet zeker of een ingenieur als Patenet precies weet wat een "wetenschapper" is. Om het OVNI-probleem serieus aan te pakken, zou men nodig hebben:
- Mensen met topkennis op alle terreinen, die bovendien gemotiveerd en... talentvol zijn.
Het is niet voldoende om vol met diploma's te zijn en bewapend met kennis om op iets volkomen exotisch en verbluffend te kunnen reageren. Bovendien is het verschijnsel niet "herhaalbaar". Ik herinner me een zin van Jean-Jacques Vélasco, ongeveer vijftien jaar geleden, op een tv-bijeenkomst waar ik ook was ( mijn analyse van zijn boek "Troubles dans le Ciel"):
- We zijn hier tussen wetenschappers...
Ik wil hier even een onaangename geschiedenis noemen. Maar het is belangrijk dat mensen zich dit herinneren, dat dit ergens een spoor achterlaat. Op 5 november 1990 zagen duizenden getuigen in Frankrijk lichtverschijnselen in de lucht, van zuidwest naar noordwest. De NASA verklaarde dat het de terugkeer van een raketstadium van een Russische raket was. Ze gaven drie overvliegpunten die het mogelijk maakten om de baan precies te bepalen, mits je een orbitografie-software gebruikte. Jean-Jacques Vélasco, destijds verantwoordelijk voor wat nu SEPRA heette (Dienst voor Expertise van Atmosferische Terugkeerverschijnselen, dienst die het GEPAN opvolgde), werd door de pers benaderd. Hij gaf een baan die de duizenden getuigen verbaasde. Inderdaad, diegenen die op de door Vélasco aangegeven route lagen, zouden de voorwerpen recht boven hun hoofd moeten hebben gezien, terwijl ze ze onder een hoek van 45° hadden gezien? En omgekeerd.
Tien jaar later, gebruikmakend van een gratis orbitografie-software, toonde een onbekende ufoloog uit Marseille, Robert Alessandri, aan dat Vélasco een fout van 200 km had gemaakt, waarschijnlijk omdat hij een wereldkaart en een touwtje had gebruikt. Hij titelde een artikel in een onbekende ufologische tijdschrift, uitgegeven in een oplage van 200 exemplaren: "wanneer het CNES fakkelers inhuren". Vélasco (zonder aanmoediging) proceseerde hem voor laster, en won. 2000 euro in eerste instantie, 5000 in beroep.
Naast mij en hem waren er een paar ufologen en "essayisten" of mensen uit de "menschwetenschappen". In het licht van de tijd denk ik dat Vélasco, die net als Claude Poher een "huisingenieur" is, die uit het niets kwam, zich altijd als een "wetenschapper" heeft gezien. Hetzelfde geldt voor Poher, de eerste verantwoordelijke van het GEPAN, die in 1978 werd afgezet; die dertig jaar lang in wat men in deze kring een "gouden kast" noemt, heeft doorgebracht. Ver van de turbulentie van de hedendaagse wetenschap ontwikkelde hij langzaam zijn theorie van de universons, oorspronkelijk bedacht door een Zwitser en al meer dan een eeuw weerlegd (wat hij waarschijnlijk niet weet). Voor meer informatie over deze geniale theorie.
Claude Poher, ontdekker van de universon, het fundamentele bestanddeel van het universum.
Zijn biografie vermeldt dat hij een naburige familiebetrekking had met Alain Poher, voorzitter van de Senaat
Terzijde: deze 25 jaar aan werk hebben geen enkele publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift opgeleverd. Poher beperkte zich tot het vastleggen van zijn voortgang in "interne CNES-notities". Omdat de universons "zeer kleine objecten" zijn, heeft hij zelfs kunnen overtuigen dat hij "kwantumfysica" deed. Eenvoudigweg triest.
Recentelijk heeft Poher video's online gezet waarin hij resultaten van experimenten presenteert. Door een stukje keramiek van de grootte van een suikerklontje te blootstellen aan een spanning van 6000 volt, veroorzaakt hij "de uitstroom van een stroom van universons", wat zich vertaalt in een sterke impuls op een hamer "die een versnelling van 1400 g ondergaat". Meer weten we niet. Deze aanpak is momenteel het onderwerp van internationale octrooien ( "de universons vormen de energie van de toekomst", zoals de titel van zijn boek herinnert). Eigenlijk ontdekt Poher op latere leeftijd de voordelen van piezoelektriciteit. Wanneer je op een piezoelektrisch kristal klopt, ontstaat er een hoge spanning, die een vonk kan veroorzaken. Zo werkt jouw... gasaansteker. Omgekeerd, wanneer je een piezokristal blootstelt aan een spanning, verandert zijn geometrie abrupt. Een piezokristal dat wordt blootgesteld aan een spanning van 6000 volt kan dus een muntstuk uit de lucht laten springen. Zo is "wetenschap en OVNI". Allemaal mythen. Deze theorie van de universons is inderdaad voor het eerst in 1748 gepubliceerd door een Zwitser, George Louis Le Sage (en daarna uitgebreid weerlegd). Maar Poher, die het Pirée voor een man zou aanzien, weet waarschijnlijk niet dat hij het doet.
**George Louis Le Sage **(1748).
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
De enige twee mensen in Frankrijk die een echte wetenschappelijke bijdrage hebben geleverd aan het OVNI-probleem zijn Michel Bounias en ik. Bounias is overleden. Ik ben 72 geworden. Het enige wat me dit onderwerp opleverde, was... een arbeidsongeval. De pensioen die het CNRS me zou moeten betalen is zo gering (80 euro per kwartaal) dat ik eindelijk besloot deze betalingen te stoppen, door in 2005, als gepensioneerd, te weigeren een verklaring van niet-overlijden te ondertekenen. Het is zo triest dat ik dit verhaal liever in mijn dossier "fictie" heb opgeslagen, maar het is geen fictie. Sinds dit jaar loop ik met een zitstok. Ik heb eindelijk moeten toegeven dat ik er niet zonder kan.
Als ik nu zou verdwijnen, zou er niets meer zijn dan de mythen van een Claude Poher en de gendarmes- en media-acties van een Patenet.
Toen ik Sillard aan de telefoon had, vertelde ik hem dat Bounias, nadat hij de resultaten van zijn analyses over het geval van Trans-en-Provence had gepubliceerd, het doelwit was geworden van een onverzettelijke jacht op heksen (zoals die waaraan de bioloog Vélot nu wordt blootgesteld, die de gevaren van GMO's onthult), die hem zijn personeel, zijn onderzoeksbronnen en zijn laboratorium kostte. Bounias was een pionier op het gebied van de bijen-toxicologie, een van de eersten die de aandacht wilde vestigen op de gevaren van pesticiden voor deze onmisbare bestuivers. Deze onderdrukking stuurde hem alleen in een kantoor van de faculteit van Avignon, zonder enige onderzoeksbronnen. Ik denk dat deze situatie niet onbelangrijk was voor zijn vroegtijdige overlijden aan kanker.
- Ik wist niet... ik ben er diep van onder de indruk, antwoordde Sillard.
Ik geloof nog steeds dat hij de waarheid spreekt. Deze mensen zijn... stratosferisch, volgen hun carrière op grote hoogte, zonder enig inzicht in wat er tienduizend meter lager gebeurt, in de "onderwereld". Maar wat buitengewoon is, en daar verwijs ik nog steeds naar ons telefoongesprek van 2005, is de manier waarop zo'n persoon problemen en competenties beoordeelt. Toen hij het had over het "wetenschappelijke milieu van Patenet", van die tijd, zei hij deze zin:
- Op dit moment is Patenet erg bezig met het ordenen van de archieven van het SEPRa. Dat zal hem minstens tot half 2006 bezighouden. Maar daarna zou het misschien goed zijn dat u "wordt gehoord", over MHD.
Gehoord, maar door wie, godallemachtig? Deze discipline is in Frankrijk al dertig jaar dood en begraven. Ik ben de enige specialist!
Sillard benadrukte vervolgens de moeilijkheden die hij ondervond binnen het CNES, waar altijd hevige tegenstand was tegen deze systematische aanpak van het OVNI-verschijnsel.
- U begrijpt, ik loop op eieren. In eerste instantie...
Moeilijk om vooruit te gaan met een vers geplakte eier op elk voet. En het gebruik van de uitdrukking "in eerste instantie" na dertig jaar stilstand is surrealistisch.
Laat ik u zeggen wat er werkelijk aan de hand is:
- De wetenschappers die doen alsof ze geïnteresseerd zijn in het OVNI-verschijnsel zijn meestal mensen zonder talent, zonder fantasie, die misschien een soort schok van marginaliteit zoeken, een originaliteit die hun ontbreekt. Maar ze produceren niets, alleen "expertises" die vaak ontoereikend zijn. Ze kunnen zelfs volledig in mythen vervallen. Zie hierboven. Wat de wetenschappers betreft die over hoogwaardige kennis, fantasie en echte talent beschikken, die hebben een hevige afkeer, bewust of onbewust, voor dit onderwerp. De basis van deze houding is psycho-sociaal-immunologisch. Het erkennen van een mogelijke werkelijkheid van extraterrestrische bezoeken zou voor deze mensen een te grote destabilisatie zijn van hun persoonlijkheid, die is opgebouwd rond hetgeen zij geloven dat kennis is.
De wetenschap werkt niet als een religie, het is een religie. Een lezer, Patrice Bue, citeerde mij "de vier monotheïstische religies"
- De katholieke religie - De protestantse religie - De islamitische religie - De laicistisch-wetenschappelijke religie
Deze vier denkstructuren zijn stevig opgebouwd door krachtige homéostatische mechanism