Kosmologie wetenschappelijk onderzoek CNRS
Taal van het hout
18 mei 2000
In 1999 stuurde ik aan de afdeling 14 van het CNRS, "Zonnestelsel en verre ruimte", waarvan ik, via mijn toegewezen laboratorium, het Observatoire de Marseille, afhankelijk ben, een verslag over mijn onderzoeksactiviteiten, zoals elk CNRS-onderzoeker jaarlijks moet doen. Dit verslag bevatte een kopie van een recente publicatie, gezamenlijk geschreven met mijn collega Pierre Midy, verschenen in de hoogwaardige tijdschrift
International Journal of Modern Physics D, waar artikelen worden onderworpen aan peer review door een externe reviewer.
...Het artikel, getiteld "Schaal-invariante kosmologie", bestond uit 19 pagina’s en verscheen in de editie van juni 1999. De exacte verwijzingen zijn: Intern. Jr. of Mod. Phys. D, Vol. 8, blz. 271-289.
...De afdeling vertrouwde mijn dossier toe aan een rapporteur, belast met de evaluatie. Ongekend was dat deze persoon Alain Blanchard was, destijds werkzaam aan de Universiteit van Straatsburg en gespecialiseerd in theoretische kosmologie. Ik kon dus verwachten dat mijn dossier zou worden beoordeeld door een expert. In de voorgaande jaren had ik twee keer een brief gestuurd naar deze onderzoeker, met de voorstel om te komen spreken over mijn werk in zijn laboratorium, maar hij had nooit de beleefdheid getoond om te antwoorden.
...In het najaar van 1999 vond in het hoofdkantoor van het CNRS een vergadering plaats van alle leden van afdeling 14. Zoals elk jaar luisterden zij naar de aangewezen rapporteurs, bespraken de resultaten en namen besluiten over eventuele promoties, sancties of aanbevelingen voor onderzoekers die onder deze afdeling vielen (sterrenkundigen, astrofysici, kosmologen, planetologen, enz.). Daarna vertrouwde de afdeling mijn rapporteur, de heer Blanchard, op om een persoonlijk bericht aan mij te schrijven, dat me werd overhandigd door de heer Pajot, secretaris. Zie hieronder het bericht:
..........
De afdeling 14 is bezorgd over de situatie van uw onderzoeksactiviteiten. Zij herinnert u eraan dat peer review nog steeds de basis vormt voor de geldigheid van een theorie. Als uw artikelen moeilijkheden ondervinden bij publicatie, of zelfs worden afgewezen, is dat waarschijnlijk om goede redenen. Het betwisten van de waarde van deze beoordelingen door u buiten de gebruikelijke wetenschappelijke evaluatiecircuits te plaatsen, kan alleen leiden tot volledige marginalisatie. Deze marginalisatie kan misschien bevredigend zijn voor u in een logica zoals: ik heb gelijk tegenover de gehele wetenschappelijke wereld. Maar het is zeker contraproductief als u ooit wilt dat uw theorieën worden erkend. Als deze discussies echter aantonen dat uw theorieën gebreken vertonen, dan is het uw plicht om dat te aanvaarden zonder je te laten meeslepen door een vervolgingsfantasie. De ontwikkeling van de wetenschap heeft plaatsgevonden door het formuleren van zeer veel theorieën die tegenwoordig een masterstudent zouden doen glimlachen, zoals de ethertheorie. Toch hebben deze theorieën vooruitgang mogelijk gemaakt omdat hun auteurs bereid waren om erover te discussiëren en hun beperkingen te erkennen. Integendeel leidt marginalisatie en afwijzing van discussie tot versteening, of nog erger: tot het voeden van niet-wetenschappelijke geintjes zoals de pseudowetenschappelijke theorieën van meneer Charon over de ziel van het elektron. Uw keuze is om te bepalen in welke logica u uw toekomstige activiteiten wil plaatsen. De afdeling 14 kan u alleen maar aanmoedigen om die activiteiten in een wetenschappelijke logica te plaatsen en te accepteren dat u met uw collega’s moet discussiëren.
............
Voor u, geachte collega, de uitdrukking van mijn beste wensen. 
François Pajot Wetenschappelijk secretaris ________________________________________________________________________ Adres: ** CENTRUM VOOR WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK VAN FRANKRIJK **3, rue Michel-Ange 75794 PARIS CEDEX 16 TELEFOON 01 44 96 40 00 – FAX 01 44 96 50 00
..........
De afdeling 14 is bezorgd over de situatie van uw onderzoeksactiviteiten. Zij herinnert u eraan dat peer review nog steeds de basis vormt voor de geldigheid van een theorie. Als uw artikelen moeilijkheden ondervinden bij publicatie, of zelfs worden afgewezen, is dat waarschijnlijk om goede redenen. Het betwisten van de waarde van deze beoordelingen door u buiten de gebruikelijke wetenschappelijke evaluatiecircuits te plaatsen, kan alleen leiden tot volledige marginalisatie. Deze marginalisatie kan misschien bevredigend zijn voor u in een logica zoals: ik heb gelijk tegenover de gehele wetenschappelijke wereld. Maar het is zeker contraproductief als u ooit wilt dat uw theorieën worden erkend. Als deze discussies echter aantonen dat uw theorieën gebreken vertonen, dan is het uw plicht om dat te aanvaarden zonder je te laten meeslepen door een vervolgingsfantasie. De ontwikkeling van de wetenschap heeft plaatsgevonden door het formuleren van zeer veel theorieën die tegenwoordig een masterstudent zouden doen glimlachen, zoals de ethertheorie. Toch hebben deze theorieën vooruitgang mogelijk gemaakt omdat hun auteurs bereid waren om erover te discussiëren en hun beperkingen te erkennen. Integendeel leidt marginalisatie en afwijzing van discussie tot versteening, of nog erger: tot het voeden van niet-wetenschappelijke geintjes zoals de pseudowetenschappelijke theorieën van meneer Charon over de ziel van het elektron. Uw keuze is om te bepalen in welke logica u uw toekomstige activiteiten wil plaatsen. De afdeling 14 kan u alleen maar aanmoedigen om die activiteiten in een wetenschappelijke logica te plaatsen en te accepteren dat u met uw collega’s moet discussiëren.
............
...Ik heb een brief gestuurd aan de heer Blanchard, per bevestigd postbus met ontvangstbevestiging, van 18 mei 2000, maar deze keer zal het een "open brief" zijn, aangezien u hieronder een kopie vindt:
Jean-Pierre Petit
Directeur van Onderzoek bij het CNRS
......................................................................................
18 mei 2000
....................................................................................
Aan de heer A. Blanchard
................................................................................
Laboratorium voor Astrofysica
......................................................................................................................
Midi-Pyrénées
................................................................................................................
Universiteit Toulouse III
...........................................................................................................
14, avenue E. Belin, 31400 Toulouse
Kopie aan de directie van mijn toegewezen laboratorium
het Observatoire de Marseille
Geachte heer,
.....
Tenzij ik me vergis, was u de rapporteur die afdeling 14 had aangewezen om mijn dossier te beoordelen tijdens de vergadering in het najaar van 1999. Als dat zo is, bent u dus de auteur van het "persoonlijke bericht" dat de heer F. Pajot, secretaris van deze afdeling, mij op 15 maart 2000 heeft overhandigd, en daarom bijvoeg ik een kopie.
....
Ik wil twee dingen benadrukken:
-
Toen de vergadering van afdeling 14 plaatsvond, had u het artikel van 19 pagina’s in handen, gezamenlijk geschreven met mijn collega Pierre Midy, dat ik in juni 1999 had laten publiceren, met de titel "Schaal-invariante kosmologie", waarvan de verwijzingen zijn:
International Journal of Modern Physics D, Vol. 8, juni 1999, blz. 271-289
Dit zou dan mij doen lijken als een "marginaal die publiceert in goede tijdschriften met peer review, zich onderwerpend aan het refereer-systeem". -
Ik heb u twee keer geschreven toen u werkte in Straatsburg, met de voorstel om te komen spreken over mijn werk in uw laboratorium. U hebt nooit de beleefdheid getoond om te antwoorden.
Ik zou dus ook "een marginaal zijn die de kritiek van zijn collega’s ontwijkt, terwijl hij die tegelijkertijd zoekt".
....
Is dit niet een beetje... tegenstrijdig?
....
Ik herhaal daarom mijn voorstel om mijn werk te presenteren, voor u en uw team, in een seminar, maar deze keer in de vorm van een "open brief", aangezien u deze tekst kunt vinden op mijn website: http://www.jp-petit.com
..........................................
Waar u wilt, wanneer u wilt.
..........
......................................................................................
Jean-Pierre Petit
Deze site is geopend voor elke kritiek of opmerking over mijn werk.
Ik zal dan het recht hebben om deze reacties op mijn site te plaatsen.
Hersteld op 4 mei 2000 na 400 verbindingen:
