Opzegging, de facto

Opgeven, de facto

27 april 2002

Zie brief van een lezer uit september 2002 aan het eind van het dossier met getuigenis over de uitspraken die over mij werden gedaan door Hubert Reeves

Ik had goed gedaan om op te geven

• Hé, Jean-Pierre, heb je de laatste Ciel et Espace gezien, die van mei?
• Nee, waarom? - Er staat een kader op pagina 42 waarin jij wordt genoemd. - Ah ja. Ik denk dat ik het tijdschrift binnenkort in mijn postbus vind.

Inderdaad, hier is het betreffende kader:

Sinds een paar maanden had ik per e-mail contact met Serge Jodra, verantwoordelijk voor het dossier, waarbij Françoise Harroy-Mounin en Jean-Marc Bonnet-Bidaud meewerkten. De laatste is een oude bekende. Het was aan haar dat Science et Vie in 1976 had gevraagd om het artikel dat ik uit Livermore en Sandia had meegebracht te herschrijven. Philippe Cousin, hoofdredacteur, had geen vertrouwen in de gekleurde foto’s die ik van het beroemde LLL had meegenomen, waarin de twee neodymiumlasers van een terawatt-experiment aan de manip Janus zichtbaar waren, dat ik als eerste "niet-amerikaan" had benaderd. De Fransen kenden zelfs niet meer de betekenis van het woord "terawatt" toen. Françoise Harroy-Mounin had dus beleefd de informatie verzameld die ze kon doorgeven, het bla-bla van het CEA. Ik heb een portret van Bonnet-Bidaud in een hoekje van mijn website. Hij heeft een tamelijk goed gezicht:

Maar sinds drie jaar lijkt hij nog steeds verloren in zijn inventaris.

Het dossier van Ciel & Espace heet "Donkere materie: radioscopie van een onzichtbare wereld". Saai tot in het oneindige. Het is... bla-bla (donker bla-bla of duister bla-bla, misschien). Er was een goed budget voor illustraties, en alles eindigt met een festival van "donkere deeltjes", het axion en het neutralino (volledig flauwekul) in de hoofdrol. We eindigen met pietje-potte wensen, uitbarstingen van hoop, enzovoort... Ciel et Espace wordt een oceaan van bla-bla. Zoals mijn vriend Ledoux zei: "het is de wetenschappelijke versie van Gala". Maar uiteindelijk heeft alles een karakter van homogeniteit in gebrek aan fantasie. Ik had gedacht dat Jodra wat dapperder zou zijn, maar in het huidige Franse landschap vertegenwoordigen deze paar regels met mijn naam misschien wel een groot moedigheid ten opzichte van de normen van Ciel et Espace en de Franse gemeenschap die zich richt op astrofysica en kosmologie. Ik leer tijdens het lezen dat mijn werk "een uitbreiding van de ideeën van Foot en Volkas" vormt. Blij dat ik het weet. Als ik denk aan mijn eerste artikel over een "enantioomorf universum" uit 1977, laat het dromen: twintig vijf jaar. Foot en Volkas proberen een model waarin het tweede universum P-symmetrisch is. Dat levert echter niets op wat met waarnemingen kan worden vergeleken (in tegenstelling tot mijn eigen werk, zie "We hebben de helft van het universum verloren", Albin Michel 1997, of ga dieper in op mijn gepubliceerde onderzoeken, veel harder natuurlijk). Ze probeerden vervolgens een CP-symmetrie. Maar dat werkte ook niet. Het verklaarde niets. Normaal, de oplossing is een tweede CPT-symmetrische universum. Dat heb ik ontwikkeld, gepubliceerd en gepresenteerd op het internationale congres Astro-Cosmo van juni 2001. Ik stuurde alles naar Jodra met de nodige uitleg, maar er is geen slechtere doof dan diegene die niet wil horen.

Laten we geduld hebben. Foot en Volkas, of anderen, zullen uiteindelijk het juiste idee vinden. Het zal moeilijk zijn, want kosmologen en theoretische fysici zijn erg ongemakkelijk met T-symmetrie. Ze begrijpen het niet goed. Zoals uitgelegd in alle uitvoerigheid, gepubliceerd, enzovoort, is T-symmetrie simpelweg (Structuur van Dynamische Systemen, Souriau, 1974, Dunod) synoniem voor omkering van energie en massa. Daar is het verdomde "donkere energie" waar onze mensen zich al twee jaar mee bezighouden. Ja, het universum versnelt, ja, dat komt door een afstotende werking. Nee, het is niet de kosmologische constante, het is ons tweelinguniversum dat ons duwt. Iemand zal spoedig "de truc met negatieve massa's" ontdekken. Tot op heden lijkt het erop dat sommigen, die vernamen dat ik opgaf, al bezig zijn de zaak over te nemen. Dan zullen Ciel et Espace, Science et Avenir, Pour la Science dit als "een grote ontdekking" uitroepen.

Ik had de keuze tussen een maagzweer en opgeven. Ik koos voor opgeven, uit instinct voor zelfbehoud. In 1987 herinner ik me dat ik twee grote vuilniszakken met 22 jaar MHD naar de vuilnisbelt bracht (wacht tot mijn volgende boek hierover. Dat zal... leuk zijn in zijn soort. Ik heb het een paar weken geleden afgerond). Het is tijd voor een nieuwe wending, om nieuwe vuilniszakken te vullen. Het is niet verbaal dat CNRS in de schijnwerpers van de controlecommissie terechtkwam door een slechte prijs-kwaliteitverhouding. In het huis wordt vooral de imago verzorgd. Ik herinner me een algemeen directeur, Feneuille (voorheen directeur van Lafarge, tenzij ik me vergis), die deze strategie had ingevoerd. We waren overspoeld met kleurrijke folders waarop hij werd afgebeeld met zijn medewerkers. Het leek wel een voetbalequipe. Maar waar was de bal?

Het is tijd om ons te richten op iets anders. Alles is zo saai geworden. Ciel et Espace zal blijven jagen op "niet-gebeurtenissen", dat is zijn specialiteit. Te zeggen dat er weinig gebeurt, is een understatement. Ik herinner me het congres over astrodeeltjes in Montpellier in 1999. Een operatie om een as Toulouse-Montpellier-Marseille te creëren. Met als doel: de oprichting van een "laboratorium gericht op de detectie van astrodeeltjes", onder leiding van CNRS en IN2P3. Het neutralino beviel goed. Ik leg uit: het komt voort uit supersymmetrie. Net zoals het photitino, het gluitino-ding, het gravitino, het schrtoumfino, enzovoort. Ontdekking is voorziene voor de eeuwigheid door gebrek aan budget. Ik vertel dit verhaal omdat het een waarde heeft. Noem de leider van dit project om het neutralino te detecteren Tartempion. Het neutralino is, zoals de naam al aangeeft, elektrisch neutraal. Neutralinos zijn sociaal, net als gewone deeltjes die ze zogenaamd delen. U hebt het geraden: als dit WIMP bestaat, dan bezitten we het component van de halo van donkere materie dat iedereen met verlangen afwacht. In deze zaak hadden veel mensen hun handen in het spel. Een bepaalde Duchmoll uit mijn lab, het Laboratoire d'Astrophysique de Marseille, had berekend dat er tien neutralinos per kubieke centimeter moesten zijn in de Herculescluster. Geweldig, voor een deeltje dat afhankelijk is van honderden vrije parameters, die volgens zeggen kunnen worden teruggebracht tot twintig, mits "certaine vereenvoudigende aannames". Duchmoll zou ons moeten uitleggen hoe hij dit doet, hoe hij de neutralinos uit zijn hoed haalt, zonder konijnen. Aan het eind van de keten stelde Tartempion voor om deze neutralinos te volgen door het Cerenkov-effect te observeren bij hun aankomst in de hogere atmosfeer. Alles met behulp van de installatie van de zonneoven van Montlouis. Meer gekke ideeën kun je niet bedenken. Toch zijn er veel elektronvolt nodig om tot de grond te komen. Geen probleem, men toekende neutralinos voldoende eigenschappen. Zoals Pangloss zei: het elektronvolt is de reden die voldoende is voor het neutralino. Het moet de grond bereiken, anders geen manipulatie, geen geld, geen conferenties op congressen, geen fysica. Aan hypothetische deeltjes kun je alle kwaliteiten toekennen, toch? Na de "kraamrekeningen" van Duchmoll volgden de "kraamrekeningen" van Tartempion, die niet veel beter waren. Er moest een aantal gebeurtenissen worden voorspeld. Houdt u vast. Stel dat uw "berekeningen" leiden tot 150.000 gebeurtenissen per dag. Hoe verklaart u dan een niet-detectie? Omgekeerd, als er één gebeurtenis is elke tien jaar, hoe krijgt u dan geld? Dilemma. Oplossing: een handige manipulatie van de "vrije parameters", samengesteld door het duo Tartempion-Duchmoll, zodat er, zeg maar, tussen één gebeurtenis per week en drie per dag is. Te veel beloven is niet goed. Tartempion is cynisch. Tijdens zijn presentatie eindigde hij met een glimlach: alles was "niet onmogelijk". Hij is een ondernemer in potentieel onderzoek, het doel van de manipulatie was duidelijk de oprichting van een "laboratorium gericht op het bestuderen en detecteren van astrodeeltjes", met Tartempion als directeur. Dit project is misschien al tot stand gekomen terwijl ik dit schrijf.

Voltaire schreef in Candide (ongeveer): "Het zijn de kleine, persoonlijke ongelukken die het grote algemene welzijn maken. Dus hoe meer kleine, persoonlijke ongelukken er zijn, des te beter zijn de dingen in het beste van alle mogelijke natuurkunde" (daar voeg ik nog aan toe: "als dit universum het beste van alle mogelijke universa is, wat zijn dan de andere?").

In Montpellier werden de deelnemers aan dit congres over astrodeeltjes ontvangen door de voorzitter van de faculteit wetenschappen, als ik me goed herinner. Sfeer van crisis.

• De situatie is ernstig. Montpellier is in volle demografische expansie. Maar tegelijkertijd neemt het aantal studenten in natuurkunde af. Dus wij leven in een uiterst zorgwekkende recessie. De natuurkunde is ernstig ziek. Onze natuurkunde, experimenteel of theoretisch, sterft langzaam. Alstublieft, geef ons onderwerpen voor scripts. We zijn bereid om u te overstromen met vacatures, beurzen en geld, maar alstublieft, laat iemand een idee hebben, één enkel idee...

Het was ontroerend. De aanwezigen keken naar de theoretische fysici, die met ondoorgrondelijke gezichten een voorzichtige stilte bewaarden. Het congres kon beginnen. Een meisje, ik weet niet meer wie, ging alle mogelijke "Wimps" langs (ik wist niet dat er zoveel zwak geïnteractieve deeltjes waren, dus deeltjes met massa maar zwak interactie met onze eigen materie). Een andere benadrukte met kracht haar hoop om eindelijk een Macho (massief compact halo-object) te vinden. Deze vrouwelijke fervor had iets ontroerends. Schtoumfsky ging naar het bord en presenteerde zijn theoretische werk. U weet misschien dat sterrenstelsels, net als de molen van de molenaar, te snel draaien. Verwijzen we naar een figuur op pagina 42 van Ciel et Espace van mei 2002.

Deze curve staat in het kader met een grote titel, krachtig: "Op zoek naar donkere astrodeeltjes". Maar u hebt het gezien. De oplossing is uniek en kan alleen gebaseerd zijn op de aanwezigheid van donkere materie in een halo. De alternatieve interpretatie, die van het gevangen houden door gecombineerde materie (JPP, 1997): kent niet. U begrijpt waarom ik opgeef. Er moet dus donkere materie zijn. Schtroumfsky bestrooit de sterrenstelsels met het en presenteert het resultaat van zijn werk: een volledig empirische aanpassing, door middel van computer simulaties. Zo is theoretische astrofysica geworden: "we passen curves aan". Maar daarmee krijg je geld, je kunt praten, je reist over de hele wereld. Daar is Schtroumpfsky onoverwinnelijk in. De simulators hebben veel werk: bepalen van het profiel van donkere materie-halos van alle sterrenstelsels waarvan we de rotatiecurve kennen. Twee eeuwen geleden zou men de afschuw van de leegte op de top van alle bergen ter wereld hebben gemeten, wat, zoals iedereen weet, afneemt met de hoogte.

In Marseille simuleert Pascaline Moussaka al twintig jaar lang op grote schaal. Maar haar spiraalstructuur bleek teleurstellend. De gesimuleerde sterrenstelsels weigerden samen te werken. De armen "verwarmen", de spiraalarmen verspreiden zich. Dame Vallée in Parijs noemde wonderbaarlijke neerslagen van koud waterstof (dat is "astro-meteorologie"). Inderdaad, als je koud waterstof in een werkend sterrenstelsel gooit, dan spiraalt het snel. Maar helaas duurt het niet langer dan één omwenteling. Dat is "transient", zou Pascaline Moussaka zeggen, die dol is op Franglish. Je moet periodiek koud waterstof bijvullen. Toen Françoise Vallée geloofde in de nabije ontdekking van "haar" koude waterstof. Op dat moment werd het fervor. Ik herinner me het gezicht van hen toen ik in 1993 op een laptop liet zien hoe een balkspiraal ontstond door simulatie van Frédéric Landsheat. Het was mooi en hield een indrukwekkend aantal omwentelingen vast. Françoise Vallée was niet blij. Dame Moussakalev keek naar de hemel: een spiraalstructuur die ontstond door interactie tussen een sterrenstelsel en zijn omgeving van gecombineerde materie, ondenkbaar. Geen van deze twee heeft ooit het moeite genomen om één teken in hun n-body programma's te veranderen om te zien wat er zou gebeuren. Iemand zal het misschien ooit doen. Maar u begrijpt ook waarom ik hier, net als daar, mijn handen heb opgeheven. Toch zouden dit mooie scriptonderwerpen zijn geweest. Maar gecombineerde materie ruikt naar zwavel, dat is bekend. Zie de opmerking van Duchmoll verderop.

Nog steeds in het Laboratoire d'Astrophysique de Marseille vond Vladimir Galaxycz de truc: hij koelt zijn sterrenstelsels zelfs handmatig af, letterlijk. Hij introduceert dissipatieve processen. Dan is het inderdaad mooi, "het lijkt". Maar om films van dit soort te maken moet hij zijn gesimuleerde sterrenstelsels in de gaten houden, een vochtige spons handmatig aanraken. Zodra het warm wordt, hop, koelt hij lokaal af! Ieder zijn eigen truc. Overigens is er een DEA in astrofysica in Marseille. Wat leren ze studenten over dynamica van sterrenstelsels? Ze leren om programma's te manipuleren. Kinetische theorie van gassen, Vlasov-vergelijking, Poisson-vergelijking: kent niet, kent niet meer. Het zou zelfs kunnen zijn dat Navier-Stokes in afname is aan de École Supérieure de l'Aéronautique. Als u Navier-Stokes hebt, verkoop alles!:

In de kosmologie hebben tensorvergelijkingen, veldvergelijkingen, ook geen populariteit. Onze moderne kosmologen hebben naalden gekocht en breien met superkoorden. En Thibaud Damour, een recente academicien, is geïnteresseerd in "het voor Big Bang". Ik vind dat er geen domme beroepen zijn. Tenminste, daar is hij rustig.

Na de spiraalstructuur te hebben opgegeven, doet Pascaline Moussaka nu in Marseille aan cluster van sterrenstelsels. Ze probeert moeizaam met Newtons wet en een paar gigaflops te voorschijn te halen wat ze in twee regels kinetische theorie van gassen zou kunnen halen (maar welke astrofysicus kent deze tak van wetenschap nog?). En het simuleert, het simuleert. Hoeveel scripts zijn er al verdedigd door "simulatoren". Methode: zet n punten hier en p punten daar. Injecteer volledig gekke beginvoorwaarden. Dan start je. Opeens roept iemand: "Wacht, het lijkt op NGC iets!" We controleren. Het is emotioneel: ja, die afschuwelijke rommel lijkt inderdaad op NGC iets. En hop, een script meer, een kosmisch mysterie ontrafeld (door een Braziliaan, een Turk, die naar huis gaan om stoelen te bekleden, met deze verbazingwekkende bijdrage).

U begrijpt goed dat ik in het midden van al dit gekke, met mijn geurige zwavelhoudende gecombineerde materie, echt de stoorzender was. Het hoogtepunt was dit congres over astrodeeltjes, georganiseerd in Montpellier door een jonge theoretische fysicus met goede intenties: Moltaka. Ik heb zijn portret ergens liggen. Die jongen heeft een goed gezicht. Aangezien ik te laat werd gewaarschuwd over dit congres, had ik alleen via het web kunnen inschrijven. Toen ik daar aankwam, zei ik tegen Moltaka:

• Als je een afwezigheid hebt, een gat, neem ik het over.
• Over wat wil je spreken? - Over mijn interpretatie van de her-versnelling van objecten met grote roodverschuiving, in een gecombineerd kader.

Binnen een paar minuten was er een gat.

• Kun je binnen een uur een presentatie van twintig minuten geven?
• Geen probleem. - Heb je dia's? - Nee, maar ik vind wel krijt, dat gaat wel.

Ik ga op zoek naar een stuk krijt. Toen ik terugkom, is Moltaka erg ongemakkelijk.

• We hebben een probleem.
• Welk probleem? - Tartempion zei dat als jij zou spreken, hij het congres zou verlaten.

Ik loop naar Tartempion:

• Wat is dit voor een verhaal?
• Het is mijn sessie en ik wil niet dat jij daar het woord voert!

Duchmoll steunt met een hondachtige toon:

• Wij zijn tegen wetenschap die geopenbaard wordt!
• Luister, Duchmoll, als je iets belangrijks hebt, vraag dan om een aankondiging in de zaal. Maar ik vrees dat zulke uitbarstingen er niet serieus uitzien. Hier zijn we om over wetenschap te praten.

Moltaka is ongemakkelijk. Hij zegt tegen mij:

• We vinden wel een manier, maak je geen zorgen...

Zijn idee is om te wachten tot Tartempion Montpellier heeft verlaten.

Wat was het resultaat? Het "Franse telefoon" werkte. Er werd instructie gevraagd in Parijs. Ik had Moltaka al gezegd dat ik bereid was om elk tijdstip, op elk moment, zelfs de middag van de laatste dag, wanneer iedereen weg is, na de "ronde tafel over astrodeeltjes", het woord te voeren. De deelnemers werden onzeker. Na twee dagen zei ik tegen Moltaka:

• Nou, wanneer laat je mevrouw Petit spreken?
• Ik denk... dat we hem niet zullen laten spreken.

Druk. Iedereen wist ervan. Geen enkele van de 200 congressisten had de moed om iets te zeggen. Moltaka had niet de rugzak om tegen de wensen van het Collectif des Nouveaux Rationalistes Scientifiques in te gaan. Het zou hem veel te duur komen (zelfs als hij alleen maar had afgetreden). Ik wist niet dat zoiets mogelijk was. Teruggekeerd heb ik het verslag van dit incident aan de muur gehangen. Iedereen in Marseille vond het "ernstig jammer". Niemand steunde Tartempion, maar daar hield het ook op.

Zo is de Franse astrofysica afgezakt. Ze ruikt naar riool, de diepste verveling. De kosmologie is in dezelfde toestand. In het koninkrijk der blinden zijn de eenogigen koningen. Alles is diep saai.

Eventuele gelijkenis met fictieve personages is zuiver toevallig --- 24 september 2002: Een opmerking van Hubert Reeves over mij. E-mail van een lezer, een jonge universitair docent uit Canada:

Hallo meneer Petit,

Ik wil u zeggen hoe geruststellend uw aanwezigheid is voor deze planeet. U doet een uitstekend werk van popularisatie en waarheidszoekende onderzoek. Sinds ik uw website heb gevonden, geniet ik bijna dagelijks van de nieuwe, fascinerende artikelen. Ik heb vooral genoten van de portretten die u maakt van de "superstring mannen" en andere koeienachtige, ongelooflijk beperkte wetenschappers in de gemeenschap. Ik lachte omdat in mijn omgeving te veel mensen bewondering hebben voor wetenschappers zoals Hubert Reeves en Stephen Hawking, en voor het eerst, eindelijk, iemand dezelfde meningen heeft als ik over het gebrek aan geest van sommige wetenschappers in de gemeenschap. Persoonlijk geeft het me gerust te weten dat twee mensen onafhankelijk tot dezelfde conclusie kunnen komen. Ik denk dat het beter is om erom te lachen, want deze wetenschappers kunnen echt grappig zijn, zo dom zijn ze. Je komt er altijd makkelijker mee weg met een gevoel voor humor. De eerste keer dat ik onmiskenbare bewijs had van hun domheid was toen ik studeerde aan de Université Laval (in Quebec). Hubert Reeves gaf een lezing met andere uitgenodigde onderzoekers eind jaren negentig. Aan het einde van de lezing was het tijd voor vragen, en een zeer dapper student had de moed om meneer Reeves te vragen wat hij dacht van de ideeën van J.P. Petit. Meneer Reeves antwoordde iets echt verbazends voor de naïeve student die ik toen was: "Als je mijn mening wilt, zou je geen tijd moeten verspillen aan dat soort dingen", met een buitengewoon arrogante blik alsof hij had geantwoord op de onbeleefde vraag van een onwetende. Toen ik al had gelezen uw boek over de Ummites en kende uw werk over uw theorie van tweelinguniversa, die ik serieus had bestudeerd. Ik wist dus waar hij het over had. Maar ik kon niet ingrijpen, zo verbijsterd was ik door zijn antwoord.

Deze wetenschappers zijn schapen. Altijd klaar om blindelings het "consensus" te volgen alsof het consensus zelf voldoende is.

Kortom, dank u voor het moedige onthullen van de domheid van deze groteske figuren. We hebben mensen zoals u nodig.

We gaan verder met de analyse van het artikel dat in het nummer van Ciel et Espace van oktober 2002 is gepubliceerd door de astrofysicus Jean-Marc Bonnet Bidaud, getiteld " Drie onbekenden die het Big Bang veranderen " en dat eigenlijk beter zou kunnen heten:

We hebben de Grijze Materie verloren

Wanneer ik niets te zeggen heb, zeg ik het

Deze illustratie en deze uitspraak zijn afkomstig uit dezelfde tijdschrift en specifiek uit het nummer van april 1999, waar het blad, gespecialiseerd in langdurige wetenschappelijke non-gebeurtenissen, een dossier had gepubliceerd: "Moeten we het Big Bang verbranden?". Toen mijn collega destijds zei "wij denken niet meer zoveel", lijkt het erop dat de inhoud van het artikel van 2002 deze positie bevestigt.

De auteur citeert een zin van de vermaarde Fritz Zwicky:

Het geval is dat ik het geluk had om een lange wandeling te maken met Zwicky, die was uitgenodigd in Marseille voor een natuurkongres. Toen was er geen theoretische astrofysicus in Marseille behalve ik. Ik zou niet zeggen dat daar veel veranderd is sindsdien, tenzij men deze numerieke simulaties, gebaseerd op de wet van Newton, als theoretisch astrofysisch werk beschouwt. Persoonlijk zou ik de volgende definitie voorstellen:

Numerieke simulatie is aan de theoretische astrofysica wat masturbatie is aan de liefde.

Ah, Zwicky, wat een man! Welke geweldige uren heb ik met deze reus doorgebracht tijdens een onvergetelijke wandeling op zee, terwijl de Marseillese onderzoekers ons met grote ogen aanstaarden zonder een woord van onze gesprekken te begrijpen, terwijl we uitgelachen stonden.

Laten we terugkeren naar een minder belangrijke figuur, de auteur van het artikel. Ik herinner me wat een redacteur van de Recherche eens zei: "Als de verkoop daalt, praten we over zwarte gaten". Tegenwoordig beginnen zwarte gaten zelfs te vervelen, ondanks hun onmiskenbare fantasie-uitstraling. De tijd is voor donkere energie. Eigenlijk lijkt het wel een remake van Star Wars. Ik kan niet weerstaan om een grap te herhalen die Xavier de Raymond had gevonden.

De afbeelding hieronder toont twee figuren: J.P. Petit (hier voorgesteld als Anselme Lanturlu) en Alain Blanchard, "voorman van de Franse theoretische kosmologie". Voordat we de afbeelding tonen, halen we meneer Blanchard uit een tekening in "Galeries van Portretten", waar we ook de opmerkingen kunnen waarderen die hij in hetzelfde nummer van Ciel et Espace van april 1999 had gemaakt.

Wat vinden we in het lange artikel van Bonnet-Bidaud? Er worden (pagina 37) "vreemde, occulte krachten" genoemd die het universum onszelf vormgeven... Een donkere energie, waarvan de echte aard volledig onbekend is voor fysici en astrofysici, lijkt nu het universum te beheersen. Hier zijn we meer in Star Wars dan in de X-files.

Op pagina 39 herinnert de auteur aan recente waarnemingen: "dichtbij gelegen sterrenstelsels weigeren ons een fatsoenlijke waarde van de Hubble-constante te geven"... "Om het schijn te houden, moet men een andere, onzichtbare materie bedenken, van een totaal andere aard dan die in onze laboratoria. Donkere materie treedt op als eerste troef in de kosmologie". Bonnet-Bidaud heeft mijn boek gelezen (nu uitgegeven in pocket, collectie "Pluriel" bij Hachette:

Alle Franse astrofysici kennen het, net als mijn werk, gepresenteerd in het congres van astrofysica en kosmologie van Marseille in 2001. Ze hadden ook toegang tot alle ontwikkelingen en kopieën van artikelen en presentaties die op mijn website staan. Het negeren ervan is puur intellectuele onrechtvaardigheid. Ik ga hier niet terug naar de grote lijnen van mijn werk in dit domein. De lezer kan daar zelf naar verwijzen.

• Vulgarisatie

• De presentatie op het internationale congres van astrofysica en kosmologie van 2001 "Where is the matter?".

Ongeacht alles is het gecombineerde model een zeer uitgewerkte alternatief voor het model van "exotische donkere materie", dat geen echte alternatief is en vreemd veel doet denken aan de afschuw van de leegte van een paar eeuwen geleden. Alles is volkomen triest, net als het antwoord van Reeves aan die Canadese student. Ik denk dat lezers van popularisatiebladen uiteindelijk zullen begrijpen dat wetenschappers tegenwoordig mensen niet informeren, maar hen ontinformeren, ze vergiftigen door hun intellectuele leegte en onwetendheid voor ogen te houden. Die komt op elke pagina van het artikel van Bonnet-Bidaud tot uiting. Zoals zijn collega's zit hij vol met lege woorden, zonder inhoud, zonder definitie (pagina 41):

Vandaag de dag heeft de donkere energie definitief de plaats van de donkere materie ingenomen. Alleen zij draagt bij aan ongeveer 70% van de energie van het universum, tegenover nu 25% voor donkere materie en slechts 5% voor gewone materie. Het zijn uiteindelijk geen bekende wetten die de wereld beheersen, maar onbekende deeltjes in een exotische toestand, gekoppeld aan een verwarrende kracht, nog niet geregistreerd.

Apotheose van onwetendheid.

De wetenschap is een slechte theaterproductie geworden: donkere energie aan de voorzijde, superkoorden aan de achterzijde. Jarenlang hebben we mensen in hun oren gebeten met het eerste concept, dat van "donkere materie". Nu verlaat ze de voorpagina om plaats te maken voor een ander personage, met een even sensatievolle naam: "donkere energie". Hoe kunnen mensen die zichzelf wetenschappers noemen, het publiek zo misleiden met zulke trieste pantomimes?

Op pagina 42 schrijft Bonnet-Bidaud: "De werking van de donkere energie is volledig anders. Het komt overeen met een afstotende kracht, een antigravitatie". Wat doet de "gecombineerde materie", die het middenpunt vormt van mijn eigen werk? Ook die gedraagt zich afstotend. In tegenstelling tot de hedendaagse uitspraken is mijn model geometrisch gedefinieerd, wiskundig opgebouwd. Er zijn veldvergelijkingen, metrische oplossingen, vele fenomenen worden uitgelegd: "de gevangenis van sterrenstelsels, de vlakke vorm van hun rotatiecurves, de lacunaire structuur van het universum op grote schaal, de her-versnelling van de kosmische expansie, ons eigen kosmos was toen onderworpen aan de werking van zijn tweeling, enzovoort...". Tijdens het proces wordt de gecombineerde materie beschreven: zij is "CPT-symmetrisch" ten opzichte van de onze. Het wordt uitgelegd dat haar afstotende karakter gerelateerd is aan de omkering van de tijdpijl in het "tweede vel". Theorema van Souriau (Structuur van Dynamische Systemen, 1972): omkering van de tijd leidt tot omkering van energie en massa. Het "CPT-theorema" wordt voor het eerst geometrisch geïnterpreteerd. De CPT-symmetrie van een deeltje is niet identiek aan dat deeltje. Het is "de materie van de tweeling". Wat betreft zijn PT-symmetrie, is het "antimaterie van de tweeling", waarin dezelfde dualiteit materie-antimaterie voorkomt. Tussen CPT en PT-symmetrie zit een C-symmetrie, dus een ladingssymmetrie, die overeenkomt met deze dualiteit materie-antimaterie die ook in ons tweelinguniversum bestaat (waar, zoals voorgesteld in 1967 door Andrei Sakharov, de schending van het pariteitsprincipe mogelijk omgekeerd is).

Maar hoe wil je dit uitleggen aan een Bonnet-Bidaud, of zelfs aan onze nationale zandverkoper, Hubert Reeves? De eerste schrijft op pagina 43:

...zelfs al kunnen de vergelijkingen het effect verdragen.

Welke vergelijkingen? Deze zin is een puur intellectueel bedrog. Wat betreft vergelijkingen beweegt Bonnet-Bidaud zich aan de rand van de modder. Wat moet je zeggen over deze zin, nog steeds op pagina 43:

De moderne kosmologie slaagt er dus in een volledige theorie te maken met meer dan 95% onbekend.

Noemt u dat een prestatie? Ik noem het mensen voor dom houden. Ik ga niet prediken voor mijn eigen kerk. Uiteindelijk, na 15 jaar strijd, weet u misschien dat ik het terrein heb opgegeven. Het dossier vanaf het begin heropenen. Het is onmogelijk om verder te vechten in een afgesloten veld waar mensen weigeren elkaar te ontmoeten, waar gebouwde exposities worden beantwoord met absolute stilte, waar congressen worden geleid door priester-figuren die volledig dom zijn geworden, waar de meest elementaire kennis lijkt te zijn verdwenen. Ik ging naar dat internationale congres in juni 2001 in Marseille. Ik zag een Italiaan presenteren over de nieuwste waarnemingsresultaten betreffende de grote-schaalstructuur van het universum (VLS of very large structure). Met de krachtige huidige instrumenten wordt het kosmos gescand op afstanden die de verbeelding te boven gaan. De beeldkwaliteit verbetert dagelijks. Ja, het kosmos is inderdaad lacunaire, in "verbindende bellen", en de beelden die de mens voor onze ogen afspeelde bevestigden dit. Vervolgens presenteerde hij de resultaten van numerieke simulaties die werden uitgevoerd "met koude donkere materie" (de structuren van "normale" materie verdwijnen te snel). Wat zag je? Filamenteuze structuren.

Toen vroeg ik het woord en merkte op dat deze simulaties kennelijk weinig lijken op wat uit de waarnemingen naar voren komt. Aangezien ik naast de dia-projector stond, liet ik een plaatje zien dat overeenkwam met werk van bijna tien jaar oud, gepubliceerd in Astrophysics And Space Science, onder andere in 1995.

Ik probeerde de de aandacht van het publiek (400 personen) te trekken voor de overeenkomst tussen dit resultaat, voortgekomen uit de interactie tussen onze materie en de tweelingmaterie in het "aangrenzende kosmos", en de observatiedata. Er volgde een lange stilte. Ik stond tegenover afwijzende, gesloten gezichten. Ik had deze werkzaamheden alleen kunnen presenteren op een poster aan het einde van een gang. Niemand reageerde, noch Frans, noch buitenlander. Er was niemand die zei:

- Hé, ouwe, jij zit met je ding te pronken. Wat is dat eigenlijk? Is het een truc? Of leg uit hoe je tot dit resultaat komt?

Er was in de zaal geen enkele persoon die ik persoonlijk zou kunnen omschrijven als theoretisch astrofysicus of kosmoloog. In deze groep van "modernen" was er niemand die zelfs maar wist wat de kinetische theorie van gassen en de Vlasov- of Boltzmannvergelijking zijn. Geen enkele persoon wist wat een veldvergelijking is. Wat betreft observaties: bravo voor degenen die al deze informatie uit de verste uithoeken van het heelal terugbrengen. Maar buiten deze opmerkelijke demonstratie van technische vaardigheid, vroegen we ons af waar de echte hersenen gebleven waren.

Ik hoorde een jonge Amerikaanse die resultaten uit computer simulaties presenteerde (weer met "koude donkere materie"). Ze kreeg klonters, bedoeld als proto-galaxieën, maar die draaiden niet.

- We hebben nu een nieuw probleem, zei Blanchard. Onze proto-galaxieën draaien niet!

Ik probeerde uit te leggen waarom haar galaxieën niet draaiden. In feite verschijnen galaxieën op het moment dat het universum nog sterk uitdijt. Dat betekent dat op het moment van vorming, als materiecondensaties, deze systemen veel dichter bij elkaar stonden. Reken maar uit. Neem Andromeda en bereken hoe ver die zich toen bevond van onze Melkweg, toen het universum 100 miljoen jaar oud was, gebruikmakend van een uitdijingswet waarbij R varieert met t2/3. We hadden haar praktisch "in onze armen". Deze systemen waren toen collisioneel. Wat doet een gas (waarvan deze proto-galaxieën de moleculen zijn) dat zich onderworpen is aan collisionele dynamica? Het neigt naar thermodynamisch evenwicht. Dat betekent dat energie, onder andere, verdeeld wordt tussen kinetische energie die overeenkomt met een thermische beweging en rotatie-energie. Vervolgens bevriest de uitdijing het "proces". Ik vroeg aan het meisje of ze dit uitdijingsproces had meegenomen, wat haar onmiddellijk in verwarring bracht:

- Euh... de persoon die zich bezighoudt met kosmologie is niet naar de conferentie gekomen.....

Wat deed zij eigenlijk aan Stanford of in Minneapolis? Ze plaatste honderdduizenden punten in haar machine, toonde beginvoorwaarden en liet de muziek maar gaan. Dit is geen theorie meer, dit is koken. In mijn labo doen we al twintig jaar zo’n kookpot, die ons steeds dezelfde gebakken schijfjes voorschotelt die jammerlijk afvallen, met spiraalstructuren die verdampen, bijvoorbeeld. Haar man hieronder "past" curves aan door donkere materie in de galaxieën te strooien om de rotatiecurves te herstellen. Met de observatiedata heeft hij nog wel een tijdje werk. Weet je niet wat die kerel gedaan heeft? In 1999, tijdens een Franse-Franse conferentie over "astropartikelen" in Montpellier, wist hij me midden in mijn presentatie (over de interpretatie van de herversnelling van de kosmische uitdijing) het woord te ontnemen, door simpelweg tegen de organisatoren, jonge theoretische fysici (onder wie Moltaka), te zeggen:

- Als Petit spreekt, ga ik weg!

- Als Petit spreekt, ga ik weg.

Weet je waarom ik de astrofysica en kosmologie heb opgegeven? Omdat ik me in die gemeenschap verviel tot het uiterste. Herstructurering? Die heb ik al. In wat? Dat zul je wellicht binnenkort weten. Laten we zeggen dat ik, omdat ik zag (zie het begin van dit dossier) dat mijn werk, nadat het bewust genegeerd was, begon te worden geplunderd op een subtiel niveau (met actieve medewerking van Franse popularisatiebladen), liever een andere richting insloeg voor onderzoek (echt wetenschappelijk, topniveau, maak je geen zorgen) waar mijn werk niet geplunderd kon worden. Enkel omdat dit soort werk de combinatie van vaardigheden vereist die ik als enige bezit. Tot ziens, laten we zeggen, over een jaar.

Teller geïnitialiseerd op 27 april 2002. Aantal bezoeken: