overleden Michel Bounias, van het INRA
Michel Bounias is overleden
Mei 2003
Wie geeft erom? Wie praat erover? Deze dood zal geen spoor achterlaten in de grote pers. Toch zal deze man zonder twijfel een van de belangrijkste bijdragen hebben geleverd aan de wetenschap van onze tijd, en aan de geschiedenis van onze planeet.
In 1981 landt een schijfvormig object overdag op een "restanque" in Trans-en-Provence, een klein plaatsje in het departement Var. Het apparaat springt over een heg van bomen en komt hard neer op de grond, rustend op drie poten die "lijken op cementemmers", aldus de enige ooggetuige, de Italiaan Renato Nicolaï, die het object op ongeveer twintig meter afstand observeert, beschut achter een klein muurtje.
Vervolgens stijgt het voertuig op en verdwijnt. Nicolaï richt zich niet tot de gendarmerie of het GEPAN. Maar zijn vrouw praat erover, en uiteindelijk wordt zijn verklaring ingewonnen door een gendarme, ondanks zijn tegenzin (hij heeft angst om als gek te worden beschouwd). Die gendarme neemt op de juiste manier lichtgroene planten af binnen en buiten een cirkel van anderhalve meter doorsnede, en heeft de goede idee om ook de bodemmonsteren te verzamelen. Alles wordt naar het GEPAN in Toulouse gestuurd, dat toen werd geleid door de polytechnicus Alain Esterle, opvolger van ingenieur Claude Poher. Deze monsters zijn genomen op initiatief van de gendarme en voldoen niet aan de "richtlijnen van het GEPAN", dat had besloten zich alleen te richten op bodemsporen als:
- er meerdere getuigen waren
- er geen regen was gevallen...
Er is echter slechts één getuige, en de landingsplaats is uitgebreid doorgenomen door regen tussen het gebeuren en het afnemen van monsters. Deze monsters arriveren in Toulouse, en het duurt drie weken voordat ze op de werktafel van Michel Bounias, directeur van onderzoek bij het INRA in Avignon (Institut voor Onderzoek in Agronomie), belanden. Het is toevallig dat zijn expertise hem in een uitzonderlijk gunstige positie brengt om de schade aan planten te analyseren, aangezien hij zijn doctoraat had gedaan bij het CEA, waarbij hij zich richtte op veranderingen in planten veroorzaakt door ioniserende straling.
Bounias, die in staat is om analyses uit te voeren op extreem kleine fragmenten, ontdekt al snel belangrijke afwijkingen in de "pigmentuitrusting van planten" (chlorofyl A en B, caroteen, feofytine, violaxantien, etc.). Hij vraagt om een systematische analyse met monsters op elke meter, en benadrukt dat de informatie in de monsters kan worden "bevroren" (letterlijk en figuurlijk) door ze te bewaren in vloeibaar koolstofdioxide. De analyse toont een buitengewone correlatie tussen fenomeen en afstand (ik zal dit dossier later uitbreiden. Dit is een eerste versie, snel). Zoals Aimé Michel en Pierre Guérin destijds benadrukten: "De wetenschappelijke UFO-ologie is op die dag geboren."
Wat buitengewoon is, is dat deze biologische sporen niet alleen zeer duidelijk zijn, maar ook duurzaam. Bounias voert af en toe een follow-up uit op de plek en toont aan dat het normale niveau na 18 maanden wordt bereikt! Hij heeft zo een fantastische "OVNI-afvaltrap" gecreëerd die alleen maar moet werken. Een onbekende UFO-geleerde, Michel Figuet, nachtwaker, stelt een persoonlijke hypothese voor. Deze veranderingen zouden veroorzaakt zijn door cementprojecties en de cirkelvormige sporen, die aan een schuifbeweging doen denken, zouden te maken hebben met het bewegende betonmolen van Nicolaï. Een briljante bijdrage aan de "UFO-ologie".
Geïrriteerd voert Bounias toch controles uit, die negatief zijn. Cement heeft geen effect op de pigmentuitrusting van planten. Tot op heden is er niets bekend wat zulke veranderingen zou kunnen veroorzaken, behalve een straling van een megarad. Een jaar later komt het zogenaamde "Amarante"-geval voor. Een OVNI staat onder de ogen van een ... onderzoeker van het CNRS, in zijn kleine tuin. De planten die er staan, Amaranten, worden zo beïnvloed dat de schade met het blote oog zichtbaar is.
- Bounias wordt niet gevraagd om zelf de monsters te verzamelen en te analyseren – Gendarmes doen het, maar "bewaren de planten niet in hun bodem, maar snijden de stengels af en stoppen de monsters in plastic zakjes", waar ze... rotten.
- Ze bereiken een universitair laboratorium voor biologie in Toulouse in een geavanceerd decompositiestadium, waar niets meer uit kan worden gehaald.
Wat is er gebeurd? Zijn de mensen van het GEPAN, ondanks duidelijke instructies van Bounias die volledig buiten de zaak werd gehouden, plotseling allemaal dom geworden? Natuurlijk niet. Maar direct na deze doorbraak in Trans heeft het ETCA (Etablissement Technique Centrale de l'Armement), een militair analytisch laboratorium, zonder moeite een kopie gemaakt van Bounias’ bescheiden lab en daar zijn de correct afgenomen monsters terechtkomen, terwijl deze gesneden, gekookte planten een vals onderzoek vormen waaruit niets kan worden gehaald.
Er waren andere Trans-en-Provence-gevallen, maar ditmaal werkte het systeem zo goed dat niemand de monsters zag passeren. Denk eraan: de gendarmes, die "eerlijke pandores" zijn, zijn vooral militairen, verplicht tot geheimhouding. Parallel daarmee wordt het vervelend: Bounias raakt in moeilijkheden en wordt aangevallen door de directie van het INRA. Maar de leger heeft daar geen last van. Het heeft gekregen wat het wilde. De "overname van kennis" is voldoende verlopen. De ontdekker van de analyse-methode, degene die de "jackpot" had gepakt, kan nu naar de hel gaan. Het is zelfs wenselijk dat deze moeilijkheden hem afschrikken van verdere onderzoeken op dit terrein. Alles wordt dus gedaan om hem af te schrikken.
De overname van kennis gaat door. Kort na Trans-en-Provence vragen Bounias en ik aan het wetenschappelijk comité van het GEPAN om een simulatie te onderzoeken. Het zou gaan om het blootstellen van testluzernes aan pulsatiemicrogolven op 3 gigahertz, gepulseerd op lage frequentie. Afmetingen van de golfleiding: 5 mm bij 5 mm. Een "tafelexperiment" met een bescheiden bron die een laboratorium als dat van Thourel, het DERMO (afdeling voor onderzoek en ontwikkeling van microgolven, verbonden aan het GEPAN), zou kunnen lenen. Maar het detail is: deze microgolven bestaan niet in de natuur. Het zijn... radarstralen. Als Bounias de veranderingen had kunnen reconstrueren, waarvoor geen andere oorzaak kon worden gevonden, zou het "katten uit de zak" zijn gekomen, wat niet gewenst was op hoger niveau. Parallel daarmee had ik voorgesteld dat dergelijke golven, gemoduleerd op hoorbare frequenties, op ratten zouden worden gericht die eerder een Pavloviaanse conditie hadden ondergaan, om te controleren (wat we vandaag de dag weten) dat hersenorganen gevoelig kunnen zijn voor deze stimulans zonder dat de trommelvliezen bewegen. Het CNES wijst onze voorstellen af "omdat we geen binnenlandse partij zijn en dus niet voor het GEPAN-comité mogen spreken".
Natuurlijk.
Maar het ETCA neemt het goed op en voert de experimenten uit. Een enkele echo, mondeling, door een onthulling van Vélasco en zelf opgenomen tijdens een bezoek aan Toulouse: "Het microgolfdefoliatiesysteem werkt uitstekend..." Tegelijkertijd bouwen Esterle en Zappoli, bij het CERT (Centrum voor Onderzoek en Studie in Toulouse, sterk verbonden met het leger, waar ook het DERMO onder valt), de catastrofale manipulatie op, gebaseerd op mijn ideeën. Het falen, veroorzaakt door een kostbare opeenhoping van domheden door de twee, leidt tot de ontbinding van het GEPAN en de ontslag van de twee, op aanbeveling van René Pellat (huidig Hoogcommissaris voor de Atoomenergie, destijds lid van het wetenschappelijk comité van het GEPAN). Ik zal een volledig dossier over dit experiment presenteren wanneer ik tijd heb. Ik heb alle elementen, brieven, foto’s, overtuigende bewijzen. Dit falen voorspelt de problemen die de briljante MHD-ploeg in Frankrijk nu op het punt staat te ontmoeten.
Twintig jaar later zullen deze elementen de onderdelen vormen van het COMETA-dossier dat wordt overhandigd aan de President van de Republiek (Chirac) en de Minister-President (Jospin), met een plan voor de ontwikkeling van onderzoek (versterken... het SEPRA!).
Dank je, Hubert Curien, dank je Alain Esterle, dank je René Pellat, dank je Jean-Jacques Vélasco. Dank aan het leger, aan het ETCA, aan de DG en natuurlijk aan de dirigent van deze fantastische rompslomp: Gilbert Payan.
Ik hoor mensen zeggen: "Petit lost zijn rekening, haalt oude verhalen uit de kast van dertig jaar terug. Hij barst periodiek van woede. Hij is een moeilijk mens." Zou het niet beter zijn om je te richten op positieve dingen?
Welke? Het SEPRA versterken, het COMETA besproeien? Applaus geven aan de opbouw van dit "Franse MHD-project" (zie Air et Cosmos van 18 april 2003).
Heb je er niet genoeg van dat je al 28 jaar wordt behandeld als een idioot? Kun je kalm blijven als OVNI-plekken worden geïnfiltreerd op hoogste niveau door mensen die voor de algemene inlichtingendienst werken? Wanneer forums binnen zichzelf mensen bevatten die al jarenlang voor de geheime diensten werken? Denk je echt dat het OVNI-dossier onderdeel is van de "magazine"-zijde van de actualiteit? Dat het iets is wat valt onder deze "wetenschap" genaamd "UFOlogie", die wordt gecreëerd door "vooraanstaande UFOlogen" die eindeloos praten over onderwerpen waarover ze niets weten?
Tot wanneer, Catilina, zal onze geduld nog worden uitgebuit?
Maar iedereen weet dat J.P. Petit "onverdraagzaam" is, zelfs... paranoïde.
Blijf je laten misleiden, infiltreren door mensen die zich voordoen als toegewijde mensen, zelfs als humanisten. Denk je dat een goede spion eruitziet als een spion? Welnu, sommigen verliezen soms hun zelfbeheersing. Dan gaan de lippen omhoog en toont de "grote, dikke kat" scherpe tanden. Soms worden dreigementen uitgesproken die passen bij een boef. Als je wist hoeveel "spionnen" ik in 28 jaar heb gezien, zou je het niet geloven. Wil je ze identificeren? Kijk dan naar voormalige militairen of mensen die "vroeger voor de geheime diensten hebben gewerkt" of "deze mensen goed kennen". Of slaap gerust, blijf doof en blind.
Maar misschien denk je dat COMETA een "burgerlijke organisatie" is? Natuurlijk, het is een eenvoudige vereniging onder de wet van 1901. Misschien denk je dat "het leger niet zo slecht is, dat je geen primaire antimilitarisme moet voeren".
Op een dag zal ik ook sterven. De situatie is zo verhard dat het mogelijk is dat wanneer ik mijn laatste adem uitblaas, na Aimé Michel, Pierre Guérin en Michel Bounias, de UFO-sfeer nog steeds wordt bezet door dezelfde trieste clown en geïnfiltreerd door dezelfde vertegenwoordigers van de "diensten". Mijn boeken zullen in een bergkast eindigen. Op Aarde zal wat er gebeurt, gebeuren. Wat dan ook, zoals gewoonlijk.
Michel Bounias is ergens begraven. Binnenkort zullen er nog maar weinig mensen zijn die zich kunnen herinneren aan de naam van deze moedige aardbewoner die nooit zijn vlag heeft omgedraaid, tegen alle druk in heeft standgehouden en die op een dag het eerste "OVNI-vangnet" in werking stelde, misschien wel in de geschiedenis van de wereld.
Toen ik dit dossier over het geheugen van de verloren Michel Bounias op mijn website zette, hebben meerdere lezers mijn aandacht gevestigd op een opmerking over zijn werk die Eric Maillot had gemaakt op een site http://www.zetetique.ldh.org/tep.html. Ik heb dus het document bekeken, waarover ik graag enkele opmerkingen wil maken.
De lezer zal misschien verbaasd zijn dat ik me niet zal richten op de technische aspecten van de kritiek van Maillot. In elk geval, als je het tekstje van Maillot leest, is de intentie duidelijk: het werk van Michel Bounias op alle mogelijke manieren afbreken. Het is een beetje de missie die hij zelf in zijn schrijven geeft, waardoor hij een debunker wordt (in het Engels: "to debunk" betekent "afbreken"). De functie van een debunker is om dossiers te vernietigen, vooral OVNI-dossiers; hier het beroemde geval van Trans-en-Provence.
Bij het bestuderen van dit tekstje wil ik de psychologie en motivatie van de debunker benadrukken. Zo'n figuur bestond al zodra het OVNI-verschijnsel zich manifesteerde. In eerste instantie waren het wetenschappers die in actie kwamen. De beroemdste daarvan was waarschijnlijk Philip Klass, die ik geloof de hoofdredacteur was van Scientific American. Voor hem was alles goed om een OVNI-affaire te demonteren. Veel getuigen die grote objecten met een grote zichtbare diameter hadden gezien en details hadden waargenomen, kregen altijd hetzelfde antwoord:
- Je hebt Venus gezien…
Op een dag antwoordde Klass een luchtvaartpiloot die zijn waarneming van meerdere draaiende objecten voor zijn vliegtuig beschreef:
- Je hebt lucifers gezien die zich in het dubbele glas van je cockpit hebben gewurmd.
De arme getuige bleef sprakeloos staan.
Een academisch wetenschapper, astrophysicus van beroep, destijds voorzitter van de Rationalistische Unie, een organisatie die zich had gegeven als missie om alle valse wetenschappen te bestrijden, speelde in de jaren zestig en zeventig een actieve rol als debunker. Toen was er nog geen enkele waardevolle wetenschapper die partij had genomen voor de HET (hypothese van extraterrestrische oorsprong van OVNI's). Hij reisde dus stad voor stad door Frankrijk, en in zijn voordrachten ontwikkelde hij een argument dat hem onweerlegbaar leek. Aangezien veel getuigen spraken over bewegingen die, als ze van materiële objecten afkomstig waren, supersonische of zelfs hypersonische snelheden zouden impliceren, reageerde hij kortaf: in dat geval zou de getuige het "bang" moeten hebben gehoord dat gepaard gaat met zo’n beweging. Het argument verloor aan gewicht toen mijn theorie over MHD-aandrijving verscheen. Tegenwoordig probeert Frankrijk een "MHD-project" op te zetten. Daarin wordt melding gemaakt van MHD-systemen die kunnen zorgen voor "een vermindering van de golfweerstand", een domein waarin "de Russen een pioniersrol hebben gespeeld". De volledige onderdrukking van schokgolven wordt nog niet genoemd, maar dat zal niet lang duren.
Onze academische wetenschapper werd in 1976 verslagen na te veel onverstandige standpunten. Geconfronteerd met mijn MHD-schijfmodel verklaarde hij tijdens de bijeenkomst van de Rationalistische Unie in Grenoble dat jaar: "Het is onmogelijk dat een vliegend voertuig zijn opwaartse kracht kan leveren door zelf een magnetisch en elektrisch veld te produceren." Hij voegde er zelfs aan toe dat er "theorema’s zijn die daar tegen ingaan" en vergelijkt het met een verhaal van de beroemde baron von Münchhausen, de Duitse Tartarin, die beweerde dat hij zichzelf uit een modderpoel had getrokken door… aan zijn manen te trekken.
De astrophysicus had gewoonweg de verkeerde MHD gekozen. Laten we gebruik maken van deze gelegenheid om hier een precisie toe te voegen. Waarom twee MHD?
In de MHD combineren zich een geïoniseerd gas, dat geleidbaar is voor elektriciteit, een elektrische stroom met een stroomdichtheid J in ampère per vierkante meter en een magnetisch veld B. Op basis van deze gegevens, vooral de waarde s van de elektrische geleidbaarheid, kan men een magnetische Reynolds-getal berekenen:
Rm = μ₀ σ₀ V₀ L₀
Als Rm hoog is, is het magnetisch veld sterk gekoppeld aan het "plasma". Dat is bijvoorbeeld het geval bij zonne-uitbarstingen waar de krachtlijnen van het zonnelijk magnetisch veld nauw verbonden zijn met plasma-uitbarstingen van de zon (in het Engels wordt dit uitgedrukt als "frozen in", oftewel "bevroren erin"). Deze wereld van plasmas met een hoog magnetisch Reynolds-getal is dus die van de astrofysici, en precies op deze "MHD" gelden de theorema’s die de astrophysicus Schatzman noemt. Ook op deze "MHD" zal de lezer stuiten na een zoekopdracht op het internet, waar hij zich zal verbazen over het grote aantal artikelen dat aan MHD is gewijd.
Wanneer het Reynolds-getal laag of simpelweg gematigd is, verandert alles volledig. Neem een emmer water dat je geleidbaar hebt gemaakt door er een handvol zout aan toe te voegen. Verplaats een magneet net boven het water zodanig dat zijn veldlijnen loodrecht op het oppervlak staan. Het zal de watermassa niet raken, omdat de lokale waarde van het Reynolds-getal laag is. Met een hoge waarde zou de magneet het vloeistof meevoeren.
Onze academische wetenschapper had zichzelf in zijn theorema’s vastgelopen, en dit onderscheid, dat soms nog niet goed wordt begrepen, kan wetenschappers ertoe brengen om nieuwe domheden uit te spreken.
Einde van deze aantekening over een episode waarin een fysicus van grote kaliber zijn steun bood aan de aanhangers van de HET, die tot dan toe gemakkelijk werden verslagen door de Ayatollahs van de wetenschap.
Aangezien er nu een zeker risico was om te veel overtuigd te zijn, werden de geestelijke fundamentalisten voorzichtiger en matiger in hun uitspraken. Bizar genoeg werd de taak van het afbreken nu overgenomen door … UFOlogen. Je hebt een voorbeeld in de persoon van Michel Figuet, genoemd in het artikel van Maillot. Wat lees je? Geconfronteerd met de analyse van professor Michel Bounias "de UFOloog" Figuet bouwt onmiddellijk een tegentheorie op. Hij denkt dat de sporen op de plek, die al uitgebreid zijn geanalyseerd door het GEPAN (zie notitie GEPAN nr. 16 van 1981), kunnen zijn veroorzaakt door een simpele … betonmolen die over de grond schuifte. Maillot dringt er met nadruk op aan waarom men niet rekening houdt met het feit dat de zichtbare sporen op de foto’s geen bandensporen kunnen zijn. En Figuet voltooit dit alles met een kille opmerking: de biologische veranderingen die Bounias heeft geïdentificeerd, kunnen worden toegeschreven aan "cementprojecties". De onderzoeker van het INRA in Avignon kon er niets tegenin brengen dat het onmogelijk was om de pigmentuitrusting van planten op die manier te veranderen, maar Figuet bleef volhouden met zijn "hypothese", wat Bounias uiteindelijk dwong, geïrriteerd, een tegenaanval te maken door luzernes met cement te besprenkelen en al zijn metingen opnieuw in het laboratorium uit te voeren.
Men zou kunnen zeggen dat het gezond is dat verschillende meningen worden geuit. Maar het is de manier waarop ze worden geformuleerd die opvallend is. Als je het artikel van Maillot leest, zie je dat hij ruimte geeft aan een "professor A" die het werk van Bounias kritiseert, terwijl hij er sterk op heeft aangedrongen om een voorzichtige anoniemheid te behouden. Dat maakt niet echt een serieuze indruk.
Bekijk vervolgens de toon die Maillot in zijn tekst gebruikt. Hij schrijft herhaaldelijk: "terwijl Bounias op tv verschijnt". Ik heb persoonlijk 25 tot 30 keer op tv gestaan, en het maakt me niets uit. Ik kan niet zeggen dat ik er veel plezier aan beleef, want meestal word ik alleen uitgenodigd voor "magazine"-programma’s waarin ik moet spelen als amuseur, wat niet altijd prettig is. Denk niet dat de Franse televisie ooit een echte discussie tussen wetenschappers over OVNI’s zal organiseren. Om te informeren, moet je akkoord gaan met deze publieke programma’s. Dat is het enige.
Overweeg vervolgens het "voordeel" dat wetenschappers hebben die zich zo hebben ingezet. Misschien heb ik een paar boeken verkocht, maar deze inzet betekende voor mij een volledig verloren carrière en eindeloze problemen. Ik moest gedurende meer dan een kwart eeuw een heksenjacht trotseren, waarbij weinigen zo sterk zouden zijn als ik. Ik moest me verdedigen tegen talloze complottheorieën en de meest agressieve aanvallen. De gangen van het CNRS lijken op een moordgat, vaak.
Zelfde situatie voor Bounias, wiens domme tegenstanders alleen maar onthouden wat hun dromen voeden: optredens op tv, voor hen "sublieme erkenning". Ze vergeten de repressie, de schandelijke zenuwoorlog waarin de man onmiddellijk werd geplaatst door zijn hiërarchie bij het INRA. Zijn medewerkers, materiaal en lokalen werden hem afgenomen op het moment dat het leger zijn lab in zijn heilige sanctuariën van het ETCA (Etablissement Technique Central de l'Armement) klonen, zonder enig gevoel van schuld. In Frankrijk zijn repressie en plundering niet onverenigbaar wanneer de staatssamenhang alles overdekt.
Wat denk je dat er gebeurde? Ergens "bovenaan" heeft iemand waarschijnlijk gezegd:
- Het zou misschien goed zijn als Bounias geen onderzoek van dit soort meer kan doen buiten onze controle.
- Maak je geen zorgen. Zijn hiërarchie is bezig hem de smaak van het brood te geven.
- Ah, heel goed. Dat is beter zo.
Terwijl Bounias langzaam zijn onderzoeksbronnen werd onthouden, kritiseerden UFOlogen zijn moedige en verdienstelijke werk. Met de tijd, wetend wat er werkelijk aan de hand was, vind ik deze laagheid van mensen met een middelmatige talenten afschuwelijk. Deze pseudo-wetenschap die zichzelf "UFOlogie" noemt, zit vol mensen zonder echte competentie.
Wat ik je kan garanderen is dat al die UFOlogen die op de wetenschappers schieten die zich inzetten en blootstellen, hun vader en moeder zouden vermoorden om voor de camera’s te kunnen pronken. Vanaf het midden van de jaren zeventig hebben wetenschappers hun voornaamste rol overgenomen. Voorheen werd "de UFOloog" geroepen bij elk OVNI-geval, die kon optreden als "expert in UFOlogie", eindeloos praten en dat deden ze ook graag.
Persoonlijk heb ik, wat zeldzaam is voor mij, de opname van een tv-uitzending bewaard op Canal 5, geanimeerd door Berkoff, uit 1992, waar Benveniste en ik moesten confronteren met wetenschappers (Jean-Claude Ribes, destijds directeur van het observatorium van Lyon, Jean-Louis Heudier, astronoom bij het observatorium van Nice), maar vooral met een meute agressieve UFOlogen, die we één voor één moesten tot zwijgen brengen door hun niveau van competentie te blootleggen. Het was niet prettig, maar wat kon je doen als je werd aangesproken door nachtwakers, mensen met slechts een certificaat van basisonderwijs, die zich op een expertmanier uitdrukten?
Waarom hebben deze UFOlogen de plek overgenomen van de wetenschappelijke fundamentalisten en voeren nu het afbreken uit? Omdat het hun enige manier is om hun ego in het openbaar te tonen; anders zouden ze weer in een volledig anonimiteit vervallen, want eigenlijk hebben ze niets bijzonders te zeggen, geen ideeën om te verdedigen.
Als je geen ideeën hebt, blijft er niets anders over dan je op de ideeën van anderen te storten.
Wetenschap begint waar ijdelheid en agressiviteit eindigen.
In het midden van de jaren negentig werd ik het doelwit van een zeer gewelddadige aanval van een Belgische universitair, "grijze eminente" van de SOBEPS (Vlaamse Vereniging voor Onderzoek naar Ruimteverschijnselen). In een speciaal nummer van het tijdschrift gaf deze natuurkundeprofessor van de universiteit van Leuven een volledige vernietiging van mijn kosmologische werk, dat nogal storend was omdat het zijn uitgangspunt nam in … het dossier Ummo. Mijn antwoord werd enkele dagen later via Thierry Wathelet op internet geplaatst. Daarin toonde ik aan dat deze natuurkundige mijn werk niet begreep en zelfs woorden in mijn mond legde die ik nooit had gezegd of geschreven in een van mijn boeken. Het antwoord daarop was streng.
Ik regel geen rekeningen. Dat is al jaren geleden gedaan. Ik illustreer slechts een fenomeen dat perfect is beschreven door psycholoog René Girard in zijn boek "de oude weg van de boosheid" en dat hij "verlangen en haat" noemt. Voor Girard is één van de krachtigste mechanismen bij mensen het benijden van leiders, van mensen die "in het oog liggen". Volgens Girard is het gevolg van deze jaloezie een hevige agressiviteit, die zich bij deze universitair plotseling manifesteerde. Maar deze dualiteit "verlangen (om op de plek van degene te staan die het doel is) - haat" vind je overal terug. Je hoeft alleen maar Ici-Paris te kopen. Elke week stelt de hoofdredacteur een overzicht:
- Wie is er nu aan kanker gestorven? Heb je de ziekenhuizen bezocht? Welk menselijk drama kunnen we deze week aan de man van de straat voorleggen?
Voor hem zijn elementen die een aantrekkelijke kop maken, zoals:
Machin: het zou erger zijn dan men zegt
Truc: dringend opgenomen tijdens het gala van de Vereniging van Kunstenaren
De "kleine mensen" lezen het journaal en meneer Bidochon zegt tegen zijn vrouw:
- Zie je, Machin. Hij had de toppen van de roem bereikt. Hij kon elke vrouw hebben die hij wilde. En nu is hij met kanker opgenomen in het ziekenhuis, arme man.
Het echtpaar Bidochon sabbelt van genoegen, en mevrouw Bidochon voegt eraan toe:
- Zie je wel. Ze kunnen zo hoog stijgen, maar uiteindelijk eindigen ze net als wij…
Ik lees het tekstje van Eric Maillot opnieuw. Maar wie is deze man? Wat zijn zijn competenties? Welke ideeën verdedigt hij? Van welk bijdrage kan hij zich beroemen? Het lijkt alsof deze man zegt: "Ik heb niets bijzonders te zeggen. Ideeën heb ik niet en heb ik nooit gehad. Dus, om bestaan te hebben, positioneer ik me als vernietiger van werk."
U hebt geluk, mijnheer Maillot, dat Michel Bounias is overleden, anders zou hij u de mond hebben gesnoerd, net als uw "professor A", die zo moedig achter zijn anoniemheid verschuilt. Waarom neemt u niet mij voor het doelwit? Ik heb een "pand op straat" en een tong die in principe los is. Wees een beetje moedig, probeer het. Doe zoals die andere UFOloog die af en toe een debunker is: Gildas Bourdais, die af en toe treurt over het feit dat wetenschappers de OVNI-scène hebben overgenomen.
9 maart 2004: In de pers lezen we dat mensen insecticiden beschuldigen van bijen te doden. Deze zijn de belangrijkste bestuivers. Als we de bijen doden, kunnen wij sterven, en we zijn genoeg dom en hebzuchtig om dit te doen. Ik herinner me dat 25 jaar geleden een bepaalde Michel Bounias van het Nationaal Instituut voor Agronomisch Onderzoek in Avignon een aantal artikelen publiceerde over de toxicologie van de bij. Een van de eersten, misschien wel de eerste, had hij dit waarschuwing uitgebracht: "Let op de bijen!" Destijds werd er weinig aandacht aan besteed. Later bracht Rémy Chauvin de aandacht van mensen op het feit dat een toxiciteit die de bijen raakt, een mogelijke gevolg zou kunnen zijn van ... GMO’s, een domein waarin wij als leerlingen van de tovenaar spelen.
7 mei 2003 Jean-Pierre Petit
Aantal bezoeken sinds 8 mei 2003: