Zijn er zichtbare sporen van klimaatwapensproeven?
23 sept 2002, herhaald op 29 sept 2002
Animatie 1
De afgelopen maanden zijn veel dingen aan het licht gekomen. Ze waren niet echt nieuw, maar nu worden ze besproken.
Microgolfwapens,
niet-dodelijke wapens,
actie op de ionosfeer met microgolven (project HAARP) en zelfs...
aardbevingswapens!
De lezer ontdekt deze dingen verbaasd, zich afvragend of het vet is of vlees. Wij wetenschappers, fysici, zijn nauwelijks beter uitgerust. We beschikken over enkele denktools om na te denken, al kunnen we niet ter plekke onderzoeken. Ik had solide kennis van de fysica van geïoniseerde gassen. Toen ik las dat hyperkrachtige elektrische generatoren op eenvoudige Amerikaanse cruisemissielen Tomawhak konden worden geplaatst, kon ik onmiddellijk bevestigen dat dit haalbaar was. De plannen voor dit soort "fluxcompressiegeneratoren" bevonden zich trouwens in een van mijn boeken, uit 1995: "De Kinderen van de Duivel". Vinder (in de jaren vijftig): Andrei Sakharov. Dus hebben we een solide, controleerbare gegevensbasis. Ja, deze systemen kunnen apparaten voeden met elektrische energie, met aanzienlijke piekvermogens en met elektromagnetische parameters die de verbeelding te boven gaan. In de jaren vijftig haalde Sakharov honderd miljoen ampère. Vanaf dat punt kunnen we zeggen dat microgolfwapens geloofwaardig zijn en geen science fiction. In een dossier heb ik betrouwbare gegevens gepresenteerd over het EMP-effect (electromagnetic pulse), vooral gerelateerd aan de ontploffing van atoombommen buiten de atmosfeer op vijfhonderd kilometer hoogte. Het Compton-effect veroorzaakt dan elektrische ontladingen op de grond die moeilijk te bevatten zijn. Zo zou een enkele bom van een megaton, ontploft op 500 km hoogte, waarschijnlijk alle elektronica op de grond kunnen vernietigen over een oppervlakte van het formaat van een continent. Niemand heeft ooit echt willen proberen in echte omvang. Dat is begrijpelijk.
Even terzijde: we ontdekken nog een toepassing van het HAARP-project. Door vanaf de grond microgolven uit te zenden met voldoende kracht, kan men de lucht ioniseren. Men kan dus een schild vormen van geïoniseerde gas. Bij het EMP-effect ontploft de waterstofbom buiten de atmosfeer. Die irradieert dan de hogere lagen van de atmosfeer met een intensieve stroom gammastralen. Deze veroorzaken een "terugtrekkende beweging" in de elektronenpopulatie, het zogenaamde Compton-effect. Dit effect is veel gevoeliger voor de lichte elektronen dan voor de ionen. Er ontstaat dus een elektrisch veld dat verbonden is met dit verschil in lading. Dit veld wordt op de grond merkbaar. Men spreekt van 500 volt per centimeter, genoeg om alles te verbranden. Hoe beschermt men zich hier tegen? Door elektrische en elektronische installaties te omringen met een Faradaykooi. Wat is een Faradaykooi? Het is een houder gemaakt van een zo goed mogelijk geleidend materiaal, meestal koper. Het is duur en zwaar. Men kan installaties zelfs volledig afsluiten in een koperen kooi. Maar men kan ook beperken tot gaas, wat meestal het geval is. Het essentiële is dat deze omhulsel de incidente elektromagnetische energie goed absorbeert en als een efficiënte antenne fungeert.
Een laag geïoniseerd gas gedraagt zich ook als een goede absorberende medium ten opzichte van een elektromagnetisch veld (radarstralen zijn elektromagnetische golven; het omringen van een vliegend object met plasma heeft dus een versterkende invloed op de detectievoorzieningen). Als HAARP in staat is om een sterk geïoniseerde laag op grote hoogte te creëren, kan deze fungeren als een
schild
tijdens een elektromagnetische impuls die voortkomt uit een krachtige atoombomexplosie op grote hoogte. Een simpele opmerking die me nu te binnen schiet.
Toen het probleem van "nieuwe wapens" aan het licht kwam, leek het ons dat alles moest worden overwogen en dat in feite enorm veel dingen al bestonden sinds... decennia, maar zorgvuldig voor het publiek verborgen werden gehouden. We ontdekten met schrik dat de beroemde
crop circles
misschien proeven van wapens konden zijn (zeer dodelijk, aangezien ze in staat zijn om op de grond herten, konijnen en vogels te verbranden), al sinds... 1981. Proeven die werden verborgen door complexe geometrische vormen te creëren, bedoeld om "de schuld op E.T. te gooien", eventueel. Dit zou betekenen dat we al decennia lang worden misleid over vele dingen. Het geeft een gevoel van duizeligheid.
Verder onderzochten we of het concept van
aardbevingswapens
niet volkomen onrealistisch was.
Daarop volgde de mogelijkheid dat
klimaatwapens
niet alleen werden bestudeerd, maar al jarenlang experimenteel werden uitgevoerd! We probeerden de basisprincipes van deze wapens te begrijpen: het plaatselijk veranderen van de hoeveelheid energie die door de zon wordt uitgezonden en op aarde arriveert, ofwel door een "venster" te openen in de ionosfeer om de zonneschijn te vergroten, ofwel door op grote hoogte een reflecterende laag te creëren, dat wil zeggen door in twee regio’s, mogelijk zeer ver van elkaar, een warme luchtmassa en een koude luchtmassa te creëren. Ik stelde voor dat
chemtrails
konden wijzen op een markeerproces van de atmosfeer om vanaf satellieten de effectiviteit van dergelijke experimenten te kunnen beoordelen.
Zijn er aanwijzingen dat klimaatwapensproeven worden uitgevoerd, die zichtbaar zijn via satellieten? Welke effecten zouden detecteerbaar zijn?
De aardoppervlakte heeft een bepaalde reflecterende kracht, de zogenaamde
albedo.
Een volledig reflecterend object heeft een albedo van 1 en een volledig absorberend object een albedo van nul. Vers nieuw heeft een albedo van 0,9. Daarom smelt het niet. Een verbrand oppervlak kan een albedo hebben die daalt tot die van steenkool (0,05). In encyclopedieën vindt u de albedo’s van de verschillende planeten:
Mars: 0,54
Aarde: 0,39
Venus: 0,7
Jupiter: 0,47
Saturnus: 0,45
Mercurius: 0,055
Men ziet dat de albedo van Mercurius dicht bij die van grafiet ligt!
De albedo van de Maan is 0,07, nauwelijks meer dan die van Mercurius.
Het hemellichaam van de nacht, zo helder, heeft dus een reflecterende kracht van basalt. Een stuk Maan, in de hand gehouden, is... donker grijs. Het lijkt zo helder aan de hemel omdat zijn helderheid contrast biedt met de donkere achtergrond van de lucht. De waarde voor de Aarde is een gemiddelde. Lokaal hangt het af van onder andere de toestand van de ionosfeer, die zowel bepaalde frequenties (UV) absorbeert als andere reflecteert. Als men daarop invloed uitoefent door de ionosfeer transparanter te maken, zal de lichtenergie de aardoppervlakte bereiken en worden geabsorbeerd. Een verre waarnemer zou een plaatselijke donkerwording van het aardoppervlak waarnemen, onverklaarbaar, niet gerelateerd aan het verschijnen van een wolkvorming.
Zijn dergelijke donkerwordingen al waargenomen? Bij zulke vragen moet men voorkomen om onzin te zeggen. De volgende animatie, die 374 KB groot is (het duurt even voordat de computer de afbeeldingen laadt), is twijfelachtig. Het effect zou mogelijk alleen veroorzaakt worden door de rotatie van de Aarde. Ik ken niet de bron van deze afbeeldingen, noch welke satelliet ze heeft opgenomen. Het is waarschijnlijk een geostationaire satelliet. De stilstand van de afbeelding is dus slechts schijn, omdat de camera mee draait met de Aarde. Gezien de weergegeven tijden zou de donkerwording misschien alleen maar overeenkomen met de schemering die zich uitstrekt over de Verenigde Staten. Ter ondersteuning van deze theorie: het afnemen van de bewolking in de tropische regio, dat zou kunnen liggen aan een afname van zonlicht. Beschouw dit document niet als een aanwijzing.
In dit domein zouden we graag licht willen ontvangen van een meteoroloog (die ik niet ben).
Volgende animatie
.
Terug naar Nieuws ---