Een satelliet reageert niet meer
Over de geplande vernietiging van een satelliet
17 februari 2008
De Amerikanen hebben aangekondigd dat één van hun spionagesatellieten, NORAD 29651, gelanceerd op 14 december 2006 vanaf de basis Vandenberg in Californië met een Delta 7920-raket, die de aarde in een vrijwel cirkelvormige baan (354 x 376 km hoogte) omcirkelt in 90 minuten, hun controle is ontglipt en elke dag een kilometer aan hoogte verliest. Op dit moment wordt de baan steeds meer cirkelvormig (275 km x 279 km), wat het gedrag van een licht object aangeeft dat hun controle is ontglipt. Met deze snelheid zou de satelliet begin maart zijn terugkeer in de atmosfeer maken.
Enkele dagen geleden, tot grote verbazing van iedereen, kondigde het Amerikaanse leger aan dat het de satelliet wil vernietigen met een raketvuur zodra hij de hoogte van 200 kilometer heeft bereikt, onder voorwendsel van het gevaar dat uitgaat van hydrazine (500 kg volgens sommige bronnen, een ton volgens anderen) in zijn tanks en het risico van vergiftiging voor de bevolking.
Deze verklaring lijkt een simpele smoes. Het voorkomen van hydrazine aan boord van satellieten is gangbaar. Deze stikstofverbinding werkt, in aanwezigheid van een katalysator (molybdeen- en wolframcarbiden en -nitraten), als brandstof voor microstuwertjes die dienen voor het instellen van de houding en het aanpassen van de baan. Veel dergelijke satellieten zijn zonder enig gevaar teruggevallen. Bovendien, hoewel hydrazine relatief giftig is en in grote hoeveelheden dodelijk kan zijn, ontbindt het bij een paar honderd graden en verandert in een onschadelijk gas.
Daarnaast moet worden benadrukt dat hydrazine onder hoge druk in tanks van titanium of roestvrij staal zit, waarvan de wanden zeer dun zijn (0,1 tot 0,5 mm) en niet bestand zijn tegen een atmosferische terugkeer. Wat betreft de satelliet zelf, zijn structuur bestaat meestal uit composieten of sandwich van aluminium, die snel uiteen vallen, zodat alleen enkele lichte metalen onderdelen tot de grond kunnen komen.
Men kan zich dus afvragen wat de echte motivering van de Amerikanen is, die op initiatief van president George W. Bush een systeem van bodem-lucht raketten van de marine willen gebruiken voor deze vernietiging. Het is natuurlijk mogelijk dat dit een krachttoon is, aangezien meerdere schepen met het Aegis-afweersysteem (SM-3 raketten) elders zijn geplaatst, bijvoorbeeld in de richting van Israël, Korea en Japan.
De hele zaak rond hydrazine houdt geen stand een seconde. Evenmin als de bewering dat "mysterieuze componenten" door andere machten willen worden onderzocht. Er is een andere, veel waarschijnlijkere en veel angstaanjagendere mogelijkheid.
Een internationaal verdrag verbiedt wapens in de baan, met name kernwapens. Wordt dit verdrag gerespecteerd? Wie kan daarover oordelen? Vooral niet als het gaat om een grote macht die haar grondgebied laat doorkruisen door een B-52 met zes cruise missiles, elk met een bom van 100 kiloton (acht keer Hiroshima). Wat zou het risico zijn van zulke orbitale bommen?
Behalve het zeer geringe risico van een onbedoelde ontbranding in de ruimte, die sterk radio-elektrische storingen zou veroorzaken op aarde, of zelfs alle elektrische systemen zou kunnen vernietigen op een oppervlak gelijk aan dat van de Verenigde Staten, zou het voldoende zijn om op afstand de vernietiging van de satelliet te activeren als de motoren die de hoogte moeten handhaven defect zijn. Dan zouden de splijtstoffen ruimtevaardig verspreid worden en op aarde terugvallen in de vorm van micropartikels van plutoniumoxide over een zeer groot gebied. Bovendien zou deze terugval zeer traag verlopen. De hogere windstroom zou deze brokstukken zo ver verspreiden dat het fenomeen zelfs niet zou worden opgemerkt.
Maar het zou anders zijn als het zelfvernietigingssysteem van de bom gewoon weigert te werken. Dan zou de verspreiding van radioactieve stoffen veel beperkter zijn, beperkt tot een paar tientallen vierkante kilometers. Bij een landingsplaats op een continent zou dit de besmetting van een groot gebied voor eeuwig veroorzaken. Een dosis van één microgram plutonium is voldoende om een mens te doden. Reken maar uit: een plutoniumbom van 10 kilo bevat al genoeg om tien miljard mensen te doden.
Stel dat de Amerikanen in december 2006 een bom in de baan hebben geplaatst, niet om Iran aan te vallen, maar hun eigen vloot, die in Bahrein ligt, om een tweede Pearl Harbor te creëren.
Er is nog een andere mogelijkheid: het zou een spionagesatelliet kunnen zijn waarvan de zonnepanelen zich blijkbaar niet hebben uitgeklapt. Stel dat deze satelliet is uitgerust met een MHD-stuwertje dat als primaire energiebron een kernreactor gebruikt, die elektriciteit produceert via eenvoudige thermokoppels. Ook hier zou de aanwezigheid van een kernreactor (een gangbare keuze voor ruimtemissies met lange duur en grote afstand, zoals de beroemde Galileo) een aanzienlijke hoeveelheid splijtstof, bijvoorbeeld plutoniumcapsules, meenemen. In dat geval zou de satelliet geen zonnepanelen nodig hebben.
Stel dat dit vervelende apparaat oncontroleerbaar is geworden, zodat het niet meer in de baan kan worden gehouden en zijn vernietiging niet kan worden geactiveerd. Dan blijft er slechts één oplossing over:
Een raket vanaf de grond afvuren om deze satelliet te vernietigen en zijn dodelijke lading in de ruimte te verspreiden.
Wat een geweldige tijd leven we toch, vindt u niet?