Gabriel Chardin, Luc Blanchet en Philippe Pajot:
een zeer bijzondere manier van wetenschappelijke eerlijkheid.
4 april 2017
Hier is de omslag van het aprilnummer van het tijdschrift "La Recherche":
Een krachtige titel, die wijst op uitspraken van Gabriel Chardin, directeur-generaal van het CNRS
en Luc Blanchet, onderzoeker aan het Institut d'Astrophysique de Paris.
opgenomen door de journalist van La Recherche, een jonge wiskundige:
in een artikel met de titel:
Als de Laconiërs zeiden.
Philippe Pajot besteedt vier volledige pagina’s aan de uitspraken van deze twee onderzoekers, die ik in verloren pogingen probeerde te ontmoeten, net als deze journalist: mijn e-mails bleven zonder antwoord. Evenmin lukte het om mijn kosmologische model Janus te presenteren tijdens een seminarie aan het Institut d'Astrophysique de Paris, terwijl deze werkzaamheden gepubliceerd zijn in twee hoogwaardige, door referees gecontroleerde tijdschriften,
Astrophysics and Space Science
en
Modern Physics Letters A
Er is een kroon te verdienen voor degene die een nieuwe weg opent voor fundamenteel onderzoek over deze grote ontbrekende factor in de kosmologie: het primordiale antimateriaal. Als het antimateriaal dat Chardin en zijn team in het laboratorium zullen testen, voldoende vertraagd is om gevoelig te zijn voor het gravitatieveld van de aarde, en als het naar beneden valt, dan is de Nobelprijs zeker. Verschillende laboratoria zijn al bezig met deze race (experimenten Gbar, AEGIS, Alpha-g).
De theoretische basis wordt geleverd door Luc Blanchet. Zijn artikel, dat hieronder uitvoerig wordt besproken, is voor wie het kan zien een complete warboel, vol met voorbehoud en conditievoorwaarden. Het hedendaagse theoretisch onderzoek bestaat eruit om een Lagrangiaan te schrijven, die verondersteld wordt alle voordelen te bezitten. Deze aanpak heeft iets van een exorcisme. De Lagrangiaan van Blanchet vermeldt drie vormen van materie. De baryonische materie, plus twee vormen van donkere materie (...). Alles is "gekoppeld" via een mysterieuze "gravitovectorveld", wat de aanwezigheid van een deeltje impliceert dat deze kracht overbrengt, een "gravifoton". Het lijkt alsof iemand voor de proefschrift van Torricelli iemand zou hebben uitgelegd hoe kwik in een barometer stijgt door een "baryvectorveld", dat "de afschuw van het lege ruimte" vertegenwoordigt en de aanwezigheid van een deeltje, het "barometrion", impliceert.
Om dit te bereiken moet Blanchet een benadering herovernemen die in 1939 werd ingevoerd door Fierz en Pauli, wat inhoudt dat het graviton een massa moet hebben (terwijl er geen model van een graviton bestaat). Maar zoals al in 1998 werd opgemerkt door Boulware en Deser, leidt een dergelijke aanpak tot een berekeningsinstabiliteit die zij in 1972, 45 jaar geleden, "ghosts" (fantomen) noemden. Blanchet hoopt dus dat zijn informele improvisatie "ghostvrij" is. In werkelijkheid zit er niets anders in dan woorden die naast elkaar worden gezet, eindigend met de uitvinding van twee nieuwe woorden: "gravivector" en "gravifoton".
Pagina's 74-75, dit zegt Blanchet ons:
Let op de sleutelzin:
- Maar het blijkt dat in een formulering (welke?) van deze theorie, alles gaat alsof er twee verschillende manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden en twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen de twee), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruit zien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect (2).
Hoe lukt het Blanchet om deze zinnen af te leiden, die letterlijk de grote kenmerken van mijn model Janus beschrijven, uit de geciteerde bronnen die zijn uitspraken ondersteunen (waaronder zijn eigen artikel):
(1)
A. Benoit-Lévy en G. Chardin, A & A, 537, A78, 2012
(2)
C. de Rham et al. Phys Rev. Lett. 106, 231,101, 2011
(3)
L. Blanchet en L. Heisenberg Cosmo. Astro. 12, 26, 2015
(4)
R.H. Price, Am. Jr. Phys, 61, 216, 1993
-
De eerste verwijzing is een artikel van Benoit-Lévy en Gabriel Chardin, dat dit "kosmologisch model van Dirac-Milne" presenteert.
-
De tweede is een artikel van de wetenschapper Claudia de Rham, momenteel aan Imperial College in Londen.
-
De derde is een papier van Luc Blanchet en L. Heisenberg
- De vierde is een artikel van R.H. Price.
Ik heb deze vier documenten uitvoerig geanalyseerd (zie hieronder). De conclusie is dat er niets in deze bronnen zit wat een verband met de zinnen uit het artikel mogelijk maakt, die niets anders zijn dan een onhandige poging om het werk van een ander op hun eigen rekening te zetten en die een zeer bijzondere visie op wetenschappelijke eerlijkheid van het trio Chardin – Blanchet – Pajot tonen.
Mijn kosmologische model Janus is natuurlijk veel meer uitgewerkt en gedetailleerd dan deze verwarring. Het is gebaseerd op twee gekoppelde veldvergelijkingen, waarvan de eerste overeenkomt met de vergelijking van Einstein in de buurt van het zonnestelsel. Het moeilijkste om te accepteren is een zo belangrijke paradigmaverschuiving. Het is een stokje dat op grote afstand wordt geworpen.
Het komt er uiteindelijk op neer, inderdaad, op de ... "vergelijkingen van Jean-Pierre Petit".
Niemand gaat zo ver. Als ik gelijk heb, zal het moeilijk zijn om dit te laten doorgaan. Hoewel deze theorie al meerdere keren gepubliceerd is in hoogwaardige, door referees gecontroleerde tijdschriften (Astrophysics and Space Science en Modern Physics Letters A in 2014-2015), zal geen enkel popularisatietijdschrift of tv-uitzending dit werk ooit aandacht schenken, terwijl uit deze vergelijkingen de oplossing van alle problemen in de huidige kosmologie en astrofysica volgt, zoals bijvoorbeeld het verschijnsel van de versnelde expansie, in de vorm van een "exacte oplossing", vrij van ingrediënten die synoniem zijn voor een groot aantal vrije parameters: zes in het mainstream Lambda CDM-model met kosmologische constante en koude donkere materie (het lijkt wel een recept uit de keuken). Geen behoefte meer aan donkere materie of donkere energie.
De twee artikelen in kwestie:
J.P. Petit & G. D'Agostini: Negative mass hypothesis in cosmology and the nature of dark energy. Astrophysics and Space Science, A9, 145-182 (2014)
J.P. Petit & G. D'Agostini: Cosmologic bimetric model with interacting positive and negative masses and two different speeds of light, in agreement with the observed acceleration of the universe. Modern Physics Letters A Vol. 29, n° 34, 10 november 2014:
Deze onzichtbare componenten van het universum worden de perfecte kopie van de dingen die wij kennen, maar dan met een negatieve massa en energie.
Dit schema biedt ook een antwoord op het ontbreken van waarneming van primordiaal antimateriaal en voltooit het schema dat André Sakharov in 1967 voorstelde: deeltjes met negatieve massa stralen fotonen uit met negatieve energie, die onze ogen en telescopen niet kunnen detecteren.
Aangezien wetenschappelijke seminars, waar ik dit model zou kunnen presenteren en verdedigen, me gesloten zijn, en geen enkel popularisatietijdschrift of tv-uitzending mijn werk zal bespreken (na langdurige onderhandelingen heeft de directie van het Palais de la Découverte in Parijs vandaag nog steeds geweigerd om een artikel over mijn werk te publiceren), heb ik besloten
deze reeks video's "Janus" te creëren
om dit onaanvaardbare oostacisme te ontwijken.
De echte reden van deze afwijzing: de cosmotrouille.
In plaats van de vraag te stellen "hoe past het model Janus in het schema van de Algemene Relativiteitstheorie?" moet men de vraag omkeren en zeggen: "hoe past het model van de Algemene Relativiteitstheorie in dit nieuwe Janus-schema?" Een eis die moeilijk te verdedigen is.
Er is een feit waarop anderen blijven stuiten: de onmogelijkheid om negatieve massa's in de Algemene Relativiteitstheorie te introduceren, ontdekt en benadrukt door Hermann Bondi in 1957. Inderdaad, elke poging binnen het Einstein-schema leidt tot onhoudbare interactiewetten:
-
Positieve massa's trekken alles aan
-
Negatieve massa's stoten alles af
Dit leidt tot het paradoxale "RUNAWAY"-effect. Als twee deeltjes met tegengestelde massa’s worden samengebracht, vlucht de positieve massa met een uniform versnelde beweging, gevolgd door de negatieve massa. En de totale kinetische energie van het systeem blijft ... nul, omdat het 1/2 m V² van de negatieve massa ... negatief is!
Het model Janus biedt een oplossing, tegen de prijs van een grote paradigma-sprong: het overschakelen naar twee gekoppelde veldvergelijkingen. Dat komt neer op het beschouwen van de ruimtetijd-oppervlak als iets dat ... een voor- en een achterkant heeft. Dan worden de interactiewetten, afgeleid via wat men "de Newtonse benadering" noemt, als volgt:
-
Massa’s met hetzelfde teken trekken elkaar aan volgens de wet van Newton
-
Massa’s met tegengestelde tekens stoten elkaar af volgens "anti-Newton"
In de artikelen van Chardin en Blanchet zult u alleen maar informele acrobatische trucs vinden, inclusief het invoeren van massieve gravitonen, een nieuw krachtveld, de "gravivector", een nieuw deeltje, het "gravifoton", of zelfs het opgeven van het equivalentieprincipe.
Nergens zal de wetenschapper kunnen vinden in de geciteerde artikelen waarom deze zinnen gerechtvaardigd zijn:
... alles gaat alsof er twee verschillende manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen de twee), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruit zien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
Welke kant u ook kiest, deze zinnen verwijzen alleen naar mijn model Janus en niets anders. "Hun bimetrische" heeft niets te maken met het mijne.
Wat betreft dit extra krachtveld schrijft Blanchet op pagina 47:
- Een van de motieven voor de experimenten van CERN over de val van antimaterie is om de aanwezigheid van een extra veld (genaamd "gravivector", waarvan het dragende deeltje het "gravifoton" is) te testen, dat bovenop het veld van de Algemene Relativiteitstheorie wordt geplaatst. Dit extra veld zou een verschil kunnen creëren tussen het gedrag van deeltjes en antideeltjes, dat dan zou kunnen worden waargenomen. Dus, voor de interpretatie van de experimenten, gaat de orthodoxe aanpak ervan uit dat de Algemene Relativiteitstheorie correct is, maar dat er extra velden zijn.
We zijn volledig in het gebied van de "poudre de perlimpinpin", waarvan het kerndeeltje het "perlimpinpino" is.
Dat is alles. Deze mensen zijn vrij om te denken wat ze willen. Dat is onderdeel van het spel van onderzoek. Maar het is niet normaal om te weigeren luisteren naar mensen met andere theorieën. Zoals Chardin, Blanchet en een lange reeks andere "experts", weigert Damour mij al meer dan tien jaar toegang tot het seminarie van het Institut des Hautes Études Scientifiques in Bures-sur-Yvette, waar hij de bewaker is.
Zijn enige antwoord:
- Uw werk interesseert mij niet.
Sinds zes maanden heb ik me aangemeld bij alle "figuren" van de discipline (18 onderzoekers) en alle betrokken laboratoria (vijftien).
Ik heb geen negatief antwoord gekregen: deze mensen hebben gewoon niet gereageerd. Daar komt nog het zwijgen, de afwezigheid van reacties van wetenschappelijke journalisten bij, de laatste was die van Philippe Pajot. Dus heb ik, sinds tien weken, besloten mijn werk aan het publiek te presenteren in een reeks video's, die momenteel een grote belangstelling krijgen. Voorlopig is het een versie voor het grote publiek. Daarna zal ik "video-bis" versies maken op wiskunde-voorbereidingsniveau, gericht op tienduizenden studenten en ingenieurs, en ik zal er Engelse, Russische en Chinese vertalingen van maken.
Over een paar dagen installeer ik de twaalfde video uit de reeks, waarin ik eindelijk de basis van mijn Janus-model presenteer, na een lange "voorbereiding van artillerie". In de laatste video zal ik de implicaties voor het probleem van interstellaire reizen uitleggen. Mensen zullen dan alle aspecten van deze vierentwintigjarige aanpak kennen, waarin in feite het middelpunt ligt, met een duidelijk verband met het taboeonderwerp: het OVNI-dossier.
Terugkomend op het artikel van La Recherche en het project van Gabriel Chardin en Luc Blanchet, zal ik zeggen dat
hun laboratoriumantimaterie simpelweg naar beneden zal vallen, net als haar zuster materie.
Ik voorspel dit en ik verbind mij eraan.
De natuur is onverschillig voor sensatie. Zij zal beslissen.
Hoe ver kan men te ver denken?
Wat er na dat moment gebeurt, weet ik niet. Let wel op een zin uit het artikel.
... alles gaat alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten ...
Tussen twee sterren is inderdaad twee mogelijke afstanden mogelijk, afhankelijk van of het voertuig dat ze overbrugt bestaat uit positieve massa of negatieve massa. Onlangs kon ik deze afstandsdifferentie tussen twee sterren berekenen, afhankelijk van of men reist op "de voor- of de achterkant van de hypersuperficie". Door de achterkant van het universum te volgen, nadat het schip zijn massa heeft omgekeerd, is de afstand dan honderd keer korter, en in dit referentiekader is de lichtsnelheid tien keer groter. Het schip heeft geen "motor" nodig. Door de massa om te keren, zorgt de energiebehoudswet ervoor dat het voertuig een "andere materialiteit" verkrijgt (voor een waarnemer met positieve massa lijkt het "ontmaterialiseren"). In feite kan het reizen in het "negatieve gebied" alleen op relativistische snelheid plaatsvinden, zodat men "in vertrouwde omgeving" terugkeert bij zijn omgeving van atomen (aanpassing van de "Comptonlengte" dankzij de Lorentz-contractie). Met een dergelijk afstandsverhouding leidt de massa-omkering tot een hermaterialisatie in het negatieve gebied bijna met de lichtsnelheid in dat gebied, dus 3 miljoen kilometer per seconde. Dus als men in de wereld van positieve massa's een enorme hoeveelheid energie moet uitgeven om slechts een relativistische snelheid te bereiken, is het in de wereld van negatieve massa's remmen veel te duur in energie. Ideeën die ik al eerder heb ontwikkeld en gepubliceerd in een hoogwaardig tijdschrift in 2015 (in Modern Physics Letters A).
Om te stoppen, hoeft men de massa slechts een tweede keer om te keren. Pas op, het concept van versnelling en vertraging is dan niet meer van toepassing. Men verschijnt weer in de wereld van positieve massa's, men "materialiseert zich" terug, met behoud van de kinetische parameters die het voertuig oorspronkelijk had. Reistijd om een planeet op 15 lichtjaar afstand te bereiken: drie kleine maanden.
Zelfs in handen van mensen die geen enkele implicatie willen hebben, doet de gedachte zich al steeds meer verspreiden. De "lichtbarrière" staat op het punt te vallen, terwijl we tegelijkertijd dichter komen bij de ontdekking van stoffen zoals methaan, vrij zuurstof aan de oppervlakte van planeten die verbazingwekkend dicht bij de aarde liggen.
U begrijpt nu waarom onze epistemologische Tartuffes zich zo gedragen:
- Verberg dit model Janus, ik kan het niet zien ...
Referentie (1) "Introducing the Dirac-Milne Universe" A. Benoit-Lévy & G. Chardin:
Het herhaalde model is dat van Milne uit 1933, waarbij aan de rechterkant van de Einsteinvergelijking een nulwaarde wordt gegeven. Aangezien deze vergelijking de invloed van energie-materie in het universum weergeeft, betekent deze techniek dat er twee inhoudscomponenten zijn: één met positieve energie-materie en één met negatieve energie-materie, die elkaar opheffen.
De auteurs geven vervolgens een lijst van onderliggende veronderstellingen, namelijk:
1 - Het bestaan van een mechanisme dat de scheiding tussen materie en antimaterie mogelijk maakte. De structuur van het universum is dan die van een emulsie, waarbij beide entiteiten in gescheiden domeinen zitten "van de grootte van het bekende universum".
2 - Men veronderstelt dat er een afstotende kracht bestaat tussen materie en antimaterie. Twee verwijzingen worden genoemd. Maar in dit proces van scheiding zou de annihilatie aan de grens tussen deze twee domeinen uitstraling van gammastraling veroorzaken, die niet waargenomen wordt, wat in tegenspraak is met waarnemingen.
3 - Maar een van de aantrekkelijkheden van Milnes model is dat het een alternatieve theorie biedt voor de inflatie, om de opmerkelijke homogeniteit van het vroege universum te verklaren. De auteurs veronderstellen dat de bijdrage van straling aan de "stress-tensor" verwaarloosbaar is op alle tijdstippen.
De verschillende aspecten van Milnes model worden vervolgens herhaald. De temperatuur varieert als het omgekeerde van de tijd. De berekeningen gaan dan over microfysische fenomenen uit dit model (nucleosynthese, heliumsynthese).
In sectie 5 geven de auteurs toe dat het model geen versnelling of vertraging van de expansie toont. Het artikel bevat een analyse van supernovadatabestanden via het Milne-model en concludeert dat deze twee modellen (het Einstein-Sitter-model met CDM en kosmologische constante, en het Milne-model) tot gelijkwaardige conclusies leiden, met een lichte voorkeur voor het Milne-model bij dichtbijzijnde supernovae. Dit komt neer op het ontkennen van de Nobelprijsuitreiking van 2011.
De volgende sectie behandelt akoestische oscillaties in het CMB.
Als slotnotitie schrijven de auteurs: "Hoewel het Lambda CDM-model goed overeenkomt met waarnemingen, is zijn theoretische onderbouwing zwak." De nadruk ligt op het oplossen van het kosmologische horizontprobleem. Er wordt een balans opgemaakt van de analyse betreffende nucleosynthese. Er wordt opgemerkt dat er een onenigheid is met waarnemingen over het fenomeen van de versnelde kosmische expansie, dat het Milne-model niet kan verklaren. Ook wordt opgemerkt dat het model geen mechanisme levert dat de scheiding tussen materie en antimaterie zou kunnen verklaren.
Referentie (2) - Het artikel van Claudia de Rham "Resummation of Massive Gravity" ("Herziening van massieve gravitatie") begint bij het fundamentele artikel over "massieve gravitatie", dat overeenkomt met het model van Fierz-Pauli (1939), gebaseerd op de veronderstelling van gravitonen met massa, spin 2. De aanpak is gebaseerd op het opstellen van een Lagrangiaan. Ze herinnert eraan dat deze aanpak direct een instabiliteit opleverde, die Boulware en Deser (1972) "ghost" (fantoom) noemden.
De inspanningen richtten zich toen op het elimineren van deze instabiliteit. Een eerste theorie verscheen (ze citeert haar eigen werk uit 2010), waarbij een geschikte keuze van coëfficiënten zou kunnen zorgen voor het elimineren van de genoemde instabiliteit in lineaire benadering. Het artikel uit 2012 is een uitbreiding van deze methode naar niet-lineaire gevallen. Het woord "negatieve massa" komt niet voor in het artikel. Er zijn geen metrieken, geen veldvergelijkingen, geen interactiewetten.
Hoewel Gabriel Chardin zegt, onderaan pagina 46: "Na decennia van onderzoek hebben natuurkundigen in de jaren 2010 aangetoond dat er een manier is om de Algemene Relativiteitstheorie uit te breiden om het graviton een massa te geven, door rekening te houden met de volledige niet-lineaire structuur van de theorie. Het blijkt dat in deze theorie ... etc."
Chardin zal moeten uitleggen hoe men, uit de artikelen van Claudia de Rham, Blanchet of zijn eigen werk, een verband kan leggen met het tweede deel van zijn zinnen:
... alles gaat alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen de twee), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruit zien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
(3)
Het artikel van Blanchet en Heisenberg: "Dark matter via (massive) bi-gravity":
In dit 2015-artikel richten de auteurs zich op de MOND-theorie van Milgrom, waarbij de zwaartekracht overgaat van een wet in 1/r² zolang het gravitatieveld onder een drempelwaarde blijft, naar een wet in 1/r daarboven. Ze beschouwen dan twee soorten donkere materie, elk gekoppeld aan hun eigen metriek. Deze twee "sectoren" zouden door een krachtveld moeten zijn verbonden. De nadruk ligt op het streven om de "ghosts" te vermijden die inherent zijn aan theorieën van "massieve gravitatie" (met gravitonen met massa). Verschillende schema's worden overwogen.
Uiteindelijk suggereren de auteurs een schema voor een mogelijke "ghostvrije" constructie die (voorbehoud !) zou kunnen verklaren deze gemodificeerde gravitatie van Mordechai Milgrom op galactische schaal.
Op pagina 2 stellen de auteurs dat "bimetrische theorieën" uitgebreid zijn ontwikkeld als uitbreiding van het Fierz-Pauli-model (niets te maken met de bimetrie van het Janus-model!).
Ze herinneren eraan dat de eerste modellen van bigraviteit waren aangetast door het fenomeen van "ghosts", "fantoomoplossingen", en konden daarom geen levensvatbare theorieën zijn. Zoals in het artikel van de Rham en vele anderen, concentreert de analyse zich op het opstellen van een "Lagrangiaan", tegen de prijs van veel veronderstellingen. Het artikel verwijst naar vroegere werk (de Rham, Heisenberg, 2014-2015). Een "effectieve metriek" wordt geïntroduceerd.
De auteurs suggereren mogelijke vormen van deze interactie en noemen een "mini-superspace van het nieuwe kinetische term" (?...). Hier komt de vraag naar voren of dit mini-superspace wel of niet onderhevig is aan "ghostinstabiliteiten" ("Het probleem is dat we te veel kinetische termen hebben" (...).
Afdeling VI: "Zo is het donkere materiemodel voorgesteld in referentie (45) niet levensvatbaar." (Zie een artikel van Bernard en Blanchet, gepubliceerd op ArXiv in 2014). De Lagrangiaan (31) vertegenwoordigt dan een voorstel voor "dipole donkere materie".
In dit model zijn drie materiedichtheden:
b
voor baryonen, gewone materie en
g
en
f
voor twee soorten donkere materie. In deze uitdrukking zijn veel hypothetische wiskundige objecten, met als centraal object een veld A met index mu. Dit zou de koppeling tussen deze verschillende metrieken moeten waarborgen.
Ik citeer, pagina 6, de conclusies van het artikel:
VII Conclusies:
We hebben mogelijke kandidaten voor relativistische donkere materiemodellen in bimetrische uitbreidingen van de Algemene Relativiteitstheorie onderzocht, die hopelijk op galactische schaal een gemodificeerde Newtoniaanse dynamica (MOND) zullen geven terwijl het een expansie op kosmologische schaal veroorzaakt. Een veelbelovende weg komt van de ghostvrije constructies van dRGT massieve gravitatie [15, 16], waarbij de interacties tussen de twee metrieken zo worden afgestemd dat het Boulware-Deser-ghost blijft afwezig. Bovendien zijn belangrijke studies over mogelijke consistente koppelingen met materievelden [52– 54] gunstig voor ons, omdat voor het model te werken, we twee verschillende soorten donkere materiedeeltjes moeten beschouwen die elk afzonderlijk aan de twee metrieken zijn gekoppeld, terwijl een extra interne vectorveld minimaal koppelt aan een effectieve metriek die is samengesteld uit de twee. Het vectorveld verbindt de twee sectoren van de donkere materiedeeltjes en speelt een cruciale rol voor gravitatief polarisatie en MOND [45, 46]. Voor het ontbreken van ghost-instabiliteit is de vraag naar toegestane kinetische interacties verplicht. We hebben aangetoond dat de kinetische Lagrangiaan met drie kinetische termen onmiddellijk leidt tot de introductie van ghost en daarom concludeerden we dat slechts twee kinetische termen toegestaan zijn.
In een toekomstig werk [55] zullen we de covariante bewegingsvergelijkingen van het nieuwe model in detail bestuderen, de niet-relativistische limiet afleiden en onderzoeken of het polarisatiemechanisme voor donkere materie op dezelfde manier werkt als in het oorspronkelijk voorgestelde model. We zullen in detail het mogelijke gevaar van ghost-interacties in de materie-sector onderzoeken en het model verder beperken. We willen ook controleren of de geparametriseerde post-Newtoniaanse parameters dicht bij die van GR zijn in het zonnestelsel, en de kosmologische oplossingen onderzoeken in eerste-orde perturbaties.
Vertaling:
We hebben mogelijke kandidaten voor relativistische donkere materiemodellen geïnventariseerd binnen bimetrische uitbreidingen van de Algemene Relativiteitstheorie, die hopelijk op galactische schaal een gemodificeerde Newtoniaanse dynamica (MOND) zullen geven terwijl het een expansie op kosmologische schaal veroorzaakt. Een veelbelovende weg komt van de ghostvrije constructies van dRGT massieve gravitatie [15, 16], waarbij de interacties tussen de twee metrieken zo worden afgestemd dat het Boulware-Deser-ghost blijft afwezig. Bovendien zijn belangrijke studies over mogelijke consistente koppelingen met materievelden [52– 54] gunstig voor ons, omdat voor het model te werken, we twee verschillende soorten donkere materiedeeltjes moeten beschouwen die elk afzonderlijk aan de twee metrieken zijn gekoppeld, terwijl een extra interne vectorveld minimaal koppelt aan een effectieve metriek die is samengesteld uit de twee. Het vectorveld verbindt de twee sectoren van de donkere materiedeeltjes en speelt een cruciale rol voor gravitatief polarisatie en MOND [45, 46]. Voor het ontbreken van ghost-instabiliteit is de vraag naar toegestane kinetische interacties verplicht. We hebben aangetoond dat de kinetische Lagrangiaan met drie kinetische termen onmiddellijk leidt tot de introductie van ghost en daarom concludeerden we dat slechts twee kinetische termen toegestaan zijn. In een toekomstig werk zullen we de covariante bewegingsvergelijkingen van het nieuwe model in detail bestuderen, de niet-relativistische limiet afleiden en onderzoeken of het polarisatiemechanisme voor donkere materie op dezelfde manier werkt als in het oorspronkelijk voorgestelde model. We zullen in detail het mogelijke gevaar van ghost-interacties in de materie-sector onderzoeken en het model verder beperken. We willen ook controleren of de geparametriseerde post-Newtoniaanse parameters dicht bij die van GR zijn in het zonnestelsel, en de kosmologische oplossingen onderzoeken in eerste-orde perturbaties.
Kortom, het gaat slechts om "pistes" (woord dat vaak gehoord wordt). Werk dat gedaan is en nog te doen. Problemen worden geopperd, maar niet opgelost. Alles berust op een mysterieus veld dat Blanchet in het artikel van La Recherche "gravivector" noemt en waarvan het dragende deeltje een "gravifoton" zou zijn. Zoals gewoonlijk resulteren zogenaamde vernieuwingen in het creëren van ... nieuwe woorden. Het is echter duidelijk dat in dit artikel, net als in de andere genoemde, het onmogelijk is om een verband te leggen met de zinnen:
... alles gaat alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen de twee), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruit zien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
Die zinnen verwijzen echter naar mijn model Janus.
Welke kant u ook kiest, dit lijkt een bijzondere vorm van intellectuele eerlijkheid te vertonen.
Maar de natuur zal beslissen. Er zal geen gravivectorveld zijn, geen gravifotonen en dit oncoherent, inhoudloos werk, een samenspel van woorden, zal eindigen in de vuilnisbak van de wetenschap, net als de snaartheorie.
(4)
Wat het artikel van Price zegt:
"Negatieve massa's kunnen een goede afleiding zijn"
(...) :
"Negatieve massa's kunnen misschien niet-fysiek zijn, maar ze kunnen leiden tot interessante voorspellingen." Hij herhaalt dan het onderscheid dat Hermann Bondi introduceerde in zijn artikel uit 1957, met de concepten van "actieve gravitationele massa" en "passieve gravitationele massa" (volgens het equivalentieprincipe zijn ze identiek). Hij noemt vervolgens een beeld, beschrijvend volgens hem het gedrag van negatieve massa's in een zwaartekrachtsveld, waarbij een kind een ballon vasthoudt aan een touw en "crit" Er is een verschil tussen de negatieve massa en de ballon, omdat als het touw breekt, de ballon versnelt naar boven, terwijl de negatieve massa naar beneden valt. De situatie verandert als men het kind, dat verantwoordelijk is voor deze kracht die naar beneden trekt, vervangt door een positieve massa." Door dan te spelen met "de krachten die naar boven trekken" en "de krachten die naar beneden trekken", stelt Price een "gravitationele glider" voor waarbij deze krachten elkaar opheffen.
Dit artikel verdient niet de titel van wetenschappelijk artikel. Je analyseert dit probleem van negatieve massa niet met ballonnen en touwtjes. In het Einstein-model is er een veldvergelijking. Door deze te lineariseren met een dubbele benadering, namelijk door een gedeelte van de ruimtetijd te beschouwen dat zwak gekromd is en waarin snelheden veel kleiner zijn dan de lichtsnelheid, komt de veldvergelijking overeen met de vergelijking van Poisson. De benadering stelt tegelijkertijd ook de geodetische vergelijkingen in staat te lineariseren. Het interactieschema verschijnt, dat simpelweg de wet van Newton in 1/r² is. Maar wanneer Milne probeert een mengsel van positieve en negatieve massa's te introduceren, komt hij uit op de wetten:
-
Positieve massa's trekken alles aan
-
Negatieve massa's trekken alles aan
Wat direct het onhoudbare "Runaway"-paradox oplevert: als twee massa's met tegengestelde tekens worden samengebracht, vlucht de positieve massa, gevolgd door de negatieve massa. Beide zijn in een uniform versnelde beweging. Maar de energie blijft behouden (...) omdat het 1/2 mV² van de negatieve massa ... negatief is.
Om uit deze impasse te komen, moet een diepgaande paradigmatische verandering worden overwogen. In de Algemene Relativiteitstheorie is het universum een hypersuperficie met slechts één metriek, die een uniek stelsel van geodetische lijnen oplevert, de paden die deeltjes volgen. Wiskundig gezien is dit een vierdimensionale variëteit met een Riemannse metriek.
In het Janus-model worden twee metrieken ingevoerd, gekoppeld aan één enkele variëteit, wat de verwarring veroorzaakt met het bimetrische model van massieve gravitontheorieën. Dat heeft niets met elkaar te maken. Deze twee metrieken zijn tegelijkertijd oplossingen van het hierboven genoemde stelsel van veldvergelijkingen. De Newtonse benadering levert dan een radicaal ander beeld op.
Massa’s met hetzelfde teken trekken elkaar aan volgens de wet van Newton
Massa’s met tegengesteld teken stoten elkaar af, volgens "anti-Newton"
Nieuwigheden
Gids (Index)
Startpagina
