Universiteit onderzoek maatschappij kritisch
Notities over het boek van Judith Lazar door René Teboul
15 juli 2003
Bron: http://www.univom.net/revue/teboul.htm
Dit is een tekst van René Teboul, die ik lang geleden goed kende en die zich voorstelt als commentaar op een recent verschenen boek van een zekere Judith Lazar. Ik ben vrijwel volledig hetzelfde standpunt toegedaan als hij over universiteiten en het CNRS. In het tweede deel stelt hij "eenvoudige voorstellen" op. Als ik er tijd voor vind, zal ik die aanvullen met mijn eigen ideeën. Ik denk dat de vaststelling over hoe het milieu universiteit-onderzoek zich heeft ontwikkeld, verontrustend is. Het geeft me voldoening te zien dat een nog werkzame universitaire het gewaagd heeft om deze eeuwige jargon te doorbreken en dingen zonder omwegen te zeggen. Toch kan een land niet functioneren zonder een systeem dat een kwalitatief hoogstaand universitair onderwijs en toonaangevende onderzoekswerkzaamheden waarborgt. Wat kunnen we doen? Wat zou men moeten doen? Zijn er zelfs maar oplossingen, of is het systeem definitief aangetast en onherstelbaar? Die vraag verdient gesteld te worden.
Het boek, zo stimulerend, van Judith Lazar is uiteraard een exacte weerspiegeling van de morele verwaarlozing van alle leden van de universiteit en de traumatische gevolgen daarvan. Het is niet het eerste werk over de storingen in de instelling, maar wel het eerste dat, door middel van een pijnlijke persoonlijke ervaring, ook zo nadrukkelijk wijst op de oorsprong van haar afbraak: de aanwervingprocedure gebaseerd op duidelijke oneerlijkheid van de vakcommissies. Hoeveel lezen de werken van hun collega’s? Hoeveel juryleden van proefschriften komen er op de dag van een verdediging, terwijl ze het werk van de kandidaat nauwelijks hebben doorgenomen? Vanuit dit oogpunt hebben de vakcommissies het werk vereenvoudigd, want kandidaten voor functies als hoofdlector hoeven nu niet meer hun volledige werk te sturen, maar slechts een samenvatting!
Wat Judith Lazar beschrijft, is helaas in de loop der jaren gangbaar geworden, bijna "normaal" voor universitaire werkers. Ze heeft absoluut gelijk wanneer ze de universiteit definieert als een gebied zonder recht, waar in het openlijk geheim kleine baronies ontstaan die op verschillende manieren corrupt zijn en het systeem vergiftigen. Dat geldt ook voor sociologie, economische wetenschappen en zelfs filosofie. Moeten we elders zoeken naar de oorzaken van de afbraak van de Franse universiteit, zowel wat betreft haar opleidingscapaciteiten als haar internationale reputatie?
EEN DESPERATIEVE VASTSTELLING
Onder de beste passages van het boek staat de beschrijving van het moment waarop werkgelegenheid juist geen voordelen meer oplevert, maar integendeel schadelijk is voor de kandidaat. Als een kandidaat te veel publicaties heeft en toch niet aangenomen wordt, is dat dan niet het absurde bewijs dat zijn werk problemen oplevert? Ik heb zelf met dit soort redenering te maken gehad toen ik me aanmeldde voor professorenposten. Eerst zeiden ze dat ik bijna had gewonnen, de volgende keer zou het mijn beurt zijn; daarna moest ik mijn dossier diversifiëren. Uiteindelijk werd gezegd dat mijn dossier te uitgebreid was, niet duidelijk genoeg, en dat mijn publicaties verdwenen in onderwerpen die niet fundamenteel genoeg waren (zo werd me eens geadviseerd om niet over Gary S. Becker te spreken, terwijl hij toch de Nobelprijs had gewonnen, of over mijn werk op het gebied van de economie van de cultuur; soms werd ook gezegd dat ik niet voldoende toegepast werk leverde, of juist te veel, en niet genoeg theorie). Enzovoort. Maar uiteindelijk wist ik nooit wat de echte reden was: was het mijn persoonlijke aard (waarschijnlijk te arrogant en zelfverzekerd), dat ik geen lid was van een partij, vakbond of vrijmetselarij, of misschien een latente antisemitisme bij sommigen? Misschien een beetje van alles, afwisselend.
Ze heeft ook gelijk wanneer ze benadrukt dat universitaire werkers uiteindelijk weinig zorgen over het produceren en verspreiden van kennis. Natuurlijk is het ook duidelijk dat de aanwerving van docenten al lang niet meer op meritocratie, kwaliteit of publicaties gebaseerd is. We komen hier later nog op terug. Studenten worden steeds zwakker, en docenten volgen uiteraard deze neerwaartse beweging, want per definitie worden docenten ook uit onze voormalige studenten aangesteld! Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen goede docenten zijn; dat kan wel gebeuren! Het is zelfs een soort garantie voor het hele systeem. Het is ook vrij duidelijk dat de beste studenten steeds minder geïnteresseerd zijn in een carrière als universitair docent of onderzoeker in deze soort waanzinnige instelling die het CNRS nu is (we komen hier later nog op terug, waarom het definitief moet worden gesloten).
We zijn het ook eens over de noodzaak, wenselijkheid en mogelijkheid van een hervorming van het functioneren van de universiteit. Hoewel het diagnose eenvoudig is, is het moeilijk om veranderingen voor te stellen. Ik zou zeggen waarom: deze hervorming zal niet van binnenuit komen: er is minstens een schok nodig die vergelijkbaar is met 1968, en die komt uit een richting waar niemand op rekent. Toch roept het boek, en de aanpak, veel opmerkingen op:
1. Judith Lazar blijft vaak achter bij de werkelijkheid. Het dagelijks leven van universitaire werkers is in werkelijkheid nog veel smeriger dan zij beschrijft; hun levensstijl bestaat uit een eindeloze reeks kleinigheden. Ze vergist zich ook zeker wanneer ze denkt dat universitaire werkers een duidelijk doel hebben, zelfs al is dat doel niet echt openbaar. Met andere woorden, ze onderschat de diepe oorzaken van wat waarschijnlijk een definitieve afbraak van het systeem is. Het essentiële is dat universitaire werkers weinig geletterd zijn en weinig werken. En als ze hun tijd besteden aan samenzweringen, is dat juist omdat ze geen zin hebben om te werken: dus verliezen ze hun tijd in verschillende commissies die supposément docenten moeten aanwerven; het is hun kleine plezier, het geeft hen het gevoel dat ze ergens een rol spelen. Ze komen terug in commissies voor hervorming, om de instelling vermeend te verbeteren. Het is vrij grappig om de woningen van onze collega’s te bezoeken en te zien hoe weinig ze geïnteresseerd zijn in kennis: hoewel sommigen mooie zwembaden en leuke eengezinswoningen hebben, beschikken maar weinig mensen over een mooie bibliotheek.
Het hele systeem is gebaseerd op twee criteria: leugen en kwaad. De algemene leugen is al vrij zichtbaar geworden. Universitaire werkers zijn gewend te liegen, niet alleen tegen kandidaten die ze voorhouden te ondersteunen – dat kan worden toegeschreven aan een natuurlijke lafheid – maar ook tegen elkaar: iemand belooft in een vakcommissie voor een collega’s kandidaat te stemmen, en op het laatste moment verandert de stem zonder dat de reden daarvan duidelijk is. Maar universitaire werkers liegen ook tegen hun eigen collega’s over hun eigen activiteit, misschien liegen ze zelfs tegen zichzelf. Hoeveel universitaire werkers ontmoeten we die beweren uitgeput en slecht betaald te zijn voor hun zware arbeid? Hoeveel klagen er over materiële moeilijkheden bij het uitvoeren van hun onderzoek? De grote meerderheid van de universitaire werkers heeft deze baan gekozen om zo min mogelijk te doen, om een soort rente van positie te genieten. De minst lui zijn uiteindelijk diegenen die een tweede beroep hebben gekozen: iemand verkoopt tractoren om zijn inkomen aan te vullen, iemand heeft een klein adviesbureau opgezet. Zo doen de docenten alsof ze lesgeven, de onderzoekers alsof ze onderzoeken en de studenten alsof ze studeren: maar uiteindelijk is het niveau verwoestend, zowel op het gebied van onderzoek als van onderwijs en het niveau van studenten. Steeds meer analfabieten passeren de stappen naar de master, het derde jaar en zelfs het docentenberoep, en iedereen maakt er geen bezwaar tegen. Na alles, wij zijn niet verantwoordelijk voor het instorten van het secundair onderwijs!
Hun luiheid en hebzucht komen ook duidelijk naar voren in de beheersing van onderzoekscontracten. Sommigen worden benoemd in de zogenaamde "wetenschappelijke" commissie of het CNU, alleen om het voorrecht te hebben zichzelf een promotie naar de uitzonderlijke klasse toe te kennen. Ze doen veel moeite om opnieuw de gangen af te lopen om een contract te bemachtigen (waarvan het eindresultaat vaak nuttig is voor een bureaucraat die geld moet uitgeven), en vervolgens voeren ze het contract uit door onbevoegden te laten werken, die ze schaars betalen, terwijl ze doen alsof ze arme mensen redden. Vanaf dat contract ondertekenen ze in het beste geval een onderzoeksrapport en een artikel, maar ook kunnen ze er collega’s uit het buitenland mee voordeel laten trekken. In de praktijk wordt steeds vaker gevraagd om samenwerking met buitenlandse universitaire werkers. Deze vorm van handel is wederzijds: daardoor krijgen ze later een uitnodiging om naar het buitenland te gaan en kunnen ze pronken met hoe vaak ze worden gevraagd. We vergeten ook te vaak dat universitaire werkers meestal depressief zijn (hoeveel Prozac gebruiken ze overmatig) en door een onvergelijkelijke behoefte aan schade worden beheerst. Met andere woorden, ze houden er vooral van om hun medemens te schaden om het vervelingssentiment dat hen beheerst te compenseren. Het is de dorst naar kwaad die hen motiveert: ze weten heel goed dat het aanwervingssysteem vernietigend is, zowel voor de kandidaten die daardoor worden afgeschrikt om verder te gaan, als voor de instelling zelf.
2. De universitaire werkers functioneren niet als een clan met solidariteit, zoals Judith Lazar lijkt te denken, laat staan als een sekte, ook al is het nodig om in de carrière steun te vinden bij een groep. Ze verdedigen geen ideologie meer en de kleine financiële voordelen die ze kunnen halen uit hun intriges zijn vrij bescheiden. Ze functioneren iets als een politieke partij of een vrijmetselaarsloge (daarbij helpt het ook om vrijmetselaar of lid van een zogenaamde regeringspartij te zijn, al zijn er andere wegen). Men gebruikt de groep, maar er is ook de onderliggende wil om diegenen te verraden die je hebben geholpen. Verraad komt in de universiteit net zo vaak voor als in een willekeurige afdeling van het RPR in Parijs. Zeg het duidelijk: universitaire werkers houden ervan om te verraad, want dat geeft hen opnieuw het gevoel van hun belangrijkheid. Als universitaire werkers zich vooral zorgen maakten over het versterken en uitbreiden van hun laboratorium, zou men hen veel meer vergeven.
3. Judith Lazar heeft ook honderd keer gelijk wanneer ze opmerkt dat de praktijken van universitaire werkers lijken op het misbruik van overheidsmiddelen. Maar de universiteit kan niet meer zijn dan een weerspiegeling van de maatschappij. En als die verouderd is, is er geen reden waarom de universitaire werkers dat niet zouden zijn. De huidige maatschappij is somber en corrupt, net als 90% van de docenten. Kennis produceren en verspreiden zou onze missie moeten zijn. Maar deze missie heeft vandaag geen rechtvaardiging meer. Vandaag is materiële successen vrijwel het enige beoordelingscriterium: hoeveel studenten hebben we ontmoet die vinden dat de salarissen van docenten lachwekkend zijn? Hoe kunnen jullie, zeggen ze ongelovig, al die jaren studeren voor zo’n klein salaris? Daarom denken de grote meerderheid van de universitaire werkers – die niet erg intelligent zijn – dat hun salarissen inderdaad laag zijn: een professionele voetballer uit de tweede divisie verdient veel meer! Ze herhalen dit en geloven het uiteindelijk zelf: als ze niet meer werken, is het omdat hun materiële omstandigheden zo moeilijk zijn. En ze vermelden het uitgebreid exodus van hersenen naar het buitenland, terwijl ze vergeten dat sommigen naar het buitenland gaan – vooral naar de VS – omdat ze hun Franse collega’s ontvluchten en de Amerikaanse regels een beetje duidelijker vinden.
4. Soms laat het werk van Judith Lazar doorschemeren dat er onderliggende ideologische redenen zijn voor het clanachtige gedrag van universitaire werkers; dat is onjuist. Ideologie fungeert meestal als scherm om afwijkingen te rechtvaardigen. Ikzelf ben in een UER van economische wetenschappen, en ik heb gezien hoe de meest uitgesproken ideologieën in de loop der jaren zijn afgebroken: iemand die ooit een Maoïst was, die beweerde nooit een das te dragen, zelfs niet bij proefschriftverdedigingen, om zich niet aan het burgerlijke leven te onderwerpen, en die ooit droomde van een plaats in het Collège de France, eindigde miserabel als adviseur bij het ministerie, na jarenlang onafhankelijk te zijn geweest, ongeacht de regeringsveranderingen.
5. Moeten we dan wel of niet terugkeren naar de universiteit? Het is niet zeker dat het gezond is om verder te willen aansluiten bij een instelling die je niet wil omdat ze is afgeleid, geïnfecteerd en vernietigd door incompetentie. Het is waar dat de universiteit niet altijd zo zal blijven als nu, maar het is zeker dat denken en reflectie zich niet meer in deze instellingen bevinden. We zullen ook verbaasd zijn over het functioneren van het CNRS. Onderzoekers en hoofdonderzoekers worden betaald om te onderzoeken, en natuurlijk moeten ze de resultaten publiceren. Toch is gebleken dat zij nog minder publiceren dan universitaire werkers, die bovendien een extra last van onderwijs en begeleiding van onderzoek moeten dragen boven hun eigen productie! Dat zegt genoeg!
6. Er zijn ook andere tekortkomingen in het werk van Judith Lazar: ze noemt geen universitaire werkers bij naam die hebben gefaald, waardoor ze opnieuw ongestraft blijven, zelfs niet blootgesteld aan publieke veroordeling. De schaamte wordt nog groter wanneer je haar aan het licht brengt, zei Marx. Ik denk dat we daar moeten beginnen.
Vaak zeggen universitaire werkers dat de aanwervingstoestanden verslechteren omdat er niet genoeg posten zijn die een wat zuinig ministerie toekent: we moeten deze domme meningen van organisaties zoals "Droit d'entrée" tegenspreken, die vrijwel eisen dat elke aspirant onderzoeker uiteindelijk een baan vindt. De middelen voor universiteiten zijn de afgelopen veertien jaar aanzienlijk toegenomen. Er zijn te veel posten, te veel lege onderwijsspecialisaties, en als de middelen zouden toenemen, zou men niet weten waar ze heen moeten sturen. Het aantal posten is geen probleem; het enige probleem zijn de toegangsvoorwaarden tot deze posten en de transparantie in de aanwerving. Oplossingen bestaan, en die gaan eerst via een moralisering van de aanwervingsprocedures, die nu – zoals Judith Lazar zegt – alleen nog maar de naam hebben van een concurrerende procedure. De eerste regel moet transparantie en gelijkheid van kandidaten zijn. Daarmee komen we bij het aanvullen van de voorstellen van Judith Lazar.
ENKELE EENVOUDIGE VOORSTELLEN
1. Ontbinding van de vakcommissies, voorrang van het CNU. We moeten doorgaan naar een zuiver kwantitatieve beoordeling van werken. De kwalitatieve beoordeling, net als het onderwijs, is de deur open voor de meest groteske interpretaties. Iemand zal serieus zeggen dat als hij 25 jaar carrière heeft gehad met slechts één gepubliceerd artikel (met twee collega’s), dat dit bewijs is dat het artikel van hoge kwaliteit was! Bovendien, als het CNU wordt hersteld, verdwijnt het lokalisme. Dan kunnen we een ranglijst opstellen door eenvoudig de punten op te tellen: 1000 punten voor een proefschrift, 500 punten voor een "zeer goed" eindresultaat, 100 punten voor een "goed" eindresultaat. 200 punten voor een artikel in een internationaal gerangschikte tijdschrift met referaatcommissie, 100 punten voor een artikel in een tweede rang tijdschrift met referaatcommissie. [Het is zeer eenvoudig om tijdschriften te rangschikken op basis van hun bekendheid of het aantal citaties dat ze wereldwijd hebben gegenereerd]. 500 punten voor een onderzoeksboek, 300 punten voor een handleiding. 100 punten voor het begeleiden van een DEA-script, 500 punten voor een verdedigd proefschrift, niet alleen voor het begeleiden. 50 punten voor deelname aan een congres op uitnodiging. Enzovoort. Het CNU wordt dan een registratieorgaan: we rangschikken en controleren de betrouwbaarheid van het dossier, en geven uiteraard de functie aan degene met de meeste punten. Zo gaan we ook te werk bij promoties, onderstreepend dat wie in een jaar niets publiceert of geen proefschrift laat verdedigen, zijn index teruggeeft. In zo’n context wordt ook het uitbetalen van begeleidingspremies voor doctoraatsstudenten afgeschaft. Ik herinner me een universitaire werker die de doctoraatsbegeleidingspremie ontving, terwijl hij nooit een proefschrift had laten verdedigen en zelfs niet de habilitation had behaald om onderzoek te leiden.
2. Deze logica vereist de afschaffing van gespecificeerde posten. We zullen deze hypocriete profilering afkappen, die meestal alleen dient om een lokale favoriet te bevorderen.
3. Daarop volgt het herstel van het assistentenbestand. Afschaffing van de subsidie en de ATER-posten. Het assistentenbestand wordt opnieuw de eerste stap van aanwerving. Voor transparantie is het voldoende dat de selectie gesloten en anoniem is. Wanneer er agrégationsexamens zijn, kunnen we daar gebruik van maken en de posten voor assistenten geven aan de besten. Deze mensen hebben dan vijf jaar om een proefschrift te voltooien dat wordt verdedigd voor een jury die door het CNU wordt getrokken. Als het proefschrift als te zwak wordt beoordeeld, gaat de kandidaat terug naar het secundair onderwijs. Om duidelijkheid te scheppen, moet er een beroepsmogelijkheid zijn voor afgekeurden, maar die zullen in principe niet veel zijn.
4. Curriculum vitae op internet. Hoewel deze maatregel lijkt te zijn weggezakt vergeleken met wat we zojuist bespraken, zou het bijdragen aan transparantie. Zoals Judith Lazar benadrukte, is het belachelijk om beoordeeld te worden door mensen die zelf weinig hebben gepubliceerd. Zelf werd ze aangewezen op een professorenpost, en kort daarna, toen haar CV iets meer gewicht had, werd ze uitgesloten! Tussen die twee beslissingen had ze echter acht artikelen en twee nieuwe boeken gepubliceerd, meer dan sommigen in hun hele carrière! Dat duidt erop dat hoe meer ze werkte en publiceerde, des te minder waardevol haar dossier werd geacht door degenen die haar beoordeelden!
5. Voordelen van dit systeem. Kandidaten weten direct waar ze staan op de lijst van geschiktheid. En ze weten ook hoe ze kunnen vooruitgang boeken, hoeveel punten ze nog nodig hebben, en of die vooruitgang binnen hun bereik ligt. De duidelijkheid is dan perfect. Dit systeem heeft ook het voordeel dat een verwoestende clantwist eindelijk wordt beëindigd, terwijl het pluralisme behouden blijft: men kan aannemen dat de voortgang onafhankelijk is van de denkrichting waarin men zich bevindt. Dit opent eindelijk de deur voor een echte intellectuele pluraliteit. Men kan ook aannemen dat de kwaliteit van aangeworven docenten in de loop der tijd zal verbeteren. Bovendien worden de ambtenaren die alleen aan de top van de index staan door hun connecties, ontdaan van de vervelende verplichtingen om te zitten in zware en weinig productieve commissies, en kunnen ze zich niet meer klagen over de te grote administratieve belasting, en kunnen ze zich dan weer richten op hun eigen onderzoek.
Alle voorstellen die ik heb gedaan zijn uiteraard verbeterbaar en bespreekbaar, maar ze lijken me voortkomen uit eenvoudig gezond verstand. Ik denk dat Judith Lazar het met mij eens is over de kern, over de aanpak. Maar alles blijft dood papier als we ons alleen richten op individuele pijnlijke voorbeelden van anderen. Alle disciplines zijn getroffen, dus gaat het om de gehele capaciteit van een land als Frankrijk om kennis te produceren en verspreiden. Ik denk dat we ons moeten verenigen, beginnen met het bijhouden van misstanden, een nauwkeurig overzicht maken, en tonen hoe dit schadelijk is voor het functioneren van de instelling: het moet publiek worden gemaakt via kranten, televisie, misschien zelfs door processen. Er zijn middelen en gemotiveerde mensen nodig. Als we niet willen lijken op Don Quichotte, moeten we een effectieve strijdmethode vinden, wat vereist dat we ook kunnen steunen op mensen binnen het systeem. Er is geen noodlottige afwijking. Ik zat ongeveer 15 jaar in vakcommissies, en het ging niet altijd zo slecht: langzaam begon het dossier toch te wegen. Maar de situatie is abrupt verslechterd in de afgelopen tien jaar, en we kunnen niet rekenen op degenen die een dergelijke misbruik van overheidsmiddelen hebben gecreëerd om te hervormen: de maatregelen kunnen alleen worden afgedwongen door een verandering in publieke opinie en een externe interventie van het ministerie!
Wie wil voortbestaan, moet zich organiseren in een structuur die alle disciplines omvat en zeker niet beperkt tot een vakbond van afgekeurden.
We moeten ook een lijst opmaken van alle grote denkers die nooit een functie aan de universiteit hebben gehad. Bijvoorbeeld in de economie: Léon Walras, wereldwijd erkend als ontdekker van de moderne politieke economie, die uiteindelijk naar Zwitserland vertrok. In de geschiedenis was het Fernand Braudel, die werd afgekeurd door mensen die hem niet mochten, enzovoort. Léon Walras kreeg zelfs epileptische aanvallen vanwege de oneerlijkheid van universitaire werkers bij de aanwerving van toekomstige economen. We hebben nieuwe ideeën nodig, misschien een website opzetten om misstanden van anderen te verspreiden en openbaar te maken.
En dan moet alles ook worden geplaatst in het licht van wat we van de universiteit kunnen verwachten. Wat moeten we onderwijzen? Aan wie? En de verantwoordelijkheid van de verschillende ministers van onderwijs, die al meer dan twintig jaar hebben toegegeven aan het lobbyisme van ambtenaren, waardoor ze de Fransen een stukje publiek ruimte hebben ontnomen, moet weer centraal worden geplaatst.
**René Teboul ** Aantal bezoeken sinds 15 juli 2003: