Stijlen definiëren
Nieuwe JPP-video's
3 november 2015
Eén van de eerste lezers die deze twee nieuwe video's, gemaakt door uw dienaar, heeft bekeken, maakte het volgende commentaar:
- Na twee jaar winterslaap komt de beer uit zijn holen.
Mijn eerste video, direct in het Engels:
****Jean-Pierre Petit: over interstellaire reis
De afbeelding is niet misleidend. Gilles en ik hebben twee jaar gewerkt aan het verzamelen van wetenschappelijke onderzoeken en ze in vorm brengen. Twee duizend werkuren, comfortabel. We konden vier artikelen plaatsen in wetenschappelijke tijdschriften met peer review, gecontroleerd door referees. Het was niet eenvoudig en de strijd gaat door, uitputtend. Ik ben bijna 79 jaar oud.
Het probleem, dat we nu beseffen, is begrepen worden. We komen uit dertig jaar waarin onze theoretische natuurkundigen hun superkoorden gebruikten om superkousen te breien. De astrofysica en kosmologie ontwikkelen zich nu volgens drie thema's:
-
- Het model van de kosmische inflatie* * - Donkere materie* * - Donkere energie. *
Wij staan volledig tegenover deze drie elementen. Veel van deze onderzoeken zijn niet recent. Veel dateren uit 15, 20 en zelfs 27 jaar geleden. Zo werd het model van een kosmos met variabele lichtsnelheid voor het eerst gepubliceerd in Modern Physics Letters A in 1988, 27 jaar geleden, kort na de ontdekking van de homogeniteit van het oeruniversum door de satelliet COBE. Maar al snel verscheen de theorie van de kosmische inflatie van de Russische Linde als de oplossing voor het paradox van het kosmologische horizont.
Onze werk kan, sterk uitgebreid, worden gevonden op http://www.researchgate.net in het artikel met de titel "challenging the inflation theory".
Er is ook een lastig punt: zelfs de meest geavanceerde wetenschappers en wiskundigen hebben vaak weinig of geen geometrische intuïtie. Het concept van een "nekkraag-sfeer" die twee ruimtetijden verbindt, verward meer dan één. Hetzelfde gebeurt wanneer je werkt in een vijfdimensionale ruimte (wat noodzakelijk is als je het elektromagnetisme wilt aanpakken).
Het is een geluk dat we onze werk kunnen plaatsen op Researchgate, een concurrent van arXiv, waar ik al twee jaar op een zwarte lijst sta. Begin 2014 begon ik met het uploaden van artikelen die voortbouwden op andere, al in de jaren tachtig geplaatste, en nog steeds actieve artikelen. Al deze nieuwe artikelen werden, tot mijn grote verbazing, snel "on hold" (opgeschort). De gegeven uitleg was dat "moderators" deze artikelen zouden onderzoeken (hoewel ze vrij waren van haatdragende uitspraken, pornografie of promotie van pedofilie of terrorisme).
Eind 2015 waren er 17 artikelen geblokkeerd. De moedige "anonieme moderators" van arXiv kozen er toen voor om deze 17 artikelen volledig te verwijderen, met de uitleg dat ze ze "niet geschikt" (niet geschikt voor arXiv) vonden. Bovendien werd me meegedeeld dat als ik ze zou proberen opnieuw te plaatsen, ik alle kans verloor om ooit toegang te krijgen tot deze site (...). Kortom, ik zou voor altijd zijn uitgesloten door een groepje idiootjes, zoals toen op Wikipedia meer dan tien jaar geleden.
Voor de zomer van 2015 uploadde ik een ... 18e artikel, dat direct werd geblokkeerd en verwijderd, met een reactie die weinig ontbrak aan smaak:
- U kunt dit artikel alleen op arXiv plaatsen als het eerst is gepubliceerd in een mainstream-tijdschrift met referee. . .
Met andere woorden, voor mij is arXiv niet langer een platform voor "preprints", maar voor "postprints".
Op een dag zal dit alles helder worden. Een wetenschappelijke journalist zou hier een onderzoek kunnen doen. Maar het is weinig waarschijnlijk dat er in Frankrijk iemand dit risico zal nemen. Wie zich voor mij inzet, zou zelf worden geblokkeerd door de Franse wetenschappelijke gemeenschap en zou zijn bronnen van informatie (of van ... desinformatie) kwijtraken.
Maakt niet uit. Als de voordeur naar de straat vergrendeld is, moet je de achterdeur gebruiken. Researchgate is trouwens geen plek voor marginaals: meer dan 10.000 onderzoekers plaatsen hun werk daar. De nieuwsgierige lezer kan al onze artikelen raadplegen, die allemaal recordaantal lezers hebben.
Zoek J.P. Petit & G. D'Agostini op Google Scholar: drie pagina's.
De strijd om publicaties gaat door, met haar absurde kanten. Maar het is belangrijk om te begrijpen dat het systeem overbelast is. Tijdschriften zoals Nature of Science ontvangen honderden artikelen per dag. Volledig onhoudbaar. En zelfs de tijdschriften waarin we artikelen hebben weten te plaatsen: Astrophysics and Space Science en Modern Physics Letters A moeten duizenden artikelen per jaar afhandelen.
Een van onze laatste tegenslagen was het afwijzen van een werk dat we dachten dat zonder problemen zou worden geaccepteerd, aangezien het slechts een numerieke toepassing was van een model dat op 29 september 2014 was gepubliceerd in Astrophysics and Space Science. Hieronder zie je hoe de berekening overeenkomt met de 740 meetpunten betreffende de versnelling van type IA supernova's:
Model van J.P. Petit en Gilles d'Agostini in vergelijking met waarnemingen
(rose curve)
Klopt het goed? Nee, een referee heeft het afgekeurd met een beledigende brief, denkend dat het een oplossing was van de Einstein-vergelijking, terwijl ons model gebaseerd is op twee gekoppelde vergelijkingen, waarbij de Einstein-vergelijking slechts een benadering is van één van hen. We werden genoemd als "crackpots" (gekken), auteurs van een "nonsense machinnery" (een absurde theorie). We vroegen beleefd om een tweede beoordeling. Maar het antwoord was:
-
- Wij verontschuldigen ons voor de beledigingen, maar wij behouden ons afwijzing. *
Een ander tijdschrift weigerde een artikel te publiceren dat gebaseerd was op de theorie van dynamische groepen, waarin wordt aangetoond dat donkere materie en donkere energie niets anders zijn dan negatieve massa. Maar deze keer, verward door wat ze ontvingen, verklaarden 16 referees zichzelf ... onbevoegd.
Waarom is het zo moeilijk om te publiceren? Omdat er veel gebieden in de wetenschap zijn die in de vergetelheid zijn geraakt. In de kosmologie kunnen we zeggen dat de wiskundige hulpmiddelen, puur geometrisch, die wij gebruiken, stammen uit de ... jaren dertig. Bovendien, welke theoretische natuurkundige is er op zijn gemak in de Dynamische Groepentheorie (zie het boek van J.M. Souriau van ... 1970, op de website die zijn zoon Jérôme en ik voor hem hadden gemaakt). Vandaag de dag worden referees die op dergelijke tekst stuiten verward en vragen zich af: "Waar zijn de superkoorden? Waar verwijzen deze mensen naar: donkere materie of donkere energie? Is het een scalaire veld? Een holografisch model?"
Hoe kun je worden begrepen, als je een artikel van een paar pagina's, vol met nieuwe concepten, presenteert aan een referee die er niet meer dan een paar minuten aan besteedt? En dat er grotere kans is dat die referee werkt in een domein dat onze eigen werk volledig zou kunnen ondermijnen.
Het is echt een "onmogelijke missie". En waar werken deze auteurs? In welk laboratorium? Geen enkel! ....
Ik heb wanhopig geprobeerd om een lab-e-mailadres in Frankrijk te krijgen. Met name van het laboratorium voor astrofysica van Marseille, waar ik meer dan twintig jaar heb gewerkt. Directe weigering. Dus tot een paar maanden geleden was ik "Meneer Yahoo.fr" en Gilles "Meneer Laposte.net". Goede referenties....
We hebben het een beetje verbeterd door ons aan te sluiten bij de American Physical Society, waardoor we onze e-mailadressen konden wijzigen met het domein van de APS. Maar zonder lab zijn onze kansen om zelfs maar gelezen te worden, gedeeld door honderd. Vandaag de dag kan het e-mail-systeem het tijdsverschil tussen ontvangst van het versturen en het afwijzen coderen. In sommige tijdschriften bereikt dit ... 5 minuten, wat neerkomt op onmiddellijk.
Het is niets nieuws. In 1994 had ik vijf jaar en 48 versturen nodig om een eerste artikel te publiceren waarin ik twee gekoppelde veldvergelijkingen presenteerde, voordat het eindelijk werd gepubliceerd in Nuovo Cimento. Voor de resultaten van simulaties die leidden tot stabiele spiraalvormige sterrenstelsels, verkregen in 1992, probeerde ik jarenlang, alle tijdschriften aanschrijvend die dit konden publiceren. Ik ontving steeds dezelfde standaardreactie: "Sorry, we don't publish speculative works", en uiteindelijk gaf ik het op na tientallen versturen.
Natuurlijk moet je doorgaan met punten te scoren in de wetenschap, niet in de kleedkamers. Maar wie werkt in hetzelfde domein als wij? Niemand. We zijn twee tegen tienduizend, zo'n beetje. Het is dan moeilijk om een omsingeling te overwegen.
Daarnaast beseffen we hoe moeilijk het is om begrepen te worden, zelfs door mensen met de beste intenties. Om een aspect van ons werk begrijpelijk te presenteren, zou het minstens tientallen pagina's met illustraties nodig zijn. Onpubliceerbaar, onpresenteerbaar voor een tijdschrift. Maar het publieke artikel is dan zo dichtgepakt dat het ... onbegrijpelijk wordt.
Ik overweeg seminars te geven, waar ze me niet direct de deur uit duwen. Seminars in wetenschappelijke kringen, geen grote publieke lezingen (geen zorgen, ik heb geen tijd). De video's zullen deze lezingen vervangen.
Een andere oplossing is een boek, dat alle aspecten van wat wij "het Janus-kosmologisch model" noemen, bundelt.
Tijdens de weg, als er vrijwilligers zijn die goed Engels spreken en kunnen helpen met het vertalen van een paar pagina's, zou dat welkom zijn.
Een boek dat natuurlijk in het Engels zal zijn. Als ik tijd heb, maak ik een Franse versie. Ik ben al begonnen. Ik ben al op 90 pagina's. Het zal sowieso een boek vol vergelijkingen zijn, onleesbaar voor het grote publiek. Wiskunde- of theoretische natuurkunde-opleiding wordt aanbevolen. Ik zal een ander boek maken voor het publiek. Altijd eerst in het Engels. Frankrijk blijft een land dat, zeg maar, heel "terughoudend" is.
Hetzelfde geldt voor video's. Mijn eerste Engelse video is vandaag online gezet. Dit zal slechts de eerste zijn van een lange reeks. We hebben een webcam gekocht die op een statief kan worden gemonteerd, met twee goede microfoons. Ik heb nog