Congres COSMO17 Parijs Rapport

Congres COSMO 17, Parijs, augustus 2017, verslag

2 september 2017

Ik kom net terug van het COSMO 17-congres, dat van 28 augustus tot 1 september 2017 aan de Universiteit Paris Diderot plaatsvond, georganiseerd door het laboratorium APC, Astroparticules en Cosmologie. Ik stel me voor dat internetgebruikers zich afvragen: “Maar wat waren de reacties?”

Het verliep zoals in Frankfurt. Ik zou zelfs zeggen: het was erger.

Eerst moeten internetgebruikers begrijpen wat het betekent om aan een congres deel te nemen, met een poster te presenteren. Het is een presentatie-croupion. Geen vergelijking met mondelinge presentaties in een zaal, de enige waarbij mensen kunnen “reageren”, of die gewoon willen reageren.

Er waren 193 inschrijvingen, afkomstig uit 24 landen, maar het lijkt erop dat Parijse onderzoekers een grotere aanwezigheid vormden. Er zaten mensen op de trap van een overvolle zaal. Ik zal hierover later uitgebreid spreken. Maar het is belangrijk om te beschrijven hoe internationale congresvergaderingen er nu, in deze specialisme, uitzien. De sprekers geven hun presentaties, van 30 tot 40 minuten, geïllustreerd met beelden op een scherm.

In de zaal zit de helft van de aanwezigen, soms zelfs twee op de drie, met hun mobiel op hun schoot. Wat doen ze? Als je een blik werpt op hun schermen, heeft het niets te maken met de presentatie waar ze aan moeten deelnemen. Omdat we internet hebben, kunnen we onze e-mail lezen, e-mails ontvangen en versturen tijdens de voordrachten. Ik zat persoonlijk naast een jonge Russin, die in Duitsland, in Bonn, werkt, en die de hele tijd met haar ogen op een tekst in het cyrillisch op een klein tabletje zat, zonder enige aandacht te schenken aan de voordrachten. Ze had geen enkele moeite om me te vertellen dat het het lezen van een ... roman was!

In veel sessies zou ik zeggen dat minder dan de helft van de aanwezigen luistert. En het was hetzelfde in Frankfurt. Als een voordracht eindigt, bedankt de voorzitter de spreker uitgebreid, en de zaal barst dan uit in een uitgebreid applaus. Ik had ditzelfde fenomeen al eerder in Frankfurt waargenomen. Maar in de tijd dat ik zelf aan een congres kon deelnemen, had ik dit nooit gezien. Je kunt duidelijk onderscheid maken tussen een "normaal" applaus en wat ik meegemaakt heb. Het grenst aan een staande ovatie. Alsof het publiek zich zo wil verontschuldigen voor hun gebrek aan aandacht, of het inhoudelijk goedkeuren, meestal volkomen leeg, wanneer het gaat om theoretische voordrachten.

Maar waarom dan dergelijke congresvergaderingen? Voor de meeste deelnemers komt het erop neer dat ze kunnen vermelden dat ze aan een internationaal congres hebben deelgenomen, in een activiteitenrapport. De grote heren van de onderzoekswereld kunnen ook elkaar ontmoeten, hun krachtige observatiemiddelen presenteren, waarbij het verschil van tien miljoen dollar niet echt relevant is. Ja, de observatie gaat uitstekend. De technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeurigere gegevens te verzamelen en echte ontdekkingen te doen, zoals die van de “Great Repeller” in januari 2017.

Dit gebrek aan aandacht tijdens voordrachten kan verbijsterend lijken. Maar binnen het betreffende theoretische domein is er geen eenheid. De specialist van de rechterhand begrijpt niets van wat de specialist van de linkerhand zegt. We drinken alleen maar van woorden.

Op dit congres heb ik geen van de volgende gevonden: Thibaud Damour, Françoise Combes, Aurélien Barrau, Riazuelo of zelfs Marc Lachièze-Rey, die toch deel uitmaakt van het laboratorium dat het congres organiseerde, het APC (Astroparticules en Cosmologie).

Ik heb het aantal deelnames geteld, in afnemende volgorde:

Japanners: 32 (...)

Amerikanen: 31

Fransen: 27

Engelsen: 27

Zuid-Koreanen: 12

Duitsers: 10

Nederlanders: 9

Spaanzen: 8

Canadezen: 8

Zwitsers: 6

Polen: 5

Chilenen: 4

Mexicanen: 4

Portugezen: 2

Esten: 2

Brazilianen: 2

Finnen: 2

Italiërs: 2

Iranen: 2

Chinezen: 1

Indiër: 1

Zweed: 1

Israëli: 1

Verenigde Arabische Emiraten: 1

Totaal 192 deelnemers, afkomstig uit 24 landen! Dit is het jaarlijkse internationale congres in de kosmologie.

Tussen haakjes: geen aanwezigheid van Franse wetenschapsjournalisten. Als ze hierover berichten, zal dat op tweedehands getuigenissen gebaseerd zijn. Ik had vier journalisten van Ciel et Espace gevraagd, niemand kwam.

Ik presenteerde twee posters op de voorziene dag, dinsdag. Maar verwacht geen reacties anders dan een simpele nieuwsgierigheid naar iets zo enorm: het voorstellen van een vervanging van de Einsteinvergelijking door twee gekoppelde veldvergelijkingen. Op de tweede poster presenteerde ik mijn model, dat een alternatief vormt voor het zwart gat: neutronensterren die alle overmaat aan massa die ze van een sterrenpartner ontvangen, afvoeren. Een onderwerp waar ik een volledige video aan zal wijden.

Ik sla over gesprekken met jonge Canadezen, Japanners, enz. ... die een vage nieuwsgierigheid uitdrukten, meer niet.

Maandag:

De sessie begint met een voordracht over donkere energie van een Italiaanse onderzoeker, Filippo Vernizzi, werkzaam bij het laboratorium voor astrofysica van het CEA-Saclay. U vindt gemakkelijk zijn CV op Google Scholar. Hij is het klassieke voorbeeld van een hedendaagse theoretische fysicus. Scalaire velden, quintessence, kwantumgravitatie, enz. In zijn voordracht, die zich richt op donkere energie, spreekt hij over "ghosts" (fantomen), "massive gravity", "quintessence", "k-essence" en "scalar-tensor-theorie". Ik ontdek het woord "Symmetron" (...). Hij eindigt met: "iets ontbreekt in ons schema". Zeker ....

Filippo Vernizzi, theoreticus van de donkere energie

Afdeling astrofysica van het CEA-Saclay

Ik loop naar hem toe tijdens de koffiepauze. Hij kijkt me met duidelijke afkeuring aan. Nadat ik de grote lijnen van mijn aanpak heb uitgelegd (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met het noemen van wat relevant kan zijn voor zijn domein, de kwantummechanica:

Op dit moment impliceert de versnelling van het universum dat we in de kwantumfysica negatieve energiestaten moeten meenemen. U bent het hiermee eens? U heeft dit zelf gezegd tijdens uw voordracht (voor het gehele congres, niet in een klein comité in kleinere zalen, 's middags) dat deze kosmische versnelling een negatieve druk impliceert, dus negatieve energiestaten.

Hij fronst zijn wenkbrauwen. Ik ga verder:

Een druk is ook een energiedichtheid per volume-eenheid.
Nee, protesteert hij, een druk is een kracht per oppervlakte-eenheid. Dat heeft niets te maken. Zelfs met een negatieve druk is de energie positief (? ...)
Het spijt me, maar u maakt een fout. Als u deze vraag over druk als kracht per oppervlakte-eenheid wilt aanpakken, laten we dat doen. Dit onderwerp ken ik goed, omdat ik veel theorie van gasbeweging heb gedaan. Plaats een wand in dit vloeibare midden. Die zal worden getroffen door de deeltjes die erop botsen. Deze deeltjes zullen dan een deel van hun impuls overdragen, afhankelijk van de component van hun snelheid loodrecht op de wand. Bent u het daar mee eens?
Ja ....
Deze impuls is mV. Dus een vloeistof in contact met een wand, als die een negatieve druk heeft, duwt die wand niet weg, maar trekt die aan. Als we uitgaan van een negatieve druk, betekent dit dat deze botsingen worden veroorzaakt door deeltjes die een negatieve impuls hebben, dus een negatieve massa. Dan is, zoals E = mc², ook de energie van deze deeltjes negatief. Bent u het daarmee eens?
Ja ... ja ... maak u niet boos. Goed, deze energie is negatief, u hebt gelijk. Ik zal dat vanaf nu meenemen (...).
Dat is niet alles. Wanneer u problemen van onstabiele toestanden met negatieve energie bespreekt, denkt u aan energie-uitzending via fotonen met positieve energie. Maar deze deeltjes met negatieve massa en energie zenden fotonen met negatieve energie uit. En dat kan uw kwantumveldtheorie niet hanteren.
Ja ... ja ... heel goed ... ik zal er rekening mee houden, beloofd.

Geïrriteerd draait hij zich direct om.

Het is duidelijk dat hij me uitlachte, en weigerde elke discussie. Ik kon er niets meer uit halen. Duidelijk vliegen deze mensen elke dialoog uit de weg.

We gaan terug naar de zaal. Volgende voordracht: Robert Brandberger (Universiteit Mac Gill, Canada) spreekt over "Update on bouncing and Emergent Cosmologies". Dit zijn de huidige ideeën. Hij presenteert zichzelf als een "stringtheoreticus". Alles komt aan bod, de modieuze woorden: "universe met rebound", "kwantumgravitatie", "stringgas" (...), "Hagedorn-temperatuur" (de temperatuur waarboven hadronen niet meer kunnen bestaan. Die is geplaatst op 1030 graden K. Er wordt zelfs gezegd dat sommigen denken dat deze temperatuur "onoverkomelijk" is...)

Brandberger noemt de inflatie als de enige theorie die het horizontparadox oplost ("er is geen alternatief voor de inflatietheorie").

Na zijn voordracht neem ik het woord.

Als alternatief, wat denkt u van een model met variabele constanten, met name een variabele lichtsnelheid, als concurrent van deze inflatietheorie? Ik heb er artikelen over gepubliceerd in 1988 en 1995 en ik stel een gezamenlijke variatie van alle natuurkundige vergelijkingen voor ....

Brandberger schudt meteen af en wijst naar een jonge Canadese onderzoeker die ook in die richting heeft gewerkt.

U zult je gemakkelijker voelen met deze onderzoeker, dan met mij.

Einde van de discussie. Eigenlijk heeft Brandberger duidelijke ideeën. Axionen, stringgas, kwantumgravitatie, dat is serieus. Een variabele lichtsnelheid? Wat een idee! Laat de gekken maar met elkaar praten.

Later had ik een gesprek met die jonge Canadese, die overigens erg sympathiek was, die me zei:

Ik heb uw poster bekeken en er met collega’s over gesproken. Het lijkt interessant. Maar, vanuit het model met variabele lichtsnelheid, weet u, ik heb er niet veel mee gedaan, weet u. Geen vergelijking met uw werk op dat gebied.

Einde van de ochtend, voordracht van Eric Verlinde over "Emergent Gravity". Het gaat hier niet om een overzicht van empirische wijzigingen van de zwaartekracht, zoals de Israëli Milgrom doet, maar om een zeer complexe theorie waarin de zwaartekracht een "emergente" eigenschap is. Ik citeer de kernzin:

"Door gebruik te maken van entanglement in de code-subruimte (...) kunnen we het verwarrende gedrag van het gebied van dualiteit reproduceren" (...)

“Door gebruik te maken van intricatie in de code-subruimte kunnen we het verwarrende gedrag reproduceren dat we waarnemen in het gebied van dualiteit.”

Dinsdag

Ik neem het woord na de tweede voordracht van de volgende dag, waarin de verschillende overeenkomsten tussen het huidige, dominante model, het LambdaCDM-model, en de verschillende observatiegegevens, zoals CMB, worden geïntegreerd. Dit is Silvia Galli van het Institut d'Astrophysique de Paris die dit uitgebreide overzicht geeft.

Ik steek mijn hand op. Ze geven me de microfoon:

Hoe denkt u over de compatibiliteit tussen het Lambda-CDM-model en het Great Repeller-effect?
Het wat? .....
Het Great Repeller, zoals gepresenteerd in januari 2017 in Nature door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin wordt aangetoond dat er op 600 miljoen lichtjaar een volledig leeg gebied is dat sterrenstelsels, inclusief het onze, met 631 km/s afstuwt.

Het lijkt haar niets te zeggen. Ze kijkt verbaasd.

Andere mensen in de zaal bevestigen mijn uitspraak. Er is een grote ongemakkelijke stilte wanneer de onderzoeker van het IAP zegt:

Ik ben niet op de hoogte" ....

Ik had niet verwacht dat deze vraag zo’n ongemak zou veroorzaken. We gaan eroverheen.

Tijdens een volgende voordracht van Daniel Harlow van het MIT, over zwarte gaten, kwantuminformatie en het "holografisch principe", probeer ik de aandacht te verschuiven:

Ik wil erop wijzen dat de theorie van het zwarte gat is gebaseerd op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild, in het begin van 1916, net voor zijn overlijden in mei, niet één, maar twee artikelen heeft gepubliceerd?

Verwarring in de zaal.

Ik ga verder:

De inhoud van dit artikel, dat pas in 1999 is vertaald, is zeer belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?

Stilte ...

Wie zijn hier aanwezige zwarte gat-specialisten die het eerste artikel, van januari 1916, hebben gelezen?

Stilte.

Dit bevestigt wat ik dacht. Geen enkele zwarte gat-specialist heeft de artikelen van Schwarzschild, Einstein en Hilbert gelezen. Ze hebben altijd gewerkt op basis van commentaren op commentaren sinds de jaren vijftig.

Ik dring niet verder aan.

Woensdag:

De volgende dag presenteert Hendrick Hildebrandt, van het laboratorium Alfa, Emmy Noether, Duitsland, technieken voor het gebruik van "weak lensing" van het effect van zwakke gravitatie-lenzen, die de beelden van sterrenstelsels vervormen. Alles draait om de betrouwbaarheid van de conclusies die worden getrokken uit deze analyse, gezien de "bias" (er is geen Frans woord voor dit woord dat moet worden begrepen als "fout door een veronderstelling die is gemaakt voor de verwerking van gegevens". Men spreekt van "sampling bias", een verkeerd gekozen steekproef).

Zijn belangrijkste aandacht gaat dus uit naar de betrouwbaarheid van deze analyses.

Ik neem het woord:

Bij dit soort verwerking van observatiegegevens is er een basisveronderstelling, namelijk dat dit effect wordt veroorzaakt door donkere materie met positieve massa. Enkele jaren geleden publiceerde een groep Japanners een artikel in Physical Review D waarin werd aangegeven dat als een positieve massa een azimutale vervorming veroorzaakt, een negatieve massa een radiale vervorming zou veroorzaken:

Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura en Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D

, 024049 (2013)

Heeft u erover nagedacht om uw gegevens, betreffende een miljoen sterrenstelsels, te analyseren door de vervormingen niet toe te schrijven aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa? Ik denk dat dit slechts een kleine aanpassing in uw verwerkingsprogramma vereist.

Maar je ziet deze radiale vervorming wanneer er een leegte is in de donkere materie, die dan gedrag vertoont als een positieve massa.
Zeker, maar ik heb het hier over een echte concentratie van negatieve massa, vergelijkbaar met die welke, denk ik, het Great Repeller-effect veroorzaakt.

Duidelijk is mijn opmerking hem verward. Hij begrijpt de betekenis van mijn opmerking niet goed en vraagt zich af: "Wie is deze vent? Waar werkt hij? Ik ken hem niet ..."

Ik dring niet verder aan.

Het is erg moeilijk om mensen zo te belagen. Na zijn voordracht ging hij in gesprek met andere collega’s, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben daar volledig exotisch. Negatieve massa? Wat een idee! ....

In een volgende voordracht noemt een onderzoeker van het lokale laboratorium, het APC (Astroparticules en Cosmologie), van de Universiteit Paris-Diderot, Chira Caprini, de resultaten van numerieke simulaties waarin "we hopen meer te leren over de natuur van donkere materie".

Ze voegt eraan toe:

Over sterrenstelsels, die zijn nog steeds zeer mysterieus.

Ik denk aan mijn werk, dat ik in 1972 heb ingezet en nu afwerk, over sterrenstelsel-dynamica, gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.

Ze geeft haar uitgebreide voordracht.

Ik neem het woord:

Sinds maandag begrijpen de mensen in het publiek duidelijk dat ik niet geloof in de bestaan van donkere materie met positieve massa, die niemand ooit heeft waargenomen, of het nu in tunnels, mijnen, aan boord van het internationaal ruimtestation of in het LHC is. Persoonlijk denk ik dat we die astrodeeltjes nooit zullen detecteren, omdat deze onzichtbare elementen niet daar zijn waar jullie ze zoeken. Ik denk dat er een onzichtbare negatieve massa aanwezig is in het centrum van de grote kosmische leegtes en tussen de sterrenstelsels, die de confinement waarborgt en direct na de stralingsfase hun vorming bevordert. Het is ook deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert door dynamische wrijving. Ik denk dat als jullie in jullie simulaties andere gegevens invoeren, met een hoge dichtheid van negatieve massa, zelfaantrekkend, maar die zich tegelijkertijd met positieve massa afstoot, jullie veel interessante dingen zullen vinden. De grote schaal, lacunaire structuur, bijvoorbeeld zoals de Israëli Tsvi Piràn had beschreven, in de vorm van verbonden zeepbelletjes.

Zinnen die verb