Rapport van de conferentie COSMO-17
Parijs, Frankrijk, 28 augustus – 1 september 2017
2 september 2017
Franse versie
Ik ben net teruggekeerd van de 21e internationale jaarlijkse conferentie over deeltjesfysica en kosmologie (COSMO-17), gehouden op het terrein van de Universiteit Paris Diderot in Parijs, Frankrijk, van 28 augustus tot 1 september 2017. De bijeenkomst werd georganiseerd door het Laboratorium Astroparticules en Kosmologie (APC). Ik neem aan dat de lezers zich afvragen: “Hoe was die conferentie nou precies?”
De reacties waren hetzelfde als in Frankfurt. Ik zou zelfs zeggen: het was erger.
Allereerst moeten gebruikers van internet weten wat een echte bijdrage aan een internationale conferentie inhoudt wanneer je een poster presenteert. Het is een erbarmelijke presentatie. Geen vergelijking met mondelinge voordrachten in een zaal, waar mensen echt kunnen “reageren”, of tenminste dat willen.
Er waren 193 deelnemers uit 24 landen, met veel Parijse onderzoekers. Een zaal was tot de rand toe gevuld, mensen zaten dus op de trap. Ik zal deze bijdragen hieronder uitgebreid bespreken. Maar het is nuttig om te beschrijven hoe internationale symposia er tegenwoordig in dit vakgebied uitzien. De sprekers presenteren hun werk gedurende 30 tot 40 minuten, ondersteund door dia’s op een groot scherm.
In de zalen tijdens deze presentaties hadden de helft van de deelnemers – soms twee op de drie – hun laptop op hun schoot. Wat doen ze? Als je een blik werpt op hun schermen, heeft dat niets te maken met de presentatie die ze zouden moeten volgen. Aangezien iedereen online is, kunnen mensen e-mails en berichten ontvangen, lezen en versturen tijdens de voordrachten. Ik zat naast een jonge vrouw uit Rusland die in Bonn, Duitsland, werkt, die de hele sessie met haar ogen op een klein scherm gericht hield waar cyrillische tekens te zien waren, zonder enige aandacht voor de voordrachten. Ze zei me onmiddellijk dat ze… een roman las!
In veel sessies zou ik zeggen dat minder dan de helft van de deelnemers luistert. Dat was ook het geval in Frankfurt. Als een presentatie eindigt, bedankt de voorzitter hartelijk de spreker, en de zaal wordt dan overspoeld door applaus. Ik heb ditzelfde fenomeen gezien in Frankfurt. Maar vroeger, toen ik nog op een paar internationale conferenties kon zijn, heb ik dat nooit gezien. Je kunt duidelijk onderscheid maken tussen het gewone applaus en wat ik zag. Het is bijna een staande ovatie. Alsof het publiek zich wil verontschuldigen voor hun gebrek aan aandacht, of de inhoud wil bevestigen, die meestal volkomen leeg is, vooral bij theoretische conferenties.
Dus? Waarom komen deze onderzoekers naar dergelijke conferenties? Voor de meeste delegaten komt het erop neer dat ze hun deelname aan een internationaal evenement kunnen vermelden in een activiteitenrapport. De baasjes van de onderzoekswereld kunnen ook elkaar ontmoeten, de ontwikkeling van hun krachtige observatieinstrumenten tonen, die kosten van tientallen miljoenen dollars. Ja, de observatie is in volle bloei. Technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeurigere gegevens te verzamelen, voor echte ontdekkingen, zoals die van de Grote Repulsor in januari 2017.
Dit gebrek aan aandacht tijdens voordrachten kan schokkend lijken. Maar binnen het betreffende theoretische vakgebied is er geen eenheid. De specialist op de rechterhand begrijpt niets van wat de specialist op de linkerhand zegt. Het is alsof je een overdosis eenzijdige conferenties krijgt.
Op deze internationale kosmologieconferentie in Frankrijk kon ik geen enkele Franse specialist vinden: noch Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, noch zelfs Marc Lachièze-Rey, die lid is van het laboratorium dat het symposium organiseert, het APC (Laboratorium Astroparticules en Kosmologie).
Ik heb een telling gemaakt van de deelnemers, in afnemende volgorde:
Japanners: 32 (…)
Amerikanen: 31
Fransen: 27
Engelsen: 27
Zuid-Koreaanse: 12
Duitsers: 10
Nederlanders: 9
Spaanzen: 8
Canadezen: 8
Zwitsers: 6
Poolse: 5
Chilenen: 4
Mexicanen: 4
Portugezen: 2
Estlandse: 2
Brazilianen: 2
Finnen: 2
Italiërs: 2
Iraanse: 2
Chinezen: 1
Indiërs: 1
Zweedse: 1
Israëliërs: 1
Verenigde Arabische Emiraten: 1
Totaal: 192 deelnemers uit 24 landen! Een grote jaarlijkse internationale gebeurtenis in de kosmologie.
Terzijde: geen enkele Franse journalist. Als ze erover schrijven, dan alleen via tweedehands verhalen. Ik belde vier journalisten van het tijdschrift Ciel & Espace; niemand kwam.
Ik presenteerde twee posters op de geplande dag (dinsdag 29 augustus 2017). Maar ik kon niet verwachten dat er meer dan nieuwsgierigheid (ten hoogste) zou zijn tegenover iets zo gigantisch: het voorstellen van een vervanging van de Einsteinvergelijking door twee gekoppelde veldvergelijkingen. Op de tweede poster presenteerde ik mijn alternatief voor het sterrenzwarte gat-model: de vluchtende neutronenster, die overmaat aan massa’s afvoert die zijn opgebouwd uit de sterrenwind van een sterrenpartner. Ik zal daar een volledige video aan wijden.
Ik laat de gesprekken met jonge onderzoekers uit Canada, Japan en andere landen onbesproken… die een vage nieuwsgierigheid toonden, maar helaas niets meer.
MAANDAG.
Ik begon aan een conferentie over donkere energie, gepresenteerd door de Italiaanse onderzoeker Filippo Vernizzi van het Instituut voor Theoretische Fysica (IPhT) van CEA-Saclay. Je kunt zijn professionele loopbaan gemakkelijk vinden op Google Scholar. Hij is het archetypische voorbeeld van een hedendaagse theoretisch fysicus: scalaire velden, quintessentie, kwantumzwaartekracht, enzovoort. In zijn presentatie over donkere energie praat hij over “fantomen”, “massieve zwaartekracht”, “quintessentie”, “k-essentie”, “scalaire-tensortheorie”. Ik ontdek het woord “Symmetron” (…). Hij eindigt met:
“Er ontbreekt iets in ons schema.”
Zeker…
Filippo Vernizzi, theoreticus van donkere energie
Afdeling Astrofysica van CEA-Saclay
Ik zal hem tijdens de koffiepauze ontmoeten. Hij zit tegenover me met duidelijke boosheid. Nadat ik de grote lijnen van mijn aanpak heb besproken (maar hij luistert duidelijk niet), ga ik verder met het citeren van iets wat invloed zou kunnen hebben op zijn vakgebied, de kwantummechanica:
“Op dit moment impliceert de versnelde uitbreiding van het universum dat we in de veldtheorie negatieve energiestaten moeten aannemen. Bent u daarmee eens? Zoals u zelf in uw hoofdvoordracht (voor alle deelnemers, niet in kleine groepen later op de middag) zei, impliceert deze kosmische versnelling een negatieve druk. Dus negatieve energiestaten.”
Ik ga door ondanks zijn frons van irritatie:
“Een druk is ook een energie per volume-eenheid, dus een energiedichtheid.”
“Onmogelijk!” protesteert hij. “Een druk is een kracht per oppervlakte-eenheid. Dat heeft niets te maken met energie. Zelfs een negatieve druk impliceert een positieve energie.”
“Het spijt me, maar dat is een fout. Als u dit probleem van druk als kracht per oppervlakte-eenheid wilt benaderen, laten we dat doen. Dat onderwerp ken ik goed, omdat ik veel theorie over gasbeweging heb gedaan. Plaats een muur in een vloeistof. Die ondervindt botsingen met de invallende deeltjes. Deze geven dan een deel van hun impuls aan de muur door, overeenkomstig de component van hun snelheidsvector V loodrecht op de muur. Bent u het daarmee eens?”
“Ja…”
“Die impuls is mV. Dus als een vloeistof in contact met een muur een negatieve druk uitoefent, duwt hij de muur niet weg, maar trekt hem aan. Dus als we spreken over een negatieve druk, zijn die botsingen veroorzaakt door deeltjes met een negatieve impuls. Aangezien E = mc², is ook de energie van die deeltjes negatief. Bent u het daarmee eens?”
“Ja, ja – maak je niet boos. Oké, die energie is negatief, je hebt gelijk. Ik ga het nu meenemen.” (…)
“Dat is nog niet alles. Wanneer u praat over instabiliteit veroorzaakt door negatieve energiestaten, denkt u aan energie-uitzending door fotonen met positieve energie. Maar deeltjes met negatieve energie zenden fotonen met negatieve energie uit. En dat behandelt de veldtheorie niet.”
“Ja… Goed – ik ga het meenemen, beloof ik.”
Geïrriteerd draait hij zich direct om en loopt weg.
Hij heeft duidelijk aangenomen dat ik een idioot ben, en weigert elke discussie. Ik kon niets meer krijgen. Deze mensen vluchten voor elke dialoog.
We gaan terug naar de zaal. Volgende presentatie: Robert Brandenberger, McGill-universiteit, Quebec, Canada. Titel van zijn voordracht:
“Update over rebounce- en emergente kosmologieën”.
Dit zijn modellen die in de mode zijn. Hij stelt zich voor als “snaartheoreticus”. Alle modieuze woorden zijn er: het “Grote Rebound”, kwantumzwaartekracht, “snaargas” (…), “Hagedorn-temperatuur” (beyond welke hadronen niet langer kunnen bestaan – geschat op ongeveer 10³⁰ K – sommigen hebben zelfs gelezen dat deze temperatuur “onoverkomelijk” zou zijn).
Brandenberger verwijst naar inflatie als de enige theorie die het horizontparadoxon kan oplossen. Hij eindigt met:
“Er is geen alternatief voor de inflatietheorie.”
Aan het einde van zijn presentatie, tijdens de vragen- en antwoordsessie, neem ik het woord:
“Als alternatief voor de inflatietheorie, wat vindt u van een model met variabele constante, dat onder andere VSL, een variabele lichtsnelheid, impliceert, wat deze inflatietheorie in twijfel trekt? Ik heb peer-reviewed artikelen over dit onderwerp gepubliceerd sinds 1998, en eerder al in 1995, waarin ik een gezamenlijke variatie van alle fysieke constanten voorstel als een gauge-proces –”
Maar Brandenberger ontwijkt meteen de vraag, verwijst me naar een jonge Canadese onderzoeker die hij in de zaal aanwijst, die ook in deze richting heeft gewerkt:
“U wordt beter geïnspireerd door te praten met deze onderzoeker dan met mij.”
Einde van de discussie. In werkelijkheid heeft Brandenberger zeer stijve ideeën. Axionen, snaargas, kwantumzwaartekracht… dat is serieus. Maar een variabele lichtsnelheid: wat voor idioot idee! Laat de gekken maar met elkaar praten.
Ik heb later een gesprek met die jonge Canadees, die trouwens een aardige persoon is, die me zei:
“Ik heb uw poster bekeken en gesproken met collega’s. Het lijkt interessant. Maar voor dit model van lichtsnelheid heb ik niets gedaan, weet u. Geen enkele relatie met uw werk op dit gebied.”
Middag: presentatie van Eric Verlinde over “emergente zwaartekracht”. Dit is geen overzicht van empirische methoden voor het wijzigen van de zwaartekracht, zoals de Israëlische Milgrom met MOND doet, maar een zeer complexe theorie die zwaartekracht een “emergente” eigenschap maakt. Ik citeer de kernzin:
“Door gebruik te maken van intricatie in het onderdeel van de code (…) kunnen we het vreemde gedrag van de dualiteitsregio (…) reproduceren.”
DINSDAG.
Ik neem deel na de tweede presentatie van de tweede dag, waarbij ik de verschillende elementen van overeenstemming tussen het dominante model (ΛCDM-model) en observatiedata zoals het CMB bespreek. Silvia Galli van het Instituut voor Astrofysica van Parijs (IAP) gaat hierin diep op in.
Ik steek mijn hand op. Iemand geeft me de microfoon:
“Hoe beschouwt u de compatibiliteit tussen het ΛCDM-model en de Grote Repulsor?”
“… Het… Wat?”
“De Grote Repulsor, of dipoolrepulsor, gepresenteerd in Nature in januari 2017 door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin zij een lege regio op 600 miljoen lichtjaar tonen, volledig leeg, die sterrenstelsels, inclusief het onze, met 631 km/s verdringt.”
Ze heeft daar geen herinnering aan en blijft stomverbaasd staan. Andere in de zaal bevestigen mijn uitspraken. Er is een grote ongemakkelijke stilte wanneer de onderzoeker van het IAP eindelijk zegt:
“Daar heb ik geen kennis van.”
Ik had niet verwacht dat deze specifieke vraag zo’n ongemak zou veroorzaken. Laten we verder gaan.
In een latere presentatie van Daniel Harlow, MIT, over zwarte gaten, kwantuminformatie en het “holografisch principe”, probeer ik de aandacht te vestigen op de grondslagen van het zwarte-gatmodel:
“Ik wil graag benadrukken dat de theorie van zwarte gaten gebaseerd is op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild begin 1916, net voor zijn dood in mei, niet één, maar twee artikelen heeft gepubliceerd?”
Verwarring in de zaal. Ik ga verder:
“De inhoud van het tweede artikel, pas in 1999 in het Engels vertaald, is zeer belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?”
Stilte… Dan vraag ik:
“Zo, onder de zwarte-gat-specialisten hier aanwezig, wie heeft het eerste artikel van Schwarzschild, dat uit januari 1916 komt, gelezen?”
Doodstilte.
Dat bevestigt wat ik vermoedde. Geen enkele zwarte-gat-specialist heeft de originele artikelen van Schwarzschild, Einstein of Hilbert ooit gelezen. Ze hebben sinds de jaren vijftig altijd gewerkt op basis van commentaren op commentaren. Ik dring niet verder aan.
WOENSDAG.
Derde dag. Hendrik Hildebrandt, hoofd van het Emmy Noether-onderzoeksteam bij het Astronomisch Instituut AIfA van de Universiteit van Bonn, presenteert technieken voor zwakke lensing, die beelden van sterrenstelsels vervormen. Alles is gericht op de betrouwbaarheid van de conclusies die worden getrokken uit deze analyse, ten opzichte van “bias”, oftewel mogelijke fouten door een veronderstelling bij het verwerken van gegevens.
Dus Hildebrandts belang ligt in de betrouwbaarheid van deze analyses.
Ik neem het woord:
“Bij dit soort verwerking van observatiegegevens, is er een basisveronderstelling: dit effect is veroorzaakt door donkere materie met positieve massa. Enkele jaren geleden publiceerde een groep Japanse onderzoekers een artikel in Physical Review D, waarin ze vermelden dat als een positieve massa een azimutale vervorming veroorzaakt, een negatieve massa een radiale vervorming zou produceren.”
Het document waarnaar ik verwijst is:
Izumi, K. et al. (2013). “Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass”.
Physical Review D.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Ik ga verder:
“Heeft u overwogen uw gegevens, betreffende een miljoen sterrenstelsels, te analyseren door vervormingen niet toe te schrijven aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa? Ik denk dat dit slechts een kleine aanpassing van uw verwerkingsprogramma vereist.”
“We vinden al radiale vervormingen,” antwoordt Hildebrandt, “wanneer er een leegte is in de donkere materie. Een dergelijke leegte gedraagt zich alsof die daar een negatieve massa heeft.”
“Natuurlijk, maar hier praat ik over echte concentraties van negatieve massa, vergelijkbaar met die welke, denk ik, het effect van de Grote Repulsor veroorzaken.”
Natuurlijk verward mijn opmerking hem. Hij begrijpt de omvang van mijn voorstel niet echt en vraagt zich af: “Wie is deze man? Waar werkt hij? Ik heb hem nog nooit gezien, ik ken hem niet…”
Ik dring niet verder aan.
Het is erg moeilijk om mensen te storen op deze manier. Na zijn presentatie ging Hildebrandt in een lang gesprek met andere collega’s, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben… volledig exotisch in dit spel. Negatieve massa? Wat voor idioot idee!
In een andere presentatie door een onderzoeker van het Franse lokale laboratorium, het APC (Laboratorium voor Astroparticules en Kosmologie) van de Universiteit Paris Diderot, Chiara Caprini bespreekt resultaten van numerieke simulaties waarbij “we hopen meer te leren over de fysica van donkere materie”. Ze voegt eraan toe:
“Wat sterrenstelsels betreft, blijven ze nog steeds zeer mysterieus.”
Op dat moment denk ik aan het werk dat ik in 1972 ben begonnen, dat ik nu afsluit, over sterrenstelsel-dynamica (ja, ik heb dit werk 45 jaar later hervat). Een werk gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.
Ze geeft een vrij uitgebreide presentatie.
Ik vraag opnieuw om de microfoon en zeg:
“Sinds maandag begrijpen mensen in de zaal dat ik niet geloof in het bestaan van donkere materie in de vorm van deeltjes met positieve massa, die niemand ooit heeft waargenomen, ofwel in tunnels, mijnnen, aan boord van het Internationaal Ruimtestation, of bij het LHC. Persoonlijk denk ik dat deze astropartikelen nooit zullen worden gedetecteerd, omdat deze onzichtbare elementen niet daar zijn waar jullie ze zoeken. Ik denk dat de negatieve massa, onzichtbaar, zich bevindt in het centrum van grote kosmische leegtes en tussen sterrenstelsels, waarvan zij de beperking zorgen en direct hun vorming stimuleren aan het einde van de stralingsdominante periode. Het is ook deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert door dynamische wrijving. Ik denk dat als jullie andere
Canadian Journal of Physics 67
(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv: gr-qc/0102055
.
Een werk volledig genegeerd (Abrams is overleden in 2001). De Italiaanse fysicus Salvatore Antoci heeft dit werk heropgenomen:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). “Reconsidering the original Schwarzschild solution”.
Astronomische Nachrichten.
322
(2): 137–142.
arXiv: gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). “David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution”.
Meteorologische und geophysikalische Fluiddynamik. Bremen: Wilfried Schröder, wetenschappelijke uitgeverij.
arXiv: physics/0310104
.
Ik heb geprobeerd hem te contacteren, helaas heeft hij niet gereageerd.
Ik denk dat hij begreep dat het niet goed was om het heiligdom van de hedendaagse kosmologie in twijfel te trekken.
Ik zal u tonen (en u zult mijn uitleg begrijpen) dat het zwarte gat gebaseerd is op een topologische fout die al een eeuw bestaat. In Frankfurt had ik graag aan alle deelnemers gevraagd of ze de artikelen van Schwarzschild hadden gelezen, met name Maldacena. Ik wed dat ik dezelfde negatieve reactie zou hebben gekregen als tijdens mijn mondelinge interventie dinsdag.
Het is angstaanjagend. Geen enkele specialist die het zwarte gat zijn dagelijkse werk maakt, heeft ooit de twee fundamentele artikelen gelezen die Karl Schwarzschild in januari en februari 1916 publiceerde, een eeuw geleden. Het is waar dat zijn eerste artikel (de “externe oplossing”) pas in 1975 in het Engels werd vertaald. Gedurende 59 jaar hadden mensen die het Duits niet lezen zich tevreden gesteld met “commentaren op commentaren”, en er verspreidden zich fouten waarop vrijwel niemand terugkeert. Wat betreft het tweede artikel van Schwarzschild (de “interne oplossing”), gepubliceerd in februari 1916, drie maanden voor zijn dood, is het pas in december 1999 door Antoci vertaald!
Hoe ziet de wereld mij?
De eerste reactie is heel simpel: “Hij neemt me helemaal niet waar.” Men let niet op een type dat alleen een poster presenteert, en bovendien een negatieve massa introduceert in de kosmologie!
Wat dachten degenen die mijn herhaalde “uitbarstingen” in de zaal hebben gezien? Ik vermoed dat ze niets begrepen van wat ik zei. Negatieve massa tussen sterrenstelsels? Nooit van gehoord…
Niemand kwam naar me toe om meer te weten. Door het bestaan van zwarte gaten, of zelfs dat van donkere materie, in twijfel te trekken, en andere onderzoeksrichtingen voor te stellen, ben ik waarschijnlijk gezien als “een gepensioneerde onderzoeker, een beetje verouderd, buiten de grote stromingen van de hedendaagse kosmologie”, zoals Alain Riazuelo van het Instituut voor Astrofysica van Parijs (IAP), grote ontwerper van CGI van zwarte gaten, me schreef.
Het publiek heeft een volkomen verkeerd beeld van de wetenschappelijke gemeenschap. Mensen stellen zich wijzen voor die aandachtig zijn voor nieuwe ideeën, bereid tot discussie. Maar de meeste gedragen zich als religieuze mensen. De laatste jaren zijn er nieuwe stromingen verschenen die geen enkele observatieve basis hebben. Het meest opvallende is de “kwantumzwaartekracht”. Misschien weet u dat zwaartekracht nog niet gequantificeerd is. Elke poging om een graviton te creëren stuit op onoverkomelijke divergentieproblemen. Maar het lijkt alsof het, door “kwantumzwaartekracht” te noemen, deze woorden als een bezwering te herhalen, uiteindelijk toch zal bestaan.
Denk maar aan de manier waarop het zwarte gat wordt aangekondigd, hoe het letterlijk “wordt verkocht” aan u. Dertig jaar lang hebt u dezelfde zin gehoord, eindeloos herhaald door de media onder druk van deze wereld (ze verkopen wat ze krijgen):
“Hoewel er geen enkele observatieve bevestiging is van het bestaan van zwarte gaten, twijfelt geen enkele wetenschapper meer aan hun bestaan.”
Verdient een zin als deze de titel “wetenschappelijk”? Gaan we dit gewoon slikken zonder te reageren? Terwijl alles berust op één enkel geval, dat van het binaire systeem Cygnus X-1, ontdekt in 1964, waarbij de röntgenstraler een massa heeft van acht tot vijftien zonsmassa’s (dus groter dan de kritieke massa van 2,5 zonsmassa’s). Gedurende 50 jaar, een halve eeuw, was dit het enige geval van een “sterrenzwart gat”. Afstand: 6.000 lichtjaar. Er is dus duidelijk onzekerheid over de afstandsmeting en de daaruit voortvloeiende massa-evaluatie van de twee objecten die om een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.
Er zijn tweehonderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbelsterren. Er zouden tussen tien en honderd miljoen “zwarte gaten” in onze melkweg zijn, objecten die uiteraard dichter bij ons liggen dan Cygnus X-1. En wij hebben ze gedurende 50 jaar niet waargenomen, terwijl onze observatiemiddelen elk jaar verbeteren!
In het centrum van sterrenstelsels: “grote zwarte gaten”. In het onze is een object met een massa gelijk aan vier miljoen zonsmassa’s. Direct “dat is een superzwaar zwart gat”. Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. Het gas eromheen straalt geen röntgenstraling uit. In 1988 werd de satelliet Chandra in omloop gebracht, in staat om dergelijke straling te detecteren. Hij wordt op het centrum van de Melkweg gericht: niets.
“Het is een volledig zwart gat,” hoorde ik zelfs zeggen!
In 2011 richtte een stroom interstellaire gas zich op het. Simulaties werden uitgevoerd om te tonen wat er zou gebeuren: de massa’s zouden vervormen en worden opgeslokt.
Zomer 2013: de materie komt in de buurt en… niets. Zie hiervoor de conferentie van Françoise Combes over grote zwarte gaten op 12:33
(in het Frans).
Zou het misschien… een anorexische zwart gat zijn?
U hebt gehoord van quasars. Nogmaals, het is een zwart gat dat… etc. Het model? In dezelfde video: wanneer het zwarte gat genoeg heeft gegeten, “spuugt” het… Het mechanisme van deze kosmische hoest? Onbekend, niet beschreven.
Het is belachelijk! Dit is de astrofysica en kosmologie van nu. Woorden, praatjes, theorieën die er niet zijn. Autoriteitsargumenten, mythische beelden en computer gegenereerde afbeeldingen. Sommigen voegen zelfs een grote poëtische ambitie toe. Confrontatie met observatie? Waarom is dat zo belangrijk? Ga door, zoals met deze onzin van het multiversum!
VRIJDAG.
Ik zat op de eerste rij. Deze keer waarschuwde de voorzitter me over het strakke programma en dat hij geen lange vragen zou tolereren. Een afschrikkende toespraak.
Een Zuid-Koreaan presenteert een presentatie over verschillende kandidaten voor donkere materie. Alle soorten “fee-poeder” worden besproken.
Aan het einde van de presentatie steek ik mijn hand op. Maar de voorzitter, die twee meter van me af zit, draait zijn hoofd weg, alsof hij me niet ziet, en haast zich naar de gang om andere sprekers te zoeken in de zaal. Op de eerste rij blijf ik met mijn arm volledig omhoog.
Deze strategie is bekend. Twee of drie sprekers worden geselecteerd en krijgen het woord, daarna komt de voorzitter terug naar de potentiële storende persoon en zegt:
“Het spijt me, maar we hebben nu de tijd uitgeput.”
Maar hij vindt slechts één persoon die wil praten. Hij komt dan weer naar mij en wil elke opmerking die ik zou kunnen maken afkappen:
“Ik wil een vraag stellen. Één.”
Alle deelnemers hebben het gehoord. Hij geeft me met tegenzin de microfoon.
Dan vraag ik:
“In dit kader van het gedrag van kandidaten voor donkere materie, hoe beschouwt u het effect van de Grote Repulsor?”
De Zuid-Koreaan kijkt me met grote ogen aan. Hij lijkt verstomd. Als Aziatisch persoon “verliest hij zijn gezicht”. Ik dring aan:
“U weet wel, de Grote Repulsor zoals die in januari van dit jaar werd getoond door Hoffman, Courtois, Pomarède en Tully. Een leegte op 600 miljoen lichtjaar, waar niets is, maar die toch sterrenstelsels verdringt.”
Weer een keer. De Zuid-Koreaan is niet op de hoogte. Ik dring niet verder aan…
Telkens wanneer ik sprak, probeerde ik een rustige toon te houden, om niet als een energieke gek over te komen. Een moeilijk oefening in zo’n context. Ik forceerde het. Ik was aanwezig op deze conferentie dankzij financiële steun van internetgebruikers. Ik moest dus tonen hoe ver de dingen waren gegaan.
Mijn vrouw zei tegen me:
“Door situaties als deze te creëren, riskeer je dat de deuren van internationale conferenties over dit onderwerp voor jou zullen sluiten.”
Zeer waarschijnlijk. In de toekomst zal het op dezelfde manier gaan, natuurlijk. Maar op geen enkel moment was ik agressief of beledigend. Toch raakte elke interventie een gevoelige snaar. Wat me het meest verontrustte, was de Italiaanse theoreticus, gespecialiseerd in donkere energie, die zei dat negatieve druk niet overeenkomt met een negatieve energiedichtheid. Hoe kon hij zoiets belachelijks zeggen? Daar maakte ik een vijand, nog een.
Gelukkig zal de volgende aflevering van de JANUS-video’s, ondertiteld in het Engels, uiteindelijk een internationaal effect hebben en belangstelling wekken bij sommige wetenschappers. Niet noodzakelijk positief, trouwens. Denk aan de opmerking van die jonge Italiaanse onderzoeker in Frankfurt, die tegen me zei:
“Ik heb je artikelen over jouw Janus-kosmologische model gezien. Ik kijk hoe je hier wordt ontvangen. Hoe kun je verwachten dat deze mensen iets anders doen dan je de rug toe te keren? Wat je voorstelt, is het vernietigen van de basis van hun werk!”
De eerste barrière is scepticisme. Enkele vonkjes nieuwsgierigheid ontstonden bij jonge mensen, maar niets meer. Tijdens het diner op donderdagavond probeerde ik met een jonge Amerikaanse onderzoeker die rechts van me zat te praten; hij beschouwde me duidelijk als een gek, zelfs toen ik mijn peer-reviewed artikelen van 2014 en 2015 citeerde. Hij was net zo stug als de anderen. Wat zoeken deze “jonge onderzoekers” eigenlijk? Een boeiend proefschriftonderwerp? Nee. Ze zoeken een baan binnen een groep onderzoekers van dezelfde soort, waar ze gemakkelijk kunnen co-publiceren. Of een goed betaalde overeenkomst onder leiding van een machtig baas.
Geloof ik dat jonge onderzoekers zich zullen interesseren voor deze nieuwe ideeën? Dat is een illusie, denk ik. Ze hebben alles te verliezen, net als hun baasjes.
Een lezer vertelde me over die jonge vrouw van 24 jaar, Sabrina Pasterski, gepresenteerd als de toekomstige Einstein.
Profiel van Sabrina Pasterski op Forbes
Het is waar dat haar loopbaan opvallend is. Zie de
video waarin ze wordt getoond dat ze een lichte vliegtuig bouwde
, tussen 13 en 14 jaar oud, dat ze op haar zestiende zelf vloog. Na haar inschrijving aan het MIT toonde ze direct grote vaardigheden in theoretische fysica, en ging ze vervolgens de onderzoeksgrond van Andrew Strominger bij.
Andrew Strominger
61 jaar oud (en dus relatief jong), heeft hij vele prijzen ontvangen voor zijn bijdragen aan snaartheorie.
Zijn jonge leerling heeft een website:
physicsgirl.com
die aangeeft dat ze al overal is uitgenodigd, en de pers over haar praat, overal ter wereld.
Men zegt tegen me: “Misschien die meisje…?”
Ik heb ook het e-mailadres van deze jonge “genie”. Ik zal haar ook schrijven.
Ik zal Strominger schrijven om hem te vragen om me te ontmoeten en mijn ideeën en werk te presenteren. De financiële steun van internetgebruikers zou me in staat stellen een dergelijke missie uit te voeren. Maar zal hij antwoorden?
Wat er ook gebeurt, vandaag schrijf ik twee laboratoria, de verantwoordelijken van seminars:
– het Laboratorium voor Astroparticules en Kosmologie (APC) van de Universiteit Paris Diderot, waar George Smoot en Marc Lachièze-Rey zijn aangesloten.
– het Laboratorium voor Astrofysica van CEA-Saclay, waar de theoretische fysicus Filippo Fabrizzi werkt.
en vraag of ik mijn werk daar mag presenteren.
Ik wed dat, nogmaals, niemand me zal antwoorden. En vervolgens zal ik deze gedragingen noemen in de Janus-video's, die onbeperkt online zullen blijven, met de namen van de betrokken personen. Want zo'n systematische ontwijking is onnatuurlijk.
Het is een teken dat deze deel van de wetenschap steeds meer de baas wordt.
Rapport van de vorige conferentie (KSM 2017)
Het Janus Cosmologisch Model op YouTube
Oorspronkelijke versie (Engels)
Rapport van de COSMO-17 conferentie
Parijs, Frankrijk, 28 augustus – 1 september 2017
2 september 2017
Oorspronkelijke versie
Ik ben net terug van de 21ste jaarlijkse internationale conferentie over deeltjesfysica en kosmologie (COSMO-17) die gehouden werd op het campus van de Universiteit Paris Diderot in Parijs, Frankrijk, van 28 augustus tot 1 september 2017. De vergadering werd georganiseerd door het Astroparticle en Kosmologie Laboratorium (APC). Ik stel me voor dat de lezers zich afvragen: "Maar hoe ging het eigenlijk?"
De reacties waren hetzelfde als in Frankfurt. Ik zou zelfs durven zeggen: het was erger.
Allereerst moeten internetgebruikers weten wat een echte deelname aan een internationale conferentie betekent bij het presenteren van een poster. Dit is een schrale presentatie. Geen vergelijking met mondelinge presentaties, in een zaal, die de enigen zijn waar mensen kunnen "reageren", of gewoon willen reageren.
Er waren 193 deelnemers uit 24 landen, met veel Parijse onderzoekers. Een zaal was volgepakt tot aan de rand, zodat mensen op de trappen zaten. Ik zal deze interventies hieronder uitgebreid bespreken. Maar het is waard om te beschrijven wat internationale symposia tegenwoordig zijn, minstens in deze specialisatie. De sprekers presenteren hun werk, gedurende 30 tot 40 minuten, met dia's op een groot scherm.
Tijdens deze presentaties in de kamers, had de helft van de deelnemers – soms twee van de drie – hun laptop op hun knie. Wat deden ze? Als je op hun scherm kijkt, heeft het niets te maken met de presentatie die ze zouden moeten beluisteren. Omdat iedereen verbonden is met het internet, kan men tijdens de presentaties e-mails ontvangen, lezen en sturen. Persoonlijk zat ik naast een jonge Russische vrouw die in Bonn, Duitsland werkt, die tijdens deze sessies haar ogen op een Cyrillisch tekstje op een klein tablet hield, zonder enige aandacht voor de toespraken. Ze aarzelde niet om me te vertellen dat ze een roman las!
In veel sessies zou ik zeggen dat minder dan de helft van de deelnemers luistert. Op dezelfde manier was het ook in Frankfurt. Wanneer de presentatie eindigt, bedankt de voorzitter de spreker zeer veel, en de zaal wordt vervolgens overspoeld door applaus. Ik heb ditzelfde fenomeen ook in Frankfurt gezien. Maar in de oude dagen, de enkele keren dat ik in staat was om aan een internationale conferentie deel te nemen, heb ik dit nog nooit gezien. Men kan duidelijk onderscheiden tussen "normaal" applaus en wat ik zag. Het is bijna een staande ovatie. Alsof het publiek zich wil verontschuldigen voor hun gebrek aan aandacht, of om de inhoud te bevestigen, wat meestal volledig leeg is, wanneer het gaat om theoretische colleges.
Wat maakt het uit? Waarom bezoeken deze onderzoekers zulke conferenties? Voor de meeste deelnemers kan het samengevat worden als de mogelijkheid om hun deelname aan een internationaal evenement in een activiteitenrapport te vermelden. De grote onderzoekers kunnen ook bijeenkomen, hun ontwikkeling van krachtige observatieapparatuur tonen, tegen een kostprijs van tientallen miljoenen dollar. Ja, waarneming is zo gezond als een vis. Technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeuriger gegevens te verzamelen, echte ontdekkingen te maken, zoals die van de "Great Repeller" in januari 2017.
Deze gebrekkige aandacht tijdens de presentaties kan schokkend lijken. Maar in de betrokken theoretische veld is er geen eenheid. De specialist van de rechterhand hoort niets van wat de specialist van de linkerhand te zeggen heeft. Het is alsof er een overdosis van eenzijdige gesprekken is.
Op deze internationale kosmologieconferentie in Frankrijk vond ik geen enkele Franse specialist: noch Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, zelfs niet Marc Lachièze-Rey, die lid is van het laboratorium dat het symposium organiseert, het APC (Astroparticle en Kosmologie Laboratorium).
Ik telde de deelnemers, in aflopende volgorde:
Japanners: 32 (…)
Amerikanen: 31
Fransen: 27
Engelsen: 27
Koreaanse: 12
Duitsers: 10
Nederlanders: 9
Spanjaarden: 8
Canadezen: 8
Zwitsers: 6
Pollen: 5
Chileens: 4
Mexicaanse: 4
Portugees: 2
Estisch: 2
Braziliërs: 2
Fins: 2
Italiaanse: 2
Iranse: 2
Chinees: 1
Indiase: 1
Zweeds: 1
Israëlisch: 1
Verenigde Arabische Emiraten: 1
Totaal: 192 deelnemers, uit 24 landen! Een belangrijke jaarlijkse internationale mijlpaal in de kosmologie.
Tevens: niet één Franse journalist. Als ze dit evenement echoën, dan alleen via tweedehands getuigenissen. Ik belde vier journalisten van het tijdschrift Ciel & Espace; geen enkele kwam.
Ik presenteerde twee posters op de geplande dag (dinsdag, 29 augustus 2017). Maar ik moet geen reactie verwachten, behalve nieuwsgierigheid (ten beste) in verband met iets zo groot: om Einstein's vergelijking te vervangen door twee gekoppelde veldvergelijkingen. In de tweede poster presenteerde ik mijn alternatief voor het sterrenzwartegatmodel: de "leaking neutron star", die elk overmatig geaccepeerde massa uit de sterrenwind van een kompaansterm ontlucht. Ik zal een hele video aan dit onderwerp wijden.
Ik laat discussies met jonge Canadees, Japanse en andere onderzoekers achterwege... die een vage nieuwsgierigheid toonden, maar helaas niets meer.
MAANDAG.
Ik begon met het bijwonen van een lezing over donkere energie, gegeven door de Italiaanse onderzoeker Flippo Vernizzi, van het Theoretical Physics Institute (IPhT) van CEA-Saclay. Je kunt zijn professionele loopbaan eenvoudig vinden op Google Scholar. Hij is het archetypische voorbeeld van een huidige theoretische fysicus: scalaire velden, quintessence, kwantumzwaartekracht, etc. In zijn presentatie over donkere energie spreekt hij over "ghosts", "massive gravity", "quintessence", "k-essencce", "scalar-tensor theory". Ik ontdekte het woord "Symmetron" (…). Hij eindigt:
"Er ontbreekt iets in ons schema"
. Zeker.....
Filippo Vernizzi, theorie van donkere energie
Astronomie afdeling bij CEA-Saclay
Ik ga hem tijdens de koffiepauze ontmoeten. Hij kijkt me met duidelijke onwilligheid aan. Nadat ik de hoofdlijnen van mijn aanpak heb aangehaald (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met wat mogelijk invloed heeft op zijn vakgebied, kwantummechanica:
"Momenteel impliceert de versnelling van de uitbreiding van het universum het aannemen van negatieve energietoestanden in de kwantumveldtheorie. Stemt u daar mee in? Zoals u in uw hoofdpresentatie zei (voor alle deelnemers, niet voor kleine groepjes in kleinere kamers tijdens de namiddag), impliceert deze kosmische versnelling een negatieve druk. Dus negatieve energietoestanden."
Ik ga door ondanks zijn gezicht van onwilligheid:
"Een druk is ook een energie per volume, dus een energiedichtheid."
"Geen sprake van!" Protesteert hij. "Een druk is een kracht per oppervlakte. Dat heeft niets te maken met energie. Zelfs een negatieve druk impliceert een positieve energie."
"Sorry, maar dit is een fout. Als je dit onderwerp van druk als kracht per oppervlakte wil bespreken, laten we het doen. Dit is een onderwerp dat ik goed ken, aangezien ik veel werk heb gedaan aan de kinetische theorie van gassen. Plaats een muur in een vloeistofmedium. Het ondergaat botsingen van incidentele deeltjes. Deze zullen dan hun impuls overdragen aan de muur, wat overeenkomt met het component van hun snelheidsvector V loodrecht hierop. Stemt u daar mee in?"
"Ja…"
"Maar deze impuls is mV. Dus als een vloeistof in contact met een muur een negatieve druk heeft, duwt het de muur niet weg, het trekt het aan. Dus als we het over een negatieve druk hebben, zijn deze botsingen veroorzaakt door deeltjes met een negatieve impuls. Aangezien E = mc² is de energie van deze deeltjes ook negatief. Stemt u daar mee in?"
"Ja, ja — Maak je niet kwaad. Goed, deze energie is negatief, je hebt gelijk. Ik zal dit nu meenemen." (…)
"Dat is nog niet alles. Wanneer je het over instabiliteitsproblemen gaat met negatieve energietoestanden, denk je aan het uitzenden van energie met positieve energiefotonen. Maar negatieve energiedeeltjes zenden negatieve energiefotonen uit. En dat, de kwantumveldtheorie behandelt niet."
"Ja… Goed — Ik zal dit meenemen, beloof ik."
Geïrriteerd draait hij zich direct om en loopt meteen weg.
Hij heeft duidelijk meegespeeld dat ik een idioot was, weigerde elke discussie. Ik kon niets meer krijgen. Deze mensen vluchten voor elke dialoog.
We gaan terug naar de zaal. Volgende presentatie: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Titel van zijn communicatie:
"Update on Bouncing and Emergent Cosmologies"
. Dit zijn de trending ideeën. Hij presenteert zich als "een snaartheoreticus". Elke buzzwoord is er: de "Big Bounce", "kwantumzwaartekracht", de "string gas" (…), de "Hagedorn temperatuur" (beyond which hadrons niet langer bestaan kunnen – geschat op ongeveer 1030 K – men heeft zelfs gelezen dat sommigen denken dat deze temperatuur "onovertreffelijk" zou zijn).
Brandenberger verwijst naar inflatie als de enige theorie die in staat is om het horizonparadox op te lossen. Hij eindigt:
"Er is geen alternatief voor de inflatietheorie."
Aan het einde van zijn presentatie tijdens de Q&A neem ik het woord:
"Als alternatief voor de inflatietheorie, wat denkt u van een model met variabele constanten, dat in het bijzonder VSL, een variabele lichtsnelheid, impliceert, wat deze inflatietheorie uitdaagt? Ik heb peer-reviewed artikelen over dit onderwerp gepubliceerd sinds 1998 dan 1995, waarin ik een gezamenlijke variatie van alle fysieke constanten als een gauge-proces voorstelde —"
Maar Brandenberger ontwijkt het direct, en wijst me naar een jonge Canadese onderzoeker die hij in de zaal aantikt, die ook in deze richting zou hebben gewerkt:
"U zult beter af zijn met deze onderzoeker dan met mij."
Einde van de discussie. In werkelijkheid heeft Brandenberger zeer vaststaande ideeën. Axionen, string gas, kwantumzwaartekracht... dat is serieus. Maar een variabele lichtsnelheid: wat een idee! Laat de gekke types met elkaar bespreken.
Ik zal daarna een gesprek hebben met deze jonge Canadese, die in het bijzonder een aardige persoon is, die tegen me zei:
"Ik heb uw poster bekeken en heb met collega's gesproken. Het lijkt interessant. Maar wat betreft het lichtsnelheidsmodel, heb ik er niets gedaan, weet u. Niets te maken met uw werk in dit gebied."
Middag: de presentatie van Eric Verlinde over "Emergent Gravity". Dit is geen overzicht van empirische manieren om de zwaartekracht te veranderen, zoals de Israëlische Milgrom met MOND doet, maar van een zeer complexe theorie die de zwaartekracht een "emergente" eigenschap maakt. Ik citeer de sleutelzin:
"Door gebruik te maken van entanglement in de code subspace (…) kunnen we het raadselachtige gedrag van het dualiteitsgebied reproduceren (…)"
DINS DAG.
Ik neem deel na de tweede presentatie van de tweede dag, waarin ik de verschillende elementen van overeenstemming tussen het huidige dominante model (ΛCDM model) en observatiedata zoals de CMB bespreek. Silvia Galli van het Parijse Astronomie-instituut (IAP) is hierin betrokken.
Ik hief mijn hand. Iemand gaf me de microfoon:
"Hoe beschouwt u de compatibiliteit tussen het Lambda-CDM model en de Great Repeller?"
"… Het… Wat?"
"De Great Repeller, of Dipole Repeller, gepresenteerd in Nature in januari 2017 door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin ze een leeg gebied van 600 lichtjaar afstand tonen, volledig leeg, dat galaxieën, inclusief de onze, met 631 km/s afgestoten."
Ze herinnert zich er niets van en staat daar met grote ogen. Vervolgens bevestigen anderen in de kamer mijn zeggen. Er is een moment van grote embarrassment wanneer de IAP-onderzoeker eindelijk zegt:
"Ik ben daar niet van op de hoogte."
Ik had niet verwacht dat deze specifieke vraag zo ongemakkelijk zou maken. Laten we dat overslaan.
In een latere presentatie door Daniel Harlow, MIT, die gaat over zwarte gaten, kwantuminformatie en het "holografische principe", probeer ik interesse te wekken in de basis van het zwarte gatmodel:
"Ik wil erop wijzen dat het zwarte gatmodel gebaseerd is op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild in het begin van 1916, net voor zijn dood in mei, niet één, maar twee artikelen publiceerde?"
Verwarring in de zaal. Ik ga verder:
"De inhoud van dit tweede artikel, dat pas in 1999 in het Engels is vertaald, is zeer belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?"
Stilte… Dus ik vraag:
"Dan, onder de zwarte gat-specialisten hier, wie heeft het eerste artikel van Schwarzschild gelezen, dat van januari 1916?"
Doodstilte.
Dit bevestigt wat ik vermoedde. Geen enkele zwarte gat-specialist heeft de oorspronkelijke artikelen van Schwarzschild, Einstein, Hilbert gelezen. Ze hebben sinds de jaren vijftig gewerkt op basis van commentaren op commentaren. Ik dring niet aan.
WOENSDAG.
De derde dag, Hendrik Hildebrandt, hoofd van de Emmy Noether researchgroep bij het astronomie-instituut AIfA van de Universiteit van Bonn, presenteert de technieken van weak lensing, die de beelden van galaxieën vervormt. Alles is gericht op de betrouwbaarheid van de conclusies getrokken uit deze analyse, met betrekking tot "bias" d.w.z. mogelijke fouten door een hypothese die is gesteld voor data-verwerking.
Dus Hildebrandt's interesse ligt in de betrouwbaarheid van deze analyses.
Ik spreek:
"In deze soort data-verwerking is er een basis-hypothese, dat dit effect wordt veroorzaakt door donkere materie met positieve massa. Een paar jaren geleden publiceerde een groep Japanse onderzoekers een artikel in Physical Review D waarin ze verwezen naar het feit dat als een positieve massa een azimutale vervorming genereert, een negatieve massa een radiale vervorming zal creëren."
Het document dat ik verwees naar is:
Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass".
Physical Review D
.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Ik ga verder:
"Hebt u erover gedacht om uw data, over een miljoen galaxieën, te analyseren, door de vervormingen niet aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa toe te schrijven? Ik denk dat dit slechts een klein verandering in uw verwerkingssysteem zou vereisen."
"We vinden al radiale vervormingen," antwoordt Hildebrand, "wanneer er een gat is in donkere materie. Zo'n gat gedraagt zich alsof het negatieve massa daar is."
"Natuurlijk, maar hier praat ik over echte negatieve massa-concentraties, vergelijkbaar met die welke, denk ik, het effect van de Great Repeller veroorzaakt."
Natuurlijk, mijn opmerking verward hem. Hij begreep de omvang van mijn voorstel niet en moet zich afvragen "Wie is deze man?" Waar werkt hij? Ik heb hem nog nooit gezien, ik ken hem niet…"
Ik dring niet aan.
Het is erg moeilijk om mensen zo lastig te vallen. Na zijn presentatie ging Hildebrandt in een grote gesprek met andere collega's, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben… volledig vreemd in dit spel. Negatieve massa's? Wat een idee – !
In een andere presentatie door een onderzoeker van het lokale Franse laboratorium, het APC (Astroparticles en Cosmologie laboratorium) van de Universiteit Paris Diderot, Chiara Caprini bespreekt de resultaten van numerieke simulaties waarin "we hopen meer te leren over de fysica van donkere materie". Ze voegt toe:
"Over galaxieën zijn ze nog steeds zeer mysterieuze objecten."
Op dat moment denk ik aan het werk dat ik in 1972 begon en dat ik momenteel afwerk, over galactische dynamica (ja, ik heb dit werk 45 jaar na de oorsprong hervat). Een werk gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.
Ze houdt een vrij uitgebreide toespraak.
Ik vraag opnieuw de microfoon en zeg:
"Sinds maandag begrepen de toeschouwers dat ik niet geloof in het bestaan van donkere materie als positieve massa-deeltjes, dat niemand ze ooit heeft waargenomen, of het nu in tunnels, mijnnen, aan boord van de Internationale Ruimtestation, of in de LHC is. Persoonlijk denk ik dat deze astropartikelen nooit gedetecteerd zullen worden, omdat deze onzichtbare elementen niet waar je ze zoekt. Ik denk dat negatieve massa, onzichtbaar, zich in het centrum van de grote kosmische lege ruimtes en tussen galaxieën bevindt, waarvan het hun beperking en directe bevordering van hun vorming aan het einde van de stralingsdominerende tijd waarborgt. Het is ook deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert, door dynamische wrijving. Ik denk dat als je andere data in je simulaties invoert, met een hoge dichtheid van negatieve massa, zwaartekrachtself-attractief, maar die met positieve massa wederzijds repellerend werkt, je veel interessante dingen zult vinden. De grote schaalstructuur, bijvoorbeeld, zoals beschreven door de Israëlische Tsvi Pirán, die de vorm van aangrenzende zeepbellen aanneemt."
Zinnen die directe verbazing veroorzaken, een algemene stilte. Ze moeten denken "deze man maakt iedereen kwaad met zijn negatieve massa's!"
De spreker is ongemakkelijk, weet niet wie hij moet aanspreken, wat hij moet zeggen. Ik zou een vergelijking kunnen maken met een interventie in een religieuze dienst. Stel je voor dat je, in een westerse land, binnen een kerk bent, opkomt en plotseling tegen de priester en de gelovigen zegt:
"Hoe weet je zeker dat de basis van je geloof een realiteit is, dat het verhaal dat je als feiten bespreekt daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?"
De verbazing zou vergelijkbaar zijn. We zijn niet meer in een wetenschappelijke vergadering waar ideeën worden besproken, maar in het geval van puur theoretische delen, in een reeks religieuze diensten, een uiting van geloof vrij van de minste observatieve ondersteuning.
De jonge vrouw gaat verder en spreekt over hoe simulaties de invloed van supermassieve zwarte gaten op galactische dynamica tonen.
Ik hief mijn hand opnieuw:
"U spreekt over gigantische zwarte gaten. Maar wat bewijs hebt u dat ze inderdaad zwarte gaten zijn?"
"Errr — Men vertrouwt op toenemende sterrensnelheden in de kern van de galaxie."
"Natuurlijk, en hun beweging impliceert de aanwezigheid van een object met zeer grote massa daar. Maar als je in een bol met de straal van de baan van de Aarde een gas plaatst met een gemiddelde dichtheid die die van water is – wat overeenkomt met de gemiddelde dichtheid binnen de Zon – dan vind je je vier miljoen zonsmassa's. Wat betreft het veronderstelde zwarte gat, waar is de spectrale signatuur die zijn aanwezigheid bevestigt? We wisten dat toen de Chandra-satelliet 17 jaar geleden werd gelanceerd, we een krachtige golf van röntgenstralen verwachtten. Maar we kregen niets. U weet ook dat in 2013 een stuk interstellaire gas voorbijging en dat het gedrag daarvan niet in overeenstemming was met wat het zou moeten hebben gedaan als het dicht bij een zwart gat was geweest. De waarneming stond in directe tegenspraak met de voorspellingen gebaseerd op simulaties."
Zulke opmerkingen zouden een debat tussen wetenschappers in de zaal moeten oproepen. Maar niets. Het lijkt alsof de wetenschap dood is. Er is alleen een glinsterend blik in de ogen van een paar jongeren die plotseling een ander gesprek horen. Maar voor de meeste van hen, en voor hun bazen, ben ik alleen een Charlie die het gladde verloop van het symposium verstoort.
Dus denk ik dat ik moet proberen "grote figuren" te veroveren en tijdens de koffiepauze besluit ik George Smoot, Nobelprijs 2006, te benaderen, die momenteel werkt bij het Astroparticles en Cosmologie Laboratorium van de Universiteit Paris Diderot.
George Smoot, Nobelprijs voor de Fysica 2006
Deze had de Nobelprijs voor het tonen dat de CMB-straling overeenkomt met een zwarte lichaamstraling. Ik sta naast hem terwijl hij de trap oploopt.
"Meneer Smoot, ik zou mijn werk willen presenteren in een seminar in uw lab."
"Dat zal moeilijk zijn, want ik ben op het punt om naar Hongkong te vertrekken."
"Er is geen haast. We kunnen de datum vastleggen."
Hij vertraagt zijn pas, onwillig.
"U hebt mijn poster misschien gezien. Ik ontwikkel een model waarin het universum gevuld is met positieve massa's en negatieve massa's."
"Wanneer zulke tegenovergestelde massa's elkaar ontmoeten, jagen ze elkaar achterna en groeit de kinetische energie van de positieve massa oneindig…"
"Ja, dit is het "runaway effect" zoals Bondi in 1957 liet zien. Maar precies, in mijn model verdwijnt dit effect. De interactiewetten die voortkomen uit de Newtoniaanse benadering met twee gekoppelde veldvergelijkingen veroorzaken dat de negatieve massa's zichzelf aantrekken en de massa's van tegengestelde tekens wederzijds repelleren volgens anti-Newton."
Smoot schonk zich een kopje koffie, alsof hij geen enkele aandacht had voor mijn doel. Hij gaf me geen blik op en keerde zich niet naar me toe. Ik heb nog nooit zulke grofheid gezien in mijn hele leven. Ik eindigde door te zeggen:
"U behandelt me alsof ik een gek ben. Maar ik ben serieus. Ik heb mijn werk gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften —"
Ik had mijn zin nog niet afgemaakt of Smoot had zich al van me afgekeerd en liep weg. Volledig schokkend van deze Nobelprijs.
Misschien was hij op de hoogte van mij door zijn Franse collega's, die me niet toelaten om mijn werk in hun laboratoria te presenteren en zelfs mijn e-mails niet beantwoorden.
VRIJDAG.
Vierde dag. Ik besluit om te rusten. De temperatuur is erg warm in Parijs. 31 °C (88 °F) aan het eind van de dag, en ik heb moeite met slapen. Deze "vijandige interventies" zijn zeer uitputtend. Hoe dan ook, de presentaties van die dag gaan over de detectie van zwaartekrachtsgolven, een onderwerp dat ik nog niet heb behandeld. Ik ga toch naar het avondevent in het restaurant "Le Train Bleu", dichtbij Gare de Lyon, waar het traditionele diner plaatsvindt, waar alle deelnemers bij elkaar komen.
Tevens: een 90-euro maaltijd absoluut schandalig. Een dienstmeisje giet een vinger vol rode wijn. Er was zo weinig dat men zou denken dat het was om te proeven. De kaasplank: lachwekkend met plakjes van 2 mm dik. Het brood, half stijf, zichtbaar bevroren. Appetizers en desserts rechtstreeks uit een supermarkt. Het blijft de decoratie, de schilderijen op het plafond. Het menu van dit restaurant "Le Train Bleu", Gare de Lyon: we zouden beter gegeten hebben in een snack!
Ik vind de weinige jongeren niet die ik de voorgaande dagen heb gesproken, dus ik zit willekeurig aan een tafel. Ik probeer een beetje gesprek aan te gaan met mijn rechterbuur, een jonge Amerikaan. Hij is geen onderzoeker, maar gewoon een student. Ik word geconfronteerd met de meest eenvoudige conservatieve houding, typisch Amerikaans. Deze jongen is al goed "geformatteerd", zeer zeker van zichzelf, volledig ongevoelig voor iets wat van wat hij in zijn studies is ingeprent afwijkt. Ons gesprek is kort.
Mijn linkerbuur is de directeur van een hoog-energie lab. Ik noem het falen van de zoektocht naar superdeeltjes. Maar niets schudt zijn overtuiging dat we alle projecten moeten voortzetten: "We zullen uiteindelijk iets vinden" zegt hij. Hetzelfde geldt voor het werk van de Italiaanse Elena Aprile die, in haar ondergrondse tunnel onder de Gran Sasso-berg, op zoek is naar de neutralino binnen een ton vloeibaar xenon (en ontdekt… niets!).
Op een moment zegt hij lachend:
"Zeg, als niemand aandacht heeft besteed aan je theorie, kan het zijn dat het niet standhoudt?"
Je kunt er zeker van zijn dat deze persoon mijn artikelen niet zal lezen.
In Frankfurt had ik gesondigd door terughoudendheid. Het is niet handig om voor tweehonderd mannen en vrouwen te spreken, met ideeën die diametraal tegenover hun staan. Ideeën die, nog erger, zelfs als ze geverifieerd zouden zijn, alle hun eigen werk zouden laten instorten.
Frankfurt is de geboorteplaats van Schwarzschild. De conferentie heette "de Karl Schwarzschild Meeting" en de "jonge hoop van de kosmologie" kreeg een "Schwarzschild prijs". Je zag (hier, mijn verslag van die conferentie) dat een senior Duitse onderzoeker me had bekend dat hij deze grondleggende artikelen nooit had gelezen. In zijn presentatie, Juan Maldacena verwijst naar dit eerste werk, dat precies een eeuw geleden is gepubliceerd als "iets wat verwarring had veroorzaakt, maar daarna werden deze dingen opgehelderd."
Ik zal laten zien dat het precies het omgekeerde is. Er was een verkeerde interpretatie van de Schwarzschild-oplossing door de grote wiskundige David Hilbert. En iedereen heeft het gevolgd. De eerste die dit opmerkte was een Amerikaan, Leonard Abrams, die een artikel publiceerde in het Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error".
Canadian Journal of Physics 67
(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv:gr-qc/0102055
.
Een volledig onherkend werk (Abrams overleed in 2001). De Italiaanse fysicus Salvatore Antoci nam dit werk over:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution".
Astronomische Nachrichten
.
322
(2): 137–142.
arXiv:gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution".
Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics
. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition.
arXiv:physics/0310104
.
Ik probeerde contact met hem op te nemen, helaas antwoordde hij niet.
Ik denk dat hij begreep dat het niet goed was om het fetishobject van de huidige kosmologie in twijfel te trekken.
Ik zal laten zien (en je zult mijn uitleg begrijpen) dat het zwarte gat gebaseerd is op een topologische fout die een eeuw heeft geduurd. In Frankfurt had ik graag willen vragen aan alle deelnemers of ze de artikelen van Schwarzschild hadden gelezen, vooral Maldacena. Ik wed dat ik hetzelfde negatieve antwoord zou hebben gekregen, zoals ik had in mijn mondelinge interventie op dinsdag.
Dit is schokkend. Geen enkele specialist die het zwarte gat tot zijn dagelijks brood maakt, heeft ooit de twee grondleggende artikelen gelezen, gepubliceerd in januari en februari 1916 door Karl Schwarzschild, een eeuw geleden. Het is waar dat zijn eerste artikel (de "exterieure" oplossing) pas in 1975 in het Engels is vertaald. Voor 59 jaar hebben mensen die geen Duits lezen zich tevreden gesteld met "commentaren op commentaren", en fouten hebben zich verspreid, waarop praktisch niemand is teruggekomen. Voor het tweede artikel van Schwarzschild (de "interne" oplossing) dat in februari 1916 is gepubliceerd, drie maanden voor zijn dood, is het pas in december 1999 vertaald door Antoci!
Hoe ziet het milieu mij?
Het eerste antwoord is heel simpel: "het ziet me niet." Men let niet op een man die alleen een posterpresentatie heeft, die ook nog eens negatieve massa in de kosmologie introduceert!
Over diegenen die mijn herhaalde "uitingen" in de zaal hebben gezien: wat dachten ze? Ik vermoed dat ze geen woord van wat ik zei begrepen. Negatieve massa tussen galaxieën? Nooit gehoord…
Niemand kwam naar me toe om meer te weten. Bij het betwisten van het bestaan van zwarte gaten, en zelfs van donkere materie, en het voorstellen van andere onderzoeksrichtingen, werd ik waarschijnlijk gezien als "een teruggetrokken, vrij verouderde onderzoeker, buiten de grote stromingen van de huidige kosmologie", zoals Alain Riazuelo van het Parijse Astronomie-instituut (IAP), grote CGI-ontwerper van zwarte gaten, me schreef.
Het algemene publiek heeft een volledig verkeerd beeld van de wetenschappelijke gemeenschap. Mensen denken dat wetenschappers aandachtig zijn voor nieuwe ideeën, klaar om te debatteren. Terwijl de meeste van hen zich gedragen als religieuze mensen. In de afgelopen jaren zijn nieuwe stromingen verschenen die niet gebaseerd zijn op enige observatie. De meest spectaculaire is "kwantumzwaartekracht". Je weet misschien dat zwaartekracht nog niet gequantificeerd is. Elke poging om een graviton te creëren loopt tegen problemen van onoverkomelijke divergentie. Maar het lijkt alsof door het zeggen van "kwantumzwaartekracht", door deze woorden als een bezwering te herhalen, het uiteindelijk bestaat.
Je moet alleen denken aan hoe het zwarte gat wordt gepromoot, hoe het letterlijk "aan je wordt verkocht". De afgelopen dertig jaar zijn je dezelfde zin, herhaald onophoudelijk door de media onder de hak van dit milieu (ze verkopen wat ze krijgen):
"Hoewel er geen observatieve bevestiging van het bestaan van zwarte gaten is, twijfelt geen wetenschapper nog aan hun bestaan."
Heeft zulke zin de moeite waard om wetenschappelijk genoemd te worden? Zal je blijven slikken zonder reactie? Terwijl we ons allemaal baseren op één geval, dat van het binaire systeem Cygnus X-1, ontdekt in 1964, waarin de met röntgenstralen uitstralende kompaansterm een massa van acht tot vijftien zonsmassa's heeft (dus groter dan de kritieke massa van 2,5 zonsmassa's). Voor 50 jaar, halve eeuw, is het het enige geval van een "sterrenzwart gat". Afstand: 6000 lichtjaar. Dus er is duidelijke onzekerheid over de afstandsmeting en de daaruit voortvloeiende beoordeling van de massa van de twee objecten die rond een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.
Er zijn twee honderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbele sterren. Er zouden tussen tien en honderd miljoen "zwarte gaten" in onze melkweg zijn, duidelijk objecten die dichter bij ons liggen dan Cygnus X-1. En wij hebben ze in 50 jaar niet waargenomen, terwijl onze waarnemingsmiddelen jaar na jaar verfijnd worden!
In het centrum van galaxieën: "grote zwarte gaten". In de onze, een object met een massa van vier miljoen zonsmassa's. Meteen "het is een supermassief zwart gat". Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. Het gas eromheen straalt geen röntgenstralen uit. In 1988 wordt de Chandra-satelliet in de ruimte geplaatst, in staat om dergelijke straling te detecteren. Het wordt gericht op het centrum van de Melkweg: niets.
"Het is een volledig zwart gat" hebben we zelfs gehoord!
Een stroom interstellaire gas gaat er in 2011 naar toe. Simulaties worden opgesteld om te laten zien wat er zal gebeuren: de gasmassa zal vervormen en worden opgeslokt.
Zomer 2013: het spul gaat erbij en... niets. In dat opzicht, zie Françoise Combes' conferentie over grote zwarte gaten op 12:33 (in het Frans).
Zou het zijn... een anorexische zwart gat?
Je hebt van kwazars gehoord. Hier is weer een zwart gat dat... etc. Het model? In dezelfde video: wanneer het zwart gat genoeg heeft gegeten, "spuwt" het... Het mechanisme van deze kosmische hik? Onbekend, niet beschreven.
Dit is gek! Het is astrophysica en kosmologie vandaag. Woorden, bluff, theorieën die niet zijn. Autoriteitsargumenten, mythische beelden en computer gegenereerde beelden. Sommigen voegen zelfs een grote vlucht van poëtische ambitie toe. Confrontatie met observatie? Waarom is dat zo belangrijk? Laten we door gaan, zoals met dit multiversum gepraat!
VRIJDAG.
Ik zat voorin. Deze keer waarschuwt de voorzitter me over het strakke tijdschema en dat lange vragen niet toegestaan zullen zijn. Een dreigende toespraak.
Een Zuid-Koreaan presenteert een presentatie over de verschillende kandidaten voor donkere materie. De hele reeks van "pixie stof" wordt besproken.
Aan het einde van de presentatie hief ik mijn hand. Maar de voorzitter, die twee meter van me af was, keerde zijn hoofd weg, alsof hij me negeerde, en liep naar de gang om andere vragen te zoeken in de zaal. In de eerste rij bleef ik met mijn arm volledig opgestoken.
Zo'n strategie is goed bekend. Twee of drie sprekers worden geselecteerd en krijgen het woord, daarna keert de voorzitter terug naar de potentiële storende persoon en zegt:
"Sorry, maar we hebben nu geen tijd meer."
Maar hij vindt alleen één persoon die wil spreken. Hij keert terug naar mij en snijdt elk commentaar dat ik wilde zeggen af door te zeggen:
"Ik wil een vraag stellen. Alleen één."
Alle deelnemers in de zaal hoorden het. Hij geeft me met tegenzin de microfoon.
Dus ik vraag:
"In deze context van het gedrag van donkere materie kandidaten, hoe beschouwt u het effect van de Great Repeller?"
De Zuid-Koreaan keek me met grote ronde ogen aan. Hij zag er verslagen uit. Als Aziat is hij "verloren in gezicht". Ik dring aan:
"Je weet, de Grote Afstoter, zoals getoond in januari vorig jaar door Hoffman, Courtois, Pomarède en Tully. Een leegte van 600 miljoen lichtjaar afstand, waar niets is, maar die toch sterrenstelsels afstoot."
Hier gaan we weer. De Koreaan is niet op de hoogte. Ik dring er niet op aan...
Elke keer dat ik sprak, probeerde ik een kalm en gecontroleerd toneel te houden, om niet als een energieke gek over te komen. Een moeilijke opgave in zo’n context. Ik dwong mezelf ertoe. Ik was aanwezig op deze conferentie dankzij financiële steun van internetgebruikers. Dus moest ik tonen hoe ver de dingen al waren gegaan.
Mijn vrouw zei tegen me:
"Na zulke ongemakkelijke situaties te hebben veroorzaakt, loopt u het risico dat de deuren van internationale conferenties in deze specialisme voor u dichtgaan."
Zeer waarschijnlijk. Op toekomstige conferenties zal hetzelfde gebeuren, duidelijk. Maar ik was op geen enkel moment agressief of beledigend. Toch raakte elk van mijn toespraken een zenuw. Het meest angstaanjagende was de Italiaanse theoreet, een expert in donkere energie, die me vertelde dat negatieve druk niet samenhangt met een negatieve energiedichtheid. Hoe kon hij zulk onzin zeggen? Daarmee maakte ik me een vijand, nog een.
Gelukkig zal de voortzetting van de
JANUS-video’s
, ondertiteld in het Engels, uiteindelijk internationaal effect hebben en belangstelling wekken bij sommige wetenschappers. Niet per se positief, trouwens. Denk aan het opmerking van die jonge Italiaanse onderzoeker in Frankfurt, die tegen me zei:
"Ik heb uw artikelen over uw Janus-kosmologisch model gezien. Ik kijk hoe u hier wordt ontvangen. Hoe kunt u verwachten dat deze mensen anders doen dan u de rug toekeren? Wat u voorstelt is het verwoesten van de basis van hun eigen werk!"
De eerste barrière is scepsis. Enkele vonkjes nieuwsgierigheid ontstonden bij jongeren, maar meer niet. Tijdens het diner op donderdagavond probeerde ik met een jonge Amerikaanse onderzoeker rechts van me te praten; hij beschouwde me duidelijk als een gek, zelfs toen ik mijn peer-reviewed artikelen uit 2014 en 2015 citeerde. Hij was net zo stijf als de anderen. Wat zoeken deze "jonge onderzoekers" eigenlijk? Een opwindend proefschriftonderwerp? Nee. Ze zoeken een positie binnen een groep onderzoekers van dezelfde soort, waar ze makkelijk kunnen co-publiceren. Of een goedbetaalde baan onder leiding van een machtig baas.
Om te geloven dat jonge onderzoekers zich zullen wenden tot deze nieuwe ideeën, is volgens mij een illusie. Ze hebben alles te verliezen, net als hun baas.
Een lezer vertelde me over deze 24-jarige vrouw, Sabrina Pasterski, gepresenteerd als de toekomstige Einstein.
Profiel van Sabrina Pasterski op Forbes
Het is waar dat haar verhaal verbazingwekkend is. Bekijk de
video waarin ze wordt getoond een licht vliegtuig te bouwen
, op 13-14-jarige leeftijd, dat ze op 16 jaar al alleen vloog. Na haar inschrijving aan het MIT toonde ze meteen grote vaardigheden in de theoretische natuurkunde en ging ze vervolgens werken binnen het onderzoeksteam van
Andrew Strominger
.
Andrew Strominger
Op 61-jarige leeftijd (en dus relatief jong) heeft hij talloze prijzen ontvangen voor zijn bijdragen aan de snaartheorie.
Zijn jonge leerling heeft een website:
physicsgirl.com
waarop staat dat ze al overal is uitgenodigd, dat de pers over haar praat, overal ter wereld.
Men zegt tegen me: "Misschien die jonge vrouw…?"
Ik heb ook het e-mailadres van deze jonge "genie". Ik zal ook hem schrijven.
Ik ga een brief sturen aan Strominger, om hem te vragen om te komen, om mijn ideeën en werk te presenteren. De financiële steun van internetgebruikers zou dit mogelijk maken. Maar zal hij antwoorden?
Maar goed, vandaag stuur ik berichten naar twee laboratoria, naar de seminar managers:
– het laboratorium voor Astrodeeltjes en Kosmologie (APC) van de Universiteit Paris Diderot, waar George Smoot en Marc Lachièze-Rey verbonden zijn.
– het Laboratorium voor Sterrenkunde van CEA-Saclay, waar theoretisch natuurkundige Filippo Fabrizzi werkt.
en vraag of ik daar mijn werk mag presenteren.
Ik wed dat ook ditmaal niemand zal antwoorden. En dan zal ik deze gedragingen noemen in de Janus-video’s, die blijvend zullen staan zonder tijdsbeperking, met de namen van de betrokkenen. Want zo’n systematische ontwijkende houding is ongebruikelijk.
Het is een teken dat dit gedeelte van de wetenschap steeds slechter wordt.
Verslag van de vorige conferentie (KSM 2017)
Het Janus-kosmologisch model op YouTube