De woede neemt toe

Waking of arms

18 juli 2017

Ik ben al vijf uur bezig met werk vandaag. Ik heb gekeken naar de impact van een video die ik gisteren had geïnstalleerd:

https://www.youtube.com/watch?v=yvml7Wfg6E4&feature=youtu.be

Meer dan tweeduizend bezoeken in minder dan twintig vierentwintig uur en 67 reacties!

Ik heb het goed gedaan.

Een universitair als Aurélien Barrau heeft talloze voordrachten gegeven. Hij is overal. Zijn cv is indrukwekkend.

Lees hem

.

Dat een jongeman deze onzin voor een publiek van ongeïnspireerden voorlegt, zou in de tijd passen. Maar ik heb deze video juist gekozen omdat hij voor een publiek van theoretische fysici spreekt, bij het Institut de Physique Théorique van het CEA-Saclay, verzameld voor een congres over gravitatie. En het gesprek is precies hetzelfde als dat hij voor het publiek voert, met dezelfde woorden. Omdat er niets anders is, niets substantieels achter die idee van het multiversum.

En niemand in de zaal reageert. Niemand onderbreekt met een:

• Houd op met je clownerie, oude jongen. Dat is genoeg!

Omdat theoretische fysici niets anders kunnen aanbieden dan het ... gravitino, het fototino, de supersymmetrie, een neutralino dat zich aan observatie onttrekt. Of als het niet die is, dan superkoorden. In het koninkrijk der blinden zijn de eenoogigen koningen. Het doet me denken aan de manier waarop mijn vermaarde vriend, de wiskundige Jean-Marie Souriau, de situatie samenvatte:

J.M. Souriau:

De theoretische fysica is geworden

een groot psychiatrisch ziekenhuis waar de gekken de macht hebben.

Maar hoe kan men zoiets zeggen op een moment dat de wetenschap, bla-bla-bla ...

Er zijn twee dingen die duidelijk moeten zijn:

• De experimentele fysica maakt dag na dag onmiskenbare vooruitgang. Zo weten we bijvoorbeeld hoe we antikernen kunnen vertragen tot het punt waarop we ze duurzaam kunnen afsluiten, enzovoort.

• De astronomische observatie, zowel vanaf de aarde als in de ruimte, maakt gebruik van steeds indrukwekkender middelen. We ontdekken exoplaneten. De ontdekking van het teken van het bestaan van leven op sommige van hen lijkt nabij.

• Ten slotte kennen de wiskunde geen vergelijkbare crisis.

Maar in het domein van de theoretische fysica stuiten onze kennis sinds het ontstaan van de quarks, die nu onze moderne epicykels zijn, op een plafond. Persoonlijk denk ik dat onze theoretische fysica opnieuw moet muteren, met een mutatie die vergelijkbaar is met die van het begin van dit eeuw, om een nieuwe greep te krijgen op de materie, op wat wij de werkelijkheid noemen.

Hoe? Ik kan alleen mijn gevoel geven: door een discrete voorstelling van ruimte-tijd te kiezen, waarin die vergelijkbaar is met een schaakbord, met ruimtevakken en "zetten", waarin het heden niet meer oneindig deelbaar is. Waar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg voortkomt uit de kwantificatie van een "positie-snelheid"-ruimte van zes dimensies.

Maar dan, wat doen we met de differentiaalrekening, het centrale element van al onze wetenschappen? Ja, dat is geen kleinigheid. Iemand als Carlo Rovelli heeft deze intuïtie gevolgd. Maar omdat hij het verkeerd aanpakt, leidt het tot niets.

Zonder een dergelijke sprong, die ook het aantal dimensies verhoogt (ook door de koordtheoretici voorspeld, maar ook zij doen het verkeerd), zal de fysica veroordeeld zijn tot het observeren van "nieuwe deeltjes", die niets anders zijn dan het oneindige aantal reflecties van het licht, gebroken door de facetten van een kurk.

Ja, de sprongen ("zoals Deleuze zou zeggen...") die moeten worden gemaakt, zijn verwarrend. Ik zou zeggen dat we op zoek zijn naar een ander object dat, ten opzichte van alles wat er is, zich gedraagt als de basissteen van een Lego-spel dat "de werkelijkheid van het moment" heet, zoals de proton, neutron en elektron, die zo eenvoudig waren dat we ermee alle atomen konden reconstrueren. Maar ik stel me een object voor dat, afhankelijk van de hoek waarop je het bekijkt, ofwel een massa, ofwel een lading, ofwel een quantum van ruimte of tijd kan zijn.

Totdat deze sprongen plaatsvinden, is de tijd van de grootste verwarring. En ik heb me zo lang op het geval van Aurélien Barrau gericht omdat hij het duidelijkste voorbeeld is. Zijn gesprek is niets anders dan woorden, naast elkaar gezet, met veel citaten, plus een systematische en niet-nodige gebruik van een lawine aan neologismen. Als je kon zien hoe deze woordenschat, deze logorrhée, wordt omgezet in wiskundige termen, zou je het equivalent vinden: vergelijkingen, naast elkaar gezet ... en aan het eind: niets.

En Souriau zegt:

De theoretische fysica is geworden een wiskunde zonder rigoureuzeheid en een fysica zonder ervaring.

Wat opmerkelijk is, is dat instellingen meedoen aan dit schandalige spel. Zes maanden geleden had ik Barrau aan de telefoon, waarbij ik hem een seminarie voorstelde waarin ik mijn visie op astropartikels zou kunnen uitleggen. Hij trok zich terug zoals de anderen, met een verwijzing naar zijn verantwoordelijkheid "voor het werven en de grote richtingen". Ja, hij is benoemd tot het "Nationaal Comité" dat belast is met werven en het bepalen van de onderzoeksprogramma's in Frankrijk!

De koning is naakt ....

Hoe kan je zich voorstellen dat de Université Joseph Fourier, die een reeks video's heeft gemaakt waarin haar onderzoekers hun onderzoeksgebied tonen, deze video heeft geplaatst:

Aurélien Barrau en zijn rat

Een video met Engelse ondertiteling, alsof Barrau vanaf het begin wilde dat deze beelden zouden bijdragen aan zijn internationale reputatie. Heeft hij enig besef van de lachwekkendheid van deze presentatie? Maar wat moet je doen om je te onderscheiden als je niets te zeggen hebt, zelfs niet met een heldere en krachtige stem? Een witte rat? Waarom niet?

In feite leven we in het tijdperk van het spectacle. De echte journalisten zijn verdwenen, vervangen door presentatoren. En de verluchters, de wetenschappelijke presentatoren hebben de wetenschappers vervangen. Alle media volgen, of het nu de grote pers is, gekocht door aanhangers van een

radicale liberalisme

, of de popularisatieorganen van de wetenschap:

• We zijn blij om vandaag meneer Tartempion te mogen verwelkomen, auteur van een boek over ....

Ik breng dit probleem in het licht. Zeventig twee reacties op deze video die minder dan twintig vierentwintig uur geleden is geplaatst. En dat alleen omdat ik hem heb geplaatst. In feite beheert Barrau een hele reeks andere video's. Er zijn meer dan dertig op zijn eigen YouTube-kanaal. Maar u zult merken dat de reacties vaak zijn uitgeschakeld. Waarom? Omdat veel intellectuelen, filosofen en wetenschappers hebben geprobeerd te reageren, elk in hun vakgebied. Maar ze schreven allemaal:

• Mijn reactie is direct verwijderd.

Daarom wilde ik, met deze vervelende inspanning, ervoor zorgen dat deze reacties buiten de censuur van de auteur zichtbaar worden. En het lijkt erop dat het simpelweg het weergeven van de zinnen van Barrau op het scherm, zonder een komma of commentaar toe te voegen, al genoeg is om de luisteraar bewust te maken van wat er wordt geprobeerd te verkopen, onthuld door een onnodig opgeblazen verbaal, doorkruist met pedant neologismen. De leukste reactie die ik las, verwijst naar een zin van Coluche:

Sommige geven zo gecompliceerde antwoorden dat je uiteindelijk niet meer weet welke vraag je had gesteld.

Je wordt in de media, in je gesproken of geschreven pers, bedrogen. Nou, hetzelfde gebeurt in de wetenschap, denk je niet? Vanaf nu zul je misschien een kritischer oog hebben voor wat je leest in Science et Vie, Science et Avenir, La Recherche, enzovoort, enzovoort ...

Ik denunçeer niet alleen, ik expose mijn eigen werk, ik stap in het vuur, op mijn 80e jaar.

Etienne Klein beschouwt het feit dat de wetenschappelijke gemeenschap mijn werk nauwelijks heeft gevolgd als een bewijs van hun onvoldoendeheid, zonder verder te zoeken. Zijn opmerking zweeft niet hoger dan die van Laurent Alexandre tijdens het programma bij Ardisson.

Hij zegt geen idee te hebben. Toch heeft hij meerdere video's gemaakt over tijd. En daarom stelde ik hem voor om elkaar te ontmoeten, of om een seminarie te geven in zijn laboratorium.

Vox clamat in deserto.

Zeer recent heeft Klein, in zijn "wetenschappelijke gesprekken" op France Inter, op 17 juli 2017, de theoloog Jacques Arnould geïnterviewd.

Hier is het programma

. Na 8 minuten en 19 seconden sluit Klein meteen de vraag van een eventueel contact. Hierdoor negeert hij mijn publicatie van 2015 in Modern Physics Letters A, waarin ik een exacte kosmologische oplossing kon bouwen, waarin een "bimetrische" situatie voorkomt, waarbij tussen twee punten A en B twee bewegingsmogelijkheden kunnen bestaan, met verschillende afstanden en lichtsnelheden, met een configuratie waarin, precies, wanneer een voertuig zijn massa zou kunnen "omkeren", de afstand korter zou kunnen zijn, afgelegd met een subluminale snelheid die een orde van grootte hoger is dan onze 300.000 km/s. Een artikel dat niet uitsluitend op dit punt is gericht, maar deze configuratie uitbreidt tot de verklaring van de versnelling van de expansie, reeds gepresenteerd in mijn publicatie van 2014 in Astrophysics and Space Science.

Een werk dat het onmogelijk was om te presenteren in een Frans seminarie of voor een "expert" in algemene relativiteit, allemaal met het ... zwijgen.

Schrijf aan Klein, vraag hem of hij mij wil ontvangen in het kader van zijn programma, over ditzelfde onderwerp.

Maar ik twijfel of hij dat zal doen. Achter de afbeelding van een open man die hij probeert te creëren, zit de woordvoerder van de officiële standpunten, van het "politiek correct".

Met een zin als deze, kapt Klein het gesprek af, alsof hij zegt: "Aangezien een zwaarder dan lucht niet kan vliegen en dat zeilvaart over oceaan de snelheid beperkt tot een paar tientallen kilometer per uur ..."

Hij kent mijn werk. Ik heb het hem al in 2015 gestuurd.

Met deze inleiding kon het gesprek met Arnould slechts armzalig zijn.

• Zelfs als blijkt dat buitenaardse wezens op andere planeten kunnen bestaan, wat zou dat veranderen?

Ik ga naar het Schwarzschild-colloquium in Frankfurt, dankzij de hulp van internetgebruikers. Het zal het eerste zijn van een reeks pogingen. Vier colloquia per jaar: een budget van 10.000 euro! Daar draait alles om zwarte gaten of kosmische snaarstructuren...

Het doel is deze reeks video's JANUS 1 tot JANUS 19 die ik in zes maanden heb gemaakt. Ik merk dat het belangrijk is. Immers, je moet dit hele traject volgen om de basis en de gevolgen van het Janus-model te begrijpen. Ik heb grote inspanningen gedaan om zo weinig mogelijk mensen te verliezen onderweg, en het lijkt erop dat ik dat heb bereikt. Dus mensen zeggen:

• Om zulke subtiele dingen zo duidelijk uit te leggen, kan deze man niet de gek zijn (of de oude man die hallucineert), zoals anderen beweren. En uiteindelijk lijkt wat hij ontwikkelt redelijk opgebouwd. Wachten we maar op de volgende stap.

De volgende stap heb ik binnen handbereik. Maar ik realiseer me ook dat een groot deel van de video's die al online staan, in (goede) Engelse ondertiteling moeten worden geplaatst. Ze zijn niet alleen voor het publiek, maar ook voor wetenschappers. Dat is onderweg, en ik betaal een professional hiervoor. Zes afleveringen hebben al Engelse ondertiteling. Uitstekend werk. Ik had gedacht, voor de volgende afleveringen, zelf een Frans en een versie in mijn (slechte) Engels te maken. Maar ik realiseer me dat het te veel werk is. Ik kan dat niet aan, bovenop het andere. Er zal dus een budget voor ondertiteling zijn (500 euro per aflevering, vermenigvuldigd met twintig, plus die die volgen...). Als de video's in het Frans blijven, zal ik het internationale wetenschappelijke milieu niet bereiken. Als iemand dit gratis kan doen, ben ik er voor. Maar het is niet eenvoudig. Momenteel heb ik al 3000 euro uit het geld van internetgebruikers daarvoor besteed. Het is een nauwkeurig, precies werk. De persoon die dit doet moet niet alleen Engels beheersen, maar ook volledig begrijpen wat hij vertaalt, anders verlies ik een hoop tijd aan het corrigeren van misverstanden. Drie volle dagen per aflevering (het zou makkelijk zijn om het slecht te doen). Maar het moet gebeuren, want deze documenten blijven bestaan, zonder tijdsbeperking, veel langer dan de pagina's van een boek, veel langer dan die van stripboeken!

Want de video is geworden het absolute medium. En op dit gebied heb ik enkele wapens en enkele talenten.

Wees ervan bewust dat wetenschappers niet beter zijn uitgerust dan iedereen tegenover deze nieuwe concepten.

• Er is die "bimetrische" geometrie, een soort grot van Platon, maar dan met ... twee grotten! Niet makkelijk om door te geven.

• Je moet het idee verwerken dat de vergelijking van Einstein slechts één van de twee vergelijkingen van het Janus-systeem is, wat een steen op grote afstand gooit. Om dat door te geven, hallo!

• Daardoor moet je donkere materie en donkere energie overboord gooien.

• Wat moet je zeggen over deze twee "zijden van het universum" met tegengestelde pijlen !!!

• Je moet het essentiële bijdrage van Souriau verwerken: dat deze omkering van de tijd overeenkomt met de omkering van energie en massa.

Maar dat is slechts het begin van een avontuur. Wat erachter zit, is nog veel groter, nog veel verbluffender, zo exotisch dat het lijkt alsof het een wetenschap is die van elders komt.

Wanneer wetenschappers uit alle landen mijn naam ontdekken, springen ze direct op

mijn Wikipedia-pagina in het Engels

. En daar ontdekken ze mijn bevestigde interesse voor het OVNI-onderwerp, het feit dat ik beweer wetenschappelijke informatie te hebben gebruikt die door mensen werd geleverd die beweren afkomstig te zijn van een andere planeet. En nog erger, ze ontdekken dat ik een aanhanger ben van de "complottheorie", die officiële theorieën in twijfel trekt, bijvoorbeeld over 11 september.

Zeer nadelig. Waar anders dan in Frankrijk heeft iemand anders dit OVNI-onderwerp gekoppeld aan solide wetenschappelijke werk? In de VS geniet dit onderwerp binnen de wetenschappelijke wereld de slechtste reputatie die mogelijk is.

Er moet worden gehoopt dat de JANUS-serie de situatie zal verbeteren.

Nieuw

Gids ( Index )

Startpagina

Af