Een oud artikel vertaald
16 juni 2008
Hier is een oud artikel uit 2006 van het Amerikaanse online magazine Wired
http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670
Ik weet dat je kwaad bent op het Engels, dus hier is een snel gemaakte automatische vertaling (ik heb niet veel tijd..)
De laatste vraag lijkt voor jou te zijn.
Wat is Wikipedia?
Wikipedia is een nieuw paradigma van menselijk gesprek. Het is een plek waar iedereen met een browser heen kan gaan, een onderwerp kiezen dat hem interesseert, en zonder zich zelfs maar aan te melden direct een discussie kan beginnen. Eigenlijk is Wikipedia de grootste en meest complete verzameling van discussies en meningsverschillen in de geschiedenis van de mensheid, inclusief wraakzuchtige ruzies over onderwerpen die lopen van Suleiman de Grote tot Dan the Automator [N.B. producent van hip-hop].
Als bijproduct van het zijn van de perfecte plek voor meningsverschillen is het ook een redelijk goede plek om informatie te vinden over alle personages uit Battlestar: Galactica.
Waarom praten mensen zo veel over Wikipedia?
Wikipedia is zo’n krachtig motor van meningsverschillen dat het zelfs andere discussies op elke vrije forum oproept.
Ja, maar waarover zou je moeten discussiëren?
Nou, Wikipedia bevindt zich in een kwantumtoestand van betekenisstroming.
Het is tegelijkertijd een verzameling onbetwistbare informatie en een hoop woorden zonder betekenis die zijn geproduceerd door ongeletterde lemuriden met politieke achterdocht. Er bestaat geen tussenstaat tussen deze twee.
Je kunt het zelf controleren door een redelijke mening over dit onderwerp te uiten op elk forum. Wat voor woorden je ook gebruikt, ze zullen door lezers worden geïnterpreteerd als steun voor één van deze twee standpunten [N.B. het zou leuker en nauwkeuriger zijn geweest om te erkennen dat beide standpunten tegelijkertijd bestaan].
Wat moet je weten als je wilt bijdragen aan een verzameling meningsverschillen (of ‘artikelen’) op Wikipedia?
Hier zijn een paar veelvoorkomende termen die Wikipedia-beheerders gebruiken:
Pseudoniem:
Iemand die het oneens is met hem.
niet toegestaan:
Een onderwerp dat hem niet interesseert.
sabotage:
Een bewerking die hij niet heeft gedaan.
neutraal standpunt:
Zijn eigen standpunt.
consensus:
Een mythisch stadium van utopische menselijke evolutie. Veel aanhangers van de Wikipedia-theologie denken dat als consensus nooit wordt bereikt, Wikipedia spontaan zal verdwijnen.
Is het waar dat iedereen kan bijdragen?
Natuurlijk, Wikipedia is absoluut open voor iedereen die absoluut iets wil bijdragen! Zolang je niet bent verboden, of het artikel waarin je bijdraagt niet is afgesloten, of er geen groep mensen op je wacht om iets te verwijderen, of je niet meer dan drie keer per dag dezelfde wijziging aanbrengt, of het onderwerp van je artikel niet besluit zijn advocaten op Wikipedia los te laten, of je Jimbo Wales [N.B. oprichter van WP] niet verder hebt geïrriteerd dan redelijk is. Het is allemaal een kwestie van vrijheid.
Maar waarom zou ik een artikel moeten bijdragen? Ik ben geen expert.
Dat is prima. De filosofie van Wikipedia kan worden samengevat als: ‘Experts zijn rotzooi.’ Voor een vreemde reden gaan mensen die 40 jaar hebben besteed aan het leren van alles wat ze kunnen over de Peloponnesische Oorlog, en zo de menselijke kennis hebben uitgebreid, helemaal door het lint als hun bijdragen volledig worden gewijzigd door Randy uit Boise [N.B. een stad in Idaho.. zou een Frans equivalent moeten zijn voor een dorpsknaap] die ergens heeft gehoord dat er sprake was van skeletten met zwaarden. En ze worden direct woedend als ze worden gevraagd om met Randy te discussiëren tot de theorie van de zwaardvechterskeletten in het artikel is opgenomen.
Wat is dat voor verhaal over een Wikipedia-artikel over iemand die Kennedy heeft neergeschoten?
Dat was echt een misverstand. De persoon die ervan werd beschuldigd Kennedy te hebben vermoord, had niet beseft dat het zijn verantwoordelijkheid was om zijn eigen Wikipedia-pagina dag en nacht in de gaten te houden en fouten te corrigeren. Door zijn pagina te laten bevatten wat lasterlijke uitspraken bevatte, veroordeelde hij zichzelf zelfs van moord op Kennedy. De Wikipedia-beheerders hopen dat de rechter dit zal accepteren als een bekentenis en hem zal veroordelen tot doodstraf. Op dat moment zal het artikel waar zijn, wat bewijst dat het systeem werkt.
[N.B. verwijzing naar het geval
Seigenthaler
]
Een artikel over mij kan worden verwijderd! Wat kan ik doen om dat te voorkomen?
Nou, je kunt proberen een solide dossier op te bouwen met documenteerbare bewijzen buiten Wikipedia om mensen rond jouw standpunt te krijgen, maar eerlijk gezegd is het beste wat je kunt doen, een rol vinden in Battlestar: Galactica.
Terug