De laatste pagina van de Geometricon

Document zonder naam

Wat ik geloof

1 december 2007

Ik heb al heel wat jaren geleden geschreven dat de wetenschap, zoals elke vorm van denken,

een georganiseerd systeem van overtuigingen is.

Dat is zo waar dat het soms komisch wordt. Neem de kosmologie, die zich de koningin van de wetenschappen wilde noemen. Stel je voor. Haar doel: het universum begrijpen, zijn heden, zijn verleden, zijn wording. Zelfs de nevels ophelderen die, wie weet, zijn schepping bedekken? Ik heb me sterk voor dit domein geïnteresseerd, genoeg om vrij snel de grenzen van onze kennis te beseffen. Ik heb geleerd om te gaan met de tensorvergelijkingen die geacht worden geconcentreerde wetenschap in zuivere staat te zijn. Ik heb dertig jaar lang de uitvinder van het sterrenstof, moderne zandhandelaar, horen zeggen dat we zover waren dat we moesten bepalen welk van de drie Friedman-modellen het juiste was. Was de expansie onbepaald? Zou ze lineair worden? Tenzij het universum, moe van het uitrekken, besloot zich weer op zichzelf terug te plooien. Het "elliptische" model van Friedman. Dat alles hing af van de waarde van de gemiddelde dichtheid in het universum. Herinnert u zich dat?

Nee, niemand herinnert het zich. De wetenschap heeft geen geheugen.

Ze gaat vooruit, met het hoofd naar beneden. Arthur Koestler was de eerste die het grillige karakter van haar gang besefte, in zijn beroemde werk: De slaapwandelaars. Ja hoor, wetenschap is slaapwandelen. Maar de slaapwandelaar-wetenschapper herhaalt "we boeken vooruitgang, we boeken vooruitgang". Tot hij met zijn voet in een emmer vol lijm stapt of beseft dat hij, in de duisternis waarin hij voortgaat, op de bodem van een bezemkast is beland.

Terug naar die expansie van het universum. De "kritische dichtheid", niemand heeft het er nog over. Dat was:

10-29 gram per kubieke centimeter

Dat slingert rond in alle (oude) boeken.

De laatste pagina van de Geometricon (1979)

Als de gemiddelde dichtheid hoger was, was het universum van het "oscillerende" type. Lager: het was in onbepaalde expansie. Wanneer de waarde dicht bij de limiet lag, dacht men dat de expansie parabolisch was. U weet wel. Een parabool is een ellips die niet meer weet hoe ze zich moet sluiten. De wetenschappers hadden de kosmologische constante begraven, met bloemen en kransen. In die tijd hoorde men (met een Frans-Canadees accent):

-Een brede consensus....

U kent het vervolg. Op een dag verrichten mensen metingen aan verre supernova's, met grote roodverschuiving. En daar, horror, stelde men vast dat de expansie versnelde in plaats van te vertragen! Vaarwel, kalveren, koeien, kosmos, gebroed. Daar gaan onze wetenschappers op zoek naar een nieuw geloof, een nieuw "element". Is dat veel veranderd ten opzichte van de tijd "van de vier elementen"? Niet echt. U weet misschien dat men in de Middeleeuwen die elementen, water, lucht, aarde, vuur, verbond met... veelvlakken, de regelmatige veelvlakken van Plato. Eens kijken. Er is het tetraëder, de kubus, het octaëder. Dat zijn er drie. Ik herinner me niet meer wat het vierde was, in die tijd. Laten we aannemen dat het het dodecaëder is (anders is het omgekeerd). Vier veelvlakken, vier elementen, precies goed. En plotseling ontdekt men een vijfde:

Het icosaëder

Als er een vijfde element was, dan was er een vijfde "essentie", naast aarde, water, vuur en lucht. Men besloot, nog voor men die had geïdentificeerd, die vijfde essentie te noemen:

De quinte-essence

Heeft donkere energie niet een zekere bijsmaak van quintessence? En daarna, wat zal het zijn?

Toverpoeder?

Terug naar onze dierbare kosmologie. Ik herinner me een collega van het observatorium van Marseille. Ik wil hem niet bij naam noemen, maar mijn andere collega's zullen hem meteen herkennen als ik zeg dat hij een bijna-professioneel talent als imitator heeft. Op een avond meen ik hem in de grote bibliotheek van het observatorium te zien. De schaduw overspoelde langzaam de gangpaden. Tussen hond en wolf zegt hij me plotseling:

*- Op een dag, weet je, heb ik gegevens genomen die overeenkwamen met de recessiesnelheden van sterrenstelsels en ben ik ze beginnen te klasseren, volgens de gezichtslijn. En ik heb... verschillende Hubble-constanten gevonden.

• Dat betekent dat het universum niet isotroop was?
• Let op, dat heb ik nooit gezegd! Ga de collega's niet vertellen dat ik je dat heb gezegd bij het buitenkomen uit de bibl!
• Nee, nee, ik beloof het je, ik zal niets zeggen, dat blijft allemaal tussen ons.
• Goed. Nadat ik die klasseringen had gemaakt, heb ik oscillaties in de recessiesnelheden aangetoond
• Dat betekent dat het universum zich ontspande als een accordeon?
• Als spoorwagons in een rangeerstation. Er waren schokken.
• En dan?
• Dan.... heb ik dat allemaal genomen en zo snel mogelijk verbrand.
• Waarom?
• Omdat het universum isotroop en homogeen is!
• Dat is toch maar een hypothese, nee? ......
• Maar ja, dat is de fundamentele hypothese van de kosmologie.
• Anders?
• Anders .... dat is mijn probleem niet, ouwe. Ik heb een carrière te maken.*

Hij verliet de bibliotheek en ging ervandoor als een dief.

Enkele maanden geleden verscheen Marc Lachièze-Rey, woordvoerder van de Franse kosmologie, op de televisie, op de tweede zender. Hij had een foto in de hand.

Weet u hoe een homogeen en isotroop universum eruitziet? Ik zal het u tonen.

Het universum

Waarom dat elliptische ding? Om een kwestie van cartografie. U hebt de aardbol al honderd keer zo zien voorgesteld. Hier is het de hemelbol. Natuurlijk heeft men alles verwijderd wat dichtbij was: de sterren, de sterrenstelsels, enz. Hoe? Op basis van de waarden van de roodverschuivingen. Men heeft alles gehouden wat een belangrijke roodverschuiving had, alles wat heel heel ver was, dus heel heel oud. Want hoe verder, hoe ouder. Deze groene ellips is de "CMB", de cosmic microwave background. Inderdaad zeer homogeen, tot op 10-5 nauwkeurig, tot op een honderdduizendste. Dus, grofweg, werd de hypothese bevestigd. Maar om er iets in te zien hebben de astronomen het contrast opgedreven en dat gaf dit beeld, dat u allen minstens één keer hebt gezien, onthuld door de Cobe-satelliet:

De achtergrond van de hemel, met wat opgedreven contrast. Het wordt aardig klonterig

De wetenschappers zijn eeuwig ontevreden over wat de waarnemingen hun brengen, omdat die vaak niet willen passen bij hun theorieën, wanneer ze er hebben. Men was dus haren aan het kloven om een model te laten passen bij dit beeld, toen nieuwe waarnemingen opdoken. En daar was het complete gat, in letterlijke en figuurlijke zin.

U weet, in het theater gebeurt het dat de acteur een black-out heeft. Hij nadert discreet de souffleursloge.

Er zijn ook gaten in de wetenschap. Maar dan is er geen souffleur. In zulke gevallen doet men een beroep op Lachièze-Rey, die een beetje de Poivre d'Arvor van de astronomie is. Die avond, een avond van de zomer van 2007, toonde hij een nieuw beeld dat als het ware "de achtergrond van de achtergrond" was, wat zich aftekende "achter wat al heel ver was". Wat zag men?

Het Grote Gat. Links herkent u het potlood van Lachièze-Rey

Een gat van een miljard lichtjaar in diameter, in een hoek van het universum, dat geeft toch een rommeltje, nee? Nee, het is geen slechte grap. Het team astronomen dat zich eindelijk heeft besloten dit resultaat te publiceren, heeft talloze en talloze verificaties uitgevoerd, talloze kruiscontroles. Ja, het universum heeft wel een gat. Onmiddellijke consequentie: het is uiteraard niet homogeen, maar het is ook niet isotroop. In één woord, het universum houdt ons voor de gek, zozeer dat Hubert Reeves, die een voorzichtig man is, zich liever heeft omgeschoold tot eco-klimatologie. Zozeer dat men zich terecht kan afvragen:

de volgende keer, wat zal het zijn?

Ik maakte maar een uitweiding. Wetenschap is goed wanneer men populariseert, wanneer men wetenschapsgeschiedenis bedrijft. Dan kan men hopen dingen produceren die zeer vermakelijk zijn. Maar wanneer men zich voorneemt de wereld uit te leggen, haar ins en outs, dan neemt men echt een heel heel groot risico. Toch zitten we in die wereld. Sinds enige tijd krijgt ze de allure van een sneltrein, van een auto-in-een-afdaling-met-uitgevallen-remmen. Om van een terugkeer naar het evenwicht te dromen moet men van een flinke dosis optimisme vervuld zijn.

Dus, weet u wat ik plots zin heb om te doen? "Het standpunt van Sirius innemen". Ik geloof dat het Voltaire was die ooit dit thema introduceerde. Hij verbeeldde zich dat de aardse beroeringen op afstand werden waargenomen "door een bewoner van Sirius".

Laten we afstand nemen, veel afstand. Laten we de planeet Aarde met een verrekijker bekijken. Wat zien we?

Sporen van leven. Deze planeet herbergt leven. Fantastische vaststelling! Maar mijn bewoner van Sirius stelt zich er niet mee tevreden dat hij dat vitale gewriemel op alle schalen kan waarnemen, van het gewriemel van New Yorkers op Fifth Avenue, op een dag van solden, tot het gewriemel van bacteriën in een druppel water, met inbegrip van de migraties van kudden gnoes in de uitgestrekte vlakten van Tanzania. Hij bezit een videorecorder die alles heeft opgenomen wat kon worden waargenomen sinds de Aarde nauwelijks begon af te koelen. En daar, tweede vaststelling, bruut:

Het leven wordt complexer.....

Ja hoor, de Wereld van het Levende, met een hoofdletter W en een hoofdletter L, gehoorzaamt aan het principe dat ooit door de Shaddock werd geformuleerd:

Waarom eenvoudig doen, als men het ingewikkeld kan doen?

Onbetwistbaar, fenomenologisch. Het is de vaststelling in zuivere staat.

De levende wezens communiceren met elkaar, op een menigte manieren. Wij hebben transportvliegtuigen waarin mensen zich hijsen om zich naar de vier hoeken van de planeet te begeven. Maar in de velden wachten zaden geduldig om door trekvogels te worden gegeten, om duizenden kilometers verder te worden vervoerd. Onderweg verteerd? Nee, dat is erop voorzien. Die zaden, die vogels slikken ze in, maar verteren ze niet. Ze dienen hun als transportmiddel. Wanneer ze op een ander continent aankomen, roepen ze niet "eindstation, iedereen eruit!", maar laten ze prozaïscherwijs hun broek zakken. En als het terrein zich ertoe leent, kiemen de zaden, worden planten. En dat gaat heel snel. Toen het eiland Surtsey was komen bovendrijven, als bovenste deel van een vulkaan, in de buurt van IJsland, was het enkele maanden later met groen bedekt.

De meeuwen.....

Dit verhaal speelt zich af, herhaalt zich, in alle tijden. De insecten verschijnen ... samen met de bloeiende planten. Bloemen die er zijn om het zaad van de plant, het stuifmeel, aan te bieden. U hebt allen sprookjesachtige beelden gezien, waarin een insect een orchidee binnendringt. Die bezit een lokfluit voor insecten, voor die insecten. De gekleurde merktekens op een blad doen dienst als landingsbaan. Als dat niet volstaat, zendt de plant feromonen uit, geurmoleculen, waartegen het insect niet kan weerstaan. En wanneer het insect dat restaurant binnendringt, pats, plakt de bloem hem een pakket op de rug dat hij moet dragen, met een kleefmiddel.

Dat alles kent u, u hebt het gelezen, gezien en herzien.

Waarom?

Ah, ik waag me niet, althans nog niet, op dat terrein. Laten we fenomenologisch blijven. Ga ik te ver, neem ik een risico door te zeggen dat een van de belangrijkste aspecten van de wereld van het levende is

zich inspannen om zijn relationele veld uit te breiden door zich te complexifiëren

Het is een eenvoudige vaststelling. Vandaag is het sleutelwoord mondialisering. Ik zou eerder van planetarisering spreken. Het planetaire relationele weefsel is op weg naar voltooiing. Binnenkort eten we allemaal dezelfde dingen, kijken we dezelfde uitzendingen en hebben we dezelfde ziekten. Maar wij, wat zijn wij? Wij, de mensen, de die-zich-aan-de-top-van-de-evolutiepiramide-waren-zetten.

Voelt u niet dat we ons "planetariseren"? Kijk, vandaag kan ik met mijn gsm mijn vriendin Michèle bellen, die in Nieuw-Caledonië woont. En als ik haar bel en met haar praat, zal zij ondersteboven staan, of omgekeerd. Dat hangt af van welk standpunt men inneemt. Tien jaar geleden had ik een eenvoudige fax en communiceerde ik met een Japanse vertaler. Hij stond op negentig graden. Ik zei tegen mezelf "hoe doet hij het om niet te glijden?". Maar Michèle, zij staat ondersteboven! Ik durf er nauwelijks aan te denken.

Wie onder degenen die me lezen, is zich werkelijk bewust dat de Aarde rond is?

Het is nog een abstract idee, dat zich nauwelijks begint in te dringen in onze hersenpan van ex-prehominiden. Zelfs Hubert Reeves moet het er moeilijk mee hebben. Toch is het een idee die we in onze ellendige schedeldozen moeten beginnen binnen te laten. De Aarde is rond, het is een bol, met een begrensd oppervlak. En, wilt u dat ik het u zeg?

De Aarde, daar zijn we nu helemaal rond geweest.

Terug naar die blik op de evolutie. Laten we weer positie innemen naast onze bewoner van "Sirius". U hebt waarschijnlijk talrijke boeken gelezen over de manier waarop het Leven (met een hoofdletter L) op Aarde zou hebben kunnen ontstaan. Hoe de dingen zich hebben opgestapeld. En u weet even goed als ik dat dat alles een volkomen mysterie blijft. Sacharov schrijft, aan het einde van zijn toespraak bij de aanvaarding van de Nobelprijs voor de vrede, voorgelezen in Stockholm door zijn echtgenote Helena Bonaire in 1975.

Duizenden jaren lang leden de menselijke stammen grote ontberingen in hun strijd om het bestaan.

Het was toen belangrijk, niet alleen om een knuppel te hanteren, maar om het vermogen te bezitten intelligent te denken, rekening te houden met de kennis en ervaring die de stam had vergaard en banden te ontwikkelen die de basis zouden leggen voor samenwerking met andere stammen.

Vandaag moet het menselijk ras een gelijkaardige beproeving het hoofd bieden. In de oneindige ruimte zouden verschillende beschavingen kunnen bestaan, waaronder samenlevingen die wijzer en 'performanter' zouden kunnen zijn dan de onze.

Ik verdedig de kosmologische hypothese dat de ontwikkeling van het universum zich een oneindig aantal keren herhaalt op de 'volgende' of 'vorige' bladzijden van het boek van het universum.

Niettemin mogen we onze heilige inspanningen in deze wereld niet minimaliseren, waar wij, als zwakke lichtjes in de duisternis, even zijn opgedoken uit het niets van het duistere onbewustzijn naar het materiële bestaan. We moeten de eisen van de rede respecteren en een leven scheppen dat onszelf waardig is en de doelen die we nauwelijks waarnemen.

Andréi Sacharov

Duizenden jaren lang leden de menselijke stammen grote ontberingen in hun strijd om het bestaan.

Het was toen belangrijk, niet alleen om een knuppel te hanteren, maar om het vermogen te bezitten intelligent te denken, rekening te houden met de kennis en ervaring die de stam had vergaard en banden te ontwikkelen die de basis zouden leggen voor samenwerking met andere stammen.

Vandaag moet het menselijk ras een gelijkaardige beproeving het hoofd bieden. In de oneindige ruimte zouden verschillende beschavingen kunnen bestaan, waaronder samenlevingen die wijzer en 'performanter' zouden kunnen zijn dan de onze.

Ik verdedig de kosmologische hypothese dat de ontwikkeling van het universum zich een oneindig aantal keren herhaalt op de 'volgende' of 'vorige' bladzijden van het boek van het universum.

Niettemin mogen we onze heilige inspanningen in deze wereld niet minimaliseren, waar wij, als zwakke lichtjes in de duisternis, even zijn opgedoken uit het niets van het duistere onbewustzijn naar het materiële bestaan. We moeten de eisen van de rede respecteren en een leven scheppen dat onszelf waardig is en de doelen die we nauwelijks waarnemen.

Andréi Sacharov

Sacharov presenteert dit idee als een kosmologische hypothese. Persoonlijk beschouw ik het als een zekerheid. Het maakt deel uit van mijn overtuigingen. Men ontdekt onophoudelijk nieuwe exoplaneten. Je moet echt de laatste der achterlijken zijn om te denken dat het leven alleen op de onze is ontstaan. Een halve eeuw geleden riep Fermi uit "maar waar zijn ze?" en er zijn tegenwoordig nog achterlijken die zich aan die "paradox" vastklampen om te besluiten dat geen enkele buitenaardse ethnische groep ons bezoekt.

- Waarom, zou Fermi uitroepen, als hij niet al lang de pissenbedden door de wortel zoog, waarom, als buitenaardse wezens ons bezoeken, nemen ze geen contact met ons op?

Christel Seval heeft de ins en outs van een dergelijk contact zeer goed uiteengezet in haar werken. Toen ik mijn eerste werk "Enquête sur les OVNI" (Albin Michel) had gepubliceerd, had ik dat idee van psycho-socio-immunologische reactie aangehaald, dat Seval later in haar werken heeft uitgewerkt. De conclusie valt in één zin samen te vatten: als de volkeren van de Aarde werden geconfronteerd met onbetwistbaar materieel bewijs van de aanwezigheid van buitenaardse wezens op onze planeet, zou dat enkele besef een volledige en relatief snelle ineenstorting van onze "cultuur van aardbewoners" teweegbrengen. De hevige ontkenningen waarvan we onophoudelijk getuige zijn, vertalen enkel een "ontstekingsreactie" die op het randje zeer begrijpelijk is.

Ik denk dat onze technologie ons op een dag, en zelfs vrij snel, in staat zal stellen om interstellaire reizen te onderhandelen. Tientallen jaren lang hebben astronomen en astrofysici die mogelijkheid ontkend met een beroep op de "lichtbarrière". Maar alles wijst erop dat onze astrofysica en onze kennis van de fysische wereld in het algemeen op de vooravond staat van een