Ovni paranoïde wetenschap taboes

Paranormaal tegen artefacten

14 okt 2002

eerste deel.

Moeten wetenschappers zich wagen in dit glibberige terrein? Ik zeg ja, anders zou dat betekenen dat er taboes in de wetenschap bestaan. Maar in theorie zou dat niet mogen zijn. Maar in de praktijk werkt de wetenschap als een religie. Veel wetenschappers willen bijvoorbeeld nooit iets met het OVNI-onderwerp te maken hebben, en nemen hiermee een niet-rationele houding aan. Dit is de reden waarom dit onderwerp is overgelaten aan de "bandar-logs". Ik kan een anekdote noemen. Ik heb een vriend, een onderzoeker, uitzonderlijk dapper en eerlijk. Het is een van de mensen voor wie ik het meeste respect heb, op alle mogelijke manieren. Bovendien is hij een grote wetenschapper, auteur van belangrijke ontdekkingen. Tijdens een kwart eeuw, telkens wanneer het OVNI-onderwerp ter sprake kwam, hief hij zijn hand op als teken van ontkennende, en zei hij tegen mij:

- Je kent mijn ideeën....

Telkens gaf ik het niet op. Maar enkele maanden geleden waagde ik me opeens aan een vraag.

*- Heb je mijn boeken over dit onderwerp gelezen? - Nee..... - Dan heb je tenminste wel boeken gelezen van anderen over dit onderwerp? - Euh... nee! *....

Ik wilde niet verder gaan. Het was duidelijk dat het hem zinloos leek om meer te weten te komen over een onderwerp dat hem van tevoren... leeg en zonder betekenis leek. Hij had het met goede intentie gezegd. Toch kende hij mij al vijfentwintig jaar, en de lijst van mijn wetenschappelijke werk. Het zou hem nooit te binnen komen dat ik een onserieuze onderzoeker was, en hij had zelfs al zijn kracht ingezet om mijn verdediging te nemen. Maar, verbazend genoeg, had hij zich nooit afgevraagd "hoe komt het dat Jean-Pierre Petit, die ik als een zeer solide wetenschapper beschouw, zoveel tijd heeft besteed aan het OVNI-onderzoek?"

Wat maakte dat deze man zich niet interesseerde voor dit onderwerp? Dat is niet, zoals bij veel van onze collega's, door angst voor negatieve gevolgen voor zijn carrière. Het is gewoon omdat het een onderwerp is waarvan hij niets weet. In feite is het OVNI-onderwerp in het algemeen slecht bekend bij wetenschappers. We hebben een verkeerd beeld van de openheid van geest van wetenschappers in het algemeen. Ze zijn specialisten en veel van hen, ook al zijn ze uitstekend in hun vak, zijn niet nieuwsgierig naar wat zich buiten hun "kennishorizon" zou kunnen uitbreiden. Ze zijn even gevoelig als de gemiddelde mens voor het algemene geestesgebruik.

Het gebied van het "paranormale" is ook een wetenschappelijk taboe. Toch zijn we allen geconfronteerd met transcendentale vragen, de meest directe is de dood. Ik heb ooit theoretische fysici gevraagd hoe ze zich de na-leving voorstelden. Het leek hen een eenvoudigweg .. onbestaand wereld, een vraag zonder zin. Veel mensen leven met een vrij naïeve materialistische visie op het gehele universum. Sommigen gaan zelfs zo ver te geloven dat ooit de beroemde "Theorie van Alles" (TOE of Theory of Everything) zal worden gevonden en dat het gehele universum, zijn verleden, heden en toekomst kunnen worden afgeleid van een soort wiskundige formalisme, misschien een "definitieve vergelijking". Dit is bijvoorbeeld de positie van een man als Hawking die in "Kort gevaar van tijd" had geschreven:

*- Het universum bevat zichzelf en als het geen begin noch eind heeft, dan wat is God dan goed voor? *

Als je zulke uitspraken leest, zou je erin kunnen terechtkomen te roepen:

*- Op het moment dat de metafysica in crisis is, is het geruststellend te constateren dat de bistro-filosofie goed is. *

De Nobelprijswinnaar in neurowetenschappen Edelman heeft uitgedrukt de overtuiging "dat ooit de mens in staat zal zijn om denkende en bewuste robots te maken". Bij zulke personen krijg je het gevoel dat er geen filosofische afstand is. De wetenschapper is eigenlijk eerst en vooral een man die zich het recht toekent om over alles te oordelen. De meeste zijn volledig onbewust van het feit dat elk denkstelsel slechts een georganiseerd systeem van verschillende overtuigingen is. Sommige fysici geloven vast en zeker dat het universum vier dimensies heeft, drie ruimtelijke en één tijdsdimensie. Ik herhaal hier een zin van een astronoom genaamd Fritz Zwicky, met wie ik de gelukkige kans had om een boottocht te maken en die ooit zei:

*- Als de theoretici wisten wat er achter een experimentele meting zit en als de waarnemers wisten wat er achter een theoretische berekening zit, dan zouden ze elkaar veel minder serieus nemen. *

Een georganiseerd systeem van overtuigingen werkt met een hypothetisch-deductieve machine:

*- Als ... dit en als ... dit, dan ... dat. *

Je krijgt dan een taalmachine die een paradigma wordt genoemd, dat werkt als een soort "muiswiel" waarbinnen de denkende mens onbewust trapt. De voortgang van kennis gaat via paradigma-sprongen en is voornamelijk discontinu. Je kunt zelfs het woord catastrofe gebruiken, in de wiskundige zin van het woord. Etymologisch komt het van het Grieks kata : naast en strophedein, het pluim. Als het gesproken woord zou kunnen worden vergeleken met de muziek geproduceerd door een elektrische piano, kan het gebeuren dat de sjaal een pluim overslaat en dat een nieuwe melodie plotseling begint, volledig anders dan de vorige. Een snel voorbeeld: gedurende hoeveel tijd dan ook, werd in scholen gebleven dat de orogenie, het feit dat bergen verschijnen, kwam door wat men "geosynclinaal" noemde. Zo konden jullie cocons vinden op hoge reliefs. Het was een theorie die moeilijk te begrijpen was, die we praktisch uit ons hoofd moesten leren. Ik zou blij zijn als iemand een tekst uit de jaren vijftig zou kunnen produceren die deze prachtige intellectuele feestviering ooit wettelijk had. Je kent de rest van het verhaal. Zodra de eerste kunstmaan in de ruimte werd geplaatst, met behulp ervan om echo's te verzamelen en met behulp van een Doppler-meting, werd onmiddellijk ... de continentale verschuiving onthuld, die van de meteoroloog Wegener was, die tot dan toe als de laatste absurde was beschouwd. De geofysici haastten zich dan om hun visie van de planeet opnieuw op te bouwen. Maar in plaats van een duurzame erkenning te geven aan deze verdwenen visionair (die niet alleen de overeenkomst van de kustlijnen van West-Afrika en Zuid-Amerika had vastgesteld, maar ook oplossingen van continuïteit had gevonden in de aard van de grond en zelfs in de dierlijke soorten), kozen ze ervoor om deze nieuwe discipline plaatentectoniek te noemen. Degenen van meer dan zestig jaar hebben dus in hun leven een belangrijke paradigma-sprong meegemaakt, want tijdens hun leven zijn de continenten waarop ze leefden plotseling in beweging geraakt. Het is vrij vergelijkbaar met het verlaten van het geocentrisme, waarbij de aarde plotseling in de ruimte begon te bewegen.

Wat opmerkelijk is, is de manier waarop mensen, beginnend met de wetenschappers zelf, deze sprongen vergeten. Na een korte tijd leven ze alsof hun kennis "altijd al bestond". Ze hebben geen enkele bewustzijn van de constante verandering van hun wereldbeeld. Tussen twee sprongen ontstaat een tijdperk-conformisme gebaseerd op wat Reeves vaak noemt: "een breed consensus".

De moderne wetenschap is "in de eeuw van de verlichting" ontstaan. Ze had toen het gevoel dat het haar taak was om te strijden tegen "het donkergezindheid". Zo ontstond het rationalisme, tegenover "de wereld van de geloof", terwijl een wereld zonder geloof slechts een illusie is. Door redeneringen gebaseerd op de overtuigingen van Aristoteles, Ptolemaeus, in het Almagest, toonde hij aan dat de aarde niet kon bewegen.

Redenering:

1 - Elke bewegende voorwerp is noodzakelijkerwijs onderhevig aan een kracht. Deze kracht manifesteert zich in wervelingen. Deze zijn bijvoorbeeld perfect zichtbaar wanneer je een boot ver van de kade duwt. Wanneer de wervelingen stoppen, stopt de boot ook.

2 - Zware voorwerpen zijn gevoeliger voor krachten dan lichte voorwerpen. Voorbeeld: steen en veer.

3 - Dus als de aarde zou bewegen, zou het noodzakelijkerwijs onderhevig zijn aan een kracht. Wij zouden ook in dit "krachtveld" baden. Aangezien wij lichter zijn, zou de aarde weggaan en zouden wij als idioot blijven drijven in de ruimte.

4 - Dus de aarde is noodzakelijkerwijs stilstaand in de ruimte.

Vandaag de dag blijft de wereld van de wetenschappen werken met overtuigingen die langdurig zijn, zoals het Darwinisme of het standaardmodel van de kosmologie, twee gebieden die overal doorheen lopen. Wanneer mijn collega's theoretische fysici alles ontkennen na de dood, is dat omdat ze vast en zeker geloven dat het denken kan worden teruggebracht tot biochemische reacties in een brein, dat gevoelens zijn, zoals Larochefoucault zei, "vergiftigingen door toxinen". Ze zijn volledig onbewust dat hun denkmanier het meest volledige reductionisme inhoudt en de les van Ptolemaeus hen geen enkele hulp heeft gegeven.

Ik ben van mening dat wat we kennis noemen slechts een vaag georganiseerd stelsel van verschillende overtuigingen is, drijvend op een gigantisch oceaan van onwetendheid. Als we niet in staat zijn om te verklaren of ten minste een model te maken van wat gewoonlijk wordt aangeduid als bewustzijn (bewustzijn van bestaan, van worden, moreel bewustzijn), dan betekent dat dat we eigenlijk vrijwel niets weten.

Er zijn dingen die we denken te kunnen modelleren, en we denken dan dat we ze begrijpen, wat een vrij durwe uitspraak is, en er zijn fenomenen die we helemaal niet begrijpen. Deze aanspreekbaarheid van deze problemen wordt nog problematischer omdat deze fenomenen niet herhaalbaar zijn. De wetenschap is per definitie het universum van het herhaalbare. We noemen deze onbeheersbare fenomenen paranoïde. Persoonlijk zou ik ze liever "buiten-paradigma" noemen. We zijn alleen in staat om, te begrijpen, ons "te laten overtuigen" wanneer we worden geconfronteerd met "intra-paradigma fenomenen", dat wil zeggen binnen het bereik van onze cognitieve schema's, onze taalbeschrijving en conceptualisatie. Soms worden we dan geconfronteerd met fraude die niets anders is dan intra-paradigma fenomenen die geprobeerd worden ons te laten geloven dat het om buiten-paradigma fenomenen gaat, zoals het geval was tijdens de schande van de zitting van 28 september.

De truc is een perfect voorbeeld van "fraude" die alleen acceptabel is wanneer het als zodanig wordt gepresenteerd. Dus deze Mexicaanse medium zou zijn plek hebben in het kleine theater van het Grévin Museum waar hij een zeer gewaardeerd nummer zou kunnen presenteren. Maar deze optreden heeft geen plek voor een publiek dat is aangekondigd dat het zal worden geconfronteerd met een transcendent fenomeen. Ik betreur dat er tijdens dergelijke uitstallingen geen goud en veren zijn, zoals in de oude westerns, om deze illusionisten hun eigen munt terug te geven. Het wereldje van de truc is gevaarlijk en nog gevaarlijker sinds technische elementen zich erin hebben gemengd. Laten we een veel eenvoudiger voorbeeld geven. 25 jaar geleden had een onderzoeker genaamd Chertok van het CNRS interesse in suggestie en de mogelijke actie van mensen op hun eigen lichaam. Hij toonde ons ooit een film die hij had gemaakt waarin het polsje van een vrouw te zien was waar hij een vijf frank muntstuk had geplaatst (een vrij groot muntstuk, dat verdween met de komst van de euro). Chertok suggereerde toen aan deze vrouw dat "dit muntstuk haar brandde". In feite, binnen enkele minuten (enkele minuten), kon hij door het muntstuk op te tillen rode vlekken en blaren laten verschijnen. Hij merkte er tijdens de voorstelling op dat deze twee fenomenen niets anders zijn dan het gevolg van een bloed- en waterstroom in de weefsels, een verdedigingsreactie van het lichaam tegen een lokale temperatuurstijging.

Persoonlijk zou ik niet willen twijfelen aan de authenticiteit van de film van Chertok of de soliditeit van zijn experimentele protocol. Het lijkt me plausibel dat een mens deze fenomenen kan creëren. Wordt een persoon niet rood wanneer hij in verwarring is of door schroom? Of maakt schroom deel uit van de paranoïde fenomenen? Opmerkelijk is dat voor een onoplettend experimentator iedereen een rode vlek op zijn huid kan laten verschijnen door gewoon te zuigen. Probeer het in de binnenzijde van je elleboog. Het zal gemakkelijk zijn om ... bloeddruppels te laten verschijnen, een echte "stigmata".

We aten samen, Chertok en ik, en ik vertelde hem dat ik voor hem een interessant onderwerp kon zijn "omdat ik mijn bloedcirculatie op willekeurige momenten kon stoppen, mijn hart kon stoppen". Ik vroeg hem om mijn pols te meten, wat hij deed. Vervolgens, alsof ik intensief nadacht, stopte ik deze pols gedurende tien seconden, en voegde eraan toe:

- Ik kan het niet lang doen, begrijp je, het is toch gevaarlijk.....

Chertok was direct bereid om een regelmatig experiment op dit nieuwe fenomeen te overwegen, maar ik onthulde meteen de truc, want er was er een, die hij direct zou hebben ontdekt, zelfs als hij een stethoscoop op mijn hart had gelegd. Hij zou dan hebben vastgesteld dat het hart in feite niet was gestopt met kloppen. Je doet dit gewoon door een voorwerp zoals een aardappel (met een herstelde eier, hout, het werkt zeer goed) ... onder je oksel te leggen. Dan hoeft je alleen je arm langs je lichaam te drukken. Dan wordt de ader gecomprimeerd en verdwijnt de pols. Als truc is het leuk. Als paranoïde fenomeen is het goud en veren, direct.

voorheen pagina volgende pagina

terug naar Nieuwigheden terug naar Gids Aantal bezoeken sinds 14 oktober 2002 :