Interview met Donald Rumsfeld over de 11 september 2001

Interview met Donald Rumsfeld over 11 september 2001

Interview gegeven door Donald Rumsfeld
12 oktober 2001 in het Amerikaanse dagblad Parade

Online gezet op 27 september 2005

Men weet dat er een interview bestaat dat Donald Rumsfeld heeft gegeven, een maand na de gebeurtenissen van 11 september 2001, waarin hij expliciet praat over een raket. Om direct naar dit gedeelte te springen. Anders is hier de volledige interview, vertaald door mijnheer Makaligooa.

Voor het raadplegen het oorspronkelijke document van het Pentagon, in het Engels. 500 K in pdf. Het cruciale gedeelte is geel gemarkeerd. Ter informatie: geen enkel medium wilde deze informatie verspreiden, ondanks dat meerdere lezers het hebben gemeld aan kranten. Het rapport van de Amerikaanse commissie over 9/11 noemt dit eveneens niet.

Dit document staat nog steeds online, trouwens:

http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html

maar sinds vier jaar heeft geen enkele journalist aandacht besteed aan de inhoud!

http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html

V:
Laat me beginnen met u te vragen, de meeste mensen zijn geïnterneerd om een rookvol gebouw te verlaten. Wat maakte dat u hier een maand later juist naar het vuur liep, en wat ging er door uw hoofd?

Rumsfeld:
Nou, ik zat hier toen het gebouw werd getroffen, en je kon de impact heel duidelijk voelen, en ik weet niet wat me deed om iets te doen, eerlijk gezegd. Ik deed het gewoon instinctief. Ik keek uit het raam, zag niets hier, en ging dan de gang in tot de rook te dik werd, daarna een trap af en naar buiten, waar ik zag wat er gebeurd was. Ik vroeg iemand die het had gezien, en hij vertelde me dat een vliegtuig erin was gevlogen. Ik wist al dat een vliegtuig in het World Trade Center was gevlogen, en ik zag mensen op het gras, en we probeerden ze op brancards te leggen en hen over het gras naar de weg te brengen, en ze over een hek heen te tillen zodat mensen aan de andere kant ze in de ambulances konden stoppen. Ik was daar een tijdje, en toen begonnen mensen zich te verzamelen, en we konden anderen krijgen om dat te doen, om IV’s voor mensen vast te houden. Er lagen mensen op het gras met hun kleding weggeblazen en brandwonden overal. Op een gegeven moment besloot ik dat ik hier binnen moest zijn om uit te zoeken wat we moesten doen, omdat je hersenen beginnen dingen te verbinden, en er waren genoeg mensen daar om zich daarover te bekommeren. Ik kwam terug naar binnen, ging in dit kantoor. Er was toen al rook hier. We maakten een keuze over waar mensen moesten zijn. De voorzitter was uit de stad, dus hij was apart. De vicevoorzitter was bij mij. Mijn plaatsvervanger werd naar een ander terrein gestuurd. Op een bepaald moment werd het te erg en gingen we naar een kamer op ongeveer dertig meter van hier in dit gebouw, in dezelfde omgeving maar daarachter, die afgesloten kon worden. Maar blijkt dat het niet afsluitbaar was voor rook enzovoort. We werkten daar, en we werden steeds weer verteld dat het gebouw volledig moest worden geëvacueerd, behalve de mensen in die groep die mij hielpen, en ze bleven zeggen dat je hier weg moest gaan omdat deze mensen moesten blijven als jij er was, zoals ik me herinner. Ik zei goed, we doen dat op het juiste moment. Ze konden voldoende vuur doven en daarna wat lucht uitblazen zodat de toenemende rook ophield. Het verdween niet helemaal, maar het stopte. We waren daar de hele dag, en gingen nooit naar (onverstaanbaar). Het voordeel voor mij was dat ik hier kon blijven waar de problemen lagen en ik volledige communicatie had met het gebied – met de president en de vicepresident, de minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat hij buiten het land was, nietwaar? Het was zijn plaatsvervanger.

V:
Om tijd te besparen ga ik verder. Sorry als ik onbeleefd overkom –

Rumsfeld:
Geen enkele.

V:
Deze vraag wordt door veel Amerikanen gesteld, vooral door de weduwen van 11 september. Hoe konden we zo slap zijn? Hoe kon een oorlog gericht op burgers zomaar op ons eigen grondgebied komen zonder enige waarschuwing?

Rumsfeld:
Er waren veel waarschuwingen. Het inlichtingenmateriaal dat wij ontvangen, loopt soms op honderden waarschuwingen of stukken inlichtingen per week. Als je de wereld over bekijkt, zijn het duizenden. En de taak is om er doorheen te gaan en te zien wat je kunt vinden. En als je iets vindt, zijn de politie- en justitiële instanties die verantwoordelijk zijn voor dit soort dingen – het FBI op federale niveau, en hoewel het niet zo is, is het een onderzoeksorganisatie in plaats van een politiekracht, het is geen federale politiekracht, zoals je weet. Maar de staats- en lokale politie- en justitiële instanties hebben de verantwoordelijkheid om met dergelijke zaken om te gaan. Zij [vinden veel] en allerlei terroristische pogingen zijn voorkomen, afgeschrikt of gestopt door goede inlichtingendienst en goede preventieve werkzaamheden. Het is waar dat een terrorist op elk moment, op elke plek, met elke techniek kan aanvallen, en het is fysiek onmogelijk om op elk moment en elke plek te verdedigen tegen elke denkbare techniek. Hier praten we over plastic messen en het gebruik van een American Airlines-vlucht gevuld met onze burgers, en de raket die dit gebouw beschadigde en soortgelijke (onverstaanbaar) die het World Trade Center beschadigden. De enige manier om dit probleem aan te pakken is door de strijd naar de terroristen te brengen, waar ze ook zijn, en ermee om te gaan.

V:
Kunt u kort uitleggen aan onze lezers waarom het niet genoeg is om alleen Bin Laden en Al Qaida te pakken. Waarom deze dreiging verder moet gaan dan dat?

Rumsfeld:
Nou, omdat ze een groot aantal mensen hebben getraind die verspreid zijn over de hele wereld, maar er zijn een aantal terroristische netwerken in een aantal landen die terroristen hebben gehost, en als je één aanpakt en de rest negeert, begrijp je niet de aard van het probleem. Er is echt een verband tussen de landen die terrorisme steunen, en de landen die chemische en biologische wapens ontwikkelen, en ze werken met grote inzet aan het ontwikkelen van nucleaire capaciteit, voor het grootste deel. Niet in elk geval. Maar die verbinding is iets waar mensen zich zorgen over moeten maken. Als die verbinding zou bestaan, praten we dan niet meer over duizenden mensen, maar honderdduizenden.

V:
Wat u hier ook zegt, lijkt erop dat we ook moeten ingrijpen in Irakes wapens van massavernietiging, met name gezien de bewijzen dat zelfs met inspecteurs Saddam zijn arsenaal bleef uitbreiden gedurende de jaren negentig en nu niet weten wat er precies is gebeurd. Is dat ook een hoogste prioriteit?

Rumsfeld:
Dat zijn beslissingen voor de president, maar hij heeft duidelijk gemaakt dat hij diep bezorgd is over het probleem van terrorisme. Hij zal terroristen vinden en hen uitschakelen, en hij zal een omgeving creëren waarin landen die hen beschermen, zullen begrijpen dat ze moeten stoppen.

V:
In tegenstelling tot sommige van onze vorige conflicten in het buitenland, zijn veel van onze huidige inspanningen gericht op een deel van de wereld waar delen van de bevolking ons vijandig zijn, zowel bondgenoten als vijanden. Een edito van de Washington Post sprak gisteren zeer overtuigend over dit onderwerp. Kunt u iets vertellen over uw gedachten over het evenwicht dat we moeten vinden tussen de politiek van rede, zelfs sommige propaganda die in de regio bestaat, en onze eigen veiligheidsbelangen?

Rumsfeld:
We moeten zeker kijken naar onze veiligheidsbelangen. Gezien de dodelijkheid van wapens tegenwoordig en de verspreiding van deze technologieën hebben we geen keus. Tegelijkertijd moeten we gevoelig zijn voor het feit dat er onvermijdelijk ten minste de mogelijkheid is van secundaire effecten of niet-intuïtieve bedreigingen die kunnen optreden. Sommige kunnen voordelig zijn. Dat wil zeggen mensen kunnen hun manier van denken veranderen, of er kunnen nieuwe allianties ontstaan waarin we gemeenschappelijke problemen hebben, waardoor onze relaties met mensen drie, vier, vijf jaar vanaf nu aanzienlijk anders kunnen zijn dan voorheen, en dat in het goede. Tegelijkertijd, om tot het hart van uw vraag te komen, hebt u gelijk. Het is belangrijk dat we alles menselijks mogelijk doen om te doen wat we moeten doen op een manier die gevoelig is voor onze vele bondgenoten in de regio en de problemen waar ze door worden getroffen, zoals u het noemt, door de propaganda die door terroristen wordt verspreid. Dit streven heeft niets te maken met een religie, niets met een ras, niets met een bepaald land. Het heeft te maken met terroristen en terroristische netwerken. In het geval van Afghanistan hebben ze het land vrijwel volledig overgenomen. Maar niet helemaal.

V:
In het vooruitzicht, zou de afgelopen decennium misschien de decennium van verwaarlozing kunnen worden genoemd? We hielden zelfs geen reserveonderdelen voor onze militaire vliegtuigen bij. Welke lessen moeten wij als volk en onze politieke leiders uit de jaren negentig leren?

Rumsfeld:
U hebt gelijk. Ze noemden het een aankoopvakantie, wat een eufemisme is voor het verhongeren van de defensie in nodige capaciteiten. De les is een les van schaamte, maar we moeten die les echt leren. Je zou denken dat we als volk intelligent genoeg zijn om uit de geschiedenis te leren en te weten dat we tegenwoordig slechts een zeer bescheiden percentage van ons bruto binnenlands product besteden aan defensie. Als er een crisis ontstaat, zeggen we plotseling: o mijn hemel, we kunnen alles uitgeven wat nodig is. Natuurlijk kunnen we dat. Maar het punt is om het uit te geven wanneer je het niet nodig hebt. Dan hoef je niet zo veel uit te geven. Dan heb je de afschrikkende en capaciteitswerking die mensen ervan weerhoudt om dergelijke dingen te doen. Maar zolang je ontspannen bent en denkt: o mijn hemel, er is geen echte dreiging vandaag, we hoeven ons erover geen zorgen over te maken, en je investering laat dalen, dan ontdek je dat je het veel meer moet verhogen dan je anders zou hebben gedaan, en je moet het doen vanwege een crisis. Ik denk dat Benjamin Franklin of iemand anders zei dat noodzaak de moeder van uitvinding is, maar dit land kan alles uitgeven wat nodig is voor onze nationale veiligheid. Toen ik voor het eerst naar Washington kwam in de jaren Eisenhower/Kennedy, besteedden we 10% van ons bruto binnenlands product aan nationale veiligheid. Toen ik hier als minister van Defensie was, ongeveer 25 jaar geleden, was het 7, 6, 5%, in die richting, zoals ik me herinner. Nu is het gedaald tot 2,8 of 2,9%. We zijn volkomen in staat om alles uit te geven wat we nodig hebben. De wereld economie hangt af van de bijdrage van de Verenigde Staten aan vrede en stabiliteit. Dat is wat de economische gezondheid van de wereld ondersteunt, inclusief de Verenigde Staten. Denken dat we onze nationale veiligheid willen schaars houden en daarmee de wereld economie in gevaar brengen, en onze eigen economische situatie in dit land in gevaar brengen, is zo kortzichtig en zo onvolwassen en laat zien dat er een gebrek is aan vermogen om geschiedenis te begrijpen.

V:
Zowel vooruitkijkend als terugkijkend, bent u zeer vooruitstrevend geweest in uw plannen voor de RMA. Nu kijken we naar het transformeren van het leger onder druk en in een versnelde tijdspanne in een conflict. Hoe bereidt u zich voor op de volgende oorlog terwijl u deze nu voert? Kort.

Rumsfeld:
U zoekt naar een bumperstickers.

V:
Nee, geen bumperstickers. U kunt dieper ingaan. We kunnen het aan.

Rumsfeld:
Nou, men zou kunnen hopen dat ons land intelligent genoeg is om dit vakkundig te doen, maar wat we moeten doen is niet kijken naar bestaande bedreigingen, dus landen of mensen. We moeten kijken naar capaciteiten. De soorten capaciteiten die wereldwijd bestaan en die zich verspreiden en veranderen. Dus in plaats van een dreigingsgebaseerde strategie hebben we een capaciteitsgebaseerde strategie ontwikkeld die zegt dat we niet zeker weten waar een specifieke dreiging vandaan komt of wanneer het komt, omdat capaciteiten tegenwoordig zo wijdverspreid zijn. Maar we kunnen verwachten dat deze dreigingen zullen komen, en we kunnen een redelijk goede schatting maken van welke capaciteiten we nodig hebben om die dreigingen af te schrikken en te verdedigen wanneer ze zich voordoen, ongeacht waar ze vandaan komen. Het was een paradigma verschuiving in denken die is verloren gegaan als gevolg van deze terroristische aanslagen. Maar het is een belangrijke conceptuele overgang of paradigma verschuiving voor ons land die heeft plaatsgevonden.

V:
Bioterrorisme is een grote bedreiging voor veel Amerikanen. Hoe ernstig is deze bedreiging? Moeten we een nieuw Manhattan-project opzetten om hiermee om te gaan? Zijn er andere asymmetrische bedreigingen waar u zich meer zorgen over maakt? En nog één klein punt aan het eind daarvan, gezien de concentratie van politieke, overheids- en militaire leiders in Washington, hoe veilig is deze stad eigenlijk?

Rumsfeld:
Ik maak me zorgen over alle asymmetrische bedreigingen. Je moet dat doen. We weten dat er geen grote legermacht, vloot of luchtmacht zijn die [ons kunnen testen]. Een van de redenen waarom er geen zijn, is omdat we zelf een krachtig leger, vloot en luchtmacht hebben, en dat mensen ervan afhoudt om te denken dat dat voor hen een asymmetrisch voordeel zou zijn als wij geen vloot of leger of luchtmacht hadden. Wat doen ze dan? Ze kijken naar de scheuren. Ze zoeken manieren waarop ze zich kunnen voordelen door gebruik te maken van onze technologie, onze capaciteiten, door verspreiding, dingen die wij hebben uitgevonden, en waarvoor we geen snelle verdediging hebben, en dat zijn de dingen die u noemde. Het zijn terrorisme, ballistische raketten, cruise raketten, wapens van massavernietiging, chemische, biologische en nucleaire, en cyberaanvallen mogelijk. Ik bedoel, van alle landen ter wereld zijn wij het meest afhankelijk van ruimte en informatietechnologie dan elk ander land op aarde, en dat zijn allemaal zwakke punten, zo te zeggen – sterke kanten aan de ene kant, maar zwakke kanten aan de andere, omdat we ons niet hebben versterkt tegen die soort bedreigingen. Bij terrorisme, omdat het zo moeilijk is; bij – We werken aan cruise raketten en ballistische raketten, maar er is al jarenlang een soort strijd in ons land over dit onderwerp, wat de vooruitgang heeft vertraagd en gehinderd. Wat betreft cyberoorlogvoering en wapens van massavernietiging, dat zijn dingen die veel meer inspanning van ons zullen vergen. En binnenlandse verdediging was duidelijk onderdeel van onze strategische beoordeling van de defensie al voor de aanslagen van 11 september, precies vanwege deze asymmetrische aanvallen. Ik praat zo snel als ik kan.

V:
U doet een geweldig werk. U maakt het leven veel makkelijker. Heer minister, wat gaat er door uw hoofd wanneer u Amerikaanse troepen in oorlog sturen?

Rumsfeld:
Nou, als je mensenlevens in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.

V:
Als de dingen moeilijk worden in deze oorlog – het lijkt erop dat het lang zal duren, als er tegenslagen of verliezen zijn, waar zult u dan kracht aan ontleenen? Waar trekt u kracht uit op dit moment?

Rumsfeld:
Zeg dat nog eens.

V:
Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, lang duurt, als er tegenslagen of verliezen zijn zoals dat bij de meeste oorlogen vaak het geval is, waar zult u dan kracht aan ontleenen? Waar trekt u kracht uit? En is er iets specifieks waar u nu al uit trekt?

Rumsfeld:
Nou, ik denk dat je zou kunnen zeggen dat de Verenigde Staten iets zo belangrijks voor de wereld vertegenwoordigen, onze levenswijze, onze vrije levenswijze. Als je vanaf Mars naar de aarde zou kijken, zou je vinden dat slechts een handvol landen echt in staat zijn om voor hun mensen te zorgen, en waar de mensen zichzelf voeden. Dat wil zeggen, waar de politieke en economische structuren zo zijn dat het maximale voordeel voor de meeste mensen wordt bereikt. Dat is een groot idee. Dat is iets wat belangrijk is. En we moeten zien – als je om mensen over de hele wereld geeft, moet je er zeker van zijn dat dat voorbeeld en dat model, dat motor voor welvaart die niet alleen mensen in ons land maar ook mensen over de hele wereld baat, slagt. En in een wereld waarin, als mensen, we weten dat mensen onvolmaakt zijn en er veel mensen zijn die, om allerlei redenen, kwaad doen. En wrede dingen. En dodelijke dingen. Dus als we dat waarderen en als we de mensen van de Verenigde Staten waarderen, is er geen twijfel dat we bereid moeten zijn om die levenswijze te verdedigen en dat mensen vrijwillig hun leven in gevaar moeten brengen. Gelukkig hebben we geweldige mensen, mannen en vrouwen in het leger, die bereid zijn om dat te doen.

V:
Tot slot, een laatste vraag. Veel mensen vandaag de dag ontwijken openbare dienst, vermijden openbare functies. Waarom dienen? Waarom hebt u gekozen om opnieuw te dienen?

Rumsfeld:
Ik denk dat ik daar al jarenlang een gewoonte van heb. Die plaat zegt: "Vechten voor het goede is de nobelste kracht die de wereld [aanbiedt]." (onverstaanbaar).

V:
Ik moet even wachten tot de fotograaf komt. Zijn er speciale uitdagingen waar we als land mee te maken hebben in dit conflict? Iets wat u denkt dat het Amerikaanse volk zich bewust moet zijn van?

Rumsfeld:
Er is één. In onze geschiedenis zijn vrije mensen vrij om wijs of onwijs te zijn. Dat is onderdeel van wat vrijheid is. We hebben besloten dat het beter is dan filosofische koningen of dictators. Als dat zo is en je kijkt naar onze geschiedenis en weet dat het zo is, dan betekent dat dat we fouten kunnen maken, en als we, 260 of 70 jaar oud zijn, 80 jaar oud als land, weten we dat we al fouten hebben gemaakt. We hebben op manieren gedragd die crises hebben toegelaten om te veranderen in conflicten door onachtzaamheid, door te denken dat iets onwaarschijnlijk was, zoals de Japanse aanval op Pearl Harbor; door te zeggen dat iets leidde tot het idee dat het oké was voor mensen om Korea te veroveren. We hebben al die dingen redelijk goed overleefd. Er is veel verlies van leven en menselijke waarde geweest, evenals materiële waarde. Maar dat was een andere periode. Dat was vóór wapens van massavernietiging. We hebben dat niet, hoe heet het ook weer, een marge voor fouten?

V:
Die luxe.

Rumsfeld:
Ja. We hebben die luxe van een grote fout niet meer vandaag. We moeten voldoende – we moeten als vrije mensen op een hoger niveau gedrag tonen. We zijn niet zo vrij om onachtzaam te zijn zoals we soms in het verleden zijn geweest. We zijn niet zo vrij om een verkeerde inschatting te maken over wat waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is, want als we die fout maken, gaat het niet meer om honderden of duizenden mensen, maar honderdduizenden mensen en mogelijk miljoenen mensen. Dat is (onverstaanbaar).

V:
Heer minister, hartelijk dank. Het was fascinerend. Ik heb iets snel voor u van mijn man, die ik denk dat u kent. De president vond het boek geweldig als (onverstaanbaar) en minister Cheney (onverstaanbaar) op zaterdagavond bij het diner, en we wilden dat u een exemplaar had. Ik weet niet wanneer u tijd zal hebben, maar –

Rumsfeld:
Mag ik dit aanvaarden?

Rumsfeld:
Il y avait beaucoup d'avertissements. L'information de renseignement que nous recevons, elle arrive parfois à des centaines d'alertes ou de morceaux d'information par semaine. On regarde à l'échelle mondiale, cela fait des milliers. Et la tâche consiste à trier tout cela et à voir ce que l'on peut trouver. Et à mesure que l'on trouve des choses, les fonctionnaires de la police qui ont la responsabilité de gérer ce genre de choses — le FBI au niveau fédéral, et bien que ce ne soit pas une force de police, mais un service d'enquête, ce n'est pas une force de police fédérale, comme vous le savez. Mais les fonctionnaires de police des États et des villes ont la responsabilité de gérer ces types de problèmes. Ils [trouvent beaucoup] et un nombre considérable d'efforts terroristes ont été dissuadés, évités ou arrêtés grâce à une bonne collecte d'informations et à un bon travail préventif. C'est une vérité que les terroristes peuvent attaquer à tout moment, n'importe où, en utilisant n'importe quelle technique, et il est physiquement impossible de se défendre à chaque moment et à chaque endroit contre chaque technique concevable. Ici, nous parlons de couteaux en plastique et d'un vol d'American Airlines rempli de nos citoyens, et du missile qui a endommagé ce bâtiment et des similaires (inaudible) qui ont endommagé le World Trade Center. La seule façon de gérer ce problème est d'aller à la rencontre des terroristes, partout où ils sont, et de les gérer.

Q:
Veuillez brièvement expliquer aux lecteurs pourquoi il ne suffit pas de capturer Oussama ben Laden et Al-Qaïda. Pourquoi cette menace devrait-elle aller au-delà ?

Rumsfeld:
Parce qu'ils ont formé un nombre indéfini de personnes réparties à travers le monde, mais il existe un certain nombre de réseaux terroristes dans plusieurs pays qui ont accueilli des terroristes, et pour gérer l'un d'eux en ignorant les autres, ce serait mal comprendre la nature du problème. Il y a une corrélation, en réalité, entre les pays qui financent le terrorisme, et les pays qui arment des armes chimiques et biologiques, et ils travaillent activement pour développer des capacités nucléaires, en général. Pas dans chaque cas. Mais ce lien est quelque chose qui devrait inquiéter les gens. Si ce lien se produisait, évidemment, on parle alors non pas de milliers de personnes, mais de centaines de milliers.

Q:
Ce que vous semblez dire dans ce processus, c'est que nous devrons également traiter les armes de destruction massive d'Irak, particulièrement à la lumière même des preuves que, avec les inspecteurs, Saddam a continué à construire son arsenal tout au long des années 90 et maintenant nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé. Est-ce aussi une priorité absolue ?

Rumsfeld:
Ce sont des décisions pour le président, mais il a été très clair qu'il est profondément préoccupé par le problème du terrorisme. Il va trouver les terroristes et les empêcher d'entrer et les éradiquer, et il va créer un environnement qui suggère aux pays qui les abritent qu'ils devraient cesser de le faire.

Q:
Contrairement à certains de nos conflits précédents à l'étranger, une grande partie de nos efforts en ce moment sont concentrés dans une partie du monde où une partie de la population est hostile envers nous, à la fois des alliés et des ennemis. Un éditorial du Washington Post a parlé assez éloquemment de ce sujet hier. Pouvez-vous parler un peu de vos pensées sur l'équilibre que nous devons trouver entre la politique de la raison, même certaines des propagandes qui existent dans la région, et nos propres intérêts de sécurité ?

Rumsfeld:
Nous devons certainement regarder nos intérêts de sécurité. Étant donné la dangerosité des armes d'aujourd'hui et la prolifération de ces technologies, nous n'avons pas le choix. De la même manière, nous devons être sensibles au fait qu'il y aura inévitablement des effets secondaires ou des menaces non intuitives qui pourraient survenir. Certains de ces effets peuvent être avantageux. Cela signifie que les gens peuvent changer leurs habitudes, ou qu'il peut y avoir de nouvelles alliances où nous partageons des problèmes communs, que nos relations avec les gens trois, quatre, cinq ans plus tard pourraient être notablement différentes de ce qu'elles étaient auparavant, pour le mieux. De la même manière, pour répondre à la question principale, vous avez raison. Il est important que nous fassions tout ce qui est humainement possible pour faire ce que nous devons faire d'une manière sensible à nos nombreux alliés de la région et aux problèmes qu'ils ont en raison, pour utiliser vos mots, de la propagande qui est diffusée par les terroristes. Cet effort n'a clairement rien à voir avec une religion, une race ou un pays particulier. Cela a à voir avec des terroristes et des réseaux terroristes. Dans le cas de l'Afghanistan, ils ont assez bien pris le contrôle du pays. Mais pas totalement.

Q:
À la lumière du passé, pourrait-on appeler la dernière décennie la décennie de l'indifférence ? Nous n'avons même pas maintenu des pièces de rechange pour nos avions militaires. Quelles leçons devons-nous apprendre en tant que peuple et nos dirigeants politiques de la décennie des années 90 ?

Rumsfeld:
Vous avez raison. On l'a appelée une "période de congés d'approvisionnement", ce qui est une façon euphémistique de décrire le fait de priver l'établissement de défense de capacités nécessaires. La leçon est une leçon qui est dommageable, mais nous ne devrions pas avoir à la réapprendre constamment. On pourrait penser que nous serions assez intelligents en tant que peuple pour apprendre de l'histoire et savoir que nous dépensons actuellement une très faible proportion de notre produit intérieur brut pour la défense. Lorsqu'une crise survient, on dit soudainement "oh mon Dieu, nous pouvons dépenser tout ce que nous voulons". Bien sûr, nous le pouvons. Mais la chose à faire est de dépenser lorsque vous n'avez pas besoin de le faire. Ainsi, vous n'avez pas besoin d'en dépenser autant. Ainsi, c'est l'effet dissuasif et l'effet de capacité que vous avez qui dissuade les gens de faire des choses comme celles-ci. Mais dans la mesure où vous vous relâchez et dites "mon Dieu, il n'y a pas de véritable menace aujourd'hui, nous pouvons ne pas nous soucier des choses, et permettre à nos investissements de diminuer, vous vous retrouvez alors à devoir les augmenter davantage que vous ne l'auriez fait autrement et vous devez le faire à cause d'une crise. Je suppose que Benjamin Franklin ou quelqu'un a dit que la nécessité est la mère de l'invention, mais ce pays peut se permettre de dépenser tout ce qu'il faut sur la sécurité nationale. Lorsque je suis venu à Washington pour la première fois pendant les années Eisenhower/Kennedy, nous dépensions 10 pour cent de notre produit intérieur brut sur la sécurité nationale. Lorsque j'étais ici en tant que secrétaire à la défense il y a environ 25 ans, c'était 7, 6, 5 pour cent, environ, comme je m'en souviens. Maintenant, c'est tombé à 2,8 ou 9 pour cent. Nous sommes tout à fait capables de dépenser ce que nous devons dépenser. L'économie mondiale dépend des États-Unis [en apportant] à la paix et à la stabilité. C'est ce qui soutient la santé économique du monde, y compris les États-Unis. Penser que nous voulons économiser sur notre sécurité nationale et mettre en danger l'économie mondiale, mettre en danger notre situation économique dans ce pays, c'est très courtvoyant et très immature et reflète un manque de capacité à comprendre l'histoire.

Q:
En regardant vers l'avenir ainsi qu'en regardant en arrière, vous avez été très orienté vers l'avenir dans vos plans pour la RMA. Maintenant nous regardons la transformation de l'armée sous pression et dans un délai accéléré dans un conflit. Comment préparez-vous la prochaine guerre pendant que vous combattez celle-ci ? En bref.

Rumsfeld:
Vous cherchez des autocollants.

Q:
Non, pas des autocollants. Vous pouvez aller plus en profondeur que cela. Nous pouvons gérer cela.

Rumsfeld:
Eh bien, on espère que notre pays sera suffisamment sage pour le faire de manière habile, mais ce que nous devons faire, ce n'est pas de regarder les menaces existantes, c'est-à-dire les pays ou les gens. Nous devons regarder les capacités. Les types de capacités qui existent à travers le monde et qui tournent et se répandent. Donc plutôt qu'avoir une stratégie fondée sur la menace, nous avons élaboré une stratégie fondée sur les capacités qui dit que nous ne pouvons pas savoir avec certitude d'où viendra une menace particulière ou quand elle viendra, car les capacités sont si largement réparties aujourd'hui. Mais nous pouvons nous attendre à ce que ces menaces surviennent, et nous pouvons faire une estimation raisonnable de quelles sortes de capacités nous aurons besoin pour dissuader et nous défendre contre ces menaces lorsqu'elles surviendront, indépendamment de l'endroit d'où elles viendront. C'était un changement de paradigme de pensée qui a été perdu à cause de ces attaques terroristes. Mais c'est un changement conceptuel important ou un changement de paradigme pour notre pays qui s'est produit.

Q:
Le bio-terrorisme menace beaucoup d'Américains. Quelle est la gravité de cette menace ? Avons-nous besoin d'un nouveau projet du type Manhattan pour y faire face ? Y a-t-il d'autres menaces asymétriques qui vous inquiètent davantage ? Et enfin, une petite question à la fin, étant donné la concentration des autorités politiques, gouvernementales et militaires à Washington, quelle est la sécurité de cette ville en particulier ?

Rumsfeld:
Je m'inquiète de toutes les menaces asymétriques. Il faut le faire. Nous savons qu'il n'y a pas d'armées, de marines et d'armées de l'air importantes qui puissent nous concurrencer. Maintenant, l'une des raisons pour laquelle il n'y en a pas est que nous avons des armées, des marines et des armées de l'air capables, et cela dissuade les gens de penser qu'ils auraient un avantage asymétrique s'ils manquaient d'une marine, d'une armée de terre ou d'une armée de l'air. Donc, maintenant, que font-ils ? Ils cherchent les failles. Ils cherchent des moyens de s'avantager en utilisant notre technologie, nos capacités, en raison de la prolifération, des choses que nous avons développées, et pour lesquelles nous n'avons pas de défenses prêtes, et ce sont celles que vous avez mentionnées. Ce sont le terrorisme, les missiles balistiques, les missiles de croisière, ce sont les armes de destruction massive, chimiques, biologiques et nucléaires, et potentiellement les attaques cybernétiques. Je veux dire que parmi tous les pays du monde, nous dépendons davantage de l'espace et des technologies de l'information que tout autre pays sur la planète, et ce sont tous, tous représentent des faiblesses, si vous voulez ; des forces d'un côté, mais des faiblesses de l'autre, car nous ne nous sommes pas protégés contre ces types de menaces. Dans le cas du terrorisme, car c'est très difficile ; dans le cas de... Nous travaillons sur les missiles de croisière et les missiles balistiques, mais il y a eu une polémique sur ce sujet dans notre pays depuis plusieurs années, ce qui a retardé et empêché le progrès. Concernant la guerre cybernétique et les armes de destruction massive, ce sont des choses qui vont nous demander beaucoup d'efforts. Et la défense de notre patrie fait partie intégrante de la révision de notre stratégie bien avant l'attaque du 11 septembre pour la simple raison que vous avez suggéré dans votre question, à cause de ces attaques asymétriques. Je parle aussi vite que je le peux.

Q:
Vous faites un travail magnifique. Vous nous facilitez la vie. Monsieur le Ministre, qu'est-ce qui vous traverse l'esprit quand vous envoyez des soldats américains au combat ?

Rumsfeld:
Eh bien, si vous allez mettre en danger la vie des gens, vous avez intérêt à avoir une sacrément bonne raison.

Q:
Si les choses deviennent difficiles dans cette guerre... il semble qu'elle va durer, s'il y a des revers ou des pertes, comment allez-vous considérer l'usage de la force ? Qu'allez-vous tirer de la force, à partir de maintenant ?

Rumsfeld:
Répétez-moi ça.

Q:
Si cette guerre devient de plus en plus difficile, si elle dure longtemps, s'il y a des revers ou des pertes comme il y en a presque toujours dans la plupart des guerres, comment considérerez-vous l'usage de la force ? Qu'allez-vous préparer ? Et est-ce que vous avez déjà prévu quelque chose de particulier ?

Rumsfeld:
Bien, je pense que vous admettez que les États-Unis d'Amérique représentent quelque chose de très important pour le monde, pour notre mode de vie, pour notre liberté. Si quelqu'un observe la Terre depuis Mars, il découvrira qu'il n'existe qu'une poignée de pays ayant vraiment la possibilité de faire vivre leur peuple et où les peuples sont capables de subvenir à leurs besoins. C'est-à-dire où les structures économiques et politiques sont telles que le bien-être de la majorité des gens est assuré. C'est une grande idée. C'est important. Et nous devons voir... si on tient compte des êtres humains sur la terre, on doit avoir soin que cet exemple et ce modèle, ce moteur de prospérité qui profite non seulement aux gens de notre pays mais encore à toute la planète, réussisse. (en clair : ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour le reste du monde) Et dans un monde où, en tant qu'êtres humains, nous savons que les gens ne sont pas parfaits et où beaucoup de gens sont engagés, pour diverses raisons, dans la voie du mal. Et dans des choses mauvaises. Et dans des choses qui tuent. Donc, si nous accordons de la valeur [à nos conceptions], et si nous accordons de la valeur au peuple américain, nous ne pouvons pas ne pas vouloir défendre ce mode de vie et, pour ce faire, des gens doivent risquer volontairement leur vie. (des gens vont devoir risquer leurs vies pour défendre le mode de vie américain) Dieu merci, nous avons des gens magnifiques, hommes et femmes, dans nos forces armées, qui sont prêts à le faire (mais pas nous, bien sûr, ni nos proches. On n'est pas idiots à ce point)

Q:
Enfin, une dernière question. Beaucoup de gens de nos jours fuient le service public, évitent les emplois publics. Pourquoi servir ? Pourquoi avez-vous choisi de revenir aux affaires publiques ?

Rumsfeld:
Je pense que j'ai fait ça pendant des décennies. Cette plaque porte inscrit "Se battre pour le droit est la force la plus noble que le monde [puisse s'offrir]". (inaudible).

Q:
Je dois attendre que le photographe entre. Y a-t-il des défis particuliers que nous devons relever en tant que nation en raison de cette guerre ? Quelque chose que vous pensez que les Américains devraient savoir ?

Rumsfeld:
Il y en a un. Tout au long de notre histoire, les gens libres sont libres d'être sages ou non. Cela fait partie de la liberté. Nous avons décidé que cela vaut mieux que [suivre] des rois ou des dictateurs philosophes. Si c'est le cas et qu'on regarde notre histoire en sachant que c'est le cas, cela veut dire que nous pouvons commettre des erreurs, et si nous avons, quoi, 260, 270, ou 280 ans d'âge en tant que pays, nous savons que nous nous sommes commis quelques fautes. Nous nous sommes conduits de façon à laisser des crimes évoluer en guerres par manque d'attention, en croyant que quelque chose était improbable, comme l'attaque japonaise sur Pearl Harbour, en disant des choses qui ont conduit les gens à penser que c'était bon pour eux de faire quelque chose comme envahir la Corée. Nous avons survécu à tout cela en raisonnablement bonne condition. Il y a eu beaucoup de pertes en vies humaines et en matériel. Mais c'était une autre époque. C'était avant les armes de destruction massive. Nous n'avons pas, comment dire, de marge d'erreur ?

Q:
C'est un luxe.

Rumsfeld:
Ouais. Nous ne pouvons pas nous payer le luxe de faire une telle faute aujourd'hui. Nous devons être assez... Nous devons atteindre des critères plus élevés en tant que peuple libre. Nous ne sommes pas assez libres pour nous permettre de ne pas faire attention à certaines choses comme nous l'avons fait dans le passé. Nous ne sommes pas assez libres pour nous permettre de faire une erreur de jugement sur ce qui est probable ou non parce que si nous faisons cette erreur, ce seront plusieurs centaines de milliers de gens et peut-être des millions de gens et non plus des centaines ou des milliers. Que (inaudible).

Q:
Monsieur le Ministre, je vous remercie. C'était passionnant. J'ai, très vite, quelque chose pour vous, de la part de mon mari que vous connaissez, je pense. Le président a aimé ce livre comme (inaudible) et le Secrétaire Cheney (inaudible) samedi soir au dîner, aussi, et nous souhaitions que vous en ayez un exemplaire. Je ne sais pas quand vous aurez le temps de le lire, mais...

Rumsfeld:
Je ne sais pas si j'ai le droit d'accepter...

Rumsfeld:
Er is veel tekenen geweest. De inlichtingen die wij ontvangen, komen soms in honderden stukken per week. Als je het gehele wereldbeeld bekijkt, zijn het duizenden. En alle werk bestaat eruit om dit te sorteren en te ontdekken wat eruit te halen is. En wanneer je dingen vindt [interessante dingen], zijn de autoriteiten verantwoordelijk voor de wetshandhaving [in het Frans zeggen we "veiligheid en orde handhaving"] verantwoordelijk om te reageren. De FBI op federaal niveau, en hoewel het niet is, is het een onderzoeksdienst in tegenstelling tot een handhavingsdienst, is het geen federale politie [politiemacht om de wet te handhaven, met geweld indien nodig], zoals je weet. Maar de lokale en staatelijke wetshandhavingsautoriteiten zijn verantwoordelijk voor het behandelen van deze zaken. Hij (de FBI) [heeft veel dingen gevonden] en alle inspanningen van de terroristen zijn door goede inlichtingenverzameling en goede preventiewerk gedemotiveerd of verslagen (?...). Het is waar dat een terrorist op elk moment, overal kan aanvallen met elke techniek en het is fysiek onmogelijk om permanent en overal te verdedigen tegen alle mogelijke technieken. Hier praten we over plastic messen en het gebruik van een Amerikaans Airlines-vliegtuig dat onze landgenoten vervoert, en het raket dat dit gebouw [waar hij tegen de journalist spreekt, het Pentagon NDT] raakte en (onverstaanbaar) soortgelijke die het World Trade Center raakte. De enige manier om het probleem aan te pakken is om de terroristen te bestrijden waar ze ook zijn, en ze te behandelen.

Vraag:
Kunt u kort uitleggen aan onze lezers waarom het niet voldoende is om Bin Laden en Al Qaida te vangen. Waarom moet deze bedreiging verder gaan?

Rumsfeld:
Omdat ze veel mensen hebben getraind die over de hele wereld verspreid zijn, maar er zijn veel terroristennetwerken in verschillende landen die terroristen hebben ondergebracht, en als je alleen één behandelt en de rest negeert, begrijp je het probleem niet. Er is een verband, echt, tussen de landen die terrorisme steunen en de landen die biologische en chemische wapens hebben, en ze werken zorgvuldig aan het ontwikkelen van kerncapaciteiten, meestal. Niet altijd. Maar dit verband moet ons allen zorgen baren. Als dit verband bestaat, praten we dan niet meer over duizenden mensen, maar over honderdduizenden mensen.

Vraag:
Uw uitspraken suggereren ook dat we in het huidige proces ook de massadoodwapens van Irak moeten aanpakken, met name in het licht van de bewijzen dat Saddam, ondanks inspecties, zijn arsenaal in de jaren 90 heeft voortgezet en dat we nu niet precies weten wat er is gebeurd. Is dat ook een belangrijke prioriteit?

Rumsfeld:
Dat is zaak van de president, maar hij heeft duidelijk gemaakt dat hij zich zorgen maakt over het terrorisme. Hij zal de terroristen vinden, arresteren en uitroeien en hij zal de landen die hen ondersteunen duidelijk maken dat zij moeten stoppen.

Vraag:
In tegenstelling tot onze andere buitenlandse oorlogen, richten wij ons momenteel veel van onze inspanningen op een deel van de wereld waar delen van de bevolking ons vijandig zijn, zowel vrienden als vijanden. Een redactioneel artikel in de Washington Post heeft hier onomwonden over gesproken gisteren. Kunt u iets zeggen over uw gedachten over het evenwicht dat we moeten bewaren tussen de redelijkheidspolitiek, ook al bestaat er propaganda in deze regio, en onze eigen veiligheidsbelangen?

Rumsfeld:
We moeten zeker rekening houden met onze veiligheidsbelangen. Omdat de wapens van vandaag dodelijk zijn en de verspreiding van deze technieken, hebben we geen keuze. Op dezelfde manier moeten we ons bewust zijn dat er onvermijdelijk secundaire effecten en niet-intuïtieve bedreigingen zullen zijn. Sommige zullen gunstig zijn. Dat wil zeggen dat mensen hun manieren zullen veranderen, of er zullen nieuwe allianties zijn waarin we gemeenschappelijke problemen hebben, en onze relaties met mensen kunnen anders zijn in de drie, vier of vijf jaren die volgen, voor het beste. Op dezelfde manier, om op het hart van uw vraag te komen, hebt u gelijk. Het is belangrijk dat we alles doen wat menselijk mogelijk is om te doen wat we moeten doen op een manier die gevoelig is voor onze vele allianten in de regio en de problemen die ze hebben vanwege, gebruikmakend van uw woorden, de propaganda die door terroristen wordt uitgezonden. Dit project heeft niets te maken met enige religie, met geen enkele religie, met geen enkel land in het bijzonder. Het heeft te maken met terroristen en terroristennetwerken. In het geval van Afghanistan hebben ze relatief goed het hele land overgenomen. Maar niet volledig.

Vraag:
In het licht van het verleden, zal de afgelopen decennium worden aangeduid als de decennium van verwaarlozing? We hebben zelfs geen onderdelen voor onze strijdvliegtuigen. Welke lessen moeten wij, als burgers en onze leiders, leren uit de jaren 90? Rumsfeld: U heeft gelijk. Ze noemen deze periode "de aankoopvakantie", wat een eufemisme is voor het verhongeren van de verdedigingssector van de nodige middelen. De les is een schaamtevolle les, maar we moeten er wel een les uit leren. Men zou denken dat we verstandig genoeg zijn om uit de geschiedenis te leren en te beseffen dat we slechts een zeer klein percentage van ons nationaal inkomen besteden aan verdediging. Wanneer een crisis uitbreekt, zeggen we plotseling: O, mijn God! We kunnen zoveel uitgeven als nodig is. Natuurlijk kunnen we dat. Maar het probleem is om geld uit te geven wanneer de behoefte niet duidelijk is. Op dat moment kun je geen uitgaven doen. En de effectiviteit van de dreiging die verband houdt met je actievermogen, verhindert dat mensen zich op dergelijke uitgaven storten. Maar zolang we ons ontspannen, zeggen dat er geen bedreiging meer is, dat we er niet meer om geven, wanneer we onze investeringen laten dalen, dan ontdekken we dat we ze harder moeten verhogen dan we anders zouden hebben gedaan, en we moeten het doen vanwege een crisis. Het lijkt erop dat Benjamin Franklin of iemand anders heeft gezegd dat nood de moeder is van uitvinding, maar dit land heeft de middelen om alles te betalen wat het nodig heeft voor zijn veiligheid. Toen ik voor het eerst in Washington kwam in de jaren Eisenhower/Kennedy, besteedden we 10% van ons nationaal inkomen aan nationale veiligheid. Toen ik minister van Defensie was ongeveer 25 jaar geleden, was het 7, 6 of 5%, iets in die richting, volgens mijn herinnering. Nu is het gedaald naar 2,8 of 2,9%. We zijn perfect in staat om alles te besteden wat we nodig hebben. De wereldwijde economie is afhankelijk van de bijdrage van de Verenigde Staten aan vrede en stabiliteit. Dat is wat de economische gezondheid van de wereld ondersteunt, inclusief de Verenigde Staten. Denken dat we onze nationale veiligheid lichtzinnig behandelen en de wereldwijde economie in gevaar brengen, onze economische situatie in dit land in gevaar brengen, is een kortzichtige en onrijpe houding en geeft aan dat er een gebrek is aan het vermogen om de geschiedenis te begrijpen.

Vraag:
Bekijkend naar de toekomst en het verleden, bent u visionair geweest in uw plannen voor de hervorming van de leger. Nu moeten we de leger transformeren onder druk en in een periode waarin de tijd versnelt in een periode van conflicten. Hoe bereidt u de volgende oorlog voor terwijl u deze uitvoert? Kort.

Rumsfeld:
U zoekt de kleine dingen.

Vraag:
Nee, niet de kleine dingen. U kunt meer in detail gaan. We kunnen het aan.

Rumsfeld:
Nou, we willen dat ons land verstandig genoeg is om met zorg te handelen, maar wat we moeten doen is niet op zoek naar bestaande bedreigingen, dat wil zeggen landen of volkeren. We moeten op zoek naar potentieel. De potentieel die op aarde bestaat en die zich verspreidt. Dus in plaats van een strategie gebaseerd op bedreigingen, hebben we een strategie gebaseerd op capaciteiten ontwikkeld, die zegt dat we niet zeker weten waar een specifieke bedreiging zal komen of wanneer die zal opkomen, omdat de capaciteiten tegenwoordig zo breed verspreid zijn. Maar we kunnen verwachten dat deze bedreigingen zich zullen manifesteren, en we kunnen een redelijke schatting maken van welke capaciteiten we nodig hebben om [de agressoren] te dissuaderen en ons te verdedigen tegen deze bedreigingen wanneer ze zich manifesteren, zonder ons te bekommeren waar ze vandaan komen. Dit is een voorbeeldige evolutie van het denken die verloren is gegaan door deze terroristische aanslagen. Maar het is een belangrijke conceptuele overgang of een voorbeeldige evolutie voor ons land die heeft plaatsgevonden.

Vraag:
Bioterrorisme dreigt veel Amerikanen. Is deze bedreiging serieus? Zullen we nog een Manhattan-achtig project nodig hebben om hiermee om te gaan? Zijn er andere asymmetrische bedreigingen die u zorgen baren? En ten slotte een klein vraagteken om te eindigen, aangezien de politieke, overheids- en militaire autoriteiten zich in Washington hebben geconcentreerd, hoe veilig is deze stad in het bijzonder?

Rumsfeld:
Ik zorg me over alle asymmetrische bedreigingen. Dat moet je doen. We weten dat er geen significante legermacht is die ons kan concurreren. Nu is een van de redenen dat er geen is, dat we effectieve legermachten hebben en dat dit mensen afremt om te geloven dat ze een asymmetrisch voordeel zouden hebben als we een vloot, een leger of een luchtmacht misten. Dus nu doen ze wat? Ze zoeken naar wat we hebben opgebouwd. Ze zoeken naar middelen die hen het voordeel geven door gebruik te maken van onze technieken, onze capaciteiten, vanwege de verspreiding, dingen die we hebben ontwikkeld, waarvoor we geen vooraf gemaakte verdedigingen hebben, en dat zijn de dingen waarover u net sprak. Dat zijn terrorisme, ballistische raketten, kruisraketten, dat zijn wapens van massadood, chemische, biologische en kernwapens, en potentieel cyberaanvallen. Ik bedoel, van alle landen ter wereld, zijn wij het meest afhankelijk van ruimte en informatie-technologie, meer dan elk land op aarde, en dat zijn allemaal zwaktes, als u wilt; krachten aan de ene kant, maar zwaktes aan de andere kant, omdat we ons niet hebben beschermd tegen deze soort bedreigingen. Bij terrorisme, omdat het zo moeilijk is; bij... We werken aan kruisraketten en ballistische raketten, maar er is al jaren een discussie over dit onderwerp in ons land, wat het vooruitgang heeft vertraagd en belemmerd. Met betrekking tot cyberoorlog en wapens van massadood, zijn dat soorten dingen die veel meer inspanningen van ons zullen vragen. En de verdediging van ons vaderland is een integraal onderdeel van de herziening van onze strategie al voor de 11de september aangezien u in uw vraag heeft aangegeven, vanwege deze asymmetrische aanslagen. Ik spreek zo snel mogelijk.

Vraag:
U doet een geweldig werk. U maakt ons leven makkelijker. Meneer de minister, wat denkt u wanneer u Amerikaanse soldaten naar de strijd stuurt?

Rumsfeld:
Nou, als je mensen in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.

Vraag:
Als de dingen moeilijker worden in deze oorlog... het lijkt erop dat het lang zal duren, als er tegenslagen of verliezen zijn, hoe zult u dan de gebruik van geweld beschouwen? Wat haalt u uit de kracht, vanaf nu?

Rumsfeld:
Herhaal dat.

Vraag:
Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, als het lang duurt, als er tegenslagen of verliezen zijn, zoals er bijna altijd zijn in de meeste oorlogen, hoe zult u dan de gebruik van geweld beschouwen? Wat bereidt u zich voor? En hebt u al iets specifieks gepland?

Rumsfeld:
Nou, ik denk dat u erkent dat de Verenigde Staten iets heel belangrijks voor de wereld betekenen, voor ons levensstijl, voor onze vrijheid. Als iemand de aarde vanaf Mars bekijkt, ontdekt hij dat er maar een handvol landen zijn die echt de mogelijkheid hebben om hun volk te laten leven en waar de volkeren in staat zijn om hun eigen behoeften te dekken. Dat wil zeggen, waar de economische en politieke structuren zorgen dat het welzijn van de meeste mensen gegarandeerd is. Dat is een grote idee. Het is belangrijk. En we moeten zien... als we rekening houden met de mensen op aarde, moeten we ervoor zorgen dat dit voorbeeld en dit model, deze motor van welvaart die niet alleen goed is voor de mensen in ons land, maar ook voor de hele wereld, succesvol is. (duidelijk: wat goed is voor de Verenigde Staten is goed voor de rest van de wereld) En in een wereld waarin, als mensen, we weten dat mensen niet perfect zijn en dat veel mensen, voor verschillende redenen, de weg van het kwaad inslaan. En in dingen die slecht zijn. En in dingen die doden. Dus, als we waarde hechten [aan onze ideeën], en als we waarde hechten aan het Amerikaanse volk, kunnen we niet anders dan willen verdedigen dit levensstijl en, daarvoor, moeten mensen vrijwillig hun leven risico nemen. (mensen moeten hun leven risico nemen om het Amerikaanse levensstijl te verdedigen) Godzijdank hebben we prachtige mensen, mannen en vrouwen, in onze strijdkrachten, die bereid zijn om dat te doen (maar niet wij, natuurlijk, noch onze dichtste familie. We zijn niet zo dom als dat)

Vraag:
Tot slot, een laatste vraag. Veel mensen vandaag vluchten voor de openbare dienst, vermijden openbare banen. Waarom dienen? Waarom hebt u ervoor gekozen om terug te keren naar de openbare zaken?

Rumsfeld:
Ik denk dat ik dat al decennia doe. Deze plaat draagt de inscriptie "Vechten voor recht is de nobelste kracht die de wereld [kan bieden]". (onverstaanbaar).

Vraag:
We moeten een pauze nemen zodat de fotograaf binnenkomt. Zijn er specifieke uitdagingen die wij als land moeten aanpakken vanwege deze oorlog?

Rumsfeld:
Er is er eentje. In ons hele verleden zijn vrijen mensen vrij om wijs of onwijs te zijn. Dat is deel van de vrijheid. We hebben besloten dat het beter is dan [de volgeling van] koningen of filosofische dictators. Als dat zo is en we kijken naar ons verleden wetende dat dat zo is, betekent dat dat we fouten kunnen maken, en als we, zeg, 260, 270, of 280 jaar oud zijn als land, weten we dat we enkele fouten hebben gemaakt. We hebben ons gedragen op een manier die leidde tot oorlogen door onachtzaamheid, geloofd dat iets onwaarschijnlijk was, zoals de Japanse aanval op Pearl Harbour, gezegd dingen die ertoe leidden dat mensen dachten dat het goed was om Korea te veroveren. We zijn er redelijk goed doorheen gekomen. Er zijn veel verliezen geweest in mensenlevens en materieel. Maar dat was een andere tijd. Dat was voor de massadoodwapens. Hebben we, hoe zeg je, geen marge voor fouten?

Vraag:
Dat is een luxe.

Rumsfeld:
Ja. We kunnen ons de luxe niet permitteren om zo'n fout te maken vandaag. We moeten... We moeten hogere eisen stellen als vrije volk. We zijn niet vrij genoeg om ons te permitteren om niet op bepaalde dingen te letten zoals we in het verleden deden. We zijn niet vrij genoeg om onjuiste oordelen te vellen over wat waarschijnlijk is of niet, want als we die fout maken, zullen het honderdduizenden mensen zijn en mogelijk miljoenen mensen en niet meer honderden of duizenden. Wat (onverstaanbaar).

Vraag:
Meneer de minister, bedankt. Het was fascinerend. Ik heb, heel snel, iets voor u, van mijn man die u kent, denk ik. De president heeft dit boek gewaardeerd zoals (onverstaanbaar) en de minister Cheney (onverstaanbaar) zaterdagavond tijdens het diner, ook, en wij wensen dat u er een exemplaar van krijgt. Ik weet niet wanneer u de tijd zal hebben om het te lezen, maar...

Rumsfeld:
Ik weet niet of ik het recht heb om te accepteren... |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---

Vraag:
Laat me beginnen met u te vragen, de meeste van ons zijn geprogrammeerd om een gebouw te verlaten bij rook. Wat maakte u erin een maand geleden dat u naar het vuur ging, en wat ging er door uw hoofd?

Rumsfeld:
Nou, ik zat hier en het gebouw werd getroffen, en je kon het effect ervan duidelijk voelen, en ik weet niet wat me deed om iets te doen, eerlijk gezegd. Ik deed het instinctief. Ik keek uit het raam, zag niets hier, en ging dan de gang door tot de rook te erg was, daarna naar een trappenhuis en ging naar buiten en zag wat er gebeurd was. Ik vroeg iemand die het had gezien, en hij vertelde me dat een vliegtuig erin was gevlogen. Ik had geweten dat een vliegtuig in het World Trade Center was gevlogen, en ik zag mensen op het gras, en we probeerden ze op brancards te leggen en ze naar de weg te brengen over het gras en ze over een jersey muur te tillen zodat de mensen aan die kant ze in de ambulances konden stoppen. Ik was daar een tijdje, en toen begonnen mensen zich te verzamelen, en we konden andere mensen laten doen dat, om IV's voor mensen te houden. Er lagen mensen op het gras met hun kleding weggeblazen en verbrandingen over hun lichaam. Toen besloot ik dat ik hier binnen moest gaan om te bepalen wat te doen, want je brein begint dingen te verbinden, en er waren genoeg mensen daar om daarover zorgen te dragen. Ik kwam terug hier binnen, kwam in dit kantoor. Er was rook hier al. We maakten een beslissing over waar mensen moesten zijn. De voorzitter was op reis, dus hij was apart. De vice-voorzitter was bij mij. We stuurden mijn adjunct naar een ander locatie. Op een bepaald moment werd het te erg en we gingen naar een kamer ongeveer 30 meter verder hier in dit gebouw, in dezelfde algemene buurt maar daarachter die afsluitbaar was. Maar zoals het zich toont, was het niet afsluitbaar voor rook en zo. We werkten daar, en we kregen steeds te horen dat het gebouw volledig moest worden geëvacueerd, behalve de mensen die in dat groepje waren die mij hielpen, en ze zeiden steeds dat je hier weg moest gaan omdat deze mensen moesten blijven als jij hier bent, zo herinner ik me. Ik zei goed, we zullen dat doen op het juiste moment. Ze konden genoeg vuur doven en lucht eruit halen zodat de toenemende rook stopte. Het verdween niet, maar het stopte. We waren de hele dag daar, en nooit ging ik naar (onverstaanbaar). Het voordeel voor mij was dat ik hier dicht bij de problemen kon zijn en ik had volledige communicatie vanaf de locatie -- naar de president en vicepresident, de minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat hij buiten het land was, was hij niet? Het was de adjunct.

Vraag:
In het belang van de tijd ga ik verder. Sorry als ik ruw klink -

Rumsfeld:
Nee hoor.

Vraag:
Deze vraag is gesteld door veel Amerikanen, maar vooral door de weduwen van 11 september. Hoe konden we zo onvoorbereid zijn? Hoe kon een oorlog tegen burgers op ons thuisland komen zonder enige waarschuwing?

Rumsfeld:
Er waren veel waarschuwingen. De inlichtingen die wij krijgen, lopen soms in de honderden waarschuwingen of stukken inlichtingen per week. Als je het wereldwijde beeld bekijkt, zijn het duizenden. En de taak is om ze te sorteren en te zien wat je kunt vinden. En wanneer je dingen vindt, zijn de wetshandhavingsambtenaren die verantwoordelijk zijn voor het omgaan met die soort zaken -- de FBI op federaal niveau, en hoewel het niet is, is het een onderzoeksdienst in tegenstelling tot een politiedienst, is het geen federale politie, zoals je weet. Maar de staat- en lokale wetshandhavingsambtenaren zijn verantwoordelijk voor het omgaan met die soort problemen. Ze [vinden veel] en elke vorm van terroristische inspanningen is door goede inlichtingenverzameling en goede preventiewerk gedemotiveerd, afgeschrikt of gestopt. Het is waar dat een terrorist op elk moment, overal kan aanvallen met elke techniek en het is fysiek onmogelijk om op elk moment en overal te verdedigen tegen elke mogelijke techniek. Hier praten we over plastic messen en het gebruik van een Amerikaans Airlines-vliegtuig dat onze landgenoten vervoert, en de raket die dit gebouw heeft beschadigd en soortgelijke (onverstaanbaar) die het World Trade Center hebben beschadigd. De enige manier om dit probleem aan te pakken is door de strijd met de terroristen te voeren, waar ze ook zijn, en ze te behandelen.

Vraag:
Leg ons lezers kort uit waarom het niet genoeg is om alleen Bin Laden en Al Qaida te vangen. Waarom moet deze bedreiging verder gaan?

Rumsfeld:
Omdat ze veel mensen hebben getraind die over de hele wereld verspreid zijn, maar er zijn veel terroristennetwerken in verschillende landen die terroristen hebben ondergebracht, en als je alleen één behandelt en de rest negeert, begrijp je het probleem niet. Er is een verband, echt, tussen de landen die terrorisme steunen en de landen die biologische en chemische wapens hebben, en ze werken zorgvuldig aan het ontwikkelen van kerncapaciteiten, meestal. Niet in elk geval. Maar dit verband moet ons allen zorgen baren. Als dit verband bestaat, praten we dan niet meer over duizenden mensen, maar over honderdduizenden mensen.

Vraag:
Wat u ook zegt, lijkt erop dat we ook de massadoodwapens van Irak moeten aanpakken, met name in het licht van de bewijzen dat Saddam, ondanks inspecties, zijn arsenaal in de jaren 90 heeft voortgezet en dat we nu niet precies weten wat er is gebeurd. Is dat ook een belangrijke prioriteit?

Rumsfeld:
Dat zijn beslissingen voor de president, maar hij heeft duidelijk gemaakt dat hij zich zorgen maakt over het terrorisme. Hij zal de terroristen vinden, arresteren en uitroeien en hij zal een omgeving creëren die aantoont dat landen die hen ondersteunen moeten stoppen.

Vraag:
In tegenstelling tot enkele van onze vorige conflicten, richten wij ons momenteel veel van onze inspanningen op een deel van de wereld waar delen van de bevolking ons vijandig zijn, zowel vrienden als vijanden. Een redactioneel artikel in de Washington Post sprak gisteren behoorlijk over dit onderwerp. Kunt u iets zeggen over uw gedachten over het evenwicht dat we moeten bewaren tussen de redelijkheidspolitiek, ook al bestaat er propaganda in deze regio, en onze eigen veiligheidsbelangen?

Rumsfeld:
We moeten zeker rekening houden met onze veiligheidsbelangen. Omdat de wapens van vandaag dodelijk zijn en de verspreiding van deze technieken, hebben we geen keuze. Op dezelfde manier moeten we ons bewust zijn dat er onvermijdelijk secundaire effecten en niet-intuïtieve bedreigingen zullen zijn. Sommige zullen gunstig zijn. Dat wil zeggen dat mensen hun manieren zullen veranderen, of er zullen nieuwe allianties zijn waarin we gemeenschappelijke problemen hebben, en onze relaties met mensen kunnen anders zijn in de drie, vier of vijf jaren die volgen, voor het beste. Op dezelfde manier, om op het hart van uw vraag te komen, hebt u gelijk. Het is belangrijk dat we alles doen wat menselijk mogelijk is om te doen wat we moeten doen op een manier die gevoelig is voor onze vele allianten in de regio en de problemen die ze hebben vanwege, gebruikmakend van uw woorden, de propaganda die door terroristen wordt uitgezonden. Dit project heeft duidelijk niets te maken met enige religie, het heeft niets te maken met enige ras, het heeft niets te maken met enkel land. Het heeft te maken met terroristen en terroristennetwerken. In het geval van Afghanistan hebben ze relatief goed het hele land overgenomen. Maar niet volledig.

Rumsfeld:
U heeft gelijk. Ze noemen deze periode "de aankoopvakantie", wat een eufemisme is voor het verhongeren van de verdedigingssector van de nodige middelen. De les is een schaamtevolle les, maar we moeten er wel een les uit leren. Men zou denken dat we verstandig genoeg zijn om uit de geschiedenis te leren en te beseffen dat we slechts een zeer klein percentage van ons nationaal inkomen besteden aan verdediging. Wanneer een crisis uitbreekt, zeggen we plotseling: O, mijn God! We kunnen zoveel uitgeven als nodig is. Natuurlijk kunnen we dat. Maar het probleem is om geld uit te geven wanneer de behoefte niet duidelijk is. Op dat moment kun je geen uitgaven doen. En de effectiviteit van de dreiging die verband houdt met je actievermogen, verhindert dat mensen zich op dergelijke uitgaven storten. Maar zolang we ons ontspannen, zeggen dat er geen bedreiging meer is, dat we er niet meer om geven, wanneer we onze investeringen laten dalen, dan ontdekken we dat we ze harder moeten verhogen dan we anders zouden hebben gedaan, en we moeten het doen vanwege een crisis. Het lijkt erop dat Benjamin Franklin of iemand anders heeft gezegd dat nood de moeder is van uitvinding, maar dit land heeft de middelen om alles te betalen wat het nodig heeft voor zijn veiligheid. Toen ik voor het eerst in Washington kwam in de jaren Eisenhower/Kennedy, besteedden we 10% van ons nationaal inkomen aan nationale veiligheid. Toen ik minister van Defensie was ongeveer 25 jaar geleden, was het 7, 6 of 5%, iets in die richting, volgens mijn herinnering. Nu is het gedaald naar 2,8 of 9%. We zijn perfect in staat om alles te besteden wat we nodig hebben. De wereldwijde economie is afhankelijk van de bijdrage van de Verenigde Staten aan vrede en stabiliteit. Dat is wat de economische gezondheid van de wereld ondersteunt, inclusief de Verenigde Staten. Denken dat we onze nationale veiligheid lichtzinnig behandelen en de wereldwijde economie in gevaar brengen, onze economische situatie in dit land in gevaar brengen, is een kortzichtige en onrijpe houding en geeft aan dat er een gebrek is aan het vermogen om de geschiedenis te begrijpen.

Rumsfeld:
U zoekt de kleine dingen.

Vraag:
Nee, niet de kleine dingen. U kunt meer in detail gaan. We kunnen het aan.

Vraag:
U doet een geweldig werk. U maakt ons leven makkelijker. Meneer de minister, wat denkt u wanneer u Amerikaanse soldaten naar de strijd stuurt?

Rumsfeld:
Nou, als je mensen in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.

Rumsfeld:
Herhaal dat.

V:
Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, lang duurt, als er tegenslagen of verliezen zijn zoals vrijwel altijd het geval is bij de meeste oorlogen, waar zul je dan kracht vandaan halen? Waar zal je op terugvallen? En is er iets specifieks waaraan je nu al terugvallen kunt?

Rumsfeld:
Nou, ik denk dat je zou kunnen zeggen dat de Verenigde Staten van Amerika iets zo belangrijks voor de wereld vertegenwoordigen, onze levenswijze, onze vrije levenswijze. Als je vanaf Mars naar de aarde zou kijken, zou je zien dat slechts een handvol landen werkelijk in staat zijn hun mensen te voeden en waar de mensen zichzelf kunnen voeden. Dat wil zeggen, waar de politieke en economische structuren zodanig zijn dat het maximale voordeel voor de meeste mensen wordt bereikt. Dat is een groot idee. Dat is iets belangrijks. En we moeten zien – als je om mensen over de hele wereld geeft, moet je er ook voor zorgen dat dat voorbeeld en dat model, dat motor van welvaart die niet alleen mensen in ons land maar ook mensen over de hele wereld ten goede komt, slagt. En in een wereld waarin, als mensen, we weten dat mensen onvolmaakt zijn en dat er veel mensen zijn die om allerlei redenen kwaadaardige dingen doen. En wrede dingen. En dodelijke dingen. Daarom, als we die waarde hechten en als we de mensen van de Verenigde Staten waarderen, is er geen twijfel dat we bereid moeten zijn om die levenswijze te verdedigen en dat mensen vrijwillig hun leven in gevaar moeten brengen. Gelukkig hebben we geweldige mensen, mannen en vrouwen in de strijdkrachten, die bereid zijn om dat te doen.

V:
Tot slot, één laatste vraag. Veel mensen vandaag de dag vermijden openbare dienst, ontwijken openbare functies. Waarom dienen? Waarom heb jij gekozen om opnieuw te dienen?

Rumsfeld:
Ik denk dat ik dat al decennia lang heb gedaan. Die plaat zegt: "Vechten voor het recht is de nobelste kracht die de wereld [kan bieden]." (onverstaanbaar).

V:
Ik moet even wachten tot de fotograaf binnenkomt. Zijn er specifieke uitdagingen waarvoor we als land te maken krijgen in verband met deze oorlog? Iets wat volgens jou het Amerikaanse volk moet weten?

Rumsfeld:
Er is één. In onze geschiedenis zijn vrije mensen vrij om wijs of onwijs te zijn. Dat is onderdeel van vrijheid. We hebben besloten dat dat beter is dan filosofische koningen of dictators. Als dat zo is en je kijkt naar onze geschiedenis en weet dat het zo is, betekent dat dat we fouten kunnen maken, en als we, wat, 260, 270 of 280 jaar oud zijn als land, weten we dat we al enkele fouten hebben gemaakt. We hebben op een manier gehandeld die ervoor zorgde dat crises zich ontwikkelden tot conflicten door onoplettendheid, door te denken dat iets onwaarschijnlijk was, zoals de Japanse aanval op Pearl Harbor; door iets te zeggen dat mensen deed geloven dat het goed was om Korea te veroveren. We hebben al dat alles redelijk goed overleefd. Er was veel verlies aan levens en materiële schade. Maar dat was een andere periode. Dat was voor de massavernietigingswapens. We hebben niet, hoe zou je het noemen, een marge van fouten?

V:
Die luxe.

Rumsfeld:
Ja. We kunnen ons niet veroorloven zo’n grote fout vandaag de dag. We moeten voldoende – we moeten ons gedragen naar een hoger niveau als vrije mensen. We zijn niet vrij genoeg om net zo onoplettend te zijn als we soms in het verleden zijn geweest. We zijn niet vrij genoeg om een misjudging te maken over wat waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is, want als we die fout maken, zijn het niet honderden of duizenden mensen, maar honderdduizenden mensen en mogelijk miljoenen mensen. Dat is (onverstaanbaar).

V:
Meneer de minister, hartelijk dank. Het was fascinerend. Ik heb snel iets voor u van mijn man, die ik denk dat u kent. De president vond het boek geweldig zoals (onverstaanbaar) en minister Cheney (onverstaanbaar) zaterdagavond bij het diner, en we wilden dat u een exemplaar zou krijgen. Ik weet niet wanneer u tijd hebt, maar...

Rumsfeld:
Mag ik dit accepteren?

V:
De meeste mensen zijn geïnterneerd om uit een rookvol gebouw te ontsnappen. Wat heeft jou ertoe aangezet om naar het vuur toe te lopen, hier een maand geleden, en wat ging er door je hoofd?

Rumsfeld:
Nou, ik zat hier toen het gebouw werd getroffen en het effect heel duidelijk voelde. Ik weet niet wat me ertoe aanzette om alles te doen wat ik deed, eerlijk gezegd. Ik reageerde instinctief, gewoon. Ik keek uit het raam en zag hier niets, toen ging ik naar beneden naar de hal tot de rook te dik werd, daarna liep ik een trap af, ging naar buiten en zag wat er gebeurd was. Ik vroeg iemand die het had gezien, en hij zei dat een vliegtuig het gebouw had geraakt. Ik wist dat een vliegtuig het World Trade Center had getroffen, en ik zag mensen op het grasveld, en we probeerden gewoon hen op brancards te leggen, en ze naar de weg te brengen, ze over het hek te tillen zodat mensen daar ze in een ambulance konden zetten. Ik was al een tijdje buiten, en mensen begonnen zich te verzamelen en we konden andere mensen vinden om dat te doen, om de infusies (vloeistoffen via spuiten in de aderen) te houden. Er waren mensen op het grasveld met gescheurde kleding en brandwonden over het hele lichaam. Op een gegeven moment besloot ik dat ik hier moest blijven om na te denken over wat er moest gebeuren, omdat het brein begon dingen met elkaar te verbinden en er al genoeg mensen waren om zich daarover te bekommeren [voor hulpverlening]. Ik ging terug naar binnen, liep deze kamer in. Er was rook overal. We hielden een overzicht van waar de mensen moesten zijn. De president [van het comité van hoofden van stafovereenkomsten, oftewel chef van de krijgsmacht volgens de Franse terminologie] was in de stad, dus hij was niet bij ons. De vice-president was bij mij. Mijn assistent was elders heen gestuurd. Op een gegeven moment werd het te slecht [waarschijnlijk de omstandigheden in het gebouw van het Pentagon] en we gingen naar een kamer op dertig meter afstand, in dit gebouw, in dezelfde sector maar daar, en die we goed afgesloten konden maken. Maar bleek dat we die niet goed van de rook konden isoleren, etc. We gingen terug hierheen en bleven zeggen dat we het hele gebouw moesten evacueren, behalve de mensen van mijn team die bleven om me te helpen, en ze bleven zeggen dat ik beter kon gaan omdat deze mensen verplicht waren om te blijven zolang ik aanwezig was, voor zover ik me kan herinneren. Ik zei: "Goed, we doen het op het juiste moment." Ze konden het vuur voldoende doven en lucht binnenkomen zodat de rook niet dikker werd. Die verdween niet helemaal, maar hield op dikker te worden. We bleven de hele dag hier, we vertrokken niet (onverstaanbaar). Het voordeel voor mij was dat ik hier kon blijven, waar de problemen waren en dat ik alle communicatie van het gebied kreeg – met de president [Bush], de vice-president [Cheney], de minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat hij buitenland was, toch? Zijn assistent was er.

V:
Om tijd te besparen ga ik verder. Excuseer als ik een beetje onbeleefd overkom –

Rumsfeld:
Geen probleem.

V:
Het is een vraag die veel Amerikanen stellen, en vooral de weduwen van 11 september. Hoe konden we op het knopje slapen, zoals dat ging? Hoe kon een oorlog die doelwit was van burgers zich op ons grondgebied voltrekken zonder duidelijke waarschuwingen?

Rumsfeld:
Er waren veel waarschuwingen. Het inlichtingenwerk dat ons bereikt, komt soms in honderden kleine stukjes per week binnen. Als je de hele wereld bekijkt, zijn het duizenden. En al het werk is om die te doorzoeken om te zien wat eruit kan worden gehaald. En wanneer er dingen worden gevonden [interessante dingen], zijn de bevoegde autoriteiten voor wet en orde [in het Frans: veiligheid en ordehandhaving] verantwoordelijk voor een reactie. Het FBI op federale niveau, en hoewel dat niet zo is, is het een onderzoeksorganisatie in tegenstelling tot een handhavingsorganisatie, is het geen federale politie [om wetten te handhaven, met geweld indien nodig], zoals je weet. Maar de lokale en staatsniveau autoriteiten voor handhaving van de wet zijn verantwoordelijk voor het afhandelen van deze zaken. Het (FBI) [heeft veel dingen gevonden] en alle inspanningen van terroristen zijn door goede inlichtingenverzameling en goede preventie [?] tegengehouden of verijdeld. Het is waar dat een terrorist op elk moment, overal kan aanvallen met elke techniek, en het is fysiek onmogelijk om altijd en overal te beschermen tegen alle mogelijke technieken. Hier praten we over plastic messen en het gebruik van een Amerikaans Airlines-vliegtuig dat onze medeburgers vervoerde, en een raket die dit gebouw [waar hij nu met de journalist praat, het Pentagon NDT] raakte en (onverstaanbaar) een soortgelijke die het World Trade Center raakte. De enige manier om het probleem aan te pakken is om terroristen overal waar ze zijn te bestrijden en er iets aan te doen.

V:
Kunt u kort uitleggen aan onze lezers waarom het niet voldoende is om Bin Laden en Al Qaida te arresteren. Waarom moet deze dreiging verder gaan dan dat?

Rumsfeld:
Omdat ze een groot aantal mensen hebben opgeleid die zich over de hele wereld hebben verspreid, maar er zijn ook een aantal terroristische netwerken in een aantal landen die terroristen hebben gehuisvest, en als je één zou aanpakken en de anderen negeren, zou je het karakter van het probleem niet begrijpen. Er is echt een verband tussen landen die terrorisme steunen en landen die biologische en chemische wapens hebben, en ze werken met ijver om een nucleaire capaciteit te ontwikkelen, voor de meeste van hen. Niet altijd. Maar deze band moet ons allen bezighouden. Als dit verband bestaat, praten we dan niet meer over duizenden mensen, maar over honderdduizenden mensen.

V:
Uit wat u zegt lijkt het alsof in het huidige proces we ook moeten omgaan met de massavernietigingswapens van Irak, vooral gezien de bewijzen dat Saddam ondanks inspecties zijn arsenaal in de jaren negentig heeft voortgezet te bouwen en dat we nu niet precies weten wat er is gebeurd. Is dit ook een grote prioriteit?

Rumsfeld:
Dat is aan de president, maar hij heeft duidelijk gemaakt dat hij zeer bezorgd is over het terrorisme. Hij zal de terroristen pakken, arresteren en uitroeien, en hij zal landen die hen onderdak bieden duidelijk maken dat ze moeten ophouden.

V:
In tegenstelling tot onze andere buitenlandse oorlogen, richt een groot deel van onze huidige inspanningen zich op een regio waar een deel van de bevolking ons vijandig is, of het nu alianten of vijanden zijn. Een artikel van de Washington Post heeft dit gisteren zonder omwegen besproken. Kunt u iets zeggen over het evenwicht dat we moeten bewaren tussen redelijkheid in de politiek, ook al bestaat er propaganda over deze regio, en het belang van onze eigen veiligheid?

Rumsfeld:
We moeten natuurlijk rekening houden met onze eigen veiligheid. Gezien de dodelijke aard van de moderne wapens en de verspreiding van deze technieken, hebben we geen keus. Op dezelfde manier moeten we ons bewust zijn dat er onvermijdelijk secundaire effecten en niet-intuïtieve dreigingen zullen zijn. Sommige zullen positief zijn. Dat wil zeggen dat mensen hun middelen zullen veranderen, of er nieuwe verbintenissen zullen zijn waar we te maken krijgen met gemeenschappelijke problemen, en onze relaties met mensen zullen misschien anders zijn in de drie, vier of vijf jaar die komen, voor het beste. Op dezelfde manier, om op uw vraag in te gaan, hebt u gelijk. Het is belangrijk dat we alles doen wat menselijk mogelijk is om te doen wat we moeten doen op een manier die aanvaardbaar is voor onze allianten in de regio en voor de problemen die ze hebben als gevolg van, ik gebruik uw woorden, de propaganda die door terroristen wordt verspreid. Dit streven heeft absoluut niets te maken met een religie, met geen enkele religie, met geen enkel land in het bijzonder. Het gaat over terroristen en terroristische netwerken. In het geval van Afghanistan hebben ze relatief goed controle gekregen over het hele land. Maar niet volledig.

V:
Op de achtergrond, zal de afgelopen decennium worden genoemd als het tijdperk van nalatigheid? We hebben zelfs geen reserveonderdelen voor onze gevechtsvliegtuigen. Welke lessen moeten burgers en leiders uit de jaren negentig halen?

Rumsfeld:
U hebt gelijk. Ze noemen die periode "de vakantie van aankopen", wat een eufemisme is voor het verlammen van de defensie-industrie op het gebied van de middelen die ze nodig hebben. De les is een schande, maar we moeten er iets uit leren. Je zou kunnen denken dat we slim genoeg zijn om uit de geschiedenis te leren en ons realiseren dat we slechts een zeer klein percentage van ons BBP besteden aan defensie. Wanneer een crisis uitbreekt, zeggen we plotseling: O mijn god! We kunnen wel genoeg uitgeven. Natuurlijk kunnen we dat. Maar het probleem is dat je geld moet uitgeven wanneer de nood niet duidelijk is. Op dat moment kun je geen uitgaven doen. En dan voorkomt de effectiviteit van deterrentie, gebaseerd op onze actiecapaciteit, dat mensen zich niet in dergelijke uitgaven storten. Maar zolang we ons ontspannen, zeggen dat er geen dreiging meer is, dat we ons er niet meer zorgen over hoeven te maken, wanneer we onze investeringen laten dalen, dan ontdekken we dat we ze veel groter moeten verhogen dan we hadden moeten doen, en dat we dat moeten doen vanwege een crisis. Het lijkt me dat Benjamin Franklin of iemand anders zei dat noodzaak de moeder van creativiteit is, maar dit land heeft de middelen om alles te betalen wat het nodig heeft voor zijn veiligheid. Toen ik voor het eerst in Washington kwam in de jaren Eisenhower/Kennedy, besteedden we 10% van ons BBP aan nationale veiligheid. Toen ik minister van Defensie was ongeveer 25 jaar geleden, was het 7,6 of 5%, iets dergelijks, naar mijn herinnering. Nu is het gedaald tot 2,8 of 2,9%. We zijn absoluut in staat om alles te besteden wat we nodig hebben. De wereld economie is afhankelijk van de bijdrage van de Verenigde Staten aan vrede en stabiliteit. Dat ondersteunt de economische gezondheid van de wereld, inclusief de Verenigde Staten. Denken dat we onze nationale veiligheid licht opvatten en de wereld economie in gevaar brengen, onze economische voorwaarden in dit land in gevaar brengen, is een kortzichtig perspectief, zeer onrijp en weerspiegelt een gebrek aan begrip van de geschiedenis.

V:
Bekijkend naar de toekomst zoals naar het verleden, was je visionair in je plannen voor de herstructurering van de leger. Nu moeten we de leger transformeren onder druk en in een periode waarin de tijd versnelt in een periode van conflict. Hoe bereid je de volgende oorlog terwijl je deze aan het voeren bent? Kort.

Rumsfeld:
Je zoekt de kleine fout.

V:
Nee, niet de kleine fout. Je kunt meer details geven. We kunnen erover praten.

Rumsfeld:
Nou, we willen dat ons land verstandig genoeg is om met zorg te handelen, maar wat we moeten doen is niet op zoek gaan naar bestaande dreigingen, dus landen of volkeren. We moeten aandacht hebben voor potentieel. Potentieel dat op aarde bestaat en zich verspreidt. Dus in plaats van een strategie te volgen die gebaseerd is op dreiging, hebben we een strategie gebaseerd op capaciteit ontwikkeld, die zegt dat we niet zeker kunnen zijn waar een specifieke dreiging vandaan komt of wanneer die zal opkomen, omdat de capaciteiten tegenwoordig te veel verspreid zijn. Maar we kunnen verwachten dat deze dreigingen zich zullen manifesteren, en we kunnen een redelijke inschatting maken van welke capaciteiten we nodig hebben om [aanvallers] af te schrikken en ons te verdedigen tegen deze dreigingen wanneer ze zich manifesteren, zonder ons zorgen te maken over waar ze vandaan komen. Dat is een voorbeeldige evolutie van denken die is verloren gegaan door die terroristische aanvallen. Maar het is een belangrijke transformatie in concepten of een voorbeeldige evolutie voor ons land die heeft plaatsgevonden.

V:
Het bioterrorisme dreigt momenteel veel Amerikanen. Is deze dreiging serieus? Zal er nog een ander Manhattan nodig zijn om hier iets aan te doen? Zijn er andere asymmetrische dreigingen die je bezighouden? En één laatste vraag, gezien de concentratie van politieke, overheids- en militaire autoriteiten in Washington, hoe staat het met de veiligheid in deze stad in het bijzonder?

Rumsfeld:
Ik maak me zorgen over alle asymmetrische dreigingen. Dat is wat we moeten doen. We weten dat er geen significante legermacht is die ons kan overtreffen. Nu is een van de redenen waarom er geen is, dat wij een effectief leger hebben en dat dit mensen afschrikt om te denken dat ze een asymmetrisch voordeel zouden hebben als we een vloot, een landleger of een luchtmacht misten. Dus wat doen ze nu? Ze zoeken naar manieren om te profiteren van wat wij hebben opgebouwd. Ze zoeken middelen die hen kunnen geven het voordeel door gebruik te maken van onze technieken, onze capaciteiten, door de verspreiding, dingen die wij hebben ontwikkeld, waarvoor we geen klaarstaande verdediging hebben, en dat zijn precies de dingen waarover je net hebt gesproken. Dat zijn terrorisme, ballistische raketten, cruise missiles, massavernietigingswapens, chemische, biologische en nucleaire wapens, en potentieel cyberaanvallen. Ik bedoel dat van alle landen ter wereld, wij het meest afhankelijk zijn van ruimte en informatietechnologie, meer dan elk ander land op aarde, en dat zijn allemaal zwakke punten, als je wilt; een kracht aan de ene kant, maar zwaktes aan de andere, omdat we ons niet hebben beschermd tegen deze soort dreigingen. Bij terrorisme, omdat het erg moeilijk is; bij... We werken aan cruise missiles en ballistische raketten, maar er is al jarenlang een debat in ons land over dit onderwerp, wat voortgang heeft vertraagd en belemmerd. Wat betreft cyberoorlogvoering en massavernietigingswapens, zijn dit dingen waarvoor we veel inspanning zullen moeten leveren. En de verdediging van onze vaderland is een integraal onderdeel van de herziening van onze strategie al voordat de aanval op 11 september plaatsvond, enkel en alleen omdat u in uw vraag suggereerde dat het om asymmetrische aanvallen ging. Ik praat zo snel als ik kan.

V:
Je doet een geweldig werk. Je maakt ons leven makkelijker. Meneer de minister, aan wat denk je wanneer je Amerikaanse soldaten naar het gevecht stuurt?

Rumsfeld:
Nou, als je mensen in gevaar brengt, moet je een verdomd goede reden hebben.

V:
Als de dingen moeilijker worden in deze oorlog... het lijkt erop dat het lang zal duren, als er tegenslagen of verliezen zijn zoals vrijwel altijd het geval is bij de meeste oorlogen, hoe zul je dan het gebruik van geweld beschouwen? Waar haal je kracht uit, vanaf nu?

Rumsfeld:
Herhaal dat nog eens.

V:
Als deze oorlog steeds moeilijker wordt, als hij lang duurt, als er tegenslagen of verliezen zijn zoals vrijwel altijd het geval is bij de meeste oorlogen, hoe zul je dan het gebruik van geweld beschouwen? Waar haal je kracht uit, vanaf nu?

Rumsfeld:
Nou, ik denk dat je moet erkennen dat de Verenigde Staten van Amerika iets zo belangrijks voor de wereld vertegenwoordigen, onze levenswijze, onze vrije levenswijze. Als iemand vanaf Mars naar de aarde zou kijken, zou hij zien dat er slechts een handvol landen zijn die werkelijk in staat zijn hun mensen te voeden en waar de mensen zichzelf kunnen voeden. Dat wil zeggen, waar de politieke en economische structuren zodanig zijn dat het maximale voordeel voor de meeste mensen wordt bereikt. Dat is een groot idee. Dat is belangrijk. En we moeten zien... als je om mensen over de hele wereld geeft, moet je er ook voor zorgen dat dat voorbeeld en dat model, die motor van welvaart die niet alleen mensen in ons land maar ook mensen over de hele wereld ten goede komt, slagt. (In het kort: wat goed is voor de VS is goed voor de rest van de wereld) En in een wereld waarin, als mensen, we weten dat mensen onvolmaakt zijn en dat er veel mensen zijn die om allerlei redenen kwaadaardige dingen doen. En wrede dingen. En dodelijke dingen. Dus als we die waarde hechten en als we de mensen van de Verenigde Staten waarderen, kunnen we niet anders dan willen verdedigen die levenswijze en, om dat te doen, moeten mensen vrijwillig hun leven in gevaar brengen. (Mensen moeten hun leven riskeren om de Amerikaanse levenswijze te verdedigen) Godzijdank hebben we geweldige mensen, mannen en vrouwen, in onze strijdkrachten, die bereid zijn om dat te doen (maar niet wij, natuurlijk, noch onze dierbaren. We zijn niet zo gek).

V:
Tot slot, één laatste vraag. Veel mensen vandaag de dag vermijden openbare dienst, ontwijken openbare functies. Waarom dienen? Waarom heb jij gekozen om opnieuw te dienen?

Rumsfeld:
Ik denk dat ik dat al decennia lang heb gedaan. Die plaat zegt: "Vechten voor het recht is de nobelste kracht die de wereld [kan bieden]." (onverstaanbaar).

V:
Ik moet even wachten tot de fotograaf binnenkomt. Zijn er specifieke uitdagingen waarvoor we als land te maken krijgen in verband met deze oorlog?

V:
Die luxe.

Rumsfeld:
Mag ik dit accepteren?

Interview met Donald Rumsfeld over de 11 september 2001

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés