Mentale vermindering in de vrijheid

De mentale vermindering van "vrije geesten"

Door Noam Chomsky

15 september 2007

Bron: Le Monde Diplomatique

http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

U zult dit artikel niet in de krant lezen, in de grote krant. Die opent haar kolommen niet voor deze grote stem, de taalkundige Noam Chomsky. Hij analyseert de redenen waarom informatie zo sterk gefilterd is in alle media. Hij voegt toe dat wanneer men een willekeurige journalist vraagt: "Bent u vrij in uw schrijven?" hij direct zegt "ja". Dat is meestal waar. Maar de journalisten in ons "liberale wereld" (in het Larousse betekent Liberaal: gunstig voor de vrijheid) zitten allemaal op een ejectieseet. Als ze meningen en analyses formuleren die niet overeenkomen met die van de groep die het persorgaan beheert en niet in hun belang zijn, zal dat ejectieseet snel worden ingeschakeld en zal de man geen enkele baan meer vinden in de beroepsgroep. Het is een zo sterke beperking als dreigementen tegen het leven. Men dreigt niet met fysieke bestaan, maar met het beroepsmatige bestaan.

Een voorbeeld is dat van de journalist Michel Polac, die jarenlang indrukwekkende resultaten behaalde in termen van kijkcijfers in zijn programma "Droit de réponse", op het moment dat ze nog live deden. Op een dag vond hij het aangewezen om een informatie te onthullen die hij beweerde te bezitten, namelijk dat een krachtige Franse maatschappij een omkoperij had betaald om een staatscontract te verkrijgen, ik denk voor de bouw van een brug. Hij had op het moment vergeten dat de ondernemer die de werken had uitgevoerd ook de belangrijkste aandeelhouder was van het bedrijf dat hem liet leven. Die pakte de telefoon. Het "ejectieseet" werd ingeschakeld. Michel Polac, een echte ster in de media op dat moment, werd direct ontslagen en vond geen werk meer in de beroepsgroep gedurende lange jaren. Een ander voorbeeld: de sterre journalist Jacques Pradel, die zijn baan verloor na het uitzenden van twee uitzendingen over "de buitenaardse van Roswell". Jarenlang vond hij de deur dicht bij alle zenders en had het moeilijk om zich te herstellen. Toen had hij me op de telefoon bevestigd de moeilijkheden die hij had ervaren na zijn abrupte uitsluiting uit de media. Het lijkt erop dat de les heeft gesproken, want Jacques, die een zeer dicht vriend was en met wie we veel radioprogramma's hebben gemaakt, antwoordt niet meer op mijn brieven.

Deze druk valt terug in alle milieus. Zijn de rechters onafhankelijk? Hebt u ooit gezien dat een rechter een andere rechter aanklaagt, een chirurg een andere chirurg aanklaagt? Enzovoort...

Ik herinner me een vriend uit Aix, een chirurg, die op de hoogte was gebracht van een operatief fout die had geleid tot de dood van een jonge vrouw. Ze was geopereerd door een van zijn collega's, die volledig dronken in de operatiekamer was binnengekomen. Met een ongelukkige scalpelbeweging had hij de blaas geraakt. Hierdoor was er een sepsis ontstaan. Hij had ten minste kunnen anoniem de familie waarschuwen, zodat ze wisten tegen wie ze zich konden keren. Maar nee, de wet van de stilte heeft gespeeld. Als men had geweten dat hij de oorsprong van deze fout was geweest, zou hij snel uit de medische gemeenschap zijn verbannen.

Lee Smolin noemt in een nieuw boek: " Niets gaat meer goed in de fysica, uitgegeven door Dunod ", een "mentale vermindering van wetenschappers". Het mechanisme is hetzelfde.

Om vrij te zijn moet men in staat zijn om je kijkcijfers, je rijkdom, je vrienden, je baan, je leven te verliezen. De meest toegankelijke om te veroordelen zijn degenen die een veilig onderdak hebben: de pensioengerechtigden, de ambtenaren. Als onderzoeker is het enige wat je kunt verliezen de beperking van fondsen en het blokkeren van je carrière. Ik vind dat het erg goedkoop is om door te kunnen gaan met elke ochtend in de spiegel te kijken.

*Internet verandert deze onvermijdelijke spel. Het is ons eerste en laatste vrije gebied.
Het publiek mist dat niet, dat begint te geloven in zijn institutionele pers steeds minder * ****

**

1

15 september 2007 . Gesproken met Daniel Mermet Meer effectief dan totalitaire regimes De mentale vermindering van "vrije geesten" Aankoop van grote kranten – de "Wall Street Journal" in de Verenigde Staten, "Les Echos" in Frankrijk – door rijke mannen gewend aan het buigen van de waarheid naar hun eigen belangen (zie ook, in deze editie, "Perspredators en invloedsmakers", door Marie Bénilde), overmatige media-aandacht voor meneer Nicolas Sarkozy, cannibalisme van informatie door sport, weersvoorspellingen en feiten, alles in een overdaad aan reclames: de "communicatie" is het instrument van permanente bestuursvoering van democratische regimes. Het is voor hen wat propaganda is voor totalitaire regimes. In een gesprek met de France Inter-journalist Daniel Mermet, de Amerikaanse intellectueel Noam Chomsky analyseert deze heerschappijmechanismen en plaatst ze in hun historische context. Hij herinnert erbij, bijvoorbeeld, dat totalitaire regimes zich hebben gebaseerd op de communicatie- en reclame-technieken die in de Verenigde Staten zijn ontwikkeld na de Eerste Wereldoorlog. Bovendien noemt hij de mogelijke sociale veranderingen in de huidige wereld, en wat de utopie zou kunnen zijn voor wie, ondanks de pedagogiek van onmacht die door de media wordt aangeboden, nog niet heeft opgegeven om de wereld te veranderen.

Door Noam Chomsky Beginnen we met de vraag over de media. In Frankrijk, in mei 2005, tijdens de referendum over het Verdrag van de Europese Grondwet, waren de meeste media voor "ja", en toch stemde 55% van de Fransen "nee". De kracht van de media manipulatie lijkt dus niet absoluut. Stemde dit volk ook een "nee" tegen de media?

Het werk over media manipulatie of de fabricage van toestemming dat Edward Herman en ik hebben gedaan, behandelt niet de vraag naar de effecten van de media op het publiek ( ). Het is een ingewikkelde zaak, maar de weinige diepgaande onderzoeken op dit thema suggereren dat de invloed van de media in werkelijkheid groter is op de meest opgeleide delen van de bevolking. De massa van de publieke mening lijkt minder afhankelijk van de media-uitlatingen.

Neem bijvoorbeeld de mogelijkheid van een oorlog tegen Iran: 75% van de Amerikanen denkt dat de VS moet stoppen met militaire dreigementen en voorrang geven aan het zoeken naar een diplomatieke oplossing. Onderzoeken uitgevoerd door westelijke instituten suggereren dat de publieke mening in Iran en de VS ook op bepaalde aspecten van het kernvraagstuk overeenstemt: de overweldigende meerderheid van de bevolking in beide landen denkt dat het gebied van Israel tot Iran volledig moet worden ontdaan van kernwapens, inclusief die welke de Amerikaanse troepen in de regio bezitten. Maar om dit soort informatie in de media te vinden, moet je lang zoeken.

Wat betreft de belangrijkste politieke partijen van beide landen, geen enkele verdedigt deze visie. Als Iran en de VS echte democratieën zijn binnen welke de meerderheid echt de publieke beleidsvorming bepaalt, zou het huidige conflict over kernwapens waarschijnlijk al opgelost zijn. Er zijn ook andere gevallen.

Bijvoorbeeld, met betrekking tot het federale budget van de VS, willen de meeste Amerikanen een vermindering van de militaire uitgaven en een toename van de sociale uitgaven, de middelen die worden verstrekt aan de VN, internationale economische en humanitaire hulp, en tenslotte de annulering van de belastingverlagingen die president George W. Bush heeft beslist voor de meest rijke belastingschulden.

Op al deze onderwerpen is de beleid van de Witte Huishoofd volledig in tegenspraak met de eisen van de publieke mening. Maar onderzoeken die deze blijvende publieke tegenstellingen onderzoeken, worden zelden gepubliceerd in de media. Hierdoor zijn de burgers niet alleen uitgesloten van de politieke besluitvorming, maar ook in het onwetendheid gehouden over de echte toestand van deze publieke mening.

Er is een internationale zorg over het diepe "dubbele tekort" van de VS: het handels- en het begrotings tekort. Deze bestaan alleen in nauwe relatie met een derde tekort: het democratische tekort, dat zich steeds verder ontwikkelt, niet alleen in de VS, maar ook algemeen in het westen.

Elke keer dat men een hoofdjournalist of een presentator van een groot journaal vraagt of hij onder druk staat, of hij ooit wordt gecensureerd, antwoordt hij dat hij volledig vrij is, dat hij zijn eigen overtuigingen uitspreekt. Hoe werkt de controle van de gedachte in een democratische samenleving? Wat betreft totalitaire regimes, weten we dat.

Wanneer journalisten in het nauw worden gebracht, antwoorden ze direct:

«Niemand heeft op mij gedrukt, ik schrijf wat ik wil.» Dat is waar. Maar als ze standpunten innemen die tegen de dominante norm zijn, zouden ze hun commentaar niet meer schrijven. De regel is niet absoluut, natuurlijk; het gebeurt mijzelf ook dat ik in de Amerikaanse pers word gepubliceerd, de VS is ook geen totalitaire land. Maar wie niet aan bepaalde minimale eisen voldoet, heeft geen kans om in de categorie van de commentatoren met een winkel te komen.

Het is ook een van de grote verschillen tussen het propaganda-systeem van een totalitair land en de manier waarop in democratische samenlevingen wordt gewerkt. In een beetje overtreffende zin, in totalitaire landen beslist de staat de lijn en iedereen moet zich daaraan houden. Democratische samenlevingen werken anders. De "lijn" wordt nooit expliciet als zodanig uitgesproken, ze is onderliggend. Het is alsof er een "mentale vermindering in de vrijheid" wordt uitgevoerd. En zelfs de "passionele" debatten in de grote media liggen binnen de impliciete parameters die zijn toegestaan, waardoor veel tegenstrijdige meningen worden uitgesloten.

Het controle-systeem van democratische samenlevingen is erg effectief; het verweeft de richtlijn als de lucht die men ademt. Men merkt het niet, en men denkt soms dat men een zeer krachtig debat meemaakt. In werkelijkheid is het oneindig beter dan de totalitaire systemen.

Neem bijvoorbeeld het geval van Duitsland in de vroege jaren 1930. Men heeft geneigd dit te vergeten, maar het was toen het meest geavanceerde land van Europa, op de voorste lijn in kunst, wetenschap, techniek, literatuur, filosofie. Toch veranderde er in zeer korte tijd alles, en Duitsland werd het meest moordzuchtige, meest barbaarse land in de geschiedenis van de mensheid.

Alles gebeurde door het verspreiden van angst: angst voor de bolsjewieken, de joden, de Amerikanen, de Roma, kortom, voor iedereen die, volgens de nazi's, het hart van de Europese beschaving bedreigde, dat wil zeggen de "directe erfenis van de Griekse beschaving" . In elk geval, zo schreef de filosoof Martin Heidegger in 1935. De meeste Duitse media die de bevolking bombardeerden met berichten van deze soort, gebruikten de technieken van marketing die zijn ontwikkeld ... door Amerikaanse reclamemensen.

Vergeet niet hoe een ideologie altijd wordt geïmplementeerd. Om te heersen is geweld niet voldoende, er is een andere soort rechtvaardiging nodig. Dus wanneer iemand zijn macht uitoefent op een ander – of het nu een dictator, kolonist, bureaucraat, echtgenoot of baas is –, heeft hij een rechtvaardigende ideologie nodig, altijd dezelfde: deze heerschappij is gedaan "voor het welzijn" van de onderworpen. Met andere woorden, de macht presenteert zich altijd als altruïstisch, onzelfzuchtig, genereus.

Wanneer staatsgeweld niet meer voldoet In de jaren 1930 bestond de propaganda van de nazi's eruit, bijvoorbeeld, om eenvoudige woorden te kiezen, ze onophoudelijk te herhalen en ze te associëren met emoties, gevoelens, angst. Toen Hitler de Sudetenland binnentrok [ in 1938 ], deed hij dat in de naam van de meest nobele en liefdevolle doelen, de noodzaak van een "humanitaire interventie" om het "etnisch zuiveren" te voorkomen dat de Duitsers ondergingen, en om te laten dat iedereen onder de "beschermende vleugel" van Duitsland kon leven, met de steun van de meest geavanceerde macht ter wereld in het gebied van kunst en cultuur.

In termen van propaganda is er, op een bepaalde manier, niets veranderd sinds Athene, maar er zijn ook veel verbeteringen geweest. De middelen zijn veel verfijnder geworden, met name en ironisch genoeg in de meest vrije landen ter wereld: Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Het was daar, en niet elders, dat de moderne industrie van publieke relaties, dus eigenlijk de fabriek van mening, of propaganda, in de jaren 1920 is ontstaan.

Deze twee landen hadden inderdaad vooruitgang geboekt op het gebied van democratische rechten (stemrecht voor vrouwen, vrijheid van meningsuiting, etc.) tot zover dat de wens naar vrijheid niet langer kon worden beheerst door staatsgeweld alleen. Daarom zijn ze zich gewend geraakt aan de technologieën van de "fabriek van toestemming". De industrie van publieke relaties produceert letterlijk toestemming, acceptatie, onderwerping. Ze controleert ideeën, gedachten, geesten. In vergelijking met het totalitarisme is het een grote vooruitgang: het is veel aangenaamder om reclame te ondergaan dan in een verhoorkamer te zitten.

In de Verenigde Staten is de vrijheid van meningsuiting beschermd op een manier die ik denk ongekend in elk ander land ter wereld. Het is vrij recent. In de jaren 1960 plaatste de Hoge Raad een zeer hoge barrière inzake respect voor de vrijheid van meningsuiting, wat volgens mij een fundamenteel principe uit de 18e eeuw uit de Verlichting uitdrukte. De stand van de Hoge Raad was dat de meningsuiting vrij was, met uitsluiting van deelname aan een crimineel handeling. Als ik bijvoorbeeld een winkel binnenkom om te beroven, en een van mijn medeplichtigen houdt een wapen vast en ik zeg tegen hem: "Schiet!" dat uitspraak is niet beschermd door de Grondwet. Voor de rest moet het motief zeer zwaar zijn voordat de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. De Hoge Raad heeft zelfs dit principe bevestigd in het voordeel van leden van de Ku Klux Klan.

In Frankrijk, Groot-Brittannië en, denk ik, in de rest van Europa, is de vrijheid van meningsuiting zeer beperkt gedefinieerd. Voor mij is de essentiële vraag: heeft de staat het recht om te bepalen wat de historische waarheid is, en het recht om te straffen wie daarvan afwijkt? Denken dat is het aanvaarden van een stalinistische praktijk.

Franse intellectuelen hebben moeite om te accepteren dat dit hun neiging is. Toch moet de weigering van zo'n aanpak geen uitzondering kennen. De staat mag geen middel hebben om iemand te straffen die beweert dat de zon om de aarde draait. Het principe van de vrijheid van meningsuiting heeft iets zeer elementairs: of je het verdedigt in het geval van meningen die je haat, of je verdedigt het niet op alle manieren. Zelfs Hitler en Stalin erkenden de vrijheid van meningsuiting van diegenen die hun visie deelden...

Ik voeg eraan toe dat het iets triests en zelfs schandalig is om deze vragen te moeten bespreken twee eeuwen na Voltaire, die, zoals bekend, zei:

"Ik verdedig mijn meningen tot mijn dood, maar ik geef mijn leven voor dat u uw meningen kunt verdedigen." En het is een erg trieste dienst aan de herinnering aan de slachtoffers van de Holocaust om een van de fundamentele leerstellingen van hun belagers aan te nemen.

In een van uw boeken commenteerde u de zin van Milton Friedman:

"Winst maken is de essentie van de democratie" ...

In werkelijkheid zijn de twee dingen zo tegenstrijdig dat er geen commentaar mogelijk is... De einddoel van de democratie is dat mensen hun eigen leven en de politieke keuzes die hen aangaan, kunnen beslissen. Het behalen van winst is een pathologie van onze samenlevingen, gebaseerd op specifieke structuren. In een behoorlijke, morele samenleving zou het winststreven marginaal zijn. Neem mijn universitaire afdeling [ aan het Massachusetts Institute of Technology ]: enkele wetenschappers werken hard om veel geld te verdienen, maar ze worden als een beetje marginaal beschouwd, als mensen die gestoord zijn, bijna als pathologische gevallen. Het geestelijke wat de academische gemeenschap aandrijft, is eerder om ontdekkingen te doen, zowel uit intellectueel belang als voor het welzijn van iedereen.

In het boek dat aan u gewijd is, schrijft Jean Ziegler:

"Er waren drie totalitaire regimes: het stalinistische totalitarisme, het nazi-totalitarisme en nu is het Tina" Vergelijkt u deze drie totalitaire regimes?

Ik zou ze niet op één lijn zetten. Te vechten tegen "Tina" betekent het aangaan van een intellectuele invloed die je niet kunt vergelijken met kampen of goulags. En inderdaad, de Amerikaanse beleid oefent een grote tegenstand uit op wereldschaal. Argentinië en Venezuela hebben het Internationaal Monetair Fonds (IMF) eruit gegooid. De VS moest opgeven wat nog steeds de norm was vijftig of dertig jaar geleden: militaire coup in Latijns-Amerika. Het neoliberale economische programma, dat in de jaren 1980 en 1990 met geweld aan heel Latijns-Amerika is opgelegd, wordt tegenwoordig in het gehele continent afgewezen. En dezezelfde tegenstand tegen de economische globalisering is ook op wereldschaal te zien.

Het beweging voor rechtvaardigheid, die in het oog van de media staat tijdens elk wereldwijde sociale forum, werkt eigenlijk het hele jaar door. Het is een heel nieuw fenomeen in de geschiedenis, dat misschien het begin is van een echte Internationale. En zijn hoofdthema is de bestaansmogelijkheid van een alternatief. Bovendien, wat is er beter als een andere globalisatie dan het wereldwijde sociale forum? De vijandige media noemen degenen die tegen de neoliberale globalisering zijn "antimondialisten", terwijl ze vechten voor een andere globalisatie, de globalisatie van de volkeren.

Je kunt het verschil tussen de twee waarnemen, omdat op hetzelfde moment ook het Wereld Economisch Forum in Davos plaatsvindt, dat werkt aan de economische globalisering, maar alleen in het belang van de financiers, de banken en de pensioenfondsen. Machtige krachten die ook de media beheersen. Het is hun visie op de globale integratie, maar ten dienste van de investeerders. De dominante media beschouwen deze integratie als de enige die de officiële naam van globalisatie verdient.

Dit is een mooi voorbeeld van het functioneren van ideologische propaganda in democratische samenlevingen. Zo effectief dat zelfs deelnemers aan het wereldwijde sociale forum soms de ongunstige benaming van "antimondialisten" aanvaarden. In Porto Alegre heb ik deelgenomen aan het forum en heb ik deelgenomen aan de Wereldconferentie van boeren. Ze vertegenwoordigen alleen al de meerderheid van de wereldbevolking...

U wordt ingedeeld in de categorie van anarcho's of libertaire socialisten. In de democratie zoals u die ziet, wat is dan de rol van de staat?

We leven in deze wereld, niet in een verzonnen universum. In deze wereld bestaan er tyrannische instellingen, dat zijn de grote bedrijven. Dat is wat het dichtst bij tyrannische instellingen komt. Ze hebben geen rekening te houden met de publieke opinie, met de maatschappij; ze handelen als roofdieren waar andere bedrijven de prooien zijn. Om zich te verdedigen, hebben de bevolkingen slechts één instrument: de staat. Maar dat is geen effectieve schild, want het is meestal nauw verbonden met de roofdieren. Een belangrijk verschil, niet onbeduidend: terwijl bijvoorbeeld General Electric geen rekening hoeft te houden, moet de staat soms uitleg geven aan de bevolking.

Wanneer de democratie zich uitbreidt tot het punt waarop de burgers de middelen van productie en uitwisseling controleren, waarin ze deel nemen aan het functioneren en de leiding van het algemene kader waarin ze leven, dan kan de staat geleidelijk verdwijnen. Het wordt vervangen door vrijwillige verenigingen op de werkplek en waar de mensen wonen.

Zijn dat de sovjet?

Dat waren de sovjet. Maar het eerste wat Lenin en Trotski vernietigden, zodra na de Oktoberrevolutie, waren de sovjet, de arbeidersraden en alle democratische instellingen. Lenin en Trotski waren in dat opzicht de ergste vijanden van het socialisme in de 20e eeuw. Als orthodoxe marxisten vonden ze dat een achtergebleven samenleving als Rusland van hun tijd niet direct naar het socialisme kon overgaan zonder er dwangmatig in te worden gedreven.

In 1989, op het moment van het vallen van het communistische systeem, dacht ik dat dit vallen een overwinning was voor het socialisme, paradoxaal genoeg. Want het socialisme zoals ik het begrijp, stelt ten minste, herhaal ik, de democratische controle over productie, uitwisseling en andere dimensies van het menselijke bestaan.

Toch zijn de twee belangrijkste propaganda-systemen het eens geweest dat het tyrannische systeem dat Lenin en Trotski instellede, en dat door Stalin tot een politieke monstruositeit is veranderd, het "socialisme" was. De westelijke leiders konden alleen maar blij zijn met deze absurde en schandelijke gebruik van het woord, wat hen gedurende decennia heeft toegestaan het echte socialisme te beledigen.

Met dezelfde enthousiasme, maar van tegengestelde aard, probeerde het Sovjet-propagandasysteem ook te profiteren van de sympathie en betrokkenheid die veel arbeiders hadden voor de echte socialistische idealen.

Is het niet waar dat alle vormen van zelforganisatie op anarchiste principes uiteindelijk zijn ingestort?

Er zijn geen "vaste anarchiste principes", een soort libertarische catechismus waar men zich aan moet houden. Anarchisme, in elk geval zoals ik het begrijp, is een beweging van denken en actie die probeert de autoritaire en heersende structuren te identificeren, ze te laten verantwoorden en, wanneer ze dat niet kunnen, te proberen ze te overwinnen.

In plaats van "ingestort" is anarchisme, de libertarische gedachte, zeer goed in zijn werk. Het is de bron van veel echte vooruitgang. Vormen van onderdrukking en onrechtvaardigheid die nauwelijks werden erkend, en nog minder bestreden, worden niet meer aangevaard. Het is een overwinning, een vooruitgang voor de mensheid, geen falen.

(Gesproken met Daniel Mermet, gecorrigeerd door de auteur.) Noam Chomsky.

15 september 2007. Uitspraken gedaan door Daniel Mermet. Veel effectiever dan totalitaire systemen. Het "verstand wasten" van vrijwilligers. Aankoop van grote kranten – de "Wall Street Journal" in de Verenigde Staten, "Les Echos" in Frankrijk – door rijke mensen die gewend zijn om de waarheid naar hun hand te zetten (zie ook, in deze editie, "Media-voetballers en invloedsmakers", door Marie Bénilde), overdreven media-aandacht voor meneer Nicolas Sarkozy, informatie wordt opgegeten door sport, weersvoorspellingen en onbelangrijke feiten, alles in een overvloed aan reclames: "communicatie" is het instrument van permanente bestuursvoering van democratische regimes. Het is voor hen wat propaganda is voor totalitaire regimes. In een interview met de journalist van France Inter Daniel Mermet, de Amerikaanse intellectueel Noam Chomsky analyseert deze machtsmechanismen en plaatst ze in hun historische context. Hij wijst erbijvoorbeeld op dat totalitaire regimes zich hebben gebaseerd op de communicatie-technieken die in de Verenigde Staten zijn ontwikkeld na de Eerste Wereldoorlog. Buiten dat, bespreekt hij de kansen op sociale verandering in de huidige wereld, en wat de utopie zou kunnen zijn voor diegenen die, ondanks de "onmachtspedagogie" van de media, nog steeds niet hebben opgegeven om de wereld te veranderen.

Door Noam Chomsky. Laten we beginnen met de vraag over de media. In Frankrijk, in mei 2005, tijdens de referenda over het Verdrag van de Europese Grondwet, waren de meeste kranten voor "ja", en toch stemde 55% van de Fransen "nee". De kracht van media manipulatie lijkt dus niet absoluut. Stemde dit "nee" ook tegen de media?

Het werk over media manipulatie of de productie van toestemming dat Edward Herman en ik hebben gedaan, behandelt niet de vraag naar de invloed van de media op het publiek ( ). Het is een complex onderwerp, maar de weinige diepgaande onderzoeken op dit gebied suggereren dat de invloed van de media in werkelijkheid groter is op de meest opgeleide delen van de bevolking. De massa van de publieke mening lijkt minder afhankelijk van de media-uitspraken.

Neem bijvoorbeeld de mogelijkheid van een oorlog tegen Iran: 75% van de Amerikanen denkt dat de Verenigde Staten hun militaire dreigementen moeten beëindigen en een diplomatieke oplossing moeten zoeken. Onderzoeken uitgevoerd door westelijke instituten suggereren dat de Iranse en Amerikaanse publieke mening ook op bepaalde aspecten van het kernprobleem samenkomen: de overweldigende meerderheid van de bevolking in beide landen denkt dat de regio van Israel tot Iran volledig vrij moet zijn van kernwapens, inclusief die van de Amerikaanse troepen in de regio. Maar om deze informatie in de media te vinden, moet je lang zoeken.

Wat de belangrijkste politieke partijen van beide landen betreft, verdedigen geen van hen deze visie. Als Iran en de Verenigde Staten echte democratieën waren, waarin de meerderheid echt de beleidskeuzes bepaalt, zou het huidige kernconflict waarschijnlijk al opgelost zijn. Er zijn ook andere gevallen van dit soort.

Bijvoorbeeld, met betrekking tot het federale budget van de Verenigde Staten, willen de meeste Amerikanen de militaire uitgaven verminderen en tegelijkertijd de sociale uitgaven, de middelen voor de Verenigde Naties, de internationale economische en humanitaire hulp, en uiteindelijk de belastingverlagingen die president George W. Bush heeft beslist voor de rijkste belastingschulden, verhogen.

Op al deze onderwerpen is de beleid van de Witte Huis volledig in tegenspraak met de eisen van de publieke mening. Maar onderzoeken die deze blijvende publieke tegenstelling aanduiden, worden zelden gepubliceerd in de media. Hierdoor zijn de burgers niet alleen uitgesloten van de politieke besluitvorming, maar ook in het duister gelaten over de echte toestand van die publieke mening.

Er is een internationale zorg over het diepe "tweevoudige tekort" van de Verenigde Staten: het handels- en het begrotingsdeficit. Maar deze bestaan alleen in nauwe relatie met een derde tekort: het democratische tekort, dat zich steeds verder ontwikkelt, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in het algemeen in het westen.

Elke keer dat een hoofdjournalist of een presentator van een grote televisiekrant wordt gevraagd of hij onder druk staat, of of hij ooit wordt gecensureerd, antwoordt hij dat hij volledig vrij is, dat hij zijn eigen overtuigingen uitspreekt. Hoe werkt de controle van het denken in een democratische samenleving? Voor totalitaire regimes weten we dat.

Wanneer journalisten worden aangevallen, reageren ze direct:

"Niemand heeft op mij gedrukt, ik schrijf wat ik wil." Dat is waar. Maar als ze standpunten innemen die tegen de dominante norm ingaan, zouden ze hun commentaren niet meer kunnen schrijven. De regel is niet absoluut, natuurlijk; ik word zelf ook wel gepubliceerd in de Amerikaanse pers, de Verenigde Staten zijn ook geen totalitaire land. Maar wie niet aan bepaalde minimale eisen voldoet, heeft geen kans om een commentaar te schrijven.

Dat is ook een van de grote verschillen tussen het propaganda-systeem van een totalitaire staat en de manier waarop in democratische samenlevingen wordt gewerkt. Met wat exaggeratie, in totalitaire landen beslist de staat de lijn en iedereen moet zich daaraan houden. Democratische samenlevingen werken anders. De "lijn" wordt nooit expliciet genoemd, maar is onderliggend. Het is alsof er een "verstand wasten in vrijheid" plaatsvindt. En zelfs de "passionele" debatten in de grote media liggen binnen de impliciete parameters die zijn goedgekeurd, waardoor veel tegenstrijdige meningen worden uitgesloten.

Het controle-systeem van democratische samenlevingen is zeer effectief; het verwerkt de richtlijn als de lucht die men ademt. Men merkt het niet en soms denkt men dat men een zeer krachtig debat meemaakt. In werkelijkheid is het veel beter dan de totalitaire systemen.

Neem bijvoorbeeld het geval van Duitsland in de vroege jaren 1930. Men heeft er vaak aan gedacht, maar toen was het het meest geavanceerde land in Europa, voorop in kunst, wetenschap, techniek, literatuur en filosofie. Maar binnen korte tijd vond er een volledige ommezwaai plaats, en Duitsland werd het meest moordzuchtige, het meest barbaarse land in de geschiedenis van de mensheid.

Alles gebeurde door het verspreiden van angst: angst voor de bolsjewieken, de joden, de Amerikanen, de Roma, kortom, voor iedereen die, volgens de nazi's, de kern van de Europese beschaving bedreigde, dat wil zeggen de "directe erfgenamen van de Griekse beschaving". Zo schreef de filosoof Martin Heidegger in 1935. De meeste Duitse media die de bevolking bombardeerden met dergelijke boodschappen, gebruikten technieken van marketing die zijn ontwikkeld door... Amerikaanse reclamemensen.

Vergeten we niet hoe een ideologie altijd wordt geïmplementeerd. Geweld is niet genoeg om te domineren, het moet worden gecompenseerd door een andere soort rechtvaardiging. Dus wanneer iemand zijn macht uitoefent over een ander – een dictator, een kolonist, een bureaucraat, een echtgenoot of een baas – heeft hij een rechtvaardigende ideologie nodig, altijd dezelfde: deze overheersing is gedaan "voor het welzijn" van de onderworpenen. Met andere woorden, macht presenteert zich altijd als altruïstisch, onselfish, generos.

Wanneer staatsgeweld niet meer voldoet

In de jaren 1930 bestonden de regels van de nazi-propaganda bijvoorbeeld uit het kiezen van eenvoudige woorden, het herhalen van deze woorden zonder ophouden, en het koppelen van deze woorden aan emoties, gevoelens, angst. Toen Hitler de Sudetenland [ in 1938 ] binnentrok, noemde hij de meest nobele en genereuze doelen, de noodzaak van een "humanitaire interventie" om het "etnisch zuiveren" van de Duitsers te voorkomen, en om te laten dat iedereen onder de "beschermende vleugel" van Duitsland kan leven, met de steun van de meest geavanceerde macht ter wereld in het vak van kunst en cultuur.

In termen van propaganda, niets is veranderd sinds Athene, maar er zijn ook veel verbeteringen geweest. De middelen zijn veel verfijnder geworden, met name en ironisch genoeg in de meest vrije landen ter wereld: het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Daar is de moderne PR-industrie, zeg maar de productie van mening, of propaganda, ontstaan in de jaren 1920.

Deze twee landen hadden immers zo veel vooruitgang geboekt op het gebied van democratische rechten (stemrecht voor vrouwen, vrijheid van meningsuiting, enz.) dat de wens naar vrijheid niet langer kon worden beheerst door staatsgeweld alleen. Daarom richtte men zich op de technieken van de "productie van toestemming". De PR-industrie produceert letterlijk toestemming, acceptatie, onderwerping. Ze controleert ideeën, gedachten, geesten. In vergelijking met totalitarisme is dit een grote vooruitgang: het is veel aangenaamder om reclame te verdragen dan in een martelkamer terecht te komen.

In de Verenigde Staten is de vrijheid van meningsuiting beschermd op een manier die ik denk ongekend is in andere landen ter wereld. Dat is vrij recent. In de jaren 1960 plaatste de Hoge Rechtbank de barrière zeer hoog inzake het respect voor de vrijheid van meningsuiting, wat volgens mij een fundamenteel beginsel uit de 18e eeuw uit de Verlichting weerspiegelde. De rechter stelde dat spreken vrij was, met uitzondering van deelname aan een misdrijf. Als ik bijvoorbeeld een winkel binnenga om te berooven, en een van mijn medeplegers houdt een wapen vast en zegt: "Schiet!" dat gesprek wordt niet beschermd door de grondwet. Voor de rest moet het motief zeer ernstig zijn voordat de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. De Hoge Rechtbank heeft zelfs dit beginsel bevestigd in het voordeel van leden van de Ku Klux Klan.

In Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en, denk ik, in de rest van Europa, is de vrijheid van meningsuiting zeer beperkt gedefinieerd. Voor mij is de essentiële vraag: heeft de staat het recht om te bepalen wat de historische waarheid is, en om te straffen wie daarvan afwijkt? Denken dat is het accepteren van een stalinistische praktijk.

Franse intellectuelen hebben moeite met het erkennen dat dat hun houding is. Toch moet deze aanpak geen uitzondering kennen. De staat zou geen middel mogen hebben om iemand te straffen die beweert dat de zon om de aarde draait. Het beginsel van de vrijheid van meningsuiting heeft iets zeer eenvoudigs: of men het verdedigt in het geval van meningen die men haat, of men verdedigt het helemaal niet. Zelfs Hitler en Stalin erkenden de vrijheid van meningsuiting van mensen die hun standpunt deelden...

Ik voeg eraan toe dat het treurig en zelfs schandalig is dat we deze kwesties moeten bespreken twee eeuwen na Voltaire, die als bekend is, zei:

"Ik zal mijn meningen verdedigen tot mijn dood, maar ik zal mijn leven geven om ervoor te zorgen dat u uw meningen kunt verdedigen." En het is een zeer trieste dienst aan de herinnering aan de slachtoffers van de Holocaust om een van de fundamentele leerstellingen van hun daders aan te nemen.

In een van uw boeken commenteerde u de uitspraak van Milton Friedman:

"Winst maken is het essentieel van democratie" ...

Eerlijk gezegd zijn deze twee zaken zo tegengesteld dat er geen commentaar mogelijk is... De doelstelling van democratie is dat mensen hun eigen leven en de politieke keuzes die hen betreffen kunnen beslissen. Winst maken is een pathologie van onze samenlevingen, gebaseerd op specifieke structuren. In een fatsoenlijke, morele samenleving zou het winststreven een bijzaak zijn. Neem mijn universitaire afdeling [ aan het Massachusetts Institute of Technology ]: enkele wetenschappers werken hard om veel geld te verdienen, maar ze worden als een beetje marginaal beschouwd, als mensen die gestoord zijn, bijna als pathologische gevallen. Het geestelijk klimaat van de academische gemeenschap is eerder om ontdekkingen te doen, zowel uit intellectueel belang als voor het welzijn van iedereen.

In het boek dat u aan uw werk heeft gewijd, schrijft Jean Ziegler:

"Er waren drie totalitaire systemen: het stalinistische totalitarisme, het nazi-totalitarisme en nu is het "Tina" . Zou u deze drie totalitaire systemen vergelijken?

Ik zou ze niet op één lijn zetten. Te vechten tegen "Tina" is het afronten van een intellectuele invloed die je niet kunt vergelijken met kampen of goulags. En inderdaad, de Amerikaanse beleid oefent een grote tegenstand uit op wereldschaal. Argentinië en Venezuela hebben het Internationaal Monetair Fonds (IMF) eruit gegooid. De Verenigde Staten moesten opgeven wat nog maar vijftig of dertig jaar geleden de norm was: militaire staatsgrepen in Latijns-Amerika. Het neoliberale economische programma, dat in de jaren 1980 en 1990 krachtig op heel Latijns-Amerika is aangelegd, wordt nu overal op het continent afgewezen. En deze tegenstand tegen economische globalisering is ook wereldwijd te zien.

Het beweging voor rechtvaardigheid, die in het oog van de media staat tijdens elk wereldwijde sociale forum, werkt eigenlijk het hele jaar door. Het is een zeer nieuw fenomeen in de geschiedenis, dat misschien het begin van een echte Internationale aanduidt. Maar zijn belangrijkste strijd draait om de bestaansvorm van een alternatief. Beter voorbeeld van een andere globalisering dan het wereldwijde sociale forum? De vijandige media noemen degenen die tegen de neoliberale globalisering zijn "antimondialisten", terwijl ze voor een andere globalisering vechten, de globalisering van de volkeren.

Men kan het verschil tussen de twee zien, want op hetzelfde moment vindt in Davos het Wereld Economisch Forum plaats, dat werkt aan de wereldwijde economische integratie, maar alleen in het belang van de financiers, de banken en de pensioenfondsen. Machtige krachten die ook de media beheersen. Dat is hun visie op de wereldwijde integratie, maar ten dienste van de investeerders. De dominante media beschouwen deze integratie als de enige die de officiële naam van globalisering verdient.

Dat is een mooi voorbeeld van het functioneren van ideologische propaganda in democratische samenlevingen. Zo effectief dat zelfs deelnemers aan het wereldwijde sociale forum soms de ongunstige term "antimondialisten" aanvaarden. In Porto Alegre heb ik deelgenomen aan het forum en heb ik deelgenomen aan de Wereldconferentie van boeren. Ze vertegenwoordigen zelfs de meerderheid van de bevolking van de wereld...

U plaatst mij in de categorie van anarcho's of libertaire socialisten. In de democratie zoals u die ziet, wat is de rol van de staat?

We leven in deze wereld, niet in een verzonnen universum. In deze wereld zijn er tiranische instellingen, de grote bedrijven. Dat zijn de dichtstbijzijnde instellingen van totalitaire systemen. Ze hebben geen rekening te houden met het publiek, met de samenleving; ze handelen als roofdieren waar andere bedrijven de prooien zijn. Om zich te verdedigen, hebben de bevolkingen slechts één instrument: de staat. Maar dat is geen zeer effectieve schild, want het is meestal nauw verbonden met de roofdieren. Een belangrijk verschil, echter: terwijl General Electric geen rekening hoeft te houden, moet de staat soms verantwoording afleggen aan de bevolking.

Wanneer de democratie zich zo uitbreidt dat de burgers de middelen van productie en uitwisseling controleren, en deel nemen aan het functioneren en de richting van het algemene kader waarin ze leven, dan kan de staat geleidelijk verdwijnen. Hij wordt vervangen door vrijwillige verenigingen op de werkplekken en waar mensen wonen.

Is dat de sovjet?

Dat waren de sovjet. Maar het eerste wat Leningrad en Trotski vernietigden, zodra de Oktoberrevolutie plaatsvond, waren de sovjet, de arbeidersraden en alle democratische instellingen. Leningrad en Trotski waren in dat opzicht de ergste vijanden van het socialisme in de 20e eeuw. Als orthodoxe marxisten vonden ze dat een achtergebleven samenleving als Rusland van hun tijd niet direct naar het socialisme kon overgaan zonder er krachtig in geïndustrialiseerd te worden.

In 1989, op het moment van het vallen van het communisme, dacht ik dat dit vallen, paradoxaal genoeg, een overwinning was voor het socialisme. Want het socialisme zoals ik het begrijp, betekent minstens de democratische controle over productie, uitwisseling en andere aspecten van het menselijk bestaan.

Toch waren de twee belangrijkste propaganda-systemen het eens dat het tirannieke systeem dat Leningrad en Trotski installeerden, en dat door Stalin tot een politieke monster werd gemaakt, het "socialisme" was. De westelijke leiders konden alleen blij zijn met deze absurde en schandalige gebruik van het woord, die hen gedurende decennia heeft geholpen om het echte socialisme te beledigen.

Met dezelfde enthousiasme, maar van het tegenovergestelde standpunt, probeerde het Sovjet-propagandasysteem ook te profiteren van de sympathie en betrokkenheid die veel werknemers hadden voor de echte socialistische idealen.

Is het niet waar dat alle vormen van zelforganisatie op anarquiste principes uiteindelijk zijn ingestort?

Er zijn geen vaste "anarquiste principes", een soort libertarische catechismus waar men zich aan moet houden. Anarchisme, in ieder geval zoals ik het begrijp, is een beweging van denken en actie die probeert de structuren van autoriteit en overheersing te identificeren, om ze te laten verantwoorden en, wanneer ze dat niet kunnen, om ze te overwinnen.

Verre van "ingestort", gaat anarchisme, de libertaire gedachte, zeer goed. Het is de bron van veel echte vooruitgang. Vormen van onderdrukking en onrechtvaardigheid die vroeger nauwelijks werden erkend, en nog minder bestreden, worden nu niet meer geaccepteerd. Dat is een overwinning, een vooruitgang voor de mensheid, geen falen.

(Door Daniel Mermet opgenomen, gecorrigeerd door de auteur.) Noam Chomsky.