Crash op het Pentagon
Het Pentagon-incident
Informatie is misschien een te ernstige zaak om aan journalisten toe te vertrouwen
Een van mijn lezers: M.M
Augustus 2007: Vier lange jaren zijn verstreken.
Zijn de dingen veranderd? Niet echt. De pers is nog steeds net zo slecht.
De pers
De pers, onze politici, onze intellectuel. Het is zo ver gekomen dat dit onderwerp al jaren geleden uit mijn belangstelling verdween. Recentelijk heb ik besloten dit thema met een vleugje zwarte humor te behandelen. Af en toe melden lezers me video’s die soms van grote kwaliteit zijn, zoals deze. Lang (normaal) maar overtuigend.
http://www.syti.net/Videos/Mysteres11Septembre.html
Mensen kijken. En dan? Geen debat, geen nadenken. Het is schokkend.
Pagina 1
6 oktober 2003
Ik neem dit verhaal over de gebeurtenissen van 11 september weer op. Ik had documentatie verzameld die verloren ging toen mijn harde schijf dit zomer werd vernietigd. Ik had mijn lezers gevraagd me te helpen met het samenstellen ervan, en ik doe dat nogmaals vandaag.
Dit is een zeer serieus onderwerp. Het is nooit onderzocht door wie dan ook, noch door een commissie, noch zelfs door onze journalisten die ik uiteindelijk heb begrepen niet echt onderzoeken doen, maar zich beperken tot het herhalen van wat ze op hun teleprinters kunnen lezen, of er zelfs bewust aan voorbijgaan als ze een onderwerp als "journalistiek ongepast" beschouwen. Ik heb al mijn illusies over de journalistieke wereld verloren, ongeacht het medium. Het heeft me tijd gekost, maar nu heb ik een vrij duidelijk beeld. Wat de televisie betreft, herhaal ik de grap die ik nu bovenaan de pagina Nieuwigheden heb geplaatst, een zin van mijn vertrouwde vriend Aimé Michel:
Toen Yhawey zei "je maakt geen beelden" dacht hij al aan de televisie.
Dat was veertig jaar geleden. De situatie is sindsdien niet beter geworden.
Ik ga het debat beginnen door een aantal documenten of meningen (inclusief de mijne) te reproduceren. Het gaat er niet om een conclusie te trekken, maar om inlichtingen te verschaffen. Volgens mij verdient dit onderwerp een grondig onderzoek. Amerika, met het moordenaarsplan van Kennedy en later de ontdekking van zorgvuldig uitgebroed provocaties rond "de bevrijding van Cuba", waarbij zelfs werd overwogen dat "valse Cubanezen" mortiergranaten op Amerikaanse troepen in Guantanamo zouden afvuren (met eventueel doden onder de Amerikaanse soldaten – zie verder "Operatie Norwood", die ons al gewend heeft aan vrij machiavellistische manipulaties).
Het gaat niet om anti-amerikanisme. Ik ben ook niet anti-Russisch als ik over Tsjetsjenië praat, of over de verdachte situatie rond het verdwalen van de Kursk. Ik ben niet anti-Frans als ik denk dat de Franse regering ondergrondse nucleaire proeven in eigen land heeft toegestaan. Ik denk ook niet dat ik anti-joods of anti-Arabisch ben door de dossiers die ik heb gepubliceerd over de situatie in Israël-Palestina. Wel denk ik dat onze wereld steeds gekker wordt (of misschien is hij altijd al zo geweest, maar nu neemt deze waanzin, net als vervuiling, een uiterst bezorgende vorm aan). Er zou een boek kunnen worden geschreven met de titel "Geschiedenis van de desinformatie". Er is veel te zeggen, onder andere over de brand van het Reichstagsgebouw.
Ik denk dat weinig Fransen zich herinneren of zelfs weten dat onze voormalige president François Mitterrand, die aan alle kanten meedeed, aan alle kanten was, in zijn beginfase de repressie in Algerije leidde en uiteindelijk links kwam te staan, met een rode roos in de hand en een gezicht als een heilige, op een dag een valse aanslag organiseerde met zijn makker Robert Pesquet. Ik denk dat het goed is om af en toe de herinnering van de Fransen te verfrissen, die er te vaak voor kiezen om "de jeugdige fouten" van mensen die ze kiezen te vergeten. Dat is de beroemde "zaak van de tuinen van het observatorium". Mitterrand (die destijds nog geen kind was) vroeg een medeplichtige om een paar salvo’s met een machinegeweer op zijn auto te schieten, zodat het leek alsof er een aanslag op hem was gepleegd. Helaas slikte de medeplichtige het verhaal en Mitterrand raakte in de problemen, werd "onderzocht". Het eindigde met een boete voor ongeoorloofd wapenbezit. De verjaring liet de vader François uit de problemen komen. Later droeg hij die vervelende geschiedenis jarenlang mee, wat zijn tegenstanders regelmatig gebruikten om hem te beschuldigen. Niet genoeg om zijn politieke carrière definitief te beschadigen, want hij wist twee zeventienden te voltooien. Ik denk dat het goed is voor een politicus om stalen ballen te hebben.
Dus valse aanslagen zijn gangbaar. Men kan zich zelfs afvragen of de aanslag met een auto die was gevuld met explosieven niet rustig door Poetin was gepland om de oorlog in Tsjetsjenië opnieuw op gang te brengen.
De aanslagen zelf zijn heldhaftige daden of barbaarse daden, afhankelijk van het tijdsbestek en de standpunten. Onthoud je nog hoe Malraux met zijn schorre stem een theatralische eulogie uitsprak over Jean Moulin, die door de Duitsers was gemarteld tot zijn dood. Dezelfde Jean Moulin die, heel jong, de Franse bevolking te slap vond tegenover de Duitse bezetting en besloot spanning te creëren door een jonge Duitse marineofficier in het metrostation te laten vermoorden. Een lid van zijn groep schoot hem... een kogel in de rug. Zijn naam: Pierre Georges, die later in de geschiedenis zou verschijnen als "kolonel Fabien". Deze stierf enkele tijd later op het front in Elzas, na een belangrijke rol gespeeld te hebben bij de bevrijding van Parijs. Er zijn tal van pleinen naar hem genoemd. Maar waarom niet ook bronzen beelden plaatsen met meerdere figuren, die dit gebaar herinneren dat het begin van de Franse verzet markeerde: de jonge Duitse officier die neervalt en achter hem de "held", met een revolver in de hand.
Wie zingt nog het lied van het verzet:
Vriend, en jij moordenaar, aan wapens en messen, dood snel. En jij, saboteur, pas op met je last: dynamiet!
De aanslag dient tot iets. Die geïnitieerd door de groep onder leiding van Jean Moulin diende om een "verzet" te creëren dat voorafgaand aan de repressieve acties van de Duitsers, na het vermoorden van de Duitse officier, praktisch bestond. Wat zorgwekkend is aan deze zaak van 11 september zijn de gevolgen op het gebied van binnen- en buitenlandse politiek. Men zegt: "Wie profiteert er van de misdaad?" Blijkbaar kan deze zaak niet worden afgesloten.
Laten we beginnen met de informatie zoals die voortkomt uit de boeken van Thierry Meyssan: (de tekst hieronder is in februari 2003 samengesteld)
Hieronder de omslag van zijn werk "Pentagate", uitgegeven door Carnot http://www.carnot.fr
Als je op deze site gaat, zie je meteen dat dit boek, een voortzetting van "11 september 2001, de afschuwelijke bedrog", in zeer veel talen is vertaald.
Persoonlijk had ik de opmerkingen van verschillende vrienden, vroegere vliegtuigpiloot, met een zekere scepsis ontvangen. Alles leek werkelijk te groot. Je denkt direct aan een "systematische complotziekte". Inderdaad, als je in deze kwestie gaat en overweegt dat dit alles misschien een kern van waarheid bevat, wordt het gat ondoordringbaar. Als één van de aanslagen verdacht is, dan zijn ze allemaal verdacht. Je gaat van een "laag aanval op het Amerikaanse volk" naar een absoluut monsterlijke manipulatie. Voordat we dit overwegen, bekijken we enkele technische gegevens. We richten ons op de aanslag op het Pentagon. We kennen het gebouw, dat trouwens is ontworpen door generaal Groves, promoter van het Manathan-project voor militairen. Het kan tot twintigduizend mensen huisvesten. Zoals de naam al aangeeft, is het een vijfhoekig complex met vier verdiepingen en zolderverdiepingen. Als Russische poppen is het een verzameling van vijf concentrische, vijfhoekige onderdelen, georganiseerd rond een centrale binnenhof. Deze "blokken" zijn gescheiden door binnenhoven. Je kunt dit ontwerp zien op deze algemene weergave:
en op bladzijde XI van het boek:
Het Pentagon. Aanrakingpunt met gedeelte van het gebouw dat door brand is ingestort
Deze foto is genomen toen de branden na de aanraking waren onder controle. De enorme opening die voorop zichtbaar is, is niet ontstaan op het moment van de aanraking zelf, maar komt overeen met het instorten van de gevel door de hevige brand die een half uur later uitbrak, een brand van "stadssoort" en geen verbranding van kerosine die een half uur had gewacht voordat hij zou ontbranden. Een stadsbrand geeft trouwens grijs rook af, terwijl kerosine, een zware olie, zwart rook afgeeft bij het branden.
In oktober 2003 vond ik een verbazingwekkende foto, waarop het gras onaangetast bleef, zelfs na de explosie. Er is echt een probleem...
Het object reisde diagonaal door drie gebouwdelen, zoals aangegeven op de foto van bladzijde XV van het boek:
Traject van het object
Je ziet dus in de cirkel de uitgangsopening en bovenaan rechts het aanrakingspunt met het gedeelte dat is ingestort en verwoest door brand. De pijl geeft het traject aan. Het instorten, dat een half uur na de aanraking plaatsvond, laat ons de doorsnede van het gebouw zien, bestaande uit twee ruimtes en twee gangen.
Ingestorte (door brand) gedeelte in de buurt van het aanrakingspunt
Op de volgende tekening is een schematische weergave van het Pentagon. We hebben het traject aangegeven. E: ingangspunt, S: uitgangspunt, op niveau van de derde binnenhof.
De uitgangsopening is zichtbaar op de omslag van het boek van Thierry Meyssan:
De uitgangsopening
Het is een perfecte cirkel van 2,3 meter diameter. De officiële theorie stelt dat een passagiersvliegtuig van het type Boeing 757 verantwoordelijk was voor deze schade.
De zelfde uitgangsopening in close-up
De wandstructuur lijkt op een betonnen draagconstructie met een bakstenen bekleding. Een dragende kolom is zelfs zichtbaar rechts. Het lijkt erop dat een zo regelmatige doorbraak een centrale impact van een compact object vereist. De bakstenen muur is dan ingedrukt en uiteengebarsten in duizend stukken. We weten niet wat het donkergrauwe stuk muur direct na de bakstenen bekleedingslaag is. Het lijkt me dat om zo’n schone opening te maken, een object met grote doorbraakkracht nodig is, vooral omdat dit plaatsvond na een traject waarbij meerdere gebouwen (zie een foto hierboven) waren doorgeschoten en een aanzienlijk aantal wanden. We kunnen dus denken aan een compact object. Het is moeilijk voor te stellen dat de voorkant van een civiel vliegtuig, hoofdzakelijk bestaande uit een dunne radom, zo’n doorbraakkracht had. Als het een motor was geweest, zouden we die eerst hebben gevonden en gefotografeerd. De verspreiding van de brokstukken geeft de indruk ... dat ze zijn gebracht en geplaatst. Er is iets wat niet klopt in deze afbeelding, en alleen een rekonstruatie zou het enigszins geloofwaardig kunnen maken.
Op de volgende foto hebben de onderzoekers (DOD, ministerie van Defensie, Tech. Sgt. Cedric H. Rudisill) vergelijkend de silhouet van het vliegtuig op schaal en het gebouw op de achtergrond getekend (in deze tekening is de houding van het vliegtuig niet conform de officiële versie van het ministerie van Defensie, die in de volgende tekening wordt aangegeven):
Het vliegtuig en het gebouw op dezelfde schaal.
De volgende tekening, op dezelfde schaal, toont het gebouw en het passagiersvliegtuig in de impactpositie, met tegenover zich de "ingangspoort van het vliegtuig". Breedte van de gevel: 180 meter. Spanwijdte van het vliegtuig: 38 meter.
Foto’s van de impactlocatie zijn gemaakt kort na de aanraking. We hebben ook een video. Er was eerst een explosie. Meyssan en zijn team merken op dat de opgenomen beelden niet overeenkomen met een kerosineontbranding. Laten we een afwijking maken door een beeld te beschouwen dat is genomen na één van de twee aanrakingen op de Twin Towers. De toren, 65 meter breed, is gebouwd rond een centrale staalbetonnen kolom die staalbalken bevat. Om de waargenomen vernietiging te verkrijgen moesten de vliegtuigen de betonnen wanden van deze kolom doordringen. Vooraf was er geen speciaal obstakel. Het vliegtuig ging de toren binnen, op de hoogte van een verdieping "zoals boter". De platen scheurden open, waardoor honderden tonnen kerosine vrijkwamen. Deze werd door traagheid vooruit geworpen, samen met de versplinterde restanten van het vliegtuig. Op de foto’s die we hieronder zien, stromen deze honderden tonnen kerosine uit de leegte, terwijl ze ontbranden. De donkere delen tonen kerosine die nog niet is ontbrand. Het ontbranden van deze grote massa kerosine, die bovendien zuurstof uit de lucht nodig heeft om te verbranden, duurt een tijdje. De warmteontwikkeling is niet direct. Dus het opstijgend effect manifesteert zich niet meteen en zoals je kunt zien, valt het kerosine als regen naar beneden terwijl het ontbrandt. De vlam is geel, wat geen teken is van een zeer hoge temperatuur.
Het vliegtuig heeft net de toren getroffen die voorop staat. Kerosine spuit uit en ontbrandt.
Wanneer het object het Pentagon raakt, verlopen de dingen anders.
Het object heeft net het Pentagon getroffen.
Het is een beeld uit een video. Explosieven "branden" niet. Het explosieve middel kan reageren zonder zuurstof uit de lucht. De chemische reactie wordt geactiveerd door een "detonatiegolf", een schokgolf die de substantie doorkruist, meestal met zeer hoge snelheid, duizenden meters per seconde. Achter de schokgolf wordt het middel samengedrukt en verwarmd. De chemische reactie verloopt zeer snel. De detonatiegolf wordt in zekere zin voortgestuwd door de chemische reacties die erachter plaatsvinden. Het resultaat is dat wanneer een explosief wordt afgestoken, de energieontwikkeling extreem abrupt is. De hele lading produceert deze energie in een fractie van een duizendste seconde. De gassen die ontstaan, zetten zich snel uit en, in tegenstelling tot de verbranding van een koolwaterstof, stijgt de wolk van het explosief direct op. Het lijkt erop dat dit hier het geval is. De volgende beelden tonen dat het lichtverschijnsel zeer snel ophoudt, wat niet zou zijn gebeurd bij de verbranding van een uitgestrekte massa koolwaterstof. Het volgende beeld is genomen kort na de explosie. De brandweer is nog niet gearriveerd. Het aanrakingspunt is aangegeven door een lichte roodheid.
Direct na de aanraking.
Als er kerosine was geweest, zou die niet zo snel kunnen verbranden. Maar er ontbrandt dan een brand binnen het gebouw zelf, van "stadssoort". Het kan niet gaan om de verbranding van een massa kerosine die tegelijkertijd met het vliegtuigvleugel in het gebouw is gebracht, zoals volgens de officiële versie zou zijn gebeurd nadat het vliegtuig de buitenmuur had doorgeschoten. Zoals je op de volgende beelden zult zien, is de ingangspoort, voordat de brand begon, relatief klein. De theorie dat de vleugels "zich zouden hebben opgerold en naar binnen zijn getrokken" is een volkomen absurde gedachte voor een luchtvaarttechnicus. Als het een vliegtuig was geweest, zouden de vleugels tegen de buitenmuur zijn gebotst. Het kerosine, verspreid (vooral op het gras), zou dan zijn ontbrand.