botsing tussen een passagiersvliegtuig en een eenvoudige geluidsscherm
Kan een vliegtuigrom een betonnen muur doorboren?
25 november 2007
De vraag is niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. In het begin van de eeuw lieten mensen zien dat je een houten deur kon doorboren met ... een kaars, mits je die met een jachtgeweer afschoot, dus met een kinetische energie.
Gedragen dit redenering verder had een lezer, Jean-Sylvain Delroux, het idee om een theorie te ontwikkelen gebaseerd op ervaring. Door met kracht een straaltje tegen een aardappel te gooien, kon hij deze in de doelwit laten binnendringen en concludeerde dat een vliegtuigrom kon worden geïdentificeerd als "een groot straaltje" en het Pentagon als een grote aardappel. Zo ontstond "het Delroux-effect" (mei 2004).
Recentelijk maakte een passagiersvliegtuig een fout en ramde met lage snelheid het geluidsscherm van een Franse luchthaven. Hier zijn de foto's:
. 
Het vliegtuig, met een lage snelheid, klimt eerst over het ondersteunende gedeelte van het geluidsscherm
De voorkant van het vliegtuig ramt dan het geluidsscherm, dat 10 centimeter dik is. De resultaten van de impact zijn zichtbaar op de twee foto's hieronder. Ze tonen de kwetsbaarheid van de cabine van een passagiersvliegtuig, die ... lijkt op chocoladepapier:
**Het voldoende aan zijn eigen gewicht was om de hele voorkant van het vliegtuig in te storten, te buigen. **
Op deze derde foto is het fragment van de wand te zien dat de hele voorkant van het vliegtuig beschadigde
Kan men vertrouwen op de verschillende video's die overeenkomen met de numerieke simulaties, met name aan de Amerikaanse universiteit Purdue? Ik kom terug op het enige test dat het officiële verhaal zou kunnen ondersteunen, betreffende de "crash van vlucht 77 op het Pentagon": een correcte en volledige hermaking, met een vleugel van het gebouw opnieuw opgebouwd, tenminste inzake zijn structuur. En een 767 met dezelfde hoeveelheid brandstof, gemanipuleerd, die zijn aankomst maakte op 60 cm boven de grond, met dezelfde snelheid, met of zonder lichamen, maar met dieren, tassen en alles wat het inhoud van een passagiersvliegtuig kan vormen.
Als de gevolgen van de impact overeenkomen met de foto's, dan is er niets anders over te zeggen. Dit zou betekenen dat een passagiersvliegtuig dat met 600 km/u wordt gegooid, in staat is om in zo'n gebouw te binnendringen via een gat van 3 bij 3 meter, met ingevouwen vleugels en brandstof binnen, met een zo grote kinetische energie dat het meerdere muren kon doorboren en uiteindelijk een bekend uitgangsgat in een binnenhof kon creëren, terwijl het object dat dit presteerde nooit is gevonden of getoond.
Pentagon: het uitgangsgat
Men kan ook verward zijn bij het bekijken van de simulaties die door hetzelfde laboratorium zijn gedaan en die zich richten op de impact van vliegtuigen op de World Trade Center. Had de kinetische energie van de vliegtuigen voldoende kracht om zo'n penetratie in het gebouw te garanderen of werd deze ingevlogen door een raket die op zeer korte afstand is afgevuurd, zoals een vreemd licht dat door drie verschillende video's is opgenomen, van drie verschillende hoeken, precies op het punt van impact van het vliegtuig? Apparaten die verder vreemd zijn, waarvan er een onder zijn buik een groot container, een "pod" draagt, wat een militair toestel is, niet van een civiel vliegtuig.
Opnieuw, alleen een simulatie op echte structuren zou een geloofwaardig antwoord geven.
Dit is een van de vele aspecten die twijfel opwekken over het officiële verhaal.
Al deze geschiedenis is volledig verschrikkelijk van begin tot eind. Op de weg, een opmerking die is gegeven door een lezer van een van de vele studies die op het web zijn gedaan en gepubliceerd. De Amerikanen, de Russen en andere grote machten hebben beschikking over onschadelijke gassen met een zeer snelle werking. Deze zijn bijvoorbeeld gebruikt tijdens de beroemde gijzeling door Tsjetsjeense activisten in een theater in Moskou. Het was nodig om snel te handelen omdat de bomdragende "levende bommen" hun ontstekingsmechanisme konden activeren met een snelle beweging van de hand. Deze gassen (een webpagina gaf hun aard en samenstelling) zijn zwaar en kunnen op de mensen vallen als echte gasmantels. De bewusteloosheid gebeurt dan in enkele tienden van een seconde, na één ademhaling. De "doelwit" heeft dan geen kans om een willekeurig apparaat te activeren. Sommige van deze gassen zijn simpelweg dodelijk. Andere kunnen (zegt men) worden bestreden met een antidoos, zoals die gebruikt werden in het theater in Moskou.
Iedereen die zich vragen heeft gesteld over de echte vliegtuigen die betrokken waren bij "deze afgeleide en aanslagen van 11 september 2001" heeft zich afgevraagd "waar zijn deze vliegtuigen en passagiers gebleven?"
Dit is een vraag waarop een antwoord moet worden gegeven. Ten eerste moet worden opgemerkt dat de luchtwachtsystemen, zowel civiel als militair, op die dag uitzonderlijk buiten werking waren, alle militaire vliegtuigen werden weggehaald van het gebied voor "oefeningen".
In een ander dossier hebt u de plotselinge richtingsverandering van vlucht 77 gezien en zijn omleiding naar het Pentagon (in slechts enkele minuten), op basis van gegevens van een zwarte doos die jaren later werd geleverd door de militaire autoriteiten. Is het zo gebeurd? In de volgende meningen op http://www.patriotsquestion911.com en hun vertaling in het Frans zult u zien hoeveel militaire leiders twijfelen. Maar als het Pentagon is geraakt door een raket, waar zijn dan het vliegtuig en de passagiers gebleven?
Piloot en passagiers konden snel worden vermoord door het uitzenden van een dodelijke gas, in een speciaal voor deze doeleinden voorbereid vliegtuig, omgevormd tot een "gaskamer". De piloot heeft een knop waarop hij kan drukken om in een fractie van een seconde te melden dat hij is ontvoerd. Hadden ze de tijd om dat te doen? Eenvoudiger gezegd: was deze knop actief of uitgeschakeld?
Het was vervolgens extreem eenvoudig om het vliegtuig op afstand te controleren en het of te laten landen in een militaire schuilplaats waar men alle sporen van het vliegtuig en de passagiers zou kunnen wissen, of het vliegtuig te laten ontploffen boven de Atlantische Oceaan op een afstand van de kust.
Vliegtuigen zijn al eerder vernietigd in de lucht door de explosie van een lading die in een koffer was geplaatst, of van een klein object. Belangrijke fragmenten konden dan worden opgehaald en ondergedompeld. Maar als het vliegtuig is geconfigureerd voor een "gecontroleerde explosie", zal er praktisch niets meer overblijven. Het gaat erom hoeveel explosieven aan boord zijn.
Of het vliegtuig is vernietigd in de lucht of op de grond, in beide gevallen wordt een actie uitgevoerd door islamitische terroristen "met knipmesen" uitgesloten. Wie kan op afstand een raket afvuren die het Pentagon kan raken met zulke schade? Vanaf welke vaste of mobiele locatie, of van welk vliegtuig in de lucht? Wie kan een zichtbaar vliegtuig in een gaskamer voorzien om passagiers en piloot direct te vermoorden? Wie kan alle sporen wissen, behalve een zeer gecorrigeerde organisatie? Dit is volledig buiten het bereik van een groep "terroristen" die op Amerikaanse grondgebied opereren.
Momenteel komen mensen tot verschillende conclusies. Sommigen houden nog steeds vast aan het officiële verhaal. Anderen denken "dat de overheid wist dat een aanslag op komst was, maar liet het gebeuren". De crash op het Pentagon, die het gebruik van "iets anders dan een passagiersvliegtuig" vereist, evenals de vernietiging; de volledige uitwisser van een reguliere vlucht, inclusief passagiers en bemanning, *ligt volledig buiten het patroon van een aanslag met knipmesen. *
Verder denkt men zelfs, aangezien de vliegtuigen die de Twin Towers raakten leken te verschillen van passagiersvliegtuigen, dat er geen enkele islamitische terrorist aan boord was, dat deze mensen volledig zijn geïnformeerd.
Herinner u aan de moord op Kennedy en de arme kerel, Lee Oswald, die in een gebouw is geplaatst met een geweer (maar was hij werkelijk in dat gebouw? Ze vonden het geweer en de patronen, in een "vuurpositie", dat is alles....). Een man die vanaf het begin is gebruikt om "de ideale moordenaar" te maken, nog minder in staat om deze beschuldigingen tegen hem te ontkennen, aangezien hij de dag na zijn arrestatie werd vermoord. In een ander dossier neem ik de studie van een lezer opnieuw op, die verschillende punten van de Amerikaanse geschiedenis bespreekt, en toont dat deze, om een uitdrukking van de rechtspraak te gebruiken, "gewend is aan het feit".
Al deze dingen maken het erg moeilijk om erover na te denken. Het is niet glanzend, glanzend... Maar het is de geschiedenis, in haar ruwheid en verschrikking.