De woede groeit
Moeheid en verwarring
26 oktober 2017
het congres van Frankfurthet congres van Parijs
Het internet zit vol waarschuwingen over wat men "predatory conferences" noemt.
Hoe gaat dat? Nou, op een dag krijg je een lofzeggend e-mailbericht (zie hieronder), waarin wordt gesproken over jouw werk en recente presentaties. Je wordt uitgenodigd om deel te nemen aan een congres met een aantrekkelijk imago. En om het nog erger te maken: "organisatoren" bieden je direct een mondelinge presentatie, geen poster.
Hier is de pagina van het congres, en:
Een evenement dat "academisch gecertificeerd" is. Nooit eerder zo’n vermelding gezien. Een blik op academische websites die wetenschappelijke bijeenkomsten vermelden. Deze wordt niet genoemd.
Een blik op het wetenschappelijk programma.
Betekenis van het bijvoeglijk naamwoord "tentative": tijdelijk, indicatief. Wat zie je als je deze pagina verkent? Een eindeloze lijst van namen en titels van presentaties.
In dit wirwar van namen zie ik de naam verschijnen van een collega, directeur van onderzoek 1e klasse bij het CNRS, oprichter en directeur van een CNRS-lab dat zich richt op kosmologische theorieën. Ik stuur hem een e-mail om te vragen of hij bevestigt dat hij zich heeft aangemeld voor dit congres. Zijn antwoord komt een paar dagen later. Hij wist er niets van ....
Ik reageer toch op de e-mail van een zekere Preity Sae. Deze naam wijst erop dat het een Indiase vrouw is.
Het bericht:
- U bent de persoon met aanzienlijke ervaring op dit gebied, die in staat is een opvallende presentatie te leveren, die jonge geesten kan inspireren en tegelijkertijd obstakels in het betreffende domein kan overwinnen, wat uw werk al bewijst. Wij denken dat uw presentatie een belangrijke dimensie zal geven aan dit congres.
In reactie vraag ik de enige contactpersoon of het mogelijk is om toegang te krijgen tot de proceedings van het eerste congres, van december 2016 in Dallas.
Geen antwoord.
Ik vraag of bevestigd wordt dat mijn Franse collega (ik noem zijn naam) aanwezig zal zijn tijdens deze bijeenkomst.
Geen antwoord, maar zijn naam verdwijnt uit de lijst ....
De prijs voor dit congres. Minimaal 1000 dollar. De locatie: kennelijk een soort winkelcentrum. Geen academische omgeving.
Ik ontdek de naam van Weinberg in de lijst van het wetenschappelijk comité.
.
Om zekerheid te krijgen schrijf ik aan Preity Sae dat sponsors overwegen om mijn reis daarheen te financieren, maar dat deze mensen graag een kopie van de brief of het bericht willen ontvangen dat Steven Weinberg heeft gestuurd, waarin hij zijn toestemming geeft om in het begeleidende comité van dit evenement te verschijnen.
En daar komt de verrassing: ze stuurt me een kopie van een e-mail van Steven Weinberg:
Nu weet ik niet meer wat ik moet denken ....
Maar, gezien dit congres, hoewel ik met het geld dat de internetgebruikers hebben gestuurd in staat was geweest om aanwezig te zijn, is die vraag nu niet meer relevant. Mijn vrouw heeft twee weken geleden een ernstige gezondheidsklacht ontdekt, die moet worden aangepakt en mij voor de komende maanden thuis zal houden.
Ik heb net , die me een maand volledige werkzaamheid had gevraagd, geïnstalleerd. Zij is vergezeld van een document waarin de berekeningen staan die toegankelijk zijn voor lezers met een hogere wiskundige achtergrond.
Wat zegt dit soort initiatief?
De afgelopen veertig jaar ben ik voornamelijk bezig geweest met de vraag of interstellaire reizen haalbaar zijn, met als onvermijdelijk gevolg het fenomeen UFO. Binnen de wetenschappelijke gemeenschap (internationaal) wordt dit onderwerp direct afgekeurd, alsof het volledig taboe is. De vraag wordt zelfs niet gesteld. Ik denk aan een recente video waarin Etienne Klein een man interviewt die bij het CNES de vraag van extraterrestrisch leven bekeek vanuit het theologische perspectief. En Etienne Klein zegt meteen dat het slechts een filosofische vraag is, omdat we heel goed weten dat dergelijke reizen onmogelijk zijn (...).
Voor mij is deze houding duidelijk ideologisch en niet-wetenschappelijk.
Klassiek zou men zeggen dat dergelijke reizen, vanwege de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt, onmogelijk zijn binnen een menselijk leven. Maar het Janus-model verandert dit radicaal. Het stelt een model voor waarin het universum "bimetrisch" is, wat kan worden vertaald als "de ruimtetijd heeft een voor- en een achterkant, en op beide zijden meten ruimte, tijd en snelheid anders". En op die achterkant, waar negatieve massa’s en deeltjes met negatieve energie voorkomen, is de lichtsnelheid tien keer groter en de afstanden honderd keer korter. Tijdswinst: een factor duizend. Dus een reis is mogelijk, mits men weet hoe men de massa van een voertuig en zijn passagiers kan omkeren.
Daar zit het probleem, dat deze stille dood in de wetenschappelijke gemeenschap veroorzaakt, waarom al jaren mijn pogingen om presentaties te geven op seminars of contact te leggen met wetenschappelijke figuren altijd op een stilzwijgen blijven steken, ondanks het feit dat mijn werk is gepubliceerd in hoogwaardige tijdschriften.
Het is onaanvaardbaar, schokkend, maar zo is het. Wat heeft deze lange reeks video’s dan voorgesteld? Een manier om te spreken tot een publiek van ... niet-specialisten, zelfs niet-wetenschappers, omdat de wetenschappelijke gemeenschap zich hardnekkig weigert dit onderwerp te bespreken.
De taak was lastig, omdat de ideeën, voornamelijk geometrisch van aard, talrijk en ingewikkeld waren. Het blijkt dat ook wetenschappers en kosmologen zelf, net als het gemiddelde publiek, weinig ruimtelijke intuïtie hebben om deze concepten van ruimtes die verbonden zijn door een "gordelstructuur" te begrijpen. Paradoxaal genoeg vinden we in het publiek mensen zonder wetenschappelijke opleiding die juist goed kunnen omgaan met deze geometrische beelden. Gebruikmakend van mijn vaardigheden als tekenaar en mijn pedagogische talent probeerde ik alles zo duidelijk mogelijk te maken voor een zo groot mogelijk publiek. Het lijkt erop dat het redelijk goed is gelukt.
De kern van mijn werk is toegankelijk voor iedereen die weet wat een exponentiële functie, een logaritme, sinus en cosinus, en een afgeleide zijn. Het belangrijke onderdeel van het geheel is de bijgevoegde pdf. Daarin ontdekken we, via commentaar op uitgezochte passages uit het uitstekende boek van Adler, Schiffer en Bazin "Introduction to General Relativity", Mc Graw Hill 1967, een klassieker waarvan de kwaliteit niet te betwisten is, hoe kosmologen zich hebben vergist door een verkeerde interpretatie te kiezen van de oplossing die in 1916 door de Duitser Karl Schwarzschild vond.
Aan de andere kant is mijn aanpak sterk onderbouwd. Bevoegde lezers hebben alles wat nodig is om hun eigen oordeel te vormen. Wat vinden de experts? We wachten. Voorlopig blijft het een verstikkend stilzwijgen.
Hoe kan deze situatie veranderen? Ik weet het niet. Ik zal de laatste video van de serie, de 23e, maken, die feitelijk gewijd is aan de haalbaarheid van interstellaire reizen. Ik denk dat specialisten, en zelfs wetenschappers in het algemeen, blijven zwijgen. Praat niet over uitgebreide popularisatie of conferenties zoals "de dinsdagen van de wetenschap", waar een presentatrice nog steeds zingt: "we zijn blij vandaag te mogen ontvangen...". Alle voorstellen die ik heb gedaan aan tijdschriften, programma’s, enz. zijn tot nu toe zonder reactie gebleven, en ik denk dat ze ook in de toekomst zullen blijven.
Tot die tijd betaal ik (400 euro per 25 minuten) mensen met het geld van internetgebruikers om zinnen in het Engels te vertalen en deze ondertitels in de video’s te plaatsen. Er zijn nog 17 te voorzien. Dit kan misschien een betere echo opleveren in andere landen dan Frankrijk. Ik overweeg zelfs om versies in te stellen met dubben, dus dat ik zelf de Engelse ondertitels hardop lees.
Zal dit effect hebben? Ik weet het niet zeker. De blokkade is opnieuw internationaal van aard, voor dezelfde redenen.
Toch is het zo dat ik, nu 80 jaar oud, de afgelopen tien maanden volledig bezig ben geweest met het maken van deze video’s, elke dag, 13 uur per dag, met 1800 illustraties gemaakt, elke ochtend om 6 uur begonnen, soms nog eerder. En alles alleen. Om met mij te werken moet je een ontdekker zijn, geen gewone onderzoeker.
Maar zoals de Gaulle zei: onderzoekers zijn er genoeg, maar ontdekkers zoeken we. Wanneer ik zeg:
- We moeten een algoritme vinden dat het mogelijk maakt om een numerieke oplossing te bouwen uit deze twee niet-lineaire differentiaalvergelijkingen, waarmee we het eerste model van een sterrenstelsel kunnen afmaken, als systeem van zwaartekracht-gekoppelde massa-punten, geregeld door het paar Vlasov-vergelijking-Poisson-vergelijking. En .
En dan komt er niets. Het gaat niet om een bestaand gereedschap toepassen, maar om iets nieuws, uniek te creëren.
Ik zal het doen. Ik zal het vinden. Tot die tijd zijn deze andere onderzoeken al twee jaar stilgelegd, terwijl de jackpot binnen handbereik is, daar ben ik van overtuigd. Alles wat nodig is, is om dit laatste probleem op te lossen.
Omdat internetgebruikers geld hebben gestuurd, zal ik mijn pogingen voortzetten om mondelinge presentaties te geven op internationale congressen. De twee congresjes van dit zomer waren vreselijk pijnlijk. Zie mijn twee rapporten voor en . Nogmaals stelt zich de vraag of de deelnemers voldoende vertrouwd zijn met hetgeen ze worden voorgesteld. Zelfs in het beste geval, wat kun je verwachten na een presentatie van 20 minuten in een zaal?
De video’s richten zich ook tot deze mensen, en misschien hoor ik ooit een zin als: "ik heb uw video’s bekeken en uw artikelen gelezen, en ik heb een vraag voor u...". Maar het zal tijd kosten voordat dit bericht zich verspreidt.
We moeten ook bedenken dat een jonge Italiaanse onderzoeker op het congres van Frankfurt in juli 2017 zei:
- Hoe kunnen onderzoekers u anders dan de rug toekeren? Uw werk vernietigt hun werk, volledig en zonder uitzondering.
Ja. Weg met de donkere energie, het overeenkomstmodel, inflatie, centrale singulariteiten, zwarte gaten, scalaire velden, quintessence, superkoorden, gewijzigde gravitatie, enzovoort..... Een uitgebreid programma!
Ik ben dus moe en verward. Vooral omdat deze situatie al vier decennia aanhoudt. In de jaren zeventig en tachtig had ik een fantastisch onderzoeksgebied geopend door een derde vloeistofmechanica te creëren. Na het subsonische, het supersonische, het domein van gestuurde supersonische stromingen via MHD. Er was ook, perfect experimenteel aangetoond, het domein van stromingen waarin turbulentie eveneens werd uitgeschakeld door elektromagnetische krachten.
Wat is er gebeurd?
Niets, niets dan niets. Niemand (onder de grote besluitvormers in onderwijs en onderzoek) heeft het belang van deze doorbraak begrepen. Na 15 jaren zware strijd gaf ik het uiteindelijk op. Het onderwerp verdween in een zandstorm. Terwijl het iets essentieels is, dat ooit zeer belangrijk zal blijken, wanneer men deze MHD kan toepassen bij supersonische en zelfs hypersonische verplaatsingen.
Tijdens de weg naar dit onderzoek was het direct verbonden met het UFO-fenomeen, waar getuigen beweren dat voertuigen zonder geluid supersonisch reizen. En daar is weer het taboe!
Dit maakt me sceptisch. Zal dit zich niet herhalen in de kosmologie?
De geschiedenis van de wetenschap zit vol dergelijke mislukte ontmoetingen, waar visionairen niet werden gehoord, en hun ideeën pas jaren na hun dood weer opkwamen.
Er zijn ook zinnen die zwaar wegen en voorkomen in mijn interviews uit de jaren negentig, maar die het uitgangspunt vormen van een rationele en gestructureerde aanpak, die uiteindelijk tot een resultaat heeft geleid:
- Cuando una estrella a neutrón es destabilizada envía la materia excedente al universo gemelo