Na het referendum over de Europese grondwet

Na het referendum over de Europese grondwet

Na het NEEN

27 juni 2005

In het voorjaar van 2005 trad een verbazingwekkend fenomeen op, eerst in Frankrijk, daarna snel uitgebreid naar andere Europese landen. Maar laten we eerst kijken wat er in Frankrijk gebeurde.

Persoonlijk vind ik dit fenomeen historisch, ook al liep het later op niets uit. De aanhangers van een ja-stem voor de ratificatie van het ontwerp van de Europese grondwet hadden immers een ongekend, hallucinogeen media-oorlog gevoerd, een allesoverheersende propaganda die nooit eerder was gezien. In onze media kregen de voorstanders van ja twee keer zoveel tijd als hun tegenstanders, zodat een groep journalisten een petitie ondertekende om te protesteren tegen deze schending van hun beroepsgevoel. Belangrijke publieke figuren staken hun hand in het vuur. Allereerst de staatshoofd, die zijn gezag, geloofwaardigheid en het ja-standpunt presenteerde als een gebaar van evidentie, burgerzin en openbaar belang, "gezegeld met het zegel van gezond verstand". Vervolgens de premier, Raffarin, die gedurende drie lange jaren als "veer" fungeerde, met een autoritaire houding van een schoolhoofd, en steeds onpopulaire maatregelen ophoopte. Voeg daar nog eens 80 tot 85 procent van de politieke elite aan toe. Enkele prominente politici, zoals Laurent Fabius, Emmanuelli en Chevènement, stelden zich op voor het neen. Daar moet men nog de vertegenwoordigers van de communistische partij aan toevoegen.

Er zouden pagina's nodig zijn om alle verkondigers van ja te noemen, die het als een zelfsprekendheid presenteerden. Ik herinner me een zin van Jack Lang, die eindigde met:

- U zult ja stemmen op deze grondwet, want het is een goede grondwet.

Daniel Cohn-Bendit, de voormalige "Dany de Rode" uit 1968, Duits staatsburger en vertegenwoordiger van de groenen in het Europees Parlement, reisde actief door Frankrijk om voor ja te pleiten. We zagen Straus-Kahn, de socialist, een hooggeplaatste Duitse politicus interviewen, die hij in het Frans vertaalde, terwijl die man uitlegde dat in zijn land de Europese grondwet met 90 of 95 procent van de stemmen was aangenomen.

De grote kranten gaven hun stem. U zult zich herinneren grote koppen als "Ze liegen tegen u!" Alles werd gebruikt, de meest uitgeputte trucjes, waarschijnlijk voorgeschreven door "communicatieadviseurs". Wanneer Laurent Fabius of Chevènement een moment op het scherm kregen, volgde direct een pleidooi van Jean-Marie Le Pen, die bij een politiek diner met tweehonderd gasten zat of een uitlating van zijn voormalige dienaar, wiens naam ik ben vergeten, die een kwart van dat aantal bijeen had gebracht. Als deze rechts-extreme schrikbeeld niet voldoende was, gingen ze over naar de extreem linkse kant. Beelden toonden enkele mannen en vrouwen, ook weinig in aantal, met uitgebreid uitgespreide rode vlaggen. Het bericht was simpel:

- Als u neen stemt, stemt u niet alleen tegen Europa door zijn toekomst te verwoesten, maar ook tegen Frankrijk, en voegt u uw stem toe aan die van racisten en gevaarlijke opstokers.

De "debatte", zoals die bijvoorbeeld geleid werden door Christine Ockrent, waren volkomen ontoereikend. We hoorden een oude man, Giscard d'Estaing, spreken over zijn trots dat hij grote bijdrage had geleverd aan de opstelling van dit document. Wat een mooie carrièreheropleving (zoals het voor Chirac zou kunnen zijn geweest) om uiteindelijk de eerste "president van Europa" te worden.

Alles, absoluut alles, werd ingezet om het project door te zetten. Sommige kiezers schreven me: "Meneer Petit, in mijn kiesdistrict zijn de ja-stemmen op goed kwaliteitspapier gedrukt, de neen-stemmen op een afschuwelijk materiaal!"

Toch werkte het niet. Het maakt niet uit welke motieven iedereen had. Het neen won met 55 procent van de stemmen. De politieke nederlaag was compleet. Raffarin werd ontslagen en verdween als een rat uit een gat. De populariteitscijfers van Chirac daalden tot 26 procent.

Een president van de Republiek wordt verondersteld "de president van alle Fransen" te zijn. Maar de vijfde Republiek, gewenst door de generaal de Gaulle om de machteloosheid van de vierde te overwinnen, waar de premiers elkaar in een waanzinnige snelheid opvolgden, gaf de staatshoofd een sterk gezag. Laten we kort de essentiële elementen van die voorgaande vierde Republiek herhalen, die de generaal zo vaak had afgekeurd. De uitvoerende macht was in handen van een premier gekozen door de president van de Republiek, wiens rol beperkt was tot het vinden van degene die op een gegeven moment het meest de mening van de meerderheid van de Franse bevolking weerspiegelde, die zelf weer zou worden weergegeven door de leden van de Nationale Assemblée, die zij via verkiezingen hadden aangesteld. Deze premier regeerde toen op het oog, hoe dan ook. Af en toe, wanneer een te sterke oppositie opkwam, vroeg hij de steun van de afgevaardigden via een "vertrouwensvraag". Als deze tegen hem uitviel, moest hij aftreden en moest de president van de Republiek iemand anders zoeken.

De Gaulle vervangde dit door een directere vorm van besluitvorming, via het referendum, waarbij de Fransen rechtstreeks werden gevraagd hun mening te geven, niet via hun afgevaardigden in de Nationale Assemblée. Zo eindigde hij uiteindelijk zijn ambt, in &&& (ik kan de exacte datum niet meer geven). De Gaulle was:

- Bent u het ermee eens met mijn beleid, hoe ik de boot voer? Antwoord me met ja of neen.

Bij het eerste negatieve referendum, in overeenstemming met de grondwet van de vijfde Republiek die hij zelf had opgericht, was het duidelijk dat hij niet langer werd gesteund en goedgekeurd door de meerderheid van de Franse bevolking, en hij trad af en trok zich uit de politiek terug.

Gezien het enorme falen dat onze huidige president had geleden, zou hij normaal gesproken moeten aftreden. Gezien het schokkende verschil tussen de democratisch uitgesproken wil van het volk en de standpunten van 85 procent van wat nu "de politieke elite" wordt genoemd, zou hij de Assemblée moeten ontbinden en de kiezers opnieuw moeten laten kiezen, zowel voor hun afgevaardigden in de Nationale Assemblée als voor hun president van de Republiek. Dat deed hij niet, vooral omdat zijn aftreden direct zou hebben geleid tot een hernieuwde aanloop van de gerechtelijke vervolgingen waar hij al jaren onder valt, wegens geldmisbruik en misbruik van sociale goederen. Integendeel, bij een ja-uitslag zou hij als "president van Europa" kunnen worden benoemd, wat zijn bescherming tegen de gerechtelijke sancties voor jaren zou uitbreiden via het immuunstelsel dat gekozen vertegenwoordigers beschermt.

Nog verbazingwekkender: hij koos Villepin (die nooit door wie dan ook is verkozen) als zijn premier, een fervent aanhanger van ja. De ministerswisselingen bleken lachwekkend, in de stijl "we nemen hetzelfde en beginnen opnieuw".

Wat zich aan de top van de staat afspeelde, had zijn tegenhanger in de politieke partijen. François Hollande, secretaris van de Socialistische Partij, zond Laurent Fabius uit het directe comité van zijn partij, omdat die niet had gehoorzaamd aan de socialistische stemrichtlijnen en een onafhankelijke, kritische houding had aangenomen. In feite zou, gezien de uitslag van het referendum, de logica hebben gewild dat de PS zijn basis zou raadplegen en opnieuw zou kiezen voor haar directiecomité. Maar dat deed hij niet. Alle structuren, zowel staats- als partijstructuren, functioneerden niet-democratisch. In vele landen, beginnend bij Engeland, werden de referenda die bedoeld waren om het volk te vragen of de Europese grondwet moest worden geratificeerd, onbepaald uitgesteld.

Overal waar je kijkt, accepteerde geen enkele politieke figuur zelfs maar een seconde dat hij in tegenspraak kon zijn met de wil van het volk, om het feitelijke oordeel te aanvaarden. Iedereen haastte zich te zeggen dat het alleen een misverstand kon zijn, dat de Fransen "verkeerd hadden gestemd omdat ze het verkeerd hadden begrepen". En ze hadden het verkeerd begrepen omdat men hun het niet goed genoeg had uitgelegd. Dit is een aspect van de Franse politiek en van de Europese politiek in het algemeen. Er is geen debat met de burgers, met de Europese burgers. De vertegenwoordigers van de politieke elite zijn er niet om te luisteren naar het land, maar om "uit te leggen" aan kiezers die te dom zijn, waarschijnlijk, om duidelijke ideeën te hebben over de onderwerpen van de dag.

Tijdens dit alles wil je graag een citaat van Clemenceau herschrijven:

De politiek is misschien een te serieus onderwerp om aan politici overgelaten te worden.

- De Fransen zijn koeien, had de Gaulle eens gezegd.

In deze logica, gegeven de middelen die werden ingezet en de meningen die werden uitgesproken, kon men verwachten dat de publieke opinie, ook al was die krachtig geïnstrumentaliseerd, zou gehoorzamen aan het bevel van de staatshoofd, zijn premier, de televisiezenders, vrijwel alle grote persorganen en 85 procent van de politici.

Maar precies het tegenovergestelde gebeurde. Het zou zelfs kunnen zijn dat deze hersenvergiftiging een tegengesteld effect had.

Wat de echte motieven van de kiezers ook waren, we moeten stil staan bij dit gebeuren, dat ons een klein beetje hoop laat. Het leitmotief van mijn website is:

Leer zelf te denken, anders denken anderen voor je.

Daarnaast wordt het hele democratische systeem in twijfel getrokken. Voeg er nog aan toe dat terwijl in Italië, Duitsland en andere Europese landen zoals Spanje het ontwerp van de Europese grondwet massaal was goedgekeurd door de afgevaardigden van de verschillende landen, het tweede referendum in Nederland met 70 procent van de stemmen werd verworpen. Daardoor besloten Engeland en Denemarken om dit soort consultaties uit te stellen, wat absoluut niet betekende dat de leiders dachten dat het document zou worden hernegotiëerd. Iedereen dacht dat het alleen een kwestie van tijd was en dat het na "betere uitleg" en nadere verduidelijking van de inhoud alles goed zou gaan. Maar in werkelijkheid lijken deze opeenvolgende gebeurtenissen een volledige ontbinding van Europa te veroorzaken. In sommige landen, zoals Italië, zijn er al bewegingen van groepen die druk uitoefenen om het land... uit de euro te laten stappen.

Is deze zaak nog te redden? Waarom plotseling dit afwijzen van de "basis" van de landen, terwijl de hele politieke elite zich achter het project had geschaard?

Ik denk dat er een antwoord op deze vraag is, mits we ons een andere vraag stellen: Wat is de politieke elite in een Europees land, en met name in Frankrijk?

De democratie is geboren in Griekenland. Etymologisch betekent het "macht aan het volk". "Demos" betekent volk en "kratos" macht. In de Griekse steden moesten politieke kwesties (van polis, de stad) publiekelijk worden besproken op de agorá, de markt (Republiek komt van het Latijnse res publica, wat "het openbare goed" betekent). Dat betekende dat burgers, de "vrije mannen" van de stad, voortdurend naar die plek moesten gaan om orators te horen die maatregelen voorstelden en in staat moesten zijn kritiek of suggesties te geven. Alles dit vertegenwoordigde een enorme tijdverlies voor mensen die ambachtslieden waren, die overdag dingen moesten doen. Périclès introduceerde daarom voor het eerst een vergoeding, een compensatie voor mensen die, om aan de zaken van de stad te kunnen deelnemen, verplicht waren hun werkplek te verlaten. Later verschenen er "volledige politici".

Vandaag de dag is de politiek een beroep. Ik denk niet dat ik fout zit als ik zeg dat iemand zoals Jacques Chirac, die zijn veertig jaar politieke carrière had gevierd, nooit iets anders heeft gedaan in zijn leven. Ik weet niet wat Giscard d'Estaing heeft gedaan (die trouwens "meneer Giscard" heette en het recht betaalde om aan dat plebejese naam een aristocratische toevoeging toe te voegen). Oorspronkelijk was hij een polytechnicus, die zijn twee jaar bij de X had afgemaakt met studies aan de ENA, de nationale school voor bestuur. Tenzij ik me vergis, heeft meneer Giscard d'Estaing nooit werknemer van een bedrijf geweest, heeft nooit een bedrijf geleid. Ten hoogste was hij eerder wat men vroeger "een grote ambtenaar van de staat" noemde, dus een functionaris, snel gepromoveerd tot "hoogfunctionaris", een optimale voorbereiding voor de overgang naar de politieke elite van het land.

Maar er is een feit: je kunt de problemen van anderen niet begrijpen tenzij je ze, althans tijdelijk, echt hebt gedeeld. Hoe kun je de reacties van een werkgever minister begrijpen die nooit werknemer is geweest, nooit een bedrijf heeft geleid, of zelfs maar ooit "ondergedompeld" was in de wereldeconomie? Hoe kun je een minister van onderwijs begrijpen die zelf nooit onderwijzer is geweest? Hoe kun je een "minister van werkgelegenheid" begrijpen die nooit last heeft gehad van onzekerheid, of ooit werkloos was? Hoe kun je een minister van industrie en onderzoek begrijpen die nooit industriële ondernemer of onderzoeker is geweest? Enzovoort...

Het is zinloos om namen te noemen. U weet zeker dat de ministersposten vaak zijn bezet door mensen die nooit een vinger, een voet in de wereld hebben gezet waar ze verantwoordelijk voor waren. Dat herinnert aan de woorden van de overleden Desproges:

- Politici zijn mensen die met onvermoeibare onbevoegdheid heen en weer springen van rechts naar links.

Het tweede punt betreft de sociale oorsprong van deze politici. In hun overgrote meerderheid komen ze uit groepen waar men niet vanaf nul begint, waar men bij het begin van het leven "de familie biedt meteen huis, auto, voordelen, subsidies". Ze hebben nooit de drukkende beperkingen van hypotheekleningen voor eigendom, zorgen over werkzoekenden, studievoortgang of het risico van onzekerheid gekend. Ze zijn vanaf het begin privileges. Wanneer ze uit een volksklasse komen, is het nog erger, want dan haasten ze zich om hun bescheiden afkomst te vergeten, kopen sloten, antieke meubels en jachten, sturen hun kinderen naar dure particuliere scholen, gaan "de hoogste kring" en de jetset bezoeken.

Zodra deze mensen succes hebben gehad in de politiek, mits ze de "groepsnormen" volgen, verdwijnt de onzekerheid. Denk niet dat omdat meneer Raffarin als premier werd ontslagen hij nu werkloos is. Het eerste zorgpunt van deze politieke elite was het creëren van een uiterst effectief "arbeidsongevallenverzekering" en "pensioenverzekering" systeem. Deze mensen hebben de mogelijkheid om te verrijken, soms spectaculair en niet altijd eerlijk. Iemand zou zich misschien afvragen of onze huidige president ooit een langlopende lening heeft afgesloten om het kasteel waar hij woont te kopen of te renoveren (het is bekend dat de renovatie door de belastingbetaler werd betaald, omdat het gebouw als monument historique is erkend). Hetzelfde geldt voor de aankoop van grond rondom (om de rust van het paar te behouden), waarvan de aankoop werd gefinancierd via een ... humanitaire stichting, de Fondation Georges Pompidou.

Een politicus wordt snel een figuur die, naast het feit dat hij betaald wordt voor zijn functie, een veiligheidsnet heeft, zelfs een buikzak. Alles dit kost geld en vereist een bepaalde aanpassing aan groepen van druk, opinie of financiële belangen. Dat is voor niemand een geheim.

Kortom, alle politici komen uit een klasse van privileges of zijn die kringen ingegaan. Ze zijn eigenaar van goederen, aandelen, ontvangen huurinkomsten en betalen hun lasten... op kosten van de staat. Deze mannen en vrouwen zijn voor het grootste deel volledig losgekoppeld van de realiteit en problemen van het dagelijks leven van de mensen in hun land.

Het toeval heeft ervoor gezorgd dat ik persoonlijk jaren geleden dicht bij politici op hoog niveau heb rondgelopen. Ik kwam niet uit een privilegesklasse, helemaal niet. Ik begon al op twaalfjarige leeftijd geld te verdienen door te werken. Mijn talenten als tekenaar en muzikant, componist van liedjes, komen daar vandaan. Het toeval heeft ervoor gezorgd dat ik bevriend raakte met een man, nu overleden, die behoorde tot wat men aristocratie noemt, een naam met een deelwoord en een zekere welvaart had. Deze man, nu overleden, had Saint-Cyr afgerond. In 1940, na de nederlaag van het Franse leger, nam hij een vliegtuig voor toeristen in beslag en vloog met zijn vrouw en dochter naar Engeland, waar hij moedig deelnam aan de slag om die naam te behouden, als jachtvlieger. Daar trof hij mensen uit zijn eigen sociale kring, zoals Marin la Meslée, ook een jachtvlieger, die in de strijd werd gedood. Maar hij vond ook medestrijders uit arme families, waarbij ieder af en toe het leven van de ander redde. Er zijn ervaringen die de wereldbeeld volledig uiteenzetten dat wordt overgebracht door onderwijs, die het kastensysteem ontmantelen. Mijn vriend leerde dat je uit een grote familie kon komen, een lange naam hebben, en toch een lafaard en een idioot kunnen zijn. Hij leerde ook dat je uit een zeer arme familie kon komen en toch een echte noblesse van ziel bezitten.

Toen hij overleed, hield de Franse regering een plechtigheid in het Invalides om hem als held van de tweede wereldoorlog te eren. Maar tegelijkertijd was hij integraal, generos, hardwerkend en liet hij in het hart van vele mensen die hem kenden en met wie hij had samengewerkt een onvergetelijk geheugen achter. Hij hielp me veelvuldig, op verschillende momenten. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat toen ik in 1965 mijn proefschrift afmaakte, wat ik wat moeilijk vond, hij naar Brussel ging en met de redactie van het tijdschrift Spirou wist te onderhandelen over de publicatie van mijn eerste strip "Le Voyage du Maxiflon" (zie CD Lanturlu 2). Hij had daar geen contacten. Hij was per ongeluk in Brussel en maakte er gebruik van om een vrijwillige "literaire agent" te spelen.

In zijn schaduw kreeg ik de kans om veel bekende figuren te ontmoeten en soms bij hen te dineren, vaak in sloten vol met personeel. Ik kon politici observeren die nu zouden worden beschreven als "caviarlinkse" figuren, afkomstig uit rijke families, die hun toekomstige vrouw meenamen met de metro "om het volk dichtbij te laten zien". Ik zou een boek kunnen schrijven over alles wat ik toen zag en hoorde. Op een rijtje enkele zinnen:

- Geld betekent niets voor mij. Ik zou heel goed op een bank kunnen slapen.

- Als je trouwt en een kind verwacht, dan komt er een zeer lastig probleem: hoe vind je een goede nanny? Nu zijn goede nanny's erg zeldzaam.

- Weet je, mensen die niets hebben, zijn uiteindelijk de gelukkigste. Je kunt je niet voorstellen, Jean-Pierre, hoeveel zorgen het kan zijn om huizen te bouwen of huur in te zamelen. Jij hebt geluk dat je dat niet kent.

In 1961, toen ik vertrok naar de Verenigde Staten, hield een jonge man uit een rijke familie van mijn leeftijd dit gesprek met me:

- Je gaat per schip naar New York? Dan heb ik een uitstekende tip voor je. - Ah ja, welke? - Nou, koop een Ferrari en laad die in. Als je aankomt in de Verenigde Staten zeg je: "Kijk, ik heb een gloednieuwe Ferrari, sleutel in hand", en dan verdien je er nog eens 20 procent bij. - Maar hoe koop ik die Ferrari? - Nou, vraag gewoon je vader om geld vooraf te lenen...

Deze anekdotes zouden een heel boek vullen.

Parallel daarmee maakte ik kennis met "kruiers" in Marseille, levendig en kleurrijk, op een tijd waarin het milieu van de kruiers en koraalzoekers geografisch erg dicht bij het milieu en de mensen lag die wapens exporteerden naar Algerije. Dat wil niet zeggen dat deze kruiers bandieten waren. Maar we ontmoetten vaak op zee, vooral tijdens nachtelijke duiken, echte criminelen, gewapend tot de tanden. Met mijn duikmaatjes, zomer en winter, verzamelde ik amfibieën terwijl we "politie en dieven" speelden met de maritieme politie (een ander boek dat ik ooit zal schrijven). Vervolgens verkochten we ze aan mensen uit diverse omgevingen (die soms bekende politici waren). Dat stelde me in staat tijdens mijn ingenieursstudie, waarbij mijn volledige studiefinanciering niet de huur van mijn tien vierkante meter kamer dekte, inkomsten te genereren die het mogelijk maakten om te skiën, te reizen en een vrij goed leven te leiden.

In de zomer voerden we met deze vrienden een pendel tussen Marseille en Saint-Tropez. Aan het einde van de jaren vijftig was het in dit kleine havenstadje aan de Côte d'Azur in de mode om je te laten gaan. De zoon van een fabrikant van farmaceuticaal bedrijf nam dus kruiers als wij mee in zijn luxe Riva uit acacia, samen met de zoon van de bakker of de visser uit de buurt. De ouders van een jongen, eigenaars van fabrieken in Zuid-Amerika, sloegen hun ogen dicht toen hun zoon gasten uit "elke willekeurige hoek" uitnodigde op hun familie-eiland of aan boord van hun jacht.

Ik kan dus zeggen dat ik vanaf mijn negentiende jaar de "Frankrijk boven" en de "Frankrijk onder" kon verkennen, in de volle breedte van het spectrum. Een interessante ervaring. Wat betreft de "Frankrijk boven" kan ik zeggen dat haar positie zich zou kunnen samenvatten in één zin:

- Rijk tegen arm, wat maakt het uit als je geld hebt.

Het probleem is dat het "Frankrijk boven", dat de hele Franse staat beheert (zoals een jurist zou zeggen "in het beste belang van het land"), vooral het "Frankrijk onder" en de groep mensen die niets weet van de echte problemen van de rest van de bevolking in Frankrijk. Deze mensen, afkomstig uit dit "Frankrijk boven", hebben altijd en zullen altijd de problemen van werkgelegenheid en onzekerheid negeren. Dezelfde mannen hebben dit ontwerp van de Europese grondwet opgesteld, in alle betrokken landen. Sommigen handelden cynisch, denkend aan hun eigen klassenbelang, maar anderen begrijpen gewoon niet waarom "de Fransen weigeren zich aan te passen aan de eisen van de markteconomie".

U kunt zich niet voorstellen hoezeer onze politici en journalisten zijn losgekoppeld van de werkelijkheid.

Het resultaat van dit referendum heeft Frankrijk verstijfd, nieuwe debatten op televisie veroorzaakt, met name in "C'est dans l'air". Ik hoorde mensen voorstellen dat men een "Zesde Republiek" zou moeten oprichten. Er kwamen opmerkingen als: "De politieke elite heeft zich volledig ontevreden gemaakt", "De geloofwaardigheid van de president is tot nul gedaald", "Het land loopt gevaar voor grote sociale bewegingen".

Ik heb veel vrienden die voor deze grondwet hebben gestemd... zonder zelfs maar een regel van het document te hebben gelezen (ofwel omdat het "te ingewikkeld" was, of omdat het in "te kleine letters" was geschreven). Maar ze dachten allemaal "voor Europa te stemmen". En ik denk dat dit geldt voor veel Fransen. Ik heb op mijn website veel storingen in dit document aangegeven en persoonlijk, met argumenten, opgeroepen om neen te stemmen.

Niet tegen Europa, maar tegen "dit Europa", tegen het Europa van geld, winst, wilde kapitalisme, de afbraak van sociale verwervingen onder voorwendsel van concurrentie, van aanpassing via het laagste niveau. Niet tegen het Europa van de nieuwe miljardairs en de nieuwe armen. Ik heb kunnen vaststellen dat ik niet de enige was met deze reactie. Na het resultaat van dit referendum, dat een echte politieke crisis heeft geopend, hoorde ik mensen zeggen:

- Na alles wat er is gebeurd, ben ik een beetje teleurgesteld dat (zeker partij) dit probleem niet opnieuw overnam.

Ik antwoord:

*- Verwacht niets meer van een parlementair systeem als je het niet controleert, als je alles aan je afgevaardigden overlaat. Als ze niet hebzuchtig of oneerlijk zijn, zullen ze dat worden. Macht verrot. Organiseer jezelf en handel. *

Dat gebeurt al. Men noemt bijvoorbeeld het voorbeeld van mensen die een internationaal forum hebben opgericht om een ander model van de Europese grondwet te bouwen. Hier is het, ter vermelding:

http://www.appel-constituante.org

De groenen houden hun beloften niet. Zie bijvoorbeeld deze schandalige politicus: " Dany de Rode". Kijk elders. Kijk in plaats daarvan naar:

http://easy.spad.free.fr/index.htm

Dit zijn mensen die besloten hebben zich te organiseren om systemen te bouwen die energie besparen en vervuiling verminderen.

Daarnaast denk ik dat onze planeet een zeer ernstige crisis doormaakt. Hubert Reeves, plotseling geïnspireerd door ecologie, verklaarde enkele maanden geleden vanuit zijn luxe landgoed:

- Ik denk dat als we niets doen, het binnen dertig jaar erg slecht kan gaan.

Persoonlijk deel ik die termijn door drie. Maar geen enkele Franse politicus of journalist lijkt zich daar bewust van. Als je Daniel Bilalian elke dag hoort praten over verpletterde honden, hangen je armen en kaak los. Is dit werkelijk wat er nu in de wereld gebeurt?

Zoals een voorzorgsmaatregel, abonneer je op Yahoo Actualités! Het is gratis en al minder leeg dan de televisie-uitlatingen. Je vindt de URL op Google.

Ja, onze wereld is onrustig, stressvol, maar het is de wereld waarin we leven. Ik ken mensen die in grote welvaart leven, die nooit een "kloot" hebben gekend, noch voor zichzelf, noch voor hun kinderen, op welke manier dan ook. Appartement van 500 vierkante meter midden in Parijs, met een klein stukje tuin. Inkomen, bezittingen. De vrouw bereidde de laatste keer dat ik haar zag "de rally van de Gazelles", een Paris-Dakar voor rijke vrouwen. Hoe kan men nu, in deze tijd waarin 25.000 mensen per dag van honger sterven, zomaar geld verspillen aan dergelijke zaken? Dat is volledige onverantwoordelijkheid. Het zijn ook mensen die denken dat ze veilig zijn. Wie kan zeggen dat binnen tien jaar we geen grote sociale, economische, monetaire of ecologische crisis zullen krijgen, met grote migratiebewegingen? Kijk naar wat er in Portugal is gebeurd, waar plotseling 500 jongeren uit achterstandswijken op een strand uitbarstten, de weinige politieagenten volledig overstelpten en zwemmers beroofden. Niemand had zoiets verwacht.

Kijk hoe Sarkozy de toekomst beeldt, zijn politie en gendarmes "uitrust met niet-dodelijke wapens die ze eindelijk kunnen gebruiken", wat volgens hem hun autoriteit zal herstellen. Kijk op deze video hoe het al in de Verenigde Staten gaat.

Reageer, handel, vertrouw op je eigen krachten, denk zelf. Ik heb geschreven:

Leer zelf te denken. Als je dat niet doet, zullen anderen het voor je doen.

We kunnen eraan toevoegen:

Organiseer jezelf om je buurt, stad, land en planeet mee te beheren. Als je dat niet doet, zullen anderen het voor je doen, willekeurig, met willekeurige middelen.

Onze enige wapen is internet, dat onze eerste en laatste ruimte van vrijheid vormt. Gebruik het voordat het te laat is, voordat de zweep ook hier neerdaalt, dankzij de kronkelende paden van de "wet over de digitale economie", de beroemde LEN. Je kunt invloed uitoefenen zonder naar de straat te hoeven gaan. Een enkele rechtsgeleerde die het ontwerp van de Europese grondwet analyseerde, kan misschien alleen al hebben bijgedragen aan het omgooien van honderdduizenden kiezers. Met een eenvoudige website.

Als je naar de straat gaat, zullen ze je bewaken met camera's aan boord van afstandsbediende luchtballonnen (zoals in Parijs gebeurde tijdens het muziekfeest op 21 juni 2005), je neutraliseren met drones. Ze zullen je bespuiten, elektrisch schokken, je bewusteloos slaan met elektromagnetische stokken die geen zichtbare sporen achterlaten op je lichaam.

Het is tijd voor de Robin Hood van het digitale tijdperk, virtuele demonstraties, e-mailstemmingen, internationale e-forums, de dag waarop mensen eindelijk besluiten om tools zoals MSN Messenger uit te rusten met een automatische vertalingssysteem.

De eisen moeten op internationaal niveau worden geformuleerd, op alle vlakken: economisch, financieel, bankwezen, ecologisch, toewijzing van aardrijkskundige hulpbronnen. Zoek je ideeën? Er zijn er genoeg. Eindig met de belastingparadijzen, bankstelsels die het verbergen mogelijk maken, bankgeheimen die het misbruik van sociale goederen en het verbergen van vermogens toestaan. Eist een sociaal systeem waarin goederen, vermogens, inkomsten en uitgaven van afgevaardigden met één klik op de muis kunnen worden bekeken. Wat revolutionair is, is de waarheid, de transparantie. Misstanden kunnen niet blijven bestaan in het geheim.

Je moet blind en doof zijn om niet te zien dat de problemen globaliseren. De echte oplossingen kunnen alleen planetair zijn. Het is van het grootste belang dat mensen op deze planeet een hulpmiddel krijgen om te communiceren, ondanks de barrière van hun eigen talen. Dat is mogelijk mits men het wil.

De real-time controle over de dingen op aarde is ook een haalbaarheid, wat nog maar enkele jaren geleden ondenkbaar was. Wordt u soms verbaasd over de snelheid waarmee een hulpmiddel als Google reageert, dat miljarden internetpagina’s beheert? Hoe werkt dat? Het is een "machine" die gebaseerd is op de techniek van meervoudige processors. Google bestaat uit duizenden machines die parallel werken en elkaar informeren. Stel u voor dat u in een bibliotheek toegang wilt hebben tot documenten. Stel u voor dat de "bibliothecarissen" evenveel zijn als de letters van het alfabet of paren van letters, enzovoort. Wat een tijdwinst.

Op dit moment is het technisch mogelijk dat elke burger op aarde direct toegang heeft tot het saldo van de rekeningen van elke politieke figuur, zijn "loonstrook", een beschrijving van zijn bezittingen en inkomsten, en de envelop die overeenkomt met zijn reiskosten of representatiekosten.

Eerder noemde ik een plek voor reflectie gericht op het zoeken naar een andere Europese grondwet. Maar eerlijk gezegd zou het een wereldwijde grondwet moeten zijn waar we over moeten nadenken. Met niet alleen rechten, maar ook plichten.

Alles dit is "utopisch", maar zoals de ecoloog René Dumont zei: "utopie of dood".

Nu leven we de decennium van alle gevaren

Terug naar Gids Terug naar startpagina

**Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 27 juni 2005 ** :