Reflecties over het verdrag tot vestiging van een grondwet voor Europa

Reflecties over het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa

Reflecties over het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa

Ik ben slechts een eenvoudige burger van het Europa van onderen, en ik strijd onvermoeid voor een betere toekomst voor onze kinderen. Ik ben noch onverantwoordelijk, noch reaktief, maar helderziend in de absurde wereld waarin we leven en die we op het punt staan over te dragen aan de volgende generaties in een versie die slechter is dan de al ervaren.

Ik had het gevoel dat ik moest ingrijpen, binnen mijn mogelijkheden, bij de goedkeuring (want het gaat slechts om goedkeuring, het NEEN is godslastering) van het „Verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa“. Want we leven in een democratie van goedkeuring, zoals M. Valérie Giscard d’Estaing zegt. Ik citeer: „[ ] als het NEEN wint, moeten de Fransen opnieuw worden geëxplereerd [ ]“ en M. Jacques Delors keurt dit goed: „[ ] waarom niet [ ]“

Natuurlijk zou een JA-winst ons hebben gebracht waar men ons wilde leiden (dappere kudde), dus was het onnodig om een verwachte positie te bevestigen, die al door bedrijfsleiders werd gewenst die zich zorgen maken over de vrije circulatie van goederen (werknemers zijn slechts een goed zoals elk ander).

Ik zal voorbijgaan aan de alinea’s van artikelen die al feitelijk vaststaan of bevestigd zijn door onze Grondwet van 4 oktober 1958, aangenomen bij een referendum op 28 september 1958, en aan de gratis verklaringen die niemand binden, zeker niet hun auteurs, die onze zielen laten zingen maar onze ketels niet doen koken of ons dagelijks leven in de goede richting voortstuwen, de richting van het recht op geluk (en niet alleen de utopische hoop daarop). Bovendien getuigt het algemene kader van deze laatste verklaringen van een zwakke wil om hun doelstellingen te bereiken, want het gaat niet om het naleven van willekeurige verplichtingen. De Europese burger heeft het plicht om te sterven op het slagveld, maar onze vertegenwoordigers die zich verstopt houden in hun verre vergaderzaal kunnen zich schuilhouden achter een constitutioneel paraplu.

Voor dit doel noem ik alleen artikel I-3-1: „De Unie heeft als doel de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volken te bevorderen.“ Kan men serieus het tegendeel overwegen? „De Unie heeft als doel oorlog, het ontbreken van waarden en het ongeluk van de volken te bevorderen.“ Het is goed om het te schrijven, maar beter om zich te verbinden door te zeggen: „De Unie heeft de plicht om de vrede te bevorderen.“ Alleen zeggen dat de Unie „het doel heeft“ loskoppelt onze politici van elke verantwoordelijkheid en schuld. Iedereen doet zijn best, iedereen kan dat zeggen, zelfs mijn dertienjarige dochter.

Artikel I-3: Doelstellingen van de Unie

1. De Unie heeft als doel de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volken te bevorderen.

Reeds besproken.

2. De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid zonder binnenlandse grenzen, en een interne markt waar de concurrentie vrij en niet vervalst is.

Hoe kan de Unie een interne markt met vrij (dus liberale) concurrentie die niet vervalst is, garanderen terwijl er enorme verschillen zijn in sociale rechten tussen de lidstaten? Als Poolse vrachtwagenchauffeurs vier keer minder verdienen dan hun Franse collega’s en langer werken, wie zullen we dan aannemen (en ontslaan)? Wanneer een Alsatiaanse onderneming aan negen van haar werknemers (en niet tien om een sociale plan te vermijden) aanbiedt om naar Roemenië (kandidaat-lidstaat voor de Europese Unie) te verhuizen voor 110 euro per maand, verwacht ze dan werkelijk een enthousiaste reactie? Als dit geen vervalste concurrentie is, wat is het dan? Zou het niet beter zijn als de Unie haar burgers een fatsoenlijk loon biedt? Mooie woorden hebben nooit iemand gevoed.

3. De Unie werkt aan duurzame ontwikkeling van Europa, gebaseerd op evenwichtige economische groei en prijsstabiliteit, een hoog concurrentiekrachtige sociale markteconomie die doelt op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang, en een hoog niveau van bescherming en verbetering van de kwaliteit van het milieu. Zij bevordert wetenschappelijke en technologische vooruitgang.

Wat is eigenlijk een „evenwichtige economische groei“? Evenwicht betekent een stationaire fysieke toestand, dus iets dat niet verandert in de tijd (we zijn al in tegenspraak met groei, die het tegenovergestelde is), waarbij de resulterende krachten die op een systeem (hier economische groei) werken, nul zijn. Welke zijn deze krachten? Hoe kunnen hun effecten worden opgeheven? Het zijn slechts vage, piekfijne wensen die altijd op een eigen manier kunnen worden geïnterpreteerd wanneer het moment daar is. En ik vermoed (de ervaring spreekt) dat dit onze zaken niet zal verbeteren. Een daling van de consumptie zou werkloosheid moeten veroorzaken (dat hebben we al vaak meegemaakt), en een stijging van de consumptie, in plaats van de verloren banen te herstellen door nieuwe aanwervingen, beperkt zich ertoe om het werktijdverloop te verhogen (van degenen die hun baan behouden, maar alleen voor die tijd, want bij de volgende daling) door het invoeren van overuren, indien mogelijk tegen normale tarieven (dat doet me iets aan, maar wat precies?). Of door tijdelijke contracten met lage loon, zoals gewoonlijk (maar u kent het liedje). Zo ziet de anatomie eruit van deze mechaniek van evenwichtige economische groei. We kennen het al, en we moeten het nu in het kader van Europa goedkeuren. Ze nemen ons echt voor gek.

Wat betreft de sociale economie, vormt deze het gedeelte van de economische activiteit dat wordt uitgeoefend door verenigingen, coöperaties en verzekeringen. Ik twijfel sterk of dit de bedoeling van het artikel is, gezien het toevoegsel „hoge concurrentiekrachtige markteconomie“, wat in feite het solidariteitsaspect van verenigingen en verzekeringen neutraliseert. Het woord „sociaal“ is dus een toevoeging om de pil te verzachten. Het gaat duidelijk om een hoog concurrentiekrachtige markteconomie, die dus meer werkloosheid (of lage lonen), meer onzekerheid op de arbeidsmarkt, meer sociale onevenwichten en meer dagelijkse ellende zal veroorzaken waarvoor Europese burgers, die niet tot de leidingklasse behoren, geen lobby’s of rijke people uit onze samenleving zijn, geen andere keuze hebben dan hun hoofd te buigen of een van de ergste revoluties die de mensheid ooit heeft gekend te veroorzaken (misschien is dat uiteindelijk wat we moeten hopen bij een overwinning van JA). Het had beter geweest als men ons had voorgesteld, en geïmposeerd, een geplande economie. Maar zo’n economie staat in tegenspraak met de belangen van particuliere bedrijven die hun omzet op het rug van Europa bouwen.

De experts praten over economie alsof het een natuurlijke ramp is die door de WTO (Wereldhandelsorganisatie) moet worden beperkt en waarvoor het IMF (Internationaal Monetair Fonds) of het Europees Structuurfonds (zijn Europese tegenhanger) zich inzetten om de schade te beperken (voorzienlijk bij de armsten, omdat zij geen middelen hebben om zich te klagen en te reageren). Misschien moeten we hen vertellen dat het een kunstmatig fenomeen is, van menselijke oorsprong, dat sommigen veroorzaken (de rijksten) en anderen ondergaan (de armen). Laat Europa niet een satelliet worden van Jupiter van de financiële markten, de Europese Centrale Bank, die paradoxal genoeg bevoegd is voor alle financiële beslissingen in Europa (toekenning van Europese leningen, rentetarieven, heroverweging van schulden, Europese financiële plannen, investeringsbeleid), zonder gekozen vertegenwoordigers en functionerend als een particuliere onderneming. Dat betekent dat onze Europese belastingen (waarover al gesproken wordt, maar weinig vanwege de afwijzende effecten op de komende stemming) zullen worden gebruikt en beheerd door een particulier orgaan voor eigen belang (niemand kan me overtuigen van het tegendeel als je kijkt naar banken), dat alleen verantwoording hoeft af te leggen aan zijn raad van bestuur (je denkt dat je droomt, maar het is echt het Europa van morgen).

We hebben al eerder benadrukt dat een hoog concurrentiekrachtige markteconomie volledig in tegenspraak is met sociale vooruitgang (het beste voorbeeld is de verplaatsing van banen en productiemiddelen). Het bijwoord „hoog“ impliceert dat zeker economische indicatoren (bestemd om winst te meten) zullen worden gebruikt om te bepalen wie moet leven en wie moet sterven onder de Europese burgers die de ondernemingen vormen. En wat zeggen we over het bijwoord „concurrentie“, tegenover wie? China en andere naties op Aziatische continent, of de lidstaten (merk op dat de Unie bestaat uit staten en geen naties, wat letterlijk de volken uitsluit) onderling. Voor laatstgenoemden zou de Unie dan een nieuwe vorm van cannibalisme zijn, waarin ondernemingen elkaar opeten voor hun enige doel: maximale winst, ten koste van de echte rijkdomsproducenten, de Europese burgers, die op hetzelfde niveau worden geplaatst als gereedschappen die voortdurend worden aangepast voor hogere rentabiliteit (een proces zonder einde dat onvermijdelijk leidt tot hun ondergang door gebrek aan klanten-slaven). Als deze concurrentie China (en andere Aziatische naties) betreft, zullen we moeten instemmen met een werkweek van zeventig uur (het afschaffen van de drieëntwintig uur zal enkelen plezier doen), slapen binnen het bedrijf en onze kinderen (als we tijd en middelen hebben) op de zondag worden verzorgd door hun grootouders (onder voorbehoud dat de levensverwachting in minimaal aanvaardbare omstandigheden dit toelaat), en in het weekend. Wat een sociale vooruitgang! Waarom verklaart dit verdrag niet het recht op een fatsoenlijk huis, op voldoende voedsel, de verbod op leven onder een armoedegrens waarvan het maandinkomen (een aanvaardbare Europese minimumloon) zou worden aangepast aan de winst van ondernemingen (we horen vaak over delen van rijkdom zonder te spreken over indexering op winst, wat toch het eerlijkste en minst rendabele middel is voor grote aandeelhouders en andere industriele leiders). Zo’n Europa wordt ons niet aangeboden! Laat ons ons niet laten misleiden.

Tot slot, als de Unie wetenschappelijke en technologische vooruitgang bevordert (welke verdachte nobele gedachte in deze context!), zie ik daar de middelen waarmee zij zich zal uitrusten om beter te vormen de productie- en consumptiemiddelen die wij zijn (ik dacht het al!).

Artikel I-5: Relaties tussen de Unie en de lidstaten

1. De Unie respecteert de gelijkheid van de lidstaten voor de Grondwet, evenals hun nationale identiteit, die inherent is aan hun fundamentele politieke en constitutionele structuren, inclusief lokale en regionale autonomie. Zij respecteert de essentiële functies van de staat, met name die gericht zijn op het behoud van haar territoriale integriteit, het handhaven van openbare orde en het waarborgen van nationale veiligheid.

Dat is het minste wat te verwachten valt.

2. In het kader van het beginsel van loyale samenwerking respecteert de Unie en de lidstaten elkaar en ondersteunen elkaar bij het uitvoeren van hun taken die voortvloeien uit de Grondwet. De lidstaten nemen alle algemene of specifieke maatregelen die nodig zijn om de verplichtingen uit de Grondwet of uit handelingen van de instellingen van de Unie uit te voeren.

Let op hoe ik eerder aangaf dat de Unie, zonder enige verplichting, slechts doelstellingen heeft (die niemand binden), waarvan het falen geen terugval of sanctie oplevert, toch het recht behoudt om constitutionele verplichtingen op te leggen die de lidstaten mogen naleven. Dit is een democratie met één richting.

Artikel I-6: Het recht van de Unie

De Grondwet en het recht dat wordt aangenomen door de instellingen van de Unie, bij het uitoefenen van de bevoegdheden die hun zijn toegekend, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.

De Grondwet en het recht dat wordt aangenomen door de Unie hebben voorrang boven het recht van de lidstaten. Herhaal deze zin (of het volledige artikel) meerdere malen. Je komt er niet aan gewend, en blijft de onaangename sensatie ervaren dat je geen eigen lot meer beheert (als je ooit echt zo was). We klagen soms over het gecentraliseerde macht in Parijs dat de provincie veracht. Wat zal er dan zijn van een macht die verder weg en minder toegankelijk is? Wie zal er in staat zijn om druk uit te oefenen op de vergadering van de Unie en haar concentratie van macht (die boven het recht van de lidstaten gaat) over vierhonderd vijftig miljoen Europese burgers? Ik durf te zeggen dat het (in feite is het al zo) privébedrijven zijn die zijn samengesteld tot lobbies met als enige doel hun winst. Het „gemeenschappelijk markt“ zal een markt worden die wordt georganiseerd door de Unie van de broers Rapetout.

Artikel I-9: Grondrechten

1. De Unie erkent de rechten, vrijheden en beginselen die worden genoemd in de Charta van de grondrechten, die deel II vormt.

De Verenigde Staten hebben de „Universele Verklaring van de Rechten van de Mens“ van de VN op 10 december 1948 geratificeerd, en uitgebreid bij de „Verklaring van Wenen“ in 1993. En zonder schaamte schenden ze deze (moord, marteling, verkrachting, vernederingen) voor de ogen van de wereld die meewerkt, zonder dat de slachtoffers een rechtvaardiging kunnen vinden (de geïnfecteerden van Hiroshima, de verbrande van Vietnam, de verdwenen uit Irak, de gevangenen uit Afghanistan). Worden ze daardoor bezorgd?

De Unie zou garanderen moeten dat de rechten van Europese burgers worden beschermd, in plaats van alleen te erkennen. Het is net zoals het „arbeidsrecht“ dat wordt omgezet in het „recht om te werken“ (je mag werken als je wilt, we zullen je er niet tegen houden, maar regel het zelf maar). Alle notie van verplichting is vervangen door de vage en ambiguïteit (want het staat niet echt geschreven wat men wil en denkt te lezen), van het erkennen van rechten (alle mensen worden vrij en gelijk geboren, maar als je het tegendeel merkt, ga dan ergens anders klagen, loop door, er is niets meer te zien).

2. De Unie treedt toe tot het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Deze toetreding wijzigt de bevoegdheden van de Unie zoals die in de Grondwet zijn gedefinieerd.

Laten we zeker niet in een loopgravenoorlog gaan tegen de uitbuiting van de mens door de mens en het tegendeel (het mag niet verstoren dat de winst toeneemt onder het voorwendsel van een „zeer concurrentiekrachtige markt“. De Unie heeft zich aangesloten. Ze doet inspanningen die onze volledige goedkeuring verdienen, natuurlijk.

3. De grondrechten, zoals ze worden gegarandeerd door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en zoals ze voortvloeien uit de gemeenschappelijke constitutionele tradities van de lidstaten, vormen onderdeel van het recht van de Unie als algemene beginselen.

Goed, maar ze moeten worden beschreven en niet genoemd blijven met „gemeenschappelijke constitutionele tradities“.

Artikel I-11: Fundamentele beginselen

1. Het beginsel van bevoegdheid regelt de afbakening van de bevoegdheden van de Unie. De beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit regelen het gebruik van deze bevoegdheden.

2. In het kader van het beginsel van bevoegdheid handelt de Unie binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar de lidstaten in de Grondwet hebben toegekend om haar doelstellingen te bereiken. Alle bevoegdheden die niet aan de Unie zijn toegewezen in de Grondwet behoren aan de lidstaten.

3. In het kader van het beginsel van subsidiariteit treedt de Unie alleen op, en in de mate dat nodig is, wanneer de doelstellingen van de geplande actie niet voldoende kunnen worden bereikt door de lidstaten, zowel op centraal als op regionaal en lokaal niveau, maar beter kunnen worden bereikt vanwege de omvang of effecten van de geplande actie op het niveau van de Unie.

De instellingen van de Unie passen het beginsel van subsidiariteit toe overeenkomstig het protocol inzake toepassing van de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit. De nationale parlementen bewaken het respect van dit beginsel overeenkomstig de procedure die in dat protocol is vastgelegd.

4. In het kader van het beginsel van proportionaliteit overschrijdt de inhoud en vorm van de actie van de Unie niet wat nodig is om de doelstellingen van de Grondwet te bereiken.

De instellingen van de Unie passen het beginsel van proportionaliteit toe overeenkomstig het protocol inzake toepassing van de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit.

Dit is een Spaanse herberg onder leiding van Kafka of de Marx Brothers.

Artikel I-12: Categorieën van bevoegdheden

3. De lidstaten coördineren hun economische en werkgelegenheidsbeleid volgens de modaliteiten die zijn vastgelegd in deel III, waarvoor de Unie bevoegd is.

U leest het zoals ik: ik hallucineer niet: „De lidstaten coördineren hun economisch en werkgelegenheidsbeleid volgens de modaliteiten die zijn vastgelegd in deel III [van de Grondwet]“. Daar snap ik niets meer van. Deel III komt overeen met wat er vroeger werd gedaan (M. Valérie Giscard d’Estaing raadde zelfs aan om het niet te lezen (sic) en Jacques Delors keurde het goed met een „waarom niet“), en is dus gebaseerd op het Verdrag van Nice (2002), zo vaak bekritiseerd door de aanhangers van JA. Als het belangrijkste van onze Europese toekomst, economie en werkgelegenheid, niet verbeterd wordt ten opzichte van het bestaande, waarom zeggen we dan JA? Waarom niet wachten op een betere voorstel, aangezien iedereen al akkoord is met onze belangrijkste zorgen. Laat ons niet risqueren om ze te verankeren. De situatie is hier niet bloeiend en we moeten haar goedkeuren!

Ik maak dezelfde opmerking over artikel I-14-2b, dat bepaalt dat de Unie bevoegd is op het gebied van sociaal beleid (een ander essentieel onderdeel van onze verwachtingen) voor aspecten die zijn vastgelegd in deel III. Deze nadruk op wat al wordt uitgevoerd is zeer verontrustend. In feite is het hoofdargument van de aanhangers van JA dat hun stemmen hun wil uitdrukken om het Verdrag van Nice kwijt te raken, dat ze toch zullen terugvinden in een andere vorm (we zijn niet achterlijk, we zijn voorop).

Artikel I-14: Domeinen van gedeelde bevoegdheden

2. Gedeelde bevoegdheden tussen de Unie en de lidstaten gelden voor de volgende belangrijkste domeinen:

a) de interne markt;

b) sociaal beleid, voor de aspecten die zijn vastgelegd in deel III;

Artikel I-19: Instellingen van de Unie

1. De Unie beschikt over een institutioneel kader met als doel:

- haar waarden te bevorderen,

- haar doelstellingen te verwezenlijken,

- haar belangen, die van haar burgers en die van de lidstaten te dienen,

- de samenhang, efficiëntie en continuïteit van haar beleid en acties te waarborgen.

[ ]

De Unie maakt zonder enige twijfel duidelijk wat haar prioriteiten zijn. Ze dient haar belangen eerder dan die van de burgers (het lijkt al verdacht dat ze kunnen verschillen, vooral in het kader van een grondwet). De prioriteit van haar belangen is nog schokkender omdat het doet vermoeden dat ze in tegenspraak kunnen zijn met die van de Europese burgers.

Artikel I-54: Eigen middelen van de Unie

1. De Unie beschikt over de nodige middelen om haar doelstellingen te bereiken en haar beleid uit te voeren.

Waar zullen deze „nodige middelen“ vandaan komen, anders dan uit onze portemonnee? Hier wordt ongezien gesproken over het komende Europese belasting.

2. Het begrotingsplan van de Unie is volledig gefinancierd door eigen middelen, zonder schade voor andere inkomsten.

3. Een Europees wetgevingsbesluit van de Raad bepaalt de toepasselijke regels voor het systeem van eigen middelen van de Unie. Binnen dit kader kunnen nieuwe categorieën van eigen middelen worden ingesteld of een bestaande categorie worden afgeschaft. De Raad beslist unaniem, na raadpleging van het Europees Parlement. Deze wet treedt pas in werking na goedkeuring door de lidstaten overeenkomstig hun respectieve constitutionele regels.

4. Een Europees wetgevingsbesluit van de Raad bepaalt de uitvoeringsmaatregelen voor het systeem van eigen middelen van de Unie, in zoverre dat het Europees wetgevingsbesluit op basis van alinea 3 dit voorziet. De Raad beslist na goedkeuring door het Europees Parlement.

Het Europese belastingstelsel zal worden vastgesteld door een Europees wetgevingsbesluit dat wordt aangenomen door de Raad. Wat zullen de berekenings- en betalingsmodaliteiten zijn van deze belasting, afhankelijk van de nationaliteit van de Europese burgers? Zou JA niet een blanco cheque worden voor onze eurocraten?

Jacques Delors, een van de meest prestigieuze aanhangers van JA, heeft onlangs een fout gemaakt door te zeggen: „[ ] we moeten de Franse bevolking de waarheid vertellen. Er is een plan B om het verdrag te heronderhandelen als het NEEN wint (sic)“ Waarom dan niet gewoon afwachten, terwijl M. Valérie Giscard d’Estaing zich zo vervelend voelt omdat hij zo openlijk wordt betrapt op leugen (hij heeft ons al zo vaak bedrogen, herinnert u zich de neusende vliegtuigen?).

Jean Ziegler, speciaal rapporteur van de Verenigde Naties voor het recht op voeding, onthult in zijn laatste boek „Het rijk van schande“ het bestaan van twee wapens van massale vernietiging: schuld en honger. Ik sluit me aan bij hem en voeg er een derde toe: leugen. Het verwoest hart en leven van mensen wanneer het wordt uitgeoefend door politici die hun vertrouwen hebben misbruikt. Dan blijft er alleen nog walging over. En wanneer walging groeit en zich uitbreidt als een ziekte, verandert het soms in een revolutie. Als ik zeker wist dat zo’n revolutie zou plaatsvinden, zou ik zonder enige aarzeling JA stemmen. Maar ik twijfel, verdriet dat is uitgegroeid is een goede oplosmiddel voor opstand, die alleen voor georganiseerde hongerigen is bestemd.

Als ik moet worden verkracht, kies ik liever weerstand boven toestemming. Mijn vriend, de garagehouder, die rechtstreeks praatte, zei: „Als ik moet worden geneukt, houd ik liever mijn broek vast dan mijn broek laten zakken.“

Laten we de situatie kort samenvatten:

René Arnaud

Ambtenaar die eerst diende voor de burger, dan voor de staat.