Dodging de doodstraf, recht op het leven, legitieme verdediging, globalisering

De bepalingen betreffende de doodstraf zijn verspreid over twee afzonderlijke teksten ****

| Dit is de omslag van het 188 pagina's tellende document dat alle Fransen op de kiezerslijsten hebben ontvangen. |
|---|

Dit is pagina 21 van het document (het document dat u heeft ontvangen)

U kunt hier de twee regels lezen die het artikel II-62 vormen, met de titel **Recht op leven. Het probleem is in twee regels opgelost. **

Dit tekstfragment is echter onvolledig. U kunt het volledige stuk vinden in het document dat u hebt ontvangen, op pagina's 170 (onderaan en rechts) en 171 (bovenaan en links). Het is hetzelfde tekstfragment als in de pdf-versie, waarop we hebben gescand, hieronder (u kunt controleren):

De aanvullende passages, waarin staat dat ze ook in de charter voorkomen als "negatieve definities", zijn zwaar van betekenis:

De doodstraf wordt niet toegepast als een schending van dit artikel in het geval dat deze zou resulteren in het gebruik van geweld dat absoluut noodzakelijk is

Wat is een gebruik van geweld dat leidt tot het doden van individuen dat absoluut noodzakelijk is? Wie beslist wanneer het "absoluut noodzakelijk" is en op basis van welke criteria?

a) om de verdediging van iedere persoon tegen elke illegale geweldsactie te waarborgen

U zult opmerken dat de klassieke formule van "legitime verdediging" niet wordt gebruikt. Wat is "illegale geweldsactie"? Hoe kan men in een zo ernstig document zo vaag blijven?

b) om een legale arrestatie uit te voeren of om de vlucht van een legaal vastgezette persoon te voorkomen

Wat is een "legale arrestatie"? Als we het goed begrijpen, als je iemand op een "legale" manier moet arresteren, heb je het recht ... om hem vooraf te doden, bijvoorbeeld nadat je hem "legaal" hebt opgedragen zich over te geven aan de politie. Op dezelfde manier kun je iemand doden die probeert te ontsnappen, bijvoorbeeld tijdens een arrestatie (waarbij hij direct "legaal vastgezet" wordt in het voertuig waarin hij wordt vervoerd).

Wie heeft deze artikelen opgesteld? Een deserteur van de Doodscellen?

a) om, conform de wet, op te treden tegen een opstand of opstand

Welke wet? Een opstand is een "volksopstand". Een "opstand" is een gewapende opstand tegen de bestaande macht.

Waar ligt de grens tussen vreedzame demonstratie en opstand, opstand? Hoeveel gewapende mensen (provocateurs) moeten er in een groep zitten om een demonstratie als opstand te kunnen beschouwen? In dit kader kan een enkel schot, een op afstand gemanipuleerde bom die ontploft binnen de politie, aangestuurd door een provocateur, een bloedbad rechtvaardigen.

"Een staat kan in zijn wetgeving de doodstraf voor acties voorzien die plaatsvinden tijdens oorlog of een dreigende oorlog; deze straf zal alleen worden toegepast in de gevallen die door deze wetgeving zijn voorzien en conform de bepalingen ervan ... "

Wat is een "dreigende oorlog"? Let op de uitroeptekens aan het einde van de zin.

**Hier zijn deze twee pagina's van het tekstfragment in de pdf-versie: **

Globalisering, met daarnaast liberalisme, leidt tot een explosie van ongelijkheid, een verlaging naar het laagste niveau voor alle "gewone mensen", armoede voor arme landen en het verschijnen van "nieuwe miljardairs" overal: in China, Polen, Frankrijk. Deze grondwet wil een "Europese" structuur institutionaliseren met liberalisme, vrijemarkt inbegrepen, geschreven als economisch systeem, dus het recht om werk te geven aan de minst eisen van de werknemers, in landen waar de sociale lasten het laagst zijn, soms zelfs onbestaand. Sociale voordelen zullen naar beneden worden gelijkgemaakt. Op internationaal niveau, lees het boek van Ziegler: "L'Empire de la Honte", erg hard (Fayard Ed.) . Het probleem is dat er geen alternatief is zoals vroeger het marxisme. Oplossingen zouden alleen kunnen komen via volledige, directe transparantie van banktransacties. Het zou nodig zijn om het einde van alle bankgeheimen te eisen, in Zwitserland, op de Cayman eilanden (Bahama's) etc, en het verdwijnen of uitlijnen van schijnstaten zoals Monaco, Liechtenstein, die niets anders zijn dan postkasten voor multinationale bedrijven. Waarom? Omdat deze "staten" geen belasting op winsten van bedrijven, geen erfrecht of iets dergelijks vereisen. Lees de stripverhalen van "Largo Winch", u vindt daar alles uitgelegd, ook de tragische gevolgen van deregulering en de grote hoeveelheid fraude die multinationale bedrijven gebruiken om hun winsten te verhogen. Het zou nodig zijn om ondergrenzen te stellen voor de aankoopsprijzen van goederen zoals koffie, om te voorkomen dat Ethiopiërs van honger sterven. Het zou volledig en onmiddellijk de schulden van de derde wereld moeten worden geannuleerd (235 miljard dollar voor Brazilië, dat verplicht is koffie te produceren om te exporteren en inkomsten te hebben om de zware schulden te betalen, terwijl in het land mensen geen voedsel hebben).

Het zou nodig zijn om het ongebreidelde en opzichtige luxe te beperken. In Frankrijk zijn de scheepswerven van Ciotat gesloten. Niet winstgevend. Maar een bedrijf is er gevestigd dat in volle expansie is. Het maakt jachten van dertig meter lang en kan zijn bestellingen niet voltooien. Niets is te mooi, te duur voor onze nieuwe multinationale miljardairs.

Gevolg van deze armoede en de algemene verwoesting: fundamentalisme, laatste reddingsboei tegen een volledig verval van morele waarden en terrorisme, de toevlucht van de wanhopigen. Armoede is zijn ontstaansgrond. Alleen sociaal recht kan het bestrijden. Maar de rijke landen zien het anders. Onder het mom van het aanbieden van een volledig valse democratie en vrijheid trekken ze hun zwaard, wat tijdelijk hun winsten verhoogt. Het zou internationale overeenkomsten moeten zijn om de onvoorstelbare hoeveelheden geld die in deze activiteiten worden gestoken om te gebruiken voor het voeden van mensen, hun gezondheid te betrekken, hen beter te onderwijzen en de aarde menselijker te beheren. Maar Lincoln maakte plaats voor Rambo en we lopen op de kant van de ramp in minder dan tien jaar.

Deze "Nee"-stemming zal een manier zijn om dit alles te laten weten. Voor mij betekent het niet "nee tegen Europa", maar "vind ons een ander model van een wereldwijde maatschappij dat geen gevecht is dat uiteindelijk leidt tot ernstige sociale problemen". En het is precies omdat onze "wetgevers" goed weten welk nachtmerrie ze ons meenemen dat ze alvast deze bepalingen hebben voorzien.

Teller geactiveerd op 26 mei 2005. Aantal bezoeken :

terug naar Gids terug naar homepage

**** ---