Europese Grondwet
De Europese Grondwet
of de Nieuwe Orde van Dingen
De afgelopen weken ben ik overvallen met e-mails waarin mensen me vroegen om iets op mijn site te plaatsen over dit onderwerp. Mensen kijken liever naar een video dan dat ze een tekst lezen. Een lezer heeft me zojuist deze video gestuurd. Ik denk dat deze man dingen noemt die volledig waar zijn, zoals de vermelding van de Europese betrokkenheid bij de NAVO, opgenomen in de grondwet, onder andere.
Interview met Jean-Pierre Chevènement (video van 4 megabytes)
In de verschillende teksten, verschillende prestaties, vang je wat je kunt. We worden overspoeld met informatie. Door het toegenomen aantal bezoekers, sturen mensen steeds meer dingen naar mij en ik eindig er uiteindelijk als de redacteur van een krant die niet weet waar hij het hoofd bij moet houden. Er zijn veel interessante dingen in alles wat ik ontvang en elke keer moet ik uren besteden om alles in orde te brengen en te ordenen.
Terugkomend op de vraag over de Europese Grondwet, in het algemene gedoe, vallen er enkele zinnen op. De inwoners van Europa worden opgeroepen om te stemmen over een reuzentekst, die praktisch niemand heeft gelezen en die ons verleden zwaar zal bepalen. Wat is er met de "debatten" op televisie? Ik heb het debat gevolgd dat de dagen ervoor werd georganiseerd tussen Chevênement en een voorstander van "ja", Michel Barnier, de "playboy" van de rechterkant. Deze keer kwam hij steeds terug op zijn zwaarste argument, zich tot Chevênement wendend:
*- U heeft dezelfde positie als Le Pen! *
Het gaat hier niet om een debat, maar om een poging om in het hoofd van de kijker reacties te veroorzaken, met beelden. Dit was "stemmen op "nee" is stemmen op Le Pen, dus extreem-rechts, dus etc..."
En dat is televisie. Met in de achtergrond Christine Ockrent die heen en weer vliegt en probeert er "intellektueel boven de partijen" uit te zien. Een uur later waren we niet verder gekomen. Het herinnerde me aan wat een journalist van de revue Actuel ooit had gezegd:
- Op televisie is het niet wat je zegt dat belangrijk is, maar wat je uitstraalt.
Ik heb de video bekeken van het interview met Chevênement en op een gegeven moment hoorde ik een zin:
- Als u ja zegt op de Europese grondwet, dan zegt u ja op een soort Europese regering. Dan komen we op een "Europese" manier terecht om problemen van verdediging en grote internationale politiek te beheren, een "globale" beheersing van de huidige zaken. Dan gaat het niet meer om een "nationale" positie, maar om het aansluiten bij een "gemeenschappelijke Europese houding". Neem het voorbeeld van de oorlog tegen Irak. Via de stem van Chirac heeft Frankrijk zich duidelijk tegen gesteld en heeft geweigerd een troepenmacht te sturen die zich bij de Amerikanen aansluit. Het bleek dat de feiten hem gelijk gaven. Aan de andere kant hebben de Spaanse, Italiaanse en andere landen als één man gevolgd. Chirac heeft een zuiver Frans standpunt genomen tegen dit probleem. Als wij in een Europese grondwet waren geïntegreerd, zou een dergelijke "nationale" positie niet meer mogelijk zijn. We zouden ons moeten aanpassen aan de overwegend Europese positie.
Ik ben voor een sterke Europa .... de Verenigde Naties moeten worden hervormd...
Daar denk ik dat het standpunt van Chevênement sterk en overtuigend is. Voor deze ene reden, zoals voor veel andere, denk ik dat we ons moeten verzetten tegen het aansluiten bij dit project van fusie van de positie van verschillende landen tot een enkele buitenlandse politiek.
De Europese Grondwet betekent ook dat economische motivaties voorrang krijgen boven politieke motivaties, het geloven in blindelings de vrijemarkt en de onderwerping aan onaantastbare regels van de vrije concurrentie zullen alle problemen oplossen. Het is een geloofsbekentenis, een credo, dat zeer goed past bij professionele politici die nooit in de "wereld van de arbeid" zijn geweest, maar nooit iets anders hebben gedaan dan politiek, beginnend met Chirac, bijvoorbeeld. Voor deze man, die in een kasteel woont dat door de Franse belastingbetaler is gerepareerd, waarbij de Georges Pompidou-stichting, die in principe humanitair is, hem de omgeving heeft aangeboden, die ze zelf had gekocht "zodat het koppel niet gestoord zou worden", die zich heeft verlost van de rechterlijke macht door een wonderlijke herverkiezing
de werkelijkheid van de arbeid, sociale problemen zijn volledige abstracties
Onze politici zijn in de meeste gevallen mensen die niets anders hebben gedaan in hun leven. Politiek is voor hen geworden tot een beroep zoals elk ander, vaak ook winstgevend. De vriend Gaymard, onze waardige voormalige minister van Financiën, wiens handtekening op de belastingaangifte stond die we allemaal recent hebben ingevuld, is daar een voorbeeld van. Maar dat is niet het ergste. Ooit had ik een lunch met een minister van Onderzoek en Industrie die nooit onderzoek had gedaan of een enkele onderneming had geleid. Ik hoorde hem een "standaard" toespraak houden, vol wind en lege woorden, terwijl wij hem concrete projecten voorlegden, met een uitstekend prijs-kwaliteitsverhouding (ik had een CAD-software ontworpen, computerondersteunde ontwerpsoftware, die de eerste en bleef de enige die draaide op een ... micro-processor met een centrale geheugen van 48 K. We waren in 1983. Een systeem dat de verborgen delen elimineerde, met een "objectgeoriënteerde programmering" speelde, de "virtuele geheugenbeheersing" beheerde en gebruikt kon worden door een twaalfjarig kind. Ik verloor mijn tijd met deze domme pop die dacht dat ik een computerspel aanbood, terwijl het doel was om dit product gratis in de technische scholen te verspreiden zodat jongeren vertrouwd raakten met dit nieuwe hulpmiddel). De minister had er niets aan, hij was veel te druk met ... zichzelf horen praten. Ik had zin om te roepen "maar, verdomme, houd op met het voordragen van wat je op televisie zegt, het is niet voor de gewone man. U staat hier voor professionele informatici die u concrete dingen tonen, volledig op de hoogte van het internationale niveau, nuttig, operationeel, die geen grote investeringen vereisen. Laat ons uit deze lege woorden zijn!" (Zelfs zonder succes, jaren later bij Edith Cresson.). Ik hoorde woorden van een man volledig los van de realiteiten, wetenschappelijk, technisch en industrieel. En deze man, zeer bekend, is nog steeds "in dienst", laat zijn standpunten en overtuigingen zien, met dezelfde overtuiging. Als je hem hoort, lijkt het alsof je de paus hoort over seksualiteit, terwijl deze laatste misschien nooit een vrouw in zijn armen heeft gehouden.
Dus zien we politici die voor "ja" stemmen zonder te weten waarom. In ieder geval, als deze keuze negatieve gevolgen heeft, zullen zij daar niet onder lijden, want ze leven "buiten de wereld" en haar beperkingen. Ik denk dat deze "nee" van de Fransen ook een wantrouwen tegenover hun politieke klasse, rechts en links gecombineerd, uitdrukt, wat ik volledig deel.
Mijn stem is "nee"
Hieronder herbreng ik twee teksten in pdf-formaat. De eerste is die van deze grondwet, over welke u moet beslissen. Ten minste, lees deze tekst voordat u stemt. Wie tekent een contract zonder het te hebben gelezen?
Voor het downloaden van het grondwetproject in pdf:
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
De tweede tekst is een commentaar geschreven door een informatica-professor uit mijn regio, Etienne Chouard, uit Marseille, die hiermee instemt.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf
Zie ook zijn site!
http://etienne.chouard.free.fr
Tot slot, de beslissing hangt uitsluitend van u af. Maar onthoud:
***Leer zelf te denken. Als je dat niet doet, zullen anderen dat voor je doen. ***
Chirac heeft zijn nummer voor de jongeren op televisie volledig gemist. Deze jongeren moesten zeker geselecteerd zijn. Op een gegeven moment riep de staatshoofd: "dat de jongeren, verdomme, moesten durven hun toekomst met moed aangaan!". Opmerkelijk in de mond van een man die nooit de werkelijkheid van het werk heeft gekend, nooit iets anders heeft gedaan dan politiek, waarbij de belastingbetaler de reparatie van zijn kasteel heeft betaald, waarbij de omgeving van het kasteel door de Pompidou-stichting, die in principe humanitair is, hem is aangeboden, die ze zelf had gekocht "zodat het koppel niet gestoord zou worden", die zijn herverkiezing te danken heeft aan het feit dat hij zich heeft verlost van een onderzoek naar misbruik van sociale goederen. Fantastische clownerie. Maar hoe zou een van deze jongeren dat kunnen weten? De journalistieke gemeenschap zou zich direct hebben opgeworpen om het staatshoofd te helpen door te zeggen "dat het niet het onderwerp van de avond was".
*laten we op het onderwerp blijven! *
Ik heb iets geleerd, waarover de pers heeft gesproken. De jongeren die op het toneel in het Elysée waren, tegenover de Franse staatshoofd, zijn natuurlijk geselecteerd. Bij de selectiecriteria telde het feit dat ze het Europese Grondwetproject niet hadden gelezen. Wie het tekst kende, werden systematisch uitgesloten. Dat heeft zin. Wanneer Franse politici de Fransen willen verdoven, zeggen ze dat de zaken niet goed genoeg zijn "uitgelegd" en beginnen ze "ze te informeren". In het denkbeeld van de organisatoren van de bijeenkomst kwam de president niet om te debatteren maar om te informeren, om de jongeren te verlichten.
Met Raffarin, die probeert te lijken op een autoritaire leraar, vormen ze een paar. Maar de anderen, Hollande, Sarkozy, Barnier, zijn niet beter. Taalspel, demagogie, uiterlijk, opportunisme, volledige gebrek aan creativiteit en zelfs gewoon aan competentie. Politieke leegte is het juiste woord.
Je wilt zeggen tegen al deze mensen:
*- Wat is jouw beroep eigenlijk? *
In feite zijn het pushers van suppositie, pillenverstrekkers, specialisten in algemene verdoving. Ze zijn alleen de bovenkant van mensen die snel rijk willen worden. Sommigen, weinig, zullen met deze nieuwe Europese samenwerking hun zakken vullen. Het drama is dat ze denken dat alle hun landgenoten dat ook kunnen. Op zijn televisieplaatst had het de indruk dat Chirac zich voordeed als voorbeeld voor de jongeren.
faites comme moi ....
Wat ik zag tijdens deze uitzending was jongeren die, zelfs wanneer ze diploma's hebben, nu twijfelen aan hun oudere generatie en aan de toekomst die die hen biedt. Neergeslagen blikken, stilte. Want deze Europa is de eeuw van de werkloosheid, de corruptie, de kloof tussen rijk en arm die zich zal vergroten, onder voorwendsel van "competitiviteit". Zo is het. Zeker "De Nieuwe Orde van Dingen".
Alle industriëlen, alle grote distributieketens springen met beide voeten op RFID, chips die producten op afstand kunnen identificeren. Dit zal leiden tot het verdwijnen van de beroepsgroep van de verkoopster. Tientallen duizenden zullen werkloos zijn terwijl, ’s nachts in lege supermarkten, robots de verplaatste objecten terugplaatsen of de rekken gedwee aanvullen.
Heb je deze lege fabrieken voor het geestesoog, waarin robots nu de auto’s bouwen? Weet je dat kunstmatige intelligentie op het punt staat te ontstaan? Deze zal de overgebleven banen vernietigen, praktisch in alle sectoren. Een andere manier van uitbesteden. Het zal vooral de dienstensector overspoelen. We zullen het als het laatste middel zien om te vechten tegen de Chinese concurrentie. We zullen een "markt" zien waarin een leger van robots, die intelligent zijn, eigendom van multinationale bedrijven, zich met geweld tegen de Chinese mierenbende verzetten terwijl het aantal hulpbehoevenden, de achtergestelde in Frankrijk en andere Europese landen, alleen maar toeneemt. Ik denk dat niemand vermoedt wat er op dit vlak op komst is, wat de naam "adaptieve robotica" draagt en waarvan de oorsprong ligt in zeer geavanceerde studies in de militaire sector, gericht op het gedrag van robots van oorlog. Een onvermijdelijke evolutie.
Vroeger probeerde men te laten geloven dat de komst van de robotica zou leiden tot een "vrijetijdsbeschaving". Vrijheid, gelijkheid, broederschap? Wie zou nog steeds deze republikeinse waarden aankondigen, die nu iedereen zou laten glimlachen. Ik zie wat ik zie: een "beschaving van ongelijkheid, elke dag levendiger".
De Nieuwe Orde van Dingen**
Naar mijn mening is de beste manier om mensen te waarschuwen voor wat op hen afkomt, om de stripverhaal te downloaden die ik in ... 1982 had gepubliceerd, 23 jaar geleden:
Aan welke dromen dromen de robots
10 mei 2005 : Een opmerking van een lezer, die liever anoniem blijft en die niet onbelangrijk is :
Hallo
Deze week probeerde Dominique Strauss-Kahn, de voorstander van "ja", de kijkers te laten slikken dat als de Europese Grondwet vol zat met bepalende regels ten gunste van de markteconomie (vreemd voor een grondwet), dat het was in een poging om moderniteit en efficiëntie te bevorderen, zodat het het meest mogelijke aansloot bij de huidige wereld, en dus alle aspecten in rekening bracht, de Franse grondwet was volgens hem vrij oud en te vaag.
Maar vreemd genoeg heeft geen enkele van de 300 liefhebbers van mensenrechten, vrijheid en democratie, die de Europese Grondwet gedurende 2,5 jaar hebben geschreven, er aan gedacht om een kernaspect van onze moderne samenleving in rekening te brengen: de media!
Niets over de vrijheid van de pers, over haar morele code, geen bescherming om te voorkomen dat kranten, radio's, televisie, een na de ander in handen vallen van industriële of financiële groepen en onder hun druk komen te staan etc.
En ook vreemd genoeg heeft geen enkele voorstander van "nee", die zich klagen over de censuur waar ze tijdens deze campagne onder te lijden hebben, iets te zeggen over deze overslaan.
Hoe vergetelijk zijn ze soms, allemaal
Met vriendelijke groet
E.B, Nice
Hallo
Deze week probeerde Dominique Strauss-Kahn, de voorstander van "ja", de kijkers te laten slikken dat als de Europese Grondwet vol zat met bepalende regels ten gunste van de markteconomie (vreemd voor een grondwet), dat het was in een poging om moderniteit en efficiëntie te bevorderen, zodat het het meest mogelijke aansloot bij de huidige wereld, en dus alle aspecten in rekening bracht, de Franse grondwet was volgens hem vrij oud en te vaag.
Maar vreemd genoeg heeft geen enkele van de 300 liefhebbers van mensenrechten, vrijheid en democratie, die de Europese Grondwet gedurende 2,5 jaar hebben geschreven, er aan gedacht om een kernaspect van onze moderne samenleving in rekening te brengen: de media!
Niets over de vrijheid van de pers, over haar morele code, geen bescherming om te voorkomen dat kranten, radio's, televisie, een na de ander in handen vallen van industriële of financiële groepen en onder hun druk komen te staan etc.
En ook vreemd genoeg heeft geen enkele voorstander van "nee", die zich klagen over de censuur waar ze tijdens deze campagne onder te lijden hebben, iets te zeggen over deze overslaan.
Hoe vergetelijk zijn ze soms, allemaal
Met vriendelijke groet
E.B, Nice
**Een commentaar van Bernard Casse, verschenen in Yahoo News op 9 mei, dat ik reproduceer: ** ****
Commentaar van Bernard Cassen: "Propaganda"
(Paris) - Het media-systeem is veranderd in een propaganda-machine voor "ja" bij het referendum.
En voor deze doeleinden zijn alle middelen toegestaan: een karikatuur van onbalans in de tijd die wordt toegestaan aan voorstanders en tegenstanders van de goedkeuring van de "Grondwet" (van 1 januari tot 31 maart, respectievelijk 71% en 29%); commentatoren in blok voor "ja" op de publieke radiozenders (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama en Olivier Duhamel op France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc en Jean-Marc Sylvestre op France Inter); standpunten voor "ja" van Laure Adler, nog steeds directeur van France Culture, en van Jean-Pierre Elkabach, nieuwe baas van Europe 1; behalve L’Humanité en Politis, eenheid voor "ja" van de nationale dagbladen en weekbladen; interviews van puur mededogen van Lionel Jospin en Jacques Chirac, die de lachwekkende pers buitenland zijn; een duidelijk vooroordeel van Christine Ockrent in haar wekelijkse programma France Europe Express.
Deze laatste zaak is bijzonder duidelijk. De "koningin Christine" liet zonder reactie, François Bayrou en Martine Aubry, onder andere "ja-ers", onwaarheden uitspreken over de inhoud van de "Grondwet". Aan de andere kant, zij heeft voortdurend en bijna verhinderd dat Henri Emmanuelli zich kon uitspreken, die dat wél wist.
De schandalen zijn zo groot dat bijna 150 journalisten en andere medewerkers van France 2, France 3 en Radio France een petitie hebben ondertekend tegen deze praktijken die in strijd zijn met de meest elementaire deontologie. Aan de andere kant, op maandag 9 mei om 18.00 uur, zal het Franse Media Observatorium (OFM), ondersteund door meer dan honderd organisaties, waaronder drie vakbonden van journalisten, de Europese Dag op zijn manier vieren door een bijeenkomst in Parijs, op de Europese plein precies, "om van de media een eerlijk en veelzijdig debat te eisen".
Bernard Cassen
Houdt een Jean-Monnet-beroep op politieke wetenschappen, Bernard Cassen is emeritus-professor aan het Instituut voor Europese Studies van de Universiteit van Parijs 8. Hij is ook journalist en directeur van "Le Monde diplomatique". Elke dag presenteert hij op Yahoo Actualités kritische analyses over het verdrag dat een Europese Grondwet beoogt en over het debat dat het in Frankrijk en in de rest van Europa veroorzaakt.
Commentaar van Bernard Cassen: "Propaganda"
(Paris) - Het media-systeem is veranderd in een propaganda-machine voor "ja" bij het referendum.
En voor deze doeleinden zijn alle middelen toegestaan: een karikatuur van onbalans in de tijd die wordt toegestaan aan voorstanders en tegenstanders van de goedkeuring van de "Grondwet" (van 1 januari tot 31 maart, respectievelijk 71% en 29%); commentatoren in blok voor "ja" op de publieke radiozenders (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama en Olivier Duhamel op France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc en Jean-Marc Sylvestre op France Inter); standpunten voor "ja" van Laure Adler, nog steeds directeur van France Culture, en van Jean-Pierre Elkabach, nieuwe baas van Europe 1; behalve L’Humanité en Politis, eenheid voor "ja" van de nationale dagbladen en weekbladen; interviews van puur mededogen van Lionel Jospin en Jacques Chirac, die de lachwekkende pers buitenland zijn; een duidelijk vooroordeel van Christine Ockrent in haar wekelijkse programma France Europe Express.
Deze laatste zaak is bijzonder duidelijk. De "koningin Christine" liet zonder reactie, François Bayrou en Martine Aubry, onder andere "ja-ers", onwaarheden uitspreken over de inhoud van de "Grondwet". Aan de andere kant, zij heeft voortdurend en bijna verhinderd dat Henri Emmanuelli zich kon uitspreken, die dat wél wist.
De schandalen zijn zo groot dat bijna 150 journalisten en andere medewerkers van France 2, France 3 en Radio France een petitie hebben ondertekend tegen deze praktijken die in strijd zijn met de meest elementaire deontologie. Aan de andere kant, op maandag 9 mei om 18.00 uur, zal het Franse Media Observatorium (OFM), ondersteund door meer dan honderd organisaties, waaronder drie vakbonden van journalisten, de Europese Dag op zijn manier vieren door een bijeenkomst in Parijs, op de Europese plein precies, "om van de media een eerlijk en veelzijdig debat te eisen".
Bernard Cassen
Houdt een Jean-Monnet-beroep op politieke wetenschappen, Bernard Cassen is emeritus-professor aan het Instituut voor Europese Studies van de Universiteit van Parijs 8. Hij is ook journalist en directeur van "Le Monde diplomatique". Elke dag presenteert hij op Yahoo Actualités kritische analyses over het verdrag dat een Europese Grondwet beoogt en over het debat dat het in Frankrijk en in de rest van Europa veroorzaakt.
13 april 2005 : de argumentatie van René
Arnaud, professor aan de faculteit van de wetenschappen van Marseille
Lees de andere argumenten door naar boven te gaan op deze webpagina
"Europese sociaal model"... ik begrijp de betekenis van deze uitdrukking niet goed. »
(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)
« Persoonlijk ben ik tegen elk referendum.»
(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)
« Democratie is niet voor mensen die bang zijn. »
(Frits Bolkestein, in Marianne, 16.04.05)
« Op sociaal gebied is er niet veel, maar wat er is, mag niet worden verwaarloosd. »
(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)
« Nooit heeft een Europees verdrag zulke doelen gesteld voor de Europese constructie als de sociale democraten. »
(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)
« De aanneming van de Europese Grondwet zal een ambitieuze Europa oproepen dat zich vastberaden kiest voor een sociale harmonisatie van boven, dat wil zeggen het afwijzen van sociaal dumping. »
(Jacques Chirac aan de Sorbonne, 26.04.05)
« Het rationele inspanning dat de aansluiting bij de Grondwet vereist, moet nog worden opgebouwd in de mening. »
(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)
« Als er iemand was die vandaag graag de Europese verzwakking wilde, dan was het president Bush. »
(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) wat moet worden vergeleken met:
« Amerika heeft alles te winnen
van een partnerschap met een sterker Europa, waardoor een betere en veiligere wereld kan worden opgebouwd. »
(Condoleeza Rice, in Euractiv.com, 9.2.05)
« Wat ons moet waarschuwen tegen de argumenten van "nee", is hun zuiverheid. »
(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)
« De strijd voor "ja" zal in deze omstandigheden duidelijk de grote strijd zijn voor de vrijheid van ons continent, en ik hoop dat het de grote nederlaag zal zijn van al deze altermondialisten die zowel de naïviteit als de onbeschaamde moed hebben om zich "antiliberaal" te noemen, zeggen we eenvoudiger gezegd vijanden van de vrijheid. »
(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)
« Wie binnen het Socialistische Partij tegen de markt en tegen de concurrentie is, wat willen ze dan? Ze willen iets meer geïndustrialiseerd dan het huidige communisme in China? »
(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)
« Wat niet was voorzien, was dat de volkeren de keuze van de regeringen konden afwijzen. »
(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)
« Veel mensen begrijpen de Europese geen. En wat mensen niet goed begrijpen, stemmen ze niet goed. »
(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)
« Het (ndr: het TCE-project) is niet zo moeilijk, maar een beetje moeilijk, het is lang... er is ten minste een derde, de helft die niets betekent... we moesten het doen om leegte te voorkomen... »
(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)
« Het is een gemakkelijk leesbaar, helder en behoorlijk geschreven tekst: ik zeg dat veel makkelijker omdat ik het zelf heb geschreven... »
(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)
« Zoals we zagen bij het interne referendum van de PS, zullen alle media en alle regeringspartijen, zonder uitzondering de economische elite, campagne voeren voor "ja". »
(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)
"Nous avons trop investi dans cette Constitution pour accepter son échec. »
(Inigo Mendez de Vigo, Europees parlementslid, Le Monde , 5.1.05)
« Soms is het eenvoudige "ja" effectiever dan het complexe "nee" en omgekeerd. »
(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)
« Als Frankrijk "nee" zegt, zullen we de Olympische Spelen verliezen. »
(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)
« Als u "nee" stemt op het referendum, loopt u het risico van oorlog. »
(Pierre Lellouche, in het programma "tout le monde en parle" op france2, 26.04.05)
« Het interne debat binnen de PS over het Europese Grondwetproject moet rustig en beheerst zijn, bewust dat [zijn] rol bestaat uit het laten plaatsvinden van het debat in het respect van de personen. »
(François Hollande, in Lommes, 11 september 2004), maar acht maanden later:
« De camarades die voor "nee" hebben gekozen, moeten verantwoording afleggen, en hun houding zal politiek veroordeeld worden. »
(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)
« Als "nee" wint, zullen veel mensen Frankrijk verlaten. We Fransen kunnen niet buiten Europa blijven. Dat zou achteruitgang zijn, dat is niet goed. Ik voel me Europees, ik voel me overal in Europa: in Italië, Frankrijk, Spanje, Marokko. »
(Johnny Hallyday, lid van het Ondersteuningscomité voor "ja" van Jack Lang, France Info, 03.05.05)
Te onthouden, de zin van M Rocard:
« Wat niet was voorzien, was dat de volkeren de keuze van de regeringen konden afwijzen. »
Men kende het "Appel van de 200" van de Fondation Copernic, dat diende als basis voor de oprichting van vele collectieven tegen het ja in heel Frankrijk.
Het ja kan nu ook steunen op een prestigieus appèl: al bevat het maar 100 ondertekeningen, toch zijn het ondertekenaars die "gewicht" hebben van honderden miljarden euro's. Het Instituut voor het Bedrijfsleven, dochteronderneming van de Medef, heeft inderdaad zijn prestigieuze adreslijst ingezet om een tekst te steunen getiteld "De bedrijven en het constitutionele referendum".
Onder deze burgers (er zijn inderdaad alleen mannen) die waarschijnlijk hier hun eerste petitie ondertekenen, vermelden we de namen van Lindsay Owen-Jones, CEO van L’Oréal (salaris 2004: 6,6 miljoen euro); Antoine Zacharias, CEO van Vinci (salaris 2004: 3,43 miljoen euro); Thierry Desmarest, CEO van Total (salaris 2004: 2,79 miljoen euro, waarbij het concern vorig jaar een winst van 10 miljard euro behaalde, wat vijf keer de waarde is van de opslag voor het maandag van Pinksteren dat gewerkt werd); Jean-François Dehecq, CEO van Sanofi Aventis (salaris 2004: 2,74 miljoen euro); Henri de Castries, CEO van Axa (salaris 2004: 2,54 miljoen euro); Henri Lachman, CEO van Schneider Electric (salaris 2004: 2,16 miljoen euro); Michel Pébereau, voorzitter van BNP Paribas en het Instituut voor het Bedrijfsleven (salaris 2004: 1,93 miljoen euro). We stoppen hier met deze uitgebreide verwijzingen naar de mondiale adreslijst.
Men kende het "Appel van de 200" van de Fondation Copernic, dat diende als basis voor de oprichting van vele collectieven tegen het ja in heel Frankrijk.
Het ja kan nu ook steunen op een prestigieus appèl: al bevat het maar 100 ondertekeningen, toch zijn het ondertekenaars die "gewicht" hebben van honderden miljarden euro's. Het Instituut voor het Bedrijfsleven, dochteronderneming van de Medef, heeft inderdaad zijn prestigieuze adreslijst ingezet om een tekst te steunen getiteld "De bedrijven en het constitutionele referendum".
Onder deze burgers (er zijn inderdaad alleen mannen) die waarschijnlijk hier hun eerste petitie ondertekenen, vermelden we de namen van Lindsay Owen-Jones, CEO van L’Oréal (salaris 2004: 6,6 miljoen euro); Antoine Zacharias, CEO van Vinci (salaris 2004: 3,43 miljoen euro); Thierry Desmarest, CEO van Total (salaris 2004: 2,79 miljoen euro, waarbij het concern vorig jaar een winst van 10 miljard euro behaalde, wat vijf keer de waarde is van de opslag voor het maandag van Pinksteren dat gewerkt werd); Jean-François Dehecq, CEO van Sanofi Aventis (salaris 2004: 2,74 miljoen euro); Henri de Castries, CEO van Axa (salaris 2004: 2,54 miljoen euro); Henri Lachman, CEO van Schneider Electric (salaris 2004: 2,16 miljoen euro); Michel Pébereau, voorzitter van BNP Paribas en het Instituut voor het Bedrijfsleven (salaris 2004: 1,93 miljoen euro). We stoppen hier met deze uitgebreide verwijzingen naar de mondiale adreslijst.
Voordat u dit stuk over het "ja"-inkomen leest, lees dan het volgende:
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
In het ontwerp van de Europese grondwet:
============================================================================
Artikel II-62
Recht op leven
-
Iedere persoon heeft recht op leven.
-
Niemand mag worden veroordeeld tot de doodstraf of geëxecuteerd worden.
============================================================================
En veel verderop (1), de manier van toepassing:
============================================================================
a) artikel 2, lid 2, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens:
"De dood wordt niet beschouwd als een schending van dit artikel in gevallen waarin zij voortvloeit uit het gebruik van geweld dat absoluut noodzakelijk is:
a) om de verdediging van iedere persoon tegen illegale geweldpleging te waarborgen;
b) om een legale arrestatie uit te voeren of om de ontsnapping van een rechtmatig gevangengehouden persoon te voorkomen;
c) om, overeenkomstig de wet, een opstand of een opstand te onderdrukken."
b) artikel 2 van protocol nr. 6 bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens:
"Een staat mag in zijn wetgeving de doodstraf voorzien voor daden die worden gepleegd tijdens oorlog of in een imminent gevaar van oorlog; deze straf zal alleen worden toegepast in gevallen die zijn voorzien in die wetgeving en overeenkomstig haar bepalingen ..."
============================================================================
Al dit alles staat in het volledige document dat u kunt vinden op http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm
(1): pagina 434 van het document
En natuurlijk staat deze "specificatie" niet in het tekstje dat aan burgers wordt verspreid om hun mening te vormen. De doodstraf bestaat niet, maar zou misschien "herintegreerbaar" zijn in een "imminent gevaar van oorlog", op momenten waarop historisch gezien de meeste misbruiken zijn gepleegd.
We sluiten de voordeur en laten alles via het raam terugkomen...
Dus wanneer wij een vermeend illegaal handelen, wanneer wij weerstand bieden aan een arrestatie, of wanneer een demonstratie wordt gekwalificeerd als opstand, mag men schieten. Dat is in feite efficiënter, terwijl we wachten op de uitroep van de noodtoestand en daarmee het recht hebben om op systematische wijze te vermoorden...
Zeggen dat socialisten en vakbonden dit document hebben goedgekeurd!
Philippe Looze
Brussel
België
Om een bloedbad te veroorzaken en een noodtoestand in te stellen, gevolgd door een dictatuur, is het voldoende wanneer politie en demonstranten elkaar tegenover staan, een bom in een auto of vuilnisbak te laten ontploffen met een eenvoudige afstandsbediening, waardoor tientallen politiemensen omkomen en de anderen ertoe worden aangezet om op mensen te schieten die nu "opstandelingen" zijn geworden. Persoonlijk denk ik dat het al voldoende is dat deze regels in dit grondwetsontwerp staan om te zeggen: "kopie opnieuw maken", direct, dus een nee stemmen om dit soort tekst af te wijzen. Het lijkt me onmiskenbaar dat veel aanhangers van het ja, zoals Cohn Bendit, het volledige document simpelweg niet hebben gelezen.
Ik heb de afgelopen dagen het pleidooi van Jack Lang gehoord, die zich beperkte tot het zeggen met een vertrouwelijk gezicht: "U zult zondag voor het ja stemmen op dit grondwetsontwerp, omdat het een goede grondwet is." In feite weet ik niet eens of één van de debatteurs in de televisie deze "kleine details" heeft aangehaald, zoals Le Pen zou zeggen. Of mensen deze tekst liever verzwijgen, of... ze hebben hem gewoon niet gelezen, wat uiteindelijk nog erger is!
In het ontwerp van de Europese grondwet:
============================================================================
Artikel II-62
Recht op leven
-
Iedere persoon heeft recht op leven.
-
Niemand mag worden veroordeeld tot de doodstraf of geëxecuteerd worden.
============================================================================
En veel verderop (1), de manier van toepassing:
============================================================================
a) artikel 2, lid 2, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens:
"De dood wordt niet beschouwd als een schending van dit artikel in gevallen waarin zij voortvloeit uit het gebruik van geweld dat absoluut noodzakelijk is:
a) om de verdediging van iedere persoon tegen illegale geweldpleging te waarborgen;
b) om een legale arrestatie uit te voeren of om de ontsnapping van een rechtmatig gevangengehouden persoon te voorkomen;
c) om, overeenkomstig de wet, een opstand of een opstand te onderdrukken."
b) artikel 2 van protocol nr. 6 bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens:
"Een staat mag in zijn wetgeving de doodstraf voorzien voor daden die worden gepleegd tijdens oorlog of in een imminent gevaar van oorlog; deze straf zal alleen worden toegepast in gevallen die zijn voorzien in die wetgeving en overeenkomstig haar bepalingen ..."
============================================================================
Al dit alles staat in het volledige document dat u kunt vinden op http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm
(1): pagina 434 van het document
En natuurlijk staat deze "specificatie" niet in het tekstje dat aan burgers wordt verspreid om hun mening te vormen. De doodstraf bestaat niet, maar zou misschien "herintegreerbaar" zijn in een "imminent gevaar van oorlog", op momenten waarop historisch gezien de meeste misbruiken zijn gepleegd.
We sluiten de voordeur en laten alles via het raam terugkomen...
Dus wanneer wij een vermeend illegaal handelen, wanneer wij weerstand bieden aan een arrestatie, of wanneer een demonstratie wordt gekwalificeerd als opstand, mag men schieten. Dat is in feite efficiënter, terwijl we wachten op de uitroep van de noodtoestand en daarmee het recht hebben om op systematische wijze te vermoorden...
Zeggen dat socialisten en vakbonden dit document hebben goedgekeurd!
Philippe Looze
Brussel
België
Om een bloedbad te veroorzaken en een noodtoestand in te stellen, gevolgd door een dictatuur, is het voldoende wanneer politie en demonstranten elkaar tegenover staan, een bom in een auto of vuilnisbak te laten ontploffen met een eenvoudige afstandsbediening, waardoor tientallen politiemensen omkomen en de anderen ertoe worden aangezet om op mensen te schieten die nu "opstandelingen" zijn geworden. Persoonlijk denk ik dat het al voldoende is dat deze regels in dit grondwetsontwerp staan om te zeggen: "kopie opnieuw maken", direct, dus een nee stemmen om dit soort tekst af te wijzen. Het lijkt me onmiskenbaar dat veel aanhangers van het ja, zoals Cohn Bendit, het volledige document simpelweg niet hebben gelezen.
Ik heb de afgelopen dagen het pleidooi van Jack Lang gehoord, die zich beperkte tot het zeggen met een vertrouwelijk gezicht: "U zult zondag voor het ja stemmen op dit grondwetsontwerp, omdat het een goede grondwet is." In feite weet ik niet eens of één van de debatteurs in de televisie deze "kleine details" heeft aangehaald, zoals Le Pen zou zeggen. Of mensen deze tekst liever verzwijgen, of... ze hebben hem gewoon niet gelezen, wat uiteindelijk nog erger is!
** ** --- **** ** ** ** **
23 mei 2005. Getuigenis van een ja-inkomen
Vijftien dagen voor de verkiezingsdatum van 29 mei, acht ik het mijn plicht als burger om het publieke debat enkele elementen te geven die ik heb opgedaan uit mijn persoonlijke ervaring. Ik had niet het moed om daar eerder tijd voor te nemen, ik doe het nu zonder genoegen.
Aanvankelijk natuurlijk gunstig gezind ten aanzien van het ontwerp van de Europese grondwet – een "ja uit het hart" – heb ik de hele campagne door binnen één van de belangrijkste stafkernen van het ja zitten, totdat ik geleidelijk aan geconfronteerd werd met het tekst zelf door de noodzaak om argumenten van het nee te beantwoorden, en toen begon ik te beseffen dat dit grondwetsontwerp gevaarlijk was voor de republikeinse democratie. Door de tegenstrijdige argumentatie van het ja werd me veel meer duidelijk over argumenten die gunstig waren voor het nee, nooit eerder gehoord, en die mij omdraaiden en ertoe brachten om een "nee uit rede" krachtig te steunen. Als deze argumenten mij overtuigden terwijl ik aanvankelijk gunstig was ten aanzien van het ja, kunnen ze misschien ook anderen helpen.
Mijn naam is Thibaud de La Hosseraye, ik ben 28 jaar oud en heb een opleiding in zowel commercie (HEC, specialisatie "Europa") als filosofie (D.E.A). Vanwege de vermeende voordelen van deze diploma’s (en misschien ook van een prijs van de Académie des Sciences morales et politiques) (1) werd ik in december 2004 aangenomen door het club Dialogue & Initiative om vrijwillig aan hun werkzaamheden mee te doen. Laboratorium van ideeën van het denkrichting van Jean-Pierre Raffarin, dus een echte "brain trust" van de premier, is Dialogue & Initiative opgebouwd in commissies die verschillende thema’s moeten verdiepen om de parlementariërs die zich in deze politieke gevoeligheid herkennen te voeden met gedachten (2).
Ik ben zelf ingedeeld in de commissie Europa. Maar wat ik niet had voorzien, was dat we van een grondige reflectie over het inhoudelijke aspect van de Europese identiteit zouden worden overgenomen in de referendumcampagne. Vanaf januari 2005 was er geen sprake meer van rustig nadenken over "de beste mogelijke Europa", we waren actief bezig met het produceren van argumenten voor het ja.
Aangezien ik altijd zeer gunstig was ten aanzien van de Europese integratie en geen bezwaren had tegen het idee om haar te voorzien van een grondwet, aanpaste ik me graag, en begon ik het ontwerp van de grondwet nauwkeurig te bestuderen om argumenten voor steun te produceren. Dat was in wezen coherent: omdat mijn vermeende specialiteit argumentatie was, werd ik nu juist op dit gebied voorgeschreven als prioriteit voor het schrijven van argumenten.
Terwijl ik mijn werk zo goed mogelijk uitvoerde, werd ik midden in de campagne, tijdens een van onze maandagse vergaderingen (3), verontrust door het horen van de meest geautoriseerde deelnemer die met zekerheid zei: "Aangezien we de argumenten van het nee niet kunnen weerleggen, moeten we ze discrediteren, uit de mode brengen" (4), zonder dat dit bij de deelnemers enige protest oproep. Naast zijn moreel twijfelachtige karakter leek deze strategie gebaseerd op een overgave aan een theoretische nederlaag: voor mij was het juist omdat ik overtuigd was van de grootste relevantie van de argumenten van het ja dat ik me in hun voordeel wilde inzetten.
Maar sinds ik zag dat diegenen die met luide stem hun toewijding aan het grondwetsontwerp verklaarden, tegelijkertijd de theoretische superioriteit van de argumenten van het nee erkenden, zonder daaruit zelf gevolgen te trekken, had ik het recht om me af te vragen naar hun echte motieven om hun kamp te steunen. Als het niet uit overtuiging was, waarom dan?
Niemand kan dat voor hen zeggen. Maar wat betreft de politieke leiders zelf, die de deelnemers aan de vergaderingen van Dialogue & Initiative slechts trouwe medewerkers (meer of minder rechtstreeks) zijn, is het voldoende om te constateren hoe hun zo felgevoelige engagement voor een ja dat hen niet overtuigt in elk geval de hypothese ondersteunt dat hun spontane keuze van kamp beperkt wordt door hun directe belang bij het feit dat deze grondwet wordt goedgekeurd: bij een overwinning van het nee zouden zij als eerste daarvan de gevolgen ondervinden, omdat ze definitief zouden worden gediskrediteerd voor het onderhandelen van een nieuwe grondwet.
En inderdaad, als deze grondwet, waarvoor zowel rechts- als linkse regeringen verantwoordelijk zijn (5), niet doorkomt, is het probleem niet dat ze niet kunnen worden heronderhandeld (6), maar alleen dat zij het niet kunnen (zie argument 11). Vanaf dat moment wordt het voor elke politieke professional, zeg maar minimaal bezorgd om zijn toekomst, onmisbaar om alle beschikbare middelen in te zetten om deze grondwet door te zetten, of hij nu overtuigd is van haar voordelen of niet.
Wat wij daarbij observeren.
Voor mij betekende de erkenning van dit irrationele karakter van het steunen van het grondwetsontwerp een extra intellectuele eis: aangezien de autoriteitsargumenten die me tot dan toe overtuigden in het voordeel van de grondwet mij nu niet meer te verdedigen leken, beïnvloed door persoonlijke berekeningen, kon ik mij voor het steunen van mijn ja alleen baseren op argumenten die goed onderbouwd waren in rede.
Met andere woorden, deze zo onthullende opmerking die hardop werd gemaakt tijdens de vergadering, gekoppeld aan mijn regelmatige contact met ministersecretarissen (tijdens onze wekelijkse vergaderingen), gaf mij een beknopt maar voldoende inzicht in de context die mij terugbracht tot een aandachtiger, meer letterlijke lezing van het document zelf. Voor mijn werk aan argumenten werd er immers niets anders van verwacht, en had ik niet ook gerecruteerd om een onafhankelijke geest te hebben, die een authentiek intellectueel werk mogelijk maakte?
Precies daarom, teruggaand naar het document, alleen het document, kon ik slechts worden geïntrigeerd door zijn verscheidenheid, waarin institutionele bepalingen en economische richtlijnen verward werden die a priori niets te maken hebben met een grondwet. Waarom in hemelsnaam had men het zuiver constitutionele bericht vermengd met economische bepalingen die behoren tot een ander juridisch domein, dat van een kaderwet? En welke conclusie daaruit trekken, dan niet dat deze grondwet duidelijk andere doelen nastreeft dan strikt constitutionele?
Via een dergelijke redenering, even zorgvuldig en documentair als mogelijk, realiseerde ik me geleidelijk iets wat mij als democraat schokte: de onuitgesproken functie van het grondwetsontwerp: dienen als exclusieve en definitieve machine voor de legitimatie van een bepaalde politieke ideologie, die van het liberalisme. Het lijkt alsof de auteurs van deze grondwet, zowel links als rechts, probeerden te profiteren van een noodzakelijke hervorming van de Europese instellingen – die niemand in een Europa van 25 lidstaten betwist – om ongemerkt de economische politiek waarvoor zij allemaal gunstig waren, constitutioneel te maken.
Het is overbodig om te benadrukken dat ik niet daardoor overging van het sociale liberalisme (met humanistische intentie) dat kenmerkend is voor de Raffarin-stroming naar het socialisme, zelfs liberaal, van een Cohn-Bendit of een DSK. Voor mij is het liberalisme volledig verdedigbaar, minstens op middellange termijn, als richting van een economische politiek die in een gegeven economische context gezond is, maar alleen op voorwaarde dat men niet probeert het te absoluutiseren tot het enige richtsnoer voor elke andere mogelijkheid van economische oriëntatie (8). Het lijkt mij dat de hele kracht van het gaullisme precies bestond uit deze capaciteit van openheid, uiterst democratisch en pragmatisch, waardoor men, afhankelijk van omstandigheden en domeinen, zelfs de uitersten van kapitalisme en planning kon combineren.
Wat onaanvaardbaar is aan het grondwetsontwerp, is dat het liberalisme er niet alleen als een politiek onder andere mogelijke opties voorkomt, maar als het enige normatieve principe van een proces dat zichzelf onherroepelijk verklaart en expliciet alle aangegeven doelstellingen, ook sociale, onderwerpt (9). En nog onaanvaardbaarder is dat alle voorzorgsmaatregelen worden genomen om dit te verbergen bij een eerlijke lezing (10).
Daarom was de inzicht dat deze grondwet fungeerde als rookgordijn, constitutioneel het maken van een bepaalde ideologie, die mij als een ernstig gevaar voor de democratie leek, en mijn "ja uit het hart" omzetten in een "nee uit rede". Hoewel de verwijzingen en beperkingen van het liberalisme zich door alle delen (I, II, III en IV) voordoen, is wat men vooral probeert te constitutioneel maken in deze grondwet het derde deel, dat een herhaling is van eerdere verdragen en daardoor hun inhoud tot grondwet verheft.
Ik leg uit:
Het officiële doel van deze grondwet is om de Europese Unie de institutionele wijzigingen te geven die nodig zijn voor het functioneren met 25 lidstaten. Maar al snel merk je dat dit doel wordt overschreden en eigenlijk fungeert als een voorwendsel om iets veel belangrijkers door te laten gaan (11). In feite besteedt de grondwet 60 artikelen aan institutionele kwesties en alles wat overblijft – afgezien van de lange en inefficiënte "Charta van de grondrechten" (54 artikelen) – aan de definitie van de beleidsvormen van de Unie, dus 325 artikelen van een totaal van 448! Dat laat zien dat deze grondwet minder over instellingen dan over beleid beschrijft, minder over inhoud dan over inhoud. Het onofficiële, maar realistische doel is eindelijk in één enkel referentiedocument te consolideren wat meer dan tien jaar van de Europese afwijking naar een economisch model dat uitsluitend liberalistisch is, en daarmee uiterst ideologisch door zijn pretentie om elke echte alternatief uit te sluiten.
We worden dus niet alleen gevraagd ons oordeel te geven over simpele institutionele veranderingen: we worden gevraagd of we deze tekst willen constitutioneel maken, die naast institutionele bepalingen ook economische voorschriften van exclusief liberalisme bevat.
Het lijkt mij daarom niet overdreven om te spreken van democratische manipulatie, aangezien er bewust gebruik wordt gemaakt van een subterfuge (12) (de promotie van institutionele veranderingen, gekleed in een geruststellende sociale en humanistische retoriek) om eindelijk te laten goedkeuren, zonder het te laten lijken, wat men met zekerheid weet dat een uiterst verdacht economisch denkbeeld is voor de Franse publieke opinie (vanwege het altijd uitgesproken verbondenheid van diegenen met het sociale en republikeinse ideaal afkomstig uit de Revolutie van 1789 en verduidelijkt in het programma van de Vrijheid, dat generaal de Gaulle al in 1945 begon te implementeren). Het is juist vanwege zijn duidelijke onverenigbaarheid met de specifieke aard van het Franse sociale project dat de Europese leiders van links en rechts, voorzien van de weerstand van de Franse bevolking om het liberalisme als economisch denkbeeld te heiligen als men het rechtstreeks zou vragen, ingenieus vonden om Valéry Giscard d'Estaing, die goed vertrouwd is met de Franse realiteit en een fijne tacticus, de leiding te geven over het schrijven van een grondwet die sluw het wat bestreden kon worden in het midden van onbetwistbare institutionele aanpassingen (13). Men probeert niets minder dan de volkeren dwingen, en vooral dat van hen waar de sociale prioriteit waarschijnlijk het hoogst is.
In het eindresultaat wijst alles erop dat deze grondwet is opgesteld met een zeer specifiek doel: de wil van het volk – en vooral die van het Franse volk – te betrekken bij de constitutionele legitimatie van een bepaalde economische doctrine, uitsluitend, terwijl het kenmerk van een democratische grondwet, of zelfs slechts authentiek liberaal, is dat het volk de mogelijkheid moet hebben om te kiezen tussen verschillende economische theorieën. Als na de aanvaarding van deze grondwet er geen keuze meer is dan liberalisme en liberalisme – of men er nu voor of tegen is, dat is niet het punt – waar is dan nog de vrijheid?
Daarom is de verantwoordelijkheid van het Franse volk bij de stemming van 29 mei als volgt: goedkeuren of niet, door hun stem, veranderingen die liberalisme uitsluiten en dus geen mogelijkheid meer bieden om in de toekomst andere economische keuzes te maken. Wensen we, ja of nee, ons definitief aan een economische doctrine vast te ketenen, ongeacht mogelijke afwijkingen of tegenslagen in de toekomst?
Dat is de omvang van dit gevaar waar ik nu zal proberen duidelijk te maken, door het uitleggen van 15 argumenten, zoals ik weet, nog nooit eerder gegeven, ten gunste van het nee. Door mijn rol bij Dialogue & Initiative heb ik een zekere bekendheid met de argumenten van het nee, maar de volgende punten zijn, zo lijkt het mij, nog nooit opgemerkt, ondanks hun belang, voor mij beslissend. Waarom zijn ze nog steeds ongekend? Ik kan het niet verklaren. Misschien was eerst de afstand van een langdurige gunstigheid ten aanzien van het ja nodig om hun schets te maken, gevolgd door talloze discussies die hun contouren hebben verfijnd.
PLAN VAN HET ARGUMENT
De 19 argumenten in deze inventaris kunnen worden gegroepeerd onder 6 opeenvolgende thema’s, elk met vier argumenten, waarvan het laatste tegelijkertijd het eerste van het volgende groepje is: dit is een presentatie die de organische samenhang van de behandelde thema’s wil benadrukken door zoveel mogelijk de analytische volgorde (van de argumenten) en de synthetische volgorde (van de thema’s) te combineren in een continue progressie:
-
Over een vermeende onverenigbaarheid binnen het nee, en de daarmee gepaard gaande onmogelijkheid om een unieke betekenis af te leiden voor een alternatief project: argumenten 1-2-3-4.
-
Over de omkering van de bezwaren (eerder weerlegd) door het blootleggen van de onconsistente natuur van het ja, met name van het linkse ja: argumenten 4-5-6-7.
-
Over de poging tot een dwangmatige retroactieve legitimatie van eerdere verdragen, met als enige alternatief om ze te ratificeren of... ze te behouden!: argumenten 7-8-9-10
-
Over de onrechtvaardigheid van de zelfverzwijging van de nationale macht, zelfs ten behoeve van een supranationale Europese macht die deze grondwet, in elk geval, verbiedt: argumenten 10-11-12-13
-
Over het eerst anti-Europese karakter van deze grondwet, waaruit de enige mogelijke finaliteit kan worden afgeleid: argumenten 13,14,15,16.
-
Over de helderheid, gebaseerd op deze vaststelling, van het echte doel van de theoretische onconsistente natuur van het linkse ja, in een strategische context: argumenten 16, 17, 18, 19.
De argumenten die de thema’s verbinden zullen "gekleurd" worden in rood.
SAMENVATTING VAN DE ARGUMENTEN
Frankrijk wordt wereldwijd erkend en onderscheiden niet alleen door de idealen van vrijheid, gelijkheid en broederschap afkomstig uit 1789, maar ook door de specifieke aard van het sociale project dat voortvloeit uit de Verzet. Op deze basis:
. Argument 1 toont aan dat een afwijzing door Frankrijk van het grondwetsontwerp een bijzondere betekenis zou hebben: dit zou de eis zijn om meer sociaal te zijn in het Europese project. Daarom is het van uiterst positieve, constructieve waarde.
. Argument 2 constateert dat tussen aanhangers van het ja en die van het nee er overeenstemming is over het onderwerp van onenigheid: allemaal erkennen ze dat het liberalisme in deel III van het grondwetsontwerp het probleem is.
. Argument 3 toont aan dat ook het soevereine nee anti-liberaal is.
. Argument 4 constateert deze homogeniteit van het nee en stelt, daarentegen, de fundamentele verschillen tussen het rechter- en linkse ja: het ene accepteert het liberalisme zoals het in de grondwet is vastgelegd, het andere beweert het te kunnen corrigeren.
. Argument 5 toont aan dat, vanwege de sociale betekenis van een Franse nee, de linkse partij een grote strategische risico loopt door het ja te steunen: het risico om de initiatief van het nee over te laten aan een land dat een minder sociale betekenis geeft.
. Argument 6 toont aan dat het vorige argument nooit wordt aangehaald, precies omdat zelfs voor de linkse partij een nog liberalistischere grondwet moeilijk realiserbaar lijkt.
. Argument 7 toont aan dat vanwege haar expliciete onderworpenheid aan nationale wetgeving, de Charta van de grondrechten geen normatieve waarde heeft: zij is juridisch niet bindend voor de lidstaten.
. Argument 8 merkt op dat aangezien het liberalisme in deel III van de grondwet het meest wordt betwist en het punt is waarop de kiezers zich zullen uitspreken, het een bijzonder flagrante democratische onrechtvaardigheid zou zijn om het toe te passen ongeacht het resultaat van de stemming, en de uitdrukking van de volkswil als niets te beschouwen.
. Argument 9 toont aan dat de kiezers voor een feit geplaatst worden: de uiterste liberalisering van de Europese economie. Door hen te vertellen dat er niets meer kan worden gedaan tegen dit alles, terwijl men toch om hun stem vraagt, wordt hun gevraagd om een feit tot recht te verheffen.
. Argumenten 10 en 11 tonen aan dat de leiders die nu beweren dat een heronderhandeling van de grondwet ondenkbaar is, zichzelf alvast discrediteren voor een mogelijke heronderhandeling in de toekomst. In dat opzicht is de stemming van 29 mei ook een nationaal politiek kwestie, over de keuze van onze leiders van morgen.
. Argument 12 merkt op hoe de veroordeling van een "frans-frans debat" over het grondwetsdebatt een beeld van Europa weergeeft dat de nationale identiteiten ontkent.
. Argument 13 toont aan dat de uitsluitend liberalistische inhoud van het grondwetsontwerp leidt tot een uitverdunning van Europa, zonder enige onderscheid tussen vrijhandel binnen de lidstaten en die welke elders wordt bevorderd door globalisatie (15).
. Argument 14 toont aan dat het definitieve verblijf bij de NAVO het doodvonnis is voor het project van een Europees Europa.
. Argument 15 toont aan dat de voordelen van Europa, geprezen door aanhangers van het ja, juist pleiten voor de afwijzing van deze grondwet.
. Argument 16 toont op welke manier men wordt geleid om te zeggen dat deze grondwet geen ander doel heeft dan het ondermijnen van zelfs de grondslagen van de rechtsstaat.
. Argumenten 17, 18 en 19 leggen uit hoe aanhangers van een "linkse ja" bewust de politiek van het ergste beoefenen om zich beter te kunnen handhaven in de nationale politiek. Hun argumenten tegen de Bolkestein-richtlijn zijn een perfect voorbeeld hiervan.
UITWERKING VAN DE ARGUMENTEN
1/ Een Franse nee zal allereerst, voor Europa en de wereld, die van Frankrijk zijn, en daarom in zichzelf spreken door het Franse sociale project dat het kenmerkt en de historische traditie waarin het is geïntegreerd, minstens sinds het programma – gaullo-communistisch – afkomstig uit het Verzet, dat precies is wat de Europese grondwet in twijfel trekt in het begrip van openbaar dienst (16).
2/ De aanhangers van het ja, zowel links als rechts, hebben zichzelf verplicht om de betekenis van het nee te verduidelijken, omdat ze tot nu toe voortdurend hebben geprobeerd om de Fransen ervan te overtuigen dat deze grondwet niet liberalistisch is. Het is dus de erkenning dat het probleem is dat het liberalisme, en dat voor iedereen (17).
3/ Het soevereine nee is ook anti-liberaal (tenminste in de zin van het liberalisme dat door deze grondwet wordt opgelegd), omdat het zich baseert op de Franse nationale specificiteit en weigert de onmogelijkheid van een gerichte economische politiek of zelfs alleen maar protectionistische maatregelen, die toch onvermijdelijk zijn tegen de excessen van globalisatie.
-
Met betrekking tot de Franse weigering van de EU-Grondwet, is er dus geen verschil tussen een links- en rechts-afwijzing (minstens op Europees niveau), terwijl er een radicale verschillen is op de inhoud tussen een links- en rechts-ja (hoewel het niet meer dezelfde rechts is - noch waarschijnlijk ook dezelfde links) omdat de rechts de liberalisme goedkeurt zoals het door de Grondwet wordt gereguleerd, terwijl de links het alleen accepteert en toestemt tot de constitutionalisering ervan in de perspectief om het te corriger, te verbeteren, te beïnvloeden of te omzeilen, dat wil zeggen dat zij, met veel minder coherente, een Grondwet steunt...waarvan zij ons alvast zeggen dat zij alles zal doen om de richting ervan te neutraliseren!
-
De linkse zou beter beseffen dat, als de Fransen ja zouden stemmen, ze een enorme risico lopen om de stem van nee aan een andere natie te laten, die waarschijnlijk minder sociaal of meer liberaler is dan Frankrijk. En zo zou een nee duidelijk een eis zijn voor meer liberalisme en minder sociale Unie (of de mogelijkheid van nationale onafhankelijkheid in de keuze van een sociaal beleid in de Franse zin). Een ja van Frankrijk zou dus niet alleen een ja zijn op deze Grondwet, maar ook een ja op de mogelijkheid van haar afwijzing met het oog op een nog strengere beperking van het minimale sociaal verplichte dat men er nog kan vinden, hoewel nog steeds ondergeschikt aan het beste functioneren van een uitsluitend liberalistische economie.
-
Waarom wordt dit laatste argument nooit aangehaald, behalve omdat impliciet iedereen het onwaarschijnlijkheid van een nog liberalerere Grondwet erkent? (18)
-
De sociaal-liberalen van PS en de Groenen houden voortdurend het Verklaring van de grondrechten aan als bescherming tegen elke "ultraliberaal verloop" (aangezien ze niets tegen het liberalisme hebben), terwijl ze proberen de derde deel, de kaderwet die de economische en sociale beleidsrichtlijnen van de EU bepaalt, te beperken tot een eenvoudige samenvatting "voor de geheugensteun" van eerdere verdragen, zonder echte grondwettelijke waarde (hoewel ze niet durven uitdrukkelijk tot deze tegenvraag te gaan, proberen ze deze te suggereren via retorische kunstgrepen). De waarheid is het omgekeerde: de Verklaring heeft geen juridisch bindende waarde, aangezien zij zich in de Grondwet bevat, maar tegelijkertijd de expliciete beperking bevat dat geen enkel van haar artikelen in enige lidstaat boven de institutionele praktijken van die staat kan gaan (zie II-111-2, II-112-4 en 5 en de voorwoord) (19). Integendeel, de derde deel stelt zichzelf voor als absoluut bindend en is letterlijk normatief. Als het in de Grondwet opgenomen wordt, is het dus niet als een vreemd lichaam (wat het geval is voor de Verklaring) maar juist om de aanneming van de Grondwet te verbinden met een verplichting tot het respecteren van de principes van de liberalistische ideologie die het onomwonden en duidelijk uitlegt en de praktische gevolgen van deze principes en de details ervan die het uitgebreid beschrijft.
-
Nu juist omdat de derde deel meer grondwettelijk of grondwettelijk is dan de tweede deel, is het zeggen nee tegen deze Grondwet, in logische zin, een nee tegen de derde deel veel meer dan tegen de Verklaring. Het is dus schandalig om te beweren dat nee alleen zou gelden voor andere delen zonder verplichting tot heronderhandeling van deze, en dat we simpelweg terugkeren naar de status quo, dat wil zeggen naar wat onbetwist zou zijn geweest, minstens in Frankrijk, volgens zelfs de voorstanders van ja, aangezien J-P Raffarin de sophistiek waagde dat wie tegen de Grondwet zou zijn, alleen zou behouden wat hij er van afwees. Dit zou een ongekende afwijzing van de democratie zijn, wat voldoende zou moeten zijn om iedereen die de mogelijkheid ervan ondersteunt, te ontkennen (20).
-
De chantage is als volgt: onder dreiging van terugkeer naar de status quo, wordt het volk gevraagd het historische feit (de liberalisering van de Europese constructie) te verheffen tot een fundamenteel recht, zich definitief te verbinden met wat het heeft goedgekeurd, en het toekomstige afwijzen van wat het zelf heeft ondertekend te verbieden. Maar nee is geen terugkeer naar de status quo: zelfs in het geval dat er geen positieve gevolgen zouden zijn, zou het volk zich tegen wat niet meer kan worden opgelegd, ondanks zijn verklaarde wil, hebben uitgesproken: in werkelijkheid, in de optie van nee, in plaats van zich te binden aan een leonine contract, houdt het volk zijn handen vrij en verwerven ze zelfs een nieuw recht, dat van het tegengaan van hun eigen regering en deze te veroveren door opstand als deze zich blijft vasthouden aan het opleggen van een regel of een bepaling die in strijd is met hun stem. De heronderhandeling van de Grondwet bij een nee-uitslag (en dus ook, en zelfs prioriterend, de eerdere verdragen zoals ze in de derde deel zijn opgenomen), als het een nee van Frankrijk is, is dus een verplichting, en juridisch, en democratisch, en politiek in de meest radicale zin, die onvermijdelijk is.
-
Diegenen die een heronderhandeling van de huidige organisatie van de EU onmogelijk achten, kiezen alvast ervoor om niet aan de nationale wil te voldoen en die alvast te verraden door hun eigen land te verzwakken in het geval nee zou winnen, aangezien ze alleen maar schuldig en ondergedompeld zouden moeten pleiten voor elke mogelijke toekomstige heronderhandeling. Dit is precies wat men een verraad noemt, ongeacht het resultaat van de stemming.
-
In die zin is het referendum ook essentieel binnen Frankrijk en de politici die dit soort argumenten gebruiken, hebben hun carrière op het spel gezet, bewust of onbewust. Ze moeten hier rekening mee houden. Het volk heeft het recht om dit te eisen en hen hiermee te dwingen.
-
De veroordeling van een vermeend "Franse-Franse" debat onderstelt dat Frankrijk de Europese Unie moet denken zonder rekening te houden met Frankrijk: het is een visie op de Europese Unie gebaseerd op de weigering van de nationale realiteit, met name de Franse. Je bouwt geen Unie met één of meer andere landen door jezelf te haten.
-
Maar het eerste argument dat men moet overwegen voor wie echt de Europese Unie wil, of deze nu een natie-unie of een supranationale is, is dat deze Grondwet, terwijl hij de macht van de naties beperkt, eerst en vooral anti-Europese is: hij normaliseert een interne vrije handel die gelijk is aan die van de lidstaten met de rest van de wereld en die ertoe neigt de grenzen van de Europese Unie te openen op een manier die strikt gelijk is aan die waarop de Europese Unie de grenzen van haar lidstaten binnen de Europese Unie opent. De economische onderwerping van de naties aan de liberalistische logica van de Unie heeft als doel de Unie zelf te onderwerpen aan een wereldwijde vrije handel waarin haar gebrek aan cohesie, zowel economisch als politiek, en haar afwijzing van elke planmatige of monetaire strategie, onvermijdelijk leiden tot een versneld oplossen voor het enige voordeel van kapitaalhouders van oorsprong en bestemming, onverschillig (21). Het lijkt alsof we niet langer een Europese constructie zien, maar een systematische programma voor haar oplossing.
-
Want deze Grondwet is ook de directe tegengestelde van de Europese Unie als een unieke politieke entiteit en onafhankelijke. Het maakt er een Euramérica van, volledig verbonden met de staten die met de NAVO verbonden zijn - en constitutief (22), aangezien het onmogelijk is om deze tijdelijke band in de steen van een Grondwet te graveren, aangezien het vereist dat er eenheid is voor elke verdedigings- en veiligheidsbeleidsrichtlijn van de Unie. Dit betekent dus dat men zich beroept op de huidige betrokkenheid van sommige staten bij de NAVO om de normatieve en definitieve noodzaak van de volledige onderwerping van de Europese Unie aan de NAVO te bepalen, zelfs in het geval dat een of meer van haar staten, of zelfs hun gehele aantal, zich van de NAVO wil ontdoen om zich eerst en vooral aan de Europese Unie te verbinden! Deze Grondwet verbiedt deze mogelijkheid door de hele Europese Unie onder de bescherming van de NAVO te plaatsen. Dit is de directe tegengestelde van de uitspraak van de gaullistische principes: de Europese Unie zal Europese zijn of ze zal niet bestaan.
-
Het is al opgemerkt dat alle lof voor de Europese Unie die de ja-standpunten op de Grondwet baseert, een Europese Unie zonder Grondwet beoogt. We moeten verder gaan: de inventarisatie van de voordelen van de Europese Unie bevat alleen de voordelen van het ontbreken van een Grondwet, dat wil zeggen van een evoluerende en open Europese Unie, met variabele geometrie, die vandaag nog dringender is voor de "zachte" integratie van de nieuwe Oostelijke landen. Maar het is juist deze mobiliteit van de Europese Unie die de Grondwet heeft als doel, tenminste expliciet bij haar aanhangers, om te bevroren of vast te leggen: in het bijzonder door het dynamische principe van de Europese constructie tot nu toe, dat van versterkte samenwerking, te beperken, door de initiatieven ondergeschikt te stellen aan de regel van eenheid, en de uitvoering ondergeschikt aan de deelname van ten minste een derde van de lidstaten (dat wil zeggen negen).
-
In de eindfase heeft deze Grondwet maar één doel, dat ook haar absolute originaliteit vormt: het instellen van een tegenrecht (23). Het doet dit door de concurrentie te verheffen tot normatief principe. Het recht stelt zich tegen de wet van de sterkste en de eeuwige oorlogstoestand waarin de sterkste steeds moet bewijzen dat hij dat is. Het tegenrecht van de concurrentie zegt echter het tegenovergestelde: "Vecht, en laat de sterkste winnen!" Natuurlijk heeft de sterkste geen enkele behoefte aan recht om te winnen. Maar hij heeft wel behoefte dat er geen recht tegen hem wordt gesteld. Hij heeft dus een tegenrecht, een tegenbrandstof voor het recht, een recht dat tegen het recht staat zoals een tegenbrandstof tegen het vuur staat, door het vuur te onthouden van zijn ondergrond. Het tegenrecht zegt niet alleen dat oorlog een recht is (niets origineels of tegen het recht), het definieert niet alleen regels voor de praktijk van de oorlog (zoals die van het Genève-protocol); het verklaart de prioriteit van de oorlog van allen tegen allen ... voor het beste voordeel van iedereen („Vecht, vermoord elkaar... maar maak jullie geen pijn!“).
-
Het is tijd om te vragen waarom deze zulke agressieve ja-standpunten, het "linkse" ja, zo veel energie heeft. Waarom deze zachte groene druk? Meestal wordt geantwoord dat de sociaal-ecologisch-liberalen "van de regering" niet kunnen terugkomen, aangezien zij betrokken waren bij de liberalistische richting van de ontwikkeling van de Unie zoals de Grondwet daarvan vastlegt. Maar deze uitleg verklaart niet de verrassende gemakkelijkheid waarmee ze de volgende dag de Nice-Verdragen veroordelen, die ze de vorige dag ondersteunden. Het is waarschijnlijk dat de waarheid minder glanzend is: de institutionele liberalisme zal hen in staat stellen zich te presenteren als een noodzakelijk middel en correctie, vooral op nationaal niveau, tegen de grote neiging naar liberalisme en zijn ultraliberalistische afwijkingen [die ze hebben toegestaan te goedkeuren], waarvan ze zelfs niet ontkennen dat de Grondwet in feite draagt.
-
Het is echter Sarkozy die de meest directe en eerlijke (of cynische) strategie heeft, ook in het licht van het referenda-afval. En dit illustreert het omgekeerde de enorme misleiding van het linkse ja wanneer het de Grondwet presenteert als de beste manier om maatregelen zoals de Bolkesteinrichtlijn te bestrijden: als deze richtlijn tegen de Grondwet was, waarom zou men dan de Commissie dan moeten verplichten om deze "opnieuw te beginnen" voordat de Franse stemming van 29 mei? Waarom niet juist op basis van haar anti-grondwettelijke karakter als een extra argument, en dat argument onbetwistbaar, voor het ja? Waarom kon men alleen deze eenvoudige "opnieuw beginnen" (die niets bepaalds belooft, zoals de huidige voorzitter van de Commissie al heeft gewaarschuwd) verkrijgen? En hoe komt het dat de verdedigers van deze richtlijn (er zijn er zeker!) zich allemaal in het kamp van het ja bevinden? Dit is minstens een onweerlegbare illustratie van de diepe verschillen tussen de voorstanders van het ja (zie argument 2).
-
In werkelijkheid weten de liberalen heel goed dat de Bolkesteinrichtlijn voortkomt uit deel III (artikelen 144-150) en de sociaal-liberalen denken dat ze de vernietigende gevolgen ervan kunnen gebruiken om zichzelf te presenteren als een noodzakelijke tegenwicht tegen het ultraliberalisme dat hieruit zal voortkomen, wat hen vrijplegt van elke sociale terugtrekking, terwijl het mogelijk maakt om op nationaal niveau de minste vermindering van de gevolgen als een politieke prestatie te presenteren. Dit is het beleid van het ergste. Dit is ook het ergste beleid.
1- De lezer wil misschien vergeving voor deze biografische aanduiding, misschien niet onnut op een moment van de verkiezingscampagne waarin de ad hominem-aanvallen en autoriteitsargumenten lijken te overheersen boven de strikte overweging van de inhoud, waaraan ik meteen overga.
2- Binnen het kader van de verkiezingscampagne, organiseert Dialogue & Initiative de steun voor het Grondwetproject van ministers (Dominique Perben, Dominique Bussereau) en parlementariërs (François Baroin, Valérie Pécresse) verbonden aan dit club, door het organiseren van diner-debatten, het creëren van een internet-site (www.lesamisduoui.com), het produceren van argumentaties, kleine humoristische films en "scrabblekaarten".
3- Samengesteld uit leden van ministeriële kabinetten, leden van het Gouvernement-informatiedienst (SIG), een lid van het kabinet van de premier, leden van het hoofdkwartier van Dialogue & Initiative, evenals leden van de Europese Commissie.
4- Op dit moment van de verkiezingscampagne, in reactie op de stijging van de nee in de peilingen, werd besloten niet langer op het terrein van ideeën te vechten, maar de nee-kamp te ontkennen (we zijn alleen op de hoogte gesteld van deze strategiewijziging, besloten elders). Voor dat doel moesten "de kogels" worden gelanceerd door invloedrijke persoonlijkheden uit de burgermaatschappij (intellectuelen, sporters, sterren in alle vormen) die invloed hebben op de publieke mening, terwijl men zich toestond om onbetwistbare methoden te gebruiken in hun principes en twijfelachtige in hun uitvoering, zoals persoonlijke aanvallen of deze "scrabblekaarten" waarover Le Monde op 8 mei verslag uitbracht. Men zal zeggen dat dit de norm is van elke verkiezingscampagne: zeker, maar dat autoriseert niet om hiermee te voldoen en er zich niet van te onderscheiden.
5- via de ondertekening, sinds enkele tientallen jaren, van eerdere verdragen die in deel III zijn opgenomen. Het eenstemmige gejuich van de voorstanders van het Grondwetproject, van François Hollande tot DSK, van Jacques Chirac tot Nicolas Sarkozy, verrassend samengehouden, toont hoe rechts en links, liberalistisch verenigd, zich ook verantwoordelijk voelen voor een tekst die ze al meer dan tien jaar met kreeten hebben aangeroepen. Ze claimen het ook expliciet.
6- Dit is zelfs zeer duidelijk bepaald in de A 30-uitspraak van het eindakte van het tekst "betreffende de goedkeuring van het Verdrag tot het opstellen van een Grondwet voor Europa" (p. 186 in de exemplaar van de Grondwet die aan alle Fransen is gestuurd).
7- aangezien de redeneringsargumenten niet meer werden geluisterd
8- Deze libertaire liberalisme, die de economische keuzevrijheid beperkt, veroordeelt zichzelf door zichzelf te tegenspreken. Al in 1952 veroordeelde de Gaulle de absurde eisen om een "liberalisme dat niemand vrijmaakt" te absolutiseren.
9 - Dat elke andere overweging ondergeschikt moet zijn aan dit liberalistische principe, is onbetwistbaar: voor het eerst in een Europees verdrag wordt het principe van "vrije en ongeoorloofde concurrentie" opgeheven tot doel van de Unie. Tot nu toe was het slechts een middel (zie het gecombineerde Verdrag van de EEC, artikel I-3-g). Artikel I-3-2 definieert de realisatie van een "binnenmarkt waarin de concurrentie vrij en ongeoorloofd is" als het tweede belangrijkste doel van de Unie, waardoor alle andere doelen hieronder vallen.
10 - Dit komt in verschillende aspecten tot uiting: in zijn onleesbaarheid voor het gewone publiek (wat een voordeel biedt door de burger te dwingen, om zich te bepalen, op de argumenten van "experts" en "persoonlijkheden" te vertrouwen in plaats van op zijn rede), in het feit dat het een "Verklaring van de grondrechten" proclameert en deze direct leegmaakt (zie argument 4), dat het vreemd mengt institutionele en economische politieke bepalingen, etc.
11- De echte grondwettelijke deel (dat wil zeggen die betrekking heeft op de verdeling van de macht binnen de Unie) betreft alleen de delen I en IV van de tekst. Deel III, dat de economische beleidsrichtlijnen bevat die in eerdere verdragen zijn vastgelegd, is subtiel opgenomen om tegelijkertijd de goedkeuring van de burgers te verkrijgen: men zegt ons onschuldig dat aangezien het alleen de eerdere verdragen herhaalt, het niets nieuws toevoegt. Ja, behalve dat het voor de eerste keer is dat we ons oordeel geven over deze deel van de Europese verdragen, en vooral dat we gevraagd worden om deze te verheffen tot Grondwet, terwijl het tot nu toe slechts internationale verdragen waren. Deze economische beleidsrichtlijnen in deel III hebben niets te maken met een Grondwet, tenzij juist andere doelen dan de genoemde worden gevolgd.
12- Bewust van de tegengestelde houding van sommige volkeren, en van het Franse volk in het bijzonder, tegen de liberalistische ontwikkelingen in de samenleving, wordt er een list gebruikt om (en in de duur te zetten, in de naam van de generositeit van het idee van een Europese Unie) een moeilijk te slikken pil te laten slikken.
13- De toenemende afstand tussen de eis naar een ambitieus sociaal project traditioneel geïmplementeerd door Frankrijk en de Brusselse liberalistische ideologie die we vandaag moeten goedkeuren, wordt elke dag duidelijker: het is in Frankrijk dat de Bolkesteinrichtlijn de grootste ophef veroorzaakte (waaraan de politici pas laat deelnamen om niet achter te blijven). Men kan er zeker van zijn dat deze richtlijn, momenteel "in slaap" gelegd in Brussel, zal terugkeren zodra de Franse stemming voorbij is (zie argument 18).
14- In de praktijk is elke mogelijkheid om terug te keren uitgesloten, aangezien het een Grondwet is die alleen kan worden gewijzigd door een dubbele eenheid: enerzijds die van alle statenhoofden, anderzijds die van alle volkeren. Bovendien is het technische moeilijkheid om de Europese Grondwet te wijzigen (maar dit is relatief begrijpelijk als men haar de stabiliteit van een Grondwet wil geven), is het duidelijk dat, aangezien het Franse volk het sociaal meest eisende van de Europese volkeren is, het waarschijnlijk niet wordt gevolgd door de eenheid van de Europese volkeren wanneer het uitdrukt dat het wilde vooruitgang in sociale kwesties die de liberalistische orthodoxie aanvallen.
15- De grote wereldmachten, met name Japan en de Verenigde Staten, voeren economische beleidsmaatregelen die actief en pragmatisch zijn, zonder zich zorgen te maken of het in overeenstemming is met een of andere orthodoxe liberalistische dogma. Typisch, de Verenigde Staten, de hulde van het liberalisme, verbieden zowel het beschermingsbeleid (door douanetarieven te behouden - waar de Grondwet juist hun geleidelijke afbouw bepaalt - en door barrières te creëren om hun industrie te beschermen), noch de Keynesiaanse herstelmaatregelen door tijdelijke interventie van de staat in de economie. De Europese Unie weigert dit dogmatisch en blootstelt zich zo zonder bescherming, zoals ze ontdekt met de Chinese textielinvasie sinds de eind van de kwotabeperkingen op 1 januari 2005.
16- door de nationale collectiviteit van haar zelfbeheer van elk openbaar dienstverlening dat onderhevig kan zijn aan "vrije en ongeoorloofde concurrentie" (EDF, transport, etc.) te ontzeggen, dat wil zeggen door de publieke eigendom van dergelijke diensten te vergelijken met een particuliere eigendom dat alleen gericht is op maximale winst: zodat op de lange termijn er alleen nadeel is aan het behouden van publieke eigendom (waardoor er geleidelijk en onomkeerbaar, aan elke publieke onderneming, "dienstverleningsmissies" worden ingevoegd, aangeboden in de concurrentie van particuliere ondernemingen).
17- behalve Sarkozy en steeds meer vertegenwoordigers van de regeringsminderheid die, voor het onmogelijkheid, nu, om geloofwaardig te blijven door het liberalistische karakter te ontkennen, denken dat het strategisch is, op kort en lang termijn, om er openlijk op te roepen, de tekortkomingen van hun beheer te imputeren aan het "Franse model" en in plaats van deze te verhelpen, voorstellen om "Frankrijk te veranderen via de Europese Unie" (dat wil zeggen, verder te gaan met het vertrouwen op Brussel om zich te ontslaan van wat de Fransen niet willen)
18- Men moet ook niet op het vals argument van de dringende behoefte aan een Grondwet aangestoken worden, die in elk geval niet vóór 2009 tevreden zal zijn. Het is altijd een verdachte praktijk om iemand te dwingen een contract te tekenen...
19- Art. II-111-2: "Deze Verklaring breidt het toepassingsgebied van het Unierecht niet uit ten opzichte van de bevoegdheden van de Unie, noch creëert het nieuwe bevoegdheden of taken voor de Unie, noch wijzigt het de bevoegdheden en taken die in andere delen van de Grondwet zijn vastgelegd." Het is onmogelijk om duidelijker te zijn dan dit artikel 111-2 dat de hele Verklaring onschadelijk maakt door hem van betekenis te ontdoen. Het is dus een leugen, een rookgordijn. Bijvoorbeeld, de herhaalde tekortkomingen van Turkije bij verschillende "grondrechten" die in de Verklaring worden genoemd, zouden niet juridisch bestraft kunnen worden, zelfs als Turkije deel uitmaakt van de Europese Unie, en dit alleen omdat het daadwerkelijk om zijn "tradities" gaat (art. II-112-4).
20- Het is inderdaad de eerste keer dat de Fransen de mogelijkheid hebben om hun mening te geven over de resoluut liberalistische (zonder enige bescherming in welk gebied dan ook: de enige mogelijkheid van een minimum bescherming of douanetarieven zoals in de Verenigde Staten is expliciet afgewezen), bouw van de Europese Unie. Het enige vorige referendum, dat van Maastricht in 1992, betrof uitsluitend de overgang naar de gemeenschappelijke munt.
21- dat wil zeggen dat men niet in staat is om te bepalen of deze kapitalen effectief worden geïnvesteerd ten gunste van de economische en politieke kracht van de Europese Unie.
22- zie artikel I 41-2 en 7
Terwijl het eigenaardig van het recht is om een schild te zijn voor de zwakken tegen de sterken, zou het door de constitutionalisering van het juridische liberalisme ingevoerde tegenrecht de natuurlijke kwetsbaarheid van de zwakken tegen de sterken legaliseren. Dit is natuurlijk in het belang van de sterken (economisch gezien tenminste) om eindelijk het recht te beëindigen, dat een grens stelt aan de omvang van hun macht.
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
23 mei 2005. Getuigenis van een ja-standpunt
15 dagen voor de verkiezingsdag van 29 mei, denk ik dat het mijn plicht is als burger om het openbare debat enkele elementen te geven die voortkomen uit mijn persoonlijke ervaring. Ik had niet de moed gehad om daarvoor de tijd te nemen, ik doe het nu zonder plezier.
Aanvankelijk natuurlijk gunstig voor het Europese Grondwetproject - een "ja van de hart" - heb ik de hele campagne doorgebracht in een van de belangrijkste hoofdkwartieren van het ja, totdat ik geleidelijk aan het tekst zelf tegenkwam door het nodig te hebben om de argumenten van het nee te beantwoorden, waardoor ik tot het besef kwam dat dit Grondwetproject gevaarlijk was voor de republikeinse democratie. Instructie door de tegenstrijdige argumenten van het ja, zijn er veel argumenten voor het nee, nooit gehoord, die mij omkeerden en me ertoe brachten om krachtig een "ja van reden" te ondersteunen. Als ze mij toen overtuigden dat ik voor het ja was, zouden ze misschien ook voor anderen kunnen dienen.
Ik heet Thibaud de La Hosseraye, ik ben 28 jaar oud en heb een opleiding in de handel (HEC, specialisatie "Europa") en filosofie (D.E.A). Op grond van de vermeende voordelen van deze diploma's (en mogelijk een prijs van de Academie voor de Maatschappelijke en Politieke Wetenschappen) (1), werd ik in december 2004 aangenomen door het club Dialogue & Initiative om vrijwillig aan hun werk te werken. Een denkwerkplaats van de stroming van denken van Jean-Pierre Raffarin, dus een ware "brain trust" van de premier, Dialogue & Initiative is opgebouwd in Commissies die verschillende thema's dieper willen onderzoeken om het denken van parlementariërs die zich in deze politieke gevoeligheden herkennen te voeden (2).
Ik heb persoonlijk de Europese Commissie opgenomen. Maar wat ik niet had verwacht, is dat we van een grondige reflectie over de inhoud van de Europese identiteit, gingen ons volledig betrekken in de referenda-campagne. Vanaf januari 2005 was het niet meer de vraag om rustig na te denken over de definitie van "de beste mogelijke Europa", we werden actief ingezet om argumentaties in het voordeel van het ja te produceren.
Aangezien ik altijd zeer gunstig was voor de Europese constructie en geen tegenzin had bij de gedachte om haar een Grondwet te geven, heb ik mezelf vrijwillig aangepast, en ik begon het project van de Grondwet grondig te bestuderen om argumentaties van steun te produceren. Dit was in feite coherent: het was juist omdat mijn vermeende specialisatie in argumentatie was dat ik nu vooral werd ingezet voor het schrijven van argumentaties.
Terwijl ik het werk dat me was toevertrouwd zo goed mogelijk uitvoerde, werd ik midden in de campagne, tijdens een van onze wekelijkse maandagbijeenkomsten (3), gestoord door het horen van de meest geautoriseerde deelnemer die op de toon van de eenvoud uitsprak dat "aangezien we de argumenten van het nee niet kunnen tegengaan, moeten we ze ontkennen, onbeduidend maken" (4) .. zonder dat dit de minste golf van protest bij de deelnemers oproept. Naast zijn moreel onbetwistbare karakter, leek deze strategie op te bouwen op de overgave aan een theoretische tegenslag: maar voor mij was het juist omdat ik overtuigd was van de grotere relevantie van de argumenten van het ja dat ik me in het voordeel ervan wilde inzetten.
Maar, vanaf het moment dat ik constateerde dat zijzelf, die openlijk hun toewijding aan het Grondwetproject uitspraken, niet aarzelden om tegelijkertijd de theoretische superioriteit van de argumenten van het nee te erkennen, zonder daarvoor zelf gevolgen te trekken, had ik het recht om me af te vragen over hun echte motivatie om hun kamp te ondersteunen. Als het niet uit overtuiging was, waarom dan?
Niemand kan dat voor hen zeggen. Maar, voor wat betreft de politieke leiders zelf, waarvan de deelnemers aan de bijeenkomsten van Dialogue & Initiative slechts de trouwe medewerkers zijn (meer of minder direct), is het voldoende om vast te stellen hoe hun zo felgezinde ondersteuning van een ja dat hen niet overtuigt, tenminste de hypothese ondersteunt dat hun spontane keuze voor hun kamp beperkt wordt door het directe belang dat ze hebben dat deze Grondwet wordt goedgekeurd: in geval van een nee-uitslag zouden zij de eersten zijn die de gevolgen ervan zouden ondervinden, aangezien ze definitief onbetrouwbaar zouden zijn om elke nieuwe Grondwet te heronderhandelen.
En inderdaad, als deze Grondwet, waarvan zowel rechts- als linksregeringen verantwoordelijk zijn (5), niet door komt, is het probleem niet dat het niet kan worden heronderhandeld (6), maar alleen dat het door hen niet kan worden heronderhandeld (zie argument 11). Daarom is het voor iedereen die zich in de politiek begeeft, zeg maar minstens zorgvuldig over hun toekomst, verplicht om alle beschikbare middelen te gebruiken om deze Grondwet door te laten, of ze nu overtuigd zijn van haar voordelen of niet.
Wat wij zien.
Voor mijn deel, de overweging van dit irrationele karakter van de ondersteuning van het Grondwetproject heeft me gedwongen tot een extra intellectuele eis: aangezien de autoriteitsargumenten die me tot nu toe overtuigd hebben in het voordeel van de Grondwet, me niet meer aannemelijk leken, beïnvloed door persoonlijke berekeningen, kon ik geen gebruik meer maken van argumenten die op reden gebaseerd zijn om mijn ja te ondersteunen.
Met andere woorden, deze zo duidelijke opmerking die in de vergadering hardop werd gemaakt, gecombineerd met mijn regelmatige omgang met de leden van ministeriële kabinetten (tijdens onze wekelijkse vergaderingen), gaf me een kort maar voldoende inzicht in de context die me terugbracht tot een aandachtiger, meer letterlijke lezing van de tekst zelf. Voor mijn werk aan de argumentaties werd er van me niet anders verwacht, en dan had ik me niet ook aangenomen voor de onafhankelijkheid van geest die nodig is voor een authentiek intellectueel werk?
Maar juist, terwijl ik terugkeerde naar de tekst, alleen naar de tekst, kon ik alleen geïntrigeerd zijn door zijn verspreide karakter, waarin institutionele bepalingen en economische beleidsvoorschriften vreemd gecombineerd zijn, die a priori niets te maken hebben met een Grondwet. Waarom zou men het eigenlijk constitutionele bericht met economische voorschriften die behoren tot een ander juridisch niveau, dat van een kaderwet, verwarren? En welke conclusie trekken, behalve dat deze Grondwet duidelijk andere doelen dan strikt constitutionele heeft?
Door zo'n redenering, ook zo zorgvuldig onpartijdig en documenteerbaar als mogelijk, heb ik geleidelijk beseft iets dat de democraat in mij heeft geschokt, de onuitgesproken functie van het Grondwetproject: het dienen als een exclusieve en definitieve accreditatie machine van een bepaalde politieke ideologie, die van het liberalisme. Het lijkt alsof de auteur van deze Grondwet, zowel links als rechts, probeerde gebruik te maken van een noodzakelijke hervorming van de Europese instellingen - dat niemand bestrijdt in een uitgebreide Europese Unie van 25 landen - om onopvallend de economische beleidsrichtlijn te constitutionaliseren waar ze allen gunstig aan stonden.
Het is zinloos te vermelden dat ik daarom niet overgegaan ben van het sociaal-liberalisme (met humanistische intentie) dat het Raffarin-gezelschap kenmerkt
naar het socialisme, zelfs liberalistisch, van een Cohn-Bendit of DSK. Voor mij is het liberalisme volledig verdedigbaar, minstens op middellange termijn, als richting van een economische beleid dat gunstig is in een bepaalde economische situatie, maar alleen als men niet pretendeert het te absolutiseren als enige richtlijn voor alle andere mogelijke economische richtingen (8). Het meent mij dat de hele kracht van het gaullisme precies in deze capaciteit van theoretische openheid lag
democratisch en pragmatisch, waardoor het, afhankelijk van de omstandigheden en de sectoren, tot de uitersten van kapitalisme en planning kon komen.
Wat onaanvaardbaar is aan het constitutionele voorstel, is dat het liberalisme er niet alleen als een politiek
onder andere mogelijke optie aanwezig is, maar als het enige normatieve principe van een proces dat zich onomkeerbaar aantoon, en expliciet onderwerpt alle aangekondigde doelen, inclusief sociale (9). En nog erger, is dat alle voorzorgsmaatregelen genomen worden om het te verbergen voor een eerlijke lezing (10).
Het is dus de inzicht dat deze Grondwet diende als een rookgordijn, dat een bepaalde ideologie
constitueert, die mij als een ernstig gevaar voor de democratie leek, en die mijn "ja van de dag" veranderde in een "nee van rede". Hoewel de liberale verwijzingen en beperkingen zich doorheen alle delen bevinden (I, II, III en IV), is wat vooral geconstitueerd moet worden in deze Grondwet de derde deel, die een herhaling is van eerdere verdragen en daardoor hun inhoud tot Grondwet verheft.
Ik leg het uit:
Het officiële doel van deze Grondwet is om de Europese Unie de institutionele wijzigingen te geven die het mogelijk maken om te functioneren met 25 leden. Maar snel merkt men dat dit doel overtroffen is en dat het feitelijk een voorwendsel is om iets veel belangrijker door te laten gaan (11). In feite bevat de Grondwet 60 artikelen over institutionele vragen en het overige - als men de lange en ondoeltreffende "Charter van de grondrechten" (54 artikelen) uitsluit - over de definitie van de beleid van de Unie, wat 325 artikelen is van een totaal van 448! Dit zegt veel over hoe deze Grondwet meer over beleid dan over instellingen spreekt, meer over inhoud dan over vorm. Het onofficiële, echte doel is om eindelijk in één enkel referentietekst meer dan tien jaar van de Europese drijfveren naar een economisch beleid dat tendentieel liberalistisch is, en daarbij zeer ideologisch door de pretentie om alle mogelijke alternatieven uit te sluiten.
Dus wordt ons in werkelijkheid gevraagd veel meer dan onze mening over enkele institutionele ontwikkelingen: we worden gevraagd of we deze tekst willen constitutioneren, die naast institutionele bepalingen ook economische bepalingen van exclusieve liberaliteit bevat.
Het lijkt mij daarom niet onredelijk om te spreken over democratische manipulatie, aangezien er bewust gebruik gemaakt wordt van een
sleutel (12) (de promotie van institutionele ontwikkelingen, gekleed in een geruststellende sociale en humanistische retoriek) om uiteindelijk goedkeuring te verkrijgen, zonder er direct aan te raken, wat men goed weet dat een van de meest verdachte economische doctrines is vanuit het oogpunt van de Franse publieke mening (vanwege het blijvende toewijding van die publieke mening aan het sociale en republikeinse idealen geërfd van de Franse Revolutie van 1789 en verder uitgewerkt in het programma van de Widerstand, opgestart door Generaal de Gaulle al in 1945). Het is juist vanwege zijn duidelijk onverenigbaarheid met de specifieke Franse sociale visie dat de rechter- en linkse Europese leiders, voorzien van de weerstand van het Franse volk om de economische doctrine van het liberalisme te heiligen als men het duidelijk zou vragen, het slimme besluit namen om Valéry Giscard d'Estaing, die goed op de hoogte was van de Franse realiteiten en een slimme tacticus, te vertrouwen met het schrijven van een Grondwet die handig bepaalde dingen die bestreden konden worden, verwerkte in onbestreden institutionele aanpassingen (13). Het doel is niets minder dan het volk dwingen, en vooral dat van hen met de meest eisen aan sociale prioriteiten.
Tot slot wijst alles erop dat deze Grondwet is opgesteld
met het zeer specifieke doel om de wil van het volk - en vooral de Franse - te betrekken bij de constitutionalisering van een bepaalde economische doctrine, uitsluitend, terwijl het eigen aan een democratische Grondwet, of zelfs slechts authentiek liberalistisch, is dat het volk de mogelijkheid moet hebben om te kiezen tussen verschillende economische theorieën. Als deze Grondwet is aangenomen, heeft het volk geen keuze meer tussen liberalisme en liberalisme - of men daarvoor of tegen is, dat is niet de vraag - waar is dan nog de vrijheid?
Daarom is de verantwoordelijkheid van het Franse volk bij de stemming van 29 mei als volgt: goedkeuren of niet, door hun stem, evoluties die uitsluitend de mogelijkheid van terugkeer uitsluiten (14), en dus ook geen mogelijkheid om in de toekomst andere keuzes te maken op economisch gebied. Wensen we ons definitief aan te ketenen aan een economische doctrine, ongeacht de mogelijke afwijkingen of tegenvallers die er later kunnen zijn?
Dat is de omvang van dit gevaar dat ik nu probeer te tonen, door het uitleggen van 15 argumenten, in mijn kennis ongekende, voor een "Nee". Door mijn rol bij Dialogue & Initiative heb ik een bepaalde ervaring met de argumenten van het "Nee", maar de volgende punten zijn, denk ik, nog nooit opgemerkt, ondanks hun belang, in mijn ogen
beslissend. Waarom zijn ze nog ongekend? Ik kan het niet verklaren. Misschien moest eerst de afstand van een
positie langzaam gunstig voor "Ja" om hun ontwikkeling te laten beginnen, en daarna de vele discussies die hun contouren verder hebben bepaald.
PLAN VAN HET ARGUMENTATIE
De 19 argumenten van deze lijst kunnen worden gegroepeerd volgens 6 opeenvolgende thema's, elk met 4 argumenten, waarvan het laatste tegelijkertijd het eerste van het volgende groep is: het is een presentatie die de organische cohesie van de aangehaalde thema's wil benadrukken door zoveel mogelijk de analytische orde (van de argumenten) en de synthetische orde (van de thema's) te combineren, in een continue opbouw:
1- Over een vermeende onverenigbaarheid van de "Nee" binnen het "Nee", en de onmogelijkheid om een unieke betekenis te ontwikkelen voor een alternatief project: argumenten 1-2-3-4.
2- Over de omkering van de bezwaar (voorheen weerlegd) door het benadrukken van de onlogischeheid van het "Ja", met name van het linkse "Ja": argumenten 4-5-6-7.
3- Over de poging tot een coup van legitimatie van de eerdere verdragen, met als enige alternatief om ze te ratificeren of... ze te houden! : argumenten 7-8-9-10
4- Over de onwettigheid van de zelfverwijdering van de nationale kracht, zelfs in het vooruitzicht van de supranationale kracht van een Europese macht die deze Grondwet, in elk geval, verbiedt: argumenten 10-11-12-13
5- Over het eerst anti-Europese karakter van deze Grondwet, waardoor de enige doelstelling die haar betekenis kan geven, kan worden afgeleid:
argumenten 13,14,15,16.
6- Over de verduidelijking, uitgaande van deze opmerking, van het echte betekenis van de theoretische onlogischeheid van het linkse "Ja", in een strategische perspectief: argumenten 16, 17, 18, 19.
De argumenten die de thema's verbinden zullen "gekleurd" zijn in rood.
--
SAMENVATTING VAN DE ARGUMENTEN
Frankrijk wordt erkend, onderscheidend in de wereld niet alleen voor de idealen van vrijheid, gelijkheid en broederschap die uit 1789 voortkomen, maar ook voor de specifieke sociale visie die uit de Widerstand voortkomt. Op deze basis:
. Argument 1 toont aan dat een afwijzing van het Grondwet voorstel door Frankrijk een specifieke betekenis zou hebben: dit zou betekenen dat er meer sociale waarde in het Europese project moet worden gelegd. Dus heeft het een zeer positieve, constructieve waarde.
. Argument 2 stelt vast dat er overeenstemming is tussen de voorstanders van "Ja" en die van "Nee" over het onderwerp van onenigheid: allen erkennen dat het liberalistische karakter van deel III van het Grondwet voorstel het probleem is.
. Argument 3 toont aan dat de betekenis van het soevereine "Nee" ook anti-liberalistisch is.
. Argument 4 stelt vast deze homogeniteit van het "Nee" en wijst, in tegenstelling, de fundamentele verschil tussen het rechter- en linkse "Ja" aan: een accepteert de vorm van liberalisme zoals vastgelegd in de Grondwet, de andere pretendeert het te kunnen corrigeren.
. Argument 5 toont aan dat, vanwege de sociale betekenis van een Franse "Nee", de linkse partij een grote strategische risico neemt door voor "Ja" te stemmen: het risico om de initiatief van het "Nee" over te laten aan een land dat minder sociale betekenis heeft.
. Argument 6 toont aan dat het vorige argument nooit wordt aangehaald precies omdat een nog liberalistischer Grondwet, zelfs voor de linkse partij, moeilijk haalbaar lijkt.
. Argument 7 toont aan dat, vanwege haar expliciete ondergeschiktheid aan nationale wetgeving, de "Charter of Fundamental Rights" geen normatieve waarde heeft: het is niet juridisch bindend voor de lidstaten.
. Argument 8 wijst erop dat aangezien het liberalistische karakter van deel III van de Grondwet het meest in discussie is en het lijkt het beslissende punt waarop de kiezers hun mening zullen uitspreken, het een duidelijke schending van de democratie zou zijn om het te toepassen, ongeacht het resultaat van de stemming, en de uitdrukking van de volkswil te negeren.
. Argument 9 toont aan dat de kiezers voor een feit geplaatst zijn: de overmatige liberalisering van de Europese economie. Door te zeggen dat er niets meer gedaan kan worden tegen datgene waarvoor ze toch moeten stemmen, wordt er eigenlijk gevraagd om een feit tot recht te maken.
. Argumenten 10 en 11 tonen aan dat de leiders die nu zeggen dat een heroverweging van de Grondwet ondenkbaar is, zichzelf alvast ontrouw maken voor een mogelijke heroverweging in de toekomst. In dat opzicht is de stemming van 29 mei ook een nationaal beleidsdoel, over de keuze van onze leiders van morgen.
. Argument 12 wijst erop hoe de veroordeling van een "Franse-Franse discussie" over de Grondwet discussie een visie op Europa aantoont die de nationale identiteiten ontkent.
. Argument 13 toont aan dat het exclusief liberalistische karakter van het Grondwet voorstel leidt tot een verdwijning van Europa, door geen onderscheid te maken tussen het vrije handelsverkeer tussen de lidstaten en datgene dat elders wordt bevorderd door globalisatie (15).
. Argument 14 toont aan dat de definitieve toewijding aan de NAVO het einde van het Europese project betekent.
. Argument 15 toont aan dat de voordelen van Europa, geprezen door de voorstanders van "Ja", pleiten voor de afwijzing van deze Grondwet.
. Argument 16 toont aan in welke zin men kan zeggen dat deze Grondwet alleen doel heeft om zelfs de grondslagen van de rechtsstaat te ondermijnen.
. Argumenten 17, 18 en 19 leggen uit hoe de voorstanders van een "linkse Ja" bewust de politiek van het ergste beoogt om zich beter in het nationale beleid te versterken. Hun argumenten om de Bolkesteinrichtlijn af te wijzen zijn een perfecte illustratie.
EXPOSÉ VAN DE ARGUMENTEN
1/ Een Franse "Nee" zal eerst, voor de Europese en wereldwijde ogen, die van Frankrijk zijn en daarom zichzelf zal uitleggen vanwege het Franse sociale project dat het kenmerkt en de historische traditie waarin het zich bevindt, ten minste sinds het programma - gaullo-communistisch - uit de Widerstand, wat precies is wat de Europese Grondwet in het begrip van de openbare dienst ondermijnt (16).
2/ De voorstanders van "Ja" zelf, zowel van rechts als links, hebben zich verantwoordelijk gevoeld om de betekenis van het "Nee" te verduidelijken, want ze hebben voortdurend geprobeerd de Fransen te overtuigen dat deze Grondwet niet liberalistisch is. Dit is de erkenning dat wat het probleem is, is haar liberalisme, en dat voor iedereen (17).
3/ Het soevereine "Nee" is ook anti-liberalistisch (in ieder geval in de zin van het liberalisme dat door deze Grondwet wordt opgelegd), omdat het zich beroept op de Franse nationale specifiekeheid en weigert de onmogelijkheid van een gerichte economische politiek of zelfs alleen beschermend, die onvermijdelijk is tegen de excessen van de globalisatie.
4/ Er is dus geen verschil tussen het "Nee" van links en rechts (minstens op Europees niveau) over de Franse afwijzing van de EU-Grondwet, terwijl er een radicaal verschil is op het fondament tussen het rechter- en linkse "Ja" (zelfs al is het niet hetzelfde rechts - noch waarschijnlijk hetzelfde links), omdat het rechts de liberalisme accepteert zoals de Grondwet het normaliseert, terwijl de linkse het niet accepteert en het alleen wil constitutioneel maken in de perspectief om het te corrigeren, te versterken, te vermijden of te omzeilen, dat wil zeggen
dat met veel minder coherente dan het rechts, het krachtig een Grondwet steunt...waarvan het ons al zegt dat het alles zal doen om de richting ervan te neutraliseren!
5/ De linkse partij zou beter moeten beseffen dat, als de Fransen "Ja" stemmen, ze het grote risico lopen dat de stem van het "Nee" aan een ander land overgelaten wordt, noodzakelijkerwijs minder sociaal of meer liberalistisch dan Frankrijk. En dat "Nee" zou dan duidelijk een eis zijn voor meer liberalisme en minder sociale Unie (of mogelijkheid van nationale onafhankelijkheid in de keuze van een sociaal beleid in de Franse zin). Een "Ja" van Frankrijk zou dus niet alleen een "Ja" zijn voor deze Grondwet, maar ook voor een "Ja" voor de mogelijkheid van haar afwijzing in het vooruitzicht van een nog strengere beperking van het minimale sociaal verplichte dat er nog kan zijn, ondanks dat het nog steeds ondergeschikt is aan het beste functioneren van een uitsluitend liberalistische economie.
6/ Waarom wordt dit laatste argument nooit aangehaald, behalve omdat impliciet iedereen de onwaarschijnlijkheid van een nog liberalistischere Grondwet erkent? (18)
7/ De sociaalliberalisten van PS en de Groenen blijven argumenteren met de "Charter of Fundamental Rights" om daar een bescherming tegen elke "ultraliberalistische afwijking" te zien (aangezien ze niets tegen het liberalisme hebben), terwijl ze proberen deel III, de wetgevende regel die de economische en sociale beleid van de EU bepaalt, te verminderen tot een eenvoudige samenvatting "voor herinnering" van eerdere verdragen, zonder echte constitutionele waarde (zelfs al durven ze niet expliciet tot die tegenwaarheid te gaan, proberen ze deze te suggereren met retorische kunstgrepen). De waarheid is het tegenovergestelde: de "Charter" heeft geen juridisch bindende waarde, aangezien zij zich in de Grondwet bevindt, maar tegelijkertijd bevat ze de expliciete beperking dat geen van haar artikelen in enig van de lidstaten kan overwinnen op de institutionele praktijken van die staat (zie II-111-2, II-112-4 en 5 en het voorwoord) (19). Integendeel, deel III stelt zichzelf voor als absoluut bindend en is letterlijk normatief. Als het in de Grondwet is opgenomen, is het dus niet als een vreemd lichaam (wat het geval is voor de "Charter"), maar juist om de aanneming van de Grondwet te verbinden met een verplichting om de principes van de liberalistische ideologie te respecteren, die onomwonden wordt uitgelegd en de praktische gevolgen die deze principes met zich meebrengen, en die in detail worden uitgewerkt.
8/ Maar juist omdat deel III meer constitutioneel of constitutioneel is dan deel II, is het logisch om te zeggen dat een "Nee" tegen deze Grondwet ook een "Nee" tegen deel III is, veel meer dan tegen de "Charter". Het is daarom schandalig om te beweren dat het "Nee" alleen zou gelden voor de andere delen zonder verplichting tot heroverweging van deze, en dat we simpelweg terugkeren naar de status quo, dat wil zeggen naar wat onbestrijdbaar zou zijn geweest, ten minste in Frankrijk, volgens de voorstanders van "Ja", aangezien J-P Raffarin het sophistieke argument heeft geopperd dat wie tegen de Grondwet is, alleen zou behouden van de Unie
precies wat ze er afwijzen. Dit zou een ongekende schending van de democratie zijn, die voldoende zou moeten onthullen wie deze mogelijkheid ondersteunen (20).
9/ De dwang is als volgt: onder dreiging van terugkeer naar de status quo, wordt het volk gevraagd om het historische feit (de liberalisering van de Europese constructie) tot een grondwettelijke rechtsgrond te verheffen, door zich definitief aan te sluiten bij wat ze hebben goedgekeurd, en in de toekomst verboden te houden om te betreuren wat ze zelf hebben ondertekend. Maar het "Nee" is geen terugkeer naar de status quo: zelfs in het geval dat het geen positieve gevolgen heeft, heeft het volk zich uitgesproken tegen wat niet meer kan worden opgelegd, ondanks hun uitgesproken wil: in werkelijkheid, in de optie van het "Nee", in plaats van zich te binden aan een leonine contract, houdt het volk zijn handen vrij en verwerven ze zelfs een nieuw recht, dat van het tegengaan van hun eigen regering en deze te verwerpen door opstand als deze zich blijft vasthouden aan het opleggen van een regel of bepaling die in strijd is met hun stem. De heroverweging van de Grondwet in het geval van een "Nee" (en dus ook, en vooral, de eerdere verdragen zoals ze in haar deel III zijn opgenomen), als het een "Nee" van Frankrijk is, is dus een verplichting, en juridisch, en democratisch, en politiek in de meest radicale zin, die onvermijdelijk is.
10/ Diegenen die een heroverweging van de huidige organisatie van de EU ondenkbaar vinden, kiezen er nu al voor om zich niet te conformeren aan de nationale wil en deze alvast te verraden, aangezien ze zichzelf alleen verantwoordelijk en gedwongen zien om zich in de toekomst te verontschuldigen voor elke mogelijke heroverweging. Dit is precies wat men een verraad noemt, ongeacht het resultaat van de stemming.
11/ In die zin is het referendum ook essentieel binnen Frankrijk en de politici die dit soort argumenten gebruiken, hebben hun carrière op dit referendum gezet, bewust of onbewust. Ze moeten hier rekening mee houden. Het volk heeft het recht om dit te eisen en hen hiermee te dwingen.
12/ De veroordeling van een vermeende "Franse-Franse discussie" over de Grondwet veronderstelt dat Frankrijk moet denken over Europa zonder rekening te houden met Frankrijk: het is een visie op Europa gebaseerd op de ontkrachting van de nationale realiteit, met name de Franse. Je bouwt geen Unie met een of meer andere landen door jezelf te haten.
13/ Maar het eerste argument dat men moet overwegen voor wie echt Europa wil, of het nu een Unie van landen of een supranationale is, is dat deze Grondwet, terwijl hij de macht van de landen beperkt, eerst anti-Europese is: hij normaliseert een interne vrije handel die gelijk is aan die van de landen met de rest van de wereld en die erop uit is om de grenzen van Europa te openen op een manier die strikt gelijk is aan die waarop het de grenzen van zijn landen binnen Europa opent. De economische onderwerping van de landen aan de liberalistische logica van de Unie dient er alleen toe om de Unie zelf te onderwerpen aan een wereldwijde vrije handel waarin noch haar gebrek aan cohesie, economisch of politiek, noch haar normatieve afwijzing van elke planmatige of monetaire strategie haar kan leiden tot een versnelde oplossing voor het enige voordeel van kapitaalhouders van oorsprong en bestemming
(21). Het lijkt alsof we niet langer een Europese constructie zien, maar een systematische programma voor haar verdwijning.
14/ Want deze Grondwet is ook de directe tegengestelde van Europa als een unieke politieke entiteit en onafhankelijk. Het maakt er een
Euramericas van, volledig verbonden met die landen die verbonden zijn met de NAVO - en constitutief (22), maar het was daarom onnodiger om dit tijdelijke verband in de steen van een Grondwet te graveren, aangezien het vereist dat er eenheid is voor elke verdedigings- en veiligheidsbeleid van de Unie. Dit betekent dus dat men zich beroept op de huidige betrokkenheid van sommige landen bij de NAVO om de normatieve en definitieve noodzaak van de volledige onderwerping van de hele Europese Unie aan de NAVO te verduidelijken, zelfs in het geval dat een of andere landen, of hun gehele aantal, zich wil ontdoen van de NAVO om zich eerst en vooral Europees te verplichten! Deze Grondwet verbiedt deze mogelijkheid door de hele Europese Unie onder de bescherming van de NAVO te plaatsen. Dit is de directe tegengestelde van de uitspraak van het gaullistische principe: Europa zal Europese zijn of het zal niet bestaan.
15/ Het is al opgemerkt dat alle lof van Europa die het "Ja" op de Grondwet baseert op een "Ja" op Europa, een Europa zonder Grondwet noemt. Het is nodig om verder te gaan: het inventaris van de voordelen van Europa betreft alleen de voordelen van de afwezigheid van een Grondwet, dat wil zeggen een dynamische en open Europa, met variabele geometrie, dat vandaag de dag noodzakelijk is voor de "zachte" integratie van de nieuwe landen uit het Oosten. Maar het is juist deze mobiliteit van Europa die de Grondwet heeft
voor doel, in ieder geval voor expliciet doel van haar voorstanders, om te bevroren of vast te leggen: in het bijzonder door de dynamische constructie van de Europese Unie tot nu toe, die die van versterkte samenwerking was, te beperken, door de initiatieven aan de regel van eenaniemheid te onderwerpen en de uitvoering aan de deelname van minstens een derde van de lidstaten (dus negen).
16/ In het kort heeft deze Grondwet maar één doel, waarin ook haar absolute originaliteit ligt: het instellen van een tegenrecht (23). Het doet dit door concurrentie te verheffen tot normatief principe. Het recht staat tegen de wet van de sterkste en de eeuwige oorlog waarin de sterkste steeds moet bewijzen dat hij dat is. Het tegenrecht van de concurrentie zegt echter het tegenovergestelde: "Vecht, en laat de sterkste winnen!". Natuurlijk heeft de sterkste geen enkele behoefte aan recht om te winnen. Maar hij heeft er wel behoefte aan dat men hem niet tegenwerkt met het recht. Hij heeft dus een tegenrecht nodig, een tegenbrand tegen het recht, een recht dat tegen het recht staat zoals een tegenbrand tegen het vuur staat, door hem de grond onder de voeten te ontnemen. Het tegenrecht zegt niet alleen dat oorlog een recht is (niets origineels of tegen het recht), het definieert niet alleen regels voor de praktijk van de oorlog (zoals die van het Genève-protocol); het verklaart de prioriteit van de oorlog van allen tegen allen ... voor het beste voordeel van iedereen („Vecht, vermoord elkaar... maar maak elkaar geen kwaad!“).
17/ Het is tijd om te vragen waarom deze zoveelzijdige aanval van het "Ja" het meest paradoxische, het "Ja" van links. Waarom deze rode druk? Men geeft meestal als antwoord dat de sociaal-ecolo-liberalisten "van de regering" niet kunnen terugkomen, aangezien zij betrokken zijn geweest bij de liberalistische richting van
de ontwikkeling van de Unie zoals die de Grondwet bevat. Maar dit antwoord verklaart niet de verrassende gemakkelijkheid waarmee ze de vorige dag nog ondersteunde Verdrag van Nice de volgende dag afwijzen. Het is nodig om te vrezen dat de waarheid minder glanzend is: de institutionele liberalisme zal hen laten optreden als een noodzakelijk middel en correctie, zeker op nationaal beleidsniveau, tegen de sterke neiging naar liberalisme en zijn ultra-liberalistische afwijkingen [die ze hebben toegestaan te ratificeren, tendenties] waarvan ze zelfs niet ontkennen dat de Grondwet daadwerkelijk draagt.
18/ Het is echter juist Sarkozy waarvan de strategie zowel direct als eerlijk (of cynisch) is, ook in het licht van het referendaire onderwerp. En dit illustreert het omgekeerde de grote misleiding van het linkse "Ja" wanneer het de Grondwet presenteert als het beste middel om maatregelen zoals de Bolkesteinrichtlijn te bestrijden: als deze richtlijn tegen de Grondwet was, waarom moest de Commissie dan worden gevraagd om deze "opnieuw te bekijken" voor de Franse stemming van 29 mei? Waarom niet eerder op basis van haar anti-grondwettelijke karakter als een argument voor het "Ja", en dat argument onbetwistbaar? Waarom kon men alleen deze "opnieuw bekijken" (die niets bepaalds belooft, zoals de huidige voorzitter van de Commissie al heeft gewaarschuwd)? En hoe komt het dat de verdedigers van deze richtlijn (want er zijn er wel degelijk!) zich allemaal in het kamp van het "Ja" bevinden? Dit is ten minste een onweerlegbaar voorbeeld van de diepe verschillen tussen de voorstanders van het "Ja" (zie argument 2).
19/ In werkelijkheid weten de liberalen heel goed dat de Bolkesteinrichtlijn voortkomt uit deel III (artikelen 144-150) en de sociaalliberalisten denken dat ze kunnen profiteren van de destructieve gevolgen ervan om zichzelf te presenteren als een noodzakelijke beperking tegen de ultra-liberalisme dat hieruit zal voortkomen en dat, terwijl het hen vrijwaart van elke sociale terugtrekking, het mogelijk maakt om op nationaal niveau de kleinste vermindering van zijn effecten als een politieke prestatie te presenteren. Dit is het partij van de politiek van het ergste. Dit is ook de ergste politiek.
1- De lezer wil graag vergeving voor deze biografische aanduiding, misschien niet onnodig op een moment van de verkiezingscampagne waarin de ad hominem-aanvallen en de argumenten van autoriteit lijken te overwinnen de strikte overweging van de inhoud, waarmee ik direct begin.
2- Binnen het kader van de verkiezingscampagne organiseert Dialogue & Initiative de steun voor het Grondwet voorstel van ministers (Dominique Perben, Dominique Bussereau.) en parlementariërs (François Baroin, Valérie Pécresse.) die bij dit club horen, door het organiseren van diner-discussies, het creëren van een internet-site (www.lesamisduoui.com), het produceren van argumentaties, kleine humoristische films en "scrabblekaarten".
3- Samen gesteld uit leden van ministeriële kabinetten, leden van het Service d'Information du Gouvernement (SIG), een lid van het kabinet van de Premier Minister, leden van het hoofdkwartier van Dialogue & Initiative, evenals leden van de Europese Commissie.
4- Op dit moment van de verkiezingscampagne is besloten om niet langer op het terrein van ideeën te vechten, maar om het kamp van het "Nee" te ontkennen (we zijn alleen op de hoogte van deze strategische verandering, besloten elders). Voor dat doel moest men "de aanval laten geven" door invloedrijke persoonlijkheden uit de burgermaatschappij (intellektuelen, sporters, sterren in alle vormen) die invloed hebben op de publieke mening, terwijl men zich toestond om onbetrouwbare methoden te gebruiken in hun principe en twijfelachtige expressie, zoals persoonlijke aanvallen of deze "scrabblekaarten" waarover Le Monde van 8 mei verslag deed. Men zal zeggen dat dit het lot van elke verkiezingscampagne is: waarschijnlijk, maar het autoriseert niet om hiermee tevreden te zijn en niet te proberen er zich van te onderscheiden.
5- via de ondertekening, sinds enkele tientallen jaren, van eerdere verdragen die in deel III zijn opgenomen. De eenstemmige steun voor het Grondwet voorstel, van François Hollande tot DSK, van Jacques Chirac tot Nicolas Sarkozy, verbaasend samengehouden, toont hoe rechts en links, inclusief liberalistisch, zich ook verantwoordelijk voelen voor een tekst die ze al meer dan tien jaar van harte hebben aangeroepen. Ze claimen het ook expliciet.
6- Dit is zelfs zeer duidelijk voorgeschreven in de A 30-uitkering van het eindakte van het tekst "betreffende de ratificatie van het Verdrag tot een Grondwet voor Europa" (p. 186 in de exemplaar van het constitutionele Verdrag dat aan alle Fransen is gestuurd).
7- omdat de redenen niet meer werden geluisterd
8- Dit libertaire liberalisme, dat de economische keuzemogelijkheden beperkt, veroordeelt zichzelf door zichzelf te tegenspreken. Al in 1952 stigmatiserde de Gaulle de absurde eisen van een "liberalisme dat niemand vrijmaakt".
9 - Dat elke andere overweging ondergeschikt is aan dit liberalistische principe, is onbetwistbaar: voor het eerst in een Europees Verdrag wordt het principe van een "vrije en ongeoorloofde concurrentie" verheven tot doel van de Unie. Tot nu toe was het slechts een eenvoudig middel (zie het gecombineerde Verdrag CE, artikel I-3-g). Artikel I-3-2 definieert de realisatie van een "binnenmarkt waarin de concurrentie vrij en ongeoorloofd is" als het tweede doel van de Unie in aanzien, waaraan alle andere doelen dus ondergeschikt zijn.
10 - Dit komt duidelijk tot uiting in verschillende aspecten: in zijn onleesbaarheid voor het gewone publiek (wat het voordeel heeft dat de burger gedwongen is om zich te verlaten op de argumenten van "experts" en "persoonlijkheden" in plaats van op zijn eigen reden), in het feit dat het een "Charter van de grondrechten" aankondigt en deze direct leegmaakt (zie argument 4), dat het vreemd mengt institutionele en economische beleidsbepalingen, etc.
11- De echte constitutionele deel (dat wil zeggen het deel dat betrekking heeft op de verdeeling van de macht binnen de Unie) betreft alleen delen I en IV van het tekst. Deel III, die de economische beleid bevat dat is vastgelegd in eerdere verdragen, is subtiel ingeschoven om tegelijkertijd de goedkeuring van de burgers te verkrijgen: men zegt onschuldig dat aangezien het alleen de eerdere verdragen herhaalt, het niets nieuws toevoegt. Ja, behalve dat het de eerste keer is dat we worden
vragen om ons advies over deze specifieke delen van de Europese verdragen, en dat, vooral, ons gevraagd wordt om dit tot grondwet te verheffen, wat tot nu toe slechts gewone internationale verdragen waren. Deze economische beleidsmaatregelen die in deel III staan, hebben niets te maken met een grondwet, tenzij precies doelstellingen worden nagestreefd die anders zijn dan degenen die men verkondigt.
12- Bewust van de tegenzin van bepaalde volkeren, en vooral van het Franse volk, tegen de liberale ontwikkelingen in de samenleving, wordt er gebruikgemaakt van een omweg om (en voor eeuwig te laten gelden, in de naam van de generositeit van het idee van een Europese unie) een beetje moeilijk te slikken pil door te schuiven.
13- Het toenemende verschil tussen de eis naar een ambitieus sociaal project, traditioneel geïnspireerd door Frankrijk, en de liberale ideologie die ons nu gevraagd wordt te goed te keuren, wordt steeds duidelijker: het was in Frankrijk dat de Bolkesteinrichtlijn de meeste ophef veroorzaakte (waaraan de politici pas later deelnamen om niet achter te blijven). Het is zeker dat deze richtlijn, momenteel in Brussel "op staande voet" gezet, spoedig weer boven water zal komen zodra de Franse referenda zijn gehouden (zie argument 18).
14- In de praktijk wordt elke mogelijkheid om terug te keren uitgesloten, want het gaat om een grondwet die alleen kan worden gewijzigd door een dubbele meerderheid: enerzijds de meerderheid van alle staatshoofden, anderzijds de meerderheid van alle volkeren. Bovendien is het uiterst moeilijk om de Europese grondwet te wijzigen (maar dit is relatief begrijpelijk als men de stabiliteit van een grondwet wil garanderen). Het is vanzelfsprekend dat, aangezien het Franse volk het sociaal meest eisende van alle Europese volkeren is, het waarschijnlijk niet zal worden gevolgd door de meerderheid van de Europese volkeren wanneer het uitdrukt dat het wil proberen om sociaal vooruit te gaan, wat de liberale orthodoxie zou kunnen ondermijnen.
15- De grote wereldmachten, met name Japan en de Verenigde Staten, voeren actieve en pragmatische economische beleidsmaatregelen, zonder zich druk te maken over of dit in overeenstemming is met een bepaald dogma van de liberale orthodoxie. Typisch voor de Verenigde Staten, de voortrekkers van het liberalisme, is dat ze zowel beschermingsmaatregelen (door douanetarieven te behouden - waar de grondwet juist hun geleidelijke afbouw voorziet - en door barrières te creëren om hun industrie te beschermen), noch een keynesiaanse herstelmaatregel (door tijdelijke interventie van de staat in de economie) uitsluiten. Europa daarentegen weigert dat op dogmatische wijze, waardoor het zich blootstelt zonder zich te beschermen, zoals het ontdekt heeft met de invasie van Chinese textiel sinds het einde van de importquota op 1 januari 2005.
16- Door de nationale collectiviteit haar zelfbestuursrecht te ontnemen voor elk openbaar dienstverlenend bedrijf dat onderhevig is aan "vrije en ongeoorloofde concurrentie" (zoals EDF, vervoer, etc.), dat wil zeggen door de publieke eigendom van deze diensten te vergelijken met privaat eigenaar die alleen gericht is op maximale winst: zodat op de lange termijn er alleen nadeel is aan het feit dat het publiek blijft (waardoor er geleidelijk en onomkeerbaar een "dienstverleningsplicht" in de plaats komt van elk publiek bedrijf, dat op de markt wordt aangeboden aan de concurrentie van particuliere bedrijven).
17- Behalve Sarkozy en steeds meer vertegenwoordigers van de regeringsminderheid, die, gezien de onmogelijkheid om nog geloofwaardig te blijven door dit liberale karakter te ontkennen, denken dat het op korte en lange termijn strategischer is om er openlijk op te wijzen, de tekortkomingen van hun beheer toe te schrijven aan het "Franse model" en in plaats van deze tekortkomingen te verhelpen, voorstellen "Frankrijk te veranderen via de Europese Unie" (dat wil zeggen om verder te bouwen op Brussel om zich af te koppelen van wat de Fransen niet willen).
18- Men moet ook niet in de val lopen van het valse argument van de dringende behoefte aan een grondwet, die op geen enkele manier voor 2009 zou worden vervuld. Het is altijd verdacht om iemand te dwingen een contract te tekenen...
19- Art. II-111-2: "Deze Charta breidt het toepassingsgebied van het Unierecht niet uit buiten de bevoegdheden van de Unie, noch creëert het enige nieuwe bevoegdheid of taak voor de Unie, noch verandert het de bevoegdheden en taken die zijn vastgelegd in de andere delen van de Grondwet." Het is onmogelijk om duidelijker te zijn dan artikel 111-2, dat de gehele Charta onschadelijk maakt door haar betekenis te verliezen. Het is dus een leugentje om beetje, een rookgordijn. Bijvoorbeeld, de herhaalde tekortkomingen van Turkije bij verschillende "grondrechten" die in de Charta worden genoemd, zouden juridisch niet aangerekend kunnen worden, als Turkije lid zou zijn van de Europese Unie, en dat alleen omdat het zou gaan om haar "tradities" (art. II-112-4).
20- Het is inderdaad voor het eerst dat de Fransen de kans krijgen om zich uit te spreken over de resolute liberale richting van de Europese constructie (zonder enige beperking in welk opzicht dan ook: de enige mogelijkheid van een minimum aan beschermingsmaatregelen of douanetarieven zoals in de Verenigde Staten is expliciet afgewezen), De enige vorige referendum, dat van Maastricht in 1992, ging uitsluitend over de overgang naar de gemeenschappelijke munt.
21- Dat wil zeggen dat men zichzelf onmogelijk kan voorstellen of deze kapitalen daadwerkelijk ten goede komen aan de economische en politieke kracht van Europa.
22- zie artikel I 41-2 en 7
23-
Terwijl het eigenaardige van het recht is om een bescherming te zijn tegen de sterken voor de zwakken, zou het tegengestelde recht, ingevoerd door de constitutionalisering van het legalistische liberalisme, de natuurlijke kwetsbaarheid van de zwakken tegen de sterken legaliseren. Het is natuurlijk in het belang van de sterken (tenminste economisch) om eindelijk het recht te beëindigen, dat een grens stelt aan de omvang van hun macht.
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
Politici beschikken over een echt onuitputtelijke energie. Ik heb me laten zeggen dat Raffarin, ondanks zijn recente galblaasoperatie, niet het oog op de toekomst verliest en hopelijk ooit op voet naar China kan reizen.
Teller geactiveerd op 15 april 2005. Aantal bezoeken: