Juni 2001: De tijdschrift La Recherche wordt overvallen door de mode van elegantie in de natuurkunde.
Dit dossier bestaat uit twee delen. Het eerste is relatief kort en begint met de afbeelding van het redactioneel van het tijdschrift La Recherche, juni 2001. Ik raad u aan om dit tekst eerst te lezen:
In deze tekst vindt u het volgende fragment:
"Wanneer wij dit dossier afmaakten, creëerde een groep theoreetische natuurkundigen onder leiding van Justin Khoury van de Universiteit van Princeton met hun voorstel van een alternatief model voor het Big Bang-theorie een verrassing onder astrofysici. Hun scenario laat ons universum en zijn parallelle, onzichtbare tweeling zien."
De gelijkheid komt weer naar voren, en terwijl Fransen een onderzoeker hebben die al sinds 1977 daaraan werkt en een aanzienlijk aantal artikelen heeft gepubliceerd in gecertificeerde tijdschriften, blijven we gefocust op de kleinste sporen van konijnen die uit de superstringgemeenschap komen. Het gaat hier niet om onwetendheid, maar om bewuste verzwijging, wat niet erg eerlijk is. De fel ontevreden brieven van lezers van mijn website naar redacties van kranten zullen niets veranderen. De laatste maanden hebben laten zien dat het zinloos is. Het enige wat ik kan doen, is rustig wachten tot mijn werk daadwerkelijk gepubliceerd is, zodat ik het kan invoeren in de verschillende databanken waarin "de internationale wetenschappelijke actualiteit" wordt bepaald door trillingen, beginnende aanvankelijke stadia en "intellectuele duizeligheid". Hoe onzin is dat alles! En niemand durft het te zeggen. In elk geval lijkt er steeds meer een duidelijkheid te komen: Geen enkele Franse wetenschapsjournalist gaat ooit op de bodem van zaken, laat staan dat hij een behoorlijk coherent beeld kan geven van wat hij vaag overhoort, aangezien de auteurs van de documenten die ze ontvangen "hun ogen afdekken met een sterke wiskundige lading...". Het bluffen is echt het nummer één argument in de wereld van de superkoorden (vertrouw ons. U weet wel, het is zo ingewikkeld...). Het journalistieke imaginaire wordt dan gevuld met kleine, trillende snaartjes, oscillerende branes en vooral met woorden, steeds meer en steeds ronduit. Veel mensen zijn ervan overtuigd dat er echt beweging is in deze wereld en dat "binnenkort er observationele bevestigingen zullen komen". Dat zei Larousserie van Sciences et Avenir, met een trillende stem en een knellende keel van emotie. Een aardige jongen die, net als duizenden anderen, niet verder is gekomen dan de eerste honderd pagina’s van
het elegante universum
van Brian Greene, zonder simpelweg op pagina 415 te kijken uit puur nieuwsgierigheid.
Genoeg bedrog, genoeg toneelspel, genoeg illusie. Concreet bewijs, alstublieft, geen verwachtingen van bevestigingen in de komende tien jaar.
Tweede deel: analyse van een artikel dat verscheen in hetzelfde nummer van La Recherche:
Ik heb al een tekst op mijn website geplaatst die verwijst naar deze beroemde "snaartheorie". Zie het portret van
Brian Greene
, auteur bij Robert Laffont van het boek: "Het elegante universum". Voordat u verder gaat, raad ik u aan om een kijkje te nemen in deze essentiële verduidelijkingen. De tijd lijkt gek worden. Zoals mijn vriend, de wiskundige Jean-Marie Souriau, zo goed zei:
De theoretische natuurkunde is volledig gek geworden en het ergste is dat de gekken de macht hebben overgenomen.
Het drama komt voort uit het feit dat de theoretische natuurkunde, en de natuurkunde in het algemeen, al decennia een grote crisis doormaakt, bijna sinds de laatste vooruitgang van een genie als Feynman. Ik heb dit al besproken in mijn boek bij Albin Michel: "We hebben de helft van het universum verloren". Wat doen we met "honderden elementaire deeltjes"? Hoe ontsnappen we aan de overvloed aan tegenstrijdigheden die voortkomen uit de astronomische en kosmologische waarnemingen van deze tijd?
Zo goed als onze astronomen hun werk doen, zetten ze steeds krachtigere instrumenten in, zoals artilleristen, op alle mogelijke frequentiegangen, terwijl aan de kant van de theorie het gebrek aan creativiteit is, om niet te zeggen catastrofe. We hebben nieuwe ideeën nodig. Persoonlijk heb ik er een paar voorgesteld (zie het genoemde boek). Na een vorig dossier protesteerden lezers tegen hetzelfde tijdschrift omdat twee auteurs in een speciaal nummer van La Recherche, gewijd aan tijd, en in een artikel getiteld "Hebben elementaire deeltjes een gevoel voor tijd?", Gabriel Chardin en Marc Desjardin, mijn eigen werk volledig negeerden, terwijl het duidelijk verwant was aan het onderwerp van het artikel (parallel universum met omgekeerde tijdrichting, etc.). Zie een
vorig dossier
.
Het tijdschrift heeft deze brief aan de twee auteurs doorgestuurd. Een van hen verklaarde simpelweg dat hij mijn bestaan niet kende. De andere gaf een schandalige reactie. Hij begon met te zeggen, terwijl hij beweerde mijn website te hebben bekeken waar deze publicaties zijn weergegeven, ... dat ik niets had gepubliceerd. Raadpleeg:
Nuevo Cimento 1994
,
Astrophysics and Space Science 1995
,
The Int Jr of Mod Phys, 1999
Ik heb ook werk dat momenteel wordt gepubliceerd, en ik kan nauwelijks wachten om eindelijk "terug te keren met nieuwe kogels". Bovendien schreven deze mensen dat ik eerst een website had gemaakt over de Ummites, en dat ik geleidelijk alle verwijzingen naar dit onderwerp uit mijn site had verwijderd. Dat is volkomen onwaar. Ze verwarren het met andere sites waar ik niets mee te maken heb. Maar dit laat alleen maar zien wat hun gevoel is: een onderzoeker die zich bezighoudt met buitenaardse wezens, UFO’s, kan alleen een charlatan zijn. Het is onmogelijk dat hij in gecertificeerde tijdschriften publiceert. Zijn theorieën kunnen niet standhouden! Ze nemen hun wensen voor feiten.
Zodra mijn nieuwe reeks publicaties uitkomt, op een volkomen correcte manier, zal ik naar de heilige plekken van deze mensen moeten gaan, en een paar dingen onder vier ogen rechtzetten. In seminars heb ik nooit een gevecht verloren, en wanneer collega’s het waagden om onzin over mij te vertellen, heeft het hen altijd duur gekost, zodat ze vaak na afloop moeite hadden om te zitten...
Maar laten we terugkeren naar dit dossier van La Recherche. Ik neem aan dat u de inleiding over de superkoorden hebt gelezen in de
link
die al eerder werd genoemd. De auteur van het artikel,
Ignatios Antoniadis
,
Directeur van Onderzoek bij het CNRS, afgevaardigd bij het CERN in Genève, doet hier zijn eigen reclame, net als Greene in zijn boek. Er staan grote koppen, erg aantrekkelijk:
De experimenten zijn niet langer onbereikbaar
We gooien weer grote woorden zoals "unificerende theorie". Maar let op, aan het einde van pagina 25 staat de zin:
Tot nu toe heeft de snaartheorie geen enkele experimentele bevestiging gekregen.
Antoniadis schrijft op pagina 27:
De supersymmetrie
kan de gravitatie verenigen met de
drie andere fundamentele interacties
En met de waarnemingen
Er ontbreekt een voorwaardelijke. Het zou moeten zijn: "zou kunnen verenigen". Want de supersymmetrie... bestaat niet. Deze "theorie" blijft nog steeds in het stadium van puur speculeren, laten we dat snel herinneren. Naast dit mooie blauwe bord lees je de zin van Antoniadis:
Toch zijn tot nu toe geen van deze superdeeltjes waargenomen in grote versnellers.
Maar toch, om de woorden van de auteur te herhalen, bovenaan pagina 27:
.
De overvloed aan artikelen over dit onderwerp en de goede plekken die ze innemen in de meest geciteerde natuurkundige artikelen...
Het spijt me. In de theoretische natuurkunde is het altijd een grote crisis, maar niemand durft hardop te zeggen dat de koning naakt is. We hebben dringend een Feynman nodig, en we hebben alleen Witten (en volgens Greene in zijn boek denken sommigen dat hij "de grootste natuurkundige aller tijden" zou kunnen zijn). Voorlopig lijken de vernieuwende ideeën die ons voortdurend worden voorgeschoteld niet erg vruchtbaar. In welke periode uit de geschiedenis van de wetenschap hebben we ooit een theorie gezien die zoveel losstaat van de werkelijkheid dat ze niet alleen geen enkel fenomeen kan verklaren, maar ook geen enkele voorspelling kan doen of het kleinste model kan produceren? We willen graag roepen:
Hoe kunnen we zo ver zijn gevallen?
Zoek de conclusie van deze nieuwe opmerking. Het is simpel: vóór 2005 zou de toekomstige grote hadronenversneller misschien iets nieuws brengen, iets om over na te denken, iets om over te denken, misschien... een idee, wie weet? Of misschien, zoals bij astronomische en kosmologische waarnemingen, is het nog erger, dat de experimentatoren zich verliezen in steeds complexere uitbarstingen.
Er was een tijd waarin men de banen van de planeten uitlegde met behulp van epicykels. Het ergste was dat het heel goed werkte. Deze theorie was niet... falsifieerbaar. Elk afwijking kon snel worden opgenomen in het model door... nog een cirkel toe te voegen. Toen Copernicus zijn boek publiceerde, lag hij op zijn sterfbed, waren we al bij 48 cirkels. De heliocentristen werden met minachting behandeld door aanhangers van deze mooie epicykeltheorie. Ach, arme mensen dachten dat planeten in cirkels om de zon draaiden. Dus kwamen ze tot verkeerde voorspellingen. Kepler had nog niet zijn beroemde wetten geformuleerd.
Weet u wat? Ik denk dat we volop in epicykels trappen. We moeten een diepe, onmogelijk te omschrijven paradigma-wisseling overwegen, zoals gewoonlijk (hoe zouden mensen die bezeten zijn van de "perfecte cirkelvorm", een idee van Aristoteles, kunnen denken dat planetenbanen ellipsen zijn?). Als ik de oplossing had, zou ik het u vertellen. Maar ik denk dat benaderingen zoals supersymmetrie of de "snaartheorie" (aan de toppen van de hedendaagse schizofrenie) lijken op het einde van de epicykelperiode. Hoe verder, hoe slechter. Dat is geen goed teken...
Extra dimensies toevoegen? Iedereen denkt erover, natuurlijk. Het zou ook kunnen zijn dat het "ondergrond van de natuurkunde" geen ... continuüm is. Maar dat is een flinke klus. Een paradigma-wisseling van die omvang, waar we nu nog niet eens in kunnen denken, gebrek aan passende wiskundige instrumenten.
Zoals getoond in 1954 door J.M. Souriau (Geometrie et Relativité, Herman Ed, hoofdstuk VII), alleen een vijfdimensionaal wereldmodel kan zowel gravitatie als elektromagnetisme verenigen. Deze vijfde dimensie werd in 1921 ingevoerd door de Poolse Kaluza.
Maar denk niet dat dit zo eenvoudig is. Stel je voor dat deze zeer verdienstelijke aanpak een extra scalaire grootheid en een surnumeraire vergelijking bevat, zoals een zesde teen, zonder dat we weten waar het over gaat. Ik maak me plezier van het reproduceren ervan (boek van Souriau, pagina's 406 en 407).
Niet makkelijk, de wiskundige natuurkunde! U ziet hier een vergelijking op zoek naar een fenomeen. En toch is dit het serieusste wat er op de markt is. De werken van Souriau zijn altijd een diepe bron van overdenking (hoewel het best moeilijk te lezen is, geef ik toe).
Laten we terugkeren naar het artikel van La Recherche. Wat vinden we er? Deze keer een prachtige afbeelding van een "Calabi-Yau-variëteit" in 2D. Souriau is volledig met mij eens: het zijn wiskunde (vaak niet al te strikt, volgens hem), die mensen proberen ons voor te houden als natuurkunde. Lang geleden heeft Souriau ons al geamuseerd met zijn definitie van de hedendaagse theoretische natuurkunde:
De natuurkunde, minus de ervaring – De wiskunde, minus de strikte redenering.
Helaas, dat is de trieste realiteit.
Wat betreft het interview met Greene, dat volgt, is het een monument van ... leegte.
Brian Greene
Vinder van de wetenschappelijke denkbeelden die weggegooid kunnen worden.
Feynman en Einstein moeten zich in hun graf omdraaien. Neem deze zin, pagina 33:
Een groot succes van de snaartheorie heeft betrekking op zwarte gaten.
We weten zelfs niet of deze objecten bestaan! Maar misschien moet je gewoon zeggen dat in het koninkrijk van de blinde, de eenogige koningen zijn.
Stéphanie Ruphy, die Bernard Henri Lévy van de natuurkunde interviewde, begon met een vrij scherp geformuleerde vraag:
Sinds meer dan dertig jaar ontwikkelen natuurkundigen de snaartheorie, maar ze hebben hem nog steeds niet experimenteel getest. Een zulke duurzaamheid zonder enig empirisch ondersteunend bewijs is een uniek geval in de geschiedenis van de moderne natuurkunde voor een fundamentele theorie. Hoe verklaart u de "gelofte" die de snaartheorie inspireert?
Greene praat over subkwantum fluctuaties van onvoorstelbare kracht. Zijn ze waargenomen? Nee. Deze zogenaamde unificerende theorie is "niet falsificeerbaar" (Greene, interview in La Recherche, pagina 33). We zijn niet in staat het te bevestigen of te weerleggen. Maar we moeten begrip hebben. Het is zo jong, zegt Greene (het heeft nu al meer dan 30 jaar, zoals de journalist van La Recherche in zijn opening vraag herinnert...). O hemel, hoeveel geld wordt er uitgegeven aan beurzen, congresseminars, missies rond deze dingen, terwijl het de grootste wetenschappelijke fraude aller tijden is en Greene zelf niet waard is om de superkoord te hangen.
Maar goed, het is niet genoeg om in de soep te spugen. Zodra mijn artikelen gepubliceerd zijn (eindelijk....) zal ik een ander boek publiceren, de opvolger van "We hebben de helft van het universum verloren", en ik zal opnieuw de seminars aanvallen, als ik dat maar kan...
Ik vertel u een anekdote. Enkele jaren geleden vroeg ik Omont, die destijds het Instituut voor Astrofysica van Parijs leidde, of ik daar een seminar kon geven. Onmiddellijk weigering. Reden:
-
U hebt dat boek gemaakt over buitenaardse wezens...
-
Maar daarover wil ik niet praten.
-
Sorry, wij kunnen die twee dingen niet loskoppelen.
Pas onder druk (geschreven) van Souriau gaf Omont toe en kon ik een seminar geven voor twintig stijve gezichten. Geen vragen. Stilte. De muur van stilte.
14 juni 2001
..............................................
Jean-Pierre Petit
Terug