De wet LEN, wet op de digitale economie
De Wet op de Digitale Economie
25 mei 2004
Deze wet, die door Raffarin met veel fanfare werd aangekondigd, is op 8 mei door de Nationale Assemblée goedgekeurd, ondanks een massale petitie van internetgebruikers. Er moet nog worden goedgekeurd door de Senaat. De wet bevat verschillende aspecten die een grote bedreiging vormen voor de vrijheid die we nu op internet genieten. Zo wil de wet bijvoorbeeld dat hostingproviders juridisch meeweten voor overtredingen die worden begaan door sitebeheerders (webmasters);
Er is een website gemaakt: http://www.odebi.org die zich inzet om aandacht te vragen voor dit probleem. Er is zelfs een demonstratie gepland op zaterdag 29 mei om 14 uur op de Place du Colonel Fabien in Parijs. Ik denk dat het belangrijk is dat zoveel mogelijk mensen erheen kunnen gaan. Maar voordat ik dit probleem aanroer, wil ik benadrukken dat voor Fransen internet nog steeds iets relatief nieuw en vaak onduidelijk is. Tot een vrij recente tijd had maar weinig mensen er toegang toe. Vandaag de dag, zelfs al zijn er veel mensen die "verbinden" en websites bezoeken, weten maar weinig echt hoe alles werkt, laat staan wat een hostingprovider is. Ik denk dat het zinvol is om eerst enkele uitleg te geven over dit onderwerp van websites, voordat ik een tekst uit de website odebi bespreek.
Onderaan links zie je een webmaster, gewoon een man die heeft geleerd hoe hij een software moet gebruiken die hem in staat stelt om html-pagina's te maken die kunnen worden samengesteld tot een website. Hiervoor gebruikt hij een editor. Een tekstverwerker zoals Word is een "editor". Met Word kun je documenten maken met tekst en afbeeldingen. Met een webpagina-editor, zoals bijvoorbeeld Dreamweaver, kun je ook pagina's maken met tekst en illustraties, foto's of tekeningen. Deze "html-pagina's" zijn niet hetzelfde als Word-documenten. Ze kunnen bijvoorbeeld een willekeurige lengte hebben. Het kan vijf, tien keer het scherm zijn. Naarmate ik deze regels tekst en afbeeldingen toevoeg, wordt mijn pagina langer en zie ik rechts een "scrollbalk" verschijnen die me in staat stelt om op het scherm te scrollen.
Het tweede hulpmiddel van deze websites is het koppelingssysteem. Wanneer je pagina's van een website bekijkt, zijn sommige passages gekleurd en onderstreept. Als je erop klikt, kom je ergens anders terecht. Ergens anders dat kan zijn: een andere plek op dezelfde pagina, een andere pagina van dezelfde site, of zelfs een andere site of een specifieke pagina daarvan. Dat is geweldig. Als ik zou zeggen: "Als je er meer over wilt weten, klik hier om te zien wat meneer Machin in zijn proefschrift van 1979 aan de universiteit van Ottawa zegt." Dan klik je en direct kom je terecht op die pagina, in het proefschrift van die man, op die specifieke pagina. Het is alsof je in een fractie van een seconde een oceaan hebt overgestoken, een bibliotheek binnen bent gegaan, het betreffende proefschrift hebt gevonden en op de juiste pagina bent aangekomen. In feite is dat proefschrift "gecijferd". Het staat niet meer in de genoemde bibliotheek, maar ergens op een harde schijf van een server die... overal kan zijn en niet per se in Canada!
Daar kun je zoveel klikt als je wil, er gebeurt niets. Het is geen echte koppeling, maar gewoon een passage die ik heb onderstreept en blauw gekleurd.
Alles dit om te zeggen dat je geen computerwonder hoeft te zijn om een website te maken. Het enige wat deze verzameling pagina's moet hebben, is een speciale pagina die per definitie "index" moet heten. Wanneer een gebruiker jouw site wil bekijken, wordt deze eerste pagina automatisch opgeroepen. Maar we zijn er nog niet. Op dit moment bestaat deze site alleen op de harde schijf van de man onderaan links. Hij heeft zijn pagina's samengesteld, alle koppelingen die hij wilde toegevoegd, een hele hoop afbeeldingen erbij gedaan (hij kan ook animaties of geluid toevoegen, maar laten we het niet te ingewikkeld maken). Als alles klaar is, kan hij het goede functioneren van zijn site-architectuur controleren door op zijn indexpagina te klikken in de map waar zijn site staat. Deze actie activeert een leesprogramma genaamd browser (zoals Internet Explorer of Netscape, etc.). Op het scherm komt de auteur van de site, de "webmaster", terecht voor de pagina's zoals ze zullen verschijnen wanneer een gebruiker ze bekijkt. Maar op dit moment is alles nog lokaal. Hij is nog de enige... klant van de site die hij heeft gemaakt.
Daar moet hij een hostingprovider inschakelen, een bedrijf dat fantastische geheugencapaciteiten heeft. Na een overeenkomst, een soort contract dat tussen de webmaster en zijn hostingprovider kan worden gesloten, laat die hem vanaf zijn computer zijn pagina's versturen naar een geheugenlocatie die de hostingprovider hem toegewezen heeft, tegen betaling of gratis. Er zijn inderdaad gratis hostingproviders. Ik geef toe dat ik nooit goed heb begrepen hoe deze mensen erin slagen en misschien kan een lezer me daarover informeren.
Persoonlijk heb ik twee hostingproviders.
http://www.jp-petit.com wordt gehost door een bedrijf dat Axinet heet en dat betaald is.
http://lanturluland.free.fr gebruikt de diensten van een gratis hostingprovider die free heet en die vrijwel zonder enige beperking geheugenruimte van honderd megabytes verspreidt.
Als deze overeenkomst is gesloten, heeft de webmaster toegangscode waarmee alleen hij (en de hostingprovider) toegang hebben tot de pagina's van zijn site. De site bestaat dan in twee exemplaren. Een ligt op de harde schijf van de webmaster en het andere op de geheugenruimte van de hostingprovider. Op deze manier heeft de hostingprovider de webmaster een URL, een websiteadres, verleend, zoals de twee hierboven genoemde. Dit maakt het mogelijk voor een gebruiker (de figuur rechts) die een internetverbinding heeft, om deze URL in het venster van zijn browser te typen, waardoor hij direct contact krijgt met de informatie die is opgeslagen in de geheugenruimte van de hostingprovider. Hoe kunnen duizenden mensen tegelijkertijd deze informatie lezen? Rudyard Kipling geeft het antwoord in zijn Verhalen zoals dit:
Dat is een grote truc en krachtige magie
Op dit punt zou je willen zeggen: waar ligt het probleem? Ik zal je antwoorden.
Een bepaalde Filstrup huurt een kamer ergens. Hij laat een telefoon installeren, zet een computer op, neemt een abonnement om een verbinding te krijgen. Vervolgens verbindt hij zich met een gratis hostingprovider en vraagt om een geheugenruimte om een site te maken. Daarvoor gaat hij naar de website van diezelfde hostingprovider. Alles gebeurt via zijn toetsenbord. Ze vragen zijn naam en adres (hij kan ook een valse naam gebruiken. Geen identiteitsbewijs is vereist). Er is alleen een e-mailadres nodig zodat de hostingprovider een bericht kan sturen met de toegangscode waarmee hij... absoluut alles naar die geheugenruimte kan sturen. Er is geen controle. De webmaster kan dan een indrukwekkende reeks overtredingen begaan, vijftien mensen beledigen, foto's reproduceren zonder toestemming die auteursrechten hebben, of teksten en muziek in zijn geheugenruimte zetten die ook betaling van rechten vereisen. Nadat dit is gedaan, kan hij gewoon verdwijnen. Hij geeft zijn kennisgeving, verlaat zijn huis, annuleert zijn telefoonabonnement. Aangezien zijn verbinding niet meer wordt betaald, wordt deze dienst hem onthouden. Zolang de site die hij heeft gemaakt wordt bezocht, raakt de hostingprovider er niet aan. De inhoud van deze site kan dan een enorme schandaal veroorzaken, zonder betaling van rechten allerlei documenten verspreiden, teksten, foto's, muziek.
Je zou kunnen zeggen: hoe kan zo'n site zoveel ophef veroorzaken? Er zijn verschillende oplossingen. Filstrup heeft bijvoorbeeld een vriendin die haar eigen website heeft, die veel bezocht wordt, en waarop ze zet:
Ga eens kijken op de site:
http://xxxxxx. images.scandaleuses.fr
je vindt er afbeeldingen en commentaren die niet te missen zijn (xxxxxx is hier een gratis hostingprovider). Het verhaal verspreidt zich als een lawine. Mensen vertellen het verhaal door elkaar heen. Op deze site kun je ook de nieuwste geïnfecteerde hits vinden, alles wat je maar wilt!
Filstrup heeft zijn adres gewijzigd, maar weet dat hij zijn site vanaf elk willekeurig punt kan blijven voeden, mits hij een verbinding heeft. Hij blijft juridisch onvindbaar. Maar op een dag reageert iemand, gaat naar de politie. De overtredingen zijn duidelijk, verschillend en talrijk. Onlangs had een showbusinessster een klacht ingediend omdat er op een site foto's van haar te vinden waren waarvoor niemand betaling had gedaan. Haar agent had haar daarop gewezen. Ze heeft dus een klacht ingediend zoals ze dat zou doen als een willekeurig tijdschrift haar lichaam had gepubliceerd zonder dat ze daar enkel cent voor had gekregen. De rechter zocht dan wie hij moest aanspreken. Maar de webmaster was al verdwenen. Het was niet voldoende dat de hostingprovider, geïnformeerd, de inhoud van de site verwijderde of onmiddellijk onzichtbaar maakte. De aanklager meende dat het verschijnen van die foto gedurende een aantal maanden een ongelooflijke hoeveelheid mensen had toegestaan om zich te amuseren zonder betaling en dat daarom schade was ontstaan.
De rechter besloot de hostingprovider te veroordelen, hoewel die helemaal niet op de hoogte was van de overtreding waarvoor hij als indirect verantwoordelijk werd beschouwd, wat een jurisprudentie vormt.
Zo zien we dat er in het internet-systeem een echte juridische leemte is, die de Wet op de Digitale Economie had moeten dichten.
De gevonden oplossing was om te beschouwen dat hostingproviders vanaf nu juridisch medeverantwoordelijk zijn voor elke overtreding.
Dat komt neer op het opleggen aan deze bedrijven van een continu toezicht op de inhoud van websites, dus censuur. Technisch gezien is dat onmogelijk uit te voeren. Onder de overtredingen valt ook belediging. Maar een overtreding in dit verband is een zin, een enkel woord. Hoe kunnen hostingproviders die inhoud... continu controleren?
Persoonlijk denk ik dat de oplossing erin ligt dat webmasters, de sitebeheerders, verplicht worden om periodiek vernieuwde "rechterlijke coördinaten" te verstrekken, wat geen eenvoudig probleem is, maar wel beheersbaar. We zouden eerst eisen dat ze bij het openen van hun site identiteits- en adresbewijzen leveren. Vervolgens zou de sitebeheerder bijvoorbeeld elke drie maanden een nieuw adresbewijs, zoals een elektriciteitsrekening op zijn naam, moeten leveren. De hostingprovider zou verplicht worden om papieren dossiers voor elk van zijn klanten aan te houden. Maar een kwartaalverslag is vier bladen per jaar. De kwartaalcontrole duurt dertig seconden per klant. Het is duidelijk dat we niet kunnen verwachten dat een hostingprovider de inhoud controleert. Dat is technisch onmogelijk. In geval van een juridische aangelegenheid zou de hostingprovider in staat zijn om het adres van de webmaster te verstrekken die maximaal drie maanden geleden actief was. Met bewijzen van zijn identiteit zou hij deze documenten onmiddellijk aan de rechter kunnen leveren. En als de man is verdwenen en de overtreding ernstig is, kan de rechter nog steeds een arrestatiebevel uitgeven. Je kunt geen hotelhouder veroordelen en als medeplichtige beschouwen omdat hij een dief of bedrieger heeft gehuisvest. Hostingproviders zijn niet oneindig in aantal. Ze zouden gemakkelijk kunnen delen wie er in een lastige positie is geraakt. Maar het andere aspect van dit probleem is dat het voldoende zou zijn om een proces tegen een te veel prater te beginnen, waardoor de hostingprovider zich zorgen zou maken, zelfs als het proces resulteerde in een ongegronde aanklacht. Deze vervolgingstrategie zou de hostingproviders ertoe brengen om bestanden aan te leggen van mensen die "internetcorrect" zijn.
Deze maatregelen sluiten niet uit dat de namen van webmasters automatisch op de site staan. Maar in geval van een juridische procedure zou de rechter in principe de coördinaten van een persoon kunnen vinden waar hij zich kan richten.
Een radicaalere oplossing zou zijn om een wet te creëren die vereist dat webmasters hun naam en coördinaten op de startpagina van hun site moeten vermelden, met de uitleg: "Je kunt niet zomaar Pierre, Paul en Jean lastig vallen, dit of dat onthullen, een bepaalde mening uiten en tegelijkertijd onzichtbaar blijven. Het internet is als een krant die een pand heeft, een eigenaar en een hoofdredacteur wiens namen bekend zijn. De krant heeft een rechtspersoonlijkheid." Dat is waar. Ik heb zelf ook uitspraken gedaan die ik als uiterst ernstig beschouw. In 2000 werd ik aangeklaagd wegens belediging door de persoon die me deze vertrouwelijke informatie had gegeven, Antoine Giudicelli, voormalig directeur van het Kerncentrum van Marcoule, die beweerde dat hij nooit had gezegd dat er ondergrondse kernproeven waren uitgevoerd door Frankrijk op eigen grondgebied. Hoewel ik twee getuigen had, werd ik zwaar veroordeeld. Het mechanisme van mijn veroordeling was als volgt. Wanneer je aangeklaagd wordt wegens belediging, heb je maar twee verdedigingsstrategieën, die elkaar uitsluiten.
-
Ofwel pleit je voor de zogenaamde uitsluiting van waarheid, wat neerkomt op "hij heeft het me gezegd en ik kan bewijzen dat deze feiten echt zijn"
-
Ofwel pleit je voor de zogenaamde uitsluiting van goede trouw, wat neerkomt op "ik kan niet bewijzen dat het waar is, maar ik heb argumenten die de geloofwaardigheid van de aangegeven feiten tonen en ik heb ook getuigen."
In eerste aanleg gebruikte de rechtbank de drie maanden durende verjaringstermijn, gebruikelijk bij persdelicten. Mijn tegenpartij appealde. Mijn advocaat, Me Gasser; een toonaangevend figuur in het Avignonse bar, had duidelijk in zowel eerste als tweede aanleg gekozen voor de tweede verdedigingslijn. Om een reden die hij niet kon begrijpen, oordeelde de rechtbank dat deze zaak onder de uitsluiting van waarheid viel. In die omstandigheden hadden mijn getuigen (die de rechtbank al in eerste aanleg had ontvangen) volgens mijn advocaat op een specifieke procedure moeten worden ingediend, tien dagen na de kennisgeving van de appel. Deze getuigenissen werden simpelweg persoonlijk overhandigd door mijn advocaat tijdens de audiëntie. Omdat deze specifieke procedure niet was nageleefd, beschouwde de rechtbank mijn dossier als leeg, precies zoals als ze zou zeggen: "Uw advocaat heeft deze getuigenissen voor iedereen voorlegd, zoals hij al had gedaan tijdens het proces in eerste aanleg, maar juridisch beschouw ik dat ik ze niet heb ontvangen en ik neem ze niet op in uw dossier". Ik werd "ontzien van het recht om bewijs te leveren" en veroordeeld. Het bedrag van de veroordeling, 5500 euro, kan worden beschouwd als uitzonderlijk zwaar voor een eenvoudige beledigingzaak die geen professionele schade veroorzaakte, aangezien de aanklager gepensioneerd was.
Het blijkt dat na een oproep om hulp, de lezers van mijn site bereid waren om dit zware last met mij te delen, maar deze zaak herinnert aan het verhaal van de aardewerk pot tegen de koperen pot.
Belediging is één ding, maar aanvallen op webmasters kunnen zeer divers zijn. Wanneer je mensen met macht aanvalt, op welke manier dan ook, kunnen alle vormen van repressie worden overwogen, zelfs de meest geheime. De eerste wordt uitgeoefend op professioneel vlak. De functionaris ziet zijn carrière geblokkeerd, wordt gemuteerd. Voor de webmaster die werkt in de privésector loopt hij het risico om zijn baan te verliezen. Het is helemaal niet nodig om tot belediging te gaan om iemand tot zwijgen te brengen. Als ik zo lang kon vochten, met name in het wetenschappelijk arena, zijn zware gevechten, was het omdat ik eerst en vooral lid was van het CNRS, dus een functionaris. Ik ben nu gepensioneerd, dus buiten bereik van professionele aanvallen.
Uitspraken op een internetwebsite worden beschouwd als "gepubliceerd in een krant". Zo neemt de webmaster potentieel een journalistenpositie in. Zichzelf onthullen plaatst hem direct binnen bereik van de kogels van zijn tegenstanders, die oneindig veel machtiger kunnen zijn dan hij. Stel dat ik voorstel dat zijn vijanden hem openlijk moeten aanvallen, via een aanklacht bij de rechtbank, waarvan de bestaandeheid dan breed kan worden verspreid, in plaats van gebruik te maken van meer afgezonderde, dwingende methoden.
Het wordt steeds duidelijker dat onze media onder de controle zijn van drukgroepen, politiek en economisch. Het is een gemeenplaats om te zeggen dat vandaag de dag alle journalisten "zitten op een uitgooibare stoel". De status van de pers als tegenwicht is volledig verdwenen. Tegen zo'n enorme druk blijft het internet het laatste vrije gebied. Het doel van de LEN is niet alleen om privébelangen te beschermen, maar ook om een eind te maken aan deze vorm van wilde journalistiek door druk uit te oefenen op hostingproviders. Er bestaan tegenwoordig in veel landen digitale kranten waar echte journalisten, die hun naam ondertekenen met initialen, meningen uiten, informatie verspreiden, onder een pseudoniem of met hun initialen (wat gebruikelijk is in de klassieke pers), wat ze zouden moeten zwijgen om niet te worden bestraft door hun redactie, die zelf onder de controle staat van het bedrijf dat de krant of media bezit.
Laten we terugkeren naar het probleem van het verschuiven van verantwoordelijkheid op de hostingprovider via een vergelijking. Stel dat geheime informatie, militaire geheimen, lasterlijke of beledigende uitspraken worden verspreid via een bericht van een mobiele telefoon waarvoor een klant bijvoorbeeld een jaarabonnement heeft afgesloten. Deze informatie blijkt schadelijk, verwoest reputaties, leidt tot zelfmoorden, veroorzaakt aanzienlijke schade. Maar de abonnee is onvindbaar geworden. Gaan we het servicebedrijf dat de telefoonabonnementen aanbiedt veroordelen of een wet maken die zegt dat France Télécom vanaf nu verantwoordelijk is voor alles wat er op zijn lijnen wordt gezegd?
Terugkerend naar internet, moeten we weten dat op deze "informatieautobanen" dingen van land tot land reizen met de snelheid van het licht. Als de censuur van een hostingprovider te zwaar wordt, kan zijn klant een andere kiezen, gelegen buiten het land. Maar dan voorziet de LEN, de wet op de digitale economie, dat een grenscontrole kan worden toegepast.
We moeten oplossingen overwegen. Maar de LEN is de slechtste van allemaal.
De volgende opmerkingen zijn ontleend aan een document dat online staat op de website http://www.odebi.org:
Om direct toegang te krijgen tot dit document:
http://www.odebi.org/lalenpourlesnuls.pdf
De LEN introduceert een blinde en onverbiddelijke censuur op alle websites.
- Ze introduceert een filter van internettoegang, in geval de censuur haar taak niet zou volbrengen.
- De inhoud van websites moet worden bewaakt door hostingproviders, die juridisch verantwoordelijk worden voor hun inhoud.
- De wet legaliseert SPAM, reclame en commerciële aanpakken, gericht op gebruikersmailboxen.
Als een klant de diensten van een betaalde hostingprovider gebruikt, kan hij zich schadeloos gesteld voelen als die op zijn site ingrijpt, wat tot nu toe niet was toegestaan. Dan kan hij een klacht indienen tegen die hostingprovider. Maar in geval van geschil, tot wie zou de hostingprovider dan gaan? Natuurlijk naar de machtigste, wiens klacht het meest schadelijk zou kunnen zijn. Hostingproviders worden zo onbetaald hulp bij de rechter. Onder de straffen kan een grote schadevergoeding en boetes, en gevangenisstraf voorkomen.
In artikel 43-12 van de wet heeft mevrouw Fontaine voorzien dat rechters internet kunnen filteren om toegang tot inhoud te blokkeren die zij als illegaal beschouwen.
Voor het eerst in de geschiedenis van Frankrijk en in het westelijk werelddeel sinds 1945 wil de rechtbank zich het recht geven om te bepalen wat u het recht hebt te zeggen of te tonen, maar ook wat u het recht hebt te horen, te lezen of te zien.
Kijk je deze wet vanaf welke hoek dan ook, ze introduceert een verbijsterende censuur.
Alle internetgebruikers kennen de laster van SPAMs. Overal ter wereld zijn tal van wetten aangenomen om ze te verbieden. Frankrijk ontplooit zich door ze... te autoriseren, "tenzij de ontvangers personen zijn die zijn ingeschreven in het Handelsregister en de Vennootschappen". Aangezien het onmogelijk is om aan een e-mail te zien of het een particulier of een professionele is, zal het altijd gemakkelijk zijn voor een spamer die betrapt wordt om te zeggen: "Ik stuur SPAM naar professionals." Dit artikel heeft simpelweg geen enkele logica.
Deze wet is niet bedoeld om het net te moraliseren, maar om een krachtsverhouding te creëren door dit communicatiemiddel, dat als te gevaarlijk wordt beschouwd, in handen van de machtigsten te plaatsen.
2 juni 2004: De liga "odebi", voortrekker van de strijd tegen de LEN, heeft op zaterdag 29 mei 2004 een demonstratie georganiseerd in Parijs, op de Place du Colonel Fabien. Tenzij ik me vergis, bevinden zich op deze plek de kantoren van het communistische partij, wat misschien niet de beste keuze was. Als bewoner van de provincie kon ik deze demonstratie niet bijwonen, die "tussen 300 en 1000 demonstranten" trok, wat op het niveau van de belangen en het doel om druk uit te oefenen: praktisch niets.
Natuurlijk is dit maar het begin. Het publiek is nog weinig geïnformeerd. Veel mensen kennen de inhoud van de Wet op de Digitale Economie, de wet Fontaine, de LEN en hun implicaties niet. Er is dringend een informatieteam nodig. Maar er is ook een toon nodig.
Vanuit communicatieperspectief heeft de website odebi nog vooruitgang te boeken. Te veel teksten, te veel rubrieken. Dat geldt voor de gemotiveerde individu, niet voor "de gewone wandelaar" die niets vindt en waar zijn blik zich niet aan kan vasthouden. Er is dringend een "welkomstructuur" nodig voor nieuwe bezoekers, met een taal die aansluit bij hun kennis, dicht bij de grond.
De site had ooit een slecht gekozen grafische uitstraling, maar ik constateer met genoegen dat die is verdwenen. Het ging om een CD-ROM waarop een hand een vinger in een doosje stopte. Dat is "linkse zestiendertig, variant anarchisme". Ik bied mijn gratis diensten aan als illustrateur, ontwerper en humoristische tekenaar.
Kritiek is makkelijk. Odebi bestaat, dat is al enorm. De petitie ontvangt handtekeningen. Het groepje heeft acties voorgesteld, zoals het sturen van gebroken CD-ROMs naar Jacques Chirac. Waarom niet?
Ik praat over deze site zonder echt de tijd gehad te hebben om hem goed te lezen. Er zullen vaardigheden samenkomen, en we weten dat er veel zijn. We hopen dat juristen hun bijdrage zullen leveren. Het volstaat niet om als in 1968 te schreeuwen "nee tegen de repressie!" terwijl je met elkaar in een rij voor een kiosk loopt: een beweging, geleid door jonge idealisten zoals Cohn Bendit en Sauvageot, die vervolgens als een gebakje is ingevallen.
Het gaat erom het globale probleem van de informatiestroom, de persvrijheid en de verantwoordelijkheid van betrokkenen serieus aan te pakken. Ik zou graag zien dat de hostingprovider-dienstverlener die betrokken was bij de zaak die Estelle Halliday tegen hem heeft aangespannen contact met mij opneemt. Ik wil meer weten over hoe deze zaak is verlopen.
De LEN richt zich vooral op het tegengaan van de opkomst van een echt vrij digitale pers, waarvan het krant van het netwerk Voltaire het uitdrukking is. Ik denk dat we moeten steunen, door ons te abonneren (20 euro voor een kwartaal) op dergelijke publicaties, niet omdat het de krant van Thierry Meyssan is, maar omdat het het eerste vrij persorgaan in Frankrijk is. Er zullen andere moeten komen. Als het publiek dit soort digitale pers ondersteunt, zullen de media-imperiums wankelen. Lees het artikel van Meyssan over "Het mythe van de persvrijheid in Frankrijk". Daarin ontdek je eenvoudige "technische details" die het huidige gezag in staat stellen om een krant te openen of af te sluiten (zijn btw-tarief, toegang tot een kioskverkoopnetwerk, enz.). Een fundamenteel artikel, absoluut bewaard.
16 juni 2004: Overwinning op de LEN. Mededeling van de liga ODEBI: http://www.odebi.org
De Grondwettelijke Raad was aangesproken door de PS op dringend verzoek van de Liga ODEBI via onze woordvoerder Pascal Cohet. Onze jurist Jean Baptiste Soufron had ook direct meegewerkt aan het opstellen van de aansprakelijkheid. Dit resultaat is het gevolg van een lange lobbycampagne die op twee fronten werd gevoerd:
-
Een institutioneel front met onze woordvoerder, Pascal Cohet, die een uitstekend werk heeft verricht. Hij heeft er inderdaad voor gezorgd dat de Liga binnen alle belangrijke kringen is opgenomen. De laatste overwinning bij de Grondwettelijke Raad plaatst ons nu in een sterke positie voor toekomstige strijd.
-
Een mediavront waarin jullie actief hebben meegewerkt en waar jullie de acteurs zijn geweest. Zonder de duizenden sites die ons hebben gevolgd en de honderdduizenden internetgebruikers die ons hebben gevolgd, hadden we nooit de basis gehad om een aansprakelijkheid bij de Grondwettelijke Raad te vragen en vervolgens het gedeelte van de tekst dat ons betrof te schrijven (met de juristen van RSF).
De Liga, dankzij jullie steun en trouw, is nu een belangrijke speler in de wereld van de maatschappelijke organisaties op internet. We kunnen dus de waarden die ons verenigen nog verder en krachtiger uitdragen tegenover de nieuwe juridische bedreigingen op nationaal en vooral Europees niveau.
De Liga is momenteel een Europese platform aan het opbouwen met Internautas.org, een Spaanse vereniging. We houden jullie op de hoogte van de voortgang van dit project.
Dank voor jullie zo waardevolle hulp...
Met vriendelijke groet,
De Liga.
PARIS (Reuters) - De Grondwettelijke Raad heeft dinsdag aangekondigd dat hij een bepaling uit de wet op vertrouwen in de digitale economie (LEN) heeft geëffend, met betrekking tot de verjaringstermijn van persdelicten op internet, en een voorbehoud van interpretatie heeft uitgesproken over de verantwoordelijkheid van hostingproviders.
De Grondwettelijke Raad oordeelde dat de wetgever "het beginsel van gelijkheid heeft geschonden" door de verjaringstermijn van persdelicten voor websites te verlengen, terwijl die voor traditionele media onveranderd bleef. Volgens het definitief aangenomen tekst van 13 mei moest de drie maanden durende verjaringstermijn voor websites beginnen op het moment dat de betwiste tekst niet langer beschikbaar was voor het publiek op internet. Voor andere media bleef de verjaringstermijn onveranderd, begint vanaf de publicatiedatum.
Door deze onderscheid te maken "opende de wet de burgerlijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid gedurende duidelijk verschillende periodes, afhankelijk van het gebruikte medium", stelde de Grondwettelijke Raad in een verklaring.
Wat betreft de verantwoordelijkheid van technische aanbieders voor de inhoud die zij hosten, oordeelde de Grondwettelijke Raad dat deze alleen kan worden ingevoerd als "het onwettige karakter van de aangegeven informatie duidelijk is of als een rechter het verwijderen heeft bevolen".
"Dat is een mooie overwinning voor de vrijheid van meningsuiting", zei Julien Pain, verantwoordelijke voor internet bij de organisatie Reporters zonder grenzen (RSF), tegenover Reuters.
"Voor de pers zijn we blij met het verdwijnen van deze belachelijke en gevaarlijke bepaling en we zijn blij dat minister van Industrie Patrick Devedjian, die zijn steun aan deze bepaling had behouden, is afgekeurd door de Grondwettelijke Raad", voegde hij toe.
"Voor hostingproviders is het een compromis dat wij als aanvaardbaar beschouwen. Na een eerste analyse van het besluit van de Grondwettelijke Raad lijkt het inderdaad niet mogelijk dat hostingproviders verantwoordelijk zijn voor beledigende inhoud, omdat het begrip 'duidelijk' alleen van toepassing is op uiterst ernstige inhoud, zoals pedofilie en oproep tot misdaad", voegde Julien Pain toe.
Tijdens de ontwikkeling van de wet hadden verschillende verenigingen die de vrijheid verdedigen en collectieven van internetgebruikers verschillende bepalingen veroordeeld die zij "liberticidaal" noemden. Deze kritiek leidde tot de eerste demonstratie van Franse internetgebruikers, waar meer dan duizend mensen in mei in Parijs marcheerden.
Sponsor Yahoo! Groepen
Om uw groep online te bekijken, ga naar: http://fr.groups.yahoo.com/group/affiliateodebi/
Terug naar Gids Terug naar Startpagina
Aantal bezoeken sinds 25 mei 2004: