De kern van de oorlog
In één avond: De twee kanten van de wereld
16 februari 2005
Gisterenavond kregen we twee opmerkelijke uitzendingen te zien. Eerst op ARTE, op dinsdag 15 februari om 20u45, een film van Eugene Jarecki van een uur, genaamd "De kern van de oorlog", met als thema "de Verenigde Staten en de oorlog". Vervolgens, op ARTE, om 23u50, een ander document genaamd "Algerije 1988-2000, een autopsie van een tragedie".
(Opmerking: als iemand een van deze documenten, of zelfs beide, heeft opgenomen en me er een kopie in Divx of Avi kan geven, zou ik daar zeer dankbaar mee zijn, want het gaat echt om documenten voor onderzoek).
Wanneer de televisie liegt, moet je dat aangrijpen. Geen enkele ontsnapt aan de regel. Maar de informatie is niet homogeen, noch in één richting, noch in de andere. Zoals ik al zeg en herhaal: "leer zelf te denken, anders doen anderen het voor je". Op deze dinsdagavond, 15 februari 2005, leek het alsof twee media ons in één keer de twee uitersten van de grote problemen van de wereld tonen, op de meest schokkende manier.
**1 - HET NIEUWE ROM. **
Laten we beginnen met de eerste film. Er zijn twee beelden die de hele tijd terugkomen. Het eerste is een toespraak van Eisenhower, de dag dat hij zijn politieke leven verliet en waarschuwde zijn landgenoten, en de hele wereld, om voorzichtig te zijn met de macht van wat hij (en op dat moment ook het woord bedacht) "het militair-industrieel complex" noemde, het Militair-Industrieel Complex. De regisseur herhaalt deze scène voortdurend, door de hele film heen. Hij vormt de inleiding en de slotscène.
Alles komt aan bod. Ze interviewen een gewone Amerikaanse burger over de oorlog in Irak.
- Wat zijn we daar eigenlijk gaan doen?
De antwoorden zijn verschillend:
- Om vrijheid te verdedigen... onze vrijheden. - We zijn daar geweest omdat het moest gebeuren.... - Ik denk dat als onze president onze jongens daarheen gestuurd heeft, hij daar wel een reden voor had..... - Ik... weet het niet..... eerlijk gezegd weet ik het niet....*
Deze film toont een hele reeks documenten, waarin de uitspraken van Donald Rumsfeld, Dick Cheney en Bush worden getoond, voor de start van deze operatie. Het volstaat om hun eigen zinnen te horen.
- We weten dat Saddam Hoessein massale vernietigingswapens ontwikkelt.... we hebben bewijzen hiervan..... op een dag kan hij ons eigen land bombarderen..... we moeten nu ingrijpen, voor het te laat is.... Saddam ontwikkelt de atoombom.... we weten dat hij probeerde uranium te kopen in Afrika (dit feit dateerde eigenlijk uit 1980).... Het zal nodig zijn dat de mensen, en staten, die terroristen steunen, betalen.... *
Een beetje verder in de film, een zin van Bush:
- Er is geen verband tussen Saddam Hoessein en het terrorisme.... ik ben er sorry, er waren geen massale vernietigingswapens....*
De regisseur gebruikt nog een getuigenis. Die van een New Yorkse politieman, wiens zoon gedood werd bij het instorten van één van de twee torens. Hij zag het zelf, want hij zag ze vanuit zijn metro toen het gebeurde. Hij heeft de Vietnam oorlog meegemaakt. Hij vertelt dat hij jong was, mitrailleur in een helikopter. Hij vloog op honderd, twee honderd meter hoogte.
- We schoten op mieren, ik zag ze lopen als mieren, vertelt hij
We zien de beroemde scène waarin Bush midden in de puinresten van het World Trade Center staat, een brandweerman bij de schouder houdt en zegt:
- Diegenen die dit gedaan hebben, zullen moeten betalen! ....
En iedereen lacht, staat in groepjes om de Amerikaanse president. We herinneren ons de leden van het Congres die in koor "God Bless America" zingen.
De New Yorkse politieman, de typische Amerikaanse goeie vent, de zuivere concentratie van onwetendheid, vertelt over zijn woede:
- Ik wilde iets doen dat zin had, in verband met de dood van mijn zoon. Ik wilde dat die mensen erin zouden zitten, die dit hadden gedaan. Dus dacht ik dat we zijn naam op een van de bommen die op Bagdad werden gegooid konden zetten en ik heb daarvoor gepleit. Uiteindelijk heb ik gelijk gekregen. *
We zien inderdaad een beeld, op een van de vliegdekschepen, waarop de naam van zijn zoon op een van de lasergerichte bommen staat die onder een van de vliegtuigen zal worden opgehangen.
Er is nog een scène, die de regisseur voortdurend door het document heen laat lopen. Hij interviewt de twee pilooten die twee bommen van 900 kilo op een presidentiële paleis in Bagdad lieten vallen, 's nachts, met hun F-117A, de eerste actie van oorlog van de Verenigde Staten. Er is een volledige vertrouwen in de efficiëntie van hun technologie. Ze pleiten voor de onweerlegbare precisie van hun aanslagen, het feit dat deze techniek alle onbedoelde schade en burgerslachtoffers voorkomt. Tegenover dat beeld horen we Rumsfeld zeggen:
- We hebben nu een precisie in onze bombardementen bereikt die je niet kunt vermoeden.
In de film wachten ze op het loslaten van deze bommen. Het bevel kwam van de president, die voor het eerst in de geschiedenis van de Verenigde Staten het recht kreeg om de oorlog te beginnen waar hij wilde en wanneer hij wilde. Een groen licht, een volledige vrijheid. We zien de vlucht van de F-117A 's nachts. We horen de verslaggever die in Bagdad zegt dat de stad momenteel rustig is, volledig verlicht. De bommen zullen inderdaad worden gelost, maar ten minste één zal de verkeerde plek raken en valt op een nabijgelegen woonwijk. Beelden van burgers, kinderen die zijn gedood.
Er zijn veel beelden die elkaar in de film tegenkomen. De regisseur legt uit hoe dicht de leden van het Congres zijn verbonden met het Militair-Industrieel Complex. Dit complex creëert banen in hun kiesdistricten. Weigeren om groen licht te geven voor de oorlog zou betekenen dat ze hun zetel verliezen. De puzzelstukjes worden systematisch in elkaar gezet. De kern van de oorlog is geld. En wat de regisseur ons laat zien is dat het ook de motor en de essentie ervan is (geen spelletje met woorden). Er wordt nadruk gelegd op de persoonlijkheid van Eisenhower, die de hoofdcombinatie van de geallieerde invasie in Normandië leidde. Ze laten fragmenten van zijn toespraken uit die tijd horen:
- Mensen zullen sterven. Maar we moeten onze levens geven om het belangrijkste wat ons dierbaar is, onze vrijheid, te beschermen.
Toen geloofde hij erin, zijn mannen ook, en het was inderdaad waar. Het was nodig om de megalomane waanzin van de nazi's te stoppen. En de oorlog was de enige oplossing. Maar na de oorlog zag Eisenhower dat andere krachten opkwamen: de geldmachten, voor wie oorlog gewoon een doel is, een middel om rijk te worden. De film laat ons de verbluffende bedragen zien die de Amerikanen besteden aan wapens, waardoor we begrijpen dat het echt een doel op zich kan zijn. De productie van wapens levert veel op. Een vertegenwoordiger van een bedrijf zegt:
- We hebben aandeelhouders. En als ze geen voldoende retour krijgen op hun investering, protesteren ze, geloof me.
Voor een goed retour is een volle bestelling nodig. En voor bestellingen moet er geconsumeerd worden, er moet geschaad worden. Dus er moeten oorlogen zijn die de wapenindustrie in beweging houden. Nooit eerder was er zo'n duidelijke bewijs. Er zijn interviews met industriëlen, met "productbeheerders". Het zijn vaak vrouwen. Een Vietnamese immigrant vertelt dat ze gespecialiseerd is in explosieven en dat in haar afdeling bommen worden ontworpen die door zware betonbeschermingen heen kunnen slaan. Ze is volledig in die ideologie. Als kind werd ze "gered door de Amerikanen" op het moment van hun volledige nederlaag. Andere medewerkers, die deze "slimme bommen" frezen of monteren, lijken beginnende schuldgevoelens te hebben. Ze hopen "dat deze bommen niemand zullen doden".
Deze film toont alles, zelfs de spanningen die opkwamen tijdens de Vietnam oorlog, waarbij soldaten werden gestuurd. De oorlog moest worden gestopt op het moment dat de verliezen zo groot waren dat zelfs de kinderen van de middenklasse eronder leden. Maar de dingen zijn veranderd. De Amerikaanse leger is overgegaan naar een professionele leger, bestaande uit vrijwilligers. Deze weten "waar ze aan beginnen wanneer ze zich aanmelden". Een luitenant die mensen rekruteert, legt het uit: "er is geen schaduwzijde. De jongens worden gewaarschuwd". We zien een jongen van twintig die op het punt staat te vertrekken.
- Sinds mijn moeder is overleden, is dat de enige manier om mijn studies te betalen.
We komen terug bij de brave Amerikaanse politieman, die met verbazing de bekentenissen van Bush hoort.
- Er waren geen massale vernietigingswapens. En er is geen bewijs van een verband tussen de activiteiten van de Iraakse en de aanslagen van 11 september...*
De man is verbaasd. We voelen dat hij perfect in staat was om te erkennen dat hij zijn zoon zou moeten geven voor een rechtvaardige zaak. Hij heeft gevochten, maar heeft waarschijnlijk niet goed begrepen wat voor oorlog hij toen moest voeren.
- Maar dan... wat doen we daar dan? .... Ik heb spijt dat ik de naam van mijn zoon op die bom heb gezet.... Weet je, in de Verenigde Staten, als je niet meer kunt vertrouwen op de president van het land, dan is dat het einde van alles....*
We hebben gezien dat deze politieman, jonge soldaat, de Vietnam oorlog meemaakte als mitrailleur in een helikopter. In de film zegt hij dat hij toen het gevoel had dat hij op mieren schoot. In de loop van het document spreekt hij over de incidenten die Johnson ertoe brachten de oorlog te beginnen, in reactie op "onverdraaglijke provocaties van de Noord-Vietnamese". De scène waarin Johnson deze uitspraak deed, is opgenomen in de film. Deze politieman merkt op dat "we nu weten dat het allemaal nep was en slechts een voorwendsel was om deze oorlog te beginnen". Alle hypothese zijn overwogen. Er blijft de kernvraag: "wie heeft er baat bij dit?" Zeker niet de Amerikanen zelf, maar wel hun wapenindustrie. Wat we misschien niet kunnen begrijpen is dat er mensen in de wereld zijn die oorlogen willen aandrijven, denkend dat dit hun portemonnee zal vullen, en die zich volledig niet bekommeren om de menselijke verliezen die deze oorlogen kunnen veroorzaken. Wanneer een politicus zoals Johnson uiteindelijk deze beslissing neemt, is dat zijn enige motivatie? Is hij echt gekocht? Dat zullen we nooit weten. Bovendien blijft er een duidelijke compromissie en de illusie van een "actieve geopolitiek", van het "beperken van de invloed van de rode". De Noord-Vietnamese, voor Johnson en veel Amerikanen, waren gewoon "communisten", mensen die op het uiterste geen leven waardig waren.
Een tekst in een artikel dat verscheen in het Mondes Diplomatique in december 2004, geschreven door Bruce Cuming bespreekt de manier waarop de Amerikanen de Koreaanse oorlog behandelden. We hebben allemaal gehoord van de "tapijtbombardementen". Een boek geeft meer details over wat er echt gebeurde en wat de meeste mensen niet weten. De Amerikanen doen het niet met fijnzinnigheid. Het probleem met de Vietnam oorlog was dat het dit keer niet werkte. De Amerikanen hadden de Golfoorlog gewonnen, in 1991. Je herinnert je dat generaal Schwarzkopf, die klaar was om naar Bagdad te rijden en "de tiran Saddam Hussein te onthoofden", plotseling werd gestopt. Dus was deze oorlog "gewonnen". De laatste. Maar wat zou er gebeurd zijn als de Amerikanen Irak met hun gebruikelijke methode hadden binnengevallen? Zou dat niet op een situatie geleid hebben die dichtbij was aan wat ze nu hebben? Met betrekking tot Saddam Hussein, is er nog iemand die zich nog zorgen maakt over hem, tegenwoordig? Wat is er met zijn proces gebeurd? Niemand spreekt er meer over, omdat niemand meer gelooft dat deze vermoeide ballon ooit een bedreiging kon vormen voor "de vrije wereld" met "zijn massale vernietigingswapens". Hij vermoordde mensen, zeker, maar net zoveel als er nu in Irak vermoord worden?
Ik kom terug op de inzicht van deze brave Amerikaanse politieman, die begon te beseffen dat de oorlog in Vietnam begon op basis van "volledig gefabriceerde Noord-Vietnamese oorlogshandelingen". Vandaag de dag twijfelt hij erin dat "de Amerikaanse president de waarheid zegt". Kan hij zich zelfs maar een seconde voorstellen dat de "aanslagen van 11 september" iets anders waren dan gewone aanslagen, terwijl hij een van zijn zonen verloren heeft in deze tragedie? Wat we in deze film beseffen is aan de ene kant de tragische helderheid van sommige Amerikanen, waaronder verantwoordelijken die geen enkele moeite doen om openlijk te getuigen, en aan de andere kant de hallucinerende onwetendheid en onwetendheid die waarschijnlijk de grote meerderheid van het Amerikaanse volk betreft.
Laten we terugkeren naar de analyse van de film. We herhalen de eerste oorlogsmisie in Bagdad. De F117-A vliegen 's nachts. De lokale verslaggever blijft zeggen dat "alles rustig is". Plotseling ontbrandt de lucht.
Blik op een van de piloot.
- Ik heb mijn bommen gelost. Ze moesten vallen om 5 uur.
Feest van vuurwerk. Zicht op lichamen van burgers die zijn verpletterd. Terug naar de piloot. Hij is ongevoelig. De verslaggever stelt hem zelfs geen vraag over of zijn missie onbedoelde schade veroorzaakte. Het is een jonge man die jonger dan dertig is. Hij is vader van een gezin. Hij zegt dat soldaten zich niet met de politiek moeten bemoeien en gewoon moeten gehoorzamen aan de bevelen. Het lijkt erop dat als hij deze beelden zou zien, hij zou zeggen:
- Ja, maar in het algemeen is het doel bereikt. We hebben de vijand daar geraakt waar het moest. In oorlogen zijn er altijd afwijkingen....
Dan zou hij denken: "Deze beelden zijn waarschijnlijk propaganda" en ze snel uit zijn hoofd zetten. Anders "kunt u uw werk niet doen".
De regisseur herhaalt voortdurend de waarschuwingen van Eisenhower in zijn afscheids toespraak. Ik dacht niet dat zijn woorden zo duidelijk zouden zijn. Het gaat niet om een vage verwijzing. Hij benadrukt zijn woorden, keer op keer. Vervolgens zien we Dick Cheney, de man die volledig verbonden is met de maatschappij Halliburton en wiens persoonlijke rijkdom is vermenigvuldigd met tien door de oorlog in Irak. De oorlog blijkt een groot bedrijf, volledig geprivatiseerd. Snackbars voeden de soldaten op de plek. Andere particuliere bedrijven wassen ze, transporteren ze. Alles levert op, draait tal van "bijbehorende" industrieën. De cijfers zijn overtuigend en de samenwerking is duidelijk. Oudere Pentagon-ambtenaren getuigen:
- Het gaat gewoon om criminele activiteiten, openbaar en voor iedereen zichtbaar.
We laten zien hoe de Amerikaanse media goed in de hand zijn genomen, volgens een specifiek plan, om de dramatisering van Vietnam te voorkomen, waarbij de "vleeszakken" de lichamen van de jongens terugbrachten. We bespreken het fantastische propaganda-budget voor de oorlog in Irak. In werkelijkheid weet het gemiddelde Amerikaanse persoon niets, ziet niets. Dingen gaan door, en nu is het leitmotief "de goede gang van het democratische proces in Irak".
Het hoogtepunt van de film is verbluffend. We ontdekken dat de oorlog zelf ook geprivatiseerd wordt. Vijftienduizend huurlingen zijn momenteel actief in Irak, zonder uniformen, zonder insignes, afkomstig uit verschillende nationaliteiten. De bedrijven die hen in dienst nemen "verlenen een bepaalde dienst, zorgen voor de veiligheid van personen en eigendommen". Deze mannen horen bij geen enkele jurisdicte, zijn niet te bestraffen. Ze geven geen verslagen, hun hiërarchie is meer dan vaag en "ze genieten van de grootste vrijheid en improviseren op basis van gebeurtenissen". We noemen de namen van verschillende bedrijven. Deze zijn bedoeld om een nauwe veiligheid te waarborgen die de Amerikaanse soldaten niet meer kunnen bieden, die zich teruggetrokken hebben in hun kampen en de missies in de Humvee's, die op elk moment kunnen ontploffen door afstandsbediende mijnen, angstig aangaan.
Het is erg moeilijk om deze "soldaten van fortuin" te interviewen, "ervaren mannen" met een eerlijke uitstraling van een gezellige vader, met een vriendelijke en sympathieke uiterlijk. Hun salarissen: tussen 3 en 12 duizend per maand. "Vijf cijfers salarissen" zegt de commentaar. Op die prijs houd je je mond of je wordt ontslagen. Met veel moeite kunnen journalisten getuigenissen van enkele mannen verzamelen, vooral jongeren. Een Fransman getuigt, maar vraagt om anoniem te blijven. Er zijn drie Italiërs van 25 jaar. Ze worden gevraagd waarom ze dit werk doen. Een verrassende reactie is dat hun antwoord niet automatisch "voor het geld" is.
- Waarom doen we dit werk? Voor de adrenaline. Ja, we zijn gewend geraakt aan risico. Ik probeerde te vertrekken, maar ik kwam terug omdat ik het miste.
We leren dus iets wat we al wisten. Oorlog is geen inkomen. Het is geen beroep meer. Het is geen beroep. Dan wordt het... een ziekte, en we zullen zien in het volgende dossier hoe deze ziekte zich kan uiten "aan de andere kant".
Van de drie jonge mensen die werden geïnterviewd, keert er een terug naar Italië na de dood van een van de anderen. Maar "de kleine bakker die de geur van bloem niet kon verdragen" blijft op het veld.
Waarom deze particuliere milicen, die vaak mensen bevatten die lang in de geweldsgeest hebben geleefd, zoals in Zuid-Afrika tijdens de apartheid? Omdat hun doden niet worden geteld in de verliezen. Deze bedrijven zijn discreet. Wanneer leden worden gedood, zorgen hun verzekeringen voor hun gezinnen. En vaak zijn het alleenstaanden, "soldaten van fortuin". Er bestaat ook een tijdschrift in de VS met die naam. Geweld is geworden tot een drug en een goed betaald werk.
Wat verontrustend is in deze film is het zien van zoveel verschillende mensen die openlijk getuigen. Er zijn oude topambtenaren, mensen die bij het Pentagon geweest zijn, met verantwoordelijkheidsfuncties. Amerika is het land van alle extremen. Je ontdekt extremen van moreel, verzonken in een oceaan van onwetendheid en cynisme. Het Amerika van Eisenhower is dood, dat land dat op de Normandische stranden is gestorven zodat wij onze vrijheid terugkregen. Het nieuwe Amerika is heel anders. In feite, zoals de regisseur zegt, is het het beeld van Rome. Hij telt de Amerikaanse soldaten die betrokken zijn bij oorlogshandelingen over de hele wereld. Zes honderd duizend, denk ik. We zien een wereldkaart. De jaren passeren voorbij. Landen verschijnen op de kaart, waar de Verenigde Staten waarschijnlijk hebben gewerkt om "democratieën" op te zetten. Op een bepaald moment citeert de commentaar de actie van de Iraanse Mossadegh, die wilde ... de olie in Iran nationaliseren en de westers verliezen. Toen waren de vrouwen niet bedekt. De Iran van die tijd had niets te maken met wat Khomeini er later van zou maken (een man die Frankrijk jarenlang in het Château de Nogent heeft gehuisvest. Je herinnert je. Simpelweg in de hoop dat de man weer aan de macht zou komen "om prijzen te krijgen". Maar Khomeini heeft het niet terugbetaald.). De Amerikanen noemden Mossadegh direct "communist". Ze plaatsten de Shah op zijn plaats. In het eindresultaat: chaos en ... fundamentalisme.
De regisseur zegt het. Vandaag de dag doen de VS niets anders, overal ter wereld, dan hun macht en belangen verdedigen. Na het vallen van de Sovjet-Unie kwamen de VS in een ongekende situatie terecht: militair, geen land ter wereld kon hen tegenspreken. Dus heeft Washington gewoon besloten de nieuwe Rome van de moderne tijd te zijn. Rome plaatste kampen in verre landen. De VS doet hetzelfde en dankzij de Indiase tsunami kan het zich opnieuw vestigen in Azië. Alles andere is literatuur. De VS is blind voor hun technologische superioriteit. Laatste nieuws: oorlogsbots. 25.000 dollar per stuk. Het is voor niets. Geen invaliditeitspensioen, geen pensioen, geen enkele emotie. De prijzen zullen dalen. Er zijn enorme budgetten voor het ontwikkelen van deze machines die al veel goedkoper zijn dan een mens. Aardrobots, die op afstand worden bestuurd. Ze zullen nieuwe sensoren krijgen. Nanotechnologie kost niets, als de studies zijn afgelopen. Lithiumbatterijen hebben grote capaciteiten. Je voedt geen robots, je laadt ze op. Je behandelt geen robots: je vervangt beschadigde onderdelen of gooit ze weg. De grote Amerikaanse universiteiten en militaire onderzoeksinstituten investeren volledig in kunstmatige intelligentie. Ze is nog in de kinderschoenen, maar zoals vermeld in mijn laatste boek, we vermoeden niet eens de potentie. Kortom, het land investeert in alles, zonder humanisme, niet winstgevend, op korte termijn. Maar weten deze mensen wel hoeveel haat en minachting ze wereldwijd verspreiden? In de film horen we Rumsfeld zeggen (je moet zijn oren geloven):
- In Irak zullen we worden opgevangen als bevrijders.
Ja, in zo'n context is het verontrustend om Amerikanen uit alle sociale lagen te zien die openlijk beseffen dat hun land in een dergelijke richting is gegaan. In tegenstelling hiermee, vinden we in Frankrijk mannen van het soort, die zo'n moed hebben? Want het kost moed om zo openlijk te durven uitdagen. Ik zie er geen. Onze journalisten zwijgen, onze politici zijn kampioenen van het lege gepraat en onze wetenschappers, onze intellectuelen zijn alleen maar Panglossen.
Ik ontvang voortdurend misère-berichten van lezers die me schrijven "ik ben een van degenen die u leest en niets doet". Ze noemen de harde levensomstandigheden, de verdoofde aard van hun bestaan, hun gebrek aan perspectieven, en nog veel meer? Sommigen moeten me lezen om zichzelf te verzekeren dat "hij denkt voor ons". In werkelijkheid zou Frankrijk van vandaag perfect geschikt zijn voor een dictatuur, zou het opnieuw bereid zijn tot alle lafheid. "De Fransen zijn varkens", zei de Gaulle, een grote Machiavelli voor altijd. We zijn niet veel veranderd sinds Vichy. Ga door met slapen zoals je doet, kijk naar je stomme media, laat je verleiden door Jean-Pierre Pernault of schokken door Olivier Fogiel. Luister naar je politici die je blijven in de war brengen met hun "hervormingen", die je praten over de toekomst terwijl ze massaal naar buiten gaan. Waar zijn onze humanisten, of gewoon onze echte politici? Ik zie alleen maar handelaars, vertegenwoordigers van verschillende secten, mensen zonder ziel en vooral zonder fantasie. Op wetenschappelijk gebied is het ongelooflijk. Je ziet steeds dezelfde gezichten op de platen, "Panglossen" die eindeloos glimlachen, blind van hun eigen domme narcissisme.
Op de drie, op 15 februari om 23u50 (...) **een reeks van drie dossier van Malik Ait Aoudia en Séverine Labat, uitgezonden tot twee uur in de nacht. Titel: **
2 - ALGERIË 1988 - 2000: EEN AUTOPSIË VAN EEN TRAGEDIE
Wat opvalt is de late uitzendtijd. Alsof ze wilden voorkomen dat ze het kleine volk zouden storen of enige woede zouden oproepen. Drie lange dossiers, praktisch onmogelijk om op te nemen. Wie heeft deze uitzending gevolgd die begint om 12:10? Ik heb deze twee dossiers, uitgezonden op dezelfde avond: het vorige, over de Verenigde Staten in oorlog tegen ... een groot deel van de wereld, en dit. Ik denk dat het zal volgen op het dossier dat ik zal installeren over de Algerijnse oorlog. Ik heb gewacht tot meerdere maanden zijn verstreken sinds de uitgave van het speciale nummer van Science et Vie in november 2004, waar ik documenten iconografisch zal halen. Ik kan mijn lezers niet genoeg aanraden om dit uitzonderlijke document op alle vlakken te verkrijgen. 2004 is het vijftigste jaar van wat de Algerijnen, na hun onafhankelijkheid, "de inname van de Bastille" noemden en dat lange tijd hun nationale feest was. Het markeert het begin van een golf van aanslagen tegen de Fransen. Ik heb de gelegenheid om hierover nog eens te spreken.
Het document van Malik Ait Aoudia en Séverine Labat (onderzoeker bij het CNRS) vertegenwoordigt ... de opvolging. Sinds de Evian-akkoorden zijn er twintig jaar verstreken. Algerije heeft haar dag na de revolutie meegemaakt, haar einde van de burgeroorlog. Het heeft veel van zijn historische strijders geëxileerd. Het land heeft besloten zich op te bouwen naar het beeld van een sociaal-republiek. Het heeft een president, een leger, een politie, maar geen economische beleid dat het waard is. Het haalt 90% van zijn inkomsten uit zijn olie en moet de voeding van zijn inwoners importeren, terwijl het een ware ... graanschuur is. Maar de bevolkingsgroei, volledig onbeheersbaar, explodeert. Er is geen onderwijsbeleid, geen publiek gezondheidsbeleid, geen bevolkingsbeleid, geen agrarisch beleid, geen beleid van enige soort. Zoals de commentaar zegt, miste Algerije echte politici. In de hogere kringen is het gewoon een ballet van machtshouders, met intriges en corruptie erbij. Het land ontwikkelt zich niet, krijgt geen internationale dimensie. Op deze grond zal de FIS zich ontwikkelen. Het is de "Front Islamique du Salut" wiens enige doel is op de lange termijn een islamitische republiek in het land in te stellen. Als het woord "republiek" een betekenis heeft. Het komt van het Latijnse "res publica" "de zaken van het volk". In feite is een islamitisch bestuur een hetelijks bestuur. Een opmerking in passing: Bush is er ook niet ver vanaf, die zijn god op elk moment aanspreekt en zich het recht toekent om de as van het goede en de as van het kwaad te definiëren.
De Algerijnse president, wiens naam ik vergeten ben, hield zich vijftien jaren op de post, denk ik. Zonder iets bijzonders te doen, behalve zich vast te klampen aan zijn positie. De toespraken van de leiders van de FIS zijn fel. Ze verklaren zich tegen de democratie, als deze afwijkt van Gods wet. Het menu is op de deur. Maar de president denkt dat de FIS slechts een vuurvlinder is en denkt dat dit partij, als het geconfronteerd wordt met echte politieke en economische problemen, zal instorten. "Ze hebben geen programma", herhaalt hij zichzelf. In 1988 onderdrukt de macht een straatopstand, een soort "Algerijnse lente". Jongeren demonstreren, zonder duidelijk doel. Ze breken, waarschijnlijk aangemoedigd door agitators. De politie, de troepen ingrijpen, zonder ervaring met volksdemonstraties.
In 91 organiseert de macht verkiezingen. De FIS is zeer actief, reist door steden, dorpen, belooft bergen en wonderen, veroordeelt de zeer reële onbevoegdheid van het regerende partij, de FLN. Bij de eerste ronde verlaten veel kiezers, afgestompt door de aangeboden alternatieven, de stembus. De FIS haalt dan een enorme vooruitgang. Het is duidelijk dat het bij de tweede ronde de 2/3 van de stemmen zou moeten krijgen. De mensen in macht zijn volledig overweldigd door de gebeurtenissen. Het partij dat openlijk het democratische systeem kritiseert, staat op het punt de macht te veroveren ... via de stembus.
Ze arresteren de leiders van de FIS. De regering ... annuleert de verkiezingen! De president eindigt uiteindelijk met het aftreden. Ze gaan Boudiaf halen, een van de historische leiders van de FLN, in ballingschap in Marokko sinds het einde van de onafhankelijkheidsoorlog. Het was hij die de golf van aanslagen van november 1954 in gang zette, die de gewapende opstand tegen de Fransen in gang zette. Hij aarzelt lang voordat hij akkoord gaat om president te worden. Plotseling, zeggen politici, verandert het er wat. Boudiaf lijkt voor het eerst echt een politicus te zijn. Maar om Algerije te herstellen, moet hij zich tegen de oude garde, tegen de oude maffia van de FLN, tegen de corrupte, de clans, het nepotisme, het stamgezindheid die zich snel herstelde na de onafhankelijkheid. Hij kondigt aan dat wie ook competentie heeft, verantwoordelijkheden krijgt, waar ze ook vandaan komen. Voor het eerst overweegt de president van Algerije om een ontwikkelingsprogramma, onderwijs, gezondheid te bouwen. Maar hij heeft geen tijd om veel te doen. Hij wordt snel vermoord door een officier van zijn eigen bewaking, die een granaat gooit tijdens een van zijn toespraken. Later zegt hij dat hij het deed uit islamitische overtuiging en dat hij geen angst voelt voor de dood. Hij wordt veroordeeld, maar wordt nooit geëxecuteerd.
1994: het FIS, ontdaan van zijn verkiezingsoverwinning, besluit om het wapen te nemen. Een tweede Algerijnse Oorlog begint, die veel overeenkomsten vertoont met de vorige. Denk maar hoe we informatie kregen: via eenvoudige mededelingen. Men wist niet wie wie doodde. De Fransen zeiden: "Sinds wij weg zijn, snijden ze elkaar de keel af." Het FIS houdt de plattelanden in handen. De overheid is slecht uitgerust tegenover hen. Aanvallen vermenigvuldigen zich, gericht op militairen en iedereen "met een pet". Het doel is om de Algerijnse staat volledig te destabiliseren, zodat hij een islamitische staat kan worden. De nieuwe president probeert met de islamisten te onderhandelen, eist een wapenstilstand. De guerrillastrijders eisen nu de vrijlating van hun historische leiders, die gevangenzitten. De regering vraagt hen om de aanslagen te beëindigen. Maar de leiders van het FILS stellen hun vrijlating als voorwaarde, zonder voorbehoud. In feite zullen ze nooit tegen de aanslagen zijn, die net zo gruwelijk zijn als die tijdens de oorlog tegen de Fransen. Nu is het een burgeroorlog waarin alles met het mes wordt uitgemaakt. Mensen worden doorgesneden, gemarteld. Parallel aan het FIS ontstaat het GIA, het Groep voor Bewapende Interventie. Algerije wordt verwoest door deze twee groeperingen. In tien jaar tijd zijn er 78.000 doden, waarvan 25.000 in de openbare diensten. Er is alles te vinden: geïmproviseerde auto's die ontploffen tegen politiebureaus op drukke tijden, hinderlagen, ambtenaren vermoord, boeren doorgesneden. Sommige aanslagen in stedelijke gebieden veroorzaken meer dan honderd doden. Islamisten doodsnuiven vrouwen die zonder hoofddoek lopen, en schenden zo de islamitische wet. Terroristen richten zich op intellectuelen, leraren, journalisten, film-makers. Een voormalig leider van het GIA, die gebruik heeft gemaakt van een amnestiewet, legt rustig uit waarom de koude en systematische uitroeien van intellectuelen deel uitmaakt van een oorlogslogica. Zijn stem is zacht. Hij heeft geen spijt. Een journalist zegt tijdens het graf van een collega:
- Als je praat, sterf je. Als je zwijgt, sterf je. Praat dan, en sterf.
Wat opvalt aan deze ongelooflijk chaotische geschiedenis is het ongelooflijke burgermoed van sommige Algerijnen, die na een granaatexplosie die meerdere van hun doodde, zonder aarzelen weer demonstreren. De overheid reageert niet. Jarenlang probeert hij met de islamisten te onderhandelen. Maar één ding komt duidelijk naar voren uit dit bloedige hoofdstuk van de Algerijnse geschiedenis: de weg naar een islamitische staat is zonder enige twijfel. Het is alleen maar chaos, niets anders. Algerijnse vrouwen lopen openlijk met ontbloot gezicht, demonstrerend terwijl ze mannenpanty's voor zich houden. Ze vragen aan de president, die kennelijk alleen bezig is met zijn herverkiezing, om energie te tonen, om te reageren. Maar hij beweegt zich niet en fraudeert zelfs de volgende verkiezingen, in het "FNL-stijl".
Het leger en de politie proberen de situatie te beheersen. Uiteindelijk worden dorpsbewoners gewapend, die met kreet om wapens vragen om zich te kunnen verdedigen tegen de druk en dreigementen van terroristische groepen. Er ontstaat iets. De islamisten hebben in feite de strategie overgenomen van het FNL aan het begin van de Algerijnse oorlog: bevolkingsgroepen laten overstappen door angst te zaaien. Dorpen worden uitgeroeid, mannen, vrouwen en kinderen worden ritueel doorgesneden, één na de ander, huis na huis, familie na familie. Maar sommige dorpen, gewapend, kunnen de terroristen verslaan. elders worden mensen geïntegreerd om hen te beschermen.
Het is geen koloniale oorlog meer. De Algerijnen kunnen niet vertrekken. Frankrijk is geen terugtrekplaats zoals voor de Pieds-Noirs. De keuze die hun wordt aangeboden, is simpel: kies voor de islamitische wet of sterf. Binnen de terroristische groepen heerst ook geweld. Heroverkomers zullen getuigen: "Je moest zonder ophouden doorsnijden, anders werden wij doorgesneden." De overheid en de politie scoren een punt door twee keer amnestie te verlenen, waardoor de aantallen aanslagverdachten iets afnemen.
Deze geschiedenis is verwarrend. Ik heb niet alle details genoteerd. Er zijn scènes van verzamelingen van fanatieke mensen, mensen die bang maken, met de blik van een gek. Een van de leiders van het FIS, vrijgelaten, schrijft een brief aan een van de verantwoordelijken van de guerrillastrijders: "Wij steunen u volledig voor alles wat u de afgelopen jaren hebt gedaan. Uw strijd is onze strijd. Degene die de wil van God tegenspreken, moeten sterven." De brief wordt per ongeluk ingenomen, maar toont zonder twijfel de volledige samenzwering tussen religieuze, politieke leiders en terroristen. Algerije krijgt een opkikker. Amnesties hebben het GIA, de meest gewelddadige groep, verzwakt. Nieuwe verkiezingen zetten de islamisten ditmaal in een minderheid. In de Aurès, aanhangers van het FIS en het GIA... vechten tegen elkaar en... snijden elkaar de keel af (zoals tussen tegenstanders binnen het FNL tijdens de Algerijnse oorlog). En daar moet je je volledige aandacht op richten. Zoals tijdens de Algerijnse oorlog, lijkt geweld uiteindelijk op een verslaving in deze broederschaps-oorlog. De terroristen besluiten zich tegen het volk zelf te keren. Alles zakt weg in een moorddadige waanzin. Vrouwen doen een registratie in dorpen. Daarna worden de dorpen afgesloten. Ze worden doorgesneden... degene die hebben gestemd! Het is absolute gruwel. Verantwoordelijke voor deze moorden zullen uitleggen waarom er zoveel kinderen werden vermoord. "We wilden hen besparen om zoals hun ouders te worden."
Wij hebben dit alles tien jaar lang genegeerd, of feitelijk niet gehoord. "Verberg deze geweldpleging, dat ik het niet zie." Gebruikelijk gemaakt, teruggebracht tot simpele mededelingen, werden deze feiten onbegrijpelijk voor ons.
In 2000 is Algerije moe van al deze moorden. De tijd komt voor onderhandelingen en amnestie. De hoofdcommissaris van de politie benadrukt: "Het was de enige oplossing om het te stoppen." Naast dode mensen staan nabestaanden met foto’s in hun hand, eisen rechtvaardigheid. Maar die zal niet worden gegeven. Want dat is de enige manier om deze moorden te stoppen.
Wat is er dan in 18 jaar gebeurd? Het lijkt een soort afschuwelijk psychodrama. Wie zijn de verantwoordelijken? Vooral de politici van het begin, die na de onafhankelijkheid bleken onvermogend om Algerije een echte politieke toekomst te geven, haar hulpbronnen te beheren. Corruptie, maar ook gewoon onbekwaamheid. Je kunt niet zomaar een bestuurder worden. Alleen Boudiaf leek, voor een korte periode, werkelijk geïnteresseerd in de ontwikkeling van zijn land, maar werd snel vermoord. Verwaarlozing, onbekwaamheid, corruptie: het grondgebied van extremisme.
Wij staan hier in deze uitzending tegenover mannen en vrouwen die honderden kilometers van ons verwijderd zijn en onze taal spreken. Tijdens een demonstratie schreeuwt een vrouw voor de camera’s: "Zeg het hun, zeg het aan de Fransman dat wij ons niet zullen laten neerslaan. We zullen tot het eind doorvechten." Deze beelden lieten onze Franse media zich goed bewaren om te tonen, waardoor Franse kijkers in verwarring bleven over "de wreedheden van het Algerijnse leger", zonder dat ze de echte oorzaken van deze moorden kenden. Een Algerijnse politicus of intellectueel zegt ten slotte: "Probeer je voor te stellen wat er zou zijn gebeurd als de islamisten hadden gewonnen, als Algerije hun nieuwe uitvalsbasis was geworden." De commentaarvoerder benadrukt dat er "twee manieren zijn om de islam te leven", waarvan één zelfs kan worden gezien als een vorm van fascisme, waarbij religie uiteindelijk slechts een voorwendsel is om macht te verkrijgen. Wat ons dit filmpje laat zien, is een beetje "wat jullie morgen, Fransen, zouden kunnen ervaren als jullie niet oppassen met de aanwezigheid van een paar extremisten op jullie bodem die alles durven." Hij wijst erop dat tegen fanatieke islamisme, dat achter een humanistische en rustige façade het meest extreme geweld verborgen houdt, zwakte of zelfs een poging tot "onderhandeling" met mensen die hun anti-democratische doelen absoluut niet verbergen, geen goede strategie is. Vanaf het begin hadden de leden van het FIS duidelijk gemaakt: een islamitische staat is het tegenovergestelde van een democratie. Later, zoals het filmpje herinnert, bleek dat het FIS nooit had ingestemd met de veroordeling van de meest barbaarse aanslagen van zijn gewapende tak, maar later kwamen schriftelijke bewijzen naar voren die toonden dat het FIS deze wrede geweld geheel had goedgekeurd. De overweldigende indruk is dat veel Algerijnen een ongelooflijke moed hebben getoond op het moment dat Frankrijk, vooral bezorgd dat dit terrorisme zou worden uitgebreid naar zijn grondgebied, weinig aandacht gaf aan wat er aan de andere kant van de Middellandse Zee gebeurde (er waren enkele bloedige aanslagen, zoals die op het RER, die als waarschuwing dienden). Maar zoals Malik Aït Aoudia en Séverine Labat (van het CNRS) tonen, was daar een onverschrokken strijd waarin extremisten die zich op de islam beroepen net op tijd werden tegengehouden.
Wij mogen niet vergeten dat wij Europese mensen op een soort vuurputten leven.
18 februari 2005:
Duidelijk interesseert het onderwerp mensen. Deze pagina is in 24 uur 2700 keer bekeken sinds de lancering. Ik denk dat mensen zich afvragen: "Wat is er gebeurd in Algerije tussen 1988 en 2000?" Met de film die op 15 februari op FR3 werd uitgezonden, op een ongelooflijk laat uur (23:50!!!), hebben we een eerste versie van de feiten, vergezeld van documenten samengesteld door Malik Aït Aoudia en Séverine Labat (van het CNRS). Hun theorie, die vrij coherent lijkt, is die van een opwelling van veel Algerijnen (politici, intellectuelen, politie, leger, journalisten, film-makers, stedelingen en landlieden) tegen een poging tot machtsovername door religieuze extremisten, die tijdelijk gunstig grond vonden in het land, vooral vanwege de volledige tekortkomingen van het FNL, de corruptie die het vergiftigde en zijn onvermogen om het land na de onafhankelijkheid en de Evian-overeenkomsten te beheren en te ontwikkelen. Samengevat: het FIS (Front Islamitisch van Verlossing), op de golf van enorme ontevredenheid, was op het punt om de eerste verkiezingen in Algerije te winnen, terwijl het openlijk zijn duidelijk anti-democratische karakter (theocratisch, eigenlijk) toonde, wat het in de beste positie zou hebben gebracht om een radicaal islamitische staat in het land in te stellen. De overheid reageerde door... de verkiezingen te annuleren en de leiders te arresteren, terwijl religieuze leiders van het FIS vluchtten en hun aanhangers besloten om het wapen te nemen. Daarna voerde het GIA (Groep voor Bewapende Interventie) de strijd met een wredeheid die de verbeelding overstijgt. Zo begint wat men een tweede Algerijnse oorlog kan noemen, even barbaars als de vorige. Men snijdt zonder ophouden de keel door. Maar ditmaal is het een burgeroorlog, niet meer tussen Noord-Afrikaanse Fransen en Algerijnen, maar tussen Algerijnen zelf. Aan het eind besluiten leden van het GIA, met de wind tegen in de verkiezingen, om... hele dorpen te vermoorden! De Fransen kregen hiervan niets meer dan gedesinfecteerde echo’s, onbegrijpelijke berichten, beperkt tot eenvoudige mededelingen. Duidelijk volgde de Franse overheid en media instructies van stilte, uit angst voor een export van aanslagen naar het Franse grondgebied. De Franse overheid vermijdt zorgvuldig om een standpunt in te nemen en houdt zich aan een vaag taalgebruik. Ik denk dat Jospin op een moment zei: "Het is stilte of bommen. We moeten vooral de Fransen beschermen." Af en toe verschenen er artikelen in onze pers die spraken van "wreedheden van het Algerijnse leger" of "een dubieuze spelletjes van de Algerijnse inlichtingendienst", zonder dat we echt begrepen wat er precies aan de hand was. Malik Aït Aoudia en Séverine Labat hebben een radicaal andere mening. Hun versie heeft het voordeel van een schijnbare coherentie. Voor hen ging het, hoewel in verwarring en extreem geweld, om een strijd van een meerderheid van Algerijnen tegen een gecoördineerde poging om een islamitische staat in Algerije te vestigen, die bijna succesvol was.
Niet iedereen is het hiermee eens en onze wens is dat mensen hier hun tegengestelde meningen kunnen uitwisselen, om deze belangrijke recente geschiedenis duidelijk te maken. Ik ontving bijvoorbeeld een e-mail van een jongeman van 32 jaar, afgestudeerd aan de École Nationale Supérieure de l'Aéronautique, momenteel informaticus. Het is opvallend dat deze jongeman mij vroeg om zijn echte naam niet te vermelden, die die van zijn vader is, wiens oorsprong Maghrebin is. Hij woont in Parijs en verklaart zich atheïst, zegt dat zijn vader, van moslimse afkomst, en zijn moeder, van christelijke overtuiging, geen "actieve en praktiserende gelovigen" zijn. Zijn afkomst: Algerijns, Joegoslavisch en Roemeens. Dit betekent dat we niet meer leven in een land van vrije uiting, maar dat mensen nu bang zijn voor gevolgen. Beseffen jullie deze nieuwe realiteit. Het is opvallend dat deze man wil verschijnen onder een pseudoniem, dat van "Cismigiou". Hier is de e-mail van "Cismigiou" van 16 februari 2005 (ik heb belangrijke passages in het cursief gezet):
Ik stel me snel een antwoord voor op uw laatste artikel, dat veel juiste dingen zegt, maar niet ver genoeg gaat in het redeneren. U bent hier slachtoffer van de officiële geschiedenis die het Algerijnse regime wil laten aanvaarden.
Wat is er gebeurd in Algerije in de jaren negentig? Het is waar dat na de Algerijnse revolutie de politiek van de FLN weer de macht overnam. Daarvoor hadden ze zorgvuldig het FLN ontdaan van zijn echte revolutionairen, die naïef hun bloed hebben vergoten voor hun vrijheid en bevrijding van de afschuwelijke onderdrukking door de Franse kolonisten. Het koloniale verhaal aan deze kant van de Middellandse Zee maakt ons geloven dat het voor Algerijnen beter was tijdens de Franse overheersing. Dat is volkomen fout. Lees alle serieuze boeken die specifiek over de Algerijnse oorlog gaan. De Arabieren werden door de Franse kolonisten minder dan niets behandeld. Ik maak een onderscheid tussen Franse kolonisten en Fransen. De Fransen uit het moederland waren geschokt tijdens de Algerijnse oorlog door de manier waarop de kolonisten de Arabieren behandelde. Die groeiden op in de overtuiging dat Arabieren minderwaardig waren en gedroegen zich daarop. Dat was altijd zo, wanneer kolonisten een bevolking moesten onderwerpen die aanzienlijk groter was dan zij. Door hen te verlagen, hun cultuur te vernietigen, hen te onderdrukken. In de situatie van numerieke inferioriteit waarin de kolonisten zich bevonden, het geven van rechten aan Arabieren, met name het kiesrecht of het eigendomsrecht, zou hun macht verliezen. Dat was ook het geval in Zuid-Afrika en is momenteel het geval in Israël. Maar we kunnen later over kolonialisme praten als je dat wenst. Kortom, de Algerijnse oorlog begint, mensen geven hun leven voor een eerlijke zaak, maar zoals altijd wordt deze revolutie opgepakt door politieke professionals, door mensen die het machtsovernemen beoefenen. De meest emblematische figuren worden uitgewezen, anderen worden vermoord. Om deze clique aan de macht te houden, heeft het nodig een schijn van legitimiteit (zich beroepen op het FLN en de revolutie) en buitensporige steun. Daar komt het neokolonialisme. U geeft een mooi voorbeeld door het geval Mossadegh in Iran te noemen. In het geval van Algerije, nadat Frankrijk uiteindelijk de gedachte accepteerde om het land te verlaten, moesten de meubels worden gered, met name de gas- en oliebelangen. Daarom werden er overeenkomsten getekend voor 50 jaar. Terloops: deze overeenkomsten eindigen in de komende decennia, en de Amerikanen flirten vrolijk met de Algerijnse macht. Daarom zien we zoveel reizen van Bouteflika naar Frankrijk en waarom Chirac of Sarkozy zo openlijk naar Algerije reizen. Halliburton bijvoorbeeld, neemt steeds meer mensen in dienst in Algerije. De Amerikanen hebben militaire bases gevestigd in Algerije (?...) etc. Maar dat is een ander verhaal. Vanaf de neokoloniale overeenkomsten met Frankrijk in 1962 (we trekken ons uit Afrika terug, maar plaatsen dictaturen om het werk voor ons te doen) had de Algerijnse fantoomregering een blanco cheque om de dictatoriale politiek te voeren die ze wilde, eenparig partij enz. Langzaam maar zeker klonken er stemmen op om een democratisch proces in gang te zetten. Maar dat duurt tijd, 30 jaar. Tijdens die periode is er geen verloren politieke actie op het terrein. Terwijl in de jaren tachtig meisjes nauwelijks met een hoofddoek liepen en in een badpak op het strand zwommen, hebben de islamisten geleidelijk het sociale netwerk overgenomen dat de staat had verlaten. U zegt het zelf: de staat had geen grondslagpolitiek voor de oplossing van maatschappelijke problemen. Vooral de jeugd, die de meerderheid van de bevolking vormde, werd volledig in de steek gelaten. De islamisten hebben hen teruggehaald door koranische scholen te openen, maar ook door ziekenhuizen, voedselhulp enz. Toen was niemand zich bewust van de politieke doelen van deze acties en werden de islamisten gewaardeerd. Daarom kregen ze in de eerste vrije verkiezingen populair steun. In die omstandigheden hadden ze het recht om de macht over te nemen. Dat is toch het democratische spel, nietwaar? Maar dat was een perfect excuus voor het militaire regime om het FIS-partijverbod uit te spreken en een nieuwe verkiezing op te schorten, met de zegen van de Westerse landen die geen nieuw Iran wilden. Wat gebeurde er toen? De guerrilla en het gewapend verzet. Maar let op: aanvankelijk werden alleen kazerne en politiebureaus doelwit. De islamisten hadden de steun van het volk, dus waarom zouden ze zichzelf in de nesten werken door burgerlijke massamoorden te plegen? Geen enkele reden, het is simpelweg belachelijk. Evenmin was het logisch om bommen te plaatsen in Parijs en de Franse overheid te dwingen tegen de islamisten op te treden, terwijl Frankrijk hoge functionarissen van het FIS huisvestte (waarvan sommigen later in Parijs werden vermoord tijdens de onrustige periode van zogenaamde islamitische aanslagen in 1995). In feite bestaat er een uitstekend verslag dat twee jaar geleden werd uitgezonden op Canal+, dat alle inconsistente elementen van de islamitische strijd en de moorden in Algerije uitlegt. Deze link vond ik toevallig op Google: http://www.saphirnet.info/article_316.html Typ woorden als "djamel zitouni" in en je komt bij interessante artikelen. Dit verslag noemt de volgende theorie en herhaalt getuigenissen van Balladur, Debré, Jospin: de Algerijnse militaire macht was snel in staat om de extremistenpartijen te infiltreren en te manipuleren. Na de interne oorlog van het GIA in de eerste helft van de jaren negentig werden alle intellectuelen en universitair personeel uit het beweging uitgeroeid. Een kippenverkoper op de markt, Djamel Zitouni, werd nummer één. Hij veranderde zijn politiek en lanceerde de moorden op burgers. Het was de tijd van de terreur. De strijd ging een niveau hoger. De overheid kreeg legitimiteit voor haar controlepolitiek via het leger. De dreiging was overal, dus was het leger overal. Men kon ook burgermilices wapenen met dit excuus. Bovendien werden de islamisten unaniem gehaat door de bevolking. Je hebt er geen zin in om dit onderwerp aan te snijden als je naar Algerije reist, de mensen willen het vergeten. Wat betreft de bommen in het RER en de vliegtuigontvoering: dat was een chantageact van de Algerijnse overheid om Frankrijk te dwingen partij te kiezen en te stoppen met het verstrekken van asiel aan Algerijnse islamisten, die later in Londen zouden terechtkomen.* Ik kan u alleen maar aanraden om dit verslag te bekijken. Misschien vindt u het op internet of op de website van Canal+. Ik heb geen tijd om er verder over na te denken, maar ik zal zoeken of er een manier is om meer informatie te vinden en die zal ik u sturen.
Tot slot wil ik zeggen: de Amerikanen doen nu wereldwijd wat de Algerijnse macht gedurende tien jaar heeft gedaan. Ze schreeuwen de islamitische dreiging, hebben alles in hun voordeel om angst te zaaien, terroristische groepen te manipuleren (die arme lui doden echt in naam van Allah, maar wat zouden ze denken als ze wisten dat de Algerijnse inlichtingendienst erachter zat?), en vervolgens troepen uitsturen om "te beschermen", eigenlijk om een hyperveilige politiek te rechtvaardigen. Het is niet verwonderlijk dat de Amerikaanse en Algerijnse regering zo goed met elkaar kunnen samenwerken onder deze omstandigheden.
"Cismigiou"
Het is duidelijk dat in dit kader de betreffende films, het recente document van Malik Aït Aoudia en Séverine Labat en de film die in de e-mail van mijnheer "Cismigiou" wordt genoemd, beschikbaar moeten worden gesteld voor lezers als downloadbare versie op een website. De beperkte uitzending van het eerste, om 23:50 op FR3, is een record op dit gebied. ---
Terug naar Gids Terug naar Startpagina
**Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 16 februari 2005 ** :