De manipulatie van informatie
Waar eindigt de waarheid, waar begint de manipulatie?
18 februari 2006
Orson Welles werd in de Verenigde Staten beroemd toen hij via een Amerikaanse radiozender een programma uitzond waarin hij voorgaf het aankomen van buitenaardse wezens op Amerikaans grondgebied te beschrijven. Het effect was enorm. Sommigen sprongen in hun auto om weg te vluchten. Er waren enkele zelfmoorden. Enkele jaren later, geloof ik, herhaalde de jonge Pauwels het trucje in Frankrijk. Als ik me niet vergis heette het programma "Plateforme soixante-dix". Toen was ik ongeveer twaalf jaar oud. Maar ik herinner me duidelijk die middag waarop de familie ernstig luisterde naar deze nieuwsberichten. De televisie bestond toen nog niet, noch in kleur noch in zwart-wit. Voor ons waren de media, buiten de kranten, vooral de radio. Af en toe kwam er een "mededeling". Pauwels had zijn programma op de meest normale manier ingezet. Toen onderbrak hij het plotseling en zei dat hij net belangrijke nieuwsberichten had ontvangen. Hij beweerde een slechte telefoongesprek te hebben met een journalist die verondersteld werd op de plek van een duidelijk zichtbaar landingsscène van een "vreemde machine" te zijn en de gebeurtenissen "live en vanaf de eerste rij" te beleven. De dramatische spanning was zorgvuldig afgestemd. De stem van Pauwels ging van lichte nieuwsgierigheid en scepticisme naar een ongerustheid die hij communicatief wilde maken. Na een uur klonk het gesprek als volgt:
- Zie je ze? - Ik zie twee rookende cilinders... - Zie je nog iets anders? - We kunnen niet goed zien door de rook. Ah, ik zie silhouetten. Er zijn er twee. - Kun je ze beschrijven? ..... - Ik zie... ah, een van de wezens richt een soort glanzend voorwerp naar mij. Ahhr... ik brand... ahrrr....
Einde van de radioverbinding.
Mensen wisten niet of het echt was of nep, vooral omdat de meerderheid van de Fransen niets afwist van de truc die Orson Welles in het buitenland beroemd had gemaakt.
Er zijn valse beroemdheden geweest. De Russen waren meesters in fotografische trucjes om ongewenste personen te laten verdwijnen. Tussen elke schrapping leegden de scènes zich. Photoshop voor de letterlijke uitvoering. Vandaag de dag is elk amateur echt in staat om... alles te maken, waardoor het verschil tussen een echte foto en een nep steeds meer een kwestie van persoonlijke inschatting wordt, afhankelijk van verificatie.
Ik houd van de serie albums van Largo Winch. In het album dat "Shadow" heet, zit Winch tegelijk met zijn vermogensbeheerder opgesloten. Gelukkig komt zijn trouwe secretaresse Penny hem bezoeken. Samen proberen ze moeizaam een nieuwe complot te ontrafelen waarin de miljardair is betrokken. Op pagina 5 staat het volgende gesprek:
Het album verscheen in 2002. Sindsdien is de techniek nog verder geëvolueerd. Men kan stemmen, vaste afbeeldingen en video manipuleren. Kijk maar naar wat je op het scherm kunt zien. In Jurassic Park II, vervelend tot het uiterste, lopen acteurs rond met baby-dinosaurus in hun armen. Je ziet ze bewegen, schreeuwen.
Pierre Lo Cicero, een van mijn lezers, heeft zich vermaakt door in twee klapjes een "Crop Circle" te plaatsen op een veld vlakbij mijn huis.
Hij gebruikte daarvoor een klein programma. Het kostte hem twintig minuten. Als je er meer tijd in steekt, kun je echt alles maken.
Twintig jaar geleden kende ik in Aix een van de pioniers van deze computergeneratie van beelden (het woord bestond toen nog niet, geloof ik). Maar hij kwam te vroeg, denk ik. In Frankrijk komt men of te vroeg, of te laat. Informatieman, was hij een van de eersten die liet zien dat je acteurs kon laten bewegen, bijvoorbeeld een figurant op een paard, door hen uit te rusten met sensoren. Daarna bekleedden we de acteur en zijn paard met glanzende accessoires. Hij dacht dat er ooit een film zou kunnen worden gemaakt met Spencer Tracy of Marilyn Monroe, waarbij die verschijning alleen maar maskers waren op het gezicht van figuranten, veel minder goed betaald dan sterren, en dat er ooit een tijd zou komen waarop het publiek het verschil niet meer kon maken. Dat is nog niet gebeurd, maar het komt wel.
Mensen van mijn generatie hebben de geboorte van computergeneratie beelden meegemaakt. In de jaren tachtig kostte het uren rekenwerk en een echte fortuin om een stilleven te maken met een glas op een schaakbord, waarachter je... ik weet niet wat zag. We begonnen textuur toe te voegen. Met één klik kon een voorwerp van steen, marmer of gevlekt hout lijken. We waren onder de indruk.
Toen kwamen de haren, plooien, reflecties, zweet. Denk aan de film Final Fantasy, die niet slecht is. Maar waar staan we nu? Wat kunnen we nu eigenlijk? Beter, zonder twijfel. Als ik zie wat er uit een spel komt dat wordt aangestuurd door een jongen op een PC van 4 gigahertz, en ik het vergelijk met wat een particulier in 1980 kon bereiken, krijg ik duizeligheid.
We plaatsen een netwerk van sensoren op het gezicht van een acteur. Hij beweegt, glimlacht, praat. Daarna kunnen we in het laboratorium dikte toevoegen of zijn wangen juist dunner maken. We kunnen de haren van een virtuele baard versneld laten groeien. We kunnen... alles.
Waar ligt dan de waarheid?
Sommigen vermaken zich met het manipuleren van krantenpagina’s, met het verspreiden van valse informatie. We zullen ons er maar aan moeten wennen, moeten leren een moment te pauzeren voor... alles. Het laatste voorbeeld: een vervalsing van "Le Républicain Lorrain"
http://img110.imageshack.us/img110/3135/articlegongelfang6qt.jpg
Lees de tekst: deze foto zou "vanaf een helikopter zijn genomen". Locatie: nabij de gemeente Montmelian. De sporen zouden zijn ontstaan door "aandrukken van de aarde". Volgens het blad hadden vertegenwoordigers van de lokale moslimgemeenschap een klacht ingediend, waarin ze excuses eisten en exemplarische sancties voor de schuldigen.
Telefoontje van lezers naar het blad. Antwoord van de redactie:
- Nee, we hebben dat nooit gepubliceerd.
Maar kijk naar de afbeelding en lees de intentie, die verre van onschuldig was: de zaak van de Mahommed-caricaturen opnieuw op gang brengen.
Het sleutelwoord is "manipulatie". Hier ging het om een amateurwerk. Maar in zijn soort manipuleert de grote pers net zo goed. Ze geven bepaalde actualiteiten meer aandacht, andere verkleinen of zelfs volledig negeren. De geschiedenis ontsnapt ons. Decennia later ontdekken we schokkende aspecten die ons zorgvuldig zijn verborgen. Kijk maar op deze pagina op mijn site, waar je leert dat Delouvrier, Hoogcommissaris in Algerije onder directe leiding van de Gaulle, bekende dat hij jarenlang het FLN had betaald om niet te ontploffen met de gasleiding die zijn kostbare inhoud naar de poort van Bougie bracht. Hogerop op dezelfde pagina zie je hoe een lichtflits is verwijderd toen een van de vliegtuigen een van de twee torens raakte op 11 september, terwijl diezelfde flits zichtbaar was in de uitzending van CNN. In een recente uitzending over Algerije en haar geschiedenis eindigde de voormalige directeur van het Instituut voor het Arabische Wereld in Aix (zijn naam ontglipt me) met:
- De Algerijnen geven hun versie van de feiten, de Fransen hun eigen versie. Maar beide zijn leugens.
Moeheid, gebrek aan waakzaamheid, onoplettendheid. Op elk moment kan je een moment lang in een val zitten die is opgezet door een paar slimme jongens, die trots zijn op hun grap. De "informatie", of wat daarvoor doorgaat, stroomt binnen. Hoe onderscheid je het ware van het valse? Wachten? Dan krijg je van "lezers" een storm van berichten, bombarderen je dagenlang.
- Meneer Petit, hebt u dat gezien?
Maar vaak zijn deze mensen eigenlijk slechts een klein groepje correspondenten, of zelfs één persoon die meerdere e-mailadressen gebruikt. Het is zelfs mogelijk, zoals mensen mij hebben laten zien, om software te gebruiken die berichten kan sturen onder de identiteit van een andere correspondent. Maar het voordeel van het web is dat informatie evolueert, leugens worden ontmaskerd. De lezers kunnen direct hun mening geven, wat het maken van leugens in dit grote spel tussen politie en criminelen moeilijker maakt. De hoaxbusters zijn daar goed in, en als er één nuttig werk op het internet is, dan is het dat van deze mensen. En gelukkig voor mij staan mijn teksten "onder hoge bewaking".
Zou je dan zeggen: wat kun je nog geloven?
Moderne technieken hebben dit voordeel: al zijn ze in staat om alle misleidingen te creëren, ze dwingen ons om onze scepsis constant wakker te houden. We worden voortdurend op de hoogte gesteld. Niemand is "een referentie". Iedereen kan fouten maken en misleid worden, zelfs ik. Zo eindigen uiteindelijk de scherpte en het kritisch denken van individuen in het voordeel tegenover grote manipulatieve strategieën. Het internet is het slagveld van de derde wereldoorlog, die nog maar aan haar begin is:
eén nieuwe oorlog der werelden, waarin informatie strijdt tegen desinformatie.
Terug naar Gids Terug naar startpagina
**Aantal bezoeken sinds 18 januari 2006 **:
