Overlijden van Michel Schiff Censuur in de pers
Een geval van censuur in de pers
26 december 2004
Onze vriend Michel Schiff is in december overleden. Ik vond het bericht in Le Monde, onder de titel "Michel Schiff, de drie levens van een onderzoeker". Hij wordt omschreven als een "fysicus en psycholoog, typisch voor een bepaalde generatie van 'permanente rebel'". Hij was 71 jaar oud. Als kind wist hij net te ontsnappen aan de razzia's van de joden in 1942 en slaagde erin om naar Zwitserland te gaan. Na zijn terugkeer naar Frankrijk volgde hij briljante studies, afgerond met een doctoraat in fysica in de Verenigde Staten. Terug in Frankrijk ging hij aan het werk bij een onderzoeksteam van het CNRS. Maar in 1970 besloot hij om over te stappen naar de ... psychologie. Le Monde merkt op dat "alleen Stanislas Tomkiewicz, een grote figuur in de wetenschap maar ook een buitenbeentje, bereid was Michel Schiff in zijn team op te nemen". Het onderzoek van Schiff, onder leiding van Tomkiewicz, verscheen in 1978 in het tijdschrift Science. En Le Monde schreef:
" Hier begint de derde leven van Michel Schiff: dat van een ongenadige kritiek op ons onderwijssysteem, op de wetenschap zoals die wordt bedreven, en algemener gezien op onze samenleving. Hij publiceerde meerdere scherpe boeken, onder andere De verspilde intelligentie (Le Seuil). Onverzettelijk onderzoeker, scherpzinnig gesprekspartner, zal Michel Schiff volgens het woord dat hij zo graag gebruikte, een ein Mensh zijn (in het Jiddisch: een mens in de volle zin van het woord)."
Het artikel is ondertekend door Claire Meljac
Men zal opmerken dat Le Monde geen enkel belangrijk boek noemt dat een paar jaar geleden verscheen onder de pen van Michel Schiff, getiteld
Een geval van censuur in de wetenschap
waarin het drama wordt beschreven dat onze gemeenschappelijke vriend Jacques Benveniste meemaakte. Het is geen toeval en ook geen vergeetachtigheid. Jacques sterft dus tweemaal. Persoonlijk heb ik al jaren geen illusies meer over de intellectuele objectiviteit van het tijdschrift Le Monde. De intellectuele objectiviteit, en verder de rationele redactie van dit tijdschrift. Hoe vaak heb ik niet gehoord: "Maar waarom stuur je niet een brief naar Le Monde en vraagt u om publicatie?" Ik heb er in twintig vijf jaar geen antwoord op gekregen.
Het tijdschrift Le Monde is nu niets meer dan een mythe, niets anders.
Een reactie van een lezer uit 28 december.
Hallo,
Ik heb zojuist uw tekst op uw site gelezen over Michel Schiff en Le Monde. Wat betreft "Een geval van censuur", had Isabelle Stengers het onderstaande artikel tien jaar geleden gepubliceerd in Le Monde.
Met vriendelijke groet,
Kamil Fadel
Hoofd afdeling Fysica
Palais de la Découverte
Het artikel van Isabelle Stengers:
In juli 1988, toen de controverse over de "geheugen van water" was uitgebroken, besloot Pierre Thuillier een gesprek met Le Nouvel Observateur (nummer 8-14 juli) met de woorden: "We moeten wachten. Het zou gevaarlijk zijn om nu te zeggen: we moeten de experimenten van Benveniste afwijzen... Geduld: we zullen het weten." Alles wat wij in de wetenschap vertrouwen, berust op dat "we zullen het weten". Meer dan zes jaar later publiceert Michel Schiff, onderzoeker bij het CNRS, Een geval van censuur in de wetenschap. Nadat hij contact had opgenomen met de onderzoekseenheid 200 van het INSERM van Benveniste om de obstakels voor wetenschappelijke communicatie te bestuderen, kwam hij tot de vreemde conclusie dat er geen "obstakels" waren, omdat er eerst een echte poging tot communicatie en daadwerkelijke controverse had moeten zijn. De paniek voor het onbekende. Hij had te maken met een geval van "verdringing", van blokkade, kortom: censuur. Een moeilijke keuze voor een onderzoeker: "zich inzetten" voor een zaak die hij kwam bestuderen. Een dappere beslissing, waardoor we een eerlijk en boos boek hebben dat stap voor stap toont hoe, wanneer het gezond verstand van de tijd "onmogelijk" oordeelt wat een wetenschappelijke controverse zou moeten onderzoeken, alle middelen geoorloofd zijn. Het zou te lang duren om alle oneffenheden samen te vatten die de geschiedenis van het "geheugen van water" beheersen, vanaf het buitengewone initiatief van het tijdschrift Nature dat een onderzoeksmissie stuurde waarvan de samenstelling aangaf dat alleen twee opties werden overwogen: fraude of methodologische fout, tot aan het openbare steunbetoon van Benveniste door intellectuelen die evenmin competent waren (Le Monde, 1 maart 1994). Algemener gezien, terwijl controverses, en vooral die rond een kandidaat voor de titel "experimenteel feit", regels hebben om alleen de bevoegde laboratoria te betrekken, had iedereen in dit geval zijn eigen mening over hoe het anormaliteit moest verdwijnen: het zekerste bewijs dat het "feit" zelfs niet verantwoord was om te debatteren. De onderzoeken die Benveniste nog steeds voert hebben tegenwoordig vrijwel dezelfde status als die in de parapsychologie. Met als eerste prioriteit om sceptici over te halen, stuiten ze op een automatisch oordeel: wie zich laat overtuigen, wordt gelabeld als "dom" of "gelovig" en daarmee automatisch uitgesloten. Michel Schiff wijst op de paniek voor het onbekende, het conformisme en zelfcensuur: hij stelt een "psychologisch oog" op de wetenschappelijke verdringing voor. Misschien draagt hij hiermee nog steeds bij aan het behoud van het heersende ideaal van een vrij, helder en dapper wetenschappelijk onderzoek, waarin elk kandidaat-feit een "eerlijke behandeling" zou moeten krijgen. Misschien is de vraag die we over de wetenschap moeten stellen: hoe zijn ze, ondanks alles, een beetje innovatief, terwijl ze onverbiddelijk en met grote conformiteit kiezen wat zij als interessant beschouwen, en wat ze zeker niet hun tijd zullen besteden aan een serieus onderzoek. Maar er is geen reden om de keuze van de voorkeursroutes van wetenschappelijke innovatie te bevestigen. Hoewel we niet kunnen betwisten dat het wetenschappelijk institutioneel proces moet selecteren uit de oneindige massa van "onduidelijke en kwetsbare feiten" die tijd, inspanning en financiële middelen verdienen, kunnen we haar verwijten dat ze een "esnoot" geeft aan wat ze niet kiest, en op een juridische manier ongeldig verklaart wat ze feitelijk negeert. Zo creëert ze de leugenachtige indruk van een logische en rationele ontwikkeling, die alles wat het waard is om te redden zal redden – als je maar geduld hebt en vertrouwen hebt. Een geval van censuur in de wetenschap is een gezonde tegenmiddel: wetenschappelijke keuzes zijn uiterst bespreekbaar, net zoals alle andere menselijke keuzes.
Terug naar Gids Terug naar startpagina
Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 26 december 2004: