We hebben de helft van het universum verloren

Wat is de zin erin dat Petit zich zoveel moeite doet?

...Ik publiceerde in 1997 een boek genaamd "We hebben de helft van het universum verloren", uitgegeven door Albin Michel. Volledig stilte in de pers, zowel algemeen als wetenschappelijk, bij de uitgave van het boek, dat toch redelijk goed verkocht is de afgelopen vier jaar, uitsluitend via mond-tot-mond.

of in een pocketuitgave:

...Dit boek is een populair wetenschappelijke presentatie van mijn werk op het gebied van astrofysica en kosmologie, dat begon (voor de kosmologie) in 1987 met de publicatie van drie artikelen in Modern Physics Letters A. Andere publicaties volgden in Nuovo Cimento, Astrophysics and Space Science, The modern Journal of Physics B, etc.

...In dit vakgebied ben ik dus geen fantasist of amateur, wat ook niet plezierig is voor mensen zoals Jean-Pierre Luminet, die reageerde op Jean Staune (UIP) die hem vroeg over mijn werk: "De artikelen van Petit? Ze zitten vol met fouten...."

...Mijn mening, als Luminet beslist om deze opmerking te ontkennen, laat het maar weten. Mijn bron is in principe betrouwbaar.

...Thema van mijn onderzoek: het is zinloos om donkere materie te zoeken in ons universum. Effecten zoals de beperking van sterrenstelsels en groepen van sterrenstelsels, de sterke effecten van zwaartekrachtlenzen zijn toe te schrijven aan een "tweelingmaterie" die zich bevindt in wat men inderdaad kan omschrijven als een "parallel universum met het onze". Ik werk in deze richting sinds eigenlijk 1977 (publicatie van een eerste notitie in de Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris), dat wil zeggen 23 jaar. En wat zien we in het februari-nummer van Science et Avenir?

en in het lichaam van het artikel:

...U zult verwoed zoeken naar de vermelding van mijn werk, de verwijzing naar mijn kosmologische model, dat toch vrij uitgebreid is en zich leent voor meerdere observationele bevestigingen, in de pers ("algemeen" of gespecialiseerd in wetenschappelijke popularisering). De Recherche publiceerde onlangs een dossier waarin "de verschillende kosmologische modellen" werden genoemd. Geen enkel woord over de werk van J.P. Petit. Dus stel ik de lezers van mijn website voor om een proef te doen. Als ze dat nodig vinden, kunnen ze een e-mail sturen naar zowel de redactie van het tijdschrift Science et Avenir (redaction@sciences-et-avenir.com) als naar de auteur van het artikel, David Larousserie, en vragen of deze mensen op de hoogte zijn van de bestaande van mijn werk en wat ze daarvan vinden. Als "experts", die door hen zijn geraadpleegd, een onbeleefde kritiek uiten, zeg dan duidelijk dat ik de inhoud ervan graag zou willen weten (zoals ik ook graag zou willen dat Luminet zijn kritiek iets beter onderbouwt met wetenschappelijke argumenten). Als de lezers de moeite nemen om me per e-mail een kopie van hun brieven te sturen, zal ik deze op deze webpagina reproduceren, met de eventuele reactie die ze mogelijk hebben gekregen.

...Hier is een kopie van het bericht dat ik persoonlijk aan de redactie van het tijdschrift heb gestuurd:

31 januari 2001.

Jean-Pierre Petit, Directeur de Recherche bij het CNRS, Laboratoire d'Astrophysique de Marseille (LAM).

Aan de aandacht van de redactie van het tijdschrift Sciences et Avenir en van David Larousserie, auteur van het artikel dat verscheen in het februari 2001-nummer, genaamd "Entrez dans la cinquième dimension".

Mijnheer,

...Ik ben er inmiddels aan gewend geraakt dat de pers, gericht op wetenschappelijke popularisering, volledig negeert mijn werk op het gebied van astrofysica en theoretische kosmologie. Mijn laatste boek "We hebben de helft van het universum verloren", verschenen in 1997 bij Albin Michel (dat uitgeverij zou graag een exemplaar kunnen versturen, op eenvoudige aanvraag, via de persdienst) is niet genoemd. Het verkocht zich toch goed, uitsluitend via mond-tot-mond en omdat het vermeld wordt op mijn website http://www.jp-petit.com

...Wat wel erg vervelend is, is dat dezelfde pers veel ruimte besteedt aan vage pogingen tot ontdekkingen, gebaseerd op publicaties waarin geen enkele confrontatie met de waarnemingen wordt aangeboden. Aan de andere kant is mijn "tweelinguniversum" model vrij goed uitgewerkt.

...Het boek geeft een populair wetenschappelijke presentatie, maar de specialist in algemene relativiteitstheorie vindt artikelen op mijn website die alle technische details bevatten.

...Ik heb gepubliceerd in tijdschriften met peer review (Nuovo Cimento 1994, Astrophysics and Space Science 1995, The International Journal of Modern Physics D 1999). De artikelen zijn trouwens volledig terug te vinden op de website en, indien nodig, ben ik beschikbaar voor een journalist of voor een expert die door hem is aangesteld, om op elke vraag te antwoorden. Door een vergelijking te maken met een zin uit het artikel dat u hebt gepubliceerd "... Bijvoorbeeld, er is geen reden meer om te zoeken naar de ontbrekende massa in ons universum, het voldoet om te zeggen dat deze in een parallel universum is geplakt", zou ik willen opmerken dat ik al tien jaar "materie op een tweelinguniversum plak" (de oorspronkelijke idee is trouwens van Andrei Sakharov, in 1967).

Wat zijn mijn claims?

Het model van de tweelinguniversa:

• Geeft een interpretatie van de beperking van sterrenstelsels - Stelt het mogelijk om de kenmerkende vorm van de rotatiecurve van gas te herwinnen, met perifere overlevingen - Verklaart de beperking van groepen van sterrenstelsels - Geeft een alternatieve interpretatie van de sterke effecten van zwaartekrachtlenzen, die worden toegeschreven aan het tweelinguniversum. In feite, als ons universum gevoelig is voor de zwaartekracht van zijn tweeling, produceert de materiedistributie die erin aanwezig is effecten van lensing in ons eigen universum - Het model stelt de versnelling van de uitbreiding van ons eigen kosmos vast, terwijl die van de tweeling vertraagt. Met een journalistische uitdrukking, bevindt ons universum zich "voortgeduwd door het repulsieve vermogen van het tweelinguniversum". Geen sprake meer van een kosmologische constante of, als men wil, de kosmologische constante is slechts de zogenaamde "repulsieve kracht van het vacuüm", die niets anders zijn dan de effecten van de werking van het tweelinguniversum op ons. Deze twee werelden zijn onsymmetrisch (de gezamenlijke uitbreiding vormt een dynamisch onstabiel systeem).

• Het model produceert een grote schaalstructuur, met lege ruimtes, in ons eigen universum, stabiel (Astrophysics and Space Science 1995) op schaal van tien miljard jaren. De universa kennen "gezamenlijke gravitatieworstelingen". De tweeling, dichter, vormt (sneller) sfeerachtige conglomeraten (numerieke simulaties) die de materie (de onze) in de overgebleven ruimte duwen, en die zich dus vormt in bellen van samenhangende stof. In het midden van elke bol: een conglomeraat van tweelingmaterie "geometrisch onzichtbaar" (de fotonen gaan niet van het ene universum naar het andere. Elk universum heeft de zijne). Deze twee universa interageren alleen via de zwaartekracht, wat ik volledig heb gemodelleerd, met behulp van twee gekoppelde veldvergelijkingen, voorgesteld in Nuovo Cimento in 1994. - Het model verklaart de klassieke waarnemingen van de RG - Het model biedt een theorie voor de vorming van sterrenstelsels, die zich zou afspelen op het moment dat de materiecellen zich vormen. De materie, duwende door de tweelingmaterie-conglomeraten, gecomprimeerd volgens deze "platen", zou zich efficiënt kunnen afkoelen door straling, na een toename in dichtheid en temperatuur, en zo sterrenstelsels kunnen vormen.

. - De interactie tussen een sterrenstelsel en zijn "afbeelding" in het tweelinguniversum heeft (in 1993) stabiele spiraalvormige structuren geproduceerd, die duizend miljard jaren stabiel zijn geweest.

• Het model biedt een interpretatie van de overvloed aan kleine sterrenstelsels met hoge roodverschuiving, die een "gravitatieoptische" effect zou zijn. Niemand kan beweren de absolute waarheid te bezitten. Niet meer dan ik, maar het lijkt me dat deze verschillende aspecten wel enig belang verdienen, vergeleken met theorieën die weinig vruchtbaar zijn en zich niet zorgen maken over het testen tegen waarnemingen (superkoorden, etc). Uw volledige beschikking voor eventuele uitleg of antwoord op een kritiek (bij voorkeur schriftelijk) van een eventueel expert.

...................................................................................................................................... J.P.Petit

Geen reactie......

Terug naar Gids Terug naar de startpagina

Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 10 maart 2004 :