De waarheid over Tsjernobyl. Wat nooit onthuld is geweest

De waarheid over Tsjernobyl. Wat nooit onthuld is

Tsjernobyl, mijn liefde

14 augustus 2007 - bijgewerkt op 17 augustus 2007 - Bijgewerkt op 9 februari 2008

• ****Bijgewerkt op 27 augustus 2007 - ****

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

- Ze zijn niet passief. Ze zijn verdoofd door hun zorgen, hun alledaagse leven.

Dat zei een vriendin tegen me over de "passiviteit van mensen". En het is waar dat het een ontmoedigende kant heeft. Op internet vind je wellicht de negentiende video over 11 september.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3471566655427096787&hl=fr

Maar er zal geen enkele uitzending, geen enkel debat in de media zijn geweest om het tegenovergestelde te doen van het record van schande dat werd gehouden door een programma van Arte van 13 april 2004 " 11 september heeft niet plaatsgevonden ", in de serie Thema, gepresenteerd door de Franse journalist Patrice Lecomte.

Deze video is nu beschikbaar op dailymotion:

http://www.dailymotion.com/video/x217s7_le-11-septembre-na-pas-eu-lieu

Kijk maar eens naar deze schande, die de journalistiek besmet. Daar vind je Pierre Lagrange, "socioloog", de man die zegt wat hem gezegd wordt, al 30 jaar lang. De "socioloog van buitenaardse wezens", tegenwoordig nauwe samenwerker van Patenet bij het CNES, auteur van talloze televisieoptredens.

*- Ik moet deze video goed bekijken, als ik terugkom van een congres. Het lijkt erop dat de inhoud aanzienlijk is uitgehold (?...) *

Er zal niemand zijn, geen journalist in de stijl van "Arrêt sur Image", die de uitspraken van die dag herhaalt en waarin Thierry Meyssan werd opgehangen, zonder hem ooit uitgenodigd te hebben om met deze "professionele journalisten" te debatteren, die op die dag hun onkunde tentoongespreid hebben.

Vox clamat in deserto

Er is vrijwel geen dag dat ik geen complimenten van lezers niet ontvang voor "mijn moed", "mijn woorden" en wat dan ook. Er is zelfs een die me vroeg hoe het mogelijk was dat ik nog leefde na alles wat ik had uitgelegd. Ik wist niet wat te zeggen. Als antwoord geef ik u nu iets nieuws. Dit zomer kreeg ik tijdens een uur van de klok de vertrouwelijkheden van een ingenieur die op het Tsjernobyl-terrein had gewerkt. Ik noem zijn naam niet. Hij had het zwaar op zijn hart, maar voegde eraan toe:

- Ze hebben me duidelijk gemaakt dat als ik zou praten.....

Nog meer dingen die je niet moet zeggen? Blijkbaar wel. Maar is het zo erg? In feite krijg je echt de indruk dat je tegenwoordig alle evidenties kunt ontkennen, de duidelijkste aanwijzingen kunt verbergen, zonder dat er iets verandert. Het is gewoon... nog iets extra's.

Ik herinner me een scène uit de serie "Taken" van Spielberg. Op een moment vangen mensen die onderzoek doen naar het UFO-dossier een groep "projectleden" in flagranti terwijl ze UFO-archieven vernietigen en zelfs een vliegende schotel, die hun ontnomen wordt, aan een helikopter ophangen. En de ufo-geleerde zegt:

- Hoe kunt u deze feiten nog langer voor het volk verbergen?

En de ander antwoordt:

*- Praat er juist over! Hoe meer u erover praat, des te minder geloofwaardig bent u. *

Dat is niet onjuist. Als je onbeperkt impunité wilt, doe dan het monsterlijke. Sinds 11 september zijn er zes lange jaren verstreken. En wat is er veranderd? Zelfs als mevrouw Clinton zou worden verkozen, zou zij een dergelijk dossier kunnen openen en de Amerikanen laten aanschouwen wat de grootste monstruositeit aller tijden is? Ik twijfel er sterk aan.

Zelfs als het waar is, is het vals!

zei de surrealisme van Picabia. We leven in een tijdperk van volledige historische surrealisme. Maar laten we teruggaan naar het verhaal van Tsjernobyl. Daarbij is het maar een klein detail. Stel dat direct na de explosie de Russen mensen zochten die robots hadden om dichter bij het krater te komen en metingen te doen. Ze wisten dat de stralingsterkte zeer hoog was. Maar de Russen hadden geen robots die dit werk konden doen. De Fransen wel. Dus stuurden ze een missie met het nodige materiaal. Het ging erom de data op te halen via kabel. Ze verbinden dus een robot van een halve ton met een commandopost, via een kabel van glasvezels, omhuld met lood. Glazen vezels, omdat die ongevoelig zijn voor straling. De data gaan er toch doorheen.

Foto van het Tsjernobyl-reactor, direct na de explosie

De robot reed dus schokkerig dichter bij het krater. Want er was een krater ontstaan. Het reactor is geëxplodeerd omdat het systeem voor het neerlaten van cadmiumstaven, die neutronen absorberen, niet functioneerde. En mijn gesprekspartner voegde eraan toe:

- Deze ramp vond plaats omdat de Russen niet konden zorgen voor een vervangend onderdeel van vijf dollar. Maar in elk geval, op het gebied van kernenergie, kan overal iets gebeuren. Het is een kwestie van onderhoudskosten. Overal waar deze budgetten worden verlaagd, lopen we het risico op een soortgelijke ramp.

Maar wat was er precies gebeurd?

Volgens deze ingenieur had de explosie geleid tot het smelten van het reactorkern. Brandstofstaven waren gesmolten en hadden een zeer hoge temperatuur bereikt. Er was een bal van ongeveer tien centimeter doorsnede ontstaan, die eerst door de bodem van de reactor, van staal, heen ging, en vervolgens door de betonnen ondergrond.

*- Het Chinese syndroom?

• Ja....*

Er zou volgens hem het begin van het Chinese syndroom zijn. Wat betekent dat woord, uitgevonden door journalisten? Het betekent simpelweg dat wanneer een dergelijke ramp plaatsvindt, het smelten van de brandstofstaven een ware oven creëert die op tienduizenden graden kan stijgen. Dan smelt alles wat in de weg staat en daalt... daalt. Het woord "Chinees syndroom" verwijst naar het idee dat het object de aarde zou kunnen doorkruisen en aan de andere kant van de wereld weer boven komen. Het is slechts een beeld dat bedoeld is om de verbeelding te raken. Maar onder het Tsjernobyl-terrein is ongetwijfeld een grondwaterlaag, water, op een bepaalde diepte. Als die smeltende bal daar zou aankomen, zou een enorme regio van Oekraïne eeuwenlang gecontamineerd zijn.

*- De Russen wilden weten?

• Ja, ze wilden stralingswaarden hebben. Daarom hadden we onze robot meegenomen. Om naar de rand van het krater te gaan, met een stok die een sonde droeg.
• En wat was het resultaat?
• Het was heel simpel. Er is een stralingsdosis die, als een mens die in een jaar oploopt, zijn dood veroorzaakt. De sonde meette een uitstraling van die hoeveelheid straling... in één seconde.
• Een stroom dertig miljoen keer sterker dus. Dat was het?
• Nee. We zullen de exacte waarde nooit weten. Onze robot was niet ontworpen voor metingen van dit soort omvang. De detector kwam gewoon tot stilstand. Het was alleen "minstens dat".
• En wat gebeurde er met de robot?
• Hij bleef op zijn plek, K.O. Bij het randje van het krater werkte hij één seconde, en toen stopte hij.
• Wat deden de Russen?
• Op een moment overwogen ze serieus om een waterstofbom op het reactor te laten vallen.
• Dat zou de situatie alleen maar verslechteren.
• Geenszins. De waterstofbom, die op lage hoogte ontplofte, zou alles verdampt hebben en de krachtige stijgende lucht zou deze brokstukken in de hogere atmosfeer hebben weggevoerd.
• Maar... iedereen zou het op zijn hoofd krijgen!
• Juist. Maar dan hadden we tenminste die vervloekte bal, die het smeltende reactorkern vertegenwoordigde, uit de aarde gehaald. Door al die brokstukken te verspreiden, hadden we het ergste voorkomen: de onherstelbare verontreiniging van de hele Oekraïense grondwaterlaag.
• Ze hebben uiteindelijk geen waterstofbom gestuurd.
• Nee. Ze stuurden duizend achthonderd mijnwerkers om een enorme galerij onder het reactor te graven.
• Ah ja.
• Deze jongens, daar hebben we nooit meer iets van gehoord. Ze zijn allemaal snel gestorven. Maar het liet een enorme hoeveelheid beton onder de reactor vloeien.
• Om het doorzinken van het smeltende kern te stoppen?
• Ja.
• En het heeft gewerkt?
• Het lijkt wel.
• Op welke diepte stopte de kern?
• Niemand weet het.
• Is hij nog steeds actief?
• Natuurlijk. Hij blijft warmte en straling afgeven.
• Hebben we een idee van zijn huidige temperatuur?
• Nee. Parallel daarmee hebben de Russen bovenop het terrein wat ze "het zerk" noemden, een betonnen constructie, geïnstalleerd.
• Ze hebben alles bedekt.
• Ja, maar dat was meer om de aandacht af te leiden van wat er onder gebeurde, van het graven van de galerij.
• Het is schokkend.
• Men heeft me gevraagd mijn mond te houden over dit alles, anders zou ik grote problemen kunnen krijgen. Dus heb ik mijn mond gehouden. *

De beschrijving van de Tsjernobylramp op Wikipedia

De werkelijke omvang van de Tsjernobylramp Brief van professor Nesterenko Januari 2005 Geachte collega’s, Weinig mensen zijn nog in leven van degenen die direct na de eerste dagen van de Tsjernobylramp actief waren bij het beoordelen van de radiologische situatie in blok 4 van de kerncentrale van Tsjernobyl, en bij het nemen van maatregelen om een verdere verslechtering van de ramp tot een nucleaire explosie te voorkomen.

Helaas is academici Valeri Legassov, een talentvol radiochemicus, een jaar [twee jaar] [*] na de ramp overleden. Hij was, net als ik, lid van het interministeriële raad voor kernenergie van de USSR. Al vóór de Tsjernobylramp had Legassov op meerdere vergaderingen van het raad, voorgezeten door minister van middelbare mechanische industrie Efim Slavski, in aanwezigheid van academici Anatoli Alexandrov, eisen gesteld om de veiligheidsmaatregelen voor de exploitatie van de Tsjernobylcentrale, die onder het ministerie van energie van de USSR viel (minister Piotr Neporojni), te versterken.

Ik zal dus proberen de chronologie van de gebeurtenissen te reconstrueren aan de hand van mijn archieven (notities van 1986) en beschrijf de maatregelen die genomen zijn door de Sovjetregering en de speciale commissie van het Raad van Ministers om de ramp bij de Tsjernobylcentrale te lokaliseren [omgrenzen].

Op 27 april 1986 nam ik een vliegtuig naar Moskou waar ik moest zijn voor zaken. Ik merkte op het vliegtuig op dat mijn zakdosimeter vreemde waarden gaf °© een zeer hoge dosis (honderden malen hoger dan normaal bij een hoogte van 8.000 meter). Ik dacht dat mijn apparaat defect was.

De ochtend van 28 april ging ik naar het Kremlin, naar de militair-industriële commissie van het Raad van Ministers van de USSR, om dringende zaken te regelen die betrekking hadden op de proefnemingen van de mobiele kerncentrale "Pamir", waarvan ik hoofdontwerper was. Daar hoorde ik de onheilspellende nieuws: er had een ramp plaatsgevonden bij de Tsjernobylcentrale, er had een brand uitgebroken, en op 26 april was al een overheidscommissie per vliegtuig ter plaatse geweest.

Ik kende de bouw van het RBMK-reactor goed, waarbij als moderator van neutronen duizenden tonnen grafiet gebruikt worden. Men weet dat bij normaal werkingsverloop het gehele grafiet zich in een staalkoker bevindt. Het vertragen van neutronen in het grafiet levert 6 tot 7% van de totale reactorvermogen op. Om de temperatuur van het grafiet op 500-600°C te houden, wordt de grafietkoker gevuld met een ongevoelige gas: een mengsel van stikstof en helium. Het koelvloeistof (water) circuleert binnen het grafietassemblage.

Men weet dat de ramp ontstond door fouten van personeel dat een nucleair gevaarlijke proef uitvoerde: het ging erom te zien hoe, bij een noodstop van de reactor, de restwarmte kon worden gebruikt voor extra elektriciteitsproductie.

De absorberende staven in dit reactor waren verkort en hadden geen grafietuiteinden die het kanaal moesten vullen op het moment dat de staaf uit het reactorkern werd getrokken; daarom vulde het kanaal zich met water (het koelvloeistof) op het moment dat de staven werden uitgetrokken.

Het proefprotocol was ingediend door de directie van de Tsjernobylcentrale bij het ministerie, bij de hoofdontwerper (academici Nikolai Dollejal), en bij de wetenschappelijke verantwoordelijke van de reactor (academici Anatoli Alexandrov). Zonder een positief schriftelijk antwoord te ontvangen, besloot de directie van Tsjernobyl toch op 25 april 1986 de geplande proeven uit te voeren.

Het RBMK-reactor onderscheidt zich door een relatief laag verrijking van het brandstof (1,8% uranium-235) en zeer hoge positieve temperatuurcoëfficiënten, vooral op lage vermogensniveaus van de reactor.

In de zomer van 1986 liet minister van middelbare mechanische industrie E. Slavski me het volledige proefprogramma zien. Volgens dit programma moest het vermogen van de reactor worden verlaagd tot 800 MW, en vervolgens, vanaf dat vermogen, het gedrag van de turbine bij inertie worden bestudeerd na het loslaten van de veiligheidsstaven om de hoeveelheid elektriciteit die geproduceerd werd te bepalen.

Tijdens de proef daalde het vermogen van de reactor tot 60-80 MW en volgens de wetten van de natuurkunde viel de reactor in een "jodiumgat". In deze situatie moest de reactor worden afgesloten, wachten op 2 of 3 dagen tot de kortelevende jodiumisotopen waren vervallen en het vermogen weer normaal was.

Volgens de deelnemers aan de proef had het personeel van de centrale de compenserende staven uit het reactorkern getrokken en de extra circulatiepompen ingeschakeld om water in de reactor te pompen. De radiolyse van stoom in het kanaal zorgde voor een ontvlambare mengsel van waterstof en zuurstof, wat leidde tot de eerste thermische explosie binnen de reactor.

Er was een afwijking van de neutronenstroom in de reactor, het water dat de kanalen had gevuld nadat de absorberende staven waren verwijderd begon te koken. Binnen 3 of 5 seconden vermenigvoudigde het vermogen van de reactor zich honderdvoudig. De keramische brandstofelementen (uraniumpentoxide) met een lage warmtegeleiding werden snel beschadigd door de enorme thermische spanningen.

Men weet dat de afbraak van water het meest effectief plaatsvindt op brandstoffragmenten. Vervolgens volgde een tweede ontploffing van het ontvlambare mengsel, die de hermetische omhulsel van het grafiet openriep en het betonnen dak (ongeveer 1200 ton; het ligt nog steeds schuin op 60°) deed exploderen. De lucht kon nu toegang krijgen tot het grafietreservoir. Wanneer grafiet in een luchtomgeving brandt, bereikt het temperaturen van 3600-3800°C. Bij deze temperatuur fungeerden de zirkoniumomhulzels van de brandstofelementen en de krachtbuizen in het grafiet als ontstekingskernen en katalysatoren, wat bijdroeg aan de verdere verslechtering van de ramp.

De 1700 actieve kanalen van de reactor bevatten 192 ton uranium (verrijkt tot 1,8% uranium-235). Bovendien bevatten de onderhoudskanalen de afgestane cartridge-assemblages die uit de reactor waren verwijderd.

Door de hoge temperatuur van het brandende grafiet begonnen de brandstofkanalen te smelten (zoals elektroden in een vonkboog) en begon het gesmolten brandstof naar beneden te lopen en zich in alle openingen van elektrische kabels te verspreiden.

De reactor rustte volledig op een betonnen plaat van één meter dik. Onder de reactor was een krachtige betonnen ruimte gebouwd voor het verzamelen van radioactief afval.

Omdat het personeel doorging met het pompen van water in de reactor met de circulatiepompen, sijpelde het water natuurlijk in deze betonnen ondergrond. Er ontstond een groot risico:

Als de smeltende massa de betonnen plaat onder de reactor zou doorbreken en in deze betonnen ruimten zou doordringen, konden de voorwaarden voor een nucleaire explosie ontstaan.

De 28-29 april 1986 voerden medewerkers van het afdeling reactorfysica van het Instituut voor Kernenergie van de Academie van Wetenschappen van Wit-Rusland berekeningen uit die lieten zien dat 1300-1400 kg van het mengsel uranium+grafiet+water een kritieke massa vormden en een nucleaire explosie met een kracht van 3 tot 5 megatonnen kon plaatsvinden (een kracht 50 tot 80 keer groter dan de explosie van Hiroshima). Een explosie van die omvang zou massale stralingsbeschadiging veroorzaken bij de inwoners binnen een straal van 300-320 km (waaronder de stad Minsk) en heel Europa zou kunnen worden getroffen door een sterke radioactieve verontreiniging waardoor het normale leven onmogelijk zou worden.

Ik gaf op 3 mei 1986 een verslag over de resultaten van deze berekeningen tijdens een vergadering bij de eerste secretaris van het CC, N. Sliounkov. Hier was mijn beoordeling van de situatie die ik aan die vergadering voorlegde: de kans op een nucleaire explosie was niet groot, omdat op het moment van de thermische explosie het hele reactorkern was verpletterd en verspreid, niet alleen binnen de reactor maar ook over het hele industriële terrein rond de centrale. Men vroeg me waarom ik niet 100% kon garanderen dat een nucleaire explosie bij Tsjernobyl niet kon plaatsvinden. Ik antwoordde dat daarvoor de staat van de betonnen plaat onder de reactor moest worden gekend. Als de plaat geen barst, spleet of scheur had en als er later geen barsten zouden ontstaan, kon men zeggen dat er geen nucleaire explosie zou plaatsvinden.

Er is één ding waar ik zeker van ben: duizenden treinwagons waren verzameld rond Minsk, Gomel, Moguilev en andere steden binnen een straal van 300-350 km van de Tsjernobylcentrale voor de evacuatie van de bevolking als dat nodig zou zijn.

Men verwachtte dat de explosie zou plaatsvinden op 8 of 9 mei 1986. Daarom werden alle mogelijke maatregelen genomen om het brandende grafiet in de reactor voor die datum te doven. Er werden tienduizenden mijnwerkers uit de mijnen rond Moskou en het Donbass naar Tsjernobyl gehaald om een tunnel onder de reactor te graven en een koelslang te installeren om de betonnen plaat van de reactor af te koelen en elk risico op scheuren in deze plaat uit te sluiten. De mijnwerkers moesten werken onder hellevolle omstandigheden (hoge temperatuur en hoge stralingsniveaus) om de betonnen plaat te redden van verwoesting [de dosis aan de uitgang van de tunnel was ongeveer 200 R/u]. Het is onmogelijk om het werk van deze opofferingen te overschatten om een mogelijke nucleaire explosie te voorkomen. De meeste van deze jonge mannen zijn invalid geworden, veel van hen zijn gestorven op leeftijd 30-40 jaar.

Het is duidelijk dat de radiologische situatie in de reactor verschrikkelijk was. Omdat een ramp van deze omvang niet was voorzien bij de ontwerpperiode, waren er geen dosimeters op de Tsjernobylcentrale die hoge stralingsniveaus konden meten.

Daarom werd ik op 1 mei in de nacht met een helikopter van Minsk naar Tsjernobyl gebracht. In de helikopter hadden we de gamma-spectrometer geïnstalleerd voor het meten van hoge dosissen die ons instituut bezat en die moest worden ingezet in de kerncentrale "Pamir", waarvan de reactor een onvolledige biologische bescherming had en hoge stralingsniveaus vertoonde.

Bij het overvliegen van de reactor bij zonsopgang op 1 mei, met academici Legassov, konden we de stralingskracht op het dak van de reactor meten, die 12.000 - 14.000 R/u bedroeg (de dodelijke dosis voor een mens is 600 R/u). Tijdens het overvliegen van de reactor eerst op 300 meter hoogte, vervolgens op 150 meter, steeg de dosis binnen de helikopter respectievelijk tot 100-400 R/u.

Academici Legassov en Guidaspov stelden voor om koolstofdioxide in de ruïnes van de reactor te pompen (aannemend dat het lucht zou verdringen), zand en dolomietpoeder vanuit de helikopter op het brandende grafiet te strooien, wat het grafiet zou moeten doven.

In de eerste uren na de ramp had men duizenden tonnen lood op de brandende reactor gegoten om een nucleaire explosie te voorkomen. Dit lood verdampte, steeg op in de lucht en viel neer in de zuidelijke regio's van Wit-Rusland, wat een van de oorzaken is van het hoge loodgehalte in het bloed van kinderen in de districten Braguine, Khoiniki en Narovlia.

Men weet dat op 7 mei 1986 de brand die woedde in blok 4 van de Tsjernobylcentrale werd geblust. Toch vonden er nog meerdere uitstoot van radioactieve gassen plaats uit de reactor en het radioprotectiebedrijf van ons instituut registreerde een vermenigvuldiging van de radioactieve verontreiniging in het district Narovlia (70 km van de Tsjernobylcentrale) met 3 tot 4 keer.

Het wonder van honderdduizenden jonge mensen – brandweerlieden, soldaten, mijnwerkers "liquidatoren" van deze verschrikkelijke ramp – heeft geen gelijke.

Volgens schattingen van fysici bevond zich in de reactor van de Tsjernobylcentrale ongeveer 400 kg plutonium.

Men schat dat ongeveer 100 kg plutonium is uitgestoten in de omgeving tijdens de brand (1 microgram plutonium is een dodelijke dosis voor een mens van 70 kg).

Mijn mening is dat we bij Tsjernobyl een nucleaire explosie hebben gemist. Als die had plaatsgevonden, zou Europa onbewoonbaar zijn geworden.

Een gevaarlijk verkeerd idee verspreidt zich in het Westen: zolang de reactoren van de Tsjernobylcentrale zijn uitgeschakeld, lijkt het alsof er geen risico meer is op een nucleaire explosie. Maar zolang het nucleaire brandstof zich binnen de ruïnes van de reactor bevindt, vormt het een gevaar niet alleen voor Oekraïne, Wit-Rusland en Rusland, maar ook voor de bevolking van heel Europa.

De volkeren van Europa zouden volgens mij oneindig dankbaar moeten zijn aan de honderdduizenden liquidatoren die met hun leven de Europese cultuur redde van een enorme kernramp.

Volgens een verklaring uit 1996 van de directie van de vereniging "Unie Tsjernobyl" waren meer dan 20.000 mannen tussen 30 en 40 jaar die hadden meegewerkt aan het opruimen van de gevolgen van Tsjernobyl op dat moment overleden.

In het nationale rapport getiteld "De gevolgen van Tsjernobyl in Wit-Rusland 17 jaar na" (Minsk, 2003) wordt een toename van het aantal gevallen van alle vormen van kanker (kanker van de dikke darm, longen, blaas, schildklier) gemeld die hoger is dan bij bewoners van niet-verontreinigde gebieden, en dit met een statistisch betrouwbare waarde. Men verwacht dat voor 2030 en alleen in Wit-Rusland 15.000 gevallen van schildklierkanker zullen ontstaan als gevolg van de radiologische situatie.

Kinderen vormen het kwetsbaarste deel van de bevolking van Wit-Rusland. Volgens officiële cijfers van het ministerie van Volksgezondheid van Wit-Rusland was in 1985 85% van de kinderen gezond, maar in 2000 was dat minder dan 20% van het hele land en minder dan 10% in het district Gomel.

Daarom is het dringend noodzakelijk om de radiologische bescherming van de 500.000 kinderen die wonen in de verontreinigde gebieden van Wit-Rusland te organiseren.

V. Nesterenko, lid-corresponderend van de Academie van Wetenschappen van Wit-Rusland, professor, doctor in technische wetenschappen, liquidator van de gevolgen van de ramp bij de Tsjernobylcentrale in 1986

De echte omvang van de kernramp van Tsjernobyl Brief van professor Nesterenko Januari 2005 Beste collega's, Weinig mensen zijn nog in leven van degenen die direct vanaf de eerste dagen van de kernramp van Tsjernobyl betrokken waren bij de beoordeling van de radiologische situatie in blok 4 van de kerncentrale van Tsjernobyl, en bij de acties om de verslechtering van deze ramp tot een kernexplosie te voorkomen.

Helaas is de academicien Valeri Legassov, een talentvolle radiochemicus, een jaar [twee jaar] [*] na de ramp overleden. Hij was, net als ik, lid van het Interministerieel Comité voor de kernenergie van de USSR. Al voor de Tsjernobyl-ongeluk, tijdens verschillende vergaderingen van het Comité, gevoerd door de minister van de medium mechanische industrie, Efim Slavski, in aanwezigheid van de academicien Anatoli Alexandrov, eiste Legassov de versterking van de veiligheidsmaatregelen voor de exploitatie van de kerncentrale van Tsjernobyl, die onder de minister van energie van de USSR (minister Piotr Neporojni) viel.

Ik zal dus proberen de chronologie van de gebeurtenissen te herstellen aan de hand van mijn archieven (aantekeningen uit 1986) en de maatregelen te beschrijven die het Sovjetgouvernement en de Speciale Commissie van het Ministerraad namen om het ongeval in de kerncentrale van Tsjernobyl te lokaliseren [te beperken].

Op 27 april 1986 nam ik de vlucht naar Moskou waar ik voor zaken moest zijn. Ik merkte in het vliegtuig dat mijn portabel dosimeter vreemde waarden gaf, een zeer hoge dosis (honderden keer hoger dan normaal op een hoogte van 8000 meter). Ik dacht dat mijn apparaat defect was.

De ochtend van 28 april ging ik naar het Kremlin, naar de Militaire-Industriële Commissie van het Ministerraad van de USSR, om dringende zaken te bespreken over de tests van de mobiele kerncentrale "Pamir" waar ik hoofdingenieur was. Daar hoorde ik de zorgwekkende nieuws: er was een ongeval geweest in de kerncentrale van Tsjernobyl, er had een brand gewoed, en de ochtend van 26 april was er al een overheidskommissie met het vliegtuig naar de kerncentrale gegaan.

Ik kende goed de bouw van het reactortype RBMK waarin meerdere duizenden tonnen grafiet als neutronenvertrager gebruikt worden. Het is bekend dat wanneer de reactor in zijn normale toestand werkt, het gehele grafiet in een staalkeil zit. Het vertragen van neutronen in het grafiet levert 6-7% van de totale vermogen van de reactor. Om de temperatuur van het grafiet op 500-600°C te houden, wordt de grafietcilinder gevuld met een onactieve gasmengsel: een mengsel van stikstof en helium. Het koelmedium (water) circuleert binnen de grafietbouw.

Het is bekend dat het ongeval ontstond door fouten van het personeel dat een nucleair gevaarlijke proef uitvoerde: het ging erom te zien hoe, bij een noodstop van de reactor, de restwarmte gebruikt kon worden voor het opwekken van extra elektrische energie.

De absorberstaven die in deze reactor gebruikt werden, waren verkort en hadden geen grafietuiteinden om de kanalen te vullen op het moment dat de staaf uit de kern van de reactor werd gehaald; daarom vulde de kanalen op het moment dat de staven werden verwijderd zich met water (het koelmedium).

Het protocol van de proef was ingediend door de directie van de kerncentrale van Tsjernobyl aan het ministerie, aan de hoofdingenieur (de academicien Nikolai Dollejal), en aan de wetenschappelijke verantwoordelijke van de reactor (de academicien Anatoli Alexandrov). Aangezien er geen schriftelijke positieve reactie kwam, nam de directie van de kerncentrale van Tsjernobyl toch de beslissing om op 25 april 1986 de geplande proeven uit te voeren.

De RBMK-reactor onderscheidt zich door een relatief lage verrijking van het brandstof (1,8% uranium-235) en grote positieve temperatuurcoëfficiënten, vooral op lage vermogensniveaus van de reactor.

In de zomer van 1986, na het ongeval, liet de minister van medium mechanische industrie, E. Slavski, mij het volledige programma van de proef zien. Volgens dit programma moest het vermogen van de reactor worden verlaagd tot 800 Mw en daarna, vanaf dat vermogensniveau, onderzoek worden gedaan naar de inertiemodus van de turbine na het loslaten van de veiligheidsstaven om de hoeveelheid elektrische energie te bepalen die werd geproduceerd.

Tijdens de proef daalde het vermogen van de reactor tot 60-80 Mw en volgens de wetten van de fysica viel de reactor in een "jodiumgat". In die situatie moest de reactor worden gestopt, wachten 2 of 3 dagen tot de korte levensduur isotoopen van jodium waren vervallen en het vermogen weer normaal was.

Volgens de deelnemers aan de proef had het personeel van de kerncentrale de compenserende staven uit de kern van de reactor verwijderd en de supplementaire circulatiespuiten aangezet om water in de reactor te brengen. De radiolyse van de stoom in de kanalen vormde een explosieve mengsel van waterstof en zuurstof, wat een eerste thermische explosie in de reactor veroorzaakte.

Er was een afwijking van het neutronenstroom in de reactor, het water dat de kanalen had gevuld na het verwijderen van de absorberstaven begon te koken. Binnen 3 of 5 seconden verhoogde het vermogen van de reactor zich honderdvoudig. De keramische brandstofelementen (uraniumdi-oxide) met een lage warmtegeleiding werden snel beschadigd door de enorme thermische spanningen.

Het is bekend dat de splijting van water het meest effectief is op de brandstoffragmenten. Er volgde een tweede explosie van het explosieve mengsel, wat de luchtdichte grafietomhulling verscheurde en de bovenste betonnen plaat (ongeveer 1200 ton; deze is nog steeds onder een hoek van 60° gebogen) deed barsten. Hierdoor had lucht toegang tot het grafietreservoir. Wanneer het in een luchtomgeving verbrandt, bereikt het een temperatuur van 3600-3800°C. Op deze temperatuur spelen de zirkoniumomhullingen van de brandstofelementen en de krachtbuisjes in het grafiet de rol van ontstekingskatalysatoren, bijdragen aan de verdere ontwikkeling van het ongeval.

De 1700 actieve kanalen van de reactor bevatten 192 ton uranium (verrijkt met 1,8% uranium-235). Bovendien bevatten de onderhoudskanalen de al gebruikt gewezen cartridge-assemblys die uit de reactor waren verwijderd.

Door de hoge temperatuur van het brandende grafiet begonnen de brandstofkanalen te smelten (zoals de elektroden in een elektrische boog) en begon het gesmolten brandstof naar beneden te stromen en zich in alle openingen van de elektriciteitskabels te verspreiden.

De reactor rustte volledig op een betonnen plaat van 1 meter dik. Onder de reactor, aan de onderkant, waren krachtige betonnen kamers gebouwd voor de opslag van radioactief afval.

Omdat het personeel doorbleef met het pompen van water in de reactor met de circulatiespuiten, sijpelde het water natuurlijk ook in deze betonnen ondergrond. Een groot risico ontstond:

Als de gesmolten massa de betonnen plaat onder de reactor doorboorde en in deze betonnen kamers terechtkwam, konden gunstige omstandigheden ontstaan voor een kernexplosie.

De 28-29 april 1986 hebben de medewerkers van het afdeling van de reactorfysica van het Instituut voor kernenergie van de Academie van de Wit-Russische wetenschappen berekend dat 1300-1400 kg van het mengsel uranium+grafiet+water een kritische massa vormde en een kernexplosie van een kracht van 3 tot 5 megatonnen kon ontstaan (dit is een kracht 50 tot 80 keer groter dan de kracht van de explosie van Hiroshima). Een explosie van deze kracht kon massale stralingsbeschadigingen veroorzaken bij de inwoners in een straal van 300-320 km (waaronder de stad Minsk) en kon het gehele Europa beïnvloeden met een sterke radioactieve vervuiling, waardoor het normale leven onmogelijk werd.

Ik gaf op 3 mei 1986 een verslag van de resultaten van deze berekeningen aan een vergadering bij de eerste secretaris van het CC, N. Sliounkov. Hier was mijn inschatting van de situatie die ik aan die vergadering presenteerde: de kans op een kernexplosie was niet groot, omdat op het moment van de thermische explosie het gehele kerngezicht was verwoest en verspreid, niet alleen binnen de reactor, maar ook over het hele industriële gebied rond de kerncentrale. Men vroeg me waarom ik niet 100% kon garanderen dat er geen kernexplosie in Tsjernobyl zou plaatsvinden. Ik antwoordde dat daarvoor de toestand van de betonnen plaat onder de reactor moest worden gekend. Als de plaat geen enkele scheur, spleet of kier had en er geen spleten zouden verschijnen, kon men zeggen dat er geen kernexplosie zou plaatsvinden.

Er is iets wat ik zeker weet: duizenden treinwagons waren rond Minsk, Gomel, Mogilev en andere steden binnen een straal van 300-350 km van de kerncentrale van Tsjernobyl bijeengelopen voor de evacuatie van de bevolking, mocht dat nodig zijn.

Men verwachtte dat de explosie op 8 of 9 mei 1986 zou plaatsvinden. Daarom werden alle mogelijke maatregelen genomen om het grafiet dat in de reactor brandde voor die datum te doven. Tientallen duizenden mijners uit de mijnen rond Moskou en de Donbas werden met spoed naar Tsjernobyl gebracht om een tunnel onder de reactor te graven en een koelingspijp te installeren om de betonnen plaat van de reactor te koelen en elke mogelijkheid van spleetvorming in deze plaat te uitsluiten. De mijners moesten werken onder infernale omstandigheden (hoge temperatuur en hoge stralingsniveaus) om de betonnen plaat te redden van de ondergang [de stralingsdosis aan de uitgang van de tunnel was ongeveer 200 R/uur]. Het is onmogelijk om te overwaarderen wat deze onzelfzuchtige mannen deden om een mogelijke nucleaire explosie te voorkomen. De meeste van deze jonge mannen zijn invalid geworden, veel van hen zijn op jonge leeftijd, tussen 30 en 40 jaar, overleden.

Het is duidelijk dat de radiologische situatie in de reactor verschrikkelijk was. Aangezien een ongeval van deze omvang niet was voorzien bij de ontwikkeling van het project, waren er in de kerncentrale van Tsjernobyl geen dosimeters die zo hoge stralingsniveaus konden meten.

Daarom werd ik per helikopter van Minsk naar Tsjernobyl gebracht in de nacht van 1 mei. In het helikopter hadden we een gamma-spectrometer geplaatst voor het meten van hoge doses die ons instituut had en die de kerncentrale "Pamir" moest uitrusten, waarvan de biologische bescherming onvolledig was en hoge stralingsniveaus had.

Tijdens het overvliegen van de reactor bij zonsopgang met de academicien Legassov lukte het ons om de stralingskracht op het dak van de reactor te meten, die 12.000-14.000 R/uur was (de dodelijke stralingskracht voor een mens is 600 R/uur). Tijdens het overvliegen van de reactor eerst op 300 m, daarna op 150 m, steeg de stralingsdosis binnen het helikopter respectievelijk tot 100-400 R/uur.

De academicien Legassov en Guidaspov stelden voor om koolstofdioxide in de ruïnes van de reactor te pompen (aangezien het de lucht zou verdringen), vanuit het helikopter zand en dolomietpoeder op het brandende grafiet te gooien, wat het grafiet zou moeten doven.

In de eerste uren na het ongeval werden er duizenden tonnen lood op de brandende reactor gegoten om een kernexplosie te voorkomen. Dit lood verdampte, steeg in de lucht op en viel neer in de zuidelijke delen van Wit-Rusland, wat een van de oorzaken is van het hoge loodgehalte in het bloed van de kinderen in de districten Braguine, Khoiniki en Narovlia.

Het is bekend dat de brand in blok 4 van de kerncentrale van Tsjernobyl op 7 mei 1986 werd geblust. Toch vonden er nog meerdere uitzettingen van radioactieve gassen plaats vanuit de reactor en het radioprotectiebedrijf van ons instituut registreerde een verhoging van 3 tot 4 keer de radioactieve vervuiling in het district Narovlia (70 km van de kerncentrale van Tsjernobyl).

De daad van honderdduizenden jongeren - brandweermannen, soldaten, mijners "verwijders" van deze verschrikkelijke ongeval, heeft geen gelijke.

Volgens de inschatting van fysici was er in de reactor van de kerncentrale van Tsjernobyl ongeveer 400 kg plutonium.

Het wordt geschat dat ongeveer 100 kg plutonium tijdens de brand in de omgeving is uitgestoten (1 microgram plutonium is een dodelijke dosis voor een persoon van 70 kg).

Mijn mening is dat we in Tsjernobyl een kernexplosie bijna hebben geraakt. Als het zou zijn gebeurd, zou Europa onbewoonbaar zijn geworden.

Een gevaarlijk verkeerde idee verspreidt zich in het Westen: zolang de reactoren van de kerncentrale van Tsjernobyl zijn gestopt, lijkt het alsof er geen risico meer is op een kernexplosie. Maar zolang het nucleaire brandstof zich binnen de verwoeste reactor bevindt, stelt het niet alleen een gevaar voor Oekraïne, Wit-Rusland en Rusland, maar ook voor de bevolking van het hele Europa.

De volkeren van Europa zouden volgens mij oneindig dankbaar moeten zijn aan de honderdduizenden "verwijders" die met hun leven de Europese bevolking redde van een zware kernramp.

Volgens een verklaring van de directie van de vereniging "Tsjernobyl" uit 1996, waren er op die datum meer dan 20.000 mannen van 30 tot 40 jaar die aan de gevolgen van Tsjernobyl hadden meegewerkt, en die waren overleden.

In het nationale verslag met de titel "De gevolgen van Tsjernobyl in Wit-Rusland 17 jaar later" (Minsk, 2003) wordt een toename van het aantal gevallen van alle soorten kanker (kanker van de dikke darm, longen, blaas, schildklier) gemeld, die hoger is dan bij de inwoners van onvervuilde gebieden, en dit in een statistisch betrouwbare mate. Het wordt verwacht dat voor 2030, alleen in Wit-Rusland, 15.000 gevallen van schildklierkanker door de radiologische situatie zullen ontstaan.

Kinderen vormen de meest kwetsbare groep van de bevolking van Wit-Rusland. Volgens officiële gegevens van het Wit-Russische ministerie van Volksgezondheid, waren in 1985 85% van de kinderen gezond, terwijl in 2000 minder dan 20% van de kinderen in het hele land gezond waren en minder dan 10% in het district Gomel.

Daarom is het noodzakelijk om spoedig de radiologische bescherming van de 500.000 kinderen te organiseren die in de vervuilde gebieden van Wit-Rusland wonen.

V. Nesterenko, lid-afgezant van de Academie van Wetenschappen van Wit-Rusland, professor, doctor in technische wetenschappen, "verwijder" van de gevolgen van het ongeval in de kerncentrale van Tsjernobyl in 1986

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901

HarrisburgTsjernobyl

Verzonden door een lezer.

Hallo, een feit dat vrijwel volledig ongekend is in de pers is het incident dat in Zuid-Sweden in de zomer van 2006 plaatsvond, waarbij men bijna een kernramp in de kerncentrale van Forsmark I in Zweden had, na een kortsluiting, waarbij meerdere veiligheidssystemen faalden. Een expert in de bouw van dit type reactor beweert dat toeval de kernsmelt voorkwam.

Europa is waarschijnlijk bijna een nieuw Tsjernobyl gepasseerd. De eerste reactor van de Zwedense kerncentrale van Forsmark, gelegen in het noorden van Stockholm, raakte bijna oncontroleerbaar na een kortsluiting gevolgd door een stroomuitval. Tegelijkertijd faalden meerdere veiligheidssystemen.

bron Frédéric Malbos Het is duidelijk ...

Zweden: Op een paar minuten van een grote kernramp Een week geleden was men bijna in de kerncentrale van Forsmark I in Zweden een kernramp gepasseerd. Na een kortsluiting faalden meerdere veiligheidssystemen. Een expert in de bouw van dit type reactor beweert dat toeval de kernsmelt voorkwam.

Europa is waarschijnlijk bijna een nieuw Tsjernobyl gepasseerd. De eerste reactor van de Zwedense kerncentrale van Forsmark, gelegen in het noorden van Stockholm, raakte bijna oncontroleerbaar na een kortsluiting gevolgd door een stroomuitval. Tegelijkertijd faalden meerdere veiligheidssystemen.

"Toeval heeft ervoor gezorgd dat er geen kernsmelt plaatsvond." Dat beweert nu iemand die weet waar hij over spreekt. Lars-Olov Höglund was verantwoordelijk voor het afdeling bouw in de Zwedense Wattenfall, hij was verantwoordelijk voor de kerncentrale van Forsmark en kent de reactor uit het hoofd. "Het is het gevaarlijkste gebeuren sinds en" zei hij woensdag in het Zweedse dagblad Svenska Dagbladet.

Deze bijna-catastrofe vond plaats op 25 juli 2006 kort voor 14.00 uur tijdens onderhouds werkzaamheden die een kortsluiting veroorzaakten die de kerncentrale plotseling van het elektriciteitsnet afzette. De eerste reactor stopte automatisch. In zo'n situatie zijn er normaal gesproken vier generatoren die het overnemen, waaronder de koelpompen. Maar in werkelijkheid verspreidde de kortsluiting zich naar het hele voedingscircuit, zodat ook de batterijen van de noodgeneratoren slachtoffer werden van een kortsluiting. Het duurde 23 minuten voordat de reactor weer onder controle kon worden genomen, toen eindelijk twee van de vier gelijksoortige generatoren begonnen te werken en het noodkoelsysteem in werking trad.

Zeven minuten later zou de vernietiging van de reactor niet meer te voorkomen zijn, aldus Höglund. En de kernsmelt die daarop volgde zou een anderhalf uur later zijn gebeurd.

Extra probleem bij Forsmark: de stroomuitval veroorzaakte het stoppen van de computers, zodat het beheersteam gedeeltelijk "in het duister" moest werken: veel meetapparatuur werkte niet, zodat het team geen betrouwbare informatie had over de toestand van de reactor en de gevolgen van hun acties.

De Zweedse kernautoriteit "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) neemt de falen van de veiligheidssystemen serieus, ze heeft een volledige onderzoek aangevraagd.

Ingvar Berglund, de veiligheidschef van Forsmark, vindt het "niet acceptabel" dat er fouten in de ontwerpcomponenten kunnen voorkomen die leiden tot kettingreacties van kortsluitingen, zonder dat ze kunnen worden gecontroleerd: "Ik had er al eerder van gehoord, maar dat was over een Russische reactor."

Volgens Berglund leerde men na het incident dat de firma AEG die deze defecte generatoren in de jaren negentig had gebouwd en geleverd, van deze zwaktes wist. AEG vond het niet nodig om deze informatie door te geven. Integendeel, Upsala Nya Tidning stelde ons tijdschrift op de hoogte dat AEG de kerncentrale van Forsmark had geïnformeerd na een incident in een Duitse kerncentrale.

Verschillende Zwedense en Finse reactoren zijn uitgerust met dezezelfde generatoren. Berglund sluit niet uit dat het een "wereldwijde" probleem is.

De Internationale Atoomenergie-organisatie (IAEA) is op de hoogte gebracht.

De exploitanten van de kerncentrales, net als de staatsautoriteit SKI, vinden dat de inschatting van de reactorbouwexpert overdreven is. De SKI heeft het incident veroorzaakt door de stroomuitval geclassificeerd als "ernstig", niveau 2 van de [media] INES-schaal die zeven niveaus heeft. Geen radioactiviteit is vrijgekomen.

Ole Reistad, directeur van het Noorse instituut voor stralingsbescherming in het buurland, neemt het incident serieuzer dan zijn Zweedse collega's. Aan de TAZ zei hij dat er "bijna een ramp" was geweest en dat er bijna een falen van de laatste veiligheidsbarrière was geweest. "Zoiets zou nooit mogen gebeuren." TAZ, 3 augustus 2006 (vertaling door Cécile L.).

Verzonden door een lezer.

Hallo, een feit dat bijna geheel ongekend is in de pers is het incident dat zich in Zweden afspeelde in de zomer van 2006, toen men bijna aan een nucleaire ramp kwam in reactor 1 van de kerncentrale van Forsmark in Zweden, na een kortsluiting waarbij meerdere veiligheidssystemen faalden. Een expert op het gebied van de bouw van dit type reactor beweert dat toeval de smelt van de reactorkern heeft voorkomen.

Europa is waarschijnlijk op twee duimen van een nieuw Tsjernobyl geweest. Reactor 1 van de Zwedse kerncentrale van Forsmark, gelegen ten noorden van Stockholm, raakte praktisch oncontroleerbaar na een kortsluiting gevolgd door een stroomonderbreking. Tegelijkertijd faalden meerdere veiligheidssystemen.

bron Frédéric Malbos Uiteraard .....

Zweden: Op een paar minuten van een grote nucleaire ongeval Een week geleden kwam men bijna aan een nucleaire ramp in reactor 1 van de kerncentrale van Forsmark in Zweden. Na een kortsluiting faalden meerdere veiligheidssystemen. Een expert op het gebied van de bouw van dit type reactor beweert dat toeval de smelt van de reactorkern heeft voorkomen.

Europa is waarschijnlijk op twee duimen van een nieuw Tsjernobyl geweest. Reactor 1 van de Zwedse kerncentrale van Forsmark, gelegen ten noorden van Stockholm, raakte praktisch oncontroleerbaar na een kortsluiting gevolgd door een stroomonderbreking. Tegelijkertijd faalden meerdere veiligheidssystemen.

“Toeval heeft voorkomen dat de reactorkern zou smelten.” Dat zegt nu een man die weet waar hij over praat. Lars-Olov Höglund was verantwoordelijk voor het afdeling bouw bij het Zweedse bedrijf Wattenfall, hij was verantwoordelijk voor de kerncentrale van Forsmark en kent de reactor uit zijn hoofd. “Dit is het gevaarlijkste incident sinds en” zei hij woensdag in het Zweedse dagblad Svenska Dagbladet.

Deze bijna-catastrofe vond plaats op 25 juli 2006, kort voor 14.00 uur, tijdens onderhoudswerkzaamheden die een kortsluiting veroorzaakten die de kerncentrale plotseling van het elektriciteitsnet afsloot. Reactor 1 stopte automatisch. In zo’n situatie zijn er normaal gesproken vier generatoren die overnemen, onder andere om de koelpompen te voeden met elektriciteit. Maar in werkelijkheid verspreidde de kortsluiting zich door het hele voedingssysteem, zodat ook de batterijen van de noodgeneratoren zelf slachtoffer werden van een kortsluiting. En pas na 23 minuten kon men de reactor weer onder controle krijgen, toen eindelijk twee van de vier generatoren van dezelfde fabrikant eindelijk begonnen te werken en het noodkoelsysteem in werking stelden.

Zeven minuten later zou de vernietiging van de reactor niet meer te voorkomen zijn, zo zei Höglund. En de smelt van de kern zou anderhalf uur later hebben plaatsgevonden.

Extra probleem bij Forsmark: de stroomonderbreking veroorzaakte het stoppen van de computers, zodat het commandocentrum gedeeltelijk “in het duister” moest opereren: veel meetapparatuur werkte niet, waardoor het team geen betrouwbare informatie had over de staat van de reactor en de gevolgen van hun handelingen.

De Zweedse nucleaire autoriteit "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) neemt de falen van de veiligheidssystemen serieus; zij heeft een volledig onderzoek aangevraagd.

Ingvar Berglund, hoofd van de veiligheid bij Forsmark, vindt het “niet aanvaardbaar” dat er ontwerpfouten kunnen zijn in componenten die leiden tot kettingreacties van kortsluitingen zonder dat dit gecontroleerd kan worden: “Ik had er eerder iets over gehoord, maar toen ging het om een Russische reactor.”

Volgens Berglund heeft men na het incident ontdekt dat het bedrijf AEG, dat deze defecte generatoren in de jaren negentig had gebouwd en geleverd, kennis had van deze zwakke punten. AEG vond het niet nodig om deze informatie door te geven. Integendeel, Upsala Nya Tidning heeft aan ons blad verklaard dat AEG de kerncentrale van Forsmark had geïnformeerd na een incident in een Duitse kerncentrale.

Verschillende Zwedse en Finse reactors zijn uitgerust met dezelfde generatoren. Berglund sluit niet uit dat het hier om een “wereldwijd” probleem gaat.

De Internationale Agen voor Atoomenergie (IAEA) is geïnformeerd.

De exploitanten van de centrales, net als de staatsautoriteit SKI, vinden dat de beoordeling van de reactorbouwexpert overdreven is. De SKI heeft het incident veroorzaakt door de stroomonderbreking ingedeeld als “ernstig incident”, niveau 2 op de [media] Ines-schaal die zeven niveaus telt. Er is geen radioactiviteit vrijgekomen.

Ole Reistad, directeur van het Noorse instituut voor stralingsbescherming in het buurland, neemt het incident echter serieuzer dan zijn Zweedse collega’s. Bij Forsmark was men “bijna aan een ramp gekomen” en bijna aan de falen van de laatste veiligheidsbarrière, zei hij tegen TAZ. “Zoiets zou nooit mogen gebeuren.” TAZ, 3 augustus 2006 (vertaling door Cécile L.).

Update van 27 augustus 2007

Een lezer heeft me gewezen op het feit dat de video "De slag om Tsjernobyl" te zien is op dailymotion. Bekijk hem, let goed op en mediteer.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bataille+tchernobyl/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl_events

Vandaag de dag proberen we de kernenergie te normaliseren, vooral in Frankrijk. Denk eraan: ons land was in 1986 het Europese leider in de leugen, toen de ramp plaatsvond. Enkel omdat Frankrijk volledig in de nucleaire energie was geïnvesteerd. Grote belangen stonden op het spel. De overheid, natuurlijk onderworpen aan de macht van geld, vreesde een herziening van het Franse “alles-nucleair” programma en een destabilisering van de publieke opinie, die haar leiders niet meer vertrouwde (onze voormalige president van de republiek, Giscard d’Estaing, is erg trots op het kernenergiepark dat hij aan Frankrijk heeft nagelaten, waardoor het “energieonafhankelijk” werd), loog dan ook schandalig tegen de bevolking.

Vandaag de dag bestaat er een ander geheim programma dat elk alternatief project onderdrukt: ITER (lees in zijn boek wat Raoul Dautray, vader van de Franse waterstofbom, denkt over de inherent risico’s van het hanteren van tritium). We controleren de pers en vooral de wetenschappelijke media. “Specialisten” verschijnen in de media en beweren: “Er is geen andere oplossing dan kernenergie”, terwijl ze knikken:

*- Kent u andere energiebronnen die de behoefte kunnen dekken? *

Zoals het nu gaat, zullen we daar nooit een antwoord op vinden. Ik denk dat onderzoek naar een neutronvrije fusie (Bore11 + waterstof H1 geeft 3 helium4) onmiddellijk moet worden gestart, vooral omdat dit onderzoek 200 keer goedkoper is dan het ITER-project (dat nooit iets bruikbaars zal opleveren). Het zwijgen van de Franse wetenschappelijke media laat zien:

*- Samenwerking met de kernenergie-lobby (of onderworpenheid, het effect is hetzelfde)

• Onbekwaamheid van de wetenschappelijke journalisten.*

Ik heb deze video bekeken waarin ongeziene beelden te zien zijn. De journalisten hebben hun best gedaan. Ze tonen de explosie van reactor vier:

De explosie van de reactor van Tsjernobyl in 1986

Vervolgens voegen ze toe dat er een kolom gas naar een hoogte van duizend meter opsteeg. Hier is de betreffende afbeelding, eerst 's nachts genomen:

Licht boven de reactor van Tsjernobyl, 's nachts

Daarna een dagfoto:

Licht boven de reactor van Tsjernobyl, overdag

Dit komt niet overeen met een kolom brandend gas die verticaal omhoog stijgt. Kijk naar de afbeelding van de reactor, direct na de explosie, hogerop. Het gebouw is volledig weggeblazen. Er blijft alleen een krater over. Als het om een kolom brandend gas zou gaan, uit welke gassen zou die dan bestaan? Waar zou dat gas vandaan komen? Aangezien dit fenomeen aanhoudt, kan het geen uitstoot van gas zijn uit de reactor. Als er gas zou opstijgen, zou het alleen lucht kunnen zijn die oververhit is, die eerst naar beneden zou moeten stromen richting de warmtebron door luchtzuiging, en daarna een turbulente opwaartse kolom zou vormen, niet deze rechte gloed zoals een "i" (en zeker niet op de dagfoto). Deze gloed is het gevolg van ionisatie van de lucht onder invloed van een zeer sterke nucleaire straling. Luister naar wat een technicus aan het begin van de film zegt:

- Er waren talloze kleuren. Oranje, blauw. Een echte regenboog. Eerlijk gezegd was het ... erg mooi.

Een opwaartse luchtstroom heeft geen blauwachtige kleur. Ik denk dat specialisten in ioniserende straling, nucleaire straling, na analyse van deze foto de uitgezonden kracht kunnen bepalen, die ver boven de verbeelding lag. Dit bevestigt wat een Franse ingenieur zei die deel uitmaakte van een militaire missie die een robot ter plaatse bracht om metingen te doen. Het meetapparaat van de robot ging stuk en de machine stopte abrupt, “dood”. Raadpleeg de film op dailymotion. De robots die de Russen op het dak van de reactor gebruikten, verspreid over puin met radioactieve stoffen, gingen snel kapot, hun elektronica voor afstandbesturing werd snel uitgeschakeld. Deze robots moesten zelf ook worden geëvacueerd, wat nieuwe puinhoop veroorzaakte. De oplossing was dan ook om 500.000 “menselijke robots” in te zetten: reservisten die werden teruggeroepen en naar de plek werden gestuurd. Door hun blootstelling te beperken tot 45 seconden, waardoor ze, beschermd met een soms onvoldoende uitrusting van 25 kilo loodbladen, in een haast twee scheppen puin konden ophalen en over de rand gooien, zodat ze daarna door teams beneden werden opgehaald (met beperkte blootstelling). Veel van deze “atoomhelden” zijn dood of al kankerziek. De officiële Russische cijfers verkleinen het aantal slachtoffers schandalig, iedereen weet dat nu. Het is een episode uit de Russische geschiedenis die de huidige leiders willen “vergeten”.

Denk na over deze beelden en onthoud de cijfers in deze film. Er blijft nog 100 kilo plutonium in de kern. Volgens een Russe specialist kan dat genoeg zijn om “honderden miljoenen mensen” te doden. Het probleem van de onherstelbare vervuiling van het grondwater is in het document aangehaald. Hij herinnert eraan dat plutonium een “halveringstijd van 248.000 jaar” heeft. Dat betekent dat over 248.000 jaar de helft van het begraven plutonium zal zijn afgebroken. Met andere woorden, op de schaal van de menselijke levensduur blijft deze dreiging eeuwig voortbestaan. Gorbatchev zegt: met Tsjernobyl hebben we een klein voorproefje gekregen van wat de gevolgen van een nucleaire oorlog zouden kunnen zijn. Als ik de cijfers goed heb onthouden, bevatte elk Russisch meerdoelrakettype SS-18 genoeg vernietiging om 100 keer Tsjernobyl te overtreffen. En de Russen hadden, als ik me niet vergis, twintigduizend van deze wapens.

Heeft u opgemerkt wat er gezegd wordt over het reinigen van de bodem? Aanvankelijk zetten de radioactieve stofjes zich op het oppervlak neer. Dan kunnen ze worden verzameld en op een voldoende diepe plek begraven. Maar als dat niet direct gebeurt, nemen andere organismen het werk over, op een lagere diepte. Dat zijn ... aardewormen. In twintig jaar hebben zij de radioactieve stoffen al naar 20 cm diepte gebracht. Precies hetzelfde is gebeurd op het eiland Gruinard in Engeland, waar de krijgsmacht tijdens de Tweede Wereldoorlog antrax had verspreid om het effect van bacteriologische wapens op schapen te testen. De Engelsen hadden deze wapen als laatste verdedigingsmiddel overwogen voor een Duitse landing. Het antrax verspreidde zich over de bodem, maar met de jaren brachten de aardewormen het naar 20-50 cm diepte. De reiniging van het eiland werd daardoor een taak die simpelweg ... onmogelijk was, gezien het enorme volume aan vervuilde grond. Bij Tsjernobyl is het, gezien de oppervlakte van het vervuilde gebied, uitgesloten om grond vanaf 20 cm diepte en meer te verzamelen en op een grotere diepte te begraven, laat staan om het in zee te dumpen. De kosten zouden prohibitief zijn. De bewoners van heel Oekraïne en omliggende landen, getroffen door deze vervuiling, moeten dus leren leven op een bodem die diep vervuild is met radioactief afval, dat planten via hun wortels opnemen. Ze moeten producten uit de grond eten die zelf ook radioactief zijn, en dat gedurende ... duizenden jaren. Alles omdat één enkele reactor is geëxplodeerd.

De Franse overheid en het CEA zeggen ons steeds weer dat kernenergie een noodzakelijk kwaad is. De Russen hebben besloten om geen nieuwe reactors meer te bouwen. Zullen we pas echt moeten ervaren dat deze centrales krachtige bommen zijn, als we onze eigen Tsjernobyl krijgen?

De anti-kernenergiebeweging, die periodiek demonstraties houdt, wordt nu gezien als gekke mensen (zoals de OGM-afwezigers). Ze zijn nu onderdeel geworden van het folkloristische decor van de Franse politieke landschap. Maar het gewone mannetje begrijpt niet echt de ernst van deze problemen. Frankrijk herbergt ongelooflijke hoeveelheden radioactief afval in zijn verwerkingssite in La Hague. Er is genoeg om honderden miljoenen mensen te doden. In deze installatie worden deze radioactieve restanten “verpakt”. Niemand durft zich voor te stellen wat het gevolg zou zijn van een aanslag op dergelijke installaties.

Ik heb een vriend die een geretireerde onderzoeker is (voormalig onderzoeker op het gebied van kernenergie) en die jarenlang probeerde de aandacht te trekken voor dit gevaar. Hij gaf uiteindelijk zijn strijd op, moe van het praten tegen kleine groepjes mensen die zijn woorden uiteindelijk ongevoelig lieten.

Ik herinner me dat ik hoorde zeggen dat Frankrijk na Tsjernobyl zich had aangemeld voor de bouw van een reactor met meerdere afsluitkamers, bedoeld om “de dynamiek van nucleaire incidenten” te bestuderen. Geen enkel land wilde zo’n gevaarlijk testplatform op zijn grondgebied hebben. Maar de Fransen, aangezien ze door het geld dat andere landen direct zouden betalen werden aangetrokken, overwogen om een dergelijke installatie te bouwen op Frans grondgebied, in Cadarache (in de Provence, 40 km ten noorden van Aix-en-Provence). Ik weet niet wat er van dit project is geworden, tegenover hetgeen enkele honderden anti-kernenergie-actievoerders protesteerden, terwijl ze werden aangevallen door een rijen CRS.

Ik begrijp dat de bouw van zo’n installatie een zekere logica heeft. Maar kies dan ... de Kerguelen-eilanden, niet het hart van de Provence. Ik herinner eraan dat de ramp van Tsjernobyl het gevolg was van een experiment om het werkingsschema van deze plutoniumproducerende reactor te wijzigen om ... kosten te besparen.

Ik heb een boek geschreven dat ik “De Kinderen van de Duivel” noemde, waarin ik het verhaal vertel van de ommekeer die volgde op het Manhattanproject en de opkomst van de kernenergie in het wereldwijde technisch-wetenschappelijke landschap. Het is nu gratis te downloaden op mijn website. Toen het in 1995 verscheen, bleef de pers volledig stil. Tijdens de uitgave had ik het boek al in 1986 geschreven, op verzoek van Robert Laffont zelf (de uitgever). Maar door het inhoudelijke gevaar weigerde hij het te publiceren. Het boek verscheen pas negen jaar later bij Albin Michel, waar het nu uitverkocht is. Ik denk terug aan de voorwoord dat ik schreef, waarin ik het mythe van Cassandra noemde, die door Apollo werd beloond met de gave om de toekomst te voorspellen, maar ook met de vloek dat ze nooit geloofd zou worden. Haar broeder Laocoön was de enige die haar boodschap hoorde. Maar uit het water kwamen slangen, afgezonden door de goden, en verstikten hem. Zo stierf mijn Russische vriend Vladimir Alexandrov, vermoord in Madrid omdat hij te vroeg de wereld wilde waarschuwen voor het fenomeen van de nucleaire winter, dat hij samen met zijn collega Stenchikov, beiden meteorologen in Moskou, had ontdekt.

Na mij de zondvloed

De levensduur van de sarcofag die de restanten van de reactor gevangen houdt, zal nooit voldoen aan wat er van hem wordt verwacht:
de omgeving te beschermen tegen radioactiviteit die nog 100.000 jaar actief blijft, ver buiten elke menselijke geschiedenis.

Betonconstructies zijn betrouwbaar slechts enkele decennia.
De atmosferische zuurstof ataqueert de interne structuren en oxideert ze onherstelbaar.
Beton zelf is niet chemisch stabiel.

Er moet een constructie komen die duurzamer is dan de Grote Piramides. Gorbatchev heeft gewaarschuwd en zijn conclusies gegeven:
we moeten andere oplossingen vinden dan kernenergie. Alles kan morgen overal opnieuw gebeuren.
Het voldoende onderhoud van centrales moet ophouden, ze worden oud en verouderd.
Alleen volkomen onverantwoordelijke idioten kunnen de voordelen van kernenergie aanbevelen (geen broeikaseffect!).

Een Russische cameraman, Vladimir Shevchenko, filmd de eerste dagen van de Tsjernobylramp. Hij kreeg toegang tot alles en reisde naar de plek met alleen een chirurgisch masker als bescherming. Hij werd op het hoogtepunt van straling blootgesteld en stierf enkele weken later aan een uitgebreide kanker. Alle mensen die op zijn film te zien zijn, zijn waarschijnlijk allemaal overleden, vooral degenen die op de heetste plekken werkten. De ontvangen stralingsdosis was een miljoen keer hoger dan normaal, maar werd als “acceptabel” beschouwd. Het is waar dat de Russen, geconfronteerd met het risico van het “Chinese syndroom”, weinig keuze hadden. Aangezien robots faalden door hun elektronica die door straling werd vernietigd, gebruikten ze mensen die ook “faalden, maar later”.

Vladimir Shevchenko filmt de brokstukken van de reactor in close-up. Hij stierf twee weken later. Zijn camera moest ook worden begraven, omdat die radioactief was

De brandweer arriveerde als eerste op de plek. Hun voertuigen, nog steeds op de plek, zijn te radioactief om erbij te komen.

Rechts de werknemers die een betonnen plaat onder de reactor legden om te voorkomen dat de kern in de diepte van de aarde zou zinken. Geen enkele is overleefd

Tsjernobyl staat daar om ons eraan te herinneren dat het gevaar van kernenergie verschrikkelijk en altijd aanwezig is. Zo zei een Franse ingenieur die op de plek werkte als robot-specialist: “Als elk land niet langer de onderhoudskosten van zijn reactors kan dragen, dan is er risico op nieuwe Tsjernobyl.” Dat verhindert bijvoorbeeld niet dat de Fransen zich klaarstellen om reactors overal te bouwen waar mensen kunnen betalen, zoals in landen van het Maghreb. Denk aan de situatie over decennia, wanneer deze mensen het onderhoud van deze centrales niet meer kunnen garanderen. Maar het is “na mij de zondvloed”.

Deze beelden zijn een zwakke weergave van wat zou kunnen volgen bij een nucleaire oorlog, waarbij, om Einstein’s woorden te gebruiken, “de levenden de doden zouden overtreffen”. We staan hier voor een algemene onverantwoordelijkheid, in vele domeinen, waarvan de motor het kortetermijn winstgevende doel is, en het verlangen om “verdedigingswapens” te bezitten.

Het document:

http://leweb2zero.tv/video/hugues2_3047ab5b574fa12

Michèle Alliot-Marie, voormalig minister van Nationale Defensie --- ---